姜 熙， 譚小勇， 龔正偉

(1．上海政法學(xué)院體育法學(xué)研究中心，上海201701;2．上海體育學(xué)院 體育(健康)倫理E研究院，上海200438)

傳統(tǒng)法律理論一直將“民族國(guó)家法”和協(xié)調(diào)民族國(guó)家之間關(guān)系的“國(guó)際法”視為研究對(duì)象。隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，全球治理體系發(fā)生了重要變革，法律的影響已不僅僅局限在民族國(guó)家之間的維度。法律全球化成為學(xué)界研究的重要議題，一種突破國(guó)家和國(guó)際層面、從全球?qū)用嫠伎挤尚螒B(tài)的“全球法”理論開始成為國(guó)際法學(xué)界的重要論題。由于“全球法”理論打破了法律的國(guó)家維度，挑戰(zhàn)國(guó)家與法律間的必然聯(lián)系性，使得這種理論受到傳統(tǒng)法學(xué)理論“國(guó)家中心主義”倡導(dǎo)者的批判，“全球法”具體范例的缺失更是讓“全球法”理論僅僅停留在純理論狀態(tài)而難以立足。研究“全球法”理論的學(xué)者多以Lex Mercatoria(全球商事法)為例證對(duì)“全球法”理論加以論證，但由于 Lex Mercatoria理論的諸多局限性，使得對(duì)于“全球法”理論的證明顯得較為“蒼白”。

隨著當(dāng)代體育運(yùn)動(dòng)的快速發(fā)展，體育自治已無(wú)法調(diào)整好體育參與者之間日益復(fù)雜的關(guān)系，體育法治成為體育實(shí)踐新的管理路徑。薩馬蘭奇先生在20世紀(jì)80年代就倡導(dǎo)建立一種全球性的體育法律秩序，并建立了國(guó)際體育的最高法庭——國(guó)際體育仲裁院(CAS)。隨著CAS、世界反興奮劑機(jī)構(gòu)(WADA)等全球性的體育法律機(jī)構(gòu)的建立以及《世界反興奮劑條例》《反對(duì)在體育運(yùn)動(dòng)中使用興奮劑國(guó)際公約》《體育仲裁法典》《奧運(yùn)會(huì)仲裁規(guī)則》等國(guó)際性體育法律文件、公約、條約的出現(xiàn)，標(biāo)志著全球體育法治化已經(jīng)開始興起［1］。在這一體育法治全球化的實(shí)踐過程中，Lex Sportiva作為一種區(qū)別于傳統(tǒng)法律秩序的、自發(fā)形成的、自治性的法律體系已經(jīng)出現(xiàn)，并在爭(zhēng)議中不斷發(fā)展。Lex Sportiva的出現(xiàn)使得在國(guó)際法學(xué)界支持“全球法”理論的學(xué)者十分興奮，一些學(xué)者還在論證“全球法”理論時(shí)將 Lex Sportiva作為范例，但沒有對(duì) Lex Sportiva為何具有“全球法”屬性加以論證。本文擬通過證明Lex Sportiva是“全球體育法”支持“全球法”的存在，將Lex Sportiva視為“全球法”理論新的例證，為“全球法”理論提供新的支持。

1 對(duì)Lex Sportiva存在的爭(zhēng)論

針對(duì)Lex Sportiva屬于何種性質(zhì)的法律這一問題，國(guó)際體育法學(xué)界存在著很大的分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，Lex Sportiva的產(chǎn)生與發(fā)展是CAS通過體育仲裁實(shí)踐逐步發(fā)展起來(lái)的規(guī)則體系，即CAS仲裁實(shí)踐中的判例形成的規(guī)則體系［2］。這種觀點(diǎn)將Lex Sportiva等同于CAS仲裁的判例法。Erbsen［2］否定這種觀點(diǎn)，認(rèn)為CAS判例還無(wú)法構(gòu)成一個(gè)Lex Sportiva體系，CAS在實(shí)踐中僅僅是進(jìn)行文本的法律解釋。Nafzinger從國(guó)際法的角度分析Lex Sportiva，認(rèn)為L(zhǎng)ex Sportiva是通過CAS將國(guó)際法原則適用于體育領(lǐng)域［3］，主張將Lex Sportiva視為國(guó)際法的一個(gè)分支——“國(guó)際體育法”。Carter［4］將Lex Sportiva僅僅視為一種跨國(guó)仲裁規(guī)則。Casini［5］、Ken［6］和 Papaloukas［7］則 傾 向 于 將 Lex Sportiva視為“全球體育法”。此外，Latty、Bruno Simma將 Lex Sportiva視為一種“跨國(guó)法”(Transnational Law)。在國(guó)內(nèi)學(xué)者中，姜世波［8］也主張將Lex Sportiva視為一種“全球體育法”?？梢?，目前學(xué)界對(duì) Lex Sportiva歸為哪種類型的法律還存在諸多分歧，且以上諸多學(xué)者雖然對(duì)Lex Sportiva屬于何種法律均有明確的觀點(diǎn)，但對(duì)Lex Sportiva為何成為某種法律類型卻少有系統(tǒng)的論證。

2 Lex Sportiva歸屬何種法律秩序:傳統(tǒng)二元法律論的排除和習(xí)慣法理論的局限

2．1 對(duì)傳統(tǒng)二元法律秩序的排除 眾所周知，傳統(tǒng)法學(xué)對(duì)法律秩序的經(jīng)典分類認(rèn)為，法律秩序是二元的，只存在2種法律體系，一種是“民族國(guó)家”法或國(guó)內(nèi)法，另一種是國(guó)際法。也有學(xué)者認(rèn)為，無(wú)論是“民族國(guó)家”法還是國(guó)際法都是由國(guó)家創(chuàng)造的，國(guó)際法調(diào)整的也是國(guó)家之間的關(guān)系，形成了法的一元論［9］。法律一元論和二元論都是“國(guó)家中心主義”的法律觀，據(jù)此推論，體育法的類型至少包括“國(guó)家體育法”和“國(guó)際體育法”。那么將Lex Sportiva視為“國(guó)家體育法”還是“國(guó)際體育法”，亦或兩者都不是，或是其他新的法律秩序呢?國(guó)家法通常是指由國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)通過正式的立法程序頒布實(shí)施的法律。顯然，Lex Sportiva并不是通過國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的立法活動(dòng)而產(chǎn)生的，因?yàn)椴]有哪個(gè)國(guó)家的立法機(jī)構(gòu)能夠通過立法出臺(tái)適用于全球體育領(lǐng)域的法律規(guī)則。Lex Sportiva顯然不是屬于國(guó)家法，那么Lex Sportiva是一種國(guó)際法嗎?

國(guó)際法主要是國(guó)際社會(huì)成員間、國(guó)家間形成的調(diào)整相互關(guān)系、具有約束力的行為規(guī)范，是規(guī)范國(guó)家間權(quán)利與義務(wù)的法律體系。國(guó)際法的主體主要是國(guó)家，國(guó)際法制定者也主要是國(guó)家。從傳統(tǒng)的國(guó)際法觀點(diǎn)看，國(guó)家是唯一的主體，國(guó)際法僅僅調(diào)整國(guó)家間的關(guān)系。現(xiàn)代國(guó)際法理論對(duì)國(guó)際法有一定的拓展，國(guó)際法調(diào)整的對(duì)象已不限于國(guó)家，擴(kuò)展到了國(guó)家間基于政治、經(jīng)濟(jì)的國(guó)際組織和一些非國(guó)家政治實(shí)體。國(guó)家仍然是國(guó)際法產(chǎn)生的前提。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的、有拘束力的法律規(guī)范總和，國(guó)際法是圍繞規(guī)范、協(xié)調(diào)國(guó)家之間的關(guān)系而展開的［10］。那么“國(guó)際體育法”應(yīng)是國(guó)際法的一部分或一個(gè)分支。“國(guó)際體育法”主要包含適用于體育的國(guó)際法原則。在此意義上，“國(guó)際體育法”應(yīng)該包括一般法(Jus Commune)、國(guó)際法一般原則。

Lex Sportiva的主要調(diào)整對(duì)象并不是國(guó)家，也非國(guó)際組織間的關(guān)系，Lex Sportiva調(diào)整的是全球體育實(shí)踐過程中參與者的關(guān)系，在此參與者有國(guó)家也有個(gè)人或國(guó)際體育組織，還包括商業(yè)性的職業(yè)體育協(xié)會(huì)或聯(lián)盟、職業(yè)體育俱樂部等。Lex Sportiva的管理機(jī)構(gòu)也并非由相關(guān)國(guó)家組成的跨國(guó)機(jī)構(gòu)或法庭。與Lex Sportiva相關(guān)的機(jī)構(gòu)主要是國(guó)際奧委會(huì)(IOC)、WADA、CAS、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)等，它們均屬于非國(guó)家的、非政府性質(zhì)的、跨國(guó)性的組織。將Lex Sportiva歸入傳統(tǒng)國(guó)際法的范疇似乎不妥。再?gòu)摹昂暧^國(guó)際法學(xué)”的角度看，超越國(guó)界的一切國(guó)際社會(huì)關(guān)系都是國(guó)際法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系［11］。從這一點(diǎn)看，將Lex Sportiva納入國(guó)際法似乎是可以的?！昂暧^國(guó)際法學(xué)”承認(rèn)國(guó)際法的性質(zhì)具有階級(jí)性，強(qiáng)調(diào)各國(guó)間國(guó)家意志的協(xié)調(diào)，其效力仍然根植于國(guó)家［12］。Lex Sportiva是不依賴國(guó)家建立起來(lái)的，也沒有階級(jí)性。此外，黃進(jìn)［11］在論證現(xiàn)代“Lex Mercatoria”的性質(zhì)時(shí)認(rèn)為，“宏觀國(guó)際法學(xué)”只是一種研究方法，而不能等同于所普遍認(rèn)同的法律體系的劃分，故Lex Sportiva不應(yīng)被劃入國(guó)際法的范疇。

2．2 習(xí)慣法理論的局限 關(guān)于Lex Sportiva的分析，一些學(xué)者還引入了“習(xí)慣法”(Customary Law)理論。Ken Foster認(rèn)為，Lex Sportiva是自治于國(guó)家法律秩序之外的國(guó)際體育組織的習(xí)慣和實(shí)踐［13－15］。Nafziger將Lex Sportiva視為“國(guó)際體育法”時(shí)認(rèn)為，《奧林匹克憲章》充分體現(xiàn)了當(dāng)前的國(guó)際慣例，具有國(guó)際習(xí)慣法的效果。1977年比利時(shí)一個(gè)法院就認(rèn)為，IOC具有習(xí)慣國(guó)際法的規(guī)則制定權(quán)威地位，國(guó)際體育規(guī)則超越了在特定環(huán)境中國(guó)家間體育法政策的沖突［16］。黃世席也認(rèn)為，Lex Sportiva是由CAS裁決所組成的習(xí)慣法。習(xí)慣法理論并沒有解釋Lex Sportiva如何作為一個(gè)自治法律秩序而存在。Mazzucco分析了運(yùn)用習(xí)慣法理論分析Lex Sportiva的重要缺陷是習(xí)慣法理論仍然以國(guó)家為中心。習(xí)慣法理論在評(píng)價(jià)國(guó)際體育組織規(guī)則有效性時(shí)主要的標(biāo)準(zhǔn)是看國(guó)家法庭對(duì)待它們的態(tài)度。

根據(jù)習(xí)慣法理論，只有當(dāng)一個(gè)國(guó)家法庭尊重某一國(guó)際體育規(guī)則時(shí)，這一規(guī)則才是有效的法律。習(xí)慣法理論的邏輯是，私人秩序規(guī)則僅僅只有在國(guó)家認(rèn)可和承認(rèn)的情況下才能轉(zhuǎn)化為法律。習(xí)慣法理論還存在另外一個(gè)限制，即它僅僅適用于奧林匹克運(yùn)動(dòng)，特別是《奧林匹克憲章》的相關(guān)規(guī)則和IOC的決定［6］。根據(jù)Foster的觀點(diǎn)，IOC的地位與各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)不同，它是奧林匹克運(yùn)動(dòng)的最高權(quán)威機(jī)構(gòu)而被國(guó)家法庭視為一個(gè)“準(zhǔn)國(guó)家”(quasi-state)。如果僅僅只有國(guó)家才能創(chuàng)造有效的法律，那么IOC的規(guī)則被視為一種習(xí)慣法而得到承認(rèn)的唯一理由就是因?yàn)镮OC近似于一個(gè)“國(guó)家”?？梢?，習(xí)慣法理論仍然未跳出國(guó)家中心主義的法律觀，它強(qiáng)調(diào)國(guó)家與法律的“結(jié)構(gòu)耦合”(Structural Coupling)，忽視了“去國(guó)家中心化”的法律制訂過程。Lex Sportiva的產(chǎn)生與發(fā)展則與國(guó)家沒有必然的聯(lián)系性。當(dāng)然，事實(shí)上各國(guó)法庭對(duì)Lex Sportiva都給予了足夠的尊重和支持。由于習(xí)慣法理論仍然以國(guó)家為中心，所以適用于Lex Sportiva的分析就難以解決我們面臨的諸多問題。

3 一種新的假設(shè):Lex Sportiva是“全球體育法”而成為“全球法”的新例證

根據(jù)上文的排除法可以得出結(jié)論，Lex Sportiva不屬于國(guó)際法，也不是國(guó)家頒布并由強(qiáng)制力保證的國(guó)家法，那就意味著其已突破了傳統(tǒng)民族國(guó)家法和國(guó)際法二元論的范圍。對(duì)于Lex Sportiva的研究必須采取新的視角，突破以往的“國(guó)家中心主義”對(duì)法的認(rèn)知。那么，Lex Sportiva可以作為“全球體育法”而成為“全球法”的新例證嗎?

事實(shí)上，筆者并非第1個(gè)提出將Lex Sportiva視為“全球體育法”的人。Casini［5］將 Lex Sportiva視為是“全球體育法”的同義詞。Casini主張，體育法本身就不僅僅是“跨國(guó)家的”，而是“全球的”。Casini在該文中所指的“全球體育法”則是一個(gè)廣義的表達(dá)，其包含了Lex Sportiva和 Nafziger提出的“國(guó)際體育法”。Ken［6］也對(duì)Lex Sportiva進(jìn)行了研究，認(rèn)為應(yīng)該將 Lex Sportiva等同于“全球體育法”，是國(guó)際體育組織自治的法律體系，要求將國(guó)家體育法和國(guó)家法院排除在外。Franck［17］將 Lex Sportiva 視為一種“跨國(guó)法”，這類似于 Ken的觀點(diǎn)。Ken［6］并不主張根據(jù)“Lex Mercatoria”類推其“全球體育法”屬性，他認(rèn)為L(zhǎng)ex Sportiva與“Lex Mercatoria”的契約基礎(chǔ)是不同的。國(guó)際體育法協(xié)會(huì)主席Marios Papaloukas也將Lex Sportiva視為“全球體育法”，并提出應(yīng)該將“國(guó)家體育法”“國(guó)際體育法”“歐盟體育法”與Lex Sportiva進(jìn)行區(qū)分，但無(wú)論是“國(guó)家體育法”“國(guó)際體育法”還是“歐盟體育法”，它們均與國(guó)家發(fā)生著密切的聯(lián)系，都未擺脫國(guó)家而存在［18］。由此可見，雖然以上學(xué)者認(rèn)為可以將Lex Sportiva視為“全球體育法”，但是他們關(guān)于“全球體育法”的含義有所不同。此外，以上學(xué)者并未對(duì)Lex Sportiva為何成為一種“全球法”進(jìn)行具體的論證。

4 “法律多元主義”與“全球法”的維度

“全球法”作為一種區(qū)別于傳統(tǒng)二元法律秩序(國(guó)家法和國(guó)際法)的新法律秩序被一些“全球法”理論的倡導(dǎo)者視為“第3類法秩序”。那么“全球法”到底是什么呢?我們需要先區(qū)分3類“全球法”的觀點(diǎn):第1類是前美國(guó)總統(tǒng)克林頓提出的基于世界霸權(quán)的“全球法”;第2類是康德提出的通過建立政治聯(lián)邦國(guó)家而形成的“全球法”;第3類則是Gunther Teubner所倡導(dǎo)的“法律多元主義”(Legal Pluralism)的第3個(gè)階段——“無(wú)國(guó)家的全球法”(Global Law Without a State)。一個(gè)基于霸權(quán)基礎(chǔ)的全球法在當(dāng)今世界幾乎是不可能的，而基于建立一個(gè)政治聯(lián)邦國(guó)家而形成的全球法也難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)榧词故钱?dāng)前的聯(lián)合國(guó)體制也都無(wú)法形成一種統(tǒng)一的法律秩序，聯(lián)合國(guó)在當(dāng)前國(guó)際事務(wù)中作用也廣受詬病，故倡導(dǎo)建立第1、2類的全球法的努力似乎都是徒勞的。

本文所要指涉的“全球法”就是第3類“全球法”類型，這種“全球法”源自于“法律多元主義”?！胺啥嘣髁x”是當(dāng)代法學(xué)理論中的一個(gè)重要領(lǐng)域，其傳統(tǒng)概念是由法人類學(xué)和法社會(huì)學(xué)家發(fā)展而來(lái)的。關(guān)于“法律多元主義”的觀點(diǎn)較多，但所有“法律多元主義”論者均同意一個(gè)基本的命題——每一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的法律都具有多元性?！胺啥嘣髁x”挑戰(zhàn)了國(guó)家對(duì)法的壟斷地位，強(qiáng)調(diào)法律秩序的多元性、國(guó)家地位的“去中心化”(decentralize)和非國(guó)家法力量的增強(qiáng)。“法律多元主義”試圖打破國(guó)家與法的必然聯(lián)系性。法律多元主義概念在當(dāng)代的適用一般都考慮到了全球化的現(xiàn)實(shí);而且，大部分學(xué)者在研究時(shí)都是將全球化與法律多元主義結(jié)合起來(lái)進(jìn)行考察。問題是全球化是否促使法律多元主義進(jìn)入一個(gè)新的范式，還是僅僅要求法律多元主義進(jìn)行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整呢?

1988年，Merry［19］將“法律多元主義”區(qū)分為“古典法律多元主義”和“新法律多元主義”。古典法律多元主義以2種途徑限定:在地理上，它主要涉及在殖民地和后殖民地中“西方法”與“非西方法”的相互作用;在概念上，它將土著的非國(guó)家法視為通過殖民權(quán)利移植過來(lái)所形成的國(guó)家官方法的下一級(jí)法律。新法律多元主義擴(kuò)展了西方社會(huì)和官方法與非官方法之間的相互作用的概念。一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前的“全球法律多元主義”代表的是繼Merry區(qū)分的古典法律多元主義和新法律多元主義之后的第3個(gè)階段?！叭蚍啥嘣髁x”作為法律多元主義的第3個(gè)階段已經(jīng)超越了個(gè)體的、局部化的國(guó)家或地區(qū)(不論是殖民地還是西方)而主要針對(duì)超國(guó)家的維度［20］。主要表現(xiàn)為“沒有國(guó)家的全球法”，其中重要的代表就是著名的法社會(huì)學(xué)家Gunther Teubner。在“Lex Mercatoria”的基礎(chǔ)上，Gunther Teubner在20世紀(jì)90年代發(fā)展了“全球法律多元主義”理論。Gunther Teubner提出的這一理論基于“系統(tǒng)理論”(Systems Theory)，認(rèn)為法不是依靠國(guó)家產(chǎn)生，而是法律自己創(chuàng)造自己，即法律的自創(chuàng)生(Autopoiesis)，立法的中心已經(jīng)離開了國(guó)家而轉(zhuǎn)到跨國(guó)家領(lǐng)域的外圍。

具體而言，這種“沒有國(guó)家的全球法”具有如下特征:首先，從法的影響范圍看，這類“全球法”突破了傳統(tǒng)民族國(guó)家的邊界，是超國(guó)家地域的，當(dāng)然也是超國(guó)籍、國(guó)民的;其次，這種“全球法”主要是在無(wú)形的社團(tuán)、無(wú)形的職業(yè)共同體、無(wú)形的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)形成的，它雖然不是由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)頒布的，也不是產(chǎn)生于國(guó)家的政治中心，但它以真正的法律形式出現(xiàn)和運(yùn)行”;再次，這種“全球法”打破了人們對(duì)“法的國(guó)家中心主義”認(rèn)識(shí)，不以國(guó)家為中心是這種“全球法”的主要特征，因?yàn)檫@種“全球法”并不是規(guī)范國(guó)家之間關(guān)系的國(guó)際法，而是基于各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域的規(guī)范需求。這種“全球法”不需要國(guó)家強(qiáng)制力保證，其存在基礎(chǔ)主要是基于私人秩序本身(契約)產(chǎn)生。它并不是由國(guó)家或國(guó)際立法機(jī)構(gòu)制定和頒布的，而是產(chǎn)生于自組織的過程——法律與其他高度專業(yè)化性質(zhì)的全球化過程之間的結(jié)構(gòu)耦合［21］。故這種不依賴于國(guó)家的新型法律秩序也被稱為“非國(guó)家法”(Non-State Law)或“無(wú)國(guó)家法”(Anational Law)。

5 Lex Sportiva作為“全球體育法”的論證

5．1 Lex Sportiva:全球法片斷化過程中體育社會(huì)領(lǐng)域全球化的結(jié)果 20世紀(jì)70年代，著名的法社會(huì)學(xué)家Niklas Luhmann在闡述其“世界社會(huì)”概念時(shí)，就指出“全球法將經(jīng)歷一個(gè)片斷化的過程，這種片斷化的過程并不是沿著國(guó)家疆域的邊界，而是沿著社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域的分界進(jìn)行”。諸如經(jīng)濟(jì)全球化、科學(xué)全球化、教育全球化、互聯(lián)網(wǎng)全球化包括體育全球化，它們都在全球化過程中形成了“跨國(guó)家共同體”或“自治的社會(huì)片斷”。這種共同體表現(xiàn)出對(duì)規(guī)制、規(guī)范的巨大需求，而這些需求是無(wú)法通過國(guó)家或國(guó)際機(jī)制獲得滿足的。Gunther Teubner認(rèn)為，法律全球化并未像多數(shù)學(xué)者所設(shè)想的那樣，全球法律實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一，而是全球范圍內(nèi)法律呈現(xiàn)出更深刻的趨異狀態(tài)。Gunther Teubner強(qiáng)調(diào)，“全球法”主要源于已然片斷化的社會(huì)制度，當(dāng)這些制度各自全球化時(shí)，就產(chǎn)生了“全球法”?！叭蚍ā睂⒀刂吧鐣?huì)部門”(Social Sector)為發(fā)展路線而發(fā)展。

Gunther Teubner以“Lex Mercatoria”為例論證后認(rèn)為，未來(lái)的全球法律將超越國(guó)家的界限，形成新的全球統(tǒng)一法律秩序，但是這種“全球法”仍然有著自己的邊界，這種邊界并非民族國(guó)家的領(lǐng)土邊界，而是指專業(yè)(或社會(huì)部門)的邊界［22］。這樣全球法律就會(huì)形成既趨同又趨異的狀態(tài):趨同的是突破了民族國(guó)家疆域后的“全球法”，比如全球商人法、全球環(huán)境法、全球勞工法和全球互聯(lián)網(wǎng)數(shù)位法(Lex Digitalis)等;趨異的是每一種類型的“全球法”都有著自己完全獨(dú)立的演化路徑，有著各自的裁判機(jī)構(gòu)和裁判方式以及各自的法律淵源，有時(shí)這些“全球法”之間還會(huì)形成相互的沖突。

體育具有著全球化的“基因”，因?yàn)樯眢w運(yùn)動(dòng)文化是整個(gè)人類文化中最為基本的文化形態(tài)。各民族體育文化在一定程度上具有相通性。在全球化日益深入的當(dāng)代，體育全球化自然也已成為我們這一時(shí)代的重要文化符號(hào)。體育的全球化為各國(guó)體育文化的交流與發(fā)展起到了重要的推動(dòng)作用，但是由于世界各國(guó)和地區(qū)在文化、法律、習(xí)俗等方面存在著差異性，尤其是由于當(dāng)代體育與經(jīng)濟(jì)的密切相關(guān)性，使得全球體育領(lǐng)域的糾紛不斷。由于競(jìng)技體育異化而導(dǎo)致的體育越軌行為已經(jīng)無(wú)法僅僅用體育道德進(jìn)行約束，興奮劑濫用、球場(chǎng)暴力等行為必須依靠更具強(qiáng)制力的法律進(jìn)行規(guī)制。

全球范圍內(nèi)參與體育實(shí)踐的國(guó)家眾多。以?shī)W運(yùn)會(huì)為例，其成員就多達(dá)200多個(gè)，超過了聯(lián)合國(guó)成員數(shù)。由于各國(guó)法律文化和法律制度不同，出現(xiàn)體育糾紛后，法律規(guī)則的適用、司法管轄權(quán)等問題就變得十分復(fù)雜。如果由某一國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院來(lái)裁決國(guó)際體育糾紛，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)“國(guó)際主義”與“國(guó)家主義”之間的沖突。各國(guó)法律原則的不同，加之由于“民族主義”和文化的多樣性都可能會(huì)影響到爭(zhēng)議的公正裁決［1］。由于國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的法律，與國(guó)家發(fā)生著密切聯(lián)系，而體育領(lǐng)域的糾紛有時(shí)涉及個(gè)人與個(gè)人、個(gè)人與俱樂部、個(gè)人與國(guó)際體育組織或者個(gè)人與國(guó)家，那么以調(diào)整國(guó)家間關(guān)系的國(guó)際法就很難調(diào)整這些多樣性的關(guān)系。于是，在全球體育領(lǐng)域，建立一種超越各國(guó)的法律秩序成為一種客觀需要。

Lex Sportiva是“世界社會(huì)”多元部門中體育這一社會(huì)部門在全球化過程中產(chǎn)生的法。全球體育領(lǐng)域急切地需要一個(gè)專門處理體育糾紛的國(guó)際法院，而且，還需要尋求建立一種全球體育領(lǐng)域普遍使用的法律規(guī)則。CAS的建立以及Lex Sportiva的出現(xiàn)是為了滿足國(guó)際體育領(lǐng)域的法治需求，Lex Sportiva是“全球法”片斷化過程中“體育社會(huì)領(lǐng)域”全球化的結(jié)果。從這一點(diǎn)看，將Lex Sportiva視為“全球體育法”是成立的。

5．2 Lex Sportiva的超國(guó)家(Transnational)特征

①Lex Sportiva突破了國(guó)家的地域，具有超國(guó)家性。Lex Sportiva聚焦的并不僅僅是民族國(guó)家疆域內(nèi)的體育事務(wù)，也并不僅僅是民族國(guó)家之間的體育事務(wù)，而是將對(duì)體育全球化過程中全球范圍內(nèi)的體育事務(wù)進(jìn)行管理，特別是在全球?qū)用娼鉀Q體育全球化過程中體育領(lǐng)域內(nèi)部的爭(zhēng)議與糾紛。②Lex Sportiva的司法機(jī)構(gòu)并不是國(guó)家法院，而是體育領(lǐng)域全球性的裁決機(jī)構(gòu)，主要有CAS、WADA等全球性的體育司法機(jī)構(gòu)。這些司法機(jī)構(gòu)對(duì)全球范圍內(nèi)的體育糾紛和興奮劑問題具有強(qiáng)有力的管轄權(quán)。這種管轄權(quán)基于契約性質(zhì)的國(guó)際體育章程和各國(guó)際體育機(jī)構(gòu)的相關(guān)規(guī)定。這些機(jī)構(gòu)擁有全球體育部門內(nèi)部的管轄權(quán)使得Lex Sportiva的影響是超國(guó)籍、超國(guó)民的，因?yàn)闊o(wú)論擁有哪國(guó)的國(guó)籍或?qū)儆谀膰?guó)的公民，都可以將體育相關(guān)的糾紛訴諸于CAS。③作為全球性的司法機(jī)構(gòu)和Lex Sportiva的司法者，CAS、WADA不僅在管轄權(quán)方面具有了全球性，而且在地理位置上，他們的機(jī)構(gòu)設(shè)置也體現(xiàn)出全球性的布局。

5．3 Lex Sportiva:形成于體育全球化過程中的“全球體育共同體” 首先，Lex Sportiva并不是由國(guó)家立法機(jī)構(gòu)通過立法活動(dòng)產(chǎn)生的。在“世界社會(huì)”中，隨著體育全球化的到來(lái)，形成了一個(gè)“全球體育社會(huì)部門”或“全球體育共同體”“全球體育自治的社會(huì)片斷”，但這一“全球體育共同體”內(nèi)并不存在一個(gè)類似于民族國(guó)家立法機(jī)構(gòu)的“全球體育法”的制定機(jī)構(gòu)，即使是IOC或WADA，也不是Lex Sportiva的唯一立法者。

其次，Lex Sportiva的形成主要是由體育全球化形成的“全球體育共同體”內(nèi)部秩序的法律化而實(shí)現(xiàn)的。眾所周知，體育全球化的發(fā)展形成了一個(gè)龐大的“全球體育社會(huì)部門”，這一“社會(huì)”既有個(gè)人、國(guó)家、國(guó)際體育組織，也包含職業(yè)體育俱樂部等企業(yè)性質(zhì)的實(shí)體。除了國(guó)際奧委會(huì)成員超過聯(lián)合國(guó)這一機(jī)構(gòu)的成員國(guó)數(shù)量外，參與全球體育事務(wù)的個(gè)人(包括職業(yè)、業(yè)余運(yùn)動(dòng)員)、職業(yè)體育俱樂部、職業(yè)體育聯(lián)盟或協(xié)會(huì)、國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的數(shù)量就更多了，他們共同構(gòu)成了一個(gè)“全球體育社會(huì)”或者“共同體”。這個(gè)“全球體育社會(huì)”或“共同體”就是“世界社會(huì)”內(nèi)按照社會(huì)事務(wù)領(lǐng)域分界的一個(gè)部門。在這一部門內(nèi)，成員之間的關(guān)系異常復(fù)雜，比如運(yùn)動(dòng)員與國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)之間、國(guó)家與國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)之間、運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間、俱樂部與體育協(xié)會(huì)之間的糾紛，這些問題的解決都無(wú)法以某一國(guó)家的國(guó)家法或者國(guó)際法解決。故在這一“全球體育社會(huì)”或者“共同體”內(nèi)就需要相應(yīng)的法律秩序調(diào)整各方的利益，這符合法社會(huì)學(xué)的基本原理。

從法社會(huì)學(xué)來(lái)看，法與社會(huì)是共同演化的，就如Grotius的那句法諺:“哪里有社會(huì)，哪里就有法律。”既然一個(gè)龐大的“全球體育社會(huì)”已經(jīng)形成，那么就必然需要相應(yīng)的法律秩序［23］。法社會(huì)學(xué)家Ehrilich也主張，“法形成的推動(dòng)力來(lái)自于社會(huì)，法是社會(huì)團(tuán)體的內(nèi)部秩序”。Lex Sportiva的產(chǎn)生正是這一全球體育社會(huì)(團(tuán)體)內(nèi)部秩序的法律化，也可以說是體育全球化進(jìn)程中“全球體育社會(huì)”或者“共同體”的“團(tuán)體內(nèi)部秩序的自組織化”，是法律與體育高度專業(yè)化的全球化過程的“結(jié)構(gòu)耦合”。在Grotius關(guān)于法律和政治的構(gòu)建中，集體生活的基礎(chǔ)是對(duì)社會(huì)的強(qiáng)烈渴望。鑒于法律被設(shè)想為社會(huì)的護(hù)衛(wèi)者，法律就是社會(huì)生活所內(nèi)在固有的，并且在法律得以組織起來(lái)的不同社會(huì)團(tuán)體中，法律也是內(nèi)在固有的。Lex Sportiva就是形成于體育全球過程中的“全球體育共同體”。

5．4 Lex Sportiva:基于契約的規(guī)則體系 “全球法”打破了人們對(duì)“法的國(guó)家中心主義”認(rèn)識(shí)。這種“全球法”不需要國(guó)家強(qiáng)制力保證，不以國(guó)家為中心，其存在基礎(chǔ)是什么呢?“全球法”主要是基于私人秩序本身(契約)產(chǎn)生的，故這種不依賴于國(guó)家的新型法律秩序亦被稱為“非國(guó)家法”或“無(wú)國(guó)家法”。Lex Sportiva就是這樣的一種法律秩序，它打破了“法的國(guó)家中心主義”，并非國(guó)家立法和強(qiáng)制力保證，不需要國(guó)家權(quán)威的授權(quán)。對(duì)于Lex Sportive而言，“全球體育社會(huì)”內(nèi)部成員之間的契約是其主要基礎(chǔ)。國(guó)際體育法領(lǐng)域研究Lex Sportiva的著名學(xué)者Ken Foster就將Lex Sportiva視為一種契約型的秩序規(guī)則，他將這種秩序的約束力歸結(jié)為體育參與者與國(guó)際體育組織的協(xié)議。John Barnes也認(rèn)為，由于國(guó)際體育組織均為非政府組織，國(guó)際體育組織的管理并非來(lái)自傳統(tǒng)的公共權(quán)力機(jī)構(gòu)的法定權(quán)力，而是基于契約［24－26］。契約廣泛存在于“全球體育社會(huì)共同體”內(nèi)，主要表現(xiàn)為以下方面:

(1)一個(gè)主權(quán)國(guó)家要申辦奧運(yùn)會(huì)，這個(gè)國(guó)家就會(huì)與IOC就奧運(yùn)場(chǎng)館建設(shè)、體育糾紛解決等達(dá)成一系列的契約，通常是一個(gè)“舉辦城市合同”。從以往的實(shí)踐看，各奧運(yùn)會(huì)舉辦國(guó)基本上都履行了這類契約，比如場(chǎng)館建設(shè)就是這類契約中的一個(gè)主要內(nèi)容。另外，在奧運(yùn)申報(bào)國(guó)與國(guó)際奧委會(huì)的合同中，一般都有關(guān)于場(chǎng)館建設(shè)和糾紛管轄權(quán)的約定。奧運(yùn)期間糾紛管轄權(quán)均歸CAS所有。這時(shí)舉辦奧運(yùn)會(huì)的國(guó)家國(guó)內(nèi)法針對(duì)產(chǎn)生于奧運(yùn)期間與體育相關(guān)的糾紛，進(jìn)入了一個(gè)類似于Agamben所提出的“例外狀態(tài)”，國(guó)內(nèi)法對(duì)奧運(yùn)期間的糾紛失效，國(guó)家法院對(duì)此類糾紛無(wú)管轄權(quán)，國(guó)內(nèi)法進(jìn)入一種“懸置”狀態(tài)，當(dāng)然這并不意味著本國(guó)法律的廢止。

以北京奧運(yùn)會(huì)為例，根據(jù)中國(guó)政府與IOC簽署的《第29屆奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)主辦城市合同》的約定，北京奧運(yùn)會(huì)期間的有關(guān)運(yùn)動(dòng)員參賽資格、興奮劑檢測(cè)結(jié)論以及比賽成績(jī)、裁判判罰等問題上發(fā)生的爭(zhēng)議均由CAS管轄，由CAS奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁法庭(AHD)審理。我國(guó)最高人民法院專門發(fā)文稱，各級(jí)法院在奧運(yùn)期間不受理此類相關(guān)糾紛。到目前為止，奧運(yùn)會(huì)期間發(fā)生的體育糾紛的管轄權(quán)基本已全部歸國(guó)際體育仲裁院管轄。這也是舉辦國(guó)與IOC之間的契約，這種糾紛的管轄是一種契約管轄，它構(gòu)成了Lex Sportiva的重要基礎(chǔ)，也就表明Lex Sportiva是一種基于契約的規(guī)則體系，成為L(zhǎng)ex Sportiva作為一種“全球法”的重要特征。

(2)作為個(gè)體的運(yùn)動(dòng)員參加體育競(jìng)賽即與賽事組織機(jī)構(gòu)或所屬的體育協(xié)會(huì)、體育組織存在契約。如奧運(yùn)會(huì)參賽運(yùn)動(dòng)員簽署報(bào)名表，在報(bào)名表中就會(huì)規(guī)定運(yùn)動(dòng)員服從IOC的相關(guān)規(guī)則，其中最為重要的一條規(guī)定就是一旦奧運(yùn)期間發(fā)生體育糾紛，那么CAS奧運(yùn)會(huì)臨時(shí)仲裁法庭將具有解決糾紛的管轄權(quán)，這種報(bào)名表就是一種運(yùn)動(dòng)員或者運(yùn)動(dòng)員代表所屬國(guó)家與IOC之間的一種契約。一些非奧運(yùn)比賽，在其報(bào)名表中也有這種糾紛解決的管轄插入條款。運(yùn)動(dòng)員簽署的報(bào)名表就是一種契約。

(3)各國(guó)或組織要加入IOC或者其他國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)就必須同意和遵守《奧林匹克憲章》和各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的章程，這也是一種契約關(guān)系;且在《奧林匹克憲章》和各國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)的章程中都規(guī)定了體育相關(guān)糾紛的最終管轄權(quán)屬于CAS。《奧林匹克憲章》第74條(2011版第61條)規(guī)定了CAS擁有對(duì)奧運(yùn)會(huì)糾紛解決的排他性管轄權(quán)?！栋屠鑵f(xié)定》的簽署意味著有超過31個(gè)國(guó)際體育聯(lián)合會(huì)承認(rèn)了CAS的地位，這些都是一種基于契約的管轄。

(4)職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員與職業(yè)體育俱樂部之間、職業(yè)體育俱樂部與職業(yè)體育聯(lián)盟之間、職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)員與職業(yè)體育聯(lián)盟之間也存在契約。這些契約規(guī)定了雙方的權(quán)利和義務(wù)，更重要的是規(guī)定了糾紛出現(xiàn)后的管轄權(quán)。2013年，國(guó)際體育仲裁委員會(huì)(ICAS)對(duì)《體育仲裁法典》進(jìn)行修改。如果運(yùn)動(dòng)員與俱樂部在相關(guān)合同中有關(guān)于糾紛產(chǎn)生后提交CAS的合同約定條款，那么糾紛的解決就可以直接提交CAS。以足球項(xiàng)目為例，現(xiàn)在只要職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂部之間在合同中約定出現(xiàn)的糾紛提交CAS裁決，那么糾紛出現(xiàn)后可以直接跳過國(guó)際足聯(lián)的糾紛解決程序，直接上訴至CAS。這一方面節(jié)省了糾紛解決的時(shí)間和機(jī)會(huì)成本，另一方面也強(qiáng)化了CAS作為“最高體育法庭”的地位。

(5)反興奮劑問題基于契約基礎(chǔ)。如果要參加國(guó)際體育賽事，遵守《世界反興奮劑條例》是基本的要求，一般在參賽報(bào)名表和各國(guó)際體育協(xié)會(huì)章程中都有規(guī)定，運(yùn)動(dòng)員一旦參與國(guó)際體育競(jìng)賽就意味著同意遵守反興奮劑的規(guī)定。WADA將涉及興奮劑的最終裁決權(quán)也交給了CAS，這在《世界反興奮劑條例》中已有規(guī)定。

由此可見，無(wú)論是奧林匹克運(yùn)動(dòng)還是職業(yè)體育運(yùn)動(dòng)，無(wú)論是興奮劑問題還是參賽資格問題，這些事項(xiàng)已經(jīng)全部包含于全球體育共同體之內(nèi)。這個(gè)共同體有著自己的法律治理實(shí)踐，這些法律實(shí)踐之所以能夠運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，契約是最為重要的基礎(chǔ)。Lex Sportiva最為重要的淵源為國(guó)際體育組織的章程、國(guó)際體育領(lǐng)域通行的慣例、規(guī)則和體育領(lǐng)域具有普遍意義的傳統(tǒng)習(xí)慣。這些淵源都是基于契約基礎(chǔ)之上的，CAS作為“最高體育法庭”在其中起到了至關(guān)重要的作用。因?yàn)槊總€(gè)國(guó)際體育組織都有自己的規(guī)章制度，單個(gè)體育組織的管理章程和規(guī)則僅僅適用于本組織內(nèi)，而CAS可以通過實(shí)踐將全球范圍內(nèi)各體育組織的管理和規(guī)則進(jìn)行協(xié)調(diào)與統(tǒng)一，這一行動(dòng)的基礎(chǔ)主要基于契約。Lex Sportiva是契約型的規(guī)則體系，從這一點(diǎn)看，Lex Sportiva符合作為“全球法”的基本特征而成為“全球體育法”。

6 結(jié)束語(yǔ)

“全球化”作為一種現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，已得到各領(lǐng)域人們的廣泛認(rèn)同。全球化對(duì)傳統(tǒng)法律理論也帶來(lái)了巨大的沖擊，法的全球化發(fā)展正在潛移默化地進(jìn)行著，全球化進(jìn)程引發(fā)了傳統(tǒng)法律規(guī)范體系的自我解構(gòu)。法的國(guó)家中心主義被打破，法的二元論或一元論受到法律多元主義的挑戰(zhàn)。法律多元主義成為一種趨勢(shì)，突破現(xiàn)有法律一元論或二元論的第3類法律秩序——“全球法”正在形成。經(jīng)過本文的論證，Lex Sportiva具有“全球法”的特征，可以被視為“全球體育法”，這預(yù)示著“全球法”這一新的法律形態(tài)又有了新的例證。Lex Sportiva具有的這種“全球法”屬性將為體育法學(xué)注入新活力，也將成為體育法自身獨(dú)特法理中的重要內(nèi)容。這意味著我們向解決“體育法”還是“體育與法”這一體育法基礎(chǔ)理論中的元理論問題又邁進(jìn)了一步。

［1］ 姜熙．體育法制全球化的典型例證與法理分析［J］．體育學(xué)刊，2012，19(3):30 －36

［2］ Erbsen A．The Substance and Illusion of Lex Sportiva［C］∥The CAS1984 －2004．Hague:Asser Press，2006:125

［3］ Held D．Democracy and the Global Order:From the Modern State to Cosmopolitan Governance［M］．Cambridge:Polity Press，1995:62

［4］ Carter J H．Transnational Law:What Is It—How Does It Differ from International Law and Comparative Law?［J］．Penn State International Law Review，2004，23(1):797

［5］ Casini L．The Making of a Lex Sportiva:The Making of a Lex Sportiva:The Court of Arbitration for Sport Der Ernabrer［EB/OL］．［2014 －01 － 08］．http:∥ssrn．com/abstract=1621333

［6］ Ken F．Is There a Global Sports Law?［J］．Entertainment and Sports Law，2003，2(1):1 －18

［7］ Papaloukas M．European Sports Law Policy and Lex Sportiva［EB/OL］．［2014 －01 － 08］．http:∥ssrn．com/abstract=i357783

［8］ 姜世波．Lex Sportiva:全球體育法的興起及其理論意義［J］．天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，26(3):220 －224

［9］ 譚小勇，姜熙．全球體育法引論［J］．體育科學(xué)，2011，31(11):77－93

［10］ 王鐵崖．國(guó)際法［M］．北京:法律出版社，1981:1

［11］ 黃進(jìn)．國(guó)際私法的理論與實(shí)踐［M］．武漢:武漢大學(xué)出版社，1984:45－55

［12］ 姜世波．Lex Sportiva之意義多樣性及其克服 ——基于Lex Mercatoria的啟示［J］．西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(1):18－23

［13］ Ken F．Lex Sportiva and Lex Ludica:The Court of Arbitration for Sports Jurisprudence［EB/OL］．［2014 － 01－ 08］．http:∥ www2．warwick．a(chǎn)c．uk/fac/soc/law/elj/eslj/issues/volume3．pdf

［14］ Mitten，Matthew． Judicial Review of Olympic and International Sport Arbitration Awards:Trends and Observations［J］．Pepperdine Dispute Resolution Law Journal，2009(9):14 － 16

［15］ Michael B，Tim K．Sports Law ［M］．Oxford:Hart Publishing，1999:231

［16］ James N．International Sports Law［M］．NY:Transnational Publishers，Incorporated，2004:75

［17］ Franck L L．Lex Sportiva:Recherche Sur Le Droit Transnational［M］．French:Brill，2007:29

［18］ Papaloukas M．Sport Law and the European Union［J］．Sport Management International Journal，2007，3(2):39 －49

［19］ Merry SE．Legal Pluralism［J］．Law Soccilogy Rev，1988，22:872－877

［20］ Gunther T．The Two Faces of Janus:Rethinking Legal Pluralism［J］．Cardozo Law Rev，1992，5:1443 －1462

［21］ Gunther T．Altera Pars Audiatur:Law in the Collision of Discourses in Law［J］．Society And Economy，1997(3):18－19

［22］ Gunther T．Breaking Frames Economic Globalization and the Emergence of Lex Mercatoria［J］．European Journal of Social Theory，2002，5(2):199 －217

［23］ 姜熙．論“Lex Sportiva”的法律屬性及其合法性［J］．武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，46(8):30 －35

［24］ John B．Sports and the Law in Canada［M］．Canada:Butterworth-H Einemann，1996:143

［25］ 姜熙．“Lex Sportiva”法的屬性證成［J］．上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，38(1):62 －69

［26］ 姜熙，譚小勇．美國(guó)職業(yè)棒球反壟斷豁免制度的歷史演進(jìn)——基于案例分析［J］．天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，25(2):113－117