鐘 君

（廣西南寧市青秀區(qū)人民法院，南寧 530029）

財(cái)產(chǎn)保全制度實(shí)踐問題思考

鐘 君

（廣西南寧市青秀區(qū)人民法院，南寧 530029）

保障財(cái)產(chǎn)保全對(duì)辦案經(jīng)費(fèi)的合理需求可以明顯提高法院采取民事財(cái)產(chǎn)保全的積極性；明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全立案的基礎(chǔ)性條件可以顯著降低過大自由裁量權(quán)可能帶來的風(fēng)險(xiǎn)；延長(zhǎng)或取消保全期限必然會(huì)減輕當(dāng)事人訴累和法院的工作壓力；合理分類設(shè)置擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值才能更加利于財(cái)產(chǎn)保全積極作用的發(fā)揮；對(duì)法律關(guān)于保全標(biāo)的額不得超過訴訟標(biāo)的額的原則性規(guī)定進(jìn)行合理的例外規(guī)定方可更加利于司法實(shí)踐。

民事訴訟；財(cái)產(chǎn)保全；立案基礎(chǔ)性條件；例外規(guī)定；司法實(shí)踐

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》第100條及第101條的規(guī)定，所謂財(cái)產(chǎn)保全，是指法院在訴訟開始后，或者訴訟開始前，為保證日后給付判決的順利執(zhí)行，而對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)或者與本案有關(guān)的財(cái)產(chǎn)依法采取的各種強(qiáng)制性保護(hù)措施的總稱。①譚兵、李浩：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2009年版，第251頁。財(cái)產(chǎn)保全是針對(duì)金錢請(qǐng)求的保全與交付物的請(qǐng)求保全。②江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第230頁。我國(guó)財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的初衷就是為了保障將來生效給付判決得到及時(shí)有效的執(zhí)行，兼具有保障利害關(guān)系人或勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益以及維護(hù)法院生效裁判的嚴(yán)肅性和權(quán)威性之功效。

近年來，隨著我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的穩(wěn)步推進(jìn)，人民群眾通過法律途徑來維護(hù)和實(shí)現(xiàn)自身合法權(quán)益的意識(shí)正在逐步提高。鑒于給付判決生效后的“執(zhí)行難”問題已成為目前困擾法院審判執(zhí)行工作中的“老大難”。作為前置性民事執(zhí)行制度之財(cái)產(chǎn)保全制度日益凸顯其重要性，財(cái)產(chǎn)保全在確保生效民事給付判決最終得以順利執(zhí)行、切實(shí)維護(hù)法院判決的權(quán)威性、嚴(yán)肅性以及有效實(shí)現(xiàn)勝訴方當(dāng)事人合法權(quán)益方面發(fā)揮著極其重要且不可代替的作用。隨著民事財(cái)產(chǎn)保全制度在司法實(shí)踐中廣泛而頻繁的適用，其不足之處逐漸顯現(xiàn)。這些不足之處給相關(guān)司法實(shí)踐活動(dòng)帶來諸多不便和困擾，制約了財(cái)產(chǎn)保全制度應(yīng)有重要作用的發(fā)揮。

一、財(cái)產(chǎn)保全制度在財(cái)、物、人方面及立案的標(biāo)準(zhǔn)方面存在的不足

當(dāng)下法院在財(cái)、物、人等方面受到諸多客觀限制，這在很大程度上抑制了法院采取財(cái)產(chǎn)保全和開展執(zhí)行工作的有效性和積極性。具體而言：

第一，法院現(xiàn)有的辦公經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制不允許也不可能支撐起財(cái)產(chǎn)保全因其較高的時(shí)效性要求而對(duì)辦公經(jīng)費(fèi)的巨大支出之需求。伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，區(qū)域間人口流動(dòng)性持續(xù)增大，民事案件中出現(xiàn)越來越多的當(dāng)事人（主要是被告人）為非本地區(qū)居民的案件。相應(yīng)，此類財(cái)產(chǎn)保全案件的保全標(biāo)的物就分布于全國(guó)各地。部分案件，保全收費(fèi)可能只有幾百元，然而其保全標(biāo)的物不但數(shù)量多而且都在外地，此種情形下，不論是從經(jīng)濟(jì)的角度還是從所耗費(fèi)的人力物力以及所花費(fèi)的時(shí)間的角度而言，其財(cái)產(chǎn)保全成本是極其高昂的。這種高成本的財(cái)產(chǎn)保全在需要繼續(xù)查封且需要出差的案件上體現(xiàn)的尤為明顯。與審判工作相比，財(cái)產(chǎn)保全以及法院執(zhí)行工作對(duì)法院辦公經(jīng)費(fèi)的直接支出要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于審判業(yè)務(wù)工作對(duì)辦公經(jīng)費(fèi)的直接支出?，F(xiàn)實(shí)的情況是，許多基層法院的辦公經(jīng)費(fèi)較為有限。因此，可用于財(cái)產(chǎn)保全及法院執(zhí)行工作的辦公經(jīng)費(fèi)自然也比較緊張，根本無法滿足日益增長(zhǎng)的財(cái)產(chǎn)保全案件和執(zhí)行案件對(duì)出差的巨大需求。

第二，法院出差辦案一般是自己開公車或者乘坐火車、汽車等普通交通工具。而乘坐這些交通工具往往極為耗時(shí)，這根本無法滿足財(cái)產(chǎn)保全對(duì)時(shí)效性的極高要求。就司法實(shí)踐看，出于財(cái)產(chǎn)保全的需要而出差的案件越來越多，其中，需要到省外出差的案件也逐年增加。此外，受種種客觀條件所限，基層法院的公務(wù)用車普遍配置較低，且服務(wù)年限較長(zhǎng)，舒適性較差，短途短期出差尚且可以忍受，但如果是長(zhǎng)途長(zhǎng)期出差，對(duì)執(zhí)行公務(wù)的法官而言，可謂是身心俱疲。建議根據(jù)工作性質(zhì)區(qū)別配置公車，盡量保證出差專用車輛對(duì)舒適性與安全性的合理需求。

第三，眾所周知，基層法院普遍面臨案多人少的困境由來已久，且難以在短期內(nèi)從根本上得到解決，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)或人口稠密的大城市的基層法院更是苦不堪言，法院不愿意因?yàn)橐粋€(gè)財(cái)產(chǎn)保全案件而派出兩個(gè)執(zhí)行法官在外連續(xù)出差幾天甚至是更多天。

當(dāng)然，筆者并非建議提高財(cái)產(chǎn)保全立案的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。必須承認(rèn)的是，單純的提高財(cái)產(chǎn)保全收費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)并不能從根本上解決財(cái)產(chǎn)保全所需充足的辦公經(jīng)費(fèi)，甚至都不會(huì)使目前的困難情況得以稍微的改觀。因?yàn)椋彤?dāng)前情形而言，法院的收費(fèi)和支出是兩條線，如果辦公經(jīng)費(fèi)的保障機(jī)制不做相應(yīng)的合理調(diào)整，法院收取再多的財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)也無濟(jì)于事。因此，若想從根本上解決財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行工作所需必要經(jīng)費(fèi)的問題，最關(guān)鍵的問題是要合理調(diào)整法院辦公經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制。筆者的建議是，就目前來看，有兩種比較切實(shí)可行的解決思路：第一種思路，如果在法院的辦公經(jīng)費(fèi)中可以設(shè)置專門的財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，并在合法合理的限度內(nèi)給予充分的保障。那么，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)用的收取標(biāo)準(zhǔn)可暫時(shí)不予調(diào)整或根據(jù)不同地區(qū)的情形進(jìn)行適當(dāng)?shù)那冶匾恼{(diào)整；第二種思路，若法院的辦公經(jīng)費(fèi)比較緊張，無法滿足財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行費(fèi)用的合理需求，是否可以考慮在保證財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行費(fèi)用的收取仍然直接上繳國(guó)庫的前提下，對(duì)此進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，將其全額作為財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行的專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)撥付相關(guān)法院。

此外，現(xiàn)行《民事訴訟法》第100條、第101條關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全制度適用條件的規(guī)定過于原則化，幅度過寬，需要在立法中進(jìn)行細(xì)化。否則，會(huì)造成財(cái)產(chǎn)保全案件在審查立案過程中過大的自由裁量權(quán)。而過大的自由裁量權(quán)的正確使用對(duì)司法工作者要求較高，需要司法工作者“根據(jù)法律規(guī)定的立法精神，秉持正確司法理念，運(yùn)用科學(xué)方法，對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定、法律適用以及程序處理等問題進(jìn)行分析和判斷，并最終做出依法有據(jù)、公平公正、合情合理裁判。”①最高人民法院印發(fā)《〈關(guān)于在審判執(zhí)行工作中切實(shí)規(guī)范自由裁量權(quán)行使保障法律統(tǒng)一適用的指導(dǎo)意見〉的通知》，第1條。建議通過立法至少明確財(cái)產(chǎn)保全適用的框架性條件，合理限制過大的自由裁量權(quán)。固然，民事案件千差萬別，無法對(duì)財(cái)產(chǎn)保全案件的立案條件作出具體的統(tǒng)一規(guī)定，但是，通過立法規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全案件的基礎(chǔ)性立案條件是迫切的、必要的和可行的。這不但可以降低法院在審查財(cái)產(chǎn)保全案件立案時(shí)的難度，同時(shí)也能夠減少當(dāng)事人在向法院申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全時(shí)的盲目性。

二、財(cái)產(chǎn)保全期限的規(guī)定所造成的司法窘境及其化解途徑

現(xiàn)行民事法關(guān)于查封、扣押、凍結(jié)的期限的規(guī)定過于理想化，不盡合理。關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全期限的問題，毫無疑問，應(yīng)該是目前法院（主要是基層法院）在保全及法院執(zhí)行工作中面臨的最大的、最頭疼、最現(xiàn)實(shí)、同時(shí)也是最值得期待在短時(shí)間內(nèi)就能夠得到有效解決的問題。

按照《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)的規(guī)定》，對(duì)于現(xiàn)金，初次凍結(jié)的期限僅為6個(gè)月，續(xù)凍結(jié)的期限為3個(gè)月。按照我國(guó)法院管轄案件的分工，絕大多數(shù)民事財(cái)產(chǎn)保全案件都是由基層法院受理。然而，一方面，是基層法院普遍存在的案多人少之狀況在短期內(nèi)無法從根本上得到改善，另一方面，隨著我國(guó)法治社會(huì)建設(shè)的進(jìn)一步推進(jìn)，公眾的法治意識(shí)的不斷提高以及利益糾紛的多元化、復(fù)雜化，案件的絕對(duì)數(shù)量也持續(xù)攀升。隨著初次財(cái)產(chǎn)保全案件數(shù)量的持續(xù)增加，續(xù)行財(cái)產(chǎn)保全的案件數(shù)量也隨之大幅增加，如此會(huì)造成財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的物在絕對(duì)數(shù)量方面的倍增，在當(dāng)前基層法院案多而人財(cái)物少的現(xiàn)實(shí)狀況下，財(cái)產(chǎn)保全工作的壓力可想而知。

以現(xiàn)金的凍結(jié)期限為例，如果按照現(xiàn)行民事相關(guān)法律的規(guī)定，1年之內(nèi)，若想使得該賬戶一直處于被凍結(jié)狀態(tài)，法院需要先后采取3次凍結(jié)措施。而假如將現(xiàn)金的初次凍結(jié)期限延長(zhǎng)到年甚至更長(zhǎng)，續(xù)凍結(jié)期限延長(zhǎng)至半年或更長(zhǎng)，則法院1年內(nèi)只需執(zhí)行1次凍結(jié)措施即可。而若能將資金的凍結(jié)期限一致延續(xù)到案件執(zhí)行完結(jié)時(shí)止，該賬戶后續(xù)數(shù)次續(xù)行凍結(jié)手續(xù)就將得以免除，從而可以大幅降低基層法院保全工作在執(zhí)行數(shù)量上的壓力和工作上的強(qiáng)度。從結(jié)果來看，由于民事法規(guī)定財(cái)產(chǎn)保全裁定的法律效力一直延續(xù)到案件的裁判生效。從司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)及需求來看，無論法律規(guī)定的凍結(jié)資金的期限長(zhǎng)短與否，案件從采取保全措施直至當(dāng)事人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行這一段時(shí)間，除了極少的申請(qǐng)人自愿申請(qǐng)解除財(cái)產(chǎn)保全措施以及異議人的異議成立外，被申請(qǐng)人的相關(guān)財(cái)產(chǎn)一直都是處于被保全狀態(tài)。這與法律設(shè)定較為長(zhǎng)期的財(cái)產(chǎn)保全期間取得的司法效果上是一致的。此外，財(cái)產(chǎn)保全制度設(shè)立的初衷就是為了保證案件最終生效給付裁判的順利執(zhí)行，在被告履行生效判決確定的給付義務(wù)前依法控制涉案相關(guān)財(cái)產(chǎn)，而這必將是一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間段?？傊?，將財(cái)產(chǎn)保全期限延長(zhǎng)，不僅利于減少當(dāng)事人的訴累，而且可以大幅減輕法院在財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行工作方面不必要的負(fù)擔(dān)，同時(shí)更加有利于財(cái)產(chǎn)保全制度充分發(fā)揮其作用。

伴隨現(xiàn)行較短財(cái)產(chǎn)保全期限的規(guī)定，出現(xiàn)了一個(gè)意外的、不可忽視的現(xiàn)實(shí)問題。以筆者所接觸的一些法院所面臨的情形為例，雖然法院事先已書面并口頭告知申請(qǐng)人，財(cái)產(chǎn)保全需要續(xù)行的必須在財(cái)產(chǎn)保全期限屆滿之前至少15個(gè)工作日向法院申請(qǐng)續(xù)行財(cái)產(chǎn)保全。但大部分申請(qǐng)人仍然出于各種原因，直到財(cái)產(chǎn)保全期限即將屆滿時(shí)才向法院提出續(xù)封申請(qǐng)，更有甚者期滿當(dāng)天申請(qǐng)續(xù)封。此時(shí)，司法實(shí)踐中就會(huì)出現(xiàn)非常尷尬的一幕：法院采取繼續(xù)財(cái)產(chǎn)保全措施時(shí)需要準(zhǔn)備相關(guān)法律材料以及進(jìn)行必要的人員安排，這需要一定的時(shí)間。一兩個(gè)工作日內(nèi)很難完成財(cái)產(chǎn)保全的續(xù)封，如果是需要出差的案件就需要更多的時(shí)間。更何況，近期的工作安排都是計(jì)劃好的，突然集中且大量出現(xiàn)的續(xù)封申請(qǐng)會(huì)嚴(yán)重?cái)_亂事先的工作計(jì)劃安排。這往往使得法院疲于應(yīng)付情況更為緊急的財(cái)產(chǎn)保全續(xù)封，正常的工作安排受到嚴(yán)重的影響，令法院苦不堪言。

實(shí)踐中，法院為了降低因申請(qǐng)人“突襲”式的續(xù)封申請(qǐng)對(duì)正常工作安排造成的擾亂以及由此帶來的巨大法律風(fēng)險(xiǎn)，被迫指定專人來負(fù)責(zé)時(shí)刻“緊盯”財(cái)產(chǎn)保全案件的期限問題。如果案件保全期限即將屆滿，工作人員會(huì)通知提醒申請(qǐng)人及時(shí)向法院提交續(xù)封申請(qǐng)，因種種法院無法控制的原因，有些申請(qǐng)人在向法院表示了續(xù)封意愿后不能夠按時(shí)向法院提交書面的續(xù)封申請(qǐng)，對(duì)此，為了防止保全標(biāo)的物的流失，法院也會(huì)將這些案件事先安排續(xù)封，而這樣的續(xù)封一般都是在申請(qǐng)人沒有及時(shí)向法院提交書面的續(xù)封申請(qǐng)的情況下作出的。暫且不論法院由此額外付出的大量的人力物力財(cái)力，僅就法院主動(dòng)采取續(xù)封行為的適當(dāng)性而言，是值得懷疑的。在法院依據(jù)申請(qǐng)人提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)的場(chǎng)合，是否需要采取財(cái)產(chǎn)保全措施以及是否需要繼續(xù)保全，都是需要申請(qǐng)人的有效申請(qǐng)，法院不能自行決定是否需要財(cái)產(chǎn)保全及其續(xù)封，否則，原本由申請(qǐng)人申請(qǐng)的財(cái)產(chǎn)保全就會(huì)轉(zhuǎn)化為法院依職權(quán)采取財(cái)產(chǎn)保全措施。這不但在程序上不妥，且財(cái)產(chǎn)保全的風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)在這一過程中從申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移到法院。這對(duì)法院來說是極為不明智且具有極大風(fēng)險(xiǎn)的行為。

值得注意的是，2006年7月11日，最高人民法院就關(guān)于民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)有關(guān)期限問題答復(fù)上海市高級(jí)人民法院的函（法函[2006]76號(hào)）中提到：你院《關(guān)于民事執(zhí)行續(xù)行查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)問題的請(qǐng)示》（滬高法[2006]12號(hào)）收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：同意你院傾向性意見，即《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》實(shí)行前采取的查封、扣押、凍結(jié)措施，除了當(dāng)時(shí)法律、司法解釋及有關(guān)通知對(duì)期限問題有專門規(guī)定的以外，沒有期限限制。但人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)有關(guān)案件盡快處理。從最高院的這一復(fù)函中，我們至少可以讀取以下有效信息：第一，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》實(shí)行前的查封、扣押、凍結(jié)措施，除了當(dāng)時(shí)法律、司法解釋及有關(guān)通知對(duì)期限問題有專門規(guī)定的以外，沒有期限限制；第二，《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》的出臺(tái)，主要是出于督促各級(jí)法院加快對(duì)有關(guān)案件處理的進(jìn)度之考量。

似乎立法者后來決定設(shè)置民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)措施的期限，有督促法官在法定期限內(nèi)盡快審理、執(zhí)行案件的初衷。但是，隨著法院內(nèi)部在工作上的高度分工，審查采取財(cái)產(chǎn)保全措施的法官、案件的主審法官以及案件的執(zhí)行法官一般都是不同的法官，三者處于案件在訴訟中的不同階段，在一定程度上是三個(gè)相互獨(dú)立運(yùn)行的工作環(huán)節(jié)。一個(gè)案件，如果有財(cái)產(chǎn)保全措施，除非法定解除，財(cái)產(chǎn)保全措施一般會(huì)延續(xù)到案件申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)會(huì)自動(dòng)轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)等執(zhí)行措施。而案件何時(shí)才可能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序，是由生效法律文書決定的，案件的審理有其法定的審理期限，與財(cái)產(chǎn)保全和執(zhí)行中的期限設(shè)置的長(zhǎng)短并無直接關(guān)聯(lián)。案件進(jìn)入執(zhí)行階段后，執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)等措施的期限是隨著案件的執(zhí)行完畢而終結(jié)的，而案件的執(zhí)行完畢，由于受到各種現(xiàn)實(shí)復(fù)雜因素的影響，往往需要一個(gè)很長(zhǎng)的過程，短則幾個(gè)月，長(zhǎng)則1年甚至更長(zhǎng)。很顯然，財(cái)產(chǎn)保全期限、案件審理期限以及案件執(zhí)行期限的長(zhǎng)短，都有自己獨(dú)立的期限決定性因素。設(shè)置財(cái)產(chǎn)保全期限的長(zhǎng)短并不會(huì)影響案件的審理期限的長(zhǎng)短，更不會(huì)影響案件的執(zhí)行期限的長(zhǎng)短。眾所周知，案件不能及時(shí)宣判，執(zhí)行案件需要執(zhí)行很長(zhǎng)時(shí)間，主要是多種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)客觀因素綜合造成的，與財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行措施期限的設(shè)置不存在直接的、必然的因果關(guān)系。

建議將財(cái)產(chǎn)保全執(zhí)行期限設(shè)置為從采取財(cái)產(chǎn)保全之日起至生效法律文書執(zhí)行完畢之日止。因?yàn)?，不但保全續(xù)封的困難問題出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)保全階段，更出現(xiàn)在執(zhí)行階段。由于工作的原因，筆者經(jīng)常會(huì)與法院執(zhí)行局的同志進(jìn)行工作方面的接觸，提及執(zhí)行中查封、凍結(jié)、扣押等執(zhí)行措施的期限問題，執(zhí)行法官更是苦不堪言，意見很大。這對(duì)法院是一個(gè)無必要的沉重的工作負(fù)擔(dān)。財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行措施期限的設(shè)置固然是出于維護(hù)被申請(qǐng)人合法權(quán)益的考量，但是當(dāng)因財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行措施期限較短而帶來的申請(qǐng)人頻繁的續(xù)封申請(qǐng)以及法院頻繁的續(xù)封，而這樣做的目的恰恰就是為了在財(cái)產(chǎn)保全開始至生效法律文書被完全執(zhí)行完畢之前依法控制涉案的相關(guān)財(cái)產(chǎn)，更為重要的問題是當(dāng)這樣的規(guī)定在司法實(shí)踐活動(dòng)中幾乎喪失其存在的基本合理性與必要性而為廣大的司法實(shí)踐者詬病。我們必須重新審視立法中財(cái)產(chǎn)保全及執(zhí)行措施期限設(shè)置的科學(xué)性、合理性問題。不可否認(rèn)，當(dāng)事人的合法權(quán)益必須得到法律的平等保護(hù)，不能非法侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。對(duì)于財(cái)產(chǎn)保全可能侵犯當(dāng)事人合法權(quán)益的情況，我們完全可以通過現(xiàn)行有關(guān)民事法規(guī)定的救濟(jì)途徑進(jìn)行及時(shí)有效而充分的保護(hù)。對(duì)于被保全財(cái)產(chǎn)所有人認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保全行為侵犯其合法權(quán)益的，其可以通過向法院提交異議、復(fù)議、解封申請(qǐng)等合法方式來依法維護(hù)其合法權(quán)益。試圖通過設(shè)定較短的財(cái)產(chǎn)保全期限的方式來維護(hù)被保全財(cái)產(chǎn)人的合法權(quán)益已被司法實(shí)踐證明對(duì)案件之法律效果和社會(huì)效果毫無裨益，只能徒增當(dāng)事人訴累和法院工作負(fù)擔(dān)。若將財(cái)產(chǎn)保全期間設(shè)置為從保全之日起至生效法律文書執(zhí)行完畢之日止，可以明顯減輕申請(qǐng)人的訴累，大大減少法院因在續(xù)封問題上而耗費(fèi)的過多的不必要的精力。

三、財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的規(guī)定所造成的司法困惑及其解決路徑

關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全中的擔(dān)保，是否必須在價(jià)值上絕對(duì)不能低于申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全的標(biāo)的額。長(zhǎng)期以來，這一問題困擾著很多法院。財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保制度的設(shè)置，主要是為了保障被申請(qǐng)人的合法權(quán)益、預(yù)防當(dāng)申請(qǐng)人因?yàn)樯暾?qǐng)民事財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成物質(zhì)損失時(shí)能夠及時(shí)有效地獲得足夠的賠償。同時(shí)也是限制申請(qǐng)人濫用財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)權(quán)的手段，盡量避免因申請(qǐng)人惡意提起財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛。從這個(gè)意義上說，財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的提供是有其合理性和必要性的。問題在于擔(dān)保數(shù)額多少及其形式要求，即什么樣的擔(dān)保額度和何種擔(dān)保財(cái)產(chǎn)既可以滿足因?yàn)樯暾?qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成物質(zhì)損失時(shí)能夠及時(shí)有效地獲得足夠的賠償，同時(shí)又可以盡量避免因申請(qǐng)人惡意提起財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛。這需要在二者之間找到一個(gè)合理可行的平衡點(diǎn)。就筆者在司法實(shí)踐中接觸到的案件來看，由于財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成物質(zhì)損失的情形屬于極個(gè)別案例，不具有普遍性。以A法院為例，從2011年至今，財(cái)產(chǎn)保全案件立案數(shù)量超過2000件，而因申請(qǐng)?jiān)V中財(cái)產(chǎn)保全而引起的損害責(zé)任糾紛案件僅為3件。①筆者就此三個(gè)案件一一核實(shí)主審法官，三個(gè)案件都是由于原告的敗訴而引發(fā)的，不存在惡意訴訟的情形。此外，來自浙江省溫州市法院的一組數(shù)據(jù)也反映出這一特點(diǎn)：2010年1月至2012年9月間，溫州全市二級(jí)法院共受理保全申請(qǐng)7323件，其中裁定保全7302件。全市法院因當(dāng)事人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全不當(dāng)引起的損害賠償案件共計(jì)3件，占保全總件數(shù)的0.041%，賠償金額為48. 50萬元，占全市法院保全財(cái)產(chǎn)總金額的0.00318%。這反映出絕大多數(shù)申請(qǐng)人保全都相當(dāng)慎重，極少出現(xiàn)濫用申請(qǐng)保全權(quán)利并造成被申請(qǐng)人經(jīng)濟(jì)損失的情況。②徐建新、李德通：《關(guān)于民事保全擔(dān)保的實(shí)踐與思考》，《法律適用》2013年第10期。

這反映出，一般情況下，申請(qǐng)人申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全具有充分的必要性與合法性，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而引起的損害責(zé)任糾紛案件屬極個(gè)別情況，而因惡意申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全而引起的損害責(zé)任糾紛案件更是罕見。

法律具有普適性，應(yīng)是針對(duì)一般問題的規(guī)定。對(duì)于極為罕見的個(gè)例，法律不應(yīng)去過多關(guān)注，更不能以犧牲一般情形為代價(jià)?，F(xiàn)行民事法關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的問題，《民事訴訟法》第100條規(guī)定，對(duì)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，法院可以要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保。最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的若干意見中又規(guī)定：訴訟財(cái)產(chǎn)保全提供的擔(dān)保的價(jià)值應(yīng)當(dāng)與其所要保全的價(jià)值相當(dāng)?！氨緱l沒有對(duì)擔(dān)保數(shù)額作出明確規(guī)定。在調(diào)研過程中，有的意見提出，司法實(shí)踐中，法院對(duì)擔(dān)保金額的要求做法不一，有些法院要求申請(qǐng)人提供全額擔(dān)保，即提供的擔(dān)保金額必須與保全金額相當(dāng)，有些當(dāng)事人因無法提供足額擔(dān)保被法院駁回申請(qǐng)。有的意見提出，擔(dān)保金額不應(yīng)超過保全金額的1/10。筆者認(rèn)為，保全裁定的作出不需要嚴(yán)格的對(duì)審程序，要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保，是為了及時(shí)有效地賠償可能因申請(qǐng)人申請(qǐng)錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成的損失，也促使申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)慎重考慮。從審判實(shí)際來看，如果要求申請(qǐng)人提供擔(dān)保的數(shù)額與請(qǐng)求擔(dān)保的數(shù)額相當(dāng)，對(duì)很多處于弱勢(shì)的申請(qǐng)人來說是很不公平的，很多情況下，當(dāng)事人申請(qǐng)保全出于緊急情況，而各地法院一般都要求現(xiàn)金擔(dān)?；蚓唧w的財(cái)物擔(dān)保，當(dāng)申請(qǐng)保全額很大時(shí)，相應(yīng)數(shù)額的擔(dān)保難以一時(shí)落實(shí)，從而錯(cuò)過時(shí)機(jī)，使債權(quán)人失去保全機(jī)會(huì)。所以，擔(dān)保金額的確定應(yīng)當(dāng)以被申請(qǐng)人可能遭受的損失為基礎(chǔ)，綜合考慮申請(qǐng)人的經(jīng)濟(jì)狀況、勝訴可能性、證據(jù)充分與否等情形，并不能一概要求申請(qǐng)人提供與保全金額相當(dāng)?shù)膿?dān)保。至于擔(dān)保額金額與保全金額的比例，法律中難以作出劃一的規(guī)定，根據(jù)具體案件情況確定為宜。”③全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)民事訴訟法條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2012年版，第160頁。

不可否認(rèn)，立法者制定的關(guān)于訴訟財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保選擇性提供規(guī)定的背后，是基于具體民事案件的千差萬別，如果一律要求提供擔(dān)保，勢(shì)必會(huì)將一部分經(jīng)濟(jì)能力較弱但又確有財(cái)產(chǎn)保全需求的申請(qǐng)人排除在財(cái)產(chǎn)保全制度之外。而如果一律不要求提供擔(dān)保，因申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全錯(cuò)誤而給被申請(qǐng)人造成物質(zhì)損失時(shí)及時(shí)有效的賠償難以得到保障，因申請(qǐng)人惡意提起財(cái)產(chǎn)保全而引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛又如何才能盡可能的得以避免。民事案件千差萬別，如果想通過審查每個(gè)具體案件，然后根據(jù)每個(gè)具體案件的不同情況來決定是否需要提供擔(dān)保以及應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保的價(jià)值額度，就筆者在司法實(shí)踐中的觀察來看，這樣的制度設(shè)計(jì)初衷過于理想化，不切實(shí)際。因?yàn)?，假使?cái)產(chǎn)保全案件的審查法官經(jīng)過審查，覺得無需提供擔(dān)?；蛘咧恍杼峁┮徊糠謸?dān)保足乙，并通過審查予以立保全案件。但是面對(duì)被申請(qǐng)人提出的沒有擔(dān)保或擔(dān)保不足而違法采取財(cái)產(chǎn)保全的異議，審查法官的任何解釋與說明都會(huì)顯得蒼白無力。因?yàn)槭欠裥枰暾?qǐng)人提供擔(dān)保，是一個(gè)自由裁量權(quán)運(yùn)用的過程，而民事法沒有規(guī)定哪些情況下可以不提供以及可以少提供擔(dān)保情形。財(cái)產(chǎn)保全作為不涉及審判實(shí)體的程序性財(cái)產(chǎn)控制措施，在沒有生效裁判支持申請(qǐng)人合法訴求的情形下，雙方當(dāng)事人的合法權(quán)利義務(wù)都處于不確定的狀態(tài)。在這樣的情況下，審查法官能確定的只是財(cái)產(chǎn)保全的合法性（更多地體現(xiàn)為一種程序性的合法），而無法確定其實(shí)體訴訟的合法性。建議通過立法明確財(cái)產(chǎn)保全擔(dān)保的框架性結(jié)構(gòu)，這樣雖不能做到事無巨細(xì)，但最起碼會(huì)有章可循。明確規(guī)定根據(jù)控制性措施是否能夠給被查封財(cái)產(chǎn)的使用價(jià)值或經(jīng)濟(jì)價(jià)值造成明顯的損害，針對(duì)不同類型的財(cái)產(chǎn)，采取不同的擔(dān)保要求。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)、需要登記的特殊動(dòng)產(chǎn)以及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益的查封，由于其查封一般不會(huì)顯著影響其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，故其擔(dān)保價(jià)值可以降至保全標(biāo)的額的1/10為宜；對(duì)于查封、扣押動(dòng)產(chǎn)及凍結(jié)資金等財(cái)產(chǎn)，由于查封、凍結(jié)措施會(huì)對(duì)其使用價(jià)值和經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生較為顯著的影響，故其擔(dān)保價(jià)值可以降至保全標(biāo)的額的1/5。

四、財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的額的規(guī)定所造成的司法困境及突破方向

在已經(jīng)依法只查封被申請(qǐng)人名下一套房產(chǎn)足以滿足保全標(biāo)的額的情況下，是否還可以另行查封被申請(qǐng)人的其他財(cái)產(chǎn)，以便于其后生效裁判及時(shí)有效的執(zhí)行。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第6條明確規(guī)定：對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。其第7條規(guī)定：對(duì)于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。

“超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬所必需的房屋和生活用品”應(yīng)如何認(rèn)定？“保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后”又當(dāng)如何確定？雖然，由于執(zhí)行案件的千差萬別，法律不可能對(duì)上述情形進(jìn)行具體化的規(guī)定。但是，高度概括式的法律規(guī)定無疑又會(huì)令執(zhí)行法官在司法實(shí)踐中難以把握。由于涉及基本人權(quán)的保護(hù)，加之當(dāng)下民生問題在整個(gè)社會(huì)中的高度敏感性，出于自我保護(hù)的本能，執(zhí)行法官一般不愿意對(duì)前述情況的房產(chǎn)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。這就自然造成了涉及前述情形房產(chǎn)的執(zhí)行案件在執(zhí)行中的客觀困難性，由此導(dǎo)致相關(guān)執(zhí)行案件無法得到及時(shí)有效的結(jié)案。雖然依照民事法相關(guān)規(guī)定，在民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中，即使被申請(qǐng)執(zhí)行人僅有一套房產(chǎn)，且房屋里有家屬居住，但是在一定條件下仍然可以強(qiáng)制執(zhí)行該房產(chǎn)。但是，在司法實(shí)踐中，要想強(qiáng)制執(zhí)行被申請(qǐng)執(zhí)行人唯一一套住房，在有家屬居住的情況下，由于涉及社會(huì)民生和基本人權(quán)保障等問題，執(zhí)行難度非常大，許多執(zhí)行案件由此不能得到及時(shí)有效執(zhí)行，造成案件勝訴方當(dāng)事人的合法權(quán)益無法得到切實(shí)有效的維護(hù)，同時(shí)也會(huì)令法院裁判的權(quán)威性大打折扣。這其中自然是由于房屋作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)所決定的。住房，由于其居住的屬性，在所有的標(biāo)的物里面顯得較為獨(dú)特。其不僅僅是一個(gè)具有較大經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，更是一個(gè)人或一個(gè)家庭安身立命之處所。因此，住房的執(zhí)行往往會(huì)涉及基本人權(quán)的維護(hù)問題。而任何法律規(guī)定的實(shí)施都不能以違反人類的基本生存權(quán)為代價(jià)。當(dāng)價(jià)值屬性與居住屬性產(chǎn)生沖突時(shí)，作為保障人基本生存權(quán)的居住屬性自然需要得到優(yōu)先考慮。

但問題是，如果已經(jīng)依法只查封被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）名下一套房產(chǎn)足以滿足保全標(biāo)的額的情況下，另行查封被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）的其他財(cái)產(chǎn)，顯然會(huì)明顯超過保全標(biāo)的額，這與現(xiàn)行相關(guān)民事法律的規(guī)定是相悖的。事實(shí)上，就房產(chǎn)、土地等不動(dòng)產(chǎn)、車輛等特殊動(dòng)產(chǎn)以及股權(quán)、采礦權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)的查封而言，一般情況下，保全措施不會(huì)對(duì)其使用價(jià)值以及經(jīng)濟(jì)價(jià)值產(chǎn)生顯著的不利影響，只是會(huì)使得其暫時(shí)無法轉(zhuǎn)移權(quán)屬，而這正是民事保全制度的目的所在。既然民事保全制度設(shè)立的初衷就是為了保證生效判決的順利執(zhí)行，那么，針對(duì)執(zhí)行中遇到的相關(guān)困境，作為執(zhí)行前置程序的財(cái)產(chǎn)保全就應(yīng)該及時(shí)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以適應(yīng)千變?nèi)f化的執(zhí)行實(shí)踐活動(dòng)，更好地發(fā)揮財(cái)產(chǎn)保全制度在保障法院執(zhí)行工作中的重要作用。建議通過法律或司法解釋的形式明確這樣一種情形，即當(dāng)被申請(qǐng)人僅有一套房產(chǎn)被查封，且該房屋為被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋（舉證責(zé)任由申請(qǐng)人來承擔(dān)），根據(jù)申請(qǐng)人的申請(qǐng)，人民法院可以同時(shí)另行查封被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）的其他有效的不超過財(cái)產(chǎn)保全標(biāo)的額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。從而排除財(cái)產(chǎn)保全不能超標(biāo)的額查封的法律限制，作為一種特殊情況來規(guī)定。

有觀點(diǎn)可能會(huì)認(rèn)為，既然被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）的房屋為被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，那申請(qǐng)人或申請(qǐng)執(zhí)行人在有其他財(cái)產(chǎn)線索提供的情況下是不是可以先申請(qǐng)解除對(duì)前述房產(chǎn)的查封，而后再申請(qǐng)查封其他財(cái)產(chǎn)，這樣就可以在不違反民事法關(guān)于不得超標(biāo)的額查封規(guī)定的情況下，查封可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。民事執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)之類的執(zhí)行措施，僅僅是執(zhí)行工作的初步階段性工作，屬于控制性措施，申請(qǐng)人（申請(qǐng)執(zhí)行人）的合法權(quán)益是否能夠得到切實(shí)有效的維護(hù)，依賴于最終的執(zhí)行措施是否能夠足額滿足執(zhí)行標(biāo)的額。加之具體的執(zhí)行工作千變?nèi)f化，處于一個(gè)存在很多不確定因素、動(dòng)態(tài)變化的過程中。前述情況下，當(dāng)僅被查封的一套房產(chǎn)屬于被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋時(shí)，即使人民法院查封了被申請(qǐng)人（被執(zhí)行人）的其他不超過保全標(biāo)的額或執(zhí)行標(biāo)的額價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，但這并不意味著后續(xù)查封的財(cái)產(chǎn)可以足額滿足執(zhí)行標(biāo)的額。只有等到后續(xù)被查封財(cái)產(chǎn)依法處理后，確實(shí)足額滿足了執(zhí)行標(biāo)的額，前述房產(chǎn)的解封才有了足夠的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和法律依據(jù)。再者，相對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)在權(quán)屬方面要明晰得多，執(zhí)行階段中處分起來的法律障礙也要少得多。而動(dòng)產(chǎn)，不像不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)以登記為準(zhǔn)，其在權(quán)屬方面的確定要困難得多。理論上如此，實(shí)踐中更如此。除非查封的其他財(cái)產(chǎn)亦是價(jià)值相當(dāng)?shù)牟粍?dòng)產(chǎn)，否則，執(zhí)行能否最終足額的風(fēng)險(xiǎn)仍然是比較大的。盡管如此，單一房產(chǎn)是否能夠由于其他財(cái)產(chǎn)的查封而得以解除查封，仍然取決于最終執(zhí)行是否足額。

綜上，我國(guó)正處于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要時(shí)期，各項(xiàng)法律制度正在逐步健全。財(cái)產(chǎn)保全制度在我們這樣一個(gè)缺乏法治傳統(tǒng)且社會(huì)信用體系還在逐步完善過程中的國(guó)家具有特殊的重要積極作用。面對(duì)財(cái)產(chǎn)保全制度在司法實(shí)踐中遇到的問題，及時(shí)地完善調(diào)整以期最大限度地發(fā)揮其重要作用是應(yīng)有之舉。

（責(zé)任編輯：王建民）

DF72

：A

：1674-9502(2014)05-122-07

廣西南寧市青秀區(qū)人民法院

：2014-08-23