陳鵬飛

論我國指定居所監(jiān)視居住制度

陳鵬飛

一、指定居所監(jiān)視居住制度的屬性分析

一般認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住是監(jiān)視居住的一種執(zhí)行方式，但從分析立法旨意、適用條件與措施強度來看，二者有著本質(zhì)的區(qū)別。筆者認(rèn)為，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)不再具有監(jiān)視居住的本質(zhì)特征，實質(zhì)上是介于監(jiān)視居住與羈押之間的另一種強制措施。

在功能價值上，指定居所監(jiān)視居住側(cè)重于打擊犯罪，保障偵查需要，而監(jiān)視居住側(cè)重于人權(quán)保障。強制措施是刑事訴訟的保障，通過對犯罪嫌疑人施加一定的強制手段來推進(jìn)偵查行為，最終查明案件事實。就監(jiān)視居住而言，立法本意在于以監(jiān)視居住來替代羈押，減少羈押的適用，在符合逮捕條件的前提下，對于一些特定情形可以適用監(jiān)視居住?？梢姡O(jiān)視居住的機制設(shè)置更多的是考慮犯罪嫌疑人自身或者家庭成員的特殊情況，不適宜羈押的才予以監(jiān)視居住。而從指定居所監(jiān)視居住來看，主要適用于幾類特殊類型的犯罪，這些犯罪隱蔽性高，偵查活動易受干擾，因此立法也明文“有礙偵查”，主要是考慮到偵查工作的需要，通過這一措施對犯罪嫌疑人人身自由進(jìn)行一定的限制，以保障偵查活動的正常進(jìn)行。

在強制性程度上，一般認(rèn)為指定居所監(jiān)視居住的強制性程度上介于監(jiān)視居住與羈押之間。但在實踐中，指定居所監(jiān)視居住具有較大的彈性，一般也是不低于監(jiān)視居住的，甚至有時還要大于羈押。監(jiān)視居住是在犯罪嫌疑人熟悉的住處執(zhí)行，無論是在客觀條件上還是主觀心理上，犯罪嫌疑人受到的壓力都要相對較小。羈押是在專門的場所限制犯罪嫌疑人人身自由的措施，在安保、生活條件方面有著嚴(yán)格的規(guī)定，而指定居所監(jiān)視居住則是在指定居所執(zhí)行，與羈押完全不同，有著較大的彈性，偵查機關(guān)可以根據(jù)辦案需要來選擇居所和安排犯罪嫌疑人的生活，程度的高低還取決于辦案人員的主觀判斷與犯罪嫌疑人的客觀表現(xiàn)，但犯罪嫌疑人基本上還是處于準(zhǔn)羈押狀態(tài)。從《刑事訴訟法》第74條規(guī)定看，指定居所監(jiān)視居住的強度也不同于監(jiān)視居住，前者可以直接折抵刑期，與羈押一致，而后者只能2日折抵1日的執(zhí)行刑，可見，立法也認(rèn)同指定居所監(jiān)視居住的強度之大超出了監(jiān)視居住。

從適用程序上看，監(jiān)視居住只需偵查機關(guān)批準(zhǔn)即可，不需要其他機關(guān)批準(zhǔn)，與取保候?qū)徱粯拥膶徟绦颍欢付ň铀O(jiān)視居住的適用則需要上一級機關(guān)批準(zhǔn)，類似于司法審查程序。立法之所以這樣規(guī)定，是考慮到指定居所對人身自由的嚴(yán)重限制，才將審批權(quán)上提一級。

通過對功能價值、強制程度以及適用程序的分析，并與其他強制措施進(jìn)行對比，我們不難看出，指定居所監(jiān)視居住已經(jīng)不是監(jiān)視居住的另一種執(zhí)行方式那么簡單，而是有著自身獨特特征的，既區(qū)別于羈押強制措施，又區(qū)別于普通監(jiān)視居住。立法將指定居所監(jiān)視居住定位為羈押的替代措施，但無論在立法構(gòu)架上還是實踐操作上，都難以實現(xiàn)減少羈押的初衷，更應(yīng)當(dāng)是一種與監(jiān)視居住平行、獨立的強制措施。因此，有必要將指定居所監(jiān)視居住從監(jiān)視居住中脫離出來，作為獨立的刑事強制措施進(jìn)行對待，在適用條件、適用程序上獨立界定。

二、指定居所監(jiān)視居住的適用條件

指定居所監(jiān)視居住制度是一項新生的制度，在實踐中適用較少，立法中也存在一些缺陷，有必要對這些困境進(jìn)行梳理。

（一）前提條件的可行性

在適用條件上，指定居所監(jiān)視居住有其獨特性。《刑事訴訟法》第72條規(guī)定，符合逮捕條件且有特定的六種情形就可以適用監(jiān)視居住；而第73條規(guī)定，無固定住處以及涉嫌特定的三類犯罪才可以適用指定居所監(jiān)視居住。筆者要提出的問題是，指定居所監(jiān)視居住的適用，是否需要符合《刑事訴訟法》第72條關(guān)于“符合逮捕的”的規(guī)定。（暫且不論指定居所監(jiān)視居住是不是獨立的強制措施，從立法上看，至少還是認(rèn)為屬于監(jiān)視居住的一種特殊執(zhí)行方式。）既然《刑事訴訟法》第72條是監(jiān)視居住的基本要求，那么指定居所監(jiān)視居住就要滿足《刑事訴訟法》第72條規(guī)定的“符合逮捕的”這一前提條件，然后再考慮是不是符合第73條規(guī)定的特定情形。①李丁濤：《特別重大賄賂犯罪適用指定監(jiān)視居住問題研究》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2013年第5期，第47～48頁。

實際上，在司法實踐中，“符合逮捕條件”的前提條件往往被架空，適用指定居所監(jiān)視居住與否一般是考慮辦案需要，立法上對“有礙偵查”的規(guī)定也體現(xiàn)了這一制度設(shè)計是為滿足特定的偵查需要。如果能夠批準(zhǔn)逮捕，偵查機關(guān)往往就不會適用其他的強制措施，因為追求逮捕是偵查機關(guān)的目標(biāo)之一，犯罪嫌疑人能夠被批準(zhǔn)逮捕，那么該案件基本上就可以順利的起訴與定罪，最終實現(xiàn)考核目標(biāo)，還可以減少指定居所監(jiān)視居住的安全風(fēng)險。也就是說，在司法實踐中，適用指定居所監(jiān)視居住往往不考慮是否符合逮捕這一前提條件，往往是不夠批捕條件退而求其次的措施。事實上，偵查機關(guān)也無法去考慮“符合逮捕條件”的要求，因為符合逮捕條件了偵查機關(guān)一般都會選擇逮捕，只有在不符合逮捕條件而又不宜采取取保候?qū)彽那闆r下才會選擇適用指定居所監(jiān)視居住，將“符合逮捕條件”作為指定居所監(jiān)視居住的前提條件沒有必要性與可行性。將“符合逮捕條件”也存在邏輯上的矛盾，是否“符合逮捕條件”基本上是一種司法審查，公安機關(guān)提請逮捕是由檢察機關(guān)來判斷是否符合逮捕條件，檢察機關(guān)則是提請上一級檢察機關(guān)來判斷。而根據(jù)立法對指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定，由上一級公安機關(guān)或者檢察機關(guān)決定批準(zhǔn)，這就可以認(rèn)為，上一級公安機關(guān)來判斷是否“符合逮捕條件”，這就存在著邏輯上的矛盾，成了一種自我解釋。

把符合逮捕條件作為指定居所監(jiān)視居住的前提條件，存在著邏輯上的矛盾，而且在實踐中不具有可操作性，因此有必要取消“符合逮捕條件”這一矛盾且難以實際執(zhí)行的條件要求。理由在于：第一，由于刑事偵查是一種回溯性的證明，偵查人員非現(xiàn)場親歷者，對案件的認(rèn)識必然要經(jīng)歷一個由片面到全面、由模糊到清晰的過程，對于一些受認(rèn)識能力與技術(shù)手段制約較大的案件，不限制犯罪嫌疑人極有可能導(dǎo)致放縱犯罪，限制其人身自由又難以符合法律條件，違背檢察官的內(nèi)心確信，適度放松指定居所的前提條件，使得偵查機關(guān)有機會進(jìn)一步展開偵查活動，通過繼續(xù)偵查來查清案件事實，不至于使犯罪嫌疑人有機會去串供與毀滅證據(jù)。第二，偵查機關(guān)在制度允許的范圍內(nèi)盡可能地展開偵查，即使最終未能有效打擊犯罪，也會使社會公眾更容易接受撤銷案件或者不起訴的結(jié)果，有利于樹立司法權(quán)威。當(dāng)然，適用指定居所監(jiān)視居住后又撤銷案件或者不起訴以及與之伴隨的犯罪嫌疑人權(quán)利損害與司法資源消耗，則是法治進(jìn)程中不得不付出的社會代價。第三，賦予偵查機關(guān)一定的自由裁量權(quán)并不可怕，可怕的是這種自由裁量沒有制約，程序不嚴(yán)謹(jǐn)，監(jiān)督不到位，在嚴(yán)格審批程序的前提下，取消“符合逮捕”的條件要求是打擊犯罪與保障人權(quán)的較好的平衡點。

（二）關(guān)于適用范圍的合理性

立法規(guī)定的范圍包括三類特殊類型的犯罪和應(yīng)當(dāng)監(jiān)視居住但又無固定居所兩種情形，但這三類特殊的罪名描述并不準(zhǔn)確，留下了指定居所監(jiān)視居住適用不規(guī)范的，學(xué)界對此已有較多論述，本文不再贅述。①張兆松：《論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭議問題》，《法治研究》2014年第1期，第111～113頁。筆者將著重討論“無固定居所”的情形以及“特別重大賄賂犯罪”的界定問題。

何謂“無固定居所”，看似明了，其實存在著多種解釋的空間?，F(xiàn)代社會，人戶分離的情況十分常見，一個人的活動區(qū)域往往不是其居所區(qū)域。特別是在職務(wù)犯罪案件中，指定管轄的案件較多，往往一個行政區(qū)域內(nèi)的職務(wù)犯罪案件由另一個行政區(qū)的檢察機關(guān)來進(jìn)行偵查，如果該犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)所在行政區(qū)內(nèi)無固定居所，是否屬于無固定居所而適用指定居所監(jiān)視居住呢。這就給指定居所監(jiān)視居住留下了濫用的空間，在指定管轄的案件中，在達(dá)不到批捕條件時，完全有可能以“無固定居所”為由適用指定居所監(jiān)視居住。立法之所以把無固定居所的情形納入其中，主要是考慮到空間距離對監(jiān)視居住的執(zhí)行影響，如果空間距離太遠(yuǎn)，就大大增加了執(zhí)行難度。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴大“無固定居所”的判斷范圍，不僅限于一區(qū)一縣，而是根據(jù)各地的情況合理地劃分范圍。以北京市為例，應(yīng)當(dāng)以整個北京市轄區(qū)來判斷是否符合“無固定居所”的情形，而以重慶市為例，就只能劃分為若干個區(qū)域。

另外，關(guān)于特別重大賄賂犯罪中的“特別重大”如何理解？雖然司法解釋或者地方性規(guī)范對此有明確的金額限制，但是，我們不得不考慮到，在“一對一”的貪污賄賂案件中，往往依賴行受賄雙方的言辭證據(jù)來定罪，如果僅以行賄方的單方面言辭證據(jù)證明犯罪嫌疑人涉嫌受賄的金額達(dá)到特別重大的金額要求，就認(rèn)定“特別重大”，顯然是有失嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，這也是需要進(jìn)一步討論的問題以及在今后的立法中需要關(guān)注的內(nèi)容。

三、指定居所監(jiān)視居住的適用程序

（一）指定居所監(jiān)視居住的審批程序

《刑事訴訟法》第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住由上一級公安機關(guān)和檢察機關(guān)批準(zhǔn)，區(qū)別于普通的監(jiān)視居住，將指定居所監(jiān)視居住的審批機關(guān)上提一級，而不是普通監(jiān)視居住由偵查機關(guān)自行決定的模式。立法之所以這樣規(guī)定，主要是考慮到指定居所監(jiān)視居住對犯罪嫌疑人的人身自由限制較大，適用不慎可能會導(dǎo)致變相羈押。將審批權(quán)上提一級有利于指定居所監(jiān)視居住適用的嚴(yán)格性與準(zhǔn)確性，避免恣意濫用，對于這樣的準(zhǔn)羈押措施，是非常有必要的。

不能忽視的是，公安機關(guān)決定的指定居所監(jiān)視居住由上一級公安機關(guān)批準(zhǔn)的機制設(shè)置不合理。雖然上下級檢察機關(guān)之間也是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，但是檢察機關(guān)明顯區(qū)別于公安機關(guān)之處在于，上下級檢察機關(guān)之間有足夠的獨立性，下級檢察機關(guān)辦理案件一般都是獨立進(jìn)行的，加之偵查監(jiān)督部門與職務(wù)犯罪偵查部門之間獨立性較強，上級偵查監(jiān)督部門受到干擾的可能性較小。從職務(wù)犯罪案件的批捕權(quán)由上一級檢察機關(guān)行使這一機制來看也能說明這一點，多年的實踐經(jīng)驗表明，由上一級檢察機關(guān)行使批捕權(quán)能夠公正合法地完成審批程序，因此把指定居所監(jiān)視居住的審批權(quán)由上一級檢察機關(guān)行使是合理的。不同于檢察機關(guān)，上下級公安機關(guān)缺乏足夠的獨立性，彼此之間的配合、銜接更為緊密，人員流動更為頻繁，在這樣的體制之下，上級機關(guān)的批準(zhǔn)是否合理合法難以令人信服。特別是上下級機關(guān)共同偵查的案件或者上級公安機關(guān)指定下級機關(guān)偵查的案件，難免會存在利益考慮，從而使得這一程序虛置，一切服務(wù)于偵查需要，使犯罪嫌疑人的權(quán)益得不到保障。因此，有必要引入司法審查，將公安機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住的審批權(quán)交由同級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門行使。

關(guān)于審批的形式，有學(xué)者提出，采用聽證的形式來決定是否適用批準(zhǔn)指定居所監(jiān)視居住。①左衛(wèi)民：《指定居所監(jiān)視居住制度性思考》，《法商研究》2012年第3期，第35頁。但筆者并不認(rèn)同聽證這一方式，刑事訴訟法規(guī)定，傳喚或拘傳犯罪嫌疑人不得超過12小時，特別情況下不得超過24小時，也就是說，偵查機關(guān)最多只有24小時的時間來決定采取何種強制措施。偵查活動貴在神速，而聽證需要組織人員、場地，案件承辦人還需要查閱案卷或者訊問犯罪嫌疑人，就要耗費大量的時間，根本沒有那么多時間來完成聽證程序。因此，采用傳統(tǒng)的批捕方式比較符合實際情況。

關(guān)于審批期限，如上文所述，偵查機關(guān)一般只有12小時來決定采取何種強制措施，因此，審批機關(guān)就應(yīng)當(dāng)在12小時內(nèi)完成審批程序，否則，就有可能給案件偵破帶來變數(shù)。12小時內(nèi)完成審批程序，時間短，任務(wù)重，就需要有特殊的配套制度。指定居所監(jiān)視居住適用率低，特事特辦并不會對其他工作造成大的影響。

（二）執(zhí)行程序

執(zhí)行程序是指定居所監(jiān)視居住制度的核心內(nèi)容之一，良好的執(zhí)行程序是保障人權(quán)和順利偵查的保障，總體而言，執(zhí)行程序涉及到執(zhí)行主體、執(zhí)行場所等問題。

1.關(guān)于執(zhí)行主體

刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定由公安機關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，立法初衷在于加強監(jiān)督制約，但實踐中不具有可操作性。公安機關(guān)適用的指定居所監(jiān)視居住由公安機關(guān)執(zhí)行無可厚非，不存在問題，但是對于檢察機關(guān)決定的指定居所監(jiān)視居住，交由公安機關(guān)執(zhí)行則可行性不高。一是雖然公安機關(guān)警力數(shù)量大，但公安機關(guān)承擔(dān)著治安、刑事偵查等多個任務(wù)，自身尚有警力不足的壓力，難以抽調(diào)出專門的警力為檢察機關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住。二是公安機關(guān)缺乏為檢察機關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住的動力，畢竟不是公安機關(guān)的案件，公安機關(guān)參與執(zhí)行卻得不到任何的利益，因此公安機關(guān)也不愿意出力為他人做嫁衣。三是公安機關(guān)對案件情況、犯罪嫌疑人情況并不了解，由公安機關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住存在著泄漏案情和安全方面的隱患。顯然，由公安機關(guān)執(zhí)行可行性不高，在實踐中也一般都是檢察檢察機關(guān)自行執(zhí)行，如果勉強公安機關(guān)為檢察機關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住，必然會帶來執(zhí)行質(zhì)量方面的問題。②鄒定華、蔡春生：《2013年桂林市檢察機關(guān)適用指定居所監(jiān)視居住強制措施的調(diào)查報告》，《中國刑事法雜志》2014年第1期，第130頁。當(dāng)然，檢察機關(guān)單獨執(zhí)行既不符合法律規(guī)定，也違背了監(jiān)督制約的立法意圖。筆者認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)作適當(dāng)?shù)奈⒄{(diào)，檢察機關(guān)需要適用指定居所監(jiān)視居住的，應(yīng)當(dāng)以檢察機關(guān)執(zhí)行為主，但公安機關(guān)需要派員協(xié)助執(zhí)行，這樣，既可以加強監(jiān)督制約，保證執(zhí)行質(zhì)量，又不會給公安機關(guān)帶來過大的負(fù)擔(dān)。

2.關(guān)于執(zhí)行場所

立法對執(zhí)行場所的規(guī)定采取的是描述性和排除性相結(jié)合的方式，司法解釋列出了指定居所監(jiān)視居住場所應(yīng)當(dāng)符合具備正常的生活、休息條件；便于監(jiān)視、管理；能夠保證辦案安全三個條件要求，并將看守所、拘留所、監(jiān)獄等羈押、監(jiān)管場所以及留置室、訊問室等專門的辦案場所、辦公區(qū)域排除在外。對于執(zhí)行場所應(yīng)當(dāng)符合的三個條件，體現(xiàn)了立法對犯罪嫌疑人權(quán)益的重視與保障，但是立法規(guī)定過于粗略，在制度設(shè)計層面留下了漏洞的風(fēng)險，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化，增強適用的妥當(dāng)性，對此學(xué)界也有較多論述，本文便不予贅述。①尹吉：《指定居所監(jiān)視居住的法律適用研究》，《中國刑事法雜志》2012年第6期，第62頁。關(guān)于執(zhí)行場所是否固定化的爭論，筆者從參與指定居所監(jiān)視居住實踐經(jīng)驗出發(fā)，認(rèn)為將執(zhí)行場所固定化更為適宜。理由有三：

第一，執(zhí)行場所固定化有利于保障辦案安全?？词厮攘b押場所配有大量警力執(zhí)行羈押，還有武警專門負(fù)責(zé)安全，硬件上也有著完善的安保系統(tǒng)，有足夠的人力、物力來保障安全。而指定居所監(jiān)視居住不同，往往只有少量的、非專業(yè)的辦案人員負(fù)責(zé)全部程序的執(zhí)行，相比起專門執(zhí)行羈押的民警或武警來說，在安全保障能力方面確實遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及。而且指定居所監(jiān)視居住的執(zhí)行場所又不能在羈押場所與辦案場所，也沒有羈押場所戒備森嚴(yán)，存在著較大的安全風(fēng)險。如果在賓館、民居等處執(zhí)行，則就要面臨著社會人員流動大、容易泄密的問題，而且賓館、民居的人員是否愿意配合偵查機關(guān)執(zhí)行指定居所監(jiān)視居住也是一個問題。因此，將指定居所監(jiān)視居住場所固定化，有利于辦案機關(guān)選擇較安全的場所，并且熟悉執(zhí)行場所的情況，最大限度地減少安全隱患。

第二，執(zhí)行場所固定化有利于降低執(zhí)行成本。毫無疑問，執(zhí)行場所如果不固定化，則每次執(zhí)行就要選擇場所、配備相關(guān)設(shè)備，需要重復(fù)耗費大量人力與財力，這樣必然會帶來執(zhí)行成本的上升。相反，如果將執(zhí)行場所固定化，則場所的選擇、設(shè)備的配備等問題就可以一次性解決，省去了大量的重復(fù)工作，并且固定化的居所能夠反復(fù)使用，提高硬件的使用效率并節(jié)省人力成本，以減少不必要的消耗。

第三，執(zhí)行場所固定化并不必然導(dǎo)致變相羈押、秘密羈押與變相刑訊。有學(xué)者擔(dān)憂，將執(zhí)行場所固定化可能會導(dǎo)致變相羈押、秘密羈押與變相刑訊，會為了偵查需要侵害犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。其實這種擔(dān)憂是多余的，如果說指定居所監(jiān)視居住有導(dǎo)致變相羈押、秘密羈押與變相刑訊的風(fēng)險，但其原因在于相關(guān)程序不完善，而不是固定化的居所本身。立法需要對指定居所監(jiān)視居住的時限進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，保障其足夠的休息，進(jìn)行全程同步錄音錄像、完善告知程序以及追責(zé)程序，只要完善了這些配套程序，上述問題是完全可以避免的。

四、配套措施的完善

指定居所監(jiān)視居住是一種“準(zhǔn)羈押”的強制措施，對犯罪嫌疑人的人身自由限制遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其他非羈押性措施，并且還存在變相羈押、秘密羈押與變相刑訊的風(fēng)險，所以就必須完善配套措施，平衡案件偵查與犯罪嫌疑人權(quán)利保障。

1.積極推行全程錄音錄像。指定居所監(jiān)視居住是限制犯罪嫌疑人人身自由的措施，而且是由偵查機關(guān)自行執(zhí)行的，為執(zhí)行不當(dāng)導(dǎo)致權(quán)益損害，就有必要進(jìn)行全程錄音錄像，也可用于應(yīng)對外界質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)自犯罪嫌疑人進(jìn)入指定居所到離開居所的所有時間都應(yīng)當(dāng)錄音錄像，錄像區(qū)域包括犯罪嫌疑人休息區(qū)、活動區(qū)，不得有間斷與視頻盲點，所有錄音錄像都要經(jīng)過犯罪嫌疑人簽字確認(rèn)并密封。還有一個問題在于，既然要將犯罪嫌疑人的所有活動區(qū)域都錄音錄像，那么如何保障犯罪嫌疑人隱私僅，如犯罪嫌疑人上廁所、洗澡的時候是否需要錄像，尤其是女性犯罪嫌疑人。對此，可以通過一些技術(shù)性的手段來處理，比如將衛(wèi)生間的攝像頭單獨設(shè)置，保存在專門的磁盤空間里，相關(guān)視頻也要單獨刻盤，并在密封袋上標(biāo)注，在不得已需要播放這些視頻時，要限制觀看的人員范圍，女性犯罪嫌疑人的相關(guān)操作只能由女性辦案人員負(fù)責(zé)。

2.適當(dāng)擴大告知內(nèi)容。刑事訴訟法規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的，除無法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。立法將告知期限限制在24小時以內(nèi)，這是比較合理的，符合實際情況。但是立法沒有對告知內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，實踐中偵查機關(guān)也往往傾向于將告知內(nèi)容限定在被監(jiān)視居住這一事實，至于是何原因、在何地點一般都不會告知犯罪嫌疑人家屬。無論是從程序正義的要求還是從社會人倫的角度，都有必要進(jìn)一步完善告知程序。筆者認(rèn)為，除了及時告知家屬犯罪嫌疑人被指定居所監(jiān)視居住以外，還應(yīng)將犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、被指定居所監(jiān)視居住的原因及依據(jù)告知其家屬，以便家屬有針對性地聘請律師、安排個人事務(wù)等。至于是否告知居所地點，還存在一定的爭議，如果直接告知準(zhǔn)確地點，則可能帶來安全隱患或者偵查阻礙，如果不告知，則有違社會人倫。筆者傾向于折衷處理，可以不將準(zhǔn)確處所告知家屬，但至少要將指定居所所在的縣、市、區(qū)告知家屬，既保障家屬知情權(quán)，又最大限度地減少阻礙與風(fēng)險。

3.合理設(shè)置變更程序。指定居所監(jiān)視居住的特殊性決定了不能長期地執(zhí)行，在符合變更的條件下要及時變更。相關(guān)司法解釋規(guī)定了變更程序，但規(guī)定都不甚詳細(xì)，缺乏可操作性，基本上還是偵查機關(guān)自由裁量。事實上，鑒于指定居所的安全風(fēng)險與適用成本，偵查機關(guān)在案件獲得突破或者得以批準(zhǔn)逮捕，往往會及時解除指定居所監(jiān)視居住。但是這并不代表變更就是及時有效的，還應(yīng)當(dāng)賦予審批機關(guān)以必要性審查的權(quán)力，而不僅僅由偵查機關(guān)自行審查必要性。另外，司法解釋規(guī)定指定居所監(jiān)視居住的必要性審查時限為2個月，實踐中這一規(guī)定基本上形同虛設(shè)，因為一般情況下指定居所監(jiān)視居住到不了2個月，因此，有必要將時限縮減至1個月。

4.理性構(gòu)建追責(zé)機制。法律不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定禁止什么，還要規(guī)定違反禁止性規(guī)范所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，唯有如此，才能保證制度的有效落實。指定居所監(jiān)視居住關(guān)乎犯罪嫌疑人人身自由，必須將每一項制度都落到實處，每一個程序都應(yīng)當(dāng)良好地履行。相關(guān)部門應(yīng)當(dāng)建立追責(zé)機制，比照其他案件的處理方式，對指定居所監(jiān)視居住中的違規(guī)行為予以紀(jì)律懲戒；對于因辦案人員原因造成錄音錄像不全等情況的，如有問題，則應(yīng)當(dāng)作出對辦案機關(guān)不利的推定；辦案人員故意刑訊或者其他違法行為，造成嚴(yán)重后果，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。對于辦案人員沒有故意或過失，而犯罪嫌疑人自殺、自殘等情況，是否需要追究相關(guān)人員責(zé)任的問題，筆者認(rèn)為，只要辦案人員沒有重大過失或者故意，就不應(yīng)過度追究其責(zé)任，因為在很多情況下是無法判斷犯罪嫌疑人是否有自殺、自殘可能的。如果一出現(xiàn)了犯罪嫌疑人自殺、自殘情況就追究辦安全人員責(zé)任，就會導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住制度乃至其他強制措施在適用中的變形。不能不追責(zé)，但追責(zé)需要考察犯罪嫌疑人情況、具體案情以及辦案人員的主客觀因素。①張兆松：《論指定居所監(jiān)視居住適用中的若干爭議問題》，《法治研究》2014年第1期，第113～115頁。當(dāng)然，如何追責(zé)，還需實踐中進(jìn)一步細(xì)化，考慮各方面因素，促使指定居所監(jiān)視居住的理性適用與功能發(fā)揮。

努力完善執(zhí)行細(xì)節(jié)。應(yīng)當(dāng)確保犯罪嫌疑人正常的休息、生活條件，指定的居所應(yīng)當(dāng)具備一般的生活設(shè)施與衛(wèi)生條件，并在保證安全的情況下允許犯罪嫌疑人有一定的活動空間并且自由活動，而非24小時都只能在指定的處所內(nèi)。明確規(guī)定監(jiān)審分享，在監(jiān)管場所不得從事任何訊問行為或者故意干擾犯罪嫌疑人休息的行為。實踐中為了保障安全，往往有數(shù)名辦案人員與犯罪嫌疑人同居一室，這不僅僅給犯罪嫌疑人帶來不必要的心理壓力，也會影響其必要的休息，應(yīng)當(dāng)改變這一過度監(jiān)視的做法，辦案人員不應(yīng)當(dāng)貼身監(jiān)視，可以在隔間進(jìn)行監(jiān)視，給予犯罪嫌疑人一定的個人空間。當(dāng)然，細(xì)節(jié)問題不勝枚舉，無法一一論述到，相關(guān)操作有待在實踐中進(jìn)一步細(xì)化。

重慶市北碚區(qū)人民檢察院

錄音、錄像，并在訊問筆錄中注明?！薄敖?jīng)審查訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)訊問不規(guī)范，訊問過程存在違法行為，錄音、錄像內(nèi)容與訊問筆錄不一致等情形的，應(yīng)當(dāng)逐一列明并向偵查機關(guān)書面提出，要求偵查機關(guān)予以糾正、補正或者書面作出合理解釋。發(fā)現(xiàn)訊問筆錄與訊問犯罪嫌疑人錄音、錄像內(nèi)容有重大實質(zhì)性差異的，或者偵查機關(guān)不能補正或者作出合理解釋的，該訊問筆錄不能作為批準(zhǔn)逮捕或者決定逮捕的依據(jù)?！辩R頭下的訊（詢）問，一方面，對偵查人員無論在心理還是行為上都起到一定的制約作用，使訊（詢）問行為更加文明、規(guī)范，進(jìn)而有效防范非法證據(jù)的產(chǎn)生；另一方面，同步錄音錄像又能成為復(fù)審員在案件復(fù)審過程中排除非法證據(jù)的一件利器。所以，無論同步錄音錄像的屬性為何，嚴(yán)格落實該項制度，對于偵查階段防范和排除非法證據(jù)都具有重大意義。