劉書含

我國(guó)家庭暴力防治的立法探究

劉書含*

家庭暴力是一個(gè)全球性社會(huì)問題，在世界各國(guó)都有不同程度的存在。家庭暴力不僅破壞家庭的和諧關(guān)系，更影響著社會(huì)的穩(wěn)定，阻礙著社會(huì)文明的進(jìn)程，因此需要對(duì)家庭暴力行為進(jìn)行有效的規(guī)制。雖然社會(huì)各界一直積極推動(dòng)家庭暴力的防治工作，但我國(guó)反家暴工作依舊嚴(yán)峻。法律是防治家庭暴力的重要環(huán)節(jié)，筆者針對(duì)我國(guó)目前的立法現(xiàn)狀，在檢討我國(guó)反家暴立法之不足的基礎(chǔ)上，借鑒國(guó)際社會(huì)及有關(guān)國(guó)家(地區(qū))立法的成熟經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的反家庭暴力的法律制度體系，提出完善我國(guó)反家暴制度的有關(guān)構(gòu)想。

家庭暴力 反家暴立法 立法探究

家庭是社會(huì)的細(xì)胞，家庭暴力是構(gòu)建和諧社會(huì)的一大障礙，是影響社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)重要因素。在一份關(guān)于“當(dāng)代人家庭暴力現(xiàn)狀的民意調(diào)查”結(jié)果表明，中國(guó)目前有33.9%的家庭存在著不同程度的家庭暴力，有31.7%的人承認(rèn)配偶對(duì)自己有暴力行為，如打耳光、揪頭發(fā)等；有11.5%的家庭存在使用兇器毆打的暴力事件。根據(jù)最高人民法院的司法解釋，家庭暴力主要包括夫妻間的暴力、父母子女間的暴力和其他家庭成員之間的暴力。[1]我國(guó)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》對(duì)家庭暴力行為給出了具體的定義：“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或其他手段，給家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為?！睂?duì)于家庭暴力，我國(guó)傳統(tǒng)的道德調(diào)整方式已經(jīng)顯現(xiàn)出明顯的力不從心，相關(guān)的法律法規(guī)與政策不僅零散，而且缺乏具體性和可操作性。遭遇家庭暴力者通常是家庭中的婦女、老人、未成年人等，為其提供法律幫助使其依法維護(hù)自身合法權(quán)益，是反家庭暴力社會(huì)系統(tǒng)工程的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

一、我國(guó)家庭暴力法律防治的現(xiàn)狀分析

我國(guó)第一次在法律法規(guī)中明確表示制止家庭暴力要追溯至 1995 年制定的《中國(guó)婦女發(fā)展綱要》，該綱要屬于行政法規(guī)。這是第一次在政府的正式文檔中提出了家庭暴力的概念。雖然歷經(jīng)近二十年的發(fā)展，各界積極推動(dòng)家庭暴力防治的立法工作，但目前我國(guó)仍然缺乏一部專門用于預(yù)防和懲處家庭暴力的法律。反家庭暴力的立法只是散見于《刑法》、《婚姻法》、《婦女權(quán)益保障法》、《刑事訴訟法》等各部門法之中。在這些規(guī)定中，家庭暴力的預(yù)防和懲處都較為原則和模糊，在司法實(shí)踐中暴露出諸多漏洞和缺失，已經(jīng)成為制約我國(guó)反家庭暴力工作的瓶頸。

（一）家庭暴力概念的法律界定過于狹窄

對(duì)于“家庭暴力”的法律界定目前主要是通過有關(guān)司法解釋來確定的。具體說來，存在以下不足。首先，該解釋缺乏對(duì)“家庭成員”的明確界定，比如離婚后的配偶、曾經(jīng)的戀人、同居伙伴等有過親密關(guān)系的人員是否屬于家庭成員的范圍，這些均處于模糊狀態(tài)。其次，在行為類型上，只明確了身體暴力，回避了性暴力和精神暴力。再次，司法解釋對(duì)家庭暴力的傷害后果有程度要求，實(shí)踐中只有達(dá)到輕傷以上的嚴(yán)重家庭暴力才能得到國(guó)家公權(quán)力的有力介入，一般和輕微的家庭暴力被忽略了，這種界定與國(guó)際公約和先進(jìn)國(guó)家(地區(qū))對(duì)家庭暴力的界定都沒有程度要求的立法實(shí)踐存在較大差距，不利于平等保護(hù)家庭暴力受害人。

（二）法律對(duì)受害人的保護(hù)力度有限

從現(xiàn)行的法律和有關(guān)司法解釋看，我國(guó)對(duì)家庭暴力受害人救濟(jì)條件較高。大量家庭暴力受害人被排除在法律救濟(jì)的門檻外。如《婚姻法》第46條關(guān)于“損害賠償”請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，對(duì)導(dǎo)致離婚的家庭暴力才給予了“損害賠償”權(quán)，而對(duì)非離婚案中的家庭暴力沒有介入。另外，我國(guó)刑法只是把致使被害人重傷、死亡的虐待案件納入了公訴案件的范圍，而把那些沒有致使被害人重傷、死亡但已構(gòu)成犯罪的家庭暴力案件一概納入了自訴案件的范圍，對(duì)于那些主觀上希望得到司法救濟(jì)但客觀上不能的受害人來說，這種保護(hù)的確是十分不力的。一方面因?yàn)榇蟛糠旨彝ケ┝κ芎θ硕啻巍⒎磸?fù)被打得遍體鱗傷，但每一次的傷害程度仍夠不上輕傷標(biāo)準(zhǔn)；另一方面自訴案件必須是受害人要求處理的，而大多數(shù)家庭暴力受害人由于受經(jīng)濟(jì)控制或精神強(qiáng)制等方面的原因不敢告訴。

（三）家暴案件當(dāng)事人的證明能力有限

在家庭暴力犯罪中，若達(dá)到致死、重傷等嚴(yán)重情形，將由公訴處理；否則，將通過虐待和故意傷害（輕傷）進(jìn)行自訴。實(shí)際上，生活中達(dá)到致死、重傷的家暴犯罪比重并不大，大量的家暴犯罪是通過自訴方式解決的。而在自訴案件中，舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)。

實(shí)踐中，受害人因多種原因舉證困難。具體說來，一是證據(jù)本身數(shù)量少。由于家庭暴力的長(zhǎng)期性，往往使證據(jù)毀損、遺失；由于家庭暴力大多數(shù)情況下造成受害人的傷情并不嚴(yán)重，很多為軟組織挫傷甚至沒有留下明顯傷痕，這種肉體的輕傷害往往造成受害人疏于求醫(yī)、求救，致使證據(jù)滅失。二是證人證言提取困難。由于家庭暴力的隱蔽性，家庭暴力發(fā)生時(shí)往往缺乏直接的目擊證人，即使有鄰居發(fā)現(xiàn)也往往因?yàn)槭堑皖^不見抬頭見的熟人，或因害怕報(bào)復(fù)等原因而不愿作證。讓自訴人承擔(dān)全部的證明責(zé)任，無疑會(huì)讓本身自訴數(shù)量不高的家暴案件更加大打折扣。目前在自訴案件中，法院能認(rèn)定家庭暴力的，基本上是根據(jù)加害人的自認(rèn)，認(rèn)定率不到 10%。因此學(xué)界提出通過舉證責(zé)任倒置、適用表見證明等方式減輕受害人的舉證責(zé)任。但證明責(zé)任的改變也就意味著敗訴負(fù)擔(dān)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的轉(zhuǎn)移，為了保證這一制度的公平和正義，必須有明確的法律依據(jù)。

（四）公安機(jī)關(guān)的職責(zé)定位不適應(yīng)反家暴工作需要

公安機(jī)關(guān)是國(guó)家公權(quán)力預(yù)防和制止家庭暴力的第一道防線，嚴(yán)謹(jǐn)而富有效率的辦案程序是家庭暴力防治工作順利進(jìn)行的保障。目前，我國(guó)針對(duì)家庭暴力的辦案程序沒有明確的規(guī)定和干預(yù)模式，比如警察對(duì)自身在制止家庭暴力方面的職責(zé)和干預(yù)的程度沒有清晰的指導(dǎo)，在接到家庭暴力受害人的報(bào)案后不能做到像處理其他類型案件那樣依照法定程序，遵循仔細(xì)勘察現(xiàn)場(chǎng)、提取證據(jù)、詢問當(dāng)事人、證人和制作筆錄文書等步驟細(xì)致取證。加之傳統(tǒng)“夫權(quán)”文化的影響，容易使此類案件得不到重視，使受害人無法得到有效的救濟(jì)，甚至也失去了獲取證據(jù)的機(jī)會(huì)。

總之，筆者認(rèn)為，家庭暴力的危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出家庭的范圍。對(duì)于公民的生命健康權(quán)的保護(hù)，不應(yīng)該僅以主體之間是否存在親屬關(guān)系而有太大區(qū)別。一紙婚證、親情、血緣關(guān)系不應(yīng)該成為實(shí)施暴力的特許證。目前世界上多數(shù)國(guó)家都因?yàn)榧彝ケ┝Φ膰?yán)重性、特殊性，而采取了專門立法的方式，輔之其他的法律法規(guī)政策中加以補(bǔ)充完善。畢竟，家庭暴力是關(guān)系到人的最基本的生命健康的人權(quán)問題，制定一部專門的家庭暴力防止法非常必要。

抓監(jiān)管，社會(huì)共治取得新突破。林芝市局和7縣（區(qū)）局共聘請(qǐng)食品安全協(xié)管員124名，每鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道2～3名；聘任村級(jí)食品安全信息員501名，每村1～2名。研究出臺(tái)《林芝市食品藥品違法行為舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)辦法》，鼓勵(lì)群眾舉報(bào)食品藥品違法行為，凈化食品藥品安全環(huán)境。

二、有關(guān)國(guó)家(地區(qū))的反家庭暴力立法制度

家庭暴力在世界各國(guó)和地區(qū)都有不同程度的存在，目前世界上共有89個(gè)國(guó)家和地區(qū)制定了專門針對(duì)家庭暴力的立法。[1]2008年9月8日在哈爾濱召開的中國(guó)法學(xué)會(huì)反家暴網(wǎng)絡(luò)成員第一次區(qū)域會(huì)暨第二屆“龍江女性權(quán)益”論壇上全國(guó)婦聯(lián)權(quán)益部部長(zhǎng)蔣月娥做的《中國(guó)反對(duì)家庭暴力工作實(shí)踐與展望》講話。在各國(guó)的反家庭暴力立法和司法的實(shí)踐中，美國(guó)、加拿大以及中國(guó)的臺(tái)灣和香港地區(qū)是走在前列的，下面就上述國(guó)家和地區(qū)比較成熟的立法制度作一比較。

（一）保護(hù)令制度

所謂保護(hù)令，是指法院為保護(hù)特定人使其免受侵?jǐn)_、傳喚或發(fā)現(xiàn)真實(shí)所核發(fā)的命令或做出的裁判。在家庭暴力案件中，則是指法院為保護(hù)家庭成員使其免受家庭暴力所做出的命令或裁判，由于保護(hù)令通常是由民事庭法官所核發(fā)，所以稱之為“民事保護(hù)令”。民事保護(hù)令制度意味著公權(quán)力對(duì)家庭暴力的介入，改變了傳統(tǒng)“法不入家門”的消極做法。

1.美國(guó)

在美國(guó)防治家庭暴力法律體系中，民事保護(hù)令是法律賦予被害人最直接、最常用的法律救濟(jì)手段。民事保護(hù)令包括“暫時(shí)保護(hù)令”和“保護(hù)令”?！皶簳r(shí)保護(hù)令”由法院依一審程序做出，判令當(dāng)事人之一獨(dú)占當(dāng)事人雙方或原告的住所，或?qū)⑹┍┤酥鸪鲈撟∷?；“保護(hù)令”是法院經(jīng)過開庭審理后做出的判決，其保護(hù)范圍和有效期間通常比暫時(shí)保護(hù)令更長(zhǎng)、更廣。同時(shí)，家庭暴力的受害人可以申請(qǐng)高級(jí)法院頒發(fā)“禁止令”，以防止相對(duì)人再對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施家庭暴力。[2][美]哈里.D.格勞斯,外國(guó)家庭法及婦女理論研究中心譯.美國(guó)家庭法精要之阿拉斯加州判例匯編[M].重慶:西南政法大學(xué)出版社,2005,第25、35、100節(jié).美國(guó)在確保保護(hù)令實(shí)施方面也有明確規(guī)定，鼓勵(lì)各州將家庭暴力視為嚴(yán)重的刑事違法行為加以處理，對(duì)施暴人或違反保護(hù)令之人施以強(qiáng)制逮捕制度。

2.我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“家庭暴力防治法”引進(jìn)了英美國(guó)家的保護(hù)令制度。使法院能依當(dāng)事人的申請(qǐng)，審查受害人所需要保護(hù)的程度，核發(fā)“暫時(shí)保護(hù)令”或“通常保護(hù)令”。保護(hù)令內(nèi)容多樣，法官可依受害人需要，在不侵犯施暴人合法權(quán)益的情況下，準(zhǔn)許一種或多種救濟(jì)，包括禁止施暴人繼續(xù)實(shí)施暴力行為，禁止施暴人為騷擾或聯(lián)絡(luò)行為，命施暴人遷出居所，命施暴人遠(yuǎn)離被害人，定動(dòng)產(chǎn)之使用權(quán)，定子女暫時(shí)監(jiān)護(hù)權(quán)及探視權(quán)等。為配合“保護(hù)令”實(shí)施，“家庭暴力防治法”新創(chuàng)設(shè)了“違反保護(hù)令罪”。規(guī)定：為本法所稱之違反保護(hù)令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或并科新臺(tái)幣十萬元以下罰金。[3]高鳳仙.家庭暴力防治法規(guī)專論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣五南圖書出版有限公司，2000:33.

我國(guó)香港地區(qū)的“反家庭暴力條例”對(duì)受虐婦女的保障主要有三個(gè)方面：（1）報(bào)警。受害人可以要求警方拘捕施暴人，并以“刑事條例”中有關(guān)毆打的罪名加以檢控，將其繩之以法。（2）頒發(fā)禁止令和拘捕令。當(dāng)配偶再次對(duì)受害人施用暴力時(shí)，法庭接受已婚配偶或長(zhǎng)期而穩(wěn)定的同居關(guān)系的受害人的申請(qǐng)，針對(duì)施暴人發(fā)出禁止令，禁止此人再對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施暴力或滋擾，甚至禁止此人進(jìn)入某居所(全部或部分)，某大廈或某區(qū)域。在法庭發(fā)出禁令同時(shí)，申請(qǐng)人還可要求法庭簽發(fā)拘捕令，在施暴人違反禁令時(shí)，警方便可不必向法庭提出申請(qǐng)，而利用拘捕令拘捕此人。禁止令的期限為三個(gè)月，可申請(qǐng)?jiān)傺悠谌齻€(gè)月。（3）受害人可要求法官頒發(fā)禁止令，禁止施暴人對(duì)受害人進(jìn)行毆打或滋擾，期限由法官?zèng)Q定。[4]高鳳仙.家庭暴力防治法規(guī)專論[M].臺(tái)灣:臺(tái)灣五南圖書出版有限公司，2000:346.

（二）“暴力及其后果的專家證詞”制度

“暴力及其后果的專家證詞”制度實(shí)際上是在“受虐婦女綜合癥”作為刑事辯護(hù)證據(jù)的運(yùn)用中發(fā)展起來的。“受虐婦女綜合癥”是個(gè)社會(huì)心理學(xué)名詞，用于解釋受虐婦女因?yàn)殚L(zhǎng)期遭受丈夫或同居男友的暴力侵害，在心理上產(chǎn)生了一種無法擺脫施暴人的無助感，以及她們對(duì)施暴人的暴力行為或暴力威脅做出的過激反應(yīng)的合理性。隨著社會(huì)的發(fā)展，“受虐婦女綜合癥專家證詞”在加拿大及美國(guó)的刑事訴訟中被采納，以支持正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利主張。[1][2]陳紅,李華.從女性主義的視角重新理解“正當(dāng)防衛(wèi)”[J].浙江學(xué)刊,2005,（4）:217.20世紀(jì)90年代初期，美國(guó)的法院幾乎沒有注意到起訴時(shí)對(duì)這種專家證詞的利用，也幾乎沒有幾個(gè)法院注意到對(duì)這一證詞的采信，至1990年，只有四家法院涉及起訴施暴人時(shí)可否接受這一專家證詞，三家法院裁定可接受，一家法院裁定不可接受。然而，時(shí)至1999年，27個(gè)州都承認(rèn)或贊成在起訴某些案件時(shí)利用有關(guān)暴力及其后果的專家證詞。加拿大最高法院在1990年的Lavallee案件判決中，認(rèn)定一名被控謀殺罪名的婦女無罪，這位被毒打的婦女因?yàn)楹ε滤煞驎?huì)在將來的某一時(shí)刻試圖殺害她而開槍殺死了她丈夫。盡管她的丈夫在被槍擊時(shí)并沒有對(duì)其施加即刻的攻擊。這一判決是反傳統(tǒng)的，但卻是正確的?！氨┝捌浜蠊膶＜易C詞”指出，正當(dāng)防衛(wèi)要求的“即刻的生命威脅”和“使用自衛(wèi)手段的相當(dāng)性”不適用于受虐婦女，因其以男性的經(jīng)歷和反應(yīng)經(jīng)驗(yàn)作為衡量標(biāo)準(zhǔn)。[2][2]陳紅,李華.從女性主義的視角重新理解“正當(dāng)防衛(wèi)”[J].浙江學(xué)刊,2005,（4）:217.

（三）強(qiáng)制逮捕制度

強(qiáng)制逮捕制度立法最初來源于美國(guó)明尼蘇達(dá)州的“家庭暴力干預(yù)實(shí)驗(yàn)”。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，采用逮捕嫌疑犯的方式處理家暴案件，施暴人再次施暴的重復(fù)性概率最小，此結(jié)果促使美國(guó)在全國(guó)范圍的強(qiáng)制逮捕制度得以建立。

強(qiáng)制逮捕制度要求警察當(dāng)局對(duì)婦女的求助迅速予以回應(yīng)；在有可能的理由證明發(fā)生了重傷害或者現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法官員確認(rèn)發(fā)生了輕度傷害，即使不是現(xiàn)行犯，亦得進(jìn)行逮捕（無令狀逮捕），禁止其以可能發(fā)生不利后果為由，向受害人施壓使其放棄指控施暴人；告訴每一位婦女她們的權(quán)利以及可提供的咨詢措施；保障民事禁止令的實(shí)施；動(dòng)用聯(lián)邦基金對(duì)受害人提供支持以及為原告支付律師費(fèi)和法庭訴訟費(fèi)用。[3]趙穎.美國(guó)警察針對(duì)家庭暴力的逮捕政策及干預(yù)模式研究[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào),2005,（1）：152-153.為了幫助警察很好地履行執(zhí)法者的職責(zé)，美國(guó)各州警察局對(duì)警察處理家庭暴力職責(zé)及干預(yù)模式都進(jìn)行了確定。例如，舊金山警察局于1994年7月27日以一般命令明定其政策為：警察應(yīng)將一切家庭暴力當(dāng)做犯罪行為來處理，如符合犯罪要件時(shí)，警察應(yīng)進(jìn)行逮捕，而不要采用調(diào)解紛爭(zhēng)介入方法。

三、我國(guó)反家庭暴力法律防治的完善

欲保障社會(huì)的功能得以迅速實(shí)現(xiàn)，必須以法律的存在為前提。要真正做到對(duì)家庭暴力的預(yù)防，必須制定防治家庭暴力的專門法律，這樣才可以為家庭暴力受害者提供有效保護(hù)，預(yù)防家庭暴力的發(fā)生。

（一）盡快制定《家庭暴力防治法》

發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)普遍制定了規(guī)制家庭暴力的專門法律，我國(guó)是《消除對(duì)婦女暴力行為的宣言》等條約的締約國(guó)，應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)施國(guó)際條約，制定全國(guó)性的法律，明確各級(jí)政府的職責(zé)和各部門的配合，系統(tǒng)的規(guī)制家庭暴力。在制定專門的家庭暴力法時(shí)，要明確家庭暴力的概念，整合、細(xì)化已有的法律規(guī)定，制定更明確、更具體、更有操作性的條款。要增設(shè)具體的罪名，對(duì)施暴者給予嚴(yán)厲的打擊，讓其付出沉重的代價(jià)。要完善家庭暴力案件的證據(jù)救濟(jì)規(guī)則，在堅(jiān)持公平合理原則的基礎(chǔ)上對(duì)涉及家庭暴力的證明標(biāo)準(zhǔn)等作出一些新規(guī)定，以適當(dāng)減輕受害人的舉證責(zé)任。

（二）建立民事保護(hù)令制度及時(shí)保護(hù)受害人

這種以法院簽發(fā)保護(hù)令的制度能有效的為家庭暴力的被害人提供救濟(jì)，2008 年最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所制定了《涉及家庭暴力婚姻案件審理指南》，其中第三章規(guī)定了人身安全保護(hù)措施，大致包括了我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事保護(hù)令的內(nèi)容。以此為據(jù)，江蘇、湖南、重慶等地試點(diǎn)法院相繼發(fā)布了人身保護(hù)裁定，有力地保護(hù)了當(dāng)事人的利益，宣傳了民事保護(hù)令的概念。但該規(guī)定不是法律，缺乏強(qiáng)制性，結(jié)合國(guó)外有利經(jīng)驗(yàn)，我們需要立法完善。[4]宋炳華.論家庭暴力防治中之民事保護(hù)令制度[J].中華女子學(xué)院學(xué)報(bào),2008,（20）.根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，可以考慮設(shè)立緊急保護(hù)令和普通保護(hù)令。緊急保護(hù)令是在受害者面臨緊迫危險(xiǎn)時(shí)由受害者或公安機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，法院不經(jīng)審理就直接核發(fā)以制止家庭暴力，在核發(fā)后一定期限內(nèi)由受害人提供證據(jù)，以決定是否予以撤銷。比如，禁止傷害令、禁止騷擾令、禁止轉(zhuǎn)移或損害共有財(cái)產(chǎn)或受害者的財(cái)物等。而普通保護(hù)令則應(yīng)是在法院經(jīng)過審理后核發(fā)，它可以較長(zhǎng)時(shí)間地保護(hù)受害者的利益。比如，強(qiáng)令施暴者遷出受害者的住所，遠(yuǎn)離受害者的住所、工作場(chǎng)所及經(jīng)常出入場(chǎng)所等。保護(hù)令核發(fā)后，由受害者向公安機(jī)關(guān)備案，公安機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)違反者給予相應(yīng)的處罰。[5]朱渝.從法律援助角度審視反家庭暴力的立法與實(shí)踐[J].湖北社會(huì)科學(xué),2006,（5）.

（三）設(shè)定專門的民事訴訟證據(jù)規(guī)則

證據(jù)是訴訟的關(guān)鍵，證據(jù)規(guī)則是訴訟法的靈魂。目前，家庭暴力案件適用的是普通民事案件的證據(jù)規(guī)則，即“誰主張，誰舉證”，但在現(xiàn)實(shí)生活中，家庭暴力的受害者大多數(shù)是家庭中的弱者，而且暴力又發(fā)生在家庭內(nèi)部，很少有目擊證人，而僅憑受害人的陳述又不能作為認(rèn)定其訴訟請(qǐng)求的證據(jù)。所以，應(yīng)該建立專門的家庭暴力證據(jù)規(guī)則，即設(shè)立家庭暴力案件舉證責(zé)任倒置原則。

現(xiàn)在實(shí)體法的價(jià)值越來越趨向于實(shí)體正義，越來越傾向于對(duì)爭(zhēng)議主體中弱者的保護(hù)。這在民法的特殊侵權(quán)責(zé)任領(lǐng)域和民事訴訟證據(jù)規(guī)定中都有體現(xiàn)。[6]蔡虹,劉加良.弱勢(shì)群體的民事訴訟法保護(hù)論綱[J].訴訟法學(xué)、司法制度,2005,（4）.家庭暴力中的受害者，多是在家庭中處于弱勢(shì)群體的地位，在經(jīng)濟(jì)上依附于施暴者和心理上懼怕施暴者。如果法律再將舉證責(zé)任分配給受害者，則無法實(shí)現(xiàn)法律的公平價(jià)值。所以，應(yīng)當(dāng)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給施暴者，由其舉證沒有實(shí)施暴力。舉證責(zé)任的設(shè)置，一般要考慮兩個(gè)因素：一是當(dāng)事人空間上距離證據(jù)的遠(yuǎn)近或與證據(jù)的空間聯(lián)系程度。一般來說，證據(jù)由距離證據(jù)更近，更容易取得的當(dāng)事人舉證。二是當(dāng)事人收取證據(jù)的能力，主要考慮當(dāng)事人控制證據(jù)和取得證據(jù)的能力來確定，因此，在主張者不具備取證能力時(shí)，按照“誰主張，誰舉證”分擔(dān)舉證責(zé)任有違公平理念，可以實(shí)行舉證責(zé)任倒置。[1]雷光明，李瑩.論家庭暴力案件中的證據(jù)認(rèn)定[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào),2005,（5）.將舉證責(zé)任倒置，將加大施暴方敗訴的可能性，從而使施暴方有所顧忌，達(dá)到預(yù)防的效果。同時(shí)，通過將舉證責(zé)任倒置，將增大受害方勝訴的可能，而根據(jù)相應(yīng)實(shí)體法的規(guī)定，受害方將獲得賠償，從而能從經(jīng)濟(jì)上對(duì)受害方進(jìn)行賠償。

（四）建立社會(huì)干預(yù)機(jī)制

各級(jí)政府應(yīng)建立專門的家庭暴力防治中心，協(xié)調(diào)各部門工作，提供24小時(shí)救助電話和庇護(hù)所；建立家庭暴力數(shù)據(jù)庫(kù)，供司法系統(tǒng)及社會(huì)救助單位使用。無論是基層社區(qū)、警察、民事保護(hù)令的申請(qǐng)和社會(huì)救助，都在法律中規(guī)定明確的可操作的工作流程和配合機(jī)制。要增強(qiáng)警察在處置家庭暴力中的責(zé)任意識(shí)、證據(jù)意識(shí)和程序意識(shí)，實(shí)行無條件立案，明確公安機(jī)關(guān)的證據(jù)收集職責(zé)。對(duì)所有家庭暴力案件，只要有人報(bào)警，公安機(jī)關(guān)均應(yīng)立案，立即趕赴現(xiàn)場(chǎng)，及時(shí)制止暴力行為，積極調(diào)查取證，依法對(duì)施暴者給予相應(yīng)的處罰，特別是在調(diào)查取證中，要像處理其他案件一樣仔細(xì)勘查現(xiàn)場(chǎng)，提取證據(jù)、詢問當(dāng)事人和證人，為下一步可能進(jìn)入的訴訟程序打下基礎(chǔ)，并視情況將來移交給檢察機(jī)關(guān)或提供給受害人的律師。[2]朱渝.從法律援助角度審視反家庭暴力的立法與實(shí)踐[J],湖北社會(huì)科學(xué),2006,（5）.要不斷擴(kuò)大法律援助工作的覆蓋面，將涉及家庭暴力的自訴案件、離婚案件也納入法律援助的范圍。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)重視社會(huì)組織或者個(gè)人調(diào)解等非法律手段。當(dāng)遇到暴力程度較輕的家庭暴力案件的時(shí)候，不要輕易地動(dòng)用法律措施，這樣不但可以緩解家庭矛盾，而且有利于社會(huì)的穩(wěn)定。

和所有的法律一樣，《反家庭暴力法》的制定不是目的，而是手段，法律不是萬能的。學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界的共識(shí)是，真正實(shí)現(xiàn)根治、消除家庭暴力，必須依靠全社會(huì)的努力。預(yù)防和制止家庭暴力是全社會(huì)的共同責(zé)任，家庭暴力防治法應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔，立法和執(zhí)法相結(jié)合，社會(huì)其他組織共同努力的綜合防治機(jī)制。不僅對(duì)于違法者要堅(jiān)持教育為主，而且對(duì)潛在的違法者也要進(jìn)行現(xiàn)代家庭精神教育，即要破除傳統(tǒng)的男尊女卑、家長(zhǎng)制的封建思想，宣傳人人平等的觀念。因此，即使建構(gòu)新型的反家庭暴力法律體系，也不能忽視其他社會(huì)因素的作用。

1.張斌.論被告人承擔(dān)客觀證明責(zé)任[J].中國(guó)刑事法雜志，2007,（5）.

2.羅剛.論家庭暴力犯罪[J].中國(guó)刑事法學(xué)雜志，2007,（48）.

3.于東輝.《家庭暴力防治法》立法建構(gòu)的思考[J].法學(xué)雜志，2007,（4）.

4.陳麗芳、姜平.論對(duì)家庭暴力受害者的權(quán)益保護(hù)[J].法制與社會(huì)，2008,（12）.

5.楊晉玲.權(quán)利的享有與對(duì)權(quán)利的救濟(jì)——兼論我國(guó)制定《家庭暴力防治法》的必要性[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版，2011,（6）.

6.唐慕君.論我國(guó)反家庭暴力法律規(guī)制的完善[J].法制與社會(huì)，2010,（3）.

7.管霜梅.我國(guó)反家庭暴力立法探究[D].吉林大學(xué)碩士論文，2008.

8.段娟能.家庭暴力的防控對(duì)策[D].中國(guó)政法大學(xué)碩士論文，2005.

*劉書含，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院。