馬軍生

上海家化（600315.SH）在公布2013年度財(cái)務(wù)報(bào)告的同時(shí)，也公布了普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的否定意見內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，公司自身出具了內(nèi)部控制無效的自我評(píng)價(jià)報(bào)告，這兩份報(bào)告都認(rèn)定上海家化存在三項(xiàng)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制重大缺陷，分別涉及關(guān)聯(lián)交易、銷售返利和運(yùn)輸費(fèi)用核算、財(cái)務(wù)人員培訓(xùn)領(lǐng)域。

同時(shí)，上海家化還發(fā)布了《前期會(huì)計(jì)差錯(cuò)更正的專項(xiàng)報(bào)告》，顯示公司對(duì)外加工、銷售返利、運(yùn)輸費(fèi)用及金融資產(chǎn)分類等會(huì)計(jì)差錯(cuò)進(jìn)行了更正，并追溯調(diào)整財(cái)務(wù)報(bào)表相關(guān)項(xiàng)目。

標(biāo)準(zhǔn)模糊是非難定

作為2014年公布的第一份否定意見內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，報(bào)告一出即引發(fā)市場關(guān)注。2013年是上海家化不平靜的一年，5月上海家化集團(tuán)召開臨時(shí)董事會(huì)議，決議免去葛文耀上海家化集團(tuán)董事長和總經(jīng)理職務(wù)，葛文耀發(fā)布微博炮轟上海家化集團(tuán)新進(jìn)大股東平安信托“搞政治”，平安信托向媒體發(fā)布聲明，指出罷免葛文耀的具體原因是，“上海家化集團(tuán)控股股東平安信托陸續(xù)接到上海家化內(nèi)部員工舉報(bào)，反映集團(tuán)管理層在經(jīng)營管理中存在設(shè)立‘賬外賬、小金庫、個(gè)別高管涉嫌私分小金庫資金、侵占公司和退休職工利益等重大違法違紀(jì)問題，涉案金額巨大。目前，相關(guān)事項(xiàng)正在進(jìn)一步的調(diào)查中”，上海家化管理層和股東矛盾走向公開。同月，作為上市公司的上海家化更換會(huì)計(jì)師事務(wù)所，由普華永道擔(dān)任公司的審計(jì)工作。9月，葛文耀提請(qǐng)退休離職，不再擔(dān)任上市公司董事長。11月上海證監(jiān)局下達(dá)《關(guān)于對(duì)上海家化聯(lián)合股份有限公司采取責(zé)令改正措施的決定》，指出上海家化在涉及滬江日化的關(guān)聯(lián)交易審議和信息披露存在違規(guī)，責(zé)令改正并予以立案調(diào)查。

葛文耀則在微博中迅速做出回應(yīng)稱，“又是吳江廠的事引起內(nèi)審不達(dá)標(biāo)，可謂把吳江廠問題發(fā)揮到極致”、“吳江工廠是家化供應(yīng)鏈上一個(gè)亮點(diǎn)，為家化節(jié)省了很多成本，給退休工人投資分紅點(diǎn)補(bǔ)充養(yǎng)老金，沒一點(diǎn)損害上市公司利益”、“由于眾所周知的原因，歷史開了個(gè)玩笑，家化被判內(nèi)控制度不合格”，暗指上海家化內(nèi)控管理本身并不存在重大缺陷，是某些內(nèi)控之外的人為因素導(dǎo)致內(nèi)控被判不合格。

從股票市場來看，雖然發(fā)布“否定意見”內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，上海家化股價(jià)卻未因此受到影響，反而高開高走，截至當(dāng)日收盤，上漲6.58%。

對(duì)于普華永道中天出具的內(nèi)控審計(jì)否定意見，也有業(yè)內(nèi)人士解讀為新的管理層借中介之手開展內(nèi)部整頓和清理，并強(qiáng)化董事會(huì)權(quán)威，更有評(píng)論認(rèn)為，審計(jì)機(jī)構(gòu)缺乏應(yīng)有的專業(yè)精神和獨(dú)立性，淪為“斗爭”工具。有人表示，上海家化的內(nèi)控缺陷算不上嚴(yán)重，與國內(nèi)其他上市公司相比，上海家化內(nèi)控管理相對(duì)比較規(guī)范，經(jīng)營業(yè)績也不錯(cuò)。從網(wǎng)絡(luò)評(píng)論來看，多數(shù)認(rèn)為此次內(nèi)控否定意見，是背后管理層“角力”的結(jié)果。也有人認(rèn)為內(nèi)控缺陷不能僅看金額，還要考慮缺陷性質(zhì)；缺陷嚴(yán)重程度也不能僅看已造成的錯(cuò)報(bào)，還需考慮潛在錯(cuò)報(bào)，作為“四大”之一的普華永道出具否定意見，肯定是有相應(yīng)依據(jù)的。還有觀點(diǎn)則認(rèn)為，目前對(duì)于內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)本身就很模糊，所謂“潛在”錯(cuò)報(bào)金額很大程度上依賴人為判斷，因此一項(xiàng)內(nèi)控缺陷是否認(rèn)定為“重大缺陷”，實(shí)際操作時(shí)管理層或?qū)徲?jì)師的彈性很大，除非內(nèi)控缺陷已造成非常嚴(yán)重的財(cái)務(wù)錯(cuò)報(bào)事實(shí)，否則僅以錯(cuò)報(bào)的“潛在影響程度”確實(shí)受人為主觀判斷因素影響非常大，出現(xiàn)上述爭議并不奇怪。

內(nèi)控披露多為避實(shí)就虛

雖然財(cái)政部等五部委在2008年頒布了內(nèi)控基本規(guī)范，并于2010年發(fā)布相關(guān)配套指引，但上述內(nèi)控法規(guī)執(zhí)行則是在2011年才首先開始在境內(nèi)外同時(shí)上市的公司實(shí)施，并選擇部分上市公司試點(diǎn)；其余主板上市公司則于2012年開始實(shí)施。2012年8月，財(cái)政部和證監(jiān)會(huì)發(fā)文，非國有控股的主板上市公司可于2013年和2014年開始披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

由于上海家化集團(tuán)股權(quán)已100%轉(zhuǎn)讓給平安信托，已不屬于國有控股上市公司，2014年是上海家化按照內(nèi)控基本規(guī)范要求，首次披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告和內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。此前在2012年度報(bào)告中，公司提到管理層對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)部控制進(jìn)行了評(píng)價(jià)，并認(rèn)為內(nèi)控是有效的，但并未披露內(nèi)控自評(píng)報(bào)告。而此前的審計(jì)機(jī)構(gòu)安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未對(duì)上海家化出具過內(nèi)控審計(jì)意見。

不過，令人感到奇怪的是，在2013年財(cái)報(bào)中，披露聘任和解聘會(huì)計(jì)事務(wù)所情況時(shí)，列示了內(nèi)部控制審計(jì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所聘任情況，顯示原聘任安永華明會(huì)計(jì)師事務(wù)所，并支付內(nèi)部控制審計(jì)費(fèi)用120萬元，但從已公開信息來看，尚未見到安永華明給上海家化出具過內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

截至目前，對(duì)上市公司出具否定意見內(nèi)控審計(jì)報(bào)告僅僅5家，2011年度1家，為新華制藥（000756.SZ），2012年度3家，分別為北大荒（600598.SH）、天津磁卡（600800.SH）和貴糖股份（000833.SZ）。再就是目前的上海家化，這也是“四大”第一次給境內(nèi)上市公司出具否定意見的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告。

每次對(duì)上市公司內(nèi)控的否定意見，都毫無例外會(huì)引發(fā)市場廣泛關(guān)注。但與以往不同的是，這次被出具否定意見的上海家化，無論是經(jīng)營業(yè)績還是日常管理，都被認(rèn)為是相對(duì)不錯(cuò)的，2013年財(cái)報(bào)也顯示，報(bào)告期內(nèi)，公司實(shí)現(xiàn)了44.69億元營業(yè)收入，同比增長 11.74%，其中產(chǎn)品銷售收入同比增長11.95%；營業(yè)利潤同比增長30.75%；歸屬于母公司所有者的凈利潤為8億元，同比增長28.76%。

葛文耀執(zhí)掌上海家化28年，帶領(lǐng)上海家化一路發(fā)展到如今這個(gè)規(guī)模，可謂居功至偉。對(duì)此，葛文耀也引以為豪，他在微博上稱：“我是去年9月17日離任。家化年報(bào)公布了，證明我在微博上說的，家化是個(gè)業(yè)績優(yōu)異的上市公司，我領(lǐng)導(dǎo)下的家化絕無大問題?！?/p>

從過去審計(jì)報(bào)告的歷史經(jīng)驗(yàn)來看，中國上市公司無論是財(cái)務(wù)報(bào)告還是內(nèi)部控制被出具“否定意見”的都很少，當(dāng)然這并不意味著上市公司內(nèi)部控制比較完善，因?yàn)椴簧偕鲜泄酒爻龅呢?cái)務(wù)造假、會(huì)計(jì)差錯(cuò)或重大風(fēng)險(xiǎn)案例都表明這些公司內(nèi)部控制是存在重大缺陷的，但從這些公司的內(nèi)控自評(píng)報(bào)告內(nèi)控或?qū)徲?jì)報(bào)告并未揭示過內(nèi)控重大缺陷，反映出目前中國上市公司對(duì)內(nèi)控缺陷認(rèn)定失之于寬，作為管理層都不愿自曝家丑，加上缺乏相關(guān)的配套懲戒措施，上市公司在內(nèi)控自我評(píng)價(jià)方面，普遍存在報(bào)喜不報(bào)憂、對(duì)內(nèi)控缺陷信息披露也往往避實(shí)就虛等現(xiàn)象。

很多情況下，上市公司通常都是內(nèi)控管理確實(shí)存在較大問題，才會(huì)導(dǎo)致否定意見。因此對(duì)于上海家化這樣，經(jīng)營發(fā)展各方面表現(xiàn)都還不錯(cuò)的公司，內(nèi)控審計(jì)被出具“否定意見”，再加上過去一年多來，上海家化集團(tuán)大股東平安信托和原管理層之間的種種矛盾，引發(fā)市場的相關(guān)猜測和聯(lián)想并不奇怪了。

對(duì)大股東和管理層更換與本次內(nèi)控“否定意見”是否存在聯(lián)系，本文無意加以妄斷。僅從專業(yè)角度來說，普華永道出具否定意見恰當(dāng)與否？內(nèi)控審計(jì)報(bào)告里揭示的內(nèi)控缺陷是否足以重大？從目前已披露的各類信息來看，應(yīng)該來說并無不妥。而從公司2013年發(fā)布的關(guān)聯(lián)交易問題整改報(bào)告來看，公司未披露的歷年關(guān)聯(lián)交易，無論采購還是銷售，都差不多占到了凈資產(chǎn)的15%左右，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告影響應(yīng)該是比較重大的。當(dāng)然，也許嚴(yán)重程度類似的內(nèi)控缺陷，在目前中國環(huán)境下，其他上市公司并不認(rèn)定為重大缺陷，所以有些人會(huì)覺得這次普華永道有些小題大做，但從推動(dòng)上市公司內(nèi)控建設(shè)來說，設(shè)定更為嚴(yán)格的內(nèi)控缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、保持必要謹(jǐn)慎，顯然有著更加積極的意義。

不可否認(rèn)，葛文耀在經(jīng)營方面為上海家化做出巨大貢獻(xiàn)，但在滬江日化的關(guān)聯(lián)交易問題，上海家化確實(shí)存在重大違規(guī)并被監(jiān)管部門立案調(diào)查，經(jīng)營貢獻(xiàn)與信息披露違規(guī)問題，二者不能混為一談，也無法將功抵過。雖然葛文耀一再強(qiáng)調(diào)滬江日化相關(guān)業(yè)務(wù)是為退休職工謀些福利，而且并未損害上市公司利益，但在這個(gè)問題上，需要說明的是：首先上市公司是公眾公司，應(yīng)將股東利益放在第一位，并必須遵守上市公司相關(guān)監(jiān)管規(guī)則，按照“公開、公平、公正”原則行事，否則資本市場基礎(chǔ)會(huì)被動(dòng)搖；其次，內(nèi)部控制關(guān)注的不僅僅是結(jié)果，更重要的強(qiáng)調(diào)過程，通過完善過程建設(shè)，來保證良好結(jié)果目標(biāo)達(dá)成。否則即使實(shí)現(xiàn)了良好結(jié)果，如果過程有嚴(yán)重缺陷的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)揭示出來并予以糾正。

對(duì)中國上市公司來說，出現(xiàn)上海家化內(nèi)控被否并非一件壞事，通過更多這類案例，可以看到內(nèi)控報(bào)告不再是千篇一律，內(nèi)控建設(shè)或?qū)徲?jì)不應(yīng)走過場，從而更好地推動(dòng)上市公司內(nèi)控體系建設(shè)，若能如此，功莫大焉。