葉凱宏，陳風(fēng)潤

（1.浙江省慶元縣人民法院，浙江 麗水323800；2.寧波大學(xué) 法學(xué)院，浙江 寧波315211）

19世紀(jì)70年代，耶林的法學(xué)名著《為權(quán)利而斗爭》在世界范圍內(nèi)引起轟動，成為無數(shù)人爭取自身正當(dāng)權(quán)利的戰(zhàn)斗檄文。而百余年后的今天，在法院審判權(quán)越來越多介入訴訟活動，與當(dāng)事人權(quán)利發(fā)生千絲萬縷聯(lián)系的背景下，我們不禁思考：當(dāng)事人權(quán)利是否只能通過斗爭取得？它能否通過法院與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間的真誠溝通來實(shí)現(xiàn)？本文試圖以“邊界”上的權(quán)能——法官釋明權(quán)的制度構(gòu)建為切入點(diǎn)，從和諧司法視角對我國民事訴訟中法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間的互動關(guān)系模式進(jìn)行探討，以期找到一個權(quán)利平衡點(diǎn)，為司法實(shí)踐中法官釋明權(quán)的規(guī)范行使尋求現(xiàn)實(shí)路徑。

一、問題的提出

我們可以通過以下案例對法官釋明權(quán)行使現(xiàn)狀作直觀了解：張某、李某、王某合伙承接了一項(xiàng)工程，因要預(yù)先投入資金經(jīng)營，作為會計(jì)的李某便向張某收取了5萬元，并向其出具收條一份。工程完工后每人分得10萬元，后三人再未合作。2007年6月，張某依據(jù)收條起訴李某，要求其歸還借款5萬元。審理中，法官甲向張某釋明，收條不能證明其與李某之間存在真實(shí)的借貸關(guān)系，指導(dǎo)張某撤訴后可以不當(dāng)?shù)美麨橛闪硇衅鹪V。2007年10月，張某起訴李某歸還不當(dāng)?shù)美?，審理時張某未提交上次庭審形成的庭審筆錄。法官乙查明已超過舉證期限，遂要求張某撤訴。2008年1月，張某再次以不當(dāng)?shù)美麨橛善鹪V李某，此時案件承辦人換成了法官丙。經(jīng)審理，法官丙認(rèn)為涉案5萬元應(yīng)為張某預(yù)先支付的出資款，故向張某釋明應(yīng)按合伙糾紛起訴。張某為避免敗訴，無奈再次撤訴。而在張某又以合伙糾紛起訴后，新的承辦人法官丁卻認(rèn)為李某向張某收取5萬元的行為是職務(wù)行為，是代表該合伙組織向張某借款，故要求撤訴后另以借款合同起訴。案例中，四位法官都帶有一定的當(dāng)事人主義傾向，沒有正確履行法官職責(zé)，未與當(dāng)事人進(jìn)行必要而有效的溝通，因而未能妥善處理審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間的關(guān)系。四位法官均未進(jìn)行充分釋明就勸張某撤訴，而且因業(yè)務(wù)素質(zhì)存在差異，對案件性質(zhì)的認(rèn)定結(jié)果不一，致使張某多次撤訴，無所適從。案例中，法院審判權(quán)沒有得到正確行使，當(dāng)事人訴訟權(quán)利亦未得到合法保障，嚴(yán)重影響了司法公正與和諧。

上述案例反映出我國法官釋明權(quán)行使不規(guī)范的問題。筆者認(rèn)為，癥結(jié)就在于法官未能妥善處理審判權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利之間的關(guān)系，沒有與當(dāng)事人展開充分而有效的溝通，故未能達(dá)成“話語共識”及實(shí)現(xiàn)“社會公正”、“人與人關(guān)系的和諧”。[1]而其形成原因主要有二：一是民事訴訟立法存在空白，釋明權(quán)的制度基礎(chǔ)不夠健全，釋明權(quán)的法律規(guī)則也不盡完善。這使法官釋明幾乎無法可依，給釋明權(quán)行使留下了過多的自由裁量空間，從而導(dǎo)致釋明的不適當(dāng)、不統(tǒng)一。二是法官理念相對落后。審判實(shí)踐中出現(xiàn)的不釋明和不適當(dāng)釋明，主要是由于法官對釋明權(quán)的認(rèn)識存在偏差：有些法官固守職權(quán)主義思維方式，背離法官中立，過多地干預(yù)案件審理，破壞了審判權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利之間的平衡；而有些法官則傾向當(dāng)事人主義，消極中立，完全放棄對當(dāng)事人合理訴訟的引導(dǎo)，致使案件處理結(jié)果有悖公正。當(dāng)然，法官素質(zhì)的差異也是以上問題產(chǎn)生的重要原因之一，但因研究路徑的選擇，本文將不予論及。

二、法官釋明權(quán)制度之法理分析

制度意義的法官釋明權(quán)最早源于德國1877年《民事訴訟法》。當(dāng)時的德國還處于自由資本主義時期，法律上強(qiáng)調(diào)契約自由、私權(quán)自治，民事訴訟也以絕對當(dāng)事人主義為基調(diào)，實(shí)行辯論主義。在這一模式下，法院處于完全中立的地位，而當(dāng)事人則掌握著訴訟的進(jìn)程。所以，因當(dāng)事人缺乏法律知識和訴訟經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致裁判結(jié)果有失公正以及因訴訟程序運(yùn)行脫離法官控制而致使訴訟延滯的現(xiàn)象難以避免。到了19世紀(jì)后半葉，在自由資本主義向壟斷資本主義轉(zhuǎn)變的過程中，訴訟法公法說占據(jù)了主導(dǎo)地位。[2]法官釋明權(quán)制度在這一背景下產(chǎn)生，以保障對抗關(guān)系中處于弱勢地位的一方當(dāng)事人平等進(jìn)行訴訟的權(quán)利，并以通過加強(qiáng)法院的訴訟干預(yù)修正絕對當(dāng)事人主義模式為己任。經(jīng)過百余年的發(fā)展，法官釋明權(quán)制度內(nèi)涵不斷豐富，功能不斷演進(jìn)，已從保障弱勢當(dāng)事人平等訴訟的權(quán)利、避免訴訟延滯發(fā)展到促進(jìn)當(dāng)事人充分參與訴訟、與法官開展有效溝通，并在現(xiàn)代民事訴訟中發(fā)揮著日益重要的作用。

（一）法官釋明權(quán)的界定

現(xiàn)代大陸法系的民事訴訟模式總體上仍是當(dāng)事人主義模式[3]。釋明權(quán)是大陸法系國家擴(kuò)張、強(qiáng)化法院職權(quán)的產(chǎn)物，屬于訴訟指揮權(quán)的范疇。英美法系不存在典型意義上的釋明權(quán)。因此，本文主要在大陸法系框架下嘗試對法官釋明權(quán)進(jìn)行界定。大陸法系通常將釋明權(quán)規(guī)定為法官權(quán)利。在法國，法官釋明被認(rèn)為是法官對訴訟的運(yùn)行進(jìn)行控制的權(quán)利。在德國早期，法官釋明曾被認(rèn)為是一種權(quán)利，但很快就被認(rèn)為是一項(xiàng)義務(wù)，即法官為了查明案件事實(shí)，必須主動向當(dāng)事人發(fā)問或提出建議。在日本，釋明權(quán)“實(shí)際上已成為法官的義務(wù)”。[4]如上世紀(jì)50年代，日本最高裁判所明確表明法官應(yīng)適當(dāng)?shù)剡M(jìn)行釋明。若法院應(yīng)釋明而沒有釋明，導(dǎo)致當(dāng)事人敗訴，“該法院的判決可能在上訴審被駁回”。[2]在我國臺灣地區(qū)，釋明權(quán)既是權(quán)能，亦是義務(wù)。法院不進(jìn)行釋明將影響判決的合法性。關(guān)于釋明權(quán)的法律性質(zhì)，筆者更傾向于認(rèn)為其是法官基于法律規(guī)定而應(yīng)履行的一項(xiàng)職責(zé)，即法官遇到應(yīng)當(dāng)釋明的情形應(yīng)主動釋明；若疏于履行自己的職責(zé)，則要承擔(dān)一定的后果。

釋明權(quán)于我國而言系“舶來品”，我國民事訴訟法學(xué)界將其稱為“釋明權(quán)”或“闡明權(quán)”。對于釋明權(quán)的內(nèi)涵，不同學(xué)者有不同的觀點(diǎn)，但大致可分為合并概括與分類列舉兩種，如畢玉謙從合并概括角度給釋明權(quán)下的定義為：“法院為了救濟(jì)當(dāng)事人因辯論能力上的不足或缺陷，通過發(fā)問當(dāng)事人的方式以澄清當(dāng)事人所主張的某些事實(shí)，引導(dǎo)和協(xié)助當(dāng)事人就案件事實(shí)和相關(guān)證據(jù)進(jìn)行充分辯論?！庇秩鐝埿l(wèi)平從分類列舉角度這樣定義釋明權(quán)：“是法官通過釋明使不明確的事項(xiàng)變得明確，還包括當(dāng)事人的聲明和陳述不充分時，使當(dāng)事人的聲明和陳述變得充分，當(dāng)事人的聲明和陳述不適當(dāng)時，法院促使當(dāng)事人做適當(dāng)聲明和陳述及促使當(dāng)事人提出證據(jù)?！盵3]筆者較為贊同分類列舉角度，即釋明權(quán)是指在訴訟過程中，當(dāng)事人的請求或陳述不明確、不完整、不適當(dāng)，或者其誤以為所舉證據(jù)材料已經(jīng)足夠時，法院通過發(fā)問、告知、陳述，引導(dǎo)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不完整的予以補(bǔ)充，把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦⑿拚?。釋明?quán)大致可分為積極的釋明權(quán)和消極的釋明權(quán)兩類：前者指法官通過陳述、告知，引導(dǎo)當(dāng)事人提出完整的主張、事實(shí)或提供必要的證據(jù)；而后者指法官通過發(fā)問，了解當(dāng)事人的真實(shí)意思。

（二）法官釋明權(quán)功能的歷史演進(jìn)

釋明權(quán)制度是德國等大陸法系國家在法國1806年《民事訴訟法》的基礎(chǔ)上，為強(qiáng)化法院職權(quán)，即為彌補(bǔ)絕對當(dāng)事人主義之不足而提出來的訴訟指揮權(quán)制度。[5]德國立法者在制定1877年《民事訴訟法》時，意識到忽略法院職權(quán)對訴訟的干預(yù)可能會帶來實(shí)體不公，導(dǎo)致訴訟制度設(shè)置目的難以實(shí)現(xiàn)，于是第一次確立了釋明權(quán)概念。在其確立之初，德國民事訴訟理論界認(rèn)為釋明權(quán)是一種權(quán)利，不過很快便對這一觀點(diǎn)作了修正，并在《民事訴訟法》第139條將其規(guī)定為法官的一項(xiàng)義務(wù)。[6]在這一時期，法官的釋明方式主要表現(xiàn)為向當(dāng)事人發(fā)問，功能為保障弱勢當(dāng)事人平等進(jìn)行訴訟的權(quán)利，同時避免訴訟延滯，故該項(xiàng)保護(hù)性職權(quán)被認(rèn)為“是當(dāng)今德國民事訴訟法的大憲章”[7]。到了1909年，德國提出法官與當(dāng)事人之間“應(yīng)就事實(shí)和爭執(zhí)的關(guān)系”開展“相互溝通”的觀念。[8]此后，大陸法系國家關(guān)于法官釋明權(quán)的規(guī)定就逐漸涵蓋了法官與當(dāng)事人就事實(shí)與法律問題相互溝通的內(nèi)容。在這一時期，法官釋明權(quán)的功能主要是促進(jìn)法官與當(dāng)事人之間開展有效溝通，切實(shí)保障當(dāng)事人程序參與權(quán)，避免突襲裁判。

“民事訴訟的發(fā)展史就是一部法院或法官的訴訟職權(quán)不斷強(qiáng)化的歷史。”“強(qiáng)化法官對訴訟程序的管理和監(jiān)督，增大法院和法官對訴訟過程的介入和干預(yù)，是近年來西方國家民事訴訟體制改革的基本傾向?！痹谶@一背景下，法官釋明權(quán)功能不斷得到強(qiáng)化，逐漸發(fā)展成以促進(jìn)當(dāng)事人充分參與訴訟，并與法官進(jìn)行有效溝通為核心的功能體系。而以充分參與和有效溝通為宗旨的現(xiàn)代法官釋明權(quán)制度，對公正、效率等現(xiàn)代司法價值的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮著越來越重要的作用。

三、法官釋明權(quán)制度之實(shí)證探析

在我國民事訴訟模式從“超職權(quán)主義”[9]到兼采當(dāng)事人主義審判優(yōu)點(diǎn)的轉(zhuǎn)換過程中，法官的絕對主導(dǎo)地位發(fā)生了變化，當(dāng)事人越來越多地參與訴訟活動，發(fā)揮著日益重要的作用。在這一背景下，法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間的互動關(guān)系模式發(fā)生著巨大的改變。在當(dāng)前的民事訴訟實(shí)踐中，法院有效保障當(dāng)事人充分參與訴訟的機(jī)會，與之進(jìn)行富有成效的溝通，同時妥善處理審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利之間的關(guān)系，使之達(dá)到和諧共處狀態(tài)，對司法公正的真正實(shí)現(xiàn)以及訴訟程序的高效運(yùn)轉(zhuǎn)意義深遠(yuǎn)。因此，必須加快構(gòu)建以和諧司法為理念、以達(dá)成法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的和諧狀態(tài)為目標(biāo)的法官釋明權(quán)制度，為我國民事訴訟理念的轉(zhuǎn)變，即為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而真誠溝通的和諧理念的樹立以及司法公正與效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供制度保障。

（一）法官釋明權(quán)制度之價值評價

一是實(shí)現(xiàn)司法公正的價值。筆者認(rèn)為，釋明權(quán)制度最重要的價值是對司法公正的追求。它能兼顧實(shí)體公正與程序公正，并將二者有機(jī)結(jié)合：一方面，在當(dāng)事人不知道應(yīng)舉出證據(jù)、未能提出完整明確的請求等情形下，法官通過釋明給予當(dāng)事人適當(dāng)啟發(fā)，有助于發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)，從而正確適用法律，作出正確裁判，有效實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正。另一方面，當(dāng)雙方當(dāng)事人訴訟能力存在明顯差異時，法官通過釋明能夠有效平衡當(dāng)事人的攻防能力，維護(hù)當(dāng)事人的平等訴訟地位，使雙方當(dāng)事人能真正平等地行使訴訟權(quán)利。同時，法官釋明權(quán)的行使能保障當(dāng)事人充分參與訴訟程序，進(jìn)行信息分享與交流，從而明確把握其他主體真實(shí)的意思，有效觸及糾紛核心，使民事訴訟交流與反饋的相互作用過程正常進(jìn)行，為法官心證奠定基礎(chǔ)，充分實(shí)現(xiàn)程序公正。

二是穩(wěn)定法律秩序的價值。秩序價值是法的價值中最基本最重要的內(nèi)容，法律秩序的形成可以促進(jìn)社會繁榮，為人們提供安定、幸福的生活環(huán)境。當(dāng)裁判與當(dāng)事人的預(yù)期不一致時，法官可對二者之間的矛盾及產(chǎn)生原因進(jìn)行必要釋明，促使當(dāng)事人實(shí)際履行，從而有力維護(hù)法律秩序；當(dāng)當(dāng)事人對裁判結(jié)果不滿時，法官可以通過釋明，與當(dāng)事人進(jìn)行思想和情感上的充分交流，使其情緒得到宣泄，心情得以平復(fù)，從而達(dá)到安撫當(dāng)事人及維護(hù)法律秩序的效果。同時，釋明權(quán)的行使可以讓雙方當(dāng)事人對爭議焦點(diǎn)、證據(jù)材料等訴訟信息有真實(shí)全面的了解，并客觀進(jìn)行利弊權(quán)衡，從而增加當(dāng)事人妥協(xié)與合作的機(jī)會，推動涉案糾紛及時有效解決。

三是提高訴訟效率的價值。除了公正、秩序價值之外，效率也是現(xiàn)代司法的基本價值。它指的是司法投入與產(chǎn)出之間的最佳函數(shù)關(guān)系。法官通過釋明權(quán)行使，可以對訴訟進(jìn)程進(jìn)行有效控制，避免由法官消極中立、當(dāng)事人主導(dǎo)訴訟帶來的訴訟遲延，從而極大地提高訴訟效率。同時，法官通過釋明還可以與當(dāng)事人分享相關(guān)訴訟信息，使當(dāng)事人了解法官心證及法律見解，從而有效避免突襲裁判對當(dāng)事人的打擊，減少其上訴和申請?jiān)賹彽目赡苄?，?jié)省國家審判資源，降低當(dāng)事人的訴訟成本。另外，法官通過釋明指導(dǎo)當(dāng)事人正確把握法律關(guān)系并明確完整地提出請求，可以一次性解決涉案糾紛，達(dá)到訴訟效益最大化。

釋明權(quán)制度的上述價值取向與和諧司法的內(nèi)在要求相一致，因此，法官釋明權(quán)制度的有效運(yùn)行必然會對司法和諧目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生積極而重大的影響。

（二）法官釋明權(quán)制度之基礎(chǔ)考察

釋明權(quán)的制度基礎(chǔ)是當(dāng)事人主義模式的本質(zhì)特征及核心之一的辯論主義。辯論主義強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治。當(dāng)事人主張的事實(shí)只有經(jīng)過辯論才能成為裁判的依據(jù)。辯論主義制約著當(dāng)事人與法院之間的關(guān)系，即要求法院充分尊重當(dāng)事人的自主權(quán)。但徹底的辯論主義在發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)、保障當(dāng)事人權(quán)益方面是存在缺陷的，于是，釋明權(quán)作為“修正器”，在這一制度背景下產(chǎn)生并發(fā)展起來。我國民事訴訟在相當(dāng)長一段時期內(nèi)采用的是超職權(quán)主義模式。法官獨(dú)攬法律適用的權(quán)力，處于絕對的主導(dǎo)地位，而當(dāng)事人缺乏充分參與訴訟并與法官進(jìn)行平等溝通的平臺。因此，傳統(tǒng)的民事審判模式不具備法官釋明權(quán)的制度土壤。只有在訴訟模式由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)換的情形下，法官釋明權(quán)才擁有生存與發(fā)展的空間。

隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)審判方式的弊端在司法實(shí)踐中日益顯現(xiàn)，直接影響了司法效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。于是，我國法院系統(tǒng)從1988年下半年開始進(jìn)行審判方式改革。通過改革，我國民事訴訟模式已逐步發(fā)生轉(zhuǎn)換，“法院在訴訟中的職權(quán)干預(yù)不斷弱化”，而“法院中立、消極和當(dāng)事人主導(dǎo)性不斷強(qiáng)化”。[10]正是在訴訟模式的轉(zhuǎn)換過程中，法官釋明權(quán)才逐漸顯現(xiàn)出價值，并受到越來越多的關(guān)注。但是，現(xiàn)階段我國釋明權(quán)制度的構(gòu)建基礎(chǔ)與西方國家仍有很大不同。我國民事訴訟模式尚未充分轉(zhuǎn)型，辯論主義沒有真正建立，民事訴訟理念也未完成相應(yīng)轉(zhuǎn)變。只不過，從當(dāng)事人取得獨(dú)立的意思表示主體資格開始，法官釋明權(quán)制度就有了一定的制度“土壤”。在這一“土壤”中，當(dāng)事人能夠較為充分地參與訴訟，并與法官進(jìn)行相對平等的互動溝通。這就為現(xiàn)代法官釋明權(quán)制度在我國的構(gòu)建提供了現(xiàn)實(shí)可能性。

（三）法官釋明權(quán)制度之具體設(shè)想

筆者認(rèn)為，法官釋明權(quán)制度是以和諧司法為理念、以達(dá)成法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的和諧狀態(tài)為目標(biāo)的訴訟制度。具體而言，和諧司法理念即為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而真誠溝通的理念，以促成當(dāng)事人充分參與訴訟，并與法院進(jìn)行富有成效的溝通為目標(biāo)；法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的和諧狀態(tài)即法院在尊重當(dāng)事人真實(shí)意思的基礎(chǔ)上，適時、適當(dāng)介入訴訟，在法律規(guī)則的嚴(yán)格規(guī)制下規(guī)范行使釋明權(quán)，切實(shí)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，達(dá)到法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利和諧共處的平衡狀態(tài)。法官釋明權(quán)制度的構(gòu)建是“一個立法問題，更是一個觀念問題、一個思維方式問題”。[11]要在和諧司法語境下構(gòu)建法官釋明權(quán)制度，筆者認(rèn)為主要可從理念與制度兩個層面具體展開，并將司法理念更新、制度基礎(chǔ)培育放在更為突出的位置。具言之：

一方面，應(yīng)積極推動民事訴訟理念的轉(zhuǎn)換，為釋明權(quán)的規(guī)范行使提供觀念上的支持，樹立為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而真誠溝通的和諧司法理念，促進(jìn)當(dāng)事人充分參與訴訟，與法院有效溝通，從而最大限度實(shí)現(xiàn)各方共贏，維護(hù)司法和諧與穩(wěn)定。釋明權(quán)制度是法官與當(dāng)事人以及當(dāng)事人之間圍繞主張和事實(shí)進(jìn)行分享與交流、溝通與合作的橋梁，對民事訴訟程序功能的發(fā)揮起著十分重要的作用?？梢哉f，釋明權(quán)的引入不僅彌補(bǔ)了當(dāng)事人訴訟能力的缺陷，而且也為法官與當(dāng)事人之間的互動模式構(gòu)建提供了新的路徑，即讓法官與當(dāng)事人在平衡和諧的環(huán)境下開展充分而富有成效的溝通，使法官清楚當(dāng)事人的本意，使當(dāng)事人了解法官對事實(shí)與法律的見解，在最大限度接近案件真實(shí)的情形下妥善解決糾紛，從而達(dá)到審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的和諧狀態(tài)，真正實(shí)現(xiàn)司法公正與效率。釋明權(quán)制度規(guī)制了法院與當(dāng)事人之間的相互關(guān)系，保護(hù)了弱勢當(dāng)事人平等進(jìn)行訴訟的權(quán)利，但其最大意義并不在于這一作用本身，而是在于對民事訴訟理念的更新，即釋明權(quán)制度本身就具有當(dāng)事人充分參與訴訟，并為實(shí)現(xiàn)權(quán)利而進(jìn)行有效溝通的內(nèi)在要求。這種意義具體體現(xiàn)在：它構(gòu)筑了一個能讓各方主體充分平等地開展互動對話的平臺，他們可以探知對方的真實(shí)意思，并在此基礎(chǔ)上達(dá)成共識；同時，為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，他們會適當(dāng)調(diào)整訴訟策略，在求同存異的基礎(chǔ)上積極尋求合作機(jī)會，最終實(shí)現(xiàn)各方共贏。釋明權(quán)構(gòu)建的這種互動模式賦予雙方當(dāng)事人平等的知情權(quán)，從而平衡了雙方的訴訟能力。而只有在雙方攻防能力相當(dāng)?shù)那闆r下，當(dāng)事人為了實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利，才會在權(quán)衡利弊后選擇與對方妥協(xié)、合作，探尋糾紛解決方式。

另一方面，應(yīng)加快法官釋明權(quán)制度基礎(chǔ)的培育，完善法官釋明權(quán)法律規(guī)則體系，通過法律含義與法律性質(zhì)的明晰、功能的界定、行使機(jī)制及責(zé)任追究機(jī)制的確立等，對法官釋明權(quán)行使進(jìn)行全面規(guī)制，確保法律適用的正確方向，為達(dá)成法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的和諧狀態(tài)提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。法官釋明權(quán)制度基礎(chǔ)的培育至關(guān)重要。在釋明權(quán)制度構(gòu)建過程中，必然要將其與辯論主義基礎(chǔ)培育相結(jié)合。唯有如此，釋明權(quán)制度才能不斷發(fā)展，并發(fā)揮其應(yīng)有之功效。同時，“我們也不能忽視職權(quán)主義的積極作用”，而應(yīng)“吸收其合理內(nèi)核，從我國實(shí)際出發(fā)，合理明晰法院與當(dāng)事人的權(quán)能劃分，為兩種權(quán)能的有機(jī)結(jié)合尋找有力的‘粘合劑’，建立與辯論主義相配套的制度”。[12]在法官釋明權(quán)法律規(guī)則體系的完善方面，一是就釋明權(quán)行使機(jī)制而言，應(yīng)嚴(yán)格限定釋明權(quán)行使的界限，明確規(guī)定適用范圍、適用對象、適用時間及限度等內(nèi)容，減少法官自由裁量的空間，形成統(tǒng)一的釋明權(quán)行使標(biāo)準(zhǔn)：第一，釋明權(quán)行使情形。法官不能超出當(dāng)事人主張或陳述的內(nèi)容進(jìn)行釋明，而應(yīng)僅對當(dāng)事人請求、陳述、所舉證據(jù)涉及的內(nèi)容進(jìn)行釋明，即在當(dāng)事人意思表示范圍內(nèi)，且只能在當(dāng)事人訴訟請求、事實(shí)主張、法律依據(jù)不明確以及證據(jù)不足時進(jìn)行釋明。第二，釋明權(quán)行使限度。法官應(yīng)明確釋明權(quán)行使的目的，在尊重當(dāng)事人真實(shí)意思的基礎(chǔ)上釋明，注重引導(dǎo)當(dāng)事人行使權(quán)利，而不是自己代替當(dāng)事人履行訴訟義務(wù)，從而將法院變成為當(dāng)事人提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)。而要把握好這個度，法官的中立地位就絕不能動搖。第三，釋明權(quán)行使對象。釋明權(quán)可向雙方當(dāng)事人和第三人行使，但主要釋明對象為欠缺法律知識和訴訟經(jīng)驗(yàn)的當(dāng)事人。同時，在向一方當(dāng)事人進(jìn)行釋明時，應(yīng)堅(jiān)持對等原則，使對方當(dāng)事人及時了解釋明內(nèi)容，以便平等保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不偏離司法公正。第四，釋明權(quán)行使時間。釋明權(quán)在整個審理階段，如立案階段、庭前準(zhǔn)備階段、庭審階段都可依法行使。另外，在不同階段，釋明的內(nèi)容有所不同。如立案階段主要就當(dāng)事人訴訟權(quán)利、義務(wù)、訴訟風(fēng)險等作釋明，庭審階段主要根據(jù)案件審理情況進(jìn)行排除不當(dāng)請求、提供訴訟資料、補(bǔ)充證據(jù)材料、對擬制自認(rèn)后果等內(nèi)容的釋明。二是就責(zé)任追究機(jī)制而言，應(yīng)界定釋明權(quán)為法官的法定職責(zé)，明確法官必須依照法律規(guī)定進(jìn)行正確釋明，否則將承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。應(yīng)對法官違法不當(dāng)行使釋明權(quán)的行為進(jìn)行否定性評價，促使法官不斷提升自身業(yè)務(wù)素質(zhì)和審判技能。還可設(shè)立當(dāng)事人權(quán)利救濟(jì)制度，對法官過度行使釋明權(quán)進(jìn)行事后補(bǔ)救，如賦予當(dāng)事人異議權(quán)和上訴權(quán)等。

結(jié)語

“對于任何一種權(quán)力的考察，在?？驴磥?，應(yīng)當(dāng)是在微觀層面，應(yīng)當(dāng)在權(quán)力運(yùn)作的末梢，在一種權(quán)力與另一種權(quán)力交界的地方；只有在這里，我們才能真正了解權(quán)力是如何實(shí)現(xiàn)的?！盵13]釋明權(quán)正是這樣一種“邊界”上的權(quán)能。它為我們提供了達(dá)成法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利和諧狀態(tài)的制度平臺：通過釋明權(quán)制度的研究，我們能清楚了解這兩種權(quán)能交叉運(yùn)作的過程及相互作用路徑；通過釋明權(quán)制度的構(gòu)建，我們能合理設(shè)置這兩種權(quán)能互通對話與妥協(xié)平衡的運(yùn)行機(jī)制。在和諧司法、公正司法日益成為人們對司法活動理想追求的背景下，從制度層面探尋法院審判權(quán)與當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)路徑，對于推動社會主義和諧社會建設(shè)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。在法院職權(quán)與當(dāng)事人權(quán)利的互動中，釋明權(quán)制度應(yīng)該而且能夠扮演重要的角色。當(dāng)然，釋明權(quán)制度的有序高效運(yùn)行不是僅僅靠完善規(guī)則體系就能達(dá)到的，還需通過思想觀念更新、制度基礎(chǔ)培育、法官素質(zhì)提高等來共同實(shí)現(xiàn)。同時，釋明權(quán)內(nèi)涵在司法實(shí)踐中的不斷豐富亦需假以時日。

[1]章國鋒.關(guān)于一個公正世界的“烏托邦”構(gòu)想：解讀哈貝馬斯《交往行為理論》[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001:114.

[2]江偉,劉敏.論民事訴訟模式的轉(zhuǎn)換與法官的釋明權(quán)[J].訴訟法論叢,2001(00):319-349.

[3]張衛(wèi)平.訴訟構(gòu)架與程式[M].北京:清華大學(xué)出版社,2000:9,184.

[4]鄭學(xué)林.法院釋明權(quán)三題[N].人民法院報(bào),2002-03-20(3).

[5]白綠鉉.論現(xiàn)代民事訴訟的基本法理[J].中外法學(xué),1999(1).

[6]謝懷軾.德國民事訴訟法[M].北京:法律出版社,2000:132.

[7]宋冰.讀本：美國與德國的司法制度及司法程序[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,1998:313.

[8]張衛(wèi)平.程序公正實(shí)現(xiàn)中的沖突與衡平[M].成都:成都出版社,1993:30-31.

[9]肖揚(yáng).法院、法官與司法改革[J].法學(xué)家,2003(1).

[10]張衛(wèi)平.民事訴訟“釋明”概念的展開[J].中外法學(xué),2006(2).

[11]蔡虹.釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建[J].法學(xué)評論,2005(1).

[12]江偉,劉榮軍.民事訴訟中當(dāng)事人與法院的作用分擔(dān)[J].法學(xué)家,1999(3).

[13]蘇力.送法下鄉(xiāng)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000:36.