蔣政，劉俊祥

（1.樂山師范學院，四川樂山614004；2.武漢大學，湖北武漢430072）

·政治學研究·

“多數(shù)暴政”并非民主之必然
——論達爾對托克維爾的反駁

蔣政1，劉俊祥2

（1.樂山師范學院，四川樂山614004；2.武漢大學，湖北武漢430072）

“多數(shù)暴政”是民主發(fā)展初期的一個普遍擔憂，托克維爾可為其代表。達爾從多元主義民主的基本理論出發(fā)，加以他對平等的偏愛和對社會轉(zhuǎn)型方向的認識，從邏輯上、經(jīng)驗上和方法論上對托克維爾的“多數(shù)暴政”論進行了反駁。達爾的反駁提醒我們，多數(shù)暴政并不是民主政治的必然結(jié)果，而是民主政治不成熟的表現(xiàn)。過分夸大“多數(shù)暴政”可能會阻礙民主政治的發(fā)展。

多數(shù)暴政；多元民主；托克維爾；達爾；自由；平等

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2014.06.001

托克維爾一般被認為是達爾的理論來源和精神導師。托克維爾主要在三個方面啟發(fā)了達爾：第一，政治平等支持下的政治民主乃是一種必然的趨勢；第二，任何民主要長久維系，都離不開某種“民情”尤其是共識；第三，分散的權(quán)力尤其是政治結(jié)社是民主精神的核心。但是，達爾與托克維爾之間存在著一個重大的分歧，以至于達爾認為托克維爾犯了一個“致命的錯誤”[1]。這個問題就是多數(shù)暴政（majority tyranny through law）。達爾的基本結(jié)論是：所謂多數(shù)暴政是一個在邏輯上和經(jīng)驗上都不能成立的偽命題。達爾對于托克維爾的反駁被我國學術(shù)界忽視了，以至于“多數(shù)暴政”幾成我國學術(shù)界之通說。

一、多數(shù)暴政：托克維爾的擔憂

托克維爾認識到民主是現(xiàn)代社會的潮流，而民主的理論基礎(chǔ)就是平等，正因為人人都是平等的，每一個人都有權(quán)參與到公共決策中去，因此民主才得以成立。所以，托克維爾說，平等乃是趨勢所歸，無可置疑。在民主國家中，人們愛平等勝過愛自由。因為平等的好處是立竿見影的，平等的壞處則要經(jīng)過很長的時間才能表現(xiàn)出來；而自由則反之，自由的好處不一定馬上看得到，有時候自由甚至可能意味著壞處；而自由的壞處則是很快就可以看到的。正因為如此，民主社會中的人們愛平等勝過愛自由。

托克維爾也認識到，至少在時間順序上，平等是先于自由的。在基督教的古老傳統(tǒng)中已經(jīng)包含了對平等的追求；封建國王們?yōu)榱丝购饨虝?、提取資源，總是自覺地或者不自覺地在推進著“國王之下的平等”。正因為有了平等，所以人們才敢于反對各種強制，也就是追求自由。

但是托克維爾也認識到，民主國家中平等的盛行至少包含了兩個方面的隱憂。

1.平等可能激發(fā)溫和的專制

這與他關(guān)于平等先于自由的判斷是一致的。因為每一個人都是平等的，因此人們不得不把維持秩序的任務委托給政府；而政府由于受不到人民的監(jiān)督，因此它的權(quán)利也越來越深入、越來越細密。“我敢說沒有一個歐洲國家的政府不是不僅越來越中央集權(quán)，而且越來越管小事情和管得越來越嚴。各國政府越來越比以前更深入到私人活動領(lǐng)域，越來越直接控制私人的行動而且是控制微不足道的行動，終日站在每

個公民的身邊協(xié)助和引導他們，或站在公民的頭上發(fā)號施令”[2]（P857）。這個看法可以被看作是福利國家反對者的先聲。

2.平等可能會激起一種多數(shù)暴政

托克維爾說：“他們至今一直認為，專制不論以什么形式出現(xiàn)，都是令人討厭的。但在今天，他們又有新的發(fā)現(xiàn)：在這個世界上，只要以人民的名義來實行暴政和主事不公，暴政也能成為合法的，不公也能變成神圣的?！盵3]（P461）托克維爾明確表示，無論什么樣的暴政都是令人不能容忍的：“我本人認為，無限權(quán)威是一個壞而危險的東西。在我看來，不管任何人，都無力行使無限權(quán)威。我只承認上帝可以擁有無限的權(quán)威而不致造成危險，因為上帝的智慧和公正始終是與他的權(quán)力相等的。人世間沒有一個權(quán)威因其本身值得尊重或因擁有權(quán)利而不可侵犯，而使我愿意承認它可以任意行動而不受監(jiān)督，和隨便發(fā)號而無人抵制。當我看到任何一個權(quán)威被授以決定一切的權(quán)利和能力時，不管人們把這個權(quán)威稱做人民還是國王，或者稱作民主政府還是貴族政府，或者這個權(quán)威是在君主國還是在共和國行使，我都要說：這是給暴政播下了種子?！盵3]（P289）

不過，“多數(shù)的暴政”并非托克維爾的發(fā)明，而是民主政治初期人們對于民主政治的普遍擔憂。密爾的名著《論自由》的主題實際上也是處理這個“多數(shù)的暴政”，只不過托克維爾是從政治的角度，而密爾是從思想自由的角度。密爾表明他關(guān)心的問題是一個社會可以施加于個人思想上的限制的程度。他說，社會的專制并不比個人的專制更加仁慈；如果說一個人遇到個人的專制還可以逃避的話，那么當他遇到社會的專制的時候往往無處可逃。托克維爾說的話與密爾驚人地相似：“當一個人或一個黨在美國受到不公正待遇的時候，你想它或他能向誰訴苦呢？向輿論嗎？但是輿論是多數(shù)人制造的。向立法機構(gòu)嗎？但是立法機構(gòu)代表多數(shù)，并盲目服從多數(shù)。向行政當局嗎？但是行政首長是由多數(shù)選任的，是多數(shù)的百依百順的工具?！虼?，不管你所告發(fā)的事情如何不正義和荒唐，你還得照樣服從?！盵2]（P290）

不但民主主義者，無政府主義者（例如沃爾夫），也用多數(shù)暴政來批評多數(shù)主義民主：“多數(shù)主義民主會把永遠處于少數(shù)派地位的人逼上梁山，而且使那種被密爾非常貼切地稱為多數(shù)人的暴政的東西稱為可能，因此，一種根據(jù)抽簽來立法的制度或許更加符合平等機會的原則?！盵4]（P42）

同樣，專制主義者也可以用“多數(shù)的暴政”來為專制辯護。因為民主意味著多數(shù)的統(tǒng)治，但是多數(shù)是被平等的激情所支配的，因而不知節(jié)制。為了反對多數(shù)的暴政，就必須有一個理智而仁慈的統(tǒng)治者來決定公共政策，并監(jiān)督政策的執(zhí)行。

正因為“多數(shù)的暴政”這個概念為各方所樂于接受，因此，如果說托克維爾的第一個擔憂早已被人們遺忘的話，第二個擔憂則引起了人們廣泛的關(guān)注。在我國學術(shù)界，像“多數(shù)暴政”、“暴民統(tǒng)治”、“民主與法治的張力”、“平等與自由的張力”等關(guān)鍵詞，隨處可見。有學者說：“托克維爾在宣揚公民自由的同時，也在時時警誡人們不要濫用自由。其目的是對身份平等社會的民主加以引導，使之堅持政治自由的原則，從而克服暴政的潛在危險。托克維爾對身份平等時代民主可能導致的多數(shù)暴政問題的辯證思考和深刻認識至今還閃耀著公民學說的璀璨光芒?！盵5]（P418）其實，托克維爾對于“多數(shù)暴政”的擔憂，是不能成立的——至少在達爾看來是如此。

二、“多數(shù)暴政”不能成立：達爾的反駁

在《經(jīng)濟民主的前言》中，達爾把托克維爾多數(shù)暴政的觀點歸納為四點：第一，現(xiàn)代社會中公民平等穩(wěn)步增長且無可避免；第二，自由比民主更加重要；第三，自由以權(quán)力的有限運用為前提條件，無限權(quán)力必然摧毀自由；第四，在民主社會中，多數(shù)權(quán)力不存在任何障礙，因此平等必然構(gòu)成自由的一個威脅，即有“多數(shù)暴政”的危險。達爾從邏輯、經(jīng)驗和方法三個方面對托克維爾的主張進行了駁斥，并且指出托克維爾本人在這個問題上也是留有余地的。

1.邏輯上的反駁

達爾認為，所謂“多數(shù)暴政”是一個無標準的概念，因而不具備分析的價值。他說，在民主過程中，多數(shù)必然會否定少數(shù)的意見，而這總是會在某種程度上傷害少數(shù)的利益。如果不建立一個確定的標準，把任何形式的傷害都稱為一種“依據(jù)法律程序的多數(shù)暴政”（majority tyranny through law）的話，則沒有任何民主形式是可以成立的。在美國歷史上，每一次多數(shù)對于少數(shù)意見的否定——從奴隸制的廢除、個人所得稅的征收到社會保障體系的建立——都會被稱為是多數(shù)的暴政[6]（P14）。如果每一次決策少數(shù)都以無法檢驗的“多數(shù)暴政”作為借口，那么民主決策就無法落實了。

從更一般的意義上，達爾認為，對多數(shù)暴政的擔憂實質(zhì)上反映了民主本身的困境，即一部分人在某種程度上傷害另一部分人是無可避免的。他說：“當不同的公民團體提出相互沖突的自治或者控制的要求時，從

民主理念引出的原則、正義的一般理念、或具體的憲法原則，都不一定會達成一種毫不含糊的或真正理想的解決辦法。例如，我們不能基于純粹實質(zhì)的原因，認為有些公民借政治自治或政治控制傷害他人，就因此而否定自治或控制。因為很可能任何一種自治或控制或可供選擇的辦法都會使一些人傷害其他人?！盵7]（P148）

稍微收縮一下，如果把暴政定義為多數(shù)對于少數(shù)任何法定權(quán)利的剝奪，這個定義顯然也太寬了。由此是在現(xiàn)代社會，法定權(quán)利的涉及面必定是極其廣泛的。再稍微收縮一下，我們可以把這種剝奪限于“根本權(quán)利”（essentialrights），但是這也無濟于事。因為沖突各方都會把特定的權(quán)利看成是自己的根本權(quán)利。例如，取締童工可能被視為兒童的根本權(quán)利，而雇傭童工也可能被視為雇主的根本權(quán)利，那么無論立法做出何種規(guī)定，民主程序都免不了“多數(shù)暴政”的指責。

既然我們根本不可能從實體上判定多數(shù)對少數(shù)的剝奪是否正當，我們只好把公正定義為一種可欲的程序。但是這樣一來，所謂“多數(shù)暴政”的問題也就消失不見了。因為只要符合程序，則無論是少數(shù)剝奪多數(shù)還是反之，都是公正的。這種觀點只提供一種程序公正觀，而不提供實體公正觀。用達爾的話說，“多數(shù)暴政”的問題就被它自己的定義取消了（they virtually vanish by definition）[6]（P16-17）。

退一步說，即使假定我們可以找到合理的標準來支持“多數(shù)的暴政”，也不能保證就存在防止多數(shù)暴政的方法。無論是程序要求、或者是絕對權(quán)利、或者是羅爾斯的“結(jié)構(gòu)原則”（structuralprinciples），都不足以用來阻止暴政。換言之，平等支持下的民主乃是防止暴政的最好方法，哪怕它本身也有“多數(shù)暴政”的風險。民主的暴政風險總是一個較小的風險（注意達爾在此所作的是一個讓步論證，或“兩害相權(quán)取其輕”的策略）。

那么，“多數(shù)暴政”剩下的問題就只能是：平等的民主制度是否更傾向于暴政？在回答這個問題的時候，民主的維護者會陷入一種二難。托克維爾如果回答“是的”，那么顯然民主就是不可取的，專制更能保證自由——這顯然是荒謬的。但是如果他回答說“不是”，那么顯然“多數(shù)暴政”的風險要少于“少數(shù)暴政”，因此“多數(shù)暴政”就不是一個根本性的問題。

因此，必須回答兩個問題：第一，非民主政權(quán)是否更有可能保障人們的自由？第二，如果民主政權(quán)能夠保障人們的自由，那么他是否經(jīng)常傷害人們的基本權(quán)利與自由？如果確實如此，這種情況在多大程度上可以歸因于平等和多數(shù)統(tǒng)治？[6]（P18）達爾認為，從歷史經(jīng)驗的角度，可以對第一個問題作出否定的回答；對于第二個問題，達爾認為，民主可能傷害人們的權(quán)利和自由，但是卻不能歸因于民主自身，而應當歸因于一個國家特定的文化和民情。

2.經(jīng)驗上的反駁

達爾同意，民主制度最低限度上應當保護公民的經(jīng)濟權(quán)利，尤其是財產(chǎn)權(quán)利（propertyrights），以及政治權(quán)利。而政治權(quán)利應當包括投票自由、言論自由、選舉自由、結(jié)社自由等等（可以統(tǒng)稱為“基本政治權(quán)利”）。那么，民主制度在何種程度上威脅到了這些基本權(quán)利呢？歷史經(jīng)驗表明托克維爾的猜測錯了——絕大多數(shù)民主國家增強了這些基本權(quán)利。

根據(jù)美國的經(jīng)驗，多數(shù)人對少數(shù)人權(quán)利的剝奪只是民主社會早期的一種現(xiàn)象，“發(fā)生于民主社會早期的對權(quán)利的剝奪與否認，傾向于被削弱或者被消除，而不是增加。”[6]（P24）

3.托克維爾在“多數(shù)暴政”問題上的折中

需要指出的是，達爾并不認為托克維爾就一定是錯的（Notnecessarilywrong）。因為托克維爾并沒有宣稱平等使得自由的崩潰是不可避免的，而只是說有這種可能性，在特定的條件下，平等與自由還是可以調(diào)和的。托克維爾特別強調(diào)了四個因素：第一，物質(zhì)上的富足；第二，社會權(quán)力的分散；第三，美國的分權(quán)制度。第四，民主的民情民意（mores）[6]（P45）。達爾對這四個因素分別進行了評論。關(guān)于物質(zhì)財富因素，他說，自由與平等對于財富的要求并不是一種絕對的、按照現(xiàn)代要求來衡量的富足，而是要求一種公平感和機會感。關(guān)于社會權(quán)利的分散，他高度贊揚托克維爾，說托克維爾是第一個認識到多元主義民主精髓的人。關(guān)于政治權(quán)力的分權(quán)，達爾贊揚托克維爾認識到美國的分權(quán)制度并非普適性的。關(guān)于民情民意，達爾也予以了高度的贊揚，認為它足以解釋現(xiàn)代民主政體的退化問題（例如1973年的阿根廷）。

我們可以看到，達爾努力去尋找他與托克維爾之間的共同點，以求得托克維爾權(quán)威性的支持，實際上也是對于自己論點的一種間接論證。

4.方法論上的反駁

“理想”與“現(xiàn)實”的二分是達爾的一個重要方法，他把這個方法運用到了多個問題上，自由與平等的關(guān)系問題乃是其中之一。

所謂理想與現(xiàn)實的二分，是我們承認一個概念有一個理想狀態(tài)，但是也有一個現(xiàn)實的狀態(tài)。確立理想

的狀態(tài)可以對現(xiàn)實狀態(tài)進行評判和引導，但是不能抽象地追求理想，否則就可能成為烏托邦。在進行比較的時候，只能是理想與理想比、現(xiàn)實與現(xiàn)實比，不能弄混。例如，火車與馬車誰更快？火車剛剛發(fā)明的時候，有人說是馬車更快。因為那個時候火車很慢，而且很不舒適。造得精良的馬車相對而言卻要快得多、舒適得多。我們現(xiàn)在都知道火車更快更舒適。當初那個拿馬車與火車相比的人，就犯了以理想比照現(xiàn)實的錯誤。

達爾指出，不能拿現(xiàn)實的民主政權(quán)（an actual democratic regime）去同理論上的非民主政權(quán)（a hypothetical nondemocratic regime）相比較。如果僅就理想類型而論，托克維爾會承認民主政權(quán)是最為理想的，因為它可以向最多的人提供最大化的政治自由。因為根據(jù)民主的定義，這是必然的。反過來說，如果拿現(xiàn)實的民主與現(xiàn)實的專制相比較，我們也不得不承認，民主提供的自由要遠遠多于專制下的自由。正如密爾所說的，有一個仁愛而明智的專制君主，就有九十九個昏庸而殘暴的專制君主?！岸鄶?shù)暴政”問題的產(chǎn)生，是由于人們錯誤地拿現(xiàn)實的民主同理想的專制相比較——在理想的專制下，只存在“一人的暴政”而不存在“多數(shù)的暴政”。當然，托克維爾不可能意識到這種潛在的比較方法的錯誤。

達爾承認，當然，我們不能滿足于“民主比專政好”這一較低的標準。這聽起來好像是在逃避問題。那么，如果民主在保護人們的自由方面達不到一個較為優(yōu)良的（但是并非理想化的）標準，那么，這在多大程度上可以歸咎于平等和多數(shù)權(quán)力呢？達爾認為，問題的癥結(jié)可能是平等與多數(shù)權(quán)力不足，而非相反。

三、兩種權(quán)利哲學：“在先權(quán)利論”與“折中權(quán)利論”

達爾認為，在對待“多數(shù)人暴政”的問題上，可以發(fā)展出兩種權(quán)利哲學：

一是“在先權(quán)利論”，即認為存在著某些在先的權(quán)利，即使基于民主的程序也不能違反；二是“折中權(quán)利論”，即認為自我統(tǒng)治本身就是最基本的權(quán)利，其他的權(quán)利都只能在這個過程競爭、混合或者妥協(xié)折中。達爾更傾向于后者。達爾表示，他并不是認為托克維爾的擔憂是毫無道理的；但是托克維爾通過改變觀察政治權(quán)利的方式，改變了問題的理論本質(zhì)（the theoretical natureoftheproblem）[6]（P26）。問題已經(jīng)不是是否存在多數(shù)的暴政，而在于如何看待基本權(quán)利。確實，托克維爾的理論必然導致一種“在先權(quán)利論”；但是如果否認了平等和民主，那么這種更深刻的“在先權(quán)利”如何得到實現(xiàn)呢？實際上只能由一個精英集團或者上帝來保證。這就表現(xiàn)了托克維爾的“貴族自由主義”的氣質(zhì)。達爾認為，如果說民主（平等）本身就是一種基本的權(quán)利的話，那么所謂的自由（部分地[inpart]）就是行使平等權(quán)利的自由。此外，一個民主過程如果通過民主程序否定了最基本的權(quán)利，那么它本身就不再是民主的了（偶然的錯誤除外）。

達爾主張要區(qū)分兩個問題：“多數(shù)對少數(shù)的權(quán)利”以及“多數(shù)對民主本身”[6]（P27）。多數(shù)是否有權(quán)剝奪少數(shù)的政治權(quán)利？對這個問題的回答是矛盾的：如果回答是肯定的，那么少數(shù)人的基本權(quán)利就會被剝奪，民主的平等基礎(chǔ)就不存在了；但是如果回答是否定的，那么多數(shù)人就不再具有決定的權(quán)利，因此民主也就不存在了。但是達爾認為這個矛盾其實并不成立。如前所述，基于多元民主理論，達爾認為在現(xiàn)實生活中更多的其實是一個強有力的少數(shù)剝奪了一個冷漠的多數(shù)的權(quán)利。不過，達爾承認當前的任務并非經(jīng)驗分析，而是問：多數(shù)是否能正當?shù)兀╮ightly）剝奪少數(shù)的權(quán)利？達爾的回答仍然是否定的，因為一個多數(shù)如果這樣做的話，也就是否定定了共同體應當以民主的形式來進行統(tǒng)治（達爾所謂的民主指的是基于平等的自治，即最理想的民主）。而后一個問題，則取決于對于共同體來說民主程序在何種程度上是可欲的；如果共同體中的大多數(shù)認為民主不可欲而試圖以民主的形式來否定它，這時民主就無法生存。但是這是一個社會問題，而并不是一個民主政治的問題。多數(shù)程序當然有這樣的權(quán)力（power），但是它沒有這樣的權(quán)威（authority）。權(quán)力是A可以令B按照特定的方式行動，而權(quán)威則是一種自愿的服從。在一個民主共識足夠強大的社會，多數(shù)是沒有足夠的權(quán)威去取消民主的。

四、達爾為什么極力反駁“多數(shù)暴政”

達爾在《經(jīng)濟民主的前言》一書中開篇就用了整整一章的篇幅來批評平等威脅自由的看法，在其他著作中也有零星批評。這意味著，達爾對平等與自由關(guān)系的認識，對于他的整個理論體系具有重要的地位。如果平等與自由沖突的話，那么達爾對“麥迪遜式民主”的批判就會大大削弱，“經(jīng)濟民主”也會喪失理論基礎(chǔ)。

1.這是由多元主義民主的基本邏輯決定的

戴維-赫爾德對“多數(shù)暴政”之爭做了一個總體的描述：“麥迪遜、德-托克維爾和J·S·密爾等全都關(guān)心多數(shù)統(tǒng)治對于民主的新的威脅：民主的承諾可能由于‘人民’本身在行動中一致反對少數(shù)而遭到削弱。在達爾看來，這種想法在很大程度上是錯誤的。專制的多數(shù)

是不可能的，因為選舉表達的是各種競爭性團體的偏好，而不是一個穩(wěn)定的多數(shù)的愿望。民主的支持者無需過分擔心‘過分強有力的派別’。”[8]（P262）赫爾德的評論無疑抓住了多元主義對于自由主義者的反駁的核心部分。自由主義者問道：如果多數(shù)一致的話，平等就會威脅到自由。多元主義者回答：根本沒有一致的多數(shù)。

我們知道，達爾的政治理論是以批判兩種傳統(tǒng)民主理論作為前提的。

他批判的第一個理論就是“麥迪遜式民主”，而麥迪遜式民主的核心恰恰就是對于多數(shù)權(quán)力的不信任，因而希望以某種權(quán)力分立的制度構(gòu)架來限制多數(shù)的權(quán)利。麥迪遜認為，暴政就是對于人民的根本權(quán)利的剝奪，而由誰、以什么方式來剝奪人民的根本權(quán)利，這不是一個關(guān)鍵問題。只要權(quán)力被擊中到一起，就會發(fā)生暴政的危險。經(jīng)由選舉產(chǎn)生的一百多個暴君并不比經(jīng)由世襲產(chǎn)生的一個單獨的暴君更為可取。在這個共和主義的政治哲學之下，麥迪遜試圖處理多數(shù)權(quán)力與多數(shù)暴政之間的緊張關(guān)系。達爾并不否認美國的多元主義民主取得了成功，但是他認為成功的關(guān)鍵卻不在于美國的政治制度，而在于美國的社會現(xiàn)實。認為憲法或者最高法院保證了多元民主的成功是不對的。達爾說，如果具備了多元主義民主的社會條件，那么沒有美國的憲法，民主也可以成功（許多歐洲國家就沒有采取美國的憲法模式）；如果沒有多元主義的社會條件，那么即使采取了美國的憲法模式，民主也不會取得成功（拉丁美洲很多國家采取了美國的憲法模式，但是并沒有取得民主的成功）。這里需要指出的是，達爾沒有否認憲法模式的重要性，而僅僅是強調(diào)憲法模式的生命力的真實基礎(chǔ)在于特定的社會模式。我國有些學者把二者解讀為一種對立關(guān)系，應該說是對達爾的理論做了擴大的解讀。

他批判的第二個理論就是平民主義民主。平民主義民主認為，通過簡單的多數(shù)決規(guī)則就可以產(chǎn)生符合社會需要的決策。如果平民主義模式可以成立的話，那么多數(shù)的暴政就可以產(chǎn)生。達爾指出，平民主義民主的第一個問題就是忽略了偏好強度的問題。實際上政策并不是由多數(shù)來決定的，而是由偏好最強烈的少數(shù)來決定的。那么，會不會產(chǎn)生一個偏好強烈的多數(shù)呢？達爾認為是不會的，這是由現(xiàn)代社會利益集團的多樣性所決定了的。此外，平民主義民主還不能解決投票循環(huán)等問題。

可見，前兩個理論實際上都暗含了一個假設：社會上存在著一個實體化的多數(shù)，這個多數(shù)可能會剝奪少數(shù)人的基本權(quán)利。達爾認為，真實的情況往往不是多數(shù)人剝奪少數(shù)人的權(quán)利，而是偏好強烈的少數(shù)人剝奪偏好冷漠的少數(shù)人的權(quán)利；因此，現(xiàn)代民主社會不是多數(shù)人的統(tǒng)治，而是多重少數(shù)人的統(tǒng)治；通過多重少數(shù)人實際上的“輪番為治”，社會最大限度地接近了民主的理想。換言之，多元民主是民主的現(xiàn)實形式。

達爾寫道：“現(xiàn)實世界的問題實際上并不是一個多數(shù)，更不必說‘特定的多數(shù)’是否會通過民主的程序把它的意志專制地強加給一個（或‘特定的’）少數(shù)。其實更接近現(xiàn)實的問題是，由于多數(shù)成年人或選民的消極服從或者完全一致，從而使得社會中各種各樣的少數(shù)在多大程度上將會挫敗彼此的野心?！绻麑τ趨^(qū)分民主（或多頭政治）與專制的過程有什么議論要發(fā)的話，那么就是在這種區(qū)別（基本上）……就是若干個少數(shù)人的政府與一個少數(shù)人的政府之間的區(qū)別”[9]（P133）。

可見，達爾的全部理論都建立在對于“多數(shù)暴政”這一概念的批判上。達爾的思路可以簡化為：沒有穩(wěn)定的多數(shù)，所以就沒有無所謂多數(shù)的暴政，實際上是多重少數(shù)人的統(tǒng)治。達爾從自由與平等關(guān)系的角度對多數(shù)暴政理論再次進行批判，實際上與他的“多元民主”是遙相呼應的。

多元主義政治學的代表人物D·B·杜魯門（他一般被認為是達爾的思想先驅(qū)）寫道：“政府決策是能夠接近政府的利益集團有效表達的結(jié)果。這些決策根據(jù)利益集團支持力量以及社會中影響這些力量的干擾因素的大小，表現(xiàn)出不同的穩(wěn)定性?！绹贫鹊囊粋€典型特征是：它提供了利益集團接近決策的各種渠道?！盵10]（P549）杜魯門引用V·O·基的話說：“在專制政府中也存在著所有民主政府都有的代表形式，兩者在技術(shù)上和數(shù)量上顯著不同，但不是在更深層次的‘質(zhì)的方面’”，基將專制政府描述為“代表他自己的階級，在很小程度上才代表被統(tǒng)治的階級”[10]（P554）。民主與專制的差異，只在于前者為多樣化的利益集團提供了接近決策的機會，沒有人能夠壟斷政治決策。無論是民主社會還是專制社會，“多數(shù)暴政”其實都是不存在的。

2.這是由達爾對于平等的偏愛所決定了的

達爾是碼頭工人出身，對于社會主義有相當程度的偏好。而平等正是社會主義的核心理念之一。達爾的政治理論是以“內(nèi)在平等”作為邏輯起點的。內(nèi)在平等（intrinsicequality）的理念在西方是一個古老的理念，至少到斯賓諾莎的時候已經(jīng)得到了明確的表示（格勞秀斯認為“不公正的東西是任何被賦予了理性的人

所能成的社會的本質(zhì)相矛盾的東西”）[11]（P441），它指的是每一個人的利益都應當?shù)玫狡降鹊目紤]，任何一個人的利益都不應當占據(jù)優(yōu)勢地位。從內(nèi)在平等出發(fā)，達爾進一步提出了“強勢平等”的原則。強勢平等實際上是基于人的自主性的。這個觀念認為由于每一個人的知識和能力都是平等的，因此每一個人都應當具有參與公共決策的權(quán)力。民主就是以強勢平等作為基礎(chǔ)的?？梢钥吹剑_爾實際上把政治平等作為一個根本性的權(quán)利，在他看來，所謂自由必然包含“誰的自由”和“多少自由”這樣的問題，因此自由中包含了平等。

3.這是由達爾對社會轉(zhuǎn)型的認識所決定了的

達爾認為，在托克維爾的時代，美國還是一個移民為主的農(nóng)業(yè)化社會，或者叫做一個自由鄉(xiāng)農(nóng)社會，因此托克維爾把平等看做當然的，而把自由看做是成問題的，自由受到了平等的威脅[6]（P50）。達爾認為，托克維爾所看到的情形不過是過渡性的。他認為美國的情況已經(jīng)發(fā)生了變化，美國現(xiàn)在是一個工商業(yè)的聯(lián)合體，創(chuàng)造出了財富、收入、地位和權(quán)力的巨大不平等。這些不平等恰恰是一種自由的結(jié)果——積累無限制的經(jīng)濟資源的自由、使經(jīng)濟活動成為等級化企業(yè)的自由。達爾斷言，市場資本主義造成的不平等是一個比托克維爾時代復雜得多的問題[6]（P51）。由此，達爾提出了他自己的問題：市場自由導致了資源不平等，而資源不平等使得傳統(tǒng)的多元主義民主遭遇困境。由此，經(jīng)濟民主的問題就被提出來了（達爾的提法是經(jīng)濟民主而不是經(jīng)濟平等，我認為這是值得注意的）。

五、結(jié)論

達爾認為，“多數(shù)暴政”是民主草創(chuàng)時期一個粗糙的猜測，總體上看是不成立的。他的論證在邏輯上比較精細，也獲得了大量經(jīng)驗材料的支持，足以使人對“多數(shù)暴政論”（或者是否存在多數(shù)）產(chǎn)生嚴重的動搖。對多數(shù)暴政理論的證偽，乃是推進以平等為基本價值考量的民主理論的關(guān)鍵一環(huán)。不過，達爾的論證仍不免有白璧微瑕，主要是以下兩點他未能予以說明：

第一，達爾認為，民主意識本身尚不成熟的時候，多數(shù)暴政是有可能的。但是，我們應當注意到，達爾的分析在此面臨著循環(huán)論證的指責。因為，達爾可能說，一個社會之所以出現(xiàn)了多數(shù)暴政，乃是由于它的民主不成熟；而民主制度成熟的基本論據(jù)又是它沒有出現(xiàn)多數(shù)暴政。這樣一來達爾的理論就變成了一個無法檢驗的迷信，因為他的理論是根本無法證偽的。至少按照波普爾的科學哲學，達爾的這種辯護就必須被歸于意識形態(tài)之中。

第二，共同體范圍非常狹小的時候，多數(shù)暴政還是有可能的。歷史上著名的案例就是“羅德島債務人事件”。開頭羅德島的債務人使用購買力較高的舊幣貸款，但是在償還的時候羅德島州已經(jīng)發(fā)型了購買力較低的新幣。債務人希望用新幣來等值償還債務，債權(quán)人當然不能同意。于是債務人沖進市政大廳，要求通過立法同意以新幣等值償還債務。羅德島因此被稱為“無賴島”。達爾對這段歷史應當是清楚的，但是他從未提起過這段歷史。達爾可能會說，我討論的是大型民主國家中的自由平等關(guān)系，而非小型共同體。但是，羅德島并不算小。

筆者認為，應當承認“多數(shù)暴政”在特定情形下是可以出現(xiàn)的，問題是不能夸大。一旦夸大“多數(shù)暴政”的問題，就很可能把民主徹底取消或者嚴重推遲。如果把多數(shù)暴政看成是必然的和經(jīng)常的事件，那么就必然以少數(shù)限制多數(shù)，因此或多或少就會陷入精英政治甚至專制暴政。美國的參議院、最高法院實際上都帶有“準護衛(wèi)者統(tǒng)治”的色彩。美國人沒有沿著精英統(tǒng)治的道路繼續(xù)下滑，其實是得益于美國社會自由平等的社會風氣。其他轉(zhuǎn)型國家就未必有這么幸運了。

[1]任劍濤.多元民主及其在中國的回響：以達爾民主理論為中心[J].江蘇社會科學，2014，（3）.

[2]托克維爾.論美國的民主：下[M].董果良.北京：商務印書館，1988.

[3]托克維爾.論美國的民主：上[M]董果良.北京：商務印書館，1988.

[4]沃爾夫.為無政府主義申辯[M].毛興貴.南京：江蘇人民出版社，2006.

[5]秦樹理，等.西方公民學說史[M].北京：人民出版社，2012.

[6]Robert Alan Dahl.A Preface to Economic Democracy [M].University of California Press，Berkley Los Angeles，1985.

[7]達爾.多元民主的困境：自治和控制[M].周軍華.長春：吉林人民出版社，2003.

[8]赫爾德.民主的模式[M].燕繼榮.北京：中央編譯出版社，2004.

[9]達爾.民主理論的前言[M].顧昕.北京：三聯(lián)書店，1999.

[10]D.B.杜魯門.政治過程——政治利益與公共輿論[M].陳堯.天津：天津人民出版社，2003.

[11]列奧-斯特勞斯.政治哲學史[M].李天然.石家莊：河北人民出版社，1995.

（責任編輯 葉劍鋒）

蔣政（1975—），男，重慶市人，四川樂山師范學院法律與社會管理學院副教授、武漢大學政治與公共管理學院博士生，主要研究方向為政治平等；劉俊祥（1964—），男，四川樂至人，武漢大學政治與公共管理學院教授、博士生導師，主要研究方向為政治公平。

D0-0

A

1671-7155(2014)06-0005-06

2014-09-30