胡靜

（湖北省直機關(guān)工委黨校，湖北武漢430064）

我國法律救助制度的問題梳理與體系構(gòu)建

胡靜

（湖北省直機關(guān)工委黨校，湖北武漢430064）

法律實施需要成本，沒有經(jīng)濟條件的法律主體很難享受司法程序來救濟權(quán)利、實現(xiàn)權(quán)益，這就需要國家和社會提供必要的法律救助。我國現(xiàn)有的法律救助體系存在著諸多相互抵牾的問題，地方與中央之間的實踐也不一致，立法體系很分散。中國需要建立包括法律援助、司法救助、對刑事被害人的救助以及申請執(zhí)行人的救助在內(nèi)的統(tǒng)一的法律救助體系，以解決現(xiàn)有問題并促進法律救助的發(fā)展，從而維護社會和諧正義。

法律實施；法律救助；司法助力；體系

DOl：10.3969/j.issn.1671-7155.2014.06.016

一、問題的緣起

法律是國家制定的社會規(guī)范。法律規(guī)范的國家制定不但意味著其制定和實施的程序必須“鄭重其事”，而且法律規(guī)范從來不是解決社會全部沖突、調(diào)整全部社會關(guān)系的法寶。在這背后至少包含兩層含義：一方面，法律是一種有選擇的調(diào)整工具，反映在實施上意味著進法院有門檻，并不是任何糾紛都能進入到法院，通過法官做出審判，這種情況可稱之為“非必要性案件”；另一方面法律的實施需要成本，不具備經(jīng)濟成本而難以適用法律的案件，可稱之為“非可能性案件”。非必要性案件并不是法律能解決的問題，其本質(zhì)是不需要法律來解決。但非可能性案件則不一樣，它可能涉及到公平、正義的價值問題，需要認真對待。因為社會沖突與問題總是免不了的，法的實施成本所導(dǎo)致的一個無法避免的問題就是總有特定主體因為法的實施成本過高而使法律無法按照事先規(guī)定得以實現(xiàn)，取得預(yù)設(shè)的法律效果。這種“無法實現(xiàn)”主要表現(xiàn)為特定主體的權(quán)利無法得到保障和落實。而究“成本過高”之實際因素，無外乎就是知識水平與經(jīng)濟成本二維[1]。在職業(yè)分途、社會分工的背景下，知識水平這一阻礙因素會以報酬的方式換取專業(yè)法律人士來進行。因此，在非可能性案件中，法的實施成本作為實現(xiàn)權(quán)利的障礙，主要是指缺乏經(jīng)濟條件。

對非可能性案件中的經(jīng)濟因素進行考量，有學(xué)者認為，“在現(xiàn)代法治國家，當(dāng)事人依法獲得司法保護乃是一項憲法性權(quán)利，而保證經(jīng)濟確有困難者亦能有機會平等地利用司法程序在本質(zhì)上則是一種國家責(zé)任”[2]。審視我國現(xiàn)有的制度設(shè)計和文本規(guī)定，在“保證經(jīng)濟困難者獲得機會以平等地利用司法程序”上還存在很多問題，而學(xué)理上亦沒有引起足夠的重視，本文對此想做一個嘗試，以期引玉。基本思路是通過梳理現(xiàn)有相關(guān)法律救助制度中所存在的問題引出統(tǒng)一建構(gòu)司法救助體系的必要性，再試圖構(gòu)建起一個法律救助的體系：一項包括法律援助、司法救助、刑事被害人司法救助、申請執(zhí)行人法律救助在內(nèi)的法律救助制度正是這一努力，法律救助制度所保障的是缺乏經(jīng)濟條件的法律主體（即窮人）的司法權(quán)利，即“為了窮人的司法”。

二、法律救助制度的運行問題分析

1.法律援助中的問題

根據(jù)國務(wù)院《法律援助條例》第2條的規(guī)定，法律援助是指符合一定條件的公民依法獲得法律咨詢、代理、刑事辯護等無償法律服務(wù)的行為，它是“為了保障經(jīng)濟困難的公民獲得必要的法律服務(wù)（《法律援助條例》第一條）”的政府責(zé)任（《法律援助條例》第三條）和律師義務(wù)（《法律援助條例》第三條、《律師法》第四十二條）。“政府責(zé)任”與“律師義務(wù)”的涵義表現(xiàn)在兩個方面：

第一，法律援助的實施主體。顧名思義，政府責(zé)任和律師義務(wù)的表述表明法律援助的主體就是政府和律師。根據(jù)《法律援助條例》第三條：“法律援助是政府的責(zé)任，縣級以上人民政府應(yīng)當(dāng)采取積極措施推動法律援助工作，為法律援助提供財政支持，保障法律援助事業(yè)與經(jīng)濟、社會協(xié)調(diào)發(fā)展?！边@是所謂政府責(zé)任的來源，然而，這里的政府卻并不是一個十分準確的說法。根據(jù)《刑事訴訟法》第三十四條第二款、第三款之規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)對盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人以及可能被判處無期徒刑、死刑又沒有委托辯護人的犯罪嫌疑人、被告人負有“應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護”的法律義務(wù)。該條規(guī)定了法院和檢察院的“通知義務(wù)”，所以法院和檢察院也是法律援助義務(wù)的實施主體之一，政府在這里應(yīng)做廣義的解釋。此外，根據(jù)司法部《關(guān)于開展法律援助工作的通知》，法律援助的主體還包括律師、公證員和基層法律工作者以多種形式實施法律援助①《司法部關(guān)于開展法律援助工作的通知》規(guī)定法律援助的形式包括：1、法律咨詢、代擬法律文書；2、刑事辯護和刑事代理；3、民事、行政訴訟代理；4、非訴訟法律事務(wù)代理；5、公證證明；6、其他形式的法律服務(wù)。。最后，以高等法學(xué)院校為代表的法律援助公益組織也以一定的形式參與到法律援助中去了。一言以蔽之，作為一項救助窮人的司法措施，法律援助不僅僅是政府的責(zé)任，其他司法機關(guān)和律師、社會組織都能成為法律援助的主體。在法律援助的主體問題上，我們應(yīng)當(dāng)保持一種開放的思維，政府萬能的思路必須讓位于國家——社會二元模式。

第二，法律援助的性質(zhì)。法律援助的性質(zhì)因其“政府的責(zé)任”和“律師的義務(wù)”而具有雙重性，即國家性和公益性。法律援助的國家性即是“政府的責(zé)任”的表現(xiàn)。公益性是指律師等法律援助人員無償提供法律服務(wù)。法律援助對律師而言，應(yīng)當(dāng)是一項職業(yè)倫理，它源于律師在法律實踐中對司法正義的自覺要求[3]。值得注意的是，新修訂的《刑事訴訟法》第三十四條第一款規(guī)定：犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護。從而規(guī)定了需要法律援助的人可以直接向法律援助機構(gòu)提出申請，規(guī)范了法律援助機構(gòu)的義務(wù)，弱化了公、檢、法在指定辯護上的決定權(quán)，非常有利于保護窮人的司法權(quán)。

通常法律援助的內(nèi)容被理解為律師等主體無償?shù)貫榻?jīng)濟困難者提供咨詢、代理、刑事辯護等服務(wù)活動，筆者以為這是有失偏頗的。法律援助的主體包括國家和社會兩個維度，顯然上述理解只是概括了律師的法律援助行為而忽視了國家的責(zé)任表現(xiàn)，因此，法律援助的內(nèi)容既包括律師等無償?shù)貫榻?jīng)濟困難者提供咨詢、代理、刑事辯護等服務(wù)活動；還應(yīng)包括行政機關(guān)的以下行為：（1）提供財政支持；（2）設(shè)立專門的法律援助機構(gòu)；（3）支持、鼓勵其他社會組織為經(jīng)濟困難的公民提供法律援助；（4）獎勵或者懲罰對法律援助工作作出突出貢獻或違法亂紀的個人或團體；（5）法院和檢察院負有指定辯護的告知與通知義務(wù)[3]。

此外，申請法律援助的公民需要滿足“一定條件”。這些條件的規(guī)定體現(xiàn)在兩個方面：一是原因條件，主要指國務(wù)院《法律援助條例》第10條第一款規(guī)定“因經(jīng)濟困難沒有委托代理人的，可以向法律援助機構(gòu)申請法律援助”；二是范圍條件，如《法律援助條例》第10條規(guī)定申請法律援助的范圍包括請求國家賠償案件、社會保險待遇或者最低生活保障待遇案件、撫恤金、救濟金、贍養(yǎng)費、撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費案件、支付勞動報酬案件等等。但該條第二款又同時規(guī)定“省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以對前款規(guī)定以外的法律援助事項作出補充規(guī)定”。因此，根據(jù)這條委任性行政規(guī)范的要求或者授權(quán)，每個省、自治區(qū)、直轄市的人大或者政府在制定法律援助條例時都補充了法律援助的案件范圍，這導(dǎo)致案件范圍在各省被不平行地擴大或者改變。這一項頗具中國特色的司法現(xiàn)象，其背后是法律援助適用范圍的公平與否的問題，有些案件在這個省區(qū)可以獲得法律援助但在另外的省區(qū)則不一定可以。如依據(jù)《重慶市法律援助條例》第十條的規(guī)定，未成年人請求損害賠償且其監(jiān)護人經(jīng)濟困難案件在重慶可以獲得法律援助，而這種情況在湖南則不一定能享受法律援助的權(quán)利。這種因地域不同而人為地使公民不能享有平等權(quán)利的問題需要加以認真思考。從這個角度來說，由國家立法機關(guān)全國人大及其常委會制定適用于全國的《法律援助法》是必要的。

2.司法救助的混惑

司法救助的概念頗有爭議?！八痉ň戎币辉~最早出現(xiàn)在1999年6月19日最高人民法院審判委員會第1070次會議通過的《人民法院訴訟收費辦法》補充規(guī)定中[3]，2000年7月12日最高人民法院審判委員會第1124次會議通過的《最高人民法院關(guān)于對經(jīng)濟確有困難的當(dāng)事人提供司法救助的規(guī)定》（以下簡稱《司法救助規(guī)定》）中對司法救助的概念進行了界定，該規(guī)定的

第二條：“本規(guī)定所稱司法救助，是指人民法院對于當(dāng)事人為維護自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟但經(jīng)濟確有困難的，實行訴訟費用的緩交、減交、免交”。根據(jù)該規(guī)定，司法救助是法院的行為，司法救助的內(nèi)容是對訴訟費用實行緩交、減交、免交；并且司法援助僅適用于民事訴訟案件和行政訴訟案件。但有學(xué)者認為司法救助“是指司法機關(guān)對于經(jīng)濟困難和訴訟上處于弱勢地位的當(dāng)事人依法給與相應(yīng)的法律幫助，以保障其合法權(quán)益的實現(xiàn)不因經(jīng)濟困難和處于弱勢地位而受到影響……司法救助適用的范圍非常廣泛，不僅包括民事、行政訴訟案件，也包括刑事訴訟案件和執(zhí)行案件”[4]。筆者堅持對規(guī)范性法律文件解釋主義的立場，對該種觀點持否定態(tài)度，從前述就可以看出，筆者對刑事案件和執(zhí)行案件中窮人的救助問題“另立門戶”，也即對刑事被害人救助和對執(zhí)行申請人的救助是與司法救助并行關(guān)系而非被包含與包含的關(guān)系。主要原因在于對刑事被害人和申請執(zhí)行人的救助和司法救助存在性質(zhì)上的不同：司法救助是法院免除訴訟費用，但對刑事被害人和申請執(zhí)行人的救助不存在訴訟費用的問題，對他們的救助主要是進行國家補償?shù)龋筒恢簧婕胺ㄔ阂粋€主體了。

然而在司法實踐中，地方黨委和司法部門出臺了所謂的“司法救助專項資金使用管理辦法”等文件或者省級政府制定的“實施司法救助制度管理辦法”等，所稱的“司法救助”都不是指法院減免緩交訴訟費用。比如《北京市實施司法救助制度管理辦法（試行）》第一條規(guī)定：“……本辦法所稱司法救助，是指人民法院在辦理執(zhí)行及涉法涉訴案件中，針對生活確實困難、迫切需要救助的當(dāng)事人，采用救助金的形式給予的臨時救助”，該辦法中所確定的“司法救助”，無論是其目的、內(nèi)容還是主體，都和《救助規(guī)定》所稱的司法救助存在根本性的差異，其“司法救助”基金主要用來解決信訪和執(zhí)行的問題；又如《仙桃市司法救助專項資金使用管理暫行辦法》第七條規(guī)定；個案司法救助主要適用于“因案件未破或犯罪嫌疑人、被告人缺乏經(jīng)濟賠償能力，致受害人或受其贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的直系親屬遭受嚴重的生活困難，其他社會救助措施又難以落實，確需救助的”等四種情形。顯而易見，這些文件所稱的“司法救助”不是指法院減免訴訟費用，實質(zhì)是對刑事被害人、執(zhí)行人、證人等進行的國家補償。這些文件只是地方黨委和司法部門在解決涉法涉訪問題、建設(shè)和諧社會上所做的各種努力，不需要也不能拿到書面上做規(guī)范的分析，但這些文件的大量存在一方面混淆了可以作為一項制度加以建構(gòu)的司法援助制度之概念與實施；另一方面也正是由于這些文件和指令的存在，造成了司法的紊亂，甚至有諸多阻礙司法順利進行的因素，需要引起重視。

3.刑事被害人、申請執(zhí)行人司法救助的現(xiàn)狀與問題

刑事被害人救助制度長期受到立法者的忽視，最新修改的《刑事訴訟法》繼續(xù)傾斜于對犯罪嫌疑人、被告人的法律援助權(quán)利（第三十四條）的保護，而沒有提及刑事被害人的法律救助權(quán)利。學(xué)術(shù)上對刑事被害人的法律救助已經(jīng)有了諸多探討，從刑事被害人司法救助機制研究、刑事被害人法律援助權(quán)及其實現(xiàn)等實體問題到刑事被害人司法救助程序等程序研究，相關(guān)的學(xué)術(shù)理論有了長足的發(fā)展，可以說刑事被害人司法救助立法的學(xué)理分析已經(jīng)成熟。但這些探討沒有得到國家立法層面的積極回應(yīng)，只有司法界和部分地方的相關(guān)部門已經(jīng)著手進行規(guī)范制定和制度建構(gòu)等方面的諸多努力。

刑事被害人救助的探索實踐始于地方。2004年2月，山東省淄博市委政法委與市中級人民法院聯(lián)合出臺了《關(guān)于建立刑事被害人經(jīng)濟困難救助制度的實施意見》，在全國率先開展刑事被害人救助工作。同年年底，浙江省寧波市兩級法院開始陸續(xù)建立司法救助基金。2009年3月，《關(guān)于開展刑事被害人救助工作的若干意見》由中央政法委員會、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部、財政部、民政部、人力資源和社會保障部聯(lián)合印發(fā)，刑事被害人救助工作在全國范圍內(nèi)全面推開，該指導(dǎo)意見對開展刑事被害人救助工作的總體要求、基本原則、救助對象范圍及標準、救助資金保障與管理、救助的審批與發(fā)放等基本問題作了原則規(guī)定，為各地具體制定實施細則提供了指導(dǎo)意見[5]。

與刑事被害人的司法救助制度不同，對執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的國家法律救助無論是學(xué)術(shù)上還是實務(wù)上都沒有形成成熟的理論支持和規(guī)范的制度建構(gòu)。刑事被害人的司法救助和對申請執(zhí)行人的司法救助一樣，都是因為加害行為人的無能為力致使窮人的司法權(quán)利無法得到落實，國家此時有義務(wù)對處于經(jīng)濟困難地位的刑事被害人和申請執(zhí)行人進行司法上的救助。從立法的角度上，確立以國家責(zé)任為核心、同時吸收非政府組織（NGO）和個人的助力對刑事被害人和申請執(zhí)行人進行司法救助顯然是可行且必要的。而現(xiàn)階段由各地政法委主導(dǎo)的有關(guān)對刑事被害人和申請執(zhí)行人的“司法救助”因地域不同不能公平地享受司法救助權(quán)利而容易與刑事被害人、申請執(zhí)行人做出訴訟“交易”等問題，更加劇了立法的緊迫性。

這里的問題在于，國家對刑事被害人、申請執(zhí)行人

進行救助后，原來負有賠償責(zé)任的犯罪嫌疑人、被告人或者被申請執(zhí)行人的責(zé)任應(yīng)該如何處理？上述筆者提到的政法委主導(dǎo)的訴訟“交易”也來源于這個問題：現(xiàn)階段有的地區(qū)有關(guān)“司法救助基金管理辦法”明文或者默示規(guī)定，申請司法救助金之后，一般不得再提出訴訟或者執(zhí)行主張，已經(jīng)進入訴訟程序或者執(zhí)行程序的，申請司法救助基金的條件之一是結(jié)束刑事附帶民事訴訟或者結(jié)束執(zhí)行程序，即不得再向犯罪嫌疑人、被告人或者被申請執(zhí)行人主張權(quán)利。這些明示或者默示的規(guī)定出發(fā)點在于換取所謂“和諧社會”的假象以及結(jié)案率，但這些規(guī)定顯然同時免除了犯罪嫌疑人、被告人和被申請執(zhí)行人的責(zé)任，造成了司法不公。筆者以為，國家對刑事被害人和申請執(zhí)行人進行司法救助和國家補償?shù)男袨橐环N福利性質(zhì)的國家或者社會救濟行為，是國家福利政策或者社會公益狀況的體現(xiàn)，不能代替犯罪嫌疑人、被告人和被申請執(zhí)行人的履責(zé)行為，不能成為犯罪嫌疑人、被告人和申請執(zhí)行人減、免責(zé)任的條件。事實上，因刑事被害人獲得國家司法救助而對犯罪嫌疑人、被告人減輕責(zé)任的制度與我國最新修改的刑事訴訟法所確認的刑事和解制度相違背。刑事和解的初衷在于犯罪嫌疑人、被告人對被害人進行補償后一方面得到被害人及其家屬的諒解，另一方面在于證明其悔過的主觀心理，以減輕刑罰。而國家對刑事被害人的救助一般是因為犯罪嫌疑人、被告人沒有對被害人進行有效的補償才發(fā)生的，一般不可能獲得被害人及其家屬的諒解，至少是自愿的諒解，違背刑事和解的初衷；而在刑事附帶民事訴訟執(zhí)行案件中，把申請“司法救助”基金作為執(zhí)行案件結(jié)束的默認方式，使那些沒有經(jīng)濟能力、一無所有而無所牽掛的犯罪分子逃脫責(zé)任，也違背了刑罰特殊預(yù)防與一般預(yù)防的目的以及懲罰、威懾、安撫等刑罰的功能；對于民事執(zhí)行案件中為申請人提供法律救助之后，作為一種國家的補償，不能成為被申請執(zhí)行人免責(zé)的條件或者事由，否則就是法院人為地導(dǎo)致司法不公。

三、法律救助制度的體系建構(gòu)

通過上述問題的梳理我們不難發(fā)現(xiàn)，我國現(xiàn)有的法律救助體系內(nèi)矛盾重重，甚至概念也相互抵牾，中央與地方在這個問題上不但有矛盾的地方，甚至還有地方存在隨意地擴大或者縮小中央規(guī)定事項的情況，同時關(guān)于法律救助的規(guī)范體系缺乏立法層面的規(guī)范化文件，過度依賴于地方黨政部門的文件。基于這樣的現(xiàn)實，我們有必要從統(tǒng)一的高度提出我國法律救助體系建構(gòu)的設(shè)想。然而，法律救助的統(tǒng)一立法是一個系統(tǒng)而龐大的問題，本文前述梳理旨在回答體系建構(gòu)的必要性，而接下來的體系建構(gòu)論述，筆者只打算論述這個體系的成立可能性，以期對相關(guān)方面的立法與司法實踐有所脾益。

1.明晰法律救助的定義與內(nèi)涵

法律救助制度一詞在國內(nèi)的學(xué)術(shù)文獻中雖有出現(xiàn)，但和筆者這里所概括的內(nèi)涵不盡相同。本文所力圖表達和建構(gòu)的法律救助制度，主要是指法律援助、司法救助、對刑事被害人的救助、對執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的救助四項，而文獻中已經(jīng)出現(xiàn)過的法律救助一詞有的就是指法律援助[6]，有的是指法律援助制度和司法救助制度的統(tǒng)稱[7]，有的是指刑事被害人法律救助[8]。對此，筆者認為上述四項救助都是國家、社團組織或者個人利用法律或者是因為法律的原因而給弱勢法律主體提供的一種司法助力（assistance-powerrelatedtojustice）。筆者的基本思路是：法律救助制度是作為囊括法律援助、司法救助、對刑事被害人的救助以及對執(zhí)行案件中申請執(zhí)行人的救助四者的上位概念，法律救助制度的內(nèi)容也旨在闡述這四者的內(nèi)容以及相關(guān)制度之間的聯(lián)系。

法律救助制度包括上述四維，可以四者的主體為其制度體系建構(gòu)以及相互區(qū)分的依據(jù)。具體而言，法律援助是指符合一定條件的公民依法獲得法律咨詢、代理、刑事辯護等無償法律服務(wù)的行為。法律援助的主體包括兩個維度：一是國家（行政機關(guān)、司法機關(guān)）；二是律師、公證員、基層法律工作者等。上文已經(jīng)指出，這兩類主體在法律援助中的行為內(nèi)容與角色地位是不相同的。司法救助是指人民法院對于當(dāng)事人為維護自己的合法權(quán)益，向人民法院提起民事、行政訴訟但經(jīng)濟確有困難的，實行訴訟費用的緩交、減交、免交，由此可見，司法救助的主體僅限于人民法院。根據(jù)現(xiàn)有地方有關(guān)“法律援助”基金管理辦法的規(guī)定，對刑事被害人司法救助和申請執(zhí)行人司法救助的主體一般是人民法院；理論上也有檢察機關(guān)開展刑事被害人司法救助研究的問題與制度設(shè)計的探討和研究[9]。從長遠的角度來講，對刑事被害人和申請執(zhí)行人的法律救助既包括國家機關(guān)，還應(yīng)包括非政府組織（NGO）甚至個人的援助。

2.明確法律救助的性質(zhì)

以四者的主體作為前提，進而產(chǎn)生了性質(zhì)和內(nèi)容上的區(qū)分。性質(zhì)上，四者的共性在于都有國家的參與，因而都具有一定的公行為之性質(zhì)。區(qū)別在于：法律援助具有公行為和公益性兩重屬性；司法救助是法院的行為，是純粹的國家司法行為；對刑事被害人和申請執(zhí)行人的司法救助既有國家的公行為，也有公益性質(zhì)的行為。內(nèi)容上，法律援助包括律師等主體為經(jīng)濟困難者提

供無償?shù)姆勺稍儭⒋?、刑事辯護等服務(wù)，還包括行政機關(guān)為法律援助提供財政支持、設(shè)立專門的法律援助機構(gòu)、支持鼓勵其他社會組織為經(jīng)濟困難的公民提供法律援助、獎勵或者懲罰對法律援助工作作出突出貢獻或違法亂紀的個人或團體，以及法院和檢察院應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人享有指定辯護的權(quán)利和通知相應(yīng)法律援助機構(gòu)出庭辯護的義務(wù)；司法救助的內(nèi)容是法院對經(jīng)濟困難者的訴訟費用進行減、免、緩繳；對刑事被害人的司法救助主要是在犯罪嫌疑人、被告人缺乏附帶民事訴訟經(jīng)濟賠償?shù)那闆r下由國家機關(guān)或者社會相應(yīng)的組織對刑事被害人進行經(jīng)濟援助，廣義還應(yīng)包括對刑事被害人提供法律援助；對申請執(zhí)行人的法律救助主要是指因被執(zhí)行人經(jīng)濟困難而使執(zhí)行無法履行而申請人又經(jīng)濟困難的情況下，由國家對申請執(zhí)行人進行一定經(jīng)濟性援助的制度，主要內(nèi)容在于國家對經(jīng)濟困難者提供的臨時性無償援助。四者在主體和性質(zhì)上都有重合，但各自的內(nèi)容是不相同的，綜合主體、性質(zhì)、內(nèi)容三維的區(qū)別既可以區(qū)分法律援助、司法救助、刑事被害人的法律救助、申請執(zhí)行人法律救助四者，還能使一個囊括上述四者的法律救助體系與制度得以成立。

法律救助體系，其性質(zhì)是調(diào)整弱勢法律主體提供司法助力這一類法律關(guān)系的法律規(guī)范所形成的法律制度。作為一項整體制度的法律救助，它的內(nèi)容包括了無償?shù)姆煞?wù)、政府在法律救助體系中的作為義務(wù)、訴訟費用的減免緩、政府和非政府組織對刑事被害人或者申請執(zhí)行人的經(jīng)濟性補償與救濟等等。一言以蔽之，法律救助體系的內(nèi)容囊括了一切因為窮人遭遇法律的原因而無法輕易實現(xiàn)其權(quán)益時所獲得的政府、司法機關(guān)、社會組織甚至個人的司法助力；它的主體涉及了律師、公證員等法律工作者、政府行政機關(guān)、法院甚至檢察院以及非政府性的有關(guān)公益性組織等，既包括了專門的法律主體，還涉及了對經(jīng)濟困難人員負有救濟義務(wù)的政府、非政府的公益性組織甚至有條件的個人，主體的廣泛性也同時意味著窮人獲得司法助力、實現(xiàn)司法權(quán)利的可能性之大。

四、結(jié)語：為了弱者的司法

在和諧社會理念的指導(dǎo)下，司法資源的掌握者為了保障弱者的司法權(quán)利進行了諸多的努力，前文提到的各地政法委主導(dǎo)的“司法救助基金”就是明例，但現(xiàn)狀是現(xiàn)階段的努力方向不對又缺乏統(tǒng)一、位階較高的甚至沒有法律規(guī)范，導(dǎo)致司法不公的現(xiàn)象發(fā)生，從而違背法治的愿望。此即法律救助制度的立法需求之維。做為司法資源需求者的窮人，采取了諸多頗具中國特色的方式來維護自身的利益，近年來不斷增長的群體性事件或許就是這種利用和諧理念來保障利益方式的典型表現(xiàn)。群體性事件通過創(chuàng)造不和諧的社會現(xiàn)象以換取政府和媒體的關(guān)注，從而“迫使”政府通過特殊的途徑解決問題、維護權(quán)利，其實質(zhì)是對司法程序和司法救濟的排斥或者是無奈，究其原因還是難逃司法成本過高之咎。無論是群體性事件對司法程序的排斥還是個體窮人對司法程序的望塵莫及，都迫使建立一套合適的法律救助制度成為必要，這是其客觀需求之維。

弱者的司法所要解決的是維護社會關(guān)系的平衡。社會關(guān)系的和諧發(fā)展源于社會關(guān)系中的平衡，包括人與人之間、人與國家之間的平衡，正常狀態(tài)下彼此之間的力量是對等平衡的，人與人之間不能平衡的社會是沒有獨立人格的社會，人與國家之間不能平衡的社會是專制社會。違法行為與侵害行為是對平衡社會關(guān)系的一種破壞，導(dǎo)致社會關(guān)系失衡。各種糾紛的解決方式都旨在恢復(fù)社會關(guān)系被侵害之前的平衡，恢復(fù)社會正常的發(fā)展。法律救助制度所要解決的僅僅是訴訟解決方式下，對因為經(jīng)濟條件有限而無法實現(xiàn)訴訟程序或者無法獲得訴訟結(jié)果的人所進行的司法助力，旨在恢復(fù)訴訟中各主體之間的平衡關(guān)系以促進社會正常進步。法律救助制度對被破壞的社會關(guān)系之恢復(fù)平衡，實質(zhì)也就是維護社會的公平正義，體現(xiàn)文明國度里主體之間的平等。

[1]莫洪憲.為了社會的公平與正義——法律援助實踐之探索[J].武漢大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2002，（5）.

[2]趙鋼，朱建敏.關(guān)于加完善我國司法救助制度的幾個基本問題——以修訂《民事訴訟法》為背景所進行的探討[J].中國法學(xué)，2005，（3）.

[3]賀海仁.法律援助：政府責(zé)任與律師義務(wù)[J].環(huán)球法律評論，2005，（6）.

[4]任宗理.關(guān)于加強司法救助與法律援助銜接與配合問題的思考[J].河北法學(xué)，2005，（6）.

[5]楊樹明.彰顯人文關(guān)懷，化解社會矛盾——最高人民法院推動刑事被害人救助制度改革綜述[N].人民法院報，2012-06-11.

[6]百度百科.法律援助制度[EB/OL].百度網(wǎng)，2014-06-14.

[7]梁桂芝.論法律援助與司法救助的一體化[J].理論前沿，2007，（14）.

[8]倪懷敏.論對刑事被害人的法律救助[J].西南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（3）.

[9]王新，白金剛.問題與制度設(shè)計：檢察機關(guān)開展刑事被害人司法救助研究[J].法學(xué)雜志，2009，（6）.

（責(zé)任編輯 周吟吟）

胡靜（1980—），女，湖北咸寧人，湖北省直機關(guān)工委黨校講師，主要從事行政法和經(jīng)濟法研究。

D926

A

1671-7155(2014)06-0080-05

2014-10-08