謝軍

（甘肅省化工高級(jí)技工學(xué)校，甘肅蘭州730000）

刑事偵查中的隱私權(quán)保護(hù)

謝軍

（甘肅省化工高級(jí)技工學(xué)校，甘肅蘭州730000）

刑事偵查是刑事訴訟的重要階段，擔(dān)負(fù)著發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)和犯罪證據(jù)的重要使命，但同時(shí)也容易對(duì)公民的隱私權(quán)造成侵害。我國受社會(huì)傳統(tǒng)的影響，在隱私權(quán)保護(hù)方面較為保守。從刑事偵查與隱私權(quán)的關(guān)系出發(fā)，分析國內(nèi)外刑事偵查中隱私權(quán)的保護(hù)問題，厘清刑事偵查中各價(jià)值的均衡問題，反思我國刑事偵查中隱私權(quán)的保護(hù)。

刑事偵查；隱私權(quán)；職權(quán)主義訴訟模式

一、刑事偵查與隱私權(quán)

刑事偵查是刑事訴訟的重要環(huán)節(jié)，是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在刑事案件的辦理中依照法律進(jìn)行的專門調(diào)查工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施。我國2012年新《刑事訴訟法》將刑事偵查作為專門的一章，用十一節(jié)53個(gè)條文作了專門性的規(guī)定，足見刑事偵查在刑事訴訟活動(dòng)中的重要地位。刑事偵查是保障國家行使犯罪追訴職能的重要制度，因此，各國在刑事訴訟制度中均對(duì)這一制度進(jìn)行了大量的規(guī)定。

隨著公民權(quán)利意識(shí)尤其是人權(quán)體系的發(fā)展，私權(quán)保障與公權(quán)限制之間的關(guān)系開始在各部門法中又一次被喚醒。人權(quán)制度進(jìn)入到刑事司法領(lǐng)域，人權(quán)與國家追訴犯罪職能間的互動(dòng)隨之展開，并隨著時(shí)間的推移產(chǎn)生了巨大的變革。隱私權(quán)是人權(quán)制度的重要組成部分，其內(nèi)涵與外延界定對(duì)于國家公權(quán)力的邊界有著重要的意義。

自1980年美國法學(xué)家塞繆爾·沃倫和路易斯·布蘭代斯在《哈佛法律評(píng)論》聯(lián)名發(fā)表《論隱私權(quán)》(The Right to Privacy)一文開始，現(xiàn)代意義上的隱私權(quán)進(jìn)入了人們的視野。在隱私權(quán)產(chǎn)生之初，隱私權(quán)就具有了保障私權(quán)利的品質(zhì)。由于受到多種原因的影響，隱私權(quán)長期以來都被嚴(yán)格限制在民事領(lǐng)域，在刑事、行政領(lǐng)域內(nèi)雖有提及，但是并未被各國的立法和司法實(shí)踐所接受。其中的一個(gè)重要原因就來自于傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)隱私權(quán)的認(rèn)識(shí)，直到人權(quán)法充分發(fā)展之后，隨著諸如《歐洲人權(quán)公約》等區(qū)域性人權(quán)公約和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)及文化權(quán)利國際公約》人權(quán)兩公約，以及《世界人權(quán)宣言》等人權(quán)文件對(duì)于隱私權(quán)的保障，隱私權(quán)逐漸開始了在各個(gè)領(lǐng)域內(nèi)的擴(kuò)張。

隱私權(quán)雖然在各國的研究和實(shí)踐中獲得了認(rèn)可，但其本身的內(nèi)涵和外延并不明晰，甚至在不同的領(lǐng)域中有不同的界定。民事領(lǐng)域較為寬泛的隱私權(quán)范圍為民事領(lǐng)域的私權(quán)保障奠定了基礎(chǔ)，更大范圍內(nèi)地保障了公民的人身權(quán)利。在刑事領(lǐng)域，隱私權(quán)的范圍不如民法寬泛，也不如憲法中的隱私權(quán)抽象，而是極其嚴(yán)格地對(duì)其范圍進(jìn)行限制。各國在刑事法律領(lǐng)域內(nèi)對(duì)隱私權(quán)的限制均較為嚴(yán)格，這是因?yàn)樾淌骂I(lǐng)域不僅具有保障公民個(gè)人權(quán)利的單一價(jià)值追求，而且需要科學(xué)地平衡公民個(gè)人權(quán)利和社會(huì)公共利益的關(guān)系。

二、刑事偵查與隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值衡平

隱私權(quán)進(jìn)入到刑事領(lǐng)域必須與其他價(jià)值相平衡。一方面，隱私權(quán)制度是保障公民個(gè)人權(quán)利的重要制度，在保障個(gè)人權(quán)利中居于重要地位，與刑事法律懲罰犯罪和保障人權(quán)的終極目標(biāo)是一致的。另一方面，國家行使犯罪追訴職能時(shí)，需要對(duì)公民的個(gè)人權(quán)利予以一定的限制，以實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)秩序、公共利益等價(jià)值的保護(hù)。國家為保護(hù)社會(huì)秩序而對(duì)公民個(gè)人權(quán)利進(jìn)行限制的正當(dāng)性已經(jīng)獲得了共識(shí)，也在各國的立法中予以了認(rèn)可，但是具體到公民個(gè)人權(quán)利的限制范圍上，在不同制度和不同國家中有不同的考量。

國家行使犯罪追訴職能是為了維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，從根本上保障個(gè)人的自由權(quán)利，這種價(jià)值追求與大部分公法所具有的價(jià)值追求相一致。但是，犯罪形態(tài)在不斷發(fā)展，即使是最為原始的犯罪種類，犯罪人也極少愿意主動(dòng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行坦白并接受制裁，而是采取各種方式來隱瞞自己的犯罪行為，當(dāng)社會(huì)高度發(fā)展后，犯罪的形態(tài)和犯罪的方式促使這種隱蔽性急劇增加。在這種背景下，國家若要充分行使犯罪追訴職能，就必須采取更為積極的方式，采取一些對(duì)公民個(gè)人權(quán)利具有極大侵害性的限制活動(dòng)。國家的偵查活動(dòng)對(duì)公民的多種權(quán)利有重要影響，影響最為直接和嚴(yán)重的就是對(duì)公民隱私權(quán)的危害。如何在保障公民隱私權(quán)的同時(shí)，給予國家行使犯罪追訴職能最大的空間，是各國在這一立法領(lǐng)域首先要解決的價(jià)值衡平命題。

各國在這一問題上有不同的理解。美國作為現(xiàn)代隱私權(quán)的發(fā)源國，在隱私權(quán)的研究和實(shí)踐中較為超前，加之對(duì)于政府權(quán)力的高度限制傳統(tǒng)，在隱私權(quán)問題上選擇了強(qiáng)化保護(hù)方式，嚴(yán)格限制刑事偵查機(jī)關(guān)的刑事偵查活動(dòng)，例如對(duì)刑事偵查活動(dòng)的方式、內(nèi)容、場(chǎng)所、啟動(dòng)程序、審查機(jī)制等方面的嚴(yán)格規(guī)定，反映出美國在這一價(jià)值權(quán)衡中所表現(xiàn)出的對(duì)于公民隱私權(quán)嚴(yán)格保護(hù)的基本立場(chǎng)。同為英美法系的英國，在隱私權(quán)的保護(hù)上則相對(duì)保守，主要體現(xiàn)在對(duì)于刑事偵查中可能侵害隱私權(quán)的活動(dòng)的較為寬松的限制，以及對(duì)犯罪嫌疑人隱私權(quán)的嚴(yán)格限制。英國與法國在相關(guān)制度的設(shè)計(jì)中較為相似，都主張犯罪嫌疑人的隱私權(quán)相比于社會(huì)公共利益和社會(huì)秩序?qū)儆谳^為低等的法益，在價(jià)值位階方面的理解與美國出現(xiàn)了極大的反差。但是隨著近年來人權(quán)理念在歐盟的發(fā)展，法官在近年的刑事訴訟法律和民事法律中開始加大對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)力度，尤其是學(xué)習(xí)德國對(duì)刑事偵查中可能涉及隱私的制度的啟動(dòng)程序進(jìn)行嚴(yán)格的規(guī)制，并借鑒美國在刑事偵查活動(dòng)中隱私權(quán)界定方面的一些規(guī)制，已經(jīng)在立法層面對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的價(jià)值位階進(jìn)行了修正，反映出犯罪嫌疑人隱私權(quán)保護(hù)理念的強(qiáng)化。

簡單的社會(huì)秩序和個(gè)人隱私權(quán)傾向都無法滿足現(xiàn)代社會(huì)的需求，相互的均衡才是解決這一問題的根本出路。各國在此問題上的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐都是本國的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)發(fā)展水平、社會(huì)觀念、政治體制等方面綜合作用的結(jié)果，都在綜合這些因素的基礎(chǔ)上尋求最適合本國的價(jià)值均衡方式。法國在近年的刑事訴訟隱私權(quán)保護(hù)體系的設(shè)計(jì)上雖有較多的法律移植色彩，但是總體上還是與整個(gè)法國社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)一致的。世界范圍內(nèi)的隱私權(quán)保護(hù)加強(qiáng)的趨勢(shì)在我國也有一定程度的體現(xiàn)，但是我國受到歷史傳統(tǒng)和國情的限制，在隱私權(quán)的保護(hù)上較為遲緩，在刑事偵查領(lǐng)域的隱私權(quán)保護(hù)更是處于起步階段，我國在隱私權(quán)保護(hù)與刑事偵查中的犯罪追訴職能方面的價(jià)值權(quán)衡尚在研究階段。

三、刑事偵查中隱私權(quán)保護(hù)的實(shí)踐

近幾年，我國刑事偵查中的隱私權(quán)保護(hù)在立法實(shí)踐中有了一定的改觀，相關(guān)的隱私權(quán)保護(hù)制度開始在刑事偵查中發(fā)揮作用。但是，隱私權(quán)保護(hù)在刑事偵查中所處的地位并未明晰，公民隱私權(quán)與國家追訴犯罪的職能發(fā)生沖突時(shí)如何取舍不明確。從我國國情和隱私權(quán)保護(hù)的趨勢(shì)看，在刑事偵查中加強(qiáng)隱私權(quán)保護(hù)將成為必然，但究竟應(yīng)該給予多大的隱私權(quán)保護(hù)范圍，這需要對(duì)隱私權(quán)與刑事偵查相關(guān)價(jià)值的位階進(jìn)行判斷，并對(duì)隱私權(quán)與社會(huì)公共利益間的平衡點(diǎn)進(jìn)行界定。從各國的經(jīng)驗(yàn)看，這一問題的解決必須結(jié)合具體的制度，單純的抽象界定并不能解決這一問題。

我國的刑事偵查按照不同的偵查方式進(jìn)行規(guī)制，對(duì)隱私權(quán)保護(hù)需要結(jié)合不同的偵查方式予以理解。我國的刑事偵查主要有常規(guī)性偵查和技術(shù)偵查兩種類型，不同類型的刑事偵查方式在隱私權(quán)保護(hù)方面有不同的特點(diǎn)。

常規(guī)性偵查措施中容易與隱私權(quán)發(fā)生沖突的主要包括搜查、訊問、扣押等制度。

搜查是刑事偵查的重要制度，幾乎所有的刑事案件均在不同程度上需要搜查，我國在搜查制度方面的規(guī)定較為完善和全面，但仍存在不足之處。在立法和司法實(shí)踐中受到傳統(tǒng)職權(quán)主義追訴模式的影響，一般均認(rèn)可刑事偵查人員適當(dāng)擴(kuò)大搜查對(duì)象，而對(duì)于搜查主體在搜查時(shí)間的選擇上并無明確的規(guī)定。相比較而言，美國、德國對(duì)于夜間搜查的禁止性規(guī)定等較為嚴(yán)格的隱私權(quán)保護(hù)制度，我國的立法中并沒有明確化。

在訊問和扣押制度中，我國刑事偵查的法律規(guī)定同樣面臨著隱私權(quán)保護(hù)不足的問題。在訊問制度中，對(duì)于口供的追求在司法實(shí)踐中極為突出，再加之我國對(duì)于犯罪嫌疑人沉默權(quán)的反對(duì)，導(dǎo)致訊問制度中犯罪嫌疑人隱私權(quán)難以獲得充分的尊重。同時(shí)，按照隱私權(quán)的一般理論，犯罪嫌疑人對(duì)于自身犯罪行為是否構(gòu)成隱私的問題一直未能解決，“如實(shí)供述自己罪行”的規(guī)定更是將隱私權(quán)在訊問領(lǐng)域的保護(hù)限制在了極小的范圍?？垩褐贫戎械目垩何锲吠c特定的事物相聯(lián)系，尤其是對(duì)于含有敏感信息的物品的扣押，存在著隱私權(quán)侵害的可能。世界各國在扣押制度中的隱私權(quán)保護(hù)也經(jīng)歷了一個(gè)較為曲折的階段，現(xiàn)在各國普遍采取較為嚴(yán)格的保護(hù)態(tài)度。

技術(shù)性偵查措施中容易與隱私權(quán)發(fā)生沖突的主要包括監(jiān)聽、強(qiáng)制取樣、測(cè)謊檢查等制度。技術(shù)性偵查是隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展而產(chǎn)生的，是為了更好地解決隱蔽性犯罪的發(fā)現(xiàn)問題而產(chǎn)生的偵查手段。技術(shù)性偵查由于所采取的技術(shù)措施往往是非常規(guī)化的，極易接觸到犯罪嫌疑人以及案外人的隱私信息，例如在監(jiān)聽中獲取的關(guān)于犯罪嫌疑人和其他人的隱私信息都將成為隱私權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容。技術(shù)偵查由于其本身的特性，在各國受到嚴(yán)格的限制。我國對(duì)于技術(shù)偵查的限制不僅體現(xiàn)在相關(guān)法律中，也體現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)的大量內(nèi)部規(guī)定中，對(duì)于技術(shù)偵查的啟動(dòng)、偵查方式、偵查活動(dòng)的信息處理等方面的規(guī)定較為全面。在監(jiān)聽、強(qiáng)制取樣、測(cè)謊檢查等可能嚴(yán)重侵害公民隱私權(quán)的偵查制度中有大量的規(guī)定，許多制度與國外有相似之處。

[1]楊開湘.刑事訴訟與隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)系研究[M].北京:中國法制出版社,2006.

[2][美]阿麗塔·L·艾倫,理查德·C·托克音頓.美國隱私法——學(xué)說、判例與立法[M].馮建妹等編譯.北京:中國民主法制出版社,2004.

[3]法國刑事訴訟法典[M].羅結(jié)珍譯.北京:中國法制出版社,2006.

[4]孟慶欣,蔣穎.刑事訴訟中的隱私權(quán)保護(hù)[J].中國律師,2008(1).

[5]畢惜茜.偵查中隱私權(quán)保護(hù)問題研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2008(1).

[6]陳光中,陳學(xué)權(quán).強(qiáng)制采樣與人權(quán)保障之沖突與平衡[J].現(xiàn)代法學(xué),2005(5).

[7]楊開湘.公民隱私權(quán)在偵查行為中的界限[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào), 2006(6).

[8]李秀芬.論隱私權(quán)的保護(hù)范圍[J].當(dāng)代法學(xué),2004(7).

D915

A

1673―2391(2014)02―0146―02

2013-07-11責(zé)任編校：陶范