王合

（杭州學(xué)翰教育咨詢有限公司，浙江杭州310000）

論保證與抵押并存的法律規(guī)則
——《物權(quán)法》第176條釋義

王合

（杭州學(xué)翰教育咨詢有限公司，浙江杭州310000）

《物權(quán)法》第176條就保證與抵押并存所確立的法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)作如下解讀：保證與抵押并存所涉法律問(wèn)題均應(yīng)以當(dāng)事人的約定為先；當(dāng)事人之間無(wú)特殊約定之時(shí)，不論保證人以何種方式提供保證，債務(wù)人自行提供抵押物時(shí)，債權(quán)人均應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)；當(dāng)由第三人提供抵押物時(shí)，抵押人與保證人的法律地位相同，兩者對(duì)債權(quán)人承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

保證與抵押并存；《物權(quán)法》第176條；實(shí)現(xiàn)順位；追償規(guī)則

“共同擔(dān)保，即有兩個(gè)以上擔(dān)保人為債務(wù)人擔(dān)保債的實(shí)現(xiàn)?！盵1]保證與抵押并存是共同擔(dān)保中的典型形式，其中的抵押既可由債務(wù)人自己提供，也可由債務(wù)人之外的第三人提供。所以說(shuō)，根據(jù)有無(wú)債務(wù)人的區(qū)別，保證與抵押并存的共同擔(dān)保共有兩種不同的情形。我國(guó)現(xiàn)行立法關(guān)于保證與抵押并存的規(guī)定主要涉及《擔(dān)保法》、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法解釋》）和《物權(quán)法》三個(gè)法律文件，且《擔(dān)保法》第28條、《擔(dān)保法解釋》第38條以及《物權(quán)法》第176條之間均存在一定差異。關(guān)于如何協(xié)調(diào)《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》的沖突，根據(jù)《物權(quán)法》第178條的規(guī)定，顯然《物權(quán)法》第176條應(yīng)作為現(xiàn)行司法實(shí)務(wù)處理該類糾紛的首選規(guī)則。只有當(dāng)其未對(duì)某問(wèn)題作規(guī)定時(shí)，才有適用《擔(dān)保法》及其司法解釋的余地。那么，究竟應(yīng)如何理解《物權(quán)法》第176條的規(guī)定呢？本文試作些許分析，以期對(duì)理論、實(shí)務(wù)有所裨益。

一、保證權(quán)與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位

保證權(quán)與抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位，也即當(dāng)債權(quán)人需要通過(guò)擔(dān)保人實(shí)現(xiàn)債權(quán)之時(shí)，保證人與抵押人應(yīng)先由誰(shuí)承擔(dān)法律責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定，債權(quán)人應(yīng)先就抵押人的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，其背后法理似乎在于所謂的“物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)”。顯然，這屬于法律移植的錯(cuò)誤，因?yàn)椤拔餀?quán)優(yōu)先于債權(quán)”是針對(duì)同一物上既有債權(quán)又有物權(quán)而言的，是故，《擔(dān)保法》的上述規(guī)定遭到了理論界與實(shí)務(wù)界的一致批判?；凇稉?dān)保法》第28條所確立的“抵押應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保證實(shí)現(xiàn)”這一規(guī)則的荒謬性，最高人民法院在其后的司法解釋中確立了第三人提供的抵押與保證法律地位平等的觀點(diǎn)，從而對(duì)《擔(dān)保法》第28條作了如下補(bǔ)正立法缺陷的解釋：即《擔(dān)保法》第28條意在規(guī)范債務(wù)人提供的抵押與保證人并存時(shí)的擔(dān)保權(quán)履行順位。此時(shí)債務(wù)人自己作為抵押人，其相對(duì)于保證人而言屬于履行自己的債務(wù)，自然應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，無(wú)論是《擔(dān)保法》還是《擔(dān)保法解釋》第38條，均未確立當(dāng)事人可通過(guò)協(xié)商的方式約定擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)順位。筆者認(rèn)為，即使法律沒(méi)有規(guī)定也并不排斥當(dāng)事人意思自治的優(yōu)先性。擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)順位屬于私權(quán)處分范圍內(nèi)的事項(xiàng)，并不涉及公共利益，而民事意思自治原則乃民法的基本原則，其與具體法律制度的關(guān)系相當(dāng)于刑法總則與分則的關(guān)系，在具體法律制度未就某法律問(wèn)題加以完整規(guī)定之時(shí)，自然有適用民法基本原則的余地。否則，我們的立法將極為龐雜，機(jī)械地要求什么都有明文規(guī)定的思維不利于司法實(shí)務(wù)的操作?！胺ㄖ巍币笠浴胺ㄖ啤睘榍疤?，但“法制”不意味著事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定，而是理論與明文規(guī)則的合力。

或許是基于學(xué)界部分學(xué)者未對(duì)“當(dāng)事人約定”有準(zhǔn)確的理解，是故，《物權(quán)法》在保證權(quán)與抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)順位的問(wèn)題上明文規(guī)定了“當(dāng)事人約定優(yōu)先”的規(guī)則。在當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的情況下，《物權(quán)法》延續(xù)了《擔(dān)保法解釋》關(guān)于“債務(wù)人提供抵押物，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的抵押物實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)”這一擔(dān)保權(quán)的規(guī)定。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，為了體現(xiàn)一般保證人的先訴抗辯權(quán)，應(yīng)將《物權(quán)法》第176條“債務(wù)人提供抵押物，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就債務(wù)人提供的抵押物優(yōu)先實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)”的規(guī)則限于債務(wù)人提供抵押物與保證人并存的情形。[2][3]但筆者認(rèn)同上述“債務(wù)人優(yōu)先的順位規(guī)則同樣適用于連帶責(zé)任保證人與債務(wù)人提供抵押物并存的情形”這一觀點(diǎn)。因?yàn)楸ＷC人不論以何種形式提供保證，其相對(duì)于債權(quán)人而言始終屬于主債務(wù)債權(quán)關(guān)系的第三人，法律確立連帶責(zé)任保證的保證方式只是為了保障債權(quán)人的權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，而并不是將其法律地位與債務(wù)人等同。[4][5][6]而當(dāng)?shù)盅何锸怯蓚鶛?quán)人之外的第三人提供之時(shí)，誠(chéng)如《擔(dān)保法解釋》第38條與《物權(quán)法》第176條所言，其與保證人的法律地位是平等的。

保證權(quán)與抵押權(quán)的順位應(yīng)為：當(dāng)事人之間有約定的，則約定優(yōu)先；當(dāng)事人之間沒(méi)有約定的，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)保證權(quán)與抵押權(quán)需要分情況予以討論，即：當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人自身提供之時(shí)，則債權(quán)人應(yīng)當(dāng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押物上的抵押權(quán)；當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人之外的第三人提供之時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇優(yōu)先實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)還是保證權(quán)。

二、保證人與抵押人的內(nèi)部關(guān)系分析

當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人提供時(shí)，保證人與抵押人的法律地位是平等的，那么在欠缺當(dāng)事人合意之時(shí)，法律是否應(yīng)認(rèn)定保證人與抵押人就債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任呢？

《擔(dān)保法解釋》第38條采納了保證人與抵押人連帶擔(dān)保責(zé)任的立場(chǎng)。該條文規(guī)定，當(dāng)保證人或抵押人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，其有權(quán)向債務(wù)人追償，也有權(quán)要求剩余擔(dān)保人承擔(dān)起應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任份額。但是，《物權(quán)法》在這個(gè)問(wèn)題上的態(tài)度則顯得含糊不清，其第176條僅規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，卻沒(méi)有規(guī)定是否能向其余擔(dān)保人追償。對(duì)此，有觀點(diǎn)認(rèn)為《擔(dān)保法解釋》的連帶共同擔(dān)保立場(chǎng)是合理的，《物權(quán)法》沒(méi)有否定即意味著其肯定追償?shù)牧?chǎng)；[3][7]另有觀點(diǎn)認(rèn)為，《物權(quán)法》的回避說(shuō)明原先《擔(dān)保法解釋》的立場(chǎng)是存在欠缺的，現(xiàn)行《物權(quán)法》已否定了不合理的追償規(guī)則；[8]更有學(xué)者在試圖從體系解釋構(gòu)建統(tǒng)一的共同擔(dān)保法律規(guī)則的同時(shí)，連續(xù)撰文指出《物權(quán)法》第176條否定了保證人與抵押人之間可以予以追償?shù)暮侠硇?，因?yàn)樵试S追償欠缺理論基礎(chǔ)、違背實(shí)質(zhì)公平、違背法律的經(jīng)濟(jì)效益、欠缺實(shí)務(wù)操作性，并且主張共同保證、共同抵押也均應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第176條。[1][5][9]

筆者認(rèn)為，肯定保證人與抵押人之間可以追償?shù)挠^點(diǎn)是合理的。首先，有觀點(diǎn)主張《物權(quán)法》第176條屬于“列舉其一即否定其他”的立法模式并不能成立，[9]列舉其一并不一定否定其他，有可能屬于特別強(qiáng)調(diào)；其次，否認(rèn)追償不符合我國(guó)的國(guó)民意識(shí)，從擔(dān)保本質(zhì)及擔(dān)保責(zé)任產(chǎn)生緣由來(lái)解釋擔(dān)保人的法律地位應(yīng)當(dāng)獨(dú)立、互不關(guān)聯(lián)難以為國(guó)民所接受；再者，如果上述論者“擔(dān)保人法律地位獨(dú)立”的觀點(diǎn)能成立，境外立法例無(wú)一采納足以說(shuō)明擔(dān)保人法律地位獨(dú)立的觀點(diǎn)并不具有現(xiàn)實(shí)合理性。是故，擔(dān)保人的法律地位平等而不獨(dú)立，只要當(dāng)事人之間不存在特殊約定，那么保證人與抵押人對(duì)債權(quán)人就是承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任的。換言之，當(dāng)保證人或抵押人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，其理應(yīng)有權(quán)在無(wú)法從債務(wù)人處得到追償后，向剩余擔(dān)保人追償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的“邏輯性份額”，以彰顯法律的實(shí)質(zhì)公平價(jià)值。

三、結(jié)語(yǔ)

首先，不論保證人是一般保證人還是連帶責(zé)任保證人，也不論抵押物由債務(wù)人自身提供還是由債權(quán)人、債務(wù)人之外的第三人提供，保證與抵押并存時(shí)所涉及的法律問(wèn)題均以當(dāng)事人的約定為先，這屬于對(duì)私權(quán)的尊重，體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的原則。

其次，當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶆?wù)人提供時(shí)，此時(shí)若無(wú)當(dāng)事人之間的額外約定，債權(quán)人應(yīng)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)債務(wù)人提供的抵押物之上的抵押權(quán)。只有當(dāng)實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)后債權(quán)人的債權(quán)仍不能得以清償?shù)那闆r下，其才能要求保證人提供保證責(zé)任。當(dāng)然，此時(shí)若保證人是一般保證人，其仍享有先訴抗辯權(quán)，即此時(shí)的保證人承擔(dān)保證責(zé)任的前提在于債權(quán)人已經(jīng)行使債務(wù)人的抵押物上的抵押權(quán)，且債權(quán)人要求債務(wù)人以其他財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)在法律上已不能實(shí)現(xiàn)，即法院通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行程序仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。

最后，當(dāng)?shù)盅何镉蓚鶛?quán)人、債務(wù)人之外的第三人提供時(shí)，此時(shí)若無(wú)當(dāng)事人之間的額外約定，不論保證人屬于一般保證人還是連帶責(zé)任保證人，保證人與抵押人的法律地位始終平等。概言之，不論保證人以何種方式提供保證，債權(quán)人有權(quán)在保證人與抵押人之間選擇由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，必須注意的是，此時(shí)保證人若屬于一般保證人，其先訴抗辯權(quán)仍存在，但是先訴抗辯權(quán)僅意味著保證人承擔(dān)保證責(zé)任以“債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先找債務(wù)人主張權(quán)利至不能”為前提，并非說(shuō)其有權(quán)主張抵押人應(yīng)當(dāng)先于自己承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，無(wú)論是保證人還是抵押人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任，其應(yīng)先向債務(wù)人追償，當(dāng)向債務(wù)人追償不能之時(shí)，則有權(quán)要求其余擔(dān)保人承擔(dān)其應(yīng)承擔(dān)的份額。

[1]江海,石冠彬.論混合共同擔(dān)?！嬖u(píng)《物權(quán)法》第176條[J].海南大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012(3).

[2]徐磊.同一債權(quán)上保證與物的擔(dān)保并存之法律分析——兼評(píng)《擔(dān)保法》第28條與《擔(dān)保法解釋》第38條及《物權(quán)法》第176條[J].法學(xué)雜志,2008(3).

[3]高圣平.混合共同擔(dān)保之研究——以我國(guó)《物權(quán)法》第176條為分析對(duì)象[J].法律科學(xué),2008(2).

[4]石冠彬.論共同擔(dān)保的法律規(guī)則——《物權(quán)法》第176條釋義及其展開(kāi)[D].金華:浙江師范大學(xué),2013.

[5]江海,石冠彬.論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建——兼評(píng)《物權(quán)法》第176條[J].法學(xué)評(píng)論,2013(6).

[6]程嘯.保證與擔(dān)保物權(quán)并存之研究[J].法學(xué)家,2005(6).

[7]楊文杰.混合共同擔(dān)保人內(nèi)部追償問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2009 (10).

[8]黃喆.保證與物的擔(dān)保并存時(shí)法律規(guī)則之探討——以《物權(quán)法》第176條的規(guī)定為中心[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版),2010(3).

[9]江海,石冠彬.論共同抵押的法律適用——《物權(quán)法》第176條釋義及其展開(kāi)[J].社會(huì)科學(xué),2013(2).

D923.2

A

1673―2391(2014)02―0122―02

2014-01-08責(zé)任編校：王歡