王翠霞

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100；2.濟(jì)南市歷城區(qū)人民檢察院，山東濟(jì)南250000）

論非暴力性不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)
——基于時(shí)間條件的分析

王翠霞1，2

（1.山東大學(xué)法學(xué)院，山東濟(jì)南250100；2.濟(jì)南市歷城區(qū)人民檢察院，山東濟(jì)南250000）

刑法正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)間條件的探究，一直是刑法理論的難題之一。以不法侵害的暴力與否作為視角進(jìn)行劃分，可以更好地囊括不法侵害行為，盡量避免重復(fù)評價(jià)或交叉分析。從作為角度切入研究非暴力性不法侵害，就不法侵害的非暴力作為或不作為詳加探討，并對言語攻擊這一特殊樣態(tài)作了分析。在分析中，突顯實(shí)質(zhì)刑法解釋的視角，結(jié)合案例，從而將刑法解釋理念貫徹在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件認(rèn)定中。

作為；不作為；非暴力性；不法侵害；正當(dāng)防衛(wèi)；時(shí)間條件

非暴力性不法侵害包括作為和不作為，只是這里的“作為”，其行為并非是暴力性的，可以是竊取行為（秘密的或非秘密的）、詐騙行為，可以是妨礙行為、擾亂行為，也可以是非法侵入行為、語言行為等等。因此，根據(jù)非暴力的不同情況，我們主要從非暴力性作為的不法侵害、不作為的不法侵害、言語上的不法侵害①言語行為是否應(yīng)歸于作為，比較難認(rèn)定，因其特殊性，此處作單獨(dú)考察。三個(gè)方面來作一個(gè)考察。

一、非暴力性作為的不法侵害

非暴力性的作為，由于其作案方式多樣，在具體評判正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)候，往往需要結(jié)合案件的具體情況來確定，單純的盜竊、詐騙、妨礙等行為比較容易判斷，但是案件中往往是錯(cuò)綜復(fù)雜的情況，尤其是在防衛(wèi)時(shí)間問題上，事前防衛(wèi)是否為正當(dāng)防衛(wèi)往往成為問題的焦點(diǎn)。

（一）事前防衛(wèi)

比如為了防范小偷，居民家里安裝弱電流性質(zhì)的報(bào)警器，該報(bào)警器將小偷擊成輕傷；在墻角上灑滿碎玻璃碴子，致使翻墻小偷受傷；等等，針對可能的不法侵害而進(jìn)行的預(yù)防行為，對不法侵害人造成輕微傷害的，通常來說成立正當(dāng)防衛(wèi)是沒有問題的。日本學(xué)者大谷實(shí)認(rèn)為：“實(shí)現(xiàn)裝設(shè)在將來的襲擊迫近的時(shí)候能有效地進(jìn)行反擊的裝置，結(jié)果該裝置發(fā)揮了反擊效果的場合（如為防小偷而在圍墻上插玻璃碎片），也是正當(dāng)防衛(wèi)。因?yàn)橹灰园l(fā)生防衛(wèi)效果時(shí)為標(biāo)準(zhǔn)，能夠認(rèn)定侵害的緊迫性就夠了?！盵1]山口厚認(rèn)為：“單純的對侵害有預(yù)期并不會(huì)喪失侵害的緊迫性。”[2]德國刑法學(xué)者李斯特認(rèn)為：“防止將來被侵害的保護(hù)措施，如防盜之三角釘、捕狼之陷阱等，如果是在受到攻擊時(shí)使用，那么，是允許的，但不得超過防衛(wèi)所需要之限度?！盵3]由此看來，學(xué)者們傾向于認(rèn)為預(yù)防行為對不法侵害②合法侵害或非不法侵害行為另論。發(fā)生作用時(shí)系正當(dāng)防衛(wèi)。

德國聯(lián)邦最高法院的判例③該判例為：當(dāng)施（Sch）朝被告人放有實(shí)彈手槍的上衣口袋抓來之時(shí)，被告人試圖槍殺他。Sch在幾天前用一把左輪手槍威脅過被告人，被告人這回想先發(fā)制人。陪審法庭認(rèn)定被告人犯有力圖故意殺人罪（《德國刑法典》第212條、第222條）。聯(lián)邦最高法院推翻了這一判決。參見[德]克勞斯·羅克辛著：《德國最高法院判例——刑法總論》，何慶仁、蔡桂生譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第36-37頁。也表達(dá)了一個(gè)原則，即迫在眉睫的攻擊已是刑法規(guī)定的“現(xiàn)時(shí)”。羅克辛認(rèn)為：“著手的時(shí)點(diǎn)最早可以從抽出手槍開始算。但是，在力圖即刻開始之前，預(yù)備階段快結(jié)束時(shí)，認(rèn)定成立現(xiàn)時(shí)攻擊是合理的。因?yàn)椴豢梢云诖芎θ烁嗟牡却?，否則有很大危險(xiǎn)?！盵4]

在不超過一定限度內(nèi)預(yù)防是可以解釋為防衛(wèi)適時(shí)的，但是，如果超過防衛(wèi)限度或防衛(wèi)行為涉及違法就不成立正當(dāng)防衛(wèi)嗎？比如居民家里拉電網(wǎng)，小偷觸電身亡的，居民拉電網(wǎng)的行為是否構(gòu)成違法乃至犯罪？這與其是否成立正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)分開來評價(jià)，“先前行為的違法性，并不當(dāng)然地導(dǎo)致與該行為相關(guān)的所欲后果行為也必然地具有違法性（因?yàn)檫@是兩種不同的行為，屬于不同的評價(jià)對象，其評價(jià)結(jié)果也必然不一樣）。”[5]我國臺灣學(xué)者林山田舉例時(shí)也認(rèn)為：“至于A（指正當(dāng)防衛(wèi)人）本身攜帶槍械是否合法，則與能否主張正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法無涉。”④雖然此案例中A的持槍行為屬于暴力，但我們此處強(qiáng)調(diào)先前違法行為與正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成問題。[6]但也有學(xué)者提出了相反的意見，“認(rèn)為預(yù)防行為不存在正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件，不能視為正當(dāng)防衛(wèi)。至于其性質(zhì)如何，則應(yīng)具體分析。如果其預(yù)防設(shè)施不具有危害公共安全的性質(zhì)，并且沒有超過必要限度，可以認(rèn)為是合法行為。例如，為防盜竊在圍墻上灑滿玻璃碎片，如果其預(yù)防行為危害公共安全則不得認(rèn)為其合法。發(fā)生危害結(jié)果的，應(yīng)以危害公共安全罪論處?！盵7]

筆者認(rèn)為，根據(jù)行為的前后評判一致性原則，應(yīng)當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)，只是在限度上需要予以考慮。但是，對于已經(jīng)預(yù)期到不法侵害而積極地招致侵害，從而主張正當(dāng)防衛(wèi)阻卻違法的，則不屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不是防衛(wèi)適時(shí)的問題。如有學(xué)者所言：“特意的面臨侵害或是特意地等待侵害，自己實(shí)質(zhì)地招來了‘急迫不法的侵害’，并且針對這種侵害采取對抗行為而對侵害者加以法益侵害的場合，屬于利用正當(dāng)防衛(wèi)引起了法益侵害，就不允許援用作為違法阻卻事由的正當(dāng)防衛(wèi)（其結(jié)果是，肯定了事前的侵害回避義務(wù)）?！盵8]

（二）針對潛在危險(xiǎn)性不法侵害的防衛(wèi)

請看非法侵入住宅的情況。

案例（德國判例）：1975年，被告人A及其妻B注意到，家里莫名其妙地丟了三次錢。1976年4月某日，B夜間睡在臥室中，因有人碰了碰她的肩膀而突然醒來，她看到昏暗中有個(gè)人輕輕地離開了。A也看見臥室里站著那個(gè)后來被他們打傷的S，他們當(dāng)時(shí)不認(rèn)識S。S逃走后，他們在大門上安裝了報(bào)警裝置并購置了自衛(wèi)手槍。約六周過后，一天夜里，警報(bào)裝置響起，A持槍沖到花園里，見是S，于是開了一槍以示警告，S再次逃走。A告知了警察。這對夫妻擔(dān)心，S針對的是妻子和孩子，以后再不敢外出和參加活動(dòng)，還不時(shí)地產(chǎn)生睡眠障礙。1977年4月29日凌晨2點(diǎn)，警報(bào)再次響起，他們立即通知警察，竊賊已經(jīng)逃走。1977年9月9日凌晨1點(diǎn)，A被噪聲吵醒，見床腳邊站著一人系S，他立即大喊并抓槍上彈追趕，且連聲喊道：“不許動(dòng)，否則我開槍！”S繼續(xù)逃跑，A開槍擊中其身上多處。州法院認(rèn)定A犯有危險(xiǎn)的身體侵害及故意違反武器法的行為，二者成立一罪，判處一定的罰金，并沒收其手槍和彈藥。A提出上訴，最高法院“合理地否定存在正當(dāng)防衛(wèi)的情形”，認(rèn)定為“正當(dāng)化的緊急避險(xiǎn)”。[9]

本案中，就是否存在“現(xiàn)時(shí)的攻擊”有爭議，“刑事法庭……合理地否認(rèn)存在正當(dāng)防衛(wèi)的情形，正當(dāng)防衛(wèi)以存在違法、現(xiàn)時(shí)攻擊為前提。而S的攻擊已經(jīng)不再是現(xiàn)時(shí)的了，因?yàn)楫?dāng)被告人朝對方開槍時(shí)，其已在逃?！魞H是由于擔(dān)心S可能什么時(shí)候再度夜里返回，則不足以認(rèn)定存在現(xiàn)時(shí)的攻擊?！绷_克辛教授亦認(rèn)為，雖然“當(dāng)被告人開槍時(shí)，S仍不正當(dāng)?shù)靥幱诒桓嫒说膱@子里”，但“在這種情況下，對這對夫妻隱私的侵犯已經(jīng)結(jié)束，也就是說，不再是‘正在發(fā)生的’了?！奔幢景概懦苏?dāng)防衛(wèi)。但最高法院認(rèn)為“被告人及其妻子的自由受到了現(xiàn)時(shí)的、無法以其他方式加以排除的危險(xiǎn)”，“由于所有其他措施，特別是報(bào)警乃至鳴槍示警，都沒有起到排除危險(xiǎn)的效果，因而，該危險(xiǎn)是別無他法可以避免的，所以不能期待……這對夫妻繼續(xù)忍受這種危險(xiǎn)?！绷_克辛教授認(rèn)為“盡管當(dāng)時(shí)不存在現(xiàn)時(shí)攻擊，但可以認(rèn)定存在現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)?！?/p>

這一案例之所以具有典型性，不僅在于其是否存在“正在進(jìn)行”的不法侵害，更在于正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的區(qū)別和中西方的理論與實(shí)踐差異。我們認(rèn)為，此案應(yīng)當(dāng)構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，而不成立緊急避險(xiǎn)。

首先重要的一點(diǎn)是，造成損害的對象不同。根據(jù)我國刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法侵害人，而緊急避險(xiǎn)損害的是第三方的利益，即“必須處于不得已損害另一法益”[10]，“避險(xiǎn)客體是第三者的合法權(quán)益，……在一定意義上，這也是緊急避險(xiǎn)與正當(dāng)防衛(wèi)的根本區(qū)別之一?！盵11]“正當(dāng)防衛(wèi)是對緊急不法的侵害行為所進(jìn)行的反擊，反擊的對象是不法侵害人自身，具有‘正對不正’的二面結(jié)構(gòu)；相反地，緊急避險(xiǎn)則是對與引起危險(xiǎn)無關(guān)的第三者的利益造成損害，受害對象是與危險(xiǎn)無關(guān)的第三者，具有‘正對正’的三面結(jié)構(gòu)?！盵12]

現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)也可以成立正當(dāng)防衛(wèi)，而不是像本案中法院和羅克辛認(rèn)為的，正當(dāng)防衛(wèi)是“現(xiàn)時(shí)的攻擊”，緊急避險(xiǎn)是“現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)”。我國有學(xué)者將“排除危險(xiǎn)”作為不法侵害終止的標(biāo)志，并認(rèn)為：“行為雖已實(shí)施完畢，或者不法侵害人已經(jīng)脫離犯罪現(xiàn)場，但仍然存在著對國家、公共利益和其它合法權(quán)益的危險(xiǎn)，并且通過對不法侵害人造成一定的人身或者財(cái)產(chǎn)損害，可以排除，那就應(yīng)當(dāng)允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，不得視為不法侵害已經(jīng)終止?！盵13]日本學(xué)者也持此見，大谷實(shí)認(rèn)為，緊急避險(xiǎn)是“不得已而侵害和該危難無關(guān)的第三者的利益的行為?！盵14]

其次是現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)也可以理解為“正在進(jìn)行的不法侵害”，可以成立正當(dāng)防衛(wèi)。如有學(xué)者認(rèn)為：“在不法侵害實(shí)行過程中，因故停止，但仍然存在著對本人的人身的嚴(yán)重威脅，可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。”[15]

由此可以看出，本案中，AB一家顯然陷入了一種不可預(yù)測的危險(xiǎn)中，雖然S已經(jīng)開始逃跑，但綜合S的前后行為，可以預(yù)測其在將來的某個(gè)夜晚會(huì)再次闖入，導(dǎo)致一家人陷入恐怖中，因此，危險(xiǎn)無時(shí)不環(huán)繞著他們一家，A對不法侵害人S的開槍射擊行為足以構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，至于其持槍行為的合法性問題應(yīng)當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)分別予以評價(jià)。

二、對不作為不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)

（一）學(xué)理上之爭論

對于不作為的不法侵害能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，學(xué)界存有爭議，主要爭點(diǎn)就是防衛(wèi)的時(shí)間條件——是否存在正在進(jìn)行的不法侵害。有學(xué)者認(rèn)為，不作為不法侵害中通常不會(huì)出現(xiàn)“危害的緊迫性”問題。我國學(xué)者王覲認(rèn)為可以對不作為犯實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，日本學(xué)者大場茂馬認(rèn)為不能對不作為進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)稱之為自救行為。[16]我國學(xué)者陳興良教授則認(rèn)為：“對不作為犯能否實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)，還是應(yīng)當(dāng)看不作為犯能否形成侵害緊迫性?！辈⒄J(rèn)為，“不作為犯罪，無論是純正不作為，還是不純正不作為，只要形成侵害緊迫性，都可以對其實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)?！盵17]有學(xué)者從侵害的現(xiàn)時(shí)性和緊迫性、我國刑法理論關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)以及法律規(guī)定并未明確排斥不作為三個(gè)方面論述對不作為可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。[18]

（二）基于實(shí)質(zhì)刑法解釋的立場

我們認(rèn)為，根據(jù)實(shí)質(zhì)刑法解釋原理，對于不作為不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)不宜簡單地認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件發(fā)生的情況具體分析。離開了社會(huì)生活事實(shí)的語境，我們無法作出任何有實(shí)質(zhì)意義的解釋。因此，我們同意陳興良教授的觀點(diǎn)。不作為犯罪又有純正不作為與不純正不作為①通常認(rèn)為，純正不作為，是指單純的違反法律規(guī)定的作為義務(wù)，如遺棄罪；不純正的不作為，是指某些犯罪既可以由作為也可以由不作為構(gòu)成，如故意傷害罪。之分，根據(jù)防衛(wèi)的時(shí)間條件，只要存在“正在進(jìn)行的不法侵害”，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)。

如遺棄罪中，將嬰兒、病危的家人等遺棄在荒野，對受害人來說，就是正在進(jìn)行的不法侵害，隨時(shí)有生命危險(xiǎn)，在不法侵害人的遺棄行為作出時(shí)，即可以認(rèn)定防衛(wèi)適時(shí)②對于不法侵害人有遺棄意圖時(shí)，能否進(jìn)行防衛(wèi)，筆者認(rèn)為，需要具體分析。就單純遺棄嬰兒來說，如果不法侵害人意圖將之丟在荒野等無人知曉的地點(diǎn)，并開始行動(dòng)時(shí)（此時(shí)尚未遺棄掉），則可以對預(yù)備行為進(jìn)行防衛(wèi)；如果是遺棄在鬧市等人煙稠密之處，則預(yù)備階段不宜認(rèn)定防衛(wèi)適時(shí)。。不作為的故意殺人犯罪，如幼兒園老師帶領(lǐng)孩子出去春游，孩子不小心落水，而老師不予救助致使孩子死亡，在這種情形下，對孩子來說，落水的瞬間就產(chǎn)生了正在進(jìn)行的不法侵害③只是這種不法侵害，對不法侵害人與受害人而言不是直接的，而是在孩子與老師之間產(chǎn)生了中介行為——孩子落水。，此時(shí)可以對老師的行為采取正當(dāng)防衛(wèi)。

（三）關(guān)于言語攻擊

對言語④此處的言語，既可以是口頭上的，也可以是字面上的，包括網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域。上正在進(jìn)行的不法侵害，能否進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)以及防衛(wèi)時(shí)間問題也需要具體分析?！耙话銇碚f，作為是指行為人以積極的身體活動(dòng)實(shí)施刑法所禁止的行為?！蛔鳛椋侵感袨槿嗽谀軌蚵男凶约簯?yīng)盡義務(wù)的情況下不履行該義務(wù)。”[19]“在通常情況下，容易區(qū)分行為與思想，難以區(qū)分的是有關(guān)言論的場合。”[20]我們也很難將言語攻擊簡單地劃歸作為或不作為，要具體分析，但與身體作為相比，我們傾向于在不作為領(lǐng)域來加以討論。

一般來說，既然存在不法侵害，就可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)，防衛(wèi)時(shí)間的認(rèn)定，即正在進(jìn)行言語上的攻擊。但是，在現(xiàn)時(shí)的危險(xiǎn)性和緊迫性上，鑒于言語攻擊畢竟不同于動(dòng)作行為的攻擊，對防衛(wèi)的時(shí)間條件應(yīng)限定在嚴(yán)格的范圍內(nèi)。我們認(rèn)為，言語攻擊的防衛(wèi)時(shí)間除了正在進(jìn)行之外，還應(yīng)該包括不法侵害的緊迫性，如惡毒的語言，使受害人在難以忍受的情況下，從心理因素轉(zhuǎn)化為生理因素，以致出現(xiàn)身體上的傷害，古代典型的案例是諸葛亮罵死王朗的事件，現(xiàn)代的案例如母女謾罵六旬老人致其突發(fā)心臟病死亡一案⑤發(fā)生在青島的案件，母女二人因辱罵老人而致其死亡，法院判過失致人死亡罪，賠償25.5萬。參見法律教育網(wǎng)：http://www.chinal awedu.com/news/1000/2/2007/9/li658526373971970024716-0.htm，最后訪問日期2013年8月22日。。

[1][日]大谷實(shí).刑法講義總論[M].黎宏譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:255.

[2][日]山口厚.刑法總論[M].付立慶譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2011:119.

[3][德]李斯特.德國刑法教科書（修訂譯本）[M].徐久生譯.北京:法律出版社,2006:223.

[4][德]克勞斯·羅克辛.德國最高法院判例——刑法總論[M].何慶仁,蔡桂生譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:38.

[5]郭澤強(qiáng).正當(dāng)防衛(wèi)制度研究的新視界[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2010:38.

[6]林山田.刑法通論（上冊）[M].北京:北京大學(xué)出版社,2012:202.

[7]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:110.

[8][日]山口厚.刑法總論[M].付立慶譯.北京:中國人民大學(xué)出版社, 2011:120-121.

[9][德]克勞斯·羅克辛.德國最高法院判例——刑法總論[M].何慶仁,蔡桂生譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2012:61-62.

[10]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:208.

[11]陳興良.教義刑法學(xué)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2010:367.

[12]黎宏.論正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險(xiǎn)的界限[J].人民檢察,2006(6)(上): 37.

[13]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:106-107.

[14][日]大谷實(shí).刑法講義總論[M].黎宏譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2008:272.

[15]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:101.

[16]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:75.

[17]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:76.

[18]張巍.對不作為不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,2008(1):59-60.

[19]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:148.

[20]張明楷.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社,2011:145.

D914

A

1673―2391(2014)02―0096―03

2013-10-04責(zé)任編校：陶范