張?chǎng)┞?/p>

(香港中文大學(xué)教育學(xué)院，中國(guó)香港)

多民族國(guó)家面臨的一個(gè)經(jīng)常性的問題是改善本國(guó)內(nèi)存在的族群的不均等，促進(jìn)族群的整合，維護(hù)國(guó)家的統(tǒng)一與穩(wěn)定。為了解決上述問題，針對(duì)特定族群設(shè)立的優(yōu)惠政策似乎成為多民族國(guó)家共同的政策決定。[1]這些政策旨在運(yùn)用法律、規(guī)則、行政條例、法庭判決或者其它的公共干涉的方式向特定的民族群體提供公共或者私人物品，這些包括大學(xué)入學(xué)、就業(yè)、晉升、商業(yè)貸款或者土地的買賣等。[2]在過去的一個(gè)世紀(jì)，這些政策可以在許多的不同類型、不同發(fā)展發(fā)展水平的多民族國(guó)家被觀察到，包括新西蘭、美國(guó)、馬來西亞、印度、前蘇聯(lián)在內(nèi)的諸多國(guó)家都不同程度的實(shí)施該政策促進(jìn)本國(guó)內(nèi)的群體均等。[3]

優(yōu)惠政策廣泛流行引起許多的關(guān)注。按其研究的對(duì)象，這些研究大致可分為兩類，一類是針對(duì)某一民族國(guó)家內(nèi)部政策過程展開研究;另有一類則將對(duì)不同國(guó)家優(yōu)惠政策的解讀放在比較的視域下展開，試圖通過“求同”和“求異”的比較更好的理解不同國(guó)家的優(yōu)惠政策，促進(jìn)政策更好的發(fā)揮效用。學(xué)者韋納(Weiner)提出一套卓有成效的進(jìn)行優(yōu)惠政策比較研究的理論。他認(rèn)為存在著一種政治的或者政策的邏輯使得這些政策廣為接受，如果要理解優(yōu)惠政策則必須將其放置在政治的場(chǎng)景中考察其政策制定，實(shí)施或者產(chǎn)生結(jié)果的可能。[4]

本文旨在運(yùn)用韋納的理論運(yùn)用比較的方法分析美國(guó)和印度優(yōu)惠政策，將其放在民族國(guó)家政治背景中探究何以上述兩個(gè)差異巨大的國(guó)家制定、實(shí)施教育優(yōu)惠政策的過程，以及政策影響方面的異同，同時(shí)通過對(duì)上述兩國(guó)政策優(yōu)惠政策的分析探討對(duì)于中國(guó)實(shí)施高等教育優(yōu)惠政策的啟示。

一、優(yōu)惠政策的制定及其爭(zhēng)議

族群或者階級(jí)的不均等在歷史或者現(xiàn)在都廣泛存在，何以族群的不均等受到國(guó)家政權(quán)的關(guān)注并為之制定相應(yīng)的政策措施?有兩個(gè)重要的原因?qū)е略搯栴}受到政策決定者的重視，其一是多民族國(guó)家對(duì)于廣泛的收入不均等以及隨之產(chǎn)生的再分配正義的需求，其二是對(duì)民族沖突可能帶來的危害的擔(dān)憂致使族群的不均等受到格外的關(guān)注。[5]

然而降低民族沖突維持國(guó)內(nèi)環(huán)境的穩(wěn)定和和諧卻并非易事。在多民族國(guó)家疆域內(nèi)涵蓋了多個(gè)異質(zhì)性的族群，這些族群在納入主權(quán)國(guó)家體系前往往有著不斷的斗爭(zhēng)和沖突歷史，而這些斗爭(zhēng)和沖突的往往會(huì)形成一種族群中的共同的記憶，使得這些族群在面對(duì)其它的族群之際存在著一種明顯的自我和他我的劃分。[6]這些共同的記憶誘發(fā)集體性的行為，較階級(jí)而言更為惡劣。上世紀(jì)以來，全球范圍內(nèi)的族群沖突絡(luò)繹不絕，國(guó)家內(nèi)部的強(qiáng)行人口驅(qū)逐、種族滅絕、內(nèi)戰(zhàn)和其它國(guó)家內(nèi)部的動(dòng)蕩都與族群的沖突息息相關(guān)。[5]

民族國(guó)家中對(duì)于再分配正義的關(guān)注是另一個(gè)族群不均等引發(fā)政府關(guān)注的原因。需要注意的是族群不均等和階層不均等在機(jī)會(huì)層面所表達(dá)的均等含義卻截然不同。盡管階級(jí)的不均等是社會(huì)不均等的反映，但是它卻不一定違背機(jī)會(huì)均等的原則，這是因?yàn)殡A級(jí)結(jié)構(gòu)在反映社會(huì)不均等結(jié)構(gòu)的同時(shí)，也是均等的機(jī)會(huì)的結(jié)果。[5]但如果以上述邏輯為依據(jù)解釋族群的差異則很難起作用。假設(shè)一個(gè)社會(huì)中有人成功有人失敗是由于個(gè)體之間不同的能力、技能和成就動(dòng)機(jī)的反映，然而社會(huì)卻仍然沿著存在的族群分層結(jié)構(gòu)，那么績(jī)效社會(huì)的假設(shè)則難以成立，代表社會(huì)中存在一定程度的歧視，使得某些族群成為優(yōu)勝者。[5]

現(xiàn)代的福利國(guó)家認(rèn)可的再分配正義的價(jià)值要求國(guó)家保障差別性的對(duì)待，保障弱勢(shì)群體的利益。以美國(guó)為例，優(yōu)惠政策的支持者認(rèn)為黑人的弱勢(shì)地位是遭受歧視的歷史或者其他社會(huì)結(jié)構(gòu)限制的結(jié)果，因此應(yīng)該對(duì)過去的歷史做出補(bǔ)償和保障[7];印度也同樣如此，脫離殖民統(tǒng)治后，政策的制定者要求社會(huì)系統(tǒng)對(duì)層級(jí)制社會(huì)中歷史上遭受不公正待遇的族群如表列種姓和部落做出補(bǔ)償。[8]對(duì)已存于社會(huì)系統(tǒng)中的結(jié)構(gòu)限制導(dǎo)致的不均等使得民族國(guó)家的政府產(chǎn)生一種政策的訴求，即需要采取一定的措施干預(yù)諸如族群等先賦性因素對(duì)個(gè)體流動(dòng)的影響，保障個(gè)體機(jī)會(huì)均等。

分配正義和族群沖突要求民族國(guó)家必須采取措施解決族群不均等的問題，但優(yōu)惠政策的合法性基礎(chǔ)以及其背后隱藏的規(guī)范性問題仍然在美國(guó)和印度引起爭(zhēng)論[5]首先是關(guān)于族群機(jī)會(huì)不均等原因的爭(zhēng)論，有兩種主要的理論路徑解釋產(chǎn)生族群不均等現(xiàn)狀的原因。[9]第一種是文化路徑的解釋，正是族群文化中存在的成就動(dòng)機(jī)的差異造成族群在教育以及社會(huì)成就方面的不均等;[10]另一條解釋的路徑認(rèn)為，族群在社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的位置導(dǎo)致不均等的結(jié)果，歷史或者其他一些社會(huì)結(jié)構(gòu)性的因素使得特定族群社會(huì)地位、職業(yè)階層、經(jīng)濟(jì)收入較低使其不能獲得更好的教育或者向上流動(dòng)的機(jī)會(huì)從而導(dǎo)致群體的不均等。[11]教育和勞動(dòng)力體系中族群分層反映了層級(jí)式的族群關(guān)系，一些族群在經(jīng)濟(jì)和國(guó)家控制方面更具優(yōu)勢(shì)，而這些優(yōu)勢(shì)又透過一些國(guó)家機(jī)器合法化并得到鞏固。[5]

但在多民族國(guó)家的現(xiàn)實(shí)情景中，文化和社會(huì)結(jié)構(gòu)的原因往往同時(shí)發(fā)揮作用導(dǎo)致社會(huì)結(jié)構(gòu)中形成族群的分層，很難分清哪一種原因是導(dǎo)致本國(guó)內(nèi)部形成族群差異的確切原因。以教育為例，在教育系統(tǒng)中族群分層既是社會(huì)歧視也是不同教育動(dòng)機(jī)的結(jié)果。[5]對(duì)于原因的追尋不影響政府采取措施促進(jìn)族群均等的決心，但對(duì)該問題的看法卻會(huì)影響政府實(shí)行優(yōu)惠政策的手段、方式和目標(biāo)。一旦族群的不均等被視作是社會(huì)結(jié)構(gòu)限制的結(jié)果，則政府可能要采取一些以族群身份為獲得優(yōu)惠的再分配型的政策加以解決;假如族群的不均等被認(rèn)為是文化因素的結(jié)果，那么再分配型就未必有用?；诖?，美國(guó)優(yōu)惠政策的反對(duì)者認(rèn)為，一旦實(shí)行優(yōu)惠政策，則可能存在著另外一種反向的歧視;甚至有學(xué)者認(rèn)為，政策的持續(xù)實(shí)施將可能會(huì)造成用“一種社會(huì)分層模式取代另一種分層模式”的可能[12]，因此使得政策背離了其最初的主旨。

另一個(gè)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)則圍繞著更為深層的規(guī)范性問題展開。優(yōu)惠政策通常都以促進(jìn)族群的均等作為主要政策目標(biāo)，群體均等的目標(biāo)是否與自由主義興起后民族國(guó)家所確立的個(gè)體均等原則存在沖突成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。解決該問題的關(guān)鍵在于如何看待群體的均等或者是個(gè)體的均等，作為任何政策實(shí)施基礎(chǔ)的個(gè)體均等固然不可違背，但另一方面作為均等對(duì)象的群體均等也同樣須作政策的考量①當(dāng)代政策研究的學(xué)者們通常認(rèn)為一般的公共政策中存在著三類不同的均等的對(duì)象，分別是簡(jiǎn)單的個(gè)人均等(simple individual regarding equality)、以組別內(nèi)個(gè)人為對(duì)象的均等(segmental subjects of equality)以及以組別之間為對(duì)象的均等(bloc-regarding equality)，而旨在解決族群不均等制定的公共政策則選擇以組別之間為對(duì)象的均等，用以改善或改正一些由于歷史及社會(huì)因素造成的體系的不均等(systemic inequalities)。。[13]

優(yōu)惠政策在美國(guó)的爭(zhēng)論以及相應(yīng)的判決詮釋均等的原則和對(duì)象間的區(qū)別，并恰當(dāng)?shù)慕鉀Q了優(yōu)惠政策在均等問題上的爭(zhēng)論。為了解決憲法的規(guī)定與肯定性行動(dòng)計(jì)劃政策目標(biāo)群體之間可能存在的矛盾，美國(guó)制定了嚴(yán)格的肯定性行動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施方案，并杜絕配額制(quota system)式肯定性行動(dòng)計(jì)劃實(shí)施方案。依據(jù)1978年貝卡(Bakke)案的判決原則，法官鮑威爾(Bowell)寫道“不得因種族而拒絕任何申請(qǐng)人，并偏好其它較不符合資格的人”，因此“在學(xué)生機(jī)構(gòu)中確保某一族群的特殊百分比的有限是必須被拒絕且無效的”，但他同時(shí)也強(qiáng)調(diào)錄取機(jī)構(gòu)在招生時(shí)可將族裔視作一個(gè)“相關(guān)因素”考慮是否招生任一學(xué)生。[14]

然而在印度，情況卻完全不同。印度憲法同時(shí)肯定了群體和個(gè)體兩種不同的均等原則，憲法同時(shí)將群體和個(gè)體的均等視作均等的原則。[5]因此，印度的執(zhí)行措施也較美國(guó)激進(jìn)。印度中央政府決定針對(duì)表列種姓(Scheduled Castes)，表列部落(Scheduled Tribes)，以及其它的一些被鑒別為社會(huì)和教育落后的階層(socially and educationally backward classes)實(shí)施配額式的優(yōu)惠政策②具體的政策實(shí)施計(jì)劃中，政策規(guī)定中央政府將15%的公共部門雇傭配額保留給表列種姓群體(該群體在人口中的比例也未15%)，將7．5%的配額留給表列部落，上述兩個(gè)群體成員可以通過參加全國(guó)統(tǒng)一的競(jìng)爭(zhēng)性考試獲得被保留的職位。。地方也借鑒了中央政府的政策設(shè)定，在地方公共部門保留相似的配額給上述群體。[8]但如何鑒別第三類群體，即落后的階層，在公共部門的雇傭中給此類群體設(shè)置多少的配額就成為政府的難題，政策制定者們確定落后階級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)象爭(zhēng)論不休[5]，1953年政府列出的屬于落后階級(jí)的名單中包含2399個(gè)不同的群體，涉及人口11．6百萬人，占印度全部人口的22%。[2]

二、優(yōu)惠政策的類型、實(shí)施及政治的后果

兩種不同類型的優(yōu)惠政策實(shí)施工具：一種是配額系統(tǒng)(quota system)而另一種則是優(yōu)惠的提升(preferential boosts)。上述兩種方法都可以增加特定族群成員被選擇到一個(gè)合意位置(desirable position)的可能性。區(qū)別在于在配額系統(tǒng)中一定數(shù)量的機(jī)會(huì)被保留給特定的族群，從而將面對(duì)整體人群的選拔過程分為兩種不同的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制及晉升軌道。而優(yōu)惠的提升則意味著通過到達(dá)可利用位置的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和渠道仍然統(tǒng)一，僅僅只是增加了在這一競(jìng)爭(zhēng)的過程中某一特定類型群體成為較其它類型群體成員更受系統(tǒng)選擇的青瞇而已。[15]

在美國(guó)，優(yōu)惠政策主要采取優(yōu)惠提升的方式實(shí)施。聯(lián)邦政府為優(yōu)惠政策的實(shí)施制定了詳細(xì)的計(jì)劃，以貝克案的判決為基礎(chǔ)，美國(guó)的高等教育領(lǐng)域嚴(yán)禁實(shí)施配額式的優(yōu)惠政策，高校只能根據(jù)自身招生的需求將民族作為招生的考量因素，并且申請(qǐng)人必須達(dá)到錄取的最低分?jǐn)?shù)要求，以保障優(yōu)惠對(duì)象的質(zhì)素。[16]

按優(yōu)惠提升原則執(zhí)行的優(yōu)惠政策消除美國(guó)國(guó)內(nèi)許多反對(duì)者的疑慮。博文(Bowen)和巴克(Bok)于1998年撰寫的《河的形成》(The shape of river)書中運(yùn)用C＆B(College and Beyond)數(shù)據(jù)庫(kù)中超過八千個(gè)進(jìn)入全美25所學(xué)術(shù)選擇型學(xué)校學(xué)術(shù)的追蹤數(shù)據(jù)，通過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)分析了肯定性行動(dòng)計(jì)劃的實(shí)施過程及其帶來的結(jié)果，他們的研究打消了反對(duì)者對(duì)于黑人學(xué)生成績(jī)的擔(dān)憂，同時(shí)他們的研究亦顯示，肯定性行動(dòng)計(jì)劃不僅保障機(jī)會(huì)均等，同時(shí)也有效的促進(jìn)多元社會(huì)的構(gòu)建和民主意識(shí)的傳遞。該計(jì)劃不僅使得黑人學(xué)生收益，也使其他族群的學(xué)生也同樣受益。[17]

但質(zhì)疑并未消失。另有一些批評(píng)者認(rèn)為肯定性行動(dòng)計(jì)劃會(huì)實(shí)施會(huì)造成認(rèn)知方面的負(fù)面影響，如在社會(huì)形成少數(shù)族群的刻板印象[1]、影響被優(yōu)惠者自身的自信心等[18]，或是形成針對(duì)其他族群的反向歧視增加族群之間的摩擦和沖突等。[19]但實(shí)證的研究駁斥了批評(píng)者的懷疑。肯定性行動(dòng)計(jì)劃與自我懷疑之間的因果關(guān)系僅僅只在特定的實(shí)驗(yàn)室條件中才會(huì)存在，在真實(shí)社會(huì)生活中的情境卻并非如此。[20]肯定性行動(dòng)實(shí)施對(duì)族群關(guān)系施加的負(fù)面影響也同樣難以成立，安博森(Aberson)的研究發(fā)現(xiàn)，只要有正當(dāng)?shù)睦碛烧f明該政策的必要性，那么不同族裔的人群均會(huì)支持肯定性行動(dòng)的實(shí)施。[21]因此，鑒于肯定性行動(dòng)計(jì)劃在促進(jìn)上述各方面的重要作用，有效的促進(jìn)了社會(huì)的整合，保障社會(huì)的穩(wěn)定，因此，肯定性行動(dòng)計(jì)劃又被其視作保障社會(huì)穩(wěn)定運(yùn)行的“守門人”。[17]

在印度，配額系統(tǒng)則成為中央和地方政府的主要實(shí)施手段。其政策實(shí)施的過程和結(jié)果卻并非美國(guó)一樣樂觀。首先是中央政府在政策制定方面的缺失引起的目標(biāo)群體不確定問題使得針對(duì)落后階層的優(yōu)惠政策難以真正實(shí)施。[8]其次是地方政府在自主決定權(quán)導(dǎo)致政策目標(biāo)的轉(zhuǎn)變。各個(gè)地方政府致力于運(yùn)用民族優(yōu)惠政策給本地居民優(yōu)越的待遇，意在提升長(zhǎng)期遭受不公正待遇族群的政策淪為保護(hù)本地居民的措施。[2]盡管未能有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕y(tǒng)計(jì)分析揭示該政策在促進(jìn)群體均等方面的作用，但一些研究證實(shí)該政策實(shí)施對(duì)族群關(guān)系的施加的負(fù)面效應(yīng)，即造成本地社群和移民社群的對(duì)立[2]，優(yōu)惠政策實(shí)施引起的群體間的積怨情緒使學(xué)者開始反思是否應(yīng)該實(shí)施“極化的優(yōu)惠”。[22]新世紀(jì)，優(yōu)惠政策在印度逐步衰退，政府肯定優(yōu)惠政策在促進(jìn)民族均等方面的顯著作用，決定在2001年最后一次實(shí)施登記種姓信息的人口普查，政府同時(shí)認(rèn)為，立法機(jī)構(gòu)中已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了種族的均等因此不應(yīng)再以族群為依據(jù)保留相應(yīng)的配額。[8]

美國(guó)和印度的優(yōu)惠政策實(shí)施的方式和產(chǎn)生的結(jié)果方面看起來如此的不同，但如果按照政治的邏輯去理解上述兩國(guó)的優(yōu)惠政策，結(jié)果卻并非如此的不同。[5]一旦優(yōu)惠政策開始實(shí)施，就會(huì)有越來越多的族群參與到優(yōu)惠的爭(zhēng)取過程，排在優(yōu)惠對(duì)象中的名單將會(huì)越來越長(zhǎng)，在印度，優(yōu)惠政策之間從表列種姓、表列部落和落后階層擴(kuò)展到本地原居民;在美國(guó)，對(duì)優(yōu)惠政策的訴求也逐漸從黑人擴(kuò)展到西班牙裔或者亞裔;諸如優(yōu)惠對(duì)象、優(yōu)惠實(shí)施方式之類的問題都成為政治問題，由此優(yōu)惠政策的制定實(shí)施從田間地頭到政府組織或者選舉過程中都引發(fā)大量的斗爭(zhēng)。在政治的場(chǎng)景和政治運(yùn)作的過程中，優(yōu)惠政策成為一項(xiàng)政治動(dòng)員的機(jī)制。[5]

無論是美國(guó)還是印度，透過政治的視角審視優(yōu)惠政策，相同的政治結(jié)果在于：該政策創(chuàng)造了一種政治的過程，這種政治的過程極大的影響了群體組織方式以及群體需求方式。優(yōu)惠政策極大的增強(qiáng)了族群的凝聚力、對(duì)族群身份認(rèn)同以及對(duì)族群的政治動(dòng)員。優(yōu)惠政策并沒有消除系統(tǒng)中原有族群的層級(jí)式結(jié)構(gòu)，僅僅只是提升了這個(gè)分層系統(tǒng)中一些特定群體的地位。[5]

在政治的結(jié)果背后，更值得深思的問題在于，既然多民族國(guó)家存在著對(duì)優(yōu)惠政策的肯定且唯一的需求[14]，而優(yōu)惠政策多帶來的族群性的政治后果又無可避免，那么應(yīng)該如何實(shí)施優(yōu)惠政策才能使得這種對(duì)于群體的動(dòng)員不至于引起種族的沖突和摩擦反而更進(jìn)一步的促進(jìn)社會(huì)的整合?

三、美、印的優(yōu)惠政策對(duì)中國(guó)高等教育優(yōu)惠政策的啟示

中國(guó)自建國(guó)初期就廣泛的實(shí)施針對(duì)少數(shù)民族的優(yōu)惠政策，盡管在大躍進(jìn)和文化大革命時(shí)期少數(shù)民族優(yōu)惠政策的實(shí)施被階級(jí)斗爭(zhēng)中斷，但在改革開放后，中國(guó)的民族政策又重回自由立場(chǎng)，少數(shù)民族優(yōu)惠政策得以恢復(fù)[23]，而高等教育就是優(yōu)惠政策實(shí)施的重要領(lǐng)域。[24]在中國(guó)的高等教育優(yōu)惠政策同時(shí)采用配額系統(tǒng)和優(yōu)惠提升的政策執(zhí)行方式存在。在高等教育的優(yōu)惠政策實(shí)施中，政府一方面分離出來一條針對(duì)少數(shù)民族錄取的專門路徑，另一面又基于一些加分或者降分的措施提升少數(shù)民族學(xué)生在正常升學(xué)過程中被錄取的幾率。[24]

從少數(shù)民族高等教育優(yōu)惠政策實(shí)施以來，數(shù)據(jù)顯示少數(shù)民族學(xué)生在高等教育系統(tǒng)中所占份額的提升，2000年高等教育系統(tǒng)中的少數(shù)民族學(xué)生所占比例從建國(guó)初的2．56%提升到 2000 年的 5．71%。[25]但一些實(shí)證的統(tǒng)計(jì)分析卻顯示，份額的提升并沒有縮減族群之間的機(jī)會(huì)差異，這一差異在那些精英式的高等機(jī)會(huì)的獲得方面表現(xiàn)的尤為明顯，更為吊詭的是旨在促進(jìn)地下階層的少數(shù)民族群體獲得高等教育機(jī)會(huì)的優(yōu)惠政策卻使得優(yōu)勢(shì)的少數(shù)民族家庭成為最終的受益者。[26]

中國(guó)的優(yōu)惠政策實(shí)施同樣也帶來類似的政治后果。在配額制度的運(yùn)行過程中，地方政府和中央政府在配額份額的設(shè)定構(gòu)成中形成一種緊張的張力，本地考生和外省考生如何分享配額也存在摩擦。[27]優(yōu)惠政策不僅提升了優(yōu)惠對(duì)象的族群意識(shí)。[28]同時(shí)，優(yōu)惠目標(biāo)的設(shè)定也備受爭(zhēng)議。反對(duì)者們質(zhì)疑一些平均受教育年限和收入超過漢族的族群是否應(yīng)該同等的享受優(yōu)惠政策。

通過對(duì)美印高等教育優(yōu)惠政策的比較，關(guān)于中國(guó)是否需要優(yōu)惠政策或者需要什么樣的優(yōu)惠政策更具有討論的價(jià)值和政策意義。實(shí)際上，如果政府的目標(biāo)是縮小群體之間的不均等，使各個(gè)不同類型的族群能夠共享社會(huì)發(fā)展帶來的收益，那么以族群身份為受惠標(biāo)準(zhǔn)的優(yōu)惠政策未必是多民族國(guó)家的唯一選擇。[2]因此，也有必須根據(jù)中國(guó)的實(shí)際國(guó)情選擇適當(dāng)?shù)恼吖ぞ叽龠M(jìn)族群的均等。

通過對(duì)印度和美國(guó)優(yōu)惠政策的分析可以得出以下啟示，第一，優(yōu)惠政策是多民族國(guó)家之間解決族群均等或者構(gòu)建多元文化社會(huì)不可避免的政策選擇;第二，無論優(yōu)惠政策的執(zhí)行結(jié)果如何，優(yōu)惠政策都會(huì)產(chǎn)生政治的結(jié)果;第三，盡管優(yōu)惠政策會(huì)產(chǎn)生政治的結(jié)果，但是這些政治的結(jié)果并不一定會(huì)帶來負(fù)面的影響;優(yōu)惠政策對(duì)解決政策目標(biāo)問題的有效性取決于政策的設(shè)計(jì)和政策執(zhí)行的過程。

綜上所述，對(duì)多民族國(guó)家政府而言制定或者實(shí)施優(yōu)惠政策的關(guān)鍵就在于需要通過一系列的設(shè)計(jì)將優(yōu)惠政策的政治過程最小化，中國(guó)的優(yōu)惠政策執(zhí)行也同樣如此。因此，不僅必須依據(jù)中國(guó)的國(guó)情制定與之相適應(yīng)的高等教育優(yōu)惠政策，提高優(yōu)惠政策效率;同時(shí)也應(yīng)最小化政策執(zhí)行的政治結(jié)果，清楚的界定優(yōu)惠政策的政策目標(biāo)群體、并對(duì)目標(biāo)群體進(jìn)行準(zhǔn)確的分類、確定優(yōu)惠的類型，以及優(yōu)惠實(shí)施的領(lǐng)域、同時(shí)要確保優(yōu)惠的幅度不會(huì)使得不合質(zhì)素的后選擇被選擇到合意的位置等問題。[5]

[1] Sowell T．Preferential Policy：An International Perspective[M]．New York：William Morrow，1990．

[2] Weiner M．India＇s Preferential Policies：Migrants，the Middle Classes，and Ethnic Equality[M]．Chicago：University of Chicago Press，1981：1，12，43，58，90，138-139．

[3] Weineri M．The Political Consequences of Preferential Policy：a Comparative Perspective[J]．Comparative Politics．1983，(1)：35-58．

[4] Weineri M．The Political Consequences of Preferential Policy：a Comparative Perspective[J]．Comparative Politics．1983，(1)：35-58．

[5] Weineri M．The Political Consequences of Preferential Policy：a Comparative Perspective[J]．Comparative Politics．1983，(1)：35-58．

[6] Smith A D．Nation，The Ethnic Origin Of Nation[M]．Cambridge，Massachusetts：Basil Blackwell，1983．

[7] Pious S．Ten Myth of Affirmative Action[J]．Journal of Social Issues．1996，(4)：206-211．

[8] Tummala K K．Policy of Preferential：Lessons from India，the U-nited State，and South Africa[J]．Public Administration Review，1999，(6)．

[9] Kao G，Thompson J S．Racial and Ethnic Stratification in Educational Achievement and Attainment[J]．Annual Review of Sociology，2003：417-442．

[10] Lewis O．The Culture of Poverty[M]．San Francisco：WH Freeman San Francisco，1966．

[11] Lieberson S．A Piece of the Pie：Blacks and White Immigrants since 1880[M]．California：University of California Press，1981．

[12] Pong S L．Preferential Policies and Secondary School Attainment in Peninsular Malaysis[J]．Sociology of Education．1993，(4) ：245-261．

[13] 曾榮光．香港特區(qū)教育政策分析[M]．香港：香港三聯(lián)出版社，2011：40．

[14] Crosby F J．Affirmative action：Psychological data and the policy debates[J]．American Psychologist．2003：93．

[15] Weisskopf T E．Quota System[M]．International Encyclopedia of Social Sciences，Jr．Darity W A，2008，668-670．

[16] Swanson K．Affirmative Action and Preferential Admissions in Higher Education：An Annotated Bibliography[M]．London：Scarecrow Press，1981：26-27．

[17] Bowen W G，Bok D，Loury C G．The Shape of the River[M]．Princeton University Press，1998．

[18] Heilman M E，Simon M C，Repper D P．Intentionally favored，unintentionally harmed?Impact of sex-based preferential selection on self-perceptions and self-evaluations[J]．Journal of Applied Psychology．1987，(1)：62．

[19] Lynch F R．Invisible Victims：White Males and the Crisis of Affirmative Action[M]．Praeger，1991．

[20] Taylor M C．Impact of affirmative action on beneficiary groups：Evidence from the 1990 General Social Survey[J]．Basic and Applied Social Psychology，1994，(1-2)：143-178．

[21] Aberson C L．Support for Race-Based Affirmative Action：Self-interest and Procedural Justice[J]．Journal of Applied Social Psychology．2003，(6)：1212-1225．

[22] Rosenbloom D H．Federal Equal EmploymentOpportunity：Is the Polarization Worth the Preference? [J]．Southern Review of Public Administration．1981：63-72．

[23] Olivier B V．The Implementation of China＇s Nationality Policy in the Northeastern Provinces[M]．San Francisco：Mellen Research University Press，1993：203．

[24] Sautman B．Expanding Access to Higher Education forChina＇s National Minorities：Policies of Preferential Admission[M]．China＇s National Minority Education，G P A，New York and London：Falmar Press，1999．

[25] 唐瀅．中國(guó)少數(shù)民族高等教育機(jī)會(huì)均等研究[J]．教育與經(jīng)濟(jì)，2003(2)：17-20．

[26] 譚敏，謝作栩．家庭背景、族群身份與我國(guó)少數(shù)民族的高等教育獲得[J]．高等教育研究，2012(10)：50-58．

[27] 菅志翔．民族優(yōu)惠政策與民族意識(shí)——以保安族為例[J]．中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)：人文社會(huì)科學(xué)版，2008(1)：10-14．

[28] 滕星，馬效義．中國(guó)高等教育的少數(shù)民族優(yōu)惠政策與教育平等[J]．民族研究，2005(1)：11-18．