余中根

（信陽(yáng)師范學(xué)院 教育科學(xué)學(xué)院，河南 信陽(yáng) 464000）

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹摋l規(guī)定的就是懲罰性賠償。顧名思義，懲罰性賠償與補(bǔ)償性賠償是不同的。那么，如何理解懲罰性賠償?shù)暮x？懲罰性賠償有什么特征和功能？在司法實(shí)踐中如何正確適用懲罰性賠償這一民事制度？

一、懲罰性賠償?shù)暮x與特征

（一）懲罰性賠償?shù)暮x

懲罰性賠償（punitive damages）是指由于侵權(quán)人的特定行為，導(dǎo)致受害人遭受損失，法律規(guī)定應(yīng)該由侵權(quán)人向受害人支付的，超過(guò)受害人實(shí)際損失之外的賠償。一般來(lái)說(shuō)，在懲罰性損害賠償制度中，加害人所要承擔(dān)的損害賠償數(shù)額超過(guò)受害人實(shí)際損失數(shù)額，在補(bǔ)償受害人損害的基礎(chǔ)上，彰顯對(duì)加害人進(jìn)行懲罰。[1]

從懲罰性賠償?shù)母拍羁芍?，懲罰性賠償具有如下涵義：第一，懲罰性賠償?shù)那疤崾茄a(bǔ)償性賠償，必須存在補(bǔ)償性賠償，才談得上懲罰性賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。第二，懲罰性賠償具有法定性，都要由法院判決予以確認(rèn)。換言之，任何一個(gè)具體的案例是否適用懲罰性賠償，不能依靠當(dāng)事人的互相協(xié)商加以確定，而必須由法院判決來(lái)加以裁判。第三，懲罰性賠償金的歸屬具有特殊性，即該種賠償金不能上繳國(guó)家，而只能歸屬于受害人。

懲罰性賠償是普通法法系國(guó)家的一項(xiàng)特有制度，比較典型的是美國(guó)。20世紀(jì)以來(lái)，大企業(yè)制造的假冒偽劣產(chǎn)品對(duì)民眾造成了嚴(yán)重后果。盡管民眾可以通過(guò)補(bǔ)償性賠償?shù)玫揭欢ǔ潭鹊木葷?jì)，然而，由于大企業(yè)實(shí)力雄厚，補(bǔ)償性賠償難以對(duì)大企業(yè)起到警戒作用，大企業(yè)仍然在惡意地生產(chǎn)和銷(xiāo)售假冒偽劣產(chǎn)品，在這種背景下，就需要運(yùn)用懲罰性賠償制度來(lái)保護(hù)廣大消費(fèi)者利益。懲罰性賠償遂逐漸被用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域。如今美國(guó)大多數(shù)州都采用懲罰性賠償?shù)闹贫取?/p>

（二）懲罰性賠償?shù)奶卣?/h3>

與傳統(tǒng)的補(bǔ)償性賠償責(zé)任相比，作為一項(xiàng)重要的民事制度，懲罰性賠償具有如下三方面特征：

第一，公法與私法混合的性質(zhì)。懲罰性賠償是通過(guò)對(duì)于行為人予以懲罰而實(shí)現(xiàn)其目的的法律制度，因此這一懲罰是國(guó)家為了社會(huì)秩序的穩(wěn)定所做出的強(qiáng)制性的制度安排，一方面可以幫助受害人獲得更充分的救濟(jì)，另一方面通過(guò)這一制度，對(duì)于違法的行為人予以懲戒，并預(yù)防類(lèi)似行為的再次發(fā)生，因此具有公法性。但是，懲罰性賠償仍然屬于損害賠償?shù)慕M成部分，屬于私法制度，因此具有私法性。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償制度具有公法和私法混合的特征。

第二，目的和功能的多樣性。懲罰性賠償具有多方面的功能，一是補(bǔ)償功能，二是懲罰功能，三是遏制功能。應(yīng)該看到，懲罰性賠償?shù)那疤崾茄a(bǔ)償性賠償，因此，懲罰性賠償必須具有補(bǔ)償功能。懲罰功能是懲罰性賠償最主要、最具特色的功能，其目的就在于懲罰那些惡意的過(guò)錯(cuò)行為。同時(shí)，懲罰性賠償還能對(duì)行為人產(chǎn)生警戒作用，遏制不法行為的再度發(fā)生。

第三，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍很有限。我國(guó)由于受大陸法系民事責(zé)任觀念的影響，懲罰性賠償責(zé)任只在有限的幾種情形下適用。無(wú)論是消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法，還是侵權(quán)責(zé)任法中，涉及的都只是生產(chǎn)或銷(xiāo)售產(chǎn)品的責(zé)任，這表明在我國(guó)，懲罰性賠償?shù)倪m用范圍是比較有限的。

二、懲罰性賠償?shù)墓δ?/h2>

關(guān)于懲罰性賠償?shù)墓δ?，學(xué)者之間有不同認(rèn)識(shí)，有的歸納為三種，有的歸納為四種，有的歸納為七種，有的歸納為一種。一般而言，懲罰性賠償具有下列四種基本功能。

（一）懲罰功能

懲罰性賠償是對(duì)于行為人的行為進(jìn)行的一種懲罰。傳統(tǒng)意義上的民法認(rèn)為，賠償損失具有補(bǔ)償性，依據(jù)受害人的實(shí)際損失來(lái)確定行為人的賠償范圍。在確定賠償?shù)姆秶鷷r(shí)，不能超越受害人的實(shí)際損失范圍，否則對(duì)于行為人不公平，若受害人因行為人的錯(cuò)誤獲得利益，是法律所不允許的。但是，懲罰性賠償是一個(gè)例外，在補(bǔ)償受害人受到的損失之外，法律允許其獲得超出其損失的利益，而使行為人喪失一定的財(cái)產(chǎn)利益，其目的在于懲罰行為人之前所做出的惡意行為。

（二）制裁功能

制裁是懲罰性賠償?shù)膽?yīng)有之義。對(duì)某種行為予以懲罰，意味著法律對(duì)該類(lèi)行為的否定性評(píng)價(jià)，這種懲罰本身就是一種制裁。那么，什么樣的侵權(quán)行為應(yīng)該受到制裁呢？一般來(lái)說(shuō)，故意的侵權(quán)行為、惡意的侵權(quán)行為和漠視他人權(quán)利的侵權(quán)行為，應(yīng)該受到制裁。同時(shí)要看到，僅有這些侵權(quán)行為還不夠，侵權(quán)人必須具有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，才能適用懲罰性賠償。補(bǔ)償性賠償與懲罰性賠償都具有制裁功能，但兩者的制裁有所不同。

（三）教育或遏制功能

懲罰性賠償不僅具有懲罰功能，還具有教育或遏制功能。由于行為人的侵權(quán)給他人造成了損害，這屬于已經(jīng)發(fā)生的過(guò)錯(cuò)行為，對(duì)于已經(jīng)過(guò)去的過(guò)錯(cuò)行為，侵權(quán)責(zé)任法無(wú)法阻止其發(fā)生。但是，侵權(quán)責(zé)任法可以對(duì)過(guò)去的過(guò)錯(cuò)行為予以懲罰，達(dá)到防止再次發(fā)生同類(lèi)行為的目的。 懲罰性賠償?shù)倪@種教育功能，可以分為對(duì)個(gè)體的功能和對(duì)群體的功能。通過(guò)制裁已經(jīng)發(fā)生的過(guò)錯(cuò)行為，能讓侵權(quán)人和其他人認(rèn)識(shí)到不應(yīng)該實(shí)施此類(lèi)侵權(quán)行為，對(duì)于特定的群體也能起到警示作用。

（四）激勵(lì)功能

懲罰性賠償?shù)募?lì)功能表現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一，從受害人的角度而言。在懲罰性賠償訴訟中，受害人不僅可以得到補(bǔ)償性賠償，還有可能獲得懲罰性賠償。這種懲罰性賠償對(duì)受害人具有激勵(lì)作用，促使他們積極地維護(hù)自己的權(quán)益，防止再次受到同樣的傷害。第二，有利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定。通過(guò)適用懲罰性賠償，受害人得到應(yīng)有的救濟(jì)，侵權(quán)人也受到了應(yīng)有的懲罰。如此一來(lái)，一定程度上減少了侵權(quán)人和受害人通過(guò)私人力量解決糾紛的頻率，也能降低私人報(bào)復(fù)的可能性。因此，從個(gè)人和社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，懲罰性賠償都具有激勵(lì)功能。[2]

三、懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件

由于懲罰性賠償?shù)闹饕康牟皇茄a(bǔ)償受害人的損失，而是懲罰有嚴(yán)重惡意的行為，并防止這種違法行為的發(fā)生。因此，必須對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行嚴(yán)格界定。我們認(rèn)為，適用懲罰性賠償要符合法律明定、主觀要件、客觀要件和因果關(guān)系四個(gè)要件。

（一）有法律的明確規(guī)定

與其他的民事責(zé)任形式不同，懲罰性賠償?shù)倪m用必須要有法律的明確規(guī)定。欠缺法律的明確規(guī)定，而運(yùn)用一般侵權(quán)條款，不能適用懲罰性賠償。因?yàn)閼土P性賠償雖然有其積極作用，但也存在不足，懲罰性賠償是對(duì)于行為人一種嚴(yán)厲的處罰。為了避免這種懲罰的濫用，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才能夠適用懲罰性賠償。[3]

（二）主觀要件

懲罰性賠償?shù)倪m用，要求行為人在主觀上具有故意、惡意、毫不關(guān)心他人權(quán)利等狀態(tài)。

故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害他人的后果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的心理狀態(tài)。從產(chǎn)品責(zé)任來(lái)說(shuō)，主要包括生產(chǎn)者或銷(xiāo)售者明知產(chǎn)品有缺陷仍生產(chǎn)或銷(xiāo)售。

惡意是指行為人不僅實(shí)施了故意的行為，而且具有惡劣動(dòng)機(jī)。動(dòng)機(jī)惡劣指行為人的目的在道德上應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)。在侵權(quán)法上，證明行為人動(dòng)機(jī)邪惡的情形一般包括：行為人的行為粗暴、殘酷，或者行為人對(duì)受害人極其仇視，或者行為人有計(jì)劃、有預(yù)謀地加害受害人等。

毫不關(guān)心他人權(quán)利是指行為人魯莽而輕率地漠視他人權(quán)利。行為人漠視他人權(quán)利，表明行為人毫不關(guān)心那些可能因產(chǎn)品遭受損害的人的安全，對(duì)他人的安全置之不理。由于行為人毫不關(guān)心他人權(quán)利而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

（三）客觀要件

造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害，是懲罰性賠償責(zé)任的客觀要件。行為人雖然明知產(chǎn)品有缺陷，仍然生產(chǎn)或銷(xiāo)售之，如果沒(méi)有對(duì)消費(fèi)者造成任何的人身?yè)p害或者只是造成了輕微的人身?yè)p害，那么，行為人不需要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，而只需要承擔(dān)一般的賠償責(zé)任。

（四）因果關(guān)系

在請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)脑V訟中，適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。受害人不僅要證明損害后果的發(fā)生，而且還要證明該損害后果是由侵權(quán)人的行為導(dǎo)致的。因此，與一般的補(bǔ)償性賠償相比，在懲罰性賠償中，受害人的舉證責(zé)任加重了。

四、懲罰性賠償制度的不足及其完善

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然引入了懲罰性賠償制度，但在適用中仍存在若干不足之處，需要予以完善。

（一）適用范圍過(guò)窄

從《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)懲罰性賠償制度的規(guī)定來(lái)看，當(dāng)前的懲罰性賠償主要適用于產(chǎn)品和消費(fèi)領(lǐng)域，從維護(hù)民事主體權(quán)益和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度來(lái)看，仍顯不足。例如，在我國(guó)的證券市場(chǎng)上，存在著不少不良現(xiàn)象，包括聯(lián)手欺詐、操縱市場(chǎng)、內(nèi)幕交易等違規(guī)操作。對(duì)于小額糾紛，單個(gè)的證券購(gòu)買(mǎi)者往往會(huì)委曲求全，不會(huì)積極地運(yùn)用訴訟等手段來(lái)維權(quán)，此時(shí)，恰恰需要運(yùn)用懲罰性賠償制度來(lái)打擊證券欺詐等不良現(xiàn)象，以維護(hù)單個(gè)證券購(gòu)買(mǎi)者的權(quán)益。此外，在專(zhuān)利、著作權(quán)、環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域，也存在侵犯民事主體權(quán)益的不良現(xiàn)象，因此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、競(jìng)爭(zhēng)法、環(huán)境法、證券法等領(lǐng)域引入這一制度。

（二）懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體過(guò)于單一

按照《侵權(quán)責(zé)任法》第47條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體只能是被侵權(quán)人，可以說(shuō)，這一規(guī)定導(dǎo)致請(qǐng)求權(quán)主體過(guò)于單一，不利于被侵權(quán)人權(quán)益的保護(hù)。該條未能考慮到如下特殊情況：第一，被侵權(quán)人死亡。按照第47條的規(guī)定，如果被侵權(quán)人死亡，則無(wú)人可以提起懲罰性賠償?shù)脑V訟，這背離了懲罰性賠償制度制裁侵權(quán)人和保護(hù)被侵權(quán)人的立法意圖。第二，被侵權(quán)人眾多。對(duì)于被侵權(quán)人眾多的情形，第47條沒(méi)有規(guī)定應(yīng)該或可以由誰(shuí)來(lái)提起懲罰性賠償?shù)脑V訟，這不利于更好地解決糾紛和維護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)利。

為了更好地維護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益，更合理地解決侵權(quán)糾紛，我們認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采取列舉加概括的方式確定懲罰性賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)主體，被侵權(quán)人及其繼承人、直系親屬、委托代理人、其他利害關(guān)系人等，如果符合第47條的規(guī)定，都有權(quán)提起懲罰性賠償?shù)脑V訟。

（三）《侵權(quán)責(zé)任法》與《食品安全法》的競(jìng)合問(wèn)題

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條并沒(méi)有規(guī)定懲罰性賠償金的數(shù)額，而《食品安全法》第96條規(guī)定了懲罰性賠償金的數(shù)額為價(jià)款的十倍。第96條規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷(xiāo)售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金?！庇捎凇肚謾?quán)責(zé)任法》第47條和《食品安全法》第96條的規(guī)定不一致，如此一來(lái)就出現(xiàn)問(wèn)題了，即在實(shí)踐中，如果出現(xiàn)行為人明知食品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷(xiāo)售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，懲罰性賠償金的數(shù)額究竟應(yīng)該是多少？《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)此沒(méi)有做出明確說(shuō)明。

我們認(rèn)為，從懲罰性賠償制度的補(bǔ)償、懲罰和制裁功能等方面考慮，沒(méi)有必要?jiǎng)傂砸?guī)定一個(gè)懲罰性賠償數(shù)額的倍數(shù)，但必須以保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益為前提?？梢圆捎脧椥越痤~模式，由法律對(duì)案件的懲罰性賠償金規(guī)定最低限額和最高限額的上下限予以規(guī)定，法院只能在規(guī)定的上下限幅度范圍內(nèi)確定懲罰性賠償金的金額。此種立法模式，有利于被侵權(quán)人和侵權(quán)人權(quán)益的平衡保護(hù)，既最大限度地保護(hù)了被侵權(quán)了，又在一定程度上也保護(hù)了侵權(quán)人。

（四）《侵權(quán)責(zé)任法》沒(méi)有對(duì)“明知”做出確切界定

何謂“明知”？《侵權(quán)責(zé)任法》第47條沒(méi)有做出規(guī)定。因此在理論上和實(shí)務(wù)上造成了分歧。有人認(rèn)為“明知”僅僅指行為人的故意和惡意，而有人卻認(rèn)為“明知”還應(yīng)該包括重大過(guò)失在內(nèi)。究竟第47條所說(shuō)的“明知”是否包括重大過(guò)失，不得而知。如果將“明知”僅僅解釋為故意，則不利于約束經(jīng)營(yíng)者。因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)產(chǎn)品責(zé)任案件中，經(jīng)營(yíng)者往往毫不關(guān)心他人的權(quán)利，這種態(tài)度有時(shí)表現(xiàn)為重大過(guò)失，如果將重大過(guò)失排除在“明知”之外，不適用懲罰性賠償，明顯不利于受害人權(quán)益的保護(hù)。

因此，我們認(rèn)為，應(yīng)對(duì)“明知”進(jìn)行擴(kuò)張解釋?zhuān)懊髦奔劝ü室?，也包括重大過(guò)失，以實(shí)現(xiàn)懲罰性賠償?shù)膽土P與制裁功能。

[1]陳現(xiàn)杰.中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法條文精義與案例解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.165.

[2]張諾諾.懲罰性賠償制度研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2010.52.

[3]江平，費(fèi)安玲.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.485.