李銀秀

（中共陜西省委黨校 經(jīng)濟(jì)管理教研部，陜西 西安 710061）

十八屆三中全會(huì)決議指出，經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，其核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，要使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，同時(shí)更好地發(fā)揮政府作用。政府的職責(zé)和作用主要是保持宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，加強(qiáng)和優(yōu)化公共服務(wù)，保障公平競(jìng)爭(zhēng)，加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，維護(hù)市場(chǎng)秩序，推動(dòng)可持續(xù)發(fā)展，促進(jìn)共同富裕，彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。要著力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預(yù)過(guò)多和監(jiān)管不到位問(wèn)題，避免政府越位和缺位。因此需要合理有效地界定政府職能，控制政府規(guī)模擴(kuò)張。而政府規(guī)模是受多方面因素影響的，要解決好經(jīng)濟(jì)體制改革的核心問(wèn)題，有必要對(duì)影響政府規(guī)模的眾多因素進(jìn)行研究。

關(guān)于政府規(guī)模影響因素，盡管學(xué)者們?cè)谘芯炕蛘邫z驗(yàn)?zāi)撤N關(guān)系時(shí)選擇的影響因素不完全相同，但大致可以歸納為人口因素、政府財(cái)政能力和政府間財(cái)政關(guān)系等幾類，而且，這些因素有交叉，存在著某些基本的共識(shí)。由于實(shí)際應(yīng)用時(shí)，模型的界定，采用的樣本、使用的方法、數(shù)據(jù)來(lái)源和統(tǒng)計(jì)口徑的不同，導(dǎo)致得出的結(jié)論差異較大，有些甚至完全相反。本文以影響政府規(guī)模的各種主要因素為線索，對(duì)現(xiàn)有的文獻(xiàn)從理論和實(shí)證兩方面進(jìn)行了詳細(xì)的梳理。

一、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府規(guī)模

經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平影響政府規(guī)模的思想，最早可追溯至著名的 “瓦格納法則”，即隨著社會(huì)越來(lái)越富裕，公共部門(mén)會(huì)不斷擴(kuò)張。①瓦格納法則本質(zhì)上認(rèn)為剔除國(guó)防支出后的政府支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比例是與人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值正相關(guān)的。瓦格納對(duì)這種實(shí)證關(guān)系提出三個(gè)主要理由，或者說(shuō)是必要條件，即工業(yè)化會(huì)導(dǎo)致公共部門(mén)行為替代私人部門(mén)行為、財(cái)富的增加會(huì)導(dǎo)致文化和福利需求增加（這二者被認(rèn)為是具有收入彈性的）、以及對(duì)自然壟斷的管理和支持要求政府干預(yù)。

在經(jīng)驗(yàn)研究方面，Wagner和Weber[1]應(yīng)用34個(gè)國(guó)家1950～1972年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了瓦格納法則，討論了這個(gè)時(shí)期政府部門(mén)的絕對(duì)增長(zhǎng)和相對(duì)增長(zhǎng)，并對(duì)這34個(gè)國(guó)家收入增長(zhǎng)和政府增長(zhǎng)之間的關(guān)系進(jìn)行分析，結(jié)果表明瓦格納法則并不是“法則”。盡管在一些國(guó)家瓦格納法則很好地描述了政府增長(zhǎng)，但在另一些國(guó)家這一法則并不適用。Meltzer和Richard[2]認(rèn)為有兩個(gè)主要原因可以解釋政府規(guī)模增長(zhǎng)。一是選舉權(quán)的發(fā)展改變了起決定作用的中等選民在收入分配中的地位；二是相對(duì)生產(chǎn)率的改變導(dǎo)致政府規(guī)模的增長(zhǎng)。他們指出19世紀(jì)和20世紀(jì)選舉權(quán)的發(fā)展增加了相對(duì)低收入選民的數(shù)量，導(dǎo)致中等收入選民對(duì)高稅率的偏好，政府規(guī)模也不斷增長(zhǎng)。Abizadeh和Gray[3]將選取的53個(gè)國(guó)家根據(jù)物質(zhì)生活質(zhì)量指數(shù)分為窮國(guó)、發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，并利用1963～1979年間這53個(gè)國(guó)家的時(shí)間序列和橫截面數(shù)據(jù)檢驗(yàn)瓦格納法則。他們考察了政府支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重，以及人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、開(kāi)放等5個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展變量反映的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，結(jié)果發(fā)現(xiàn)發(fā)展中國(guó)家支持瓦格納法則，但窮國(guó)和發(fā)達(dá)國(guó)家不支持。Ram[4]在對(duì)1960～1980年間115個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)分析政府規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)關(guān)系時(shí)發(fā)現(xiàn)，瓦格納法則只得到了有限的支持，反過(guò)來(lái)，政府規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響則幾乎都為正，邊際政府規(guī)模外部效應(yīng)也基本為正。而且和其他部門(mén)相比，在20世紀(jì)60年代，政府部門(mén)的要素生產(chǎn)率相對(duì)較高，70年代后，政府規(guī)模的外部效應(yīng)會(huì)增強(qiáng)，政府部門(mén)的要素生產(chǎn)率會(huì)降低。并且，在低收入國(guó)家，政府規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響會(huì)增強(qiáng)。Henrekson[5]指出很多實(shí)證研究都支持瓦格納法則，尤其是基于時(shí)間序列回歸的研究。但如果變量發(fā)生變化，用時(shí)間序列變量定義的回歸方程經(jīng)常會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤推斷。他用瑞典1861～1990年間的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在政府支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例和政府規(guī)模之間沒(méi)有長(zhǎng)期的正相關(guān)關(guān)系，那些支持瓦格納法則的觀點(diǎn)都值得商榷。Borcherding等[6]重點(diǎn)研究政府規(guī)模和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的雙向關(guān)系。他們利用1970～1997年間20個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家的面板數(shù)據(jù)，采用政府消費(fèi)在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的比重來(lái)衡量政府規(guī)模，驗(yàn)證政府規(guī)模是否是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的一個(gè)重要影響因素，結(jié)果表明政府消費(fèi)規(guī)模會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)在研究政府規(guī)模和收入與產(chǎn)出的雙向關(guān)系模型中，政府規(guī)模對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)政府規(guī)模的影響和單一方程的研究結(jié)果相似。雖然有證據(jù)顯示單一方程會(huì)低估收入對(duì)政府規(guī)模的影響，但并不影響對(duì)瓦格納法則的結(jié)論，即研究結(jié)果支持瓦格納法則。Durevall和Henrekson[7]為解釋長(zhǎng)期政府支出的增長(zhǎng)，重新檢驗(yàn)了瓦格納法則和棘輪效應(yīng)這兩種互相沖突的理論。他們選擇了瑞典和英國(guó)這兩個(gè)在很多方面差異都非常大的國(guó)家（瑞典是典型的福利國(guó)家，英國(guó)是自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家），采用瑞典1800～2006年和英國(guó)1830～2006年的數(shù)據(jù)，并用協(xié)整分析方法來(lái)研究政府支出和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的長(zhǎng)期關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)只在1860～1913年和1920～1975年兩個(gè)時(shí)間段瓦格納法則成立，在長(zhǎng)期，瓦格納法則并不成立。因此，從兩個(gè)代表性國(guó)家來(lái)看，瓦格納法則顯然不是長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的典型事實(shí)。孫群力[8]利用中國(guó)1995～2004年28個(gè)地區(qū)的省際面板數(shù)據(jù)，采用地方政府預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出占全國(guó)預(yù)算內(nèi)財(cái)政支出的比重來(lái)衡量政府規(guī)模，并在模型中引入財(cái)政分權(quán)、中央政府對(duì)地方政府的轉(zhuǎn)移支付以及貿(mào)易依存度等控制變量，考察經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與政府規(guī)模之間的關(guān)系。結(jié)果發(fā)現(xiàn)隨著各地區(qū)實(shí)際人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的提高，我國(guó)地方政府的規(guī)模顯著擴(kuò)大，有力地支持了瓦格納法則的有效性。石沛和蒲永健[9]則用我國(guó)1998～2006年30個(gè)地區(qū)的省際面板數(shù)據(jù)，用地方預(yù)算支出占各省國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重來(lái)衡量政府規(guī)模，考察省級(jí)政府規(guī)模的決定因素，并驗(yàn)證瓦格納法則。結(jié)果表明瓦格納法則在我國(guó)不成立，貧窮的地區(qū)會(huì)擁有較大的政府規(guī)模；而規(guī)模經(jīng)濟(jì)假說(shuō)成立，合理的行政區(qū)域擴(kuò)張有益于縮減政府規(guī)模，降低提供公共服務(wù)的人均成本；貿(mào)易和對(duì)外直接投資的放開(kāi)會(huì)促進(jìn)縮減政府規(guī)模并提高公共服務(wù)的配置效率。

從上述經(jīng)驗(yàn)研究可知，早期對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響政府規(guī)模的實(shí)證結(jié)論大多傾向于支持瓦格納法則，但并非在世界所有國(guó)家都成立。后來(lái)的實(shí)證研究結(jié)論則更多地顯示瓦格納法則并不是法則。從各國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展實(shí)踐來(lái)看，總的來(lái)說(shuō)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并不必定導(dǎo)致政府規(guī)模增長(zhǎng)。

二、財(cái)政分權(quán)與政府規(guī)模

研究財(cái)政分權(quán)影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)非常多。Brennan和Buchanan[10]認(rèn)為政府是高度集權(quán)的“利維坦”，總是期望從經(jīng)濟(jì)中獲取最大的稅收收入，從而為了使政府的收稅權(quán)利有所約束，他們提出通過(guò)財(cái)政分權(quán)來(lái)促進(jìn)政府間的競(jìng)爭(zhēng)以及納稅人在轄區(qū)之間自由流動(dòng)，以此來(lái)限制政府的稅收權(quán)利。這就是著名的“利維坦假說(shuō)”。這個(gè)假說(shuō)提出后，許多學(xué)者對(duì)該假說(shuō)進(jìn)行了檢驗(yàn)，但結(jié)果各異。Lowery和Berry[11]應(yīng)用加拿大1958～1987年間的數(shù)據(jù)分析了財(cái)政分權(quán)和集權(quán)在加拿大政府總支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)實(shí)證檢驗(yàn)支持Brennan和Buchanan的公共部門(mén)模型中的壟斷政府假設(shè)，表明財(cái)政分權(quán)和加拿大政府總支出占國(guó)民生產(chǎn)總值的比例之間有明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這與Marlow[12]用美國(guó)數(shù)據(jù)得到的結(jié)果一致，在財(cái)政分權(quán)中，聯(lián)邦政府在國(guó)民生產(chǎn)總值中份額下降，而地方政府相應(yīng)上升。 Joulfaian 和 Marlow[13]、Ehdaie[14]分別使用美國(guó)州政府以及30個(gè)國(guó)家橫截面數(shù)據(jù)作為樣本對(duì)財(cái)政分權(quán)與地方政府規(guī)模關(guān)系進(jìn)行考察，結(jié)果顯示財(cái)政分權(quán)與地方政府規(guī)模呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，支持“利維坦假說(shuō)”。[10]在近期研究中，Jin和Zou[15]利用1980～1994年間的17個(gè)工業(yè)化國(guó)家和15個(gè)發(fā)展中國(guó)家面板數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)，用固定效應(yīng)方法估計(jì)發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)和地方政府之間是顯著的正向關(guān)系，即財(cái)政分權(quán)導(dǎo)致地方政府規(guī)模擴(kuò)大，用FGLS回歸方法估計(jì)也得出類似結(jié)果。垂直收支不平衡也會(huì)使地方政府規(guī)模擴(kuò)大。而對(duì)中央政府而言，財(cái)政分權(quán)會(huì)導(dǎo)致縮小中央政府規(guī)模，但垂直收支不平衡則使中央政府規(guī)模擴(kuò)大，這和其對(duì)地方政府的正效應(yīng)是一樣的。而對(duì)總的政府規(guī)模而言，財(cái)政分權(quán)中的收入分權(quán)和總的政府規(guī)模之間分別用固定效應(yīng)和FGLS兩種方法估計(jì)時(shí)，都呈現(xiàn)顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，即使總的政府規(guī)模縮小。

國(guó)內(nèi)也有眾多學(xué)者對(duì)財(cái)政分權(quán)與地方政府規(guī)模關(guān)系進(jìn)行研究。如胡書(shū)東[16]利用1952～1997年省際面板數(shù)據(jù)，分階段地考察了財(cái)政分權(quán)與地方政府規(guī)模的關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，1985年以前，財(cái)政分權(quán)與政府規(guī)模擴(kuò)張之間存在正相關(guān)關(guān)系，1986年以后，財(cái)政分權(quán)程度與政府規(guī)模仍呈正相關(guān)，而且通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)。隨后他還指出改革開(kāi)放以后，要素跨地區(qū)、跨單位流動(dòng)的環(huán)境越來(lái)越寬松，勞動(dòng)力、資本的流動(dòng)都呈加快趨勢(shì)。為了吸引更多資源，特別是稀缺的資本資源，地方政府競(jìng)相實(shí)行減免稅政策，以致正常的稅收收入無(wú)法滿足日益增加的需要，只好求助于非稅收入的增加，因此各種名目的收費(fèi)就在所難免。根據(jù)中國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境和社會(huì)傳統(tǒng)，中央政府應(yīng)該集中財(cái)政收入相當(dāng)大一部分，而不宜有太多的分權(quán)，不宜賦予地方政府太大的財(cái)政收入自由度。孫群力[17]分析財(cái)政分權(quán)對(duì)政府規(guī)模影響時(shí)，利用1978～2003年的時(shí)間序列數(shù)據(jù)和面板數(shù)據(jù)分別進(jìn)行回歸，檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)對(duì)中央政府規(guī)模及對(duì)地方政府規(guī)模的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn)支出分權(quán)和縱向不平衡指標(biāo)提高了地方政府規(guī)模，而收入分權(quán)則縮小了地方政府規(guī)模，但支出分權(quán)使地方政府規(guī)模增大的程度要大于收入分權(quán)使地方政府規(guī)模減小的程度，最終導(dǎo)致地方政府規(guī)模的擴(kuò)大，而中央政府的規(guī)模則會(huì)因?yàn)樨?cái)政分權(quán)縮小。這與Brennan和Buchanan在1980年和Wallis在1988年所提出的假設(shè)一致。王文劍[18]在利用1997～2003年的省際面板數(shù)據(jù)分析地方政府行為對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)影響時(shí)發(fā)現(xiàn)財(cái)政分權(quán)和政府規(guī)模正相關(guān)，但是這種正相關(guān)存在地區(qū)性差異。隨后又在2010年分析中國(guó)財(cái)政分權(quán)與地方政府規(guī)模及其結(jié)構(gòu)時(shí)，把地方政府支出結(jié)構(gòu)分為三部分，即行政管理類支出、非生產(chǎn)性且福利性的公共支出和生產(chǎn)性基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)。結(jié)果表明在中國(guó)財(cái)政收入分權(quán)和支出分權(quán)均能擴(kuò)大地方政府的支出規(guī)模，利維坦假說(shuō)在中國(guó)并不存在?？讋⒘萚19]利用1995～2006年時(shí)間序列數(shù)據(jù)，分別對(duì)不同地區(qū)財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府規(guī)模的影響進(jìn)行實(shí)證考察，以檢驗(yàn)財(cái)政分權(quán)在不同地區(qū)對(duì)地方政府規(guī)模影響是否存在差異效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)不同地區(qū)的財(cái)政分權(quán)程度、資源稟賦、經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治制度、縱向財(cái)政平衡狀況以及政府考核指標(biāo)等因素對(duì)利維坦假說(shuō)的作用途徑均會(huì)產(chǎn)生一定影響，從而導(dǎo)致了不同地區(qū)的地方政府規(guī)模擴(kuò)張的動(dòng)因存在差別。

這些國(guó)內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)研究表明，財(cái)政分權(quán)在一定程度上會(huì)抑制政府規(guī)模增長(zhǎng)，但必須保持在適度水平。尤其在我國(guó)，過(guò)度分權(quán)同樣會(huì)導(dǎo)致政府規(guī)模增長(zhǎng)。

三、人口因素與政府規(guī)模

研究人口因素對(duì)政府規(guī)模的影響，通常是從規(guī)模經(jīng)濟(jì)的角度來(lái)分析政府規(guī)模的增長(zhǎng)與本轄區(qū)內(nèi)人口因素的關(guān)系。Noell[20]通過(guò)對(duì)美國(guó)50個(gè)州的人口規(guī)模和政府雇員規(guī)模的定量分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，50個(gè)州的相對(duì)政府機(jī)構(gòu)規(guī)模會(huì)隨著人口規(guī)模增加而下降。而且州政府機(jī)構(gòu)的復(fù)雜程度會(huì)隨著人口規(guī)模增加而增加。即人口規(guī)模較大的州，比人口規(guī)模較小的州擁有更小的政府雇員規(guī)模。而且政府機(jī)構(gòu)的相對(duì)規(guī)模會(huì)隨著人口的富裕程度增加而增加。Kelley[21]認(rèn)為同期的研究都沒(méi)有考慮人口的變化可能導(dǎo)致不全面甚至是對(duì)解釋政府份額變化因素的有偏的估計(jì)。而且如果假定分析模型中存在的正的和負(fù)的人口結(jié)構(gòu)變化的影響的非線性，當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，由復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)和人口變化相互作用產(chǎn)生的瓦格納法則似乎不一定導(dǎo)致公共部門(mén)擴(kuò)張，尤其是政府行為的擴(kuò)張。他根據(jù)1961～1963年的美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒和統(tǒng)計(jì)年鑒數(shù)據(jù)分析人口變化與政府規(guī)模之間的關(guān)系時(shí)，采用的是政府支出份額來(lái)衡量政府規(guī)模，并且通過(guò)分析其與總?cè)丝凇⑷丝诿芏?、城市化水平、兒童撫養(yǎng)比、老人撫養(yǎng)比和總撫養(yǎng)比等6個(gè)指標(biāo)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)給定指標(biāo)間的非線性關(guān)系。并且指出在瓦格納模型中引入人口變化因素后，其估計(jì)結(jié)果顯示人口因素對(duì)政府規(guī)模變化存在負(fù)的但是統(tǒng)計(jì)上不顯著的影響。而將總撫養(yǎng)比分解來(lái)考慮時(shí)，老人群體則顯出正的更強(qiáng)的影響。最后，最重要的人口統(tǒng)計(jì)影響是城市化，這種影響會(huì)由于與不斷增加的總?cè)丝谝?guī)模和人口密度相聯(lián)系的規(guī)模經(jīng)濟(jì)而變小。Nolan[22]對(duì)70個(gè)人口規(guī)模、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同的國(guó)家的橫截面數(shù)據(jù)研究政府規(guī)模和行政管理強(qiáng)度，結(jié)果表明在國(guó)家人口規(guī)模和政府雇員規(guī)模兩個(gè)變量之間，存在著U型關(guān)系，即國(guó)家規(guī)模和行政管理強(qiáng)度之間是非單調(diào)的U型關(guān)系。說(shuō)明只有社會(huì)運(yùn)行規(guī)模達(dá)到了一定的臨界點(diǎn)后，國(guó)家規(guī)模和行政管理強(qiáng)度之間的趨勢(shì)變化關(guān)系才會(huì)逆轉(zhuǎn)，政府規(guī)模才會(huì)隨著國(guó)家規(guī)模的進(jìn)一步增加而增加。Christenson和Sachs[23]用北卡羅來(lái)納州100個(gè)不同的地區(qū)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)了各種衡量政府規(guī)模的指標(biāo)和行政管理單位與公民對(duì)公共服務(wù)質(zhì)量要求之間關(guān)系的假設(shè)。結(jié)果表明政府規(guī)模和公民要求的公共服務(wù)質(zhì)量之間是正相關(guān)的。而一個(gè)地區(qū)行政單位和公民對(duì)公共服務(wù)質(zhì)量要求之間沒(méi)有顯著的關(guān)系。但是，人均行政單位與公共服務(wù)質(zhì)量要求之間表現(xiàn)出顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系。其實(shí)證分析用人口、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)變量來(lái)考察他們對(duì)政府規(guī)模的影響。發(fā)現(xiàn)一般來(lái)說(shuō)，人口越密集的地區(qū)，政府會(huì)擁有比人口稀疏的地區(qū)更多的雇員。從而，政府規(guī)模要用人口規(guī)模來(lái)度量。而且在農(nóng)村和城市地區(qū)單一的行政單位和多行政單位是并存的。羅正忠[24]對(duì)臺(tái)灣省21個(gè)縣市的有關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)人均支出和人口規(guī)模分別用線性、U型和L型模型進(jìn)行回歸分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)L型模型回歸結(jié)果最具代表性，即各縣市人均財(cái)政支出與其總?cè)丝跀?shù)之間存在著規(guī)模經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，且縣市人口與人均財(cái)政支出之間呈明顯的負(fù)相關(guān)關(guān)系。因此提出應(yīng)該進(jìn)行縣市行政區(qū)域合并，才能發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

而國(guó)內(nèi)研究人口因素對(duì)政府規(guī)模影響的文獻(xiàn)較少，少數(shù)學(xué)者如楊燦明和孫群力[25]的研究結(jié)果表明，從全國(guó)來(lái)看，人口規(guī)模和政府規(guī)模之間負(fù)相關(guān)，在東部和中部二者正相關(guān)，在西部則負(fù)相關(guān)，但不論從哪種樣本來(lái)看，結(jié)果都不顯著。孫琳和潘春陽(yáng)[26]的研究結(jié)果則表明用少數(shù)民族人口占總?cè)丝诘谋确从车娜丝诋愘|(zhì)性程度與政府規(guī)模正相關(guān)，且在統(tǒng)計(jì)上顯著?？偟膩?lái)說(shuō)，人口規(guī)模與政府規(guī)模負(fù)相關(guān)，即與人口規(guī)模相聯(lián)系時(shí)，政府規(guī)模具有一定的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。

四、開(kāi)放與政府規(guī)模

Cameron[27]是第一個(gè)明確證明開(kāi)放和政府財(cái)政之間關(guān)系的。他利用18個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家樣本進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，開(kāi)放在1960年對(duì)增加政府稅收占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重在1960～1975年間是一個(gè)很強(qiáng)的預(yù)測(cè)指標(biāo)。并假定更開(kāi)放的國(guó)家會(huì)有更強(qiáng)的工會(huì)，通過(guò)集體議價(jià)，會(huì)導(dǎo)致更大的社會(huì)保障和再教育形式的政府轉(zhuǎn)移支付需求。Rodrik[28]注意到這種相關(guān)性存在于所有收入水平的國(guó)家，以及所有衡量政府消費(fèi)的指標(biāo)中。他認(rèn)為Cameron的集體議價(jià)由于發(fā)展中國(guó)家工會(huì)工人的相對(duì)微弱不能解釋更多國(guó)家樣本的相關(guān)性，并假設(shè)政府支出能抵御外部風(fēng)險(xiǎn)，因此需要更大的政府來(lái)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)。Epifani和Gancia[29]從理論和實(shí)證方面研究了開(kāi)放和政府規(guī)模之間的關(guān)系，認(rèn)為開(kāi)放會(huì)通過(guò)兩種機(jī)制增加政府規(guī)模，一是通過(guò)貿(mào)易條件的外部性，貿(mào)易會(huì)降低國(guó)內(nèi)稅收成本；二是通過(guò)保險(xiǎn)需求，貿(mào)易會(huì)增加風(fēng)險(xiǎn)和公共轉(zhuǎn)移支付。實(shí)證結(jié)果顯示開(kāi)放和更大的政府相聯(lián)系。Ram[30]用154個(gè)國(guó)家1960～2000年間的大面板數(shù)據(jù)，采用多種變量重新研究了Alesina和Wacziarg[31]及Rodrik[28]提出的關(guān)于開(kāi)放、國(guó)家規(guī)模和政府規(guī)模之間共變方式的觀點(diǎn)，估計(jì)結(jié)果大致支持Rodrik的假設(shè)，即政府支出能抵御外部風(fēng)險(xiǎn)，因此需要更大的政府來(lái)穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)，開(kāi)放和政府規(guī)模之間是正相關(guān)的。

楊燦明和孫群力[25]的研究結(jié)果也表明，在我國(guó)，貿(mào)易開(kāi)放程度的提高會(huì)促進(jìn)地方政府規(guī)模增長(zhǎng)。而梅冬州和龔六堂[32]在Rodrik[28]分析的基礎(chǔ)上重新對(duì)184個(gè)國(guó)家1980～2008年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，將樣本分成發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家。結(jié)果發(fā)現(xiàn)開(kāi)放程度與政府規(guī)模的關(guān)系由兩種力量作用所決定，一種力量是開(kāi)放所帶來(lái)的外部風(fēng)險(xiǎn)沖擊，另一種是外部競(jìng)爭(zhēng)壓力帶來(lái)的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)化改革。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，兩者作用使得開(kāi)放程度與政府規(guī)模呈現(xiàn)倒U形變化，對(duì)于發(fā)達(dá)國(guó)家而言，因其應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的能力強(qiáng)使得開(kāi)放程度與政府規(guī)模呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，兩者作用使得開(kāi)放程度與政府規(guī)模在東部呈負(fù)相關(guān)，在中西部呈正相關(guān)。

從上述經(jīng)驗(yàn)研究可知，有的學(xué)者認(rèn)為，開(kāi)放程度和政府規(guī)模正相關(guān)，而有的學(xué)者則提出完全相反的觀點(diǎn)。就我國(guó)而言，開(kāi)放程度與政府規(guī)模呈現(xiàn)倒U形變化應(yīng)該更符合經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展事實(shí)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的國(guó)家和地區(qū)，開(kāi)放程度與政府規(guī)模負(fù)相關(guān)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的國(guó)家和地區(qū)，開(kāi)放程度與政府規(guī)模正相關(guān)。

五、國(guó)家規(guī)模與政府規(guī)模

Alesina和Wacziarg[31]提出了更大的國(guó)家有更小的政府消費(fèi)占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重這一事實(shí)的解釋。他們這種看法是建立在源于有關(guān)國(guó)家形成的文獻(xiàn)的兩個(gè)觀點(diǎn)上：一是更多人口共享非競(jìng)爭(zhēng)性的公共物品導(dǎo)致更低的公共物品提供的人均成本，二是更多人口使得公共物品的提供產(chǎn)生更大的異質(zhì)性。均衡的國(guó)家規(guī)模成為由不斷增加的異質(zhì)性偏好帶來(lái)的成本增加以及更多人口共享非競(jìng)爭(zhēng)性公共物品帶來(lái)的利益增加之間的一種權(quán)衡，結(jié)果導(dǎo)致更大的國(guó)家偏重更低的人均公共物品支出，同時(shí)，更小的國(guó)家對(duì)貿(mào)易更開(kāi)放。當(dāng)市場(chǎng)規(guī)模大到影響生產(chǎn)率時(shí)，更小的國(guó)家更容易受封閉的世界貿(mào)易體系的負(fù)面影響，而在開(kāi)放的貿(mào)易體系下，更小的國(guó)家能從國(guó)外生產(chǎn)帶來(lái)的溢出效應(yīng)中獲利，從而更容易維系，因此，小國(guó)家不但容易開(kāi)放，而且還將在貿(mào)易一體化時(shí)期變得更普遍?？傊?，這些效應(yīng)表明更小的國(guó)家更容易開(kāi)放和提供更多的公共物品。Ram[30]用包含154個(gè)國(guó)家從1960～2000年41年的大面板數(shù)據(jù)，并采用多種變量來(lái)重新研究Alesina和Wacziarg[31]及Rodrik[28]提出的關(guān)于開(kāi)放、國(guó)家規(guī)模和政府規(guī)模之間共變方式的觀點(diǎn)，估計(jì)結(jié)果大致支持Rodrik的假設(shè)?；诨旌夏甓扔^測(cè)值和5年及10年平均值的OLS估計(jì)，在顯示國(guó)家規(guī)模和開(kāi)放及政府規(guī)模之間高度顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系時(shí)支持Alesina和Wacziarg的觀點(diǎn)，即政府規(guī)模與國(guó)家規(guī)模是負(fù)相關(guān)的，而且越小的國(guó)家越開(kāi)放，即開(kāi)放和國(guó)家規(guī)模也是負(fù)相關(guān)的。同時(shí)，政府規(guī)模和貿(mào)易開(kāi)放則正相關(guān)。然而，固定效應(yīng)模型并不支持Alesina和Wacziarg的觀點(diǎn)，方程中國(guó)家規(guī)模對(duì)政府規(guī)模和開(kāi)放的系數(shù)都是正的?；谀甓葦?shù)據(jù)和5年及10年平均數(shù)據(jù)的固定效應(yīng)估計(jì)結(jié)果也支持這一正向關(guān)系。利用10年平均數(shù)據(jù)，采用固定效應(yīng)估計(jì)來(lái)檢驗(yàn)多個(gè)信息豐富的替代變量敏感性時(shí)顯示不支持Alesina－Wacziarg假設(shè)。而且，最初對(duì)132個(gè)國(guó)家年度觀測(cè)值的估計(jì)也表明國(guó)家規(guī)模對(duì)政府規(guī)模和開(kāi)放的影響主要是正的。

六、政治和民主權(quán)利與政府規(guī)模

現(xiàn)實(shí)中政治影響力、民主和選舉不確定性等政治變量也是影響政府規(guī)模的重要因素。Guseh[33]應(yīng)用1960～1985年間59個(gè)中等收入發(fā)展中國(guó)家的時(shí)間序列數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，結(jié)果顯示政府增長(zhǎng)在發(fā)展中國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有負(fù)的影響，但是這種負(fù)的影響在非民主的社會(huì)主義國(guó)家是民主的市場(chǎng)體制國(guó)家的三倍。因此，政府規(guī)模越大不僅對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生負(fù)的影響，而且一個(gè)國(guó)家中的政治和經(jīng)濟(jì)體制類型也影響這種負(fù)效益的強(qiáng)度。因此，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和發(fā)展而言，合適的政策描述應(yīng)該包括減小政府規(guī)模和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和政治自由。Mueller和Stratmann[34]用1960～2003年間的跨國(guó)數(shù)據(jù)，并將變量值按5年平均作為觀察單元，提出高水平的民主參與程度是與更平等的收入分配相聯(lián)系的跨國(guó)證據(jù)。當(dāng)然，該論文也表明這種減少收入分配不平等是要付出代價(jià)的。高的民主參與率會(huì)導(dǎo)致較大的政府部門(mén)，從而降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。實(shí)證結(jié)果顯示，對(duì)強(qiáng)民主國(guó)家而言，政府規(guī)模（較弱）和政府轉(zhuǎn)移支付（顯著）降低其收入的不平等性，而且較高的民主參與率會(huì)導(dǎo)致這些國(guó)家較大的政府支出以及轉(zhuǎn)移支付，因此較高的民主參與率似乎會(huì)通過(guò)影響政府支出和非支出項(xiàng)目來(lái)降低收入分配的不平等性。對(duì)弱民主國(guó)家而言，結(jié)果顯示較高的民主參與率并沒(méi)有導(dǎo)致顯著的較大的轉(zhuǎn)移支付和對(duì)教育的支出，這支持了“捕獲”假設(shè)，即上流社會(huì)階層會(huì)捕獲弱民主制度的政府，在政治過(guò)程中窮人的廣泛參與并沒(méi)有導(dǎo)致可能會(huì)影響他們的政府支出的擴(kuò)張。Tridimas和Winer[35]認(rèn)為政府規(guī)模依賴于傳統(tǒng)的對(duì)公共服務(wù)的需求，多數(shù)決定原則的強(qiáng)制執(zhí)行、納稅行為和政治影響分配的供給，以及立法和其他制度的本質(zhì)。并且將相對(duì)政府規(guī)模納入分析框架，構(gòu)建了一個(gè)綜合模型來(lái)進(jìn)行研究， 其核心是政府規(guī)模供求的政治均衡。該模型假設(shè)個(gè)體選民在兩個(gè)相互聯(lián)系階段關(guān)于市場(chǎng)和非市場(chǎng)行為投票和做決定。首先，每個(gè)選民參與決定純公共物品和個(gè)性化稅率的政治過(guò)程，在第二階段，每個(gè)家庭將財(cái)政體制視為給定，并且在工作、閑暇和家庭生產(chǎn)中進(jìn)行選擇。在兩個(gè)階段的決定在政治均衡中必須互相一致。最終相對(duì)政府規(guī)模的選擇源于一個(gè)選舉概率所產(chǎn)生的均衡。Angelopoulos和Economides[36]研究了在關(guān)于維持權(quán)利存在不確定性情況下財(cái)政政策、尋租行為和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系。主要論斷是當(dāng)一個(gè)政黨在野時(shí)不關(guān)心選民，維持權(quán)利的不確定性促使政府采取選擇較大公共部門(mén)這種形式的相對(duì)短視的政策，從而加重尋租行為并損害宏觀經(jīng)濟(jì)，即在現(xiàn)實(shí)政治壓力下，會(huì)選擇更大的政府規(guī)模。他們用1982～1996年間25個(gè)經(jīng)合組織國(guó)家的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了這個(gè)論斷，主要結(jié)論是關(guān)于維持權(quán)利的不確定性確實(shí)影響尋租和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且這種影響會(huì)通過(guò)財(cái)政政策的渠道發(fā)生。當(dāng)然在財(cái)政規(guī)模和尋租之間的關(guān)系在一定程度上是非常弱的，主要是因?yàn)閮?nèi)生性問(wèn)題。總的來(lái)說(shuō)，這些學(xué)者們的研究結(jié)論表明，民主程度越高的國(guó)家，會(huì)擁有越小的政府，民主程度越低的國(guó)家，會(huì)擁有越大的政府。

七、簡(jiǎn)評(píng)

從上述文獻(xiàn)回顧可以看出，無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的角上看，還是從社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)角度看，不同國(guó)家，以及同一國(guó)家在不同時(shí)期政府規(guī)模選擇都存在很大差異，影響政府規(guī)模的因素也很多。但主要都是從供給和需求兩方面來(lái)考慮的。需求是指國(guó)民對(duì)公共商品和服務(wù)的需求，是通過(guò)政府的財(cái)政政策進(jìn)行再分配來(lái)實(shí)現(xiàn)的，主要受到人口變化、收入不平等、納稅人和選民的偏好及同質(zhì)性，以及城市化等多方面因素的影響。供給是指政府收入的來(lái)源，即稅收，主要受資源稟賦、技術(shù)變化和女性勞動(dòng)力參與比等多方面因素的影響。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為除需求和供給外，政治影響力和民主程度也應(yīng)該是政府規(guī)模的決定因素。如Tridimas和Winer[35]建立了一個(gè)立體的概率投票模型，認(rèn)為在一個(gè)民主體制國(guó)家，政府規(guī)模由三個(gè)要素決定：需求、供給和政治影響力。

除前述影響政府規(guī)模的具體因素外，還有很多學(xué)者提出其他因素，比如經(jīng)濟(jì)和政治周期、預(yù)算制度、政府構(gòu)成等因素，在中國(guó)，城市化也是一個(gè)影響政府規(guī)模的重要因素。但是，如果考察政府規(guī)模的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，不管學(xué)者們從哪個(gè)角度，用什么變量考察政府規(guī)模以及考慮什么影響因素，其結(jié)論不外乎三個(gè)：一是政府規(guī)模擴(kuò)張會(huì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，代表性的如 Ram[4]和 Rubinson（1977）等；二是政府規(guī)模擴(kuò)張會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，如Landau（1983）和Barro（1991）等；三是政府規(guī)模擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響是非線性的，即存在一個(gè)最優(yōu)政府規(guī)模。[37][38][39]

事實(shí)上，近年來(lái)很多實(shí)證研究都表明政府規(guī)模擴(kuò)張都會(huì)抑制經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。這在一定程度上說(shuō)明，在現(xiàn)實(shí)世界中，很多國(guó)家的政府規(guī)模都處于Armey曲線的右側(cè)，即政府規(guī)模過(guò)于龐大。因此，應(yīng)該高度重視政府規(guī)模過(guò)度膨脹對(duì)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期發(fā)展的消極影響，控制各種影響政府規(guī)模的因素，建立起與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的高效廉潔、規(guī)模適度的有效政府，走出“精簡(jiǎn)—膨脹—再精簡(jiǎn)—再膨脹”的“怪圈”。

注 釋：

① Wagner（1877）基于實(shí)證研究提出政府行為日益擴(kuò)張法則，并且指出當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、收入增加時(shí)公共部門(mén)具有擴(kuò)張的趨勢(shì)。轉(zhuǎn)引自：Wagner,Richard E.，Warren E.Weber，"Wagner's Law,Fiscal Institutions,and the Growth of Government"[J].NationalTax Journal，1977，（1）：59－68.

[1]Wagner.R.E.,Weber W.E.Wagner's Law,Fiscal Institutions,and the Growth of Government[J].National Tax Journal，1977，（1）：59－68.

[2]Meltzer.A.H.Richard S.F.A Rational Theory of the Size of Government[J].The Journal of Political Economy，1981，（5）：914－927.

[3]Abizadeh.S.,Gray.J."Wagner's Law:A Pooled Time－Series,Cross－Section Comparison [J].National Tax Journal,1985，（2）：209－218.

[4]Ram.R.,Government Size and Economic Growth:A New Framework and some Evidence From Cross－Section and Time－Series Data [J].The American Economic Review,1986，（1）：191－203.

[5]Henrekson.M.Wagner's Law－a Spurious Relationship?[J].Public Finance,1993，（3）：406－415.

[6]Borcherding.T.,Ferris J.,Garzoni.A.Growth in the Real Size of Government Since 1970[M].Handbook of public finance,2005.77－108.

[7]Durevall.D.,Henrekson.M.The Futile Quest for a Grand Explanation of Long－Run Government Expenditure[J].The Journal of Public Economics,2011， （7）：708－722.

[8]孫群力．經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)對(duì)中國(guó)地方政府規(guī)模的影響：Wagner法則的有效性檢驗(yàn)[J]．江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（2）：14－17.

[9]石沛，蒲勇?。?guī)模決定因素與相關(guān)假說(shuō)——中國(guó)數(shù)據(jù)的一個(gè)新的實(shí)證解釋[J]．軟科學(xué)，2011，（12）：37－40

[10]Brennan.G.,Buchanan.J.M.The Power to Tax:Analytical Foundations of a Fiscal Constitution[M].Cambridge University Press,1980.

[11]Lowery.D.,Berry W.D.The Growth of Government in the United States:An Empirical Assessment of Competing Explanations[J].American Journal of Political Science，1983，（4）：665-694.

[12]Marlow.M.L.Fiscal Decentralization and Government Size[J].Public Choice，1988，（3）：259-269.

[13]Joulfaian,D.,Marlow,M.L.Government Size and Decentralization:Evidence From Disaggregated Data[J].Southern Economic Journal，1990，（4）：1094-1102.

[14]Ehdaie.J.Fiscal Decentralization and the Size of the Government:An Extension with Evidence From Cross-CountryData[R].TheWorldBankWorkingPaper，1994.1387.

[15]Jing J.,Zou H..How Does Fiscal Decentralization Affect Aggregate,National,and Subnational Government Size[J]．The Journal of Urban Economics,2002，（52）：270-293.

[16]胡書(shū)東．經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的中央和地方關(guān)系——中國(guó)財(cái)政制度變遷研究[M]．上海：上海人民出版社，2001.

[17]孫群力．財(cái)政分權(quán)與政府規(guī)模:中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)分析[J]．統(tǒng)計(jì)與決策，2006，（12）：96-98.

[18]王文劍．財(cái)政分權(quán)、地方政府行為與地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[D]．河南大學(xué)，2008.

[19]孔劉柳，謝喬昕．財(cái)政分權(quán)對(duì)地方政府規(guī)模影響的區(qū)域差異實(shí)證[J]．上海經(jīng)濟(jì)研究，2010，（2）：20-25.

[20]Noell.J.J.On the Administrative Sector of Social System:An Analysis of the Size and Complexity of Government Bureaucracies in the American States[J].Social Force，1974，（4）：549-558.

[21]Kelley.A.C.Demographic Change and the Size of the Government Sector[J].Southern Economic Journal,1976，（2）：1056-1066.

[22]Nolan.P.D.Size and Administrative Intensity in Nations[J].American Sociological Review,1979，（1）：110-125.

[23]Christenson.J.A.,Sachs.C.E.The Impact of Government Size and NumberofAdministrative Units on the Quality of Public Services[J].Administrative Science Quarterly,1980，（1）：89-101.

[24]羅正忠．地方財(cái)政與規(guī)模經(jīng)濟(jì)——臺(tái)灣之實(shí)證研究[J]．財(cái)稅研究，2005，（1）：63-80.

[25]楊燦明，孫群力．外部風(fēng)險(xiǎn)對(duì)中國(guó)地方政府規(guī)模的影響[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2008，（9）：115-121.

[26]孫琳，潘春陽(yáng)．“利維坦假說(shuō)”、財(cái)政分權(quán)和地方政府規(guī)模膨脹——來(lái)自1998-2006年的省級(jí)證據(jù)[J]．財(cái)經(jīng)論叢，2009，（2）：15-22.

[27]Cameron.D.R.The Expansion of the Public Economy:A Comparative Analysis [J].The American Political Science Review,1978，（4）：1243-1261.

[28]Rodrik.D.Why Do More Open Economies Have Bigger Governments? [J].Journal of Political Economy,1998，（5）：997-1032.

[29]Epifani,P.,Gancia.G.Openness,Government Size and the Terms of Trade[J].The Review of Economic Studies,2009，（2）：629-668.

[30]Ram.R.Openness,Country Size,and Government Size:Additional Evidence From a Large Cross-Country Panel[J].Journal of Public Economics，2009，（1）：213-218.

[31]Alesina.A.,Wacziarg.R.Openness,Country Size and Government[J].The JournalofPublic Economics,1998，（3）：305-321.

[32]梅冬州，龔六堂．開(kāi)放真的導(dǎo)致政府規(guī)模擴(kuò)大嗎？——基于跨國(guó)面板數(shù)據(jù)的研究[J]．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2013，（1）：243-264.

[33]Guseh.J.S.Government Size and Economic Growth in Developing Countries:A Political-Economy Framework[J].The Journal of Macroeconomics,1997，（1）：175-192.

[34]Mueller.D.C.,Stratmann T.The Economic Effects of Democratic Participation[J].Journal of Public Economics,2003，（9）：2129-2155.

[35]Tridimas.G.,Winer.S.L.The Political Economy of Government Size[J].European Journal of Political Economy,2005，（3）：643-666.

[36]Angelopoulos.K.,Economides.G.Fiscal Policy,Rent Seeking,and Growth Under Electoral Uncertainty:Theory and Evidence From the Oecd[J].The Canadian Journal of Economics/Revue Canadienne d'Economique,2008， （4）：1375-1405.

[37]Barro,R.J.,Government Spending in a Simple Model of Endogenous Growth[J].Journal of Political Economy,1990，（5）：103-125.

[38]Sheehey.E.J.The Effect of Government Size On Economic Growth[J].Eastern Economic Journal，1993，（3）：321-328.

[39]Chen.S.T.,Lee.C.C..Government Size and Economic Growth in Taiwan:A Threshold Regression Approach[J]Journal of Policy Modeling,2005，（9）：1051-1066.