閆 帥

（華中科技大學 馬克思主義學院，湖北 武漢 430074）

在治理大行其道的今天，對治理進行綜述幾乎是一件難以完成的任務。治理的繁榮也造就了相關概念的叢生，通過在治理前面加上一定的修飾和限定詞，治理搖身一變衍生出許多新的術語，如全球治理、地方治理、社區(qū)治理、網(wǎng)絡治理等，以至于治理領域成了概念的萬花筒，一如杰索普所言，“過去15年來，它在許多語境中大行其道，以至成了一個可以指涉任何事物或毫無意義的‘時髦詞匯’”。[1]因此，我們需要特別強調(diào)本文所使用的國家治理與一般治理概念的區(qū)別。從詞源上來看，“國家治理”是“國家”與“治理”的合成詞，顯然國家治理是治理的一種類型。治理作為對社會的一種管理方式，其強調(diào)主體的多元化，治理的主體既可以是公共機構(gòu)，也可以是私人機構(gòu)；既可以是政治國家，也可以是市民社會；既可以是政府組織，也可以是非政府組織?？梢哉f治理一詞有著強烈的去國家化和去政治化的色彩。而國家治理則與之相反，它有著強烈的回歸國家色彩，強調(diào)的是國家對社會的管理過程，是國家權(quán)威的實施方式，其主體為國家，客體為社會。按照徐湘林的定義，“在現(xiàn)代政治分析中，國家治理通常首先指國家的最高權(quán)威通過行政、立法和司法機關以及國家和地方之間的分權(quán)對社會實施控制和管理的過程”。[2]由此可知，國家治理與其他治理類型最為關鍵的區(qū)別在于治理主體的不同。就筆者有限的閱讀來看，有關當前中國國家治理的研究不可謂不繁榮，這些研究成果既涉及到了宏觀的國家治理體制，又涉及到了微觀的國家治理方式，更關注到了動態(tài)的國家治理轉(zhuǎn)型，全方位、多視角的為我們呈現(xiàn)出了一幅“橫看成林側(cè)成峰，遠近高低各不同”的國家治理圖景。然而，一方面，由于拘泥于固定的時空，即時間上的即時性研究，缺乏歷史的視野；空間上的具象性研究，缺乏普適的視野，進而造成了宏觀理論深度的不夠。另一方面，由于拘泥于既往的范式，形成了一定的研究范式依賴和歷史惰性，造成研究范式的陳舊。因此，當前的國家治理研究也呈現(xiàn)一定程度的“貧困”。如何突破研究的表象，尋找中國國家治理的內(nèi)在邏輯？如何突破陳舊的范式，尋找新的解釋模型？這些都是當前中國國家治理必須直觀面對和亟需解決的難題。

一、國家治理體制研究的繁榮

政權(quán)類型和制度體制是一個國家進行治理的內(nèi)在邏輯和根本依據(jù)，所以眾多學者從政治發(fā)展的視角對當前的中國治理體制進行了研判和描述，如吳玉山的 “后極權(quán)的資本主義發(fā)展國家”（Post-Totalitarian Capitalist Development State）、 黎安友的“韌性威權(quán)”（Resilient Authoritarian Regime）、Robert P.Weller的 “回應式威權(quán)政權(quán)”（Responsive Authoritarian）。在這里著重介紹幾種代表性比較強、影響力比較大、理論比較新的觀點。

第一，基于與歷史全能體制的對比考察。景躍進從達爾“多頭政體”的概念出發(fā)，認為當前中國治理體制由既往的“封閉性霸權(quán)政體”轉(zhuǎn)向為“開放性霸權(quán)政體”。[3]所謂“霸權(quán)政體”是指不存在合法的反對派，政權(quán)是不可競爭的，不存在西方意義上的多黨競爭和輪流執(zhí)政。所謂“開放性”是指實現(xiàn)了普遍的選舉權(quán)，或至少在憲法上作出了相應的規(guī)定，正如達爾所指出的，“本世紀最引人注意的變化之一，就是對公眾參與政治的合法權(quán)利直接予以拒絕的情形實際上已看不到了”。[4]蕭功秦則將當前中國的治理體制定義為“后全能主義型的技術專家治國型的新權(quán)威主義體制”，并認為該體制有3個基本特點：（1）技術官僚政治，執(zhí)政層主要是由技術型官員為主體；（2）作為一種后發(fā)展國家的權(quán)威政治，具有低政治參與與高經(jīng)濟投入相結(jié)合的特點；（3）中國的權(quán)威體制是從改革以前的社會主義全能體制（Socialist Totalitarian Regime）演變過來的，具有“后全能主義”體制的特點。[5]簡而言之，這種新權(quán)威主義可以歸納為：威權(quán)政治+市場經(jīng)濟。

第二，基于與一般威權(quán)體制的對比考察。不同于一般權(quán)威體制，黎安友用“韌性威權(quán)”來概括現(xiàn)今中國的治理體制，并進一步指出，中國之所以能保持政權(quán)穩(wěn)定，取決于國家—社會關系（政治文化，對政權(quán)正當性的認可）以及政權(quán)的內(nèi)部因素（核心領導層團結(jié)一致、相信自己，并保有軍隊和警員的支持、派系主義的演變與消弭），大致而言主要包括如下5個方面：（1）經(jīng)濟層面的實際利益，如快速增長的經(jīng)濟、消費主義的興起、消除貧困的努力等；（2）治理的改進、進步感，如新一代有才干的技術官僚的出現(xiàn)、政府高層和一些地方官員的才干與自信等；（3）宣傳、民族主義以及外交政策的勝利，如對資訊的有效掌控；（4）社會安全緩沖與利益表達匯集機制的出現(xiàn)，這包括法律援助辦公室、上訪請愿、新聞調(diào)查、政府問責等；（5）技巧嫻熟的壓制，以壓制與讓步相結(jié)合的手段因應地方上的群眾運動等等。[6]舒耕德等則使用了一個與黎安友相近的概念——調(diào)適性威權(quán)主義（Adaption Authority），在他看來，“在中國的政治體制下，在輸出或者后果與支持之間也許存在著良好的反饋回路：中國人民可能大體上對他們的政治體制的運作感到滿意，或者至少沒有沮喪到拒絕給予支持從而導致該體制的崩潰”，[7]這種“調(diào)適性威權(quán)主義”具有3個明顯的特征：（1）發(fā)展主義，這近乎彌散在所有的行政層級，并且貫穿于中國政策的始終；（2）積極開展政策試驗，強調(diào)在重大政策出臺上先局部試點再全國鋪開；（3）較高的政策效率，通過黨內(nèi)自上而下的控制來保證政策的實施和政治忠誠。[8]于建嶸認為中國的治理體制應該稱為“共治式的威權(quán)體制”，這包括5方面：（1）一黨執(zhí)政的體制沒有變；（2）國家機構(gòu)建設有所發(fā)展，人大制度有所改善，行政機構(gòu)進行了6次改革；（3）政治權(quán)力結(jié)構(gòu)有所變化，最高權(quán)力實現(xiàn)共治，地方權(quán)力利益化明顯；（4）干部人事制度有所改變，職務終身制被廢除，確立了公務員制度；（5）國家機器和意識形態(tài)控制逐步轉(zhuǎn)向依法治理，公民參與有所擴大。[9]廖業(yè)揚和李強彬則認為，與一般的“威權(quán)體制”相比，中國的“威權(quán)體制”具有鮮明的二重性特征：（1）高效性與低公平并存；（2）任務的剛性與執(zhí)行的隨意性并存；（3）開放性和封閉性并存；（4）科層化與民主化并存；（5）發(fā)展性與風險性并存。[10]

第三，基于中國獨特性的對比考察。在學者們看來，中國政權(quán)一個新近的變化是，在缺乏選舉壓力的情況下越來越關心公共物品，越來越對民眾負責。 對此，默爾·戈德曼（Merle Goldman）等用“平民主義的威權(quán)主義”（Populistauthoritarianism）來描述這種變化，在他們看來，為了縮小市場經(jīng)濟發(fā)展所造成的貧富差距在城鄉(xiāng)之間、地區(qū)之間、居民之間的拉大，當前的政府開始向那些弱勢群體和最小受惠者傾斜，由此可以斷定，中國的政治中出現(xiàn)了一種平民主義傾向，這種傾向帶來的最大改變就是中國的政治體制走向了一種“平民主義的威權(quán)主義”。[11]康怡在《變動時代的非民主政體》一文中認為，當前中國的治理體制呈現(xiàn)兩個特點：一方面，中國的非民主體制不但沒有如西方預期的那樣走向崩潰和瓦解，反而不斷地適應了現(xiàn)代社會的發(fā)展要求，權(quán)力越來越得到鞏固；另一方面，在缺乏民主責任的壓力下，中國政府開始越來越關心公共物品和福利的供給。Lily L.Tsai則通過實證進一步論證了康怡的這一判斷，她通過對4個省300多個村莊的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，各地地方政府在公共服務的提供水平上參差不齊，具體包括基礎設施建設、教育、交通、飲水等公共服務。那么究竟是什么因素造成了這種差異？她發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村社會中的道德維系能夠?qū)Ξ數(shù)氐恼蚊裰?，特別是對監(jiān)督地方政府提供公共服務方面發(fā)揮積極作用，她將中國的這種治理方式稱之為“沒有民主的責任”。[12]與之相近，MA Jun則用“沒有選舉的責任”（Accountability Without Election）來描述當前的治理體制，在他看來，可以采取3種主要方式促使政府對人民負責：以選舉民主為主的選舉問責；以財政預算為主的橫向問責；以社會壓力為主的社會問責。就目前來看，中國的橫向問責和社會問責先于選舉問責興起，這樣，在選舉缺失的情況下也可以讓政府對人民負責。[13]

二、國家治理方式研究的繁榮

除宏觀國家治理體制外，微觀國家治理方式也是當前研究的一個重要領域。甚至有學者指出，中國治理手段和技術的發(fā)展已經(jīng)同發(fā)達國家不相上下，如馬克·沃倫就指出，“中國正在試驗的許多治理手段與一些日益在發(fā)達民主國家中盛行的治理手段如出一轍”；[14]汪慶華也有類似的觀察，他認為，經(jīng)過一系列的變革，“中國已經(jīng)轉(zhuǎn)型為一個吸收了當前發(fā)達國家先進治理手段的現(xiàn)代行政國家和監(jiān)管國家”。[15]雖然中國在某些治理手段和技術方面與發(fā)達國家日漸趨同，但是中國作為從傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會過渡的轉(zhuǎn)型國家，在具體的治理手段和技術方面仍然帶有明顯的轉(zhuǎn)型特征。

第一，對于運動式治理的研究。運動式治理是指政治主體為了實現(xiàn)國家的各種治理目標，以發(fā)動群眾為主要手段，通過政治動員的方式集中與組織社會資源，進而完成國家各項治理任務的治理方式。[16]運動式治理是一種有別于常規(guī)式治理的治理方式，常規(guī)式治理強調(diào)制度理性在治理中的作用，而運動式治理則強調(diào)政治動員和群眾運動。運動式治理作為革命年代的治理方式和手段之所以在常態(tài)社會的今天依然備受政府親睞，其主要有兩方面原因。（1）受制于國家治理資源匱乏的瓶頸。唐皇鳳認為，在中國，有限的社會資源總量與超大規(guī)模社會對國家治理資源的大規(guī)模需求的矛盾將持續(xù)存在。對于一個國家治理資源長期匱乏的社會來說，國家體制根本無力調(diào)動足夠的資源來支持政府的常規(guī)運作，因此需要通過間歇性的運動式治理來彌補這種結(jié)構(gòu)性缺陷。[16]（2）迷戀于運動式治理立竿見影的效果。蔡禾認為，威權(quán)體制下的政府一方面承載著“體系特征合法性”和“體系作為合法性”雙重合法性要求的治理有效性要求，另一方面卻無法在常規(guī)化的國家治理實踐中保障治理的有效性，其結(jié)果是政府必須不斷地開展非常規(guī)化的國家治理活動，希望通過這些治理活動來展現(xiàn)治理的有效性，累積治理的合法性。[17]從現(xiàn)狀來看，運動式治理作為國家治理中的常備工具，其使用頻次比較多、社會影響比較大、學界的關注度也比較高。

第二，對于簡約式治理的研究。簡約式治理又稱“集權(quán)的簡約治理”。黃宗智認為，“現(xiàn)有治理理論多聚焦在正式的機構(gòu)制度上，在國家與社會非此即彼的二元對立框架中，把政治制度等同于國家，區(qū)別于社會。然而，最近的檔案研究表明，中國地方行政實踐廣泛使用了半正式的行政方法，依賴由社區(qū)自身提名的準官員進行縣級以下的治理”。[18]概括來看，簡約式治理具有如下3方面的特點：（1）它強調(diào)半行政實踐的治理方法，即“正式權(quán)力的非正式應用”；（2）它凸顯了準官員在鄉(xiāng)村治理中的作用，這些準官員由當?shù)禺a(chǎn)生，他們具有兩幅面孔，既是社會代表人，也是國家代理人，是國家與社會之間的緩沖地帶；（3）它強調(diào)了治理內(nèi)涵上“儒法合一”的特點，也就是讓嚴苛的現(xiàn)實主義的治理意識形態(tài)去被儒家的仁政理想所中和。[19]這種通過尋找基層代理人和對正式權(quán)力的非正式運用的治理方式，很好地利用了中國“熟人社會”的文化語境和特點，在行政實踐中為國家治理節(jié)約了大量的成本。簡約式治理也成為現(xiàn)今基層研究 （鄉(xiāng)下農(nóng)村和城市社區(qū)）中的主要范式。海貝勒和舒耕德通過對中國社區(qū)的考察，認為中國對于居委會的發(fā)展有著強烈的“簡約治理”邏輯，國家為了達到自己的優(yōu)先目標，必須在居住單位擁有代理人，這有助于“通過使你的鄰居代表政府，從而使政府成為你的鄰居”，[20]中國通過發(fā)展社區(qū)，將眾多的任務“下放”和“外包”給居委會，其中最為重要的就是發(fā)放“低?！焙吞峁┚葷?，進而使居委會由自治機關變成承擔國家社會保障的代理人，這樣做既強化了國家政權(quán)的合法性，又降低了國家的行政成本。

第三，對于象征性治理的研究。象征性治理試圖對政府治理中所出現(xiàn)的諸如 “形象工程”、“政治口號”、“數(shù)字經(jīng)濟”、“上有政策，下有對策”等屢禁不止的“流行性常見病”進行一種學術的歸納、提煉和解析。劉天旭和范風華將象征性治理定義為：與正式的制度規(guī)定、主流意識形態(tài)導向所描述的理想治理狀態(tài)存在一定落差的實際治理狀態(tài)，是次于正式制度所欲實現(xiàn)的秩序的一種治理狀態(tài)。[21]象征性治理是政府失靈的一種表現(xiàn)，它是作為代理人的下級政府為了向上級政府展示自己的 “德”（忠誠）與“才”（能力）的一種治理偏差和結(jié)果。概括而言，按照治理成本的高低和下級政府向上級政府展示的效果來看，象征性治理主要表現(xiàn)為4個層次：第一個層次為政治話語治理，它是指下級政府通過使用上級政府的政策話語體系，以示自己與上級政府治理目標、原則的重合，表現(xiàn)為“喊口號”、“表決心”、“開會就是執(zhí)行”等，最后造成了“文山會?！?、“光說不練”等治理結(jié)果；第二層次為數(shù)字繁榮，即在治理績效的實際數(shù)據(jù)上做手腳，比如夸大的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、夸大的稅收數(shù)據(jù)、粉飾的教育普及率等，最后造成了下級政府的“弄虛作假”和“欺上瞞下”的治理結(jié)果；第三層次為實物繁榮，即通過具體可見的實物證明優(yōu)異的治理效果，具體體現(xiàn)為搞形象工程，如投資開發(fā)區(qū)、建豪華大樓、修寬闊馬路等這些能夠直觀展示、給人視覺沖擊的工程，結(jié)果使這些“形象工程”蛻變?yōu)楹馁Y巨大、適用不高的面子工程；第四層次為象征性秩序，即通過隱瞞基層矛盾、壓制基層民眾的不滿和上訪進而營造社會“穩(wěn)定”，具體表現(xiàn)為：對上的“瞞騙”，如“報喜不報憂”、“能捂則捂，能瞞則瞞”；對下的“壓制”，如通過城管制造“井然有序”，通過截訪生產(chǎn)“安定局面”，其結(jié)果是進一步激化了社會矛盾，造成了群體性事件的頻發(fā)。[22]在提出概念的基礎上，劉天旭和張星久進一步對象征性治理的成因和可能的危害性后果進行了分析。在他們看來，1980年代以來，中央政府設計的針對地方政府官員的信息甄別機制主要有目標考核體制、干部交流制度以及法律約束機制等，由于幾種體制之間的激勵不兼容，降低了其信號甄別功能，不能有效抑制基層政府象征性治理行為的擴散。從后果來看，如果對象征性治理“熟視無睹，聽任象征性治理現(xiàn)象的過分膨脹和蔓延，社會在某個時候可能真的會陷入‘不可治理狀態(tài)’”。[22]

第四，有關分層治理的研究。海貝勒和舒耕德通過對中國城市社區(qū)的田野調(diào)查，認為中國政府目前在治理方式上創(chuàng)造了一種“雙軌制”的分層治理方式，他們認為中國政府會根據(jù)社會各個階層的不同需求給予不同的關注和滿足，一方面，國家會保障中、上階層所要求的個人自治，給予他們很大的自由空間，業(yè)主委員會就是這方面的體現(xiàn)；另一方面，國家承諾對下層社會予以幫扶，為他們提供低保和給予救助，“城市最低生活保障制度”的建立就是這方面的體現(xiàn)。這種“雙規(guī)制”的分層治理方式使得“城市里的人愿意相信，當他們處于社會困境時，國家會關心他們；他們還可以相信，當他們追隨個人生活規(guī)劃的時候，國家會不關注他們”，[23]最終使社會趨于穩(wěn)定。曹正漢認為中國治理體制可以稱為“上下分治的治理體制”，基本特征為治官權(quán)與治民權(quán)的分設。中央政府主要執(zhí)掌治官權(quán)，這包括選拔、監(jiān)督和獎懲官員的權(quán)力；而實際管治各地區(qū)民眾的權(quán)力，即治民權(quán)則交由地方官執(zhí)掌。只要地方官不違背中央政府所制定的大政方針，均可以因地制宜地行使其治民權(quán)，靈活地處置所管轄地區(qū)的民眾事務。這種“上下分治”的治理體制所包含的分散執(zhí)政風險的機制和自發(fā)調(diào)節(jié)集權(quán)程度的機制有著降低執(zhí)政風險、保持治理體制長期穩(wěn)定的功能。[24]

如果說以上四個方面是基于本土實踐的概括，那么整體性治理和多中心治理則是來自西方的舶來品。整體性治理著眼于政府內(nèi)部機構(gòu)和部門的整體性運作，主張管理從分散走向集中、從部分走向整體、從破碎走向整合。多中心治理則強調(diào)以自主治理為基礎，允許多個權(quán)力中心或服務中心并存，通過競爭和協(xié)作給予公民更多的選擇權(quán)和更好的服務，減少搭便車行為，提高決策的科學性。而當前創(chuàng)新社會管理所提出的“黨委領導，政府負責，社會協(xié)同，公眾參與”，則被認為是“多中心治理”（或稱協(xié)同治理）的體現(xiàn)。

三、國家治理轉(zhuǎn)型研究的繁榮

上述有關中國治理體制和治理方式的介紹都可以歸納為對于當前現(xiàn)狀描述的靜態(tài)層面，而有關中國國家治理轉(zhuǎn)型的動態(tài)層面研究則表現(xiàn)為以下兩方面：（1）有關中國國家治理轉(zhuǎn)型的描述；（2）有關中國國家治理轉(zhuǎn)型動力的分析。

第一，有關中國國家治理轉(zhuǎn)型的描述。渠敬東等認為中國30年改革是一種從 “總體性支配”到“技術性治理”的治理轉(zhuǎn)型。所謂“總體性支配”，是指國家?guī)缀鯄艛嗳恐匾Y源，不僅包括物質(zhì)財富，也包括人們生存和發(fā)展的機會及信息資源。[25]而“2004年以來中央政府逐步形成了以‘科學發(fā)展觀’為核心的治國新理念，將經(jīng)營性的政府轉(zhuǎn)變?yōu)橐怨卜諡楸镜闹卫眢w制，并將法治化、規(guī)范化、技術化和標準化作為行政建設和監(jiān)督的核心議題”，[25]國家治理體制也進而轉(zhuǎn)變?yōu)?“技術性治理”，“技術性治理”的基本邏輯為“行政吸納政治”，它的特點可以概括為：（1）考核的過程化與多重化：行政科層化的形式效果；（2）財政支出的專項化與項目化：行政科層化的實質(zhì)效果；（3）公共服務型治理中的經(jīng)營性效果等。王紹光則借用波蘭尼的 “雙向運動”概念，將中國治理體制的變遷過程劃分為：毛澤東時代的倫理經(jīng)濟時期、改革開放初期的市場社會時期以及新世紀以來的社會市場時期。在他看來，改革開放以后，中國的指導思想發(fā)生了變化。這時決策者開始強調(diào)“發(fā)展是硬道理”，致力于追求經(jīng)濟增長速度，講究經(jīng)濟發(fā)展的“下溢效應”，不再著力于基本保障和平等，結(jié)果造成了一個經(jīng)濟試圖脫嵌于社會，并進而支配社會的局面。經(jīng)濟市場化所帶來的兩極分化最終引起了社會自我保護的反向運動的興起，基于此，中國政府通過“縮小不平等”、“降低不安全”等一系列社會政策，正在催生一個把市場重新“嵌入”社會倫理關系之中的“社會市場”。[26]馬駿同樣借用波蘭尼的“雙向運動”，將改革開放以來的中國以1990年代末為界點分為兩個階段：第一階段為“經(jīng)濟市場化”的單向運動時期，國家治理重建主要為改革計劃經(jīng)濟體制及相關政府架構(gòu)、轉(zhuǎn)變政府職能，發(fā)展市場經(jīng)濟；第二階段為“經(jīng)濟市場化”和“社會自我保護運動”并行的雙向運動時期，國家既致力于維護市場的繁榮，也著手應對市場經(jīng)濟發(fā)展所衍生的問題。他還認為，在“雙向運動”中重構(gòu)國家治理必然面對沖突的利益需要，所以從現(xiàn)在起，國家治理重建面臨的挑戰(zhàn)是巨大的、前所未有的。[27]

第二，有關中國國家治理轉(zhuǎn)型動力的分析。國家和社會被認為是推動國家治理轉(zhuǎn)型的兩股動力。目前，對于中國國家治理轉(zhuǎn)型動力的分析也不外乎兩種。（1）強調(diào)國家在中國治理轉(zhuǎn)型中的作用。受中國“強國家—弱社會”格局的影響，政治學界一直特別強調(diào)國家權(quán)力對于中國政治發(fā)展和治理轉(zhuǎn)型的作用。海外學者更多地強調(diào)中國“國家權(quán)力”在應對變遷和維系穩(wěn)定中的“彈性”和“適應性”。國內(nèi)學者則使用國家重建、漸進式改革、國家建設等來強調(diào)國家權(quán)力在中國政治變遷中的功能，認為中國應該通過主動變革和積極應對來推動治理轉(zhuǎn)型和政治變遷，包括中國科層制的理性化、新的激勵和目標管理體制、治理方式的創(chuàng)新等，進而帶來政府的專業(yè)化、高效率等。（2）強調(diào)社會在中國治理轉(zhuǎn)型中的作用。學者們認為隨著中國“全能主義”治理體制的落幕，那種“國家消解社會”、“有國家，無社會”的格局已經(jīng)一去不復返，社會開始從國家中獨立與成長。一方面，學者們基于現(xiàn)實的考察，圍繞社會抗爭、政治信任、權(quán)利意識、第三部門、公民參與等概念工具和分析框架，描繪了一個具有自組織能力并敢于挑戰(zhàn)政府權(quán)威的中國社會圖像。另一方面，學者們基于理論分析，強調(diào)以社會為主的自發(fā)秩序在推動中國治理轉(zhuǎn)型中的作用。這主要包括三種情形：社會學常援引的“市民社會”理論、政治學常引用的“治理”理論、公共行政學所強調(diào)的“新公共管理”理論等。市民社會理論強調(diào)，市民社會是與國家相對并部分獨立于國家的實體，塑造一個積極的市民社會是當代中國社會有序運行的重要保障；治理理論強調(diào)，現(xiàn)代社會的有效治理并不取決于政府單邊的自上而下的管理，而是取決于各種公共的或私人的機構(gòu)共同協(xié)商參與的管理；新公共管理強調(diào)，應該將私營部門的成功管理方法和經(jīng)驗引入公共部門，改變政府在公共管理和服務中的角色——由“劃槳”轉(zhuǎn)為“掌舵”，進而通過重新塑造市場引導私人部門參與公共管理，促使政府從公共物品的直接供給者向管理和服務的策劃者、引導者轉(zhuǎn)變。

四、國家治理研究繁榮背后的貧困

就既有文獻來看，有關中國國家治理的研究不可謂不豐富，這些視角是全方位的，幾乎涵蓋了中國國家治理的所有面向，然而這并不意味著目前對于中國國家治理的研究就是完美的。在這些繁榮的背后也隱藏著問題，呈現(xiàn)一定程度的“貧困”。

第一，拘泥于時空限制，缺乏理論深度。當前有關中國國家治理的研究可以總結(jié)為“兩多兩少”，即“靜態(tài)概括較多，動態(tài)演繹較少；具象描述較多，理論揭示較少”?！办o態(tài)概括較多，動態(tài)演繹較少”是指當前有關中國國家治理的研究沒有突破 “時代”的限制，大多數(shù)研究主要集中在當下，具有即時性的特點，缺少一種將過去、現(xiàn)在和未來串聯(lián)在一起的歷史宏觀視野，即有關中國國家治理現(xiàn)狀的研究較多，與之相比，有關中國國家治理的宏觀歷史變化及其內(nèi)在變遷邏輯的研究相對較少。正是有鑒于此，蔡禾指出，對于“國家治理”的研究需要我們“把研究背景放在改革開放這一時間空間下，從轉(zhuǎn)型來解釋今天的治理問題是如何發(fā)生的”。[17]“具象描述較多，理論揭示較少”是指當前中國國家治理的研究沒有突破空間的限制，缺乏一種普適的視野。無論是對于治理體制的研究，還是對于治理方式的研究，大多數(shù)研究都是屬于具象的、描述的，盡管這些研究能非常好地解釋某一治理具象產(chǎn)生的原因，但是它無法回答為什么各種看起來矛盾的治理問題會在同一時期內(nèi)存在，于是我們就會看到“一些重大現(xiàn)象穩(wěn)定存在或重復再現(xiàn)”，如治理體制中集權(quán)與放權(quán)的輪番交替、治理方式中的政治教育運動收效甚微但仍然綿延不絕、治理結(jié)果中的有效治理與治理失敗共生共存。由于拘泥于時間和空間的限制，當前有關中國國家治理的研究缺乏一種基于歷史視角和普適視角的理論深度，換言之，“研究國家治理問題，如果僅僅對某一治理具象做出研究，回答某一治理問題是怎么產(chǎn)生的，或者只對改革開放后的中國國家治理做出研究，回答經(jīng)濟體制改革對國家治理的影響是不夠的”。[17]因此，對于中國國家治理的研究應該突破時間和空間的限制，實現(xiàn)理論深度的提升，著力于回答以下問題：“是不是有一個理論視角，一個大的思路，可以把這些分散在不同領域、不同場景、不同形式的現(xiàn)象和問題放在一個分析框架里，探究它們之間的關聯(lián)及其背后的制度邏輯，以期越樹木而見森林，溯溪流而求淵源？”[28]

第二，拘泥于范式限制，研究范式陳舊。正如上述，有關中國國家治理轉(zhuǎn)型動力的分析主要集中在國家和社會兩個方面。對此，有學者批評到，“既有的中國研究領域可以分為有關中國國家研究和有關中國社會研究兩個部分，這體現(xiàn)了中國社會政治發(fā)展的二元性”，[29]這種二元性是對國家與社會相互關系的一種顧此失彼的“割裂”。張永宏和李靜君以學術界對于維穩(wěn)的研究為例，批評學術界“一方面從適應性和彈性的威權(quán)國家來解釋社會穩(wěn)定，另一方面從能動的公民權(quán)利意識的崛起來解釋群體性事件的產(chǎn)生。然而，由于缺少關于國家與社會之間的權(quán)力理論以及政府和民眾之間互動的經(jīng)驗資料，目前對于維穩(wěn)的機制和影響的研究還遠遠不足”。[29]由此可見，目前解釋框架的二元性色彩有著將國家和社會相互割裂開來的危險。然而，這種在研究范式上將國家與社會割裂開來的做法其實一直存在，徐勇就曾指出，“如果說在1980年代政治學的視野中是‘有國家無社會’的話，那么1990年代政治學界最為流行的是國家與社會二元分析框架，旨在發(fā)現(xiàn)市民社會（公民社會）在中國的萌生。在這一過程中，學界有意無意地遮蔽了國家與社會框架的另一個維度——國家。進入新世紀以后，對國家的論述逐步增多，大有‘回歸國家’之勢”。[30]由此可見，在國家與社會研究范式的使用上，我們陷入了國家范式—社會范式—國家范式的將國家與社會二元割裂的、循環(huán)往復的怪圈中。因此，我們的研究應該突破對于國家或者社會單一性的強調(diào)，把國家與社會互動的研究范式找回來。

值得指出的是，這種對于現(xiàn)有研究的突破和創(chuàng)新已經(jīng)開始。在理論深度方面，學者們開始試圖突破時間和空間的二維局限，試圖尋找一個能夠串聯(lián)過去和現(xiàn)在及未來的、能夠解釋不同場景和現(xiàn)象的有關中國國家治理的分析框架和內(nèi)在邏輯，如周雪光、[28]蔡禾[17]等；在研究方法方面，學界開始試圖突破將國家與社會割裂的二元范式，嘗試將國家與社會結(jié)合在一起，進而強調(diào)國家與社會互動的研究范式，如張永宏和李靜君。[29]對此，筆者認為，這種嘗試一旦開始，我們就不應該讓它結(jié)束，而是應該接棒探討，薪火相傳。

[1]JESSOP B．The Rise of Governance and the Risk of Failure [J]．InternationalSocialScience Journal，1998，（155）：29－45．

[2]徐湘林．中國的轉(zhuǎn)型危機與國家治理：歷史比較的視角[A]．轉(zhuǎn)型危機與國家治理[C]．復旦政治學評論：轉(zhuǎn)型危機與國家治理，上海：上海人民出版社，2011．45．

[3]景躍進．民主化理論的中國闡釋——關于一種新的可能性之探索[A]．余遜達，徐斯勤．民主、民主化與治理績效[C]．杭州：浙江大學出版社，2011．77．

[4][美]羅伯特·達爾．多頭政體：參與和反對[M]．譚君久，劉惠榮，譯．北京：商務印書館，2003．15．

[5]蕭功秦．中國的大轉(zhuǎn)型：從發(fā)展政治學看中國變革［M］．北京：新星出版社，2008．114-116．

[6][美]黎安友．從極權(quán)統(tǒng)治到韌性威權(quán)：中國政治變遷之路[M]．何大明，譯．臺北：巨流出版社，2007．12-13．

[7][德]舒耕德，李安娜．當代中國政策實施和政治穩(wěn)定性研究的分析框架[J]．王麗麗，譯．國外理論動態(tài)，2012，（5）：63-74．

[8]黃振乾．Gunter Schubert教授主講“反思中國當下的政治體 系 ”[EB/OL]．http://www.sirpa.fudan.edu.cn/s/56/t/134/9f/fb/info40955.htm，2014-08-09．

[9]于建嶸．共治威權(quán)與法治威權(quán)——中國政治發(fā)展的問題和出路[J]．當代世界社會主義問題，2008，（4）：17-25．

[10]廖業(yè)揚，李強彬．鄉(xiāng)村威權(quán)型治理：一個概念性框架及其解釋[J]．行政論壇，2012，（4）：11-16．

[11]吳曉云，呂增奎．西方學者論改革開放以來中國政治的發(fā)展[J]．馬克思主義與現(xiàn)實，2008，（6）：85-95．

[12]Lily L.Tsai．Accountability Without Democracy：Solidary Groups and Public Goods Provision in Rural China[M]．Cambridge University Press，2007．197．

[13]MA Jun．The dilemma of developing financial accountability without election[J]．Australia Journal of Public Administration ，2009，（68）：62-72．

[14][加]馬克·沃倫．中國式“治理驅(qū)動型民主”[EB/OL]．http://news.sohu.com/20100816/n274251398.shtml，2014-08-16．

[15]汪慶華．現(xiàn)代國家建設及中國政治—經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的邏輯：自1978年至今[A]．馬駿，孫麾，何艷玲．中國“行政國家”六十年：歷史與未來[C]．上海：上海人民出版社，2012．67．

[16]唐皇鳳．常態(tài)社會與運動式治理——中國社會治安治理中的“嚴打”政策研究[J]．開放時代，2007，（3）：115-129．

[17]蔡禾．國家治理的有效性與合法性——對周雪光、馮仕政二文的再思考[J]．開放時代，2012，（2）：135-143．

[18]黃宗智．集權(quán)的簡約治理——中國以準官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J]．開放時代，2008，（2）：10-29．

[19]賀東航．“簡約治理”與林改政策在鄉(xiāng)村的實踐[J]．華中師范大學學報（人文社會科學版），2012，（5）：1-7．

[20]Friedgut．Theodore H.Political Participation in the USSR[M]．Princeton：Princeton University Press，1979．239．

[21]劉天旭，范風華．象征性治理——對政府治理失靈的一個概括[J]．甘肅行政學院學報，2009，（5）：23-29．

[22]劉天旭，張星久．象征性治理：一種基層政府行為的信號理論分析 [J]．武漢大學學報 （哲學社會科學版），2010，（5）：673-678．

[23][德]托馬斯·海貝勒，[德]君特·舒耕德．從群眾到公民——中國的政治參與[M]．張文紅，譯．北京：中央編譯出版社，2009．214.

[24]曹正漢．中國上下分治的治理體制及其穩(wěn)定機制[J]．社會學研究，2011，（1）：1-40．

[25]渠敬東，周飛舟，應星．從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經(jīng)驗的社會學分析 [J]．中國社會科學，2009，（6）：104-127．

[26]王紹光．大轉(zhuǎn)型：1980年代以來中國的雙向運動[J]．中國社會科學，2008，（1）：129-148．

[27]馬駿．經(jīng)濟、社會變遷與國家重建：改革以來的中國[J]．公共行政評論，2010，（1）：3-34．

[28]周雪光．權(quán)威體制與有效治理：當代中國國家治理的制度邏輯[J]．開放時代，2011，（10）：67-85．

[29]張永宏，李靜君．制造同意：基層政府怎樣吸納民眾的抗爭[J]．開放時代，2012，（7）：5-25．

[30]徐勇．“回歸國家”與現(xiàn)代國家的建設[J]．東南學術，2006，（4）：18-27．