李 勇，鄭曉薇

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073；2.廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所，廣東 廣州510610）

我國(guó)人身保險(xiǎn)利益規(guī)定之完善

李 勇1，鄭曉薇2

（1.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢430073；2.廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所，廣東 廣州510610）

人身保險(xiǎn)利益一直存有英美法系“利益主義”與大陸法系“同意主義”之爭(zhēng)論。我國(guó)《保險(xiǎn)法》繼受此兩大法系之時(shí)，常有沖突發(fā)生，規(guī)范方式亦未盡明確。我國(guó)《保險(xiǎn)法》所采用之“同意主義”已架空“利益主義”，且“利益主義”適用于我國(guó)具有一定缺陷，應(yīng)予摒棄。參照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”之優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)修正同意認(rèn)定之方式，并規(guī)定被保險(xiǎn)人撤銷同意之權(quán)利，以降低道德危險(xiǎn)，更好維護(hù)被保險(xiǎn)人之利益。

人身保險(xiǎn)利益；利益主義；同意主義

一、前言

保險(xiǎn)利益之概念于保險(xiǎn)法中所扮演之角色重要性無(wú)與倫比，其所涉及者，非只是保險(xiǎn)契約效力之問(wèn)題而已，更是決定保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、損害之發(fā)生、復(fù)保險(xiǎn)、超額保險(xiǎn)及保險(xiǎn)契約利益轉(zhuǎn)移之準(zhǔn)繩。[1]保險(xiǎn)利益原則是防止保險(xiǎn)契約成為賭博之必要條件。若被保險(xiǎn)人缺乏保險(xiǎn)利益，將有發(fā)生道德危險(xiǎn)之疑慮，且違背公共政策之目的。該原則在人身保險(xiǎn)利益中更為重要。過(guò)去我國(guó)《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)利益之規(guī)范，由于無(wú)法符合保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的需要，產(chǎn)生了大量的保險(xiǎn)合同糾紛。[2]于是，2009年《保險(xiǎn)法》修訂，針對(duì)保險(xiǎn)利益的規(guī)定作了大幅修改，以適應(yīng)實(shí)務(wù)與法制上的轉(zhuǎn)變。[3]在投保人以自己為被保險(xiǎn)人，訂立人身保險(xiǎn)契約之情形中，任何人對(duì)自己的生命、身體、健康當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益，且投保人亦可任意約定保險(xiǎn)金額與指定受益人。此為無(wú)問(wèn)題亦無(wú)爭(zhēng)執(zhí)之情形。然而，投保人與被保險(xiǎn)人非同一人時(shí)，對(duì)于人身保險(xiǎn)利益一直有英美法系“利益主義”與大陸法系“同意主義”之論爭(zhēng)，我國(guó)《保險(xiǎn)法》在繼受上述法系時(shí)亦產(chǎn)生了許多問(wèn)題。本文就我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)進(jìn)行評(píng)析并提出改進(jìn)建議，以期作為日后法律修正之參考。

二、“利益主義”之否定

所謂的“利益主義”，是指投保人以他人壽命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立保險(xiǎn)契約。是否具有保險(xiǎn)利益，以投保人和被保險(xiǎn)人之間是否存在金錢(qián)上的利益關(guān)系或者其他私人利害關(guān)系為判斷依據(jù)，有利害關(guān)系則有保險(xiǎn)利益。[4]英美法系學(xué)者認(rèn)為，人不是物，具有人格權(quán)，故人身不能以金錢(qián)估價(jià)。人身保險(xiǎn)利益需投保人與被保險(xiǎn)人間確有利益關(guān)系之存在，始具有保險(xiǎn)利益。英美法系學(xué)者一般認(rèn)為，保險(xiǎn)利益可基于以下兩類情形而產(chǎn)生，即與被保險(xiǎn)人之血緣或法律關(guān)系而生之情感與親情以及對(duì)被保險(xiǎn)人之生命、身體、安全有基于法律與實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)上利益。[5]

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款第2至4項(xiàng)通過(guò)列舉方式繼受了“利益主義”原則。其情感或親情利益關(guān)系表現(xiàn)為：配偶、子女、父母以及與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關(guān)系的家庭其他成員、近親屬；其經(jīng)濟(jì)上利益關(guān)系表現(xiàn)為：與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。對(duì)于這種具有絕對(duì)人身保險(xiǎn)利益關(guān)系的規(guī)定，筆者認(rèn)為在我國(guó)值得商榷。

（一）漠視生命的歷史觀

中國(guó)歷史書(shū)上充滿了“血流成河”、“橫尸遍野”的詞語(yǔ)。一個(gè)“族”字當(dāng)動(dòng)詞使用，意味著至少幾百人就莫名其妙被奪去生命，連嬰兒也不能幸免。腰斬、凌遲、杖斃等對(duì)于受之者會(huì)造成巨大的痛苦。王朝之大臣一旦獲罪，幾乎都是死罪，很少有徒刑。最輕的是“廢為庶人”或出錢(qián)“贖為庶人”。按史書(shū)所記，即使回家成為一個(gè)普通百姓，也往往不能善終，一旦遇到有人揭發(fā)，仍不免一死。古代死刑以下有流放或者肉刑，后者即砍掉肢體與器官。在漢朝文帝時(shí)期，有一項(xiàng)“仁政”，就是部分地采納了賈誼的建議，廢止肉刑。賈誼認(rèn)為，公卿大夫既然被任命管理百姓，就應(yīng)有尊嚴(yán)。即便獲罪，也要待之以禮。可以罷官、賜死，甚至滅族，但要存體面，不能隨意割鼻、砍腳，由一個(gè)小官吏對(duì)其進(jìn)行侮辱或“棄市”。否則，上下都不知廉恥，也不利于獲罪者以后改之。這其實(shí)就是“刑不上大夫”的意愿。“刑”是指侮辱人格的肉刑。文帝廢除了一部分肉刑，而剃光頭、打板子與“棄市”還是保存了下來(lái)。而且，打板子變本加厲，如該削鼻子的打三百，該削左腳的打五百，但真正受到上述懲罰的人卻難以存活，故人稱文帝此舉有“外有輕刑之名，內(nèi)實(shí)殺人”。到景帝時(shí)期再一次減刑，減笞五百為三百，減笞三百為二百。這種刑罰不但肉體痛苦，而且侮辱人格?！笆靠蓺ⅲ豢扇琛?，所以大臣們自殺的較多。因此，司馬遷才作《報(bào)任少卿書(shū)》，解釋自己何以受腐刑之大辱而未自殺。具有諷刺意味的是，任少卿自己還未自殺，卻被腰斬于市。

還有一項(xiàng)就是吃人。災(zāi)荒年代會(huì)出現(xiàn)百姓“人相食”的慘狀，并且漢高祖劉邦的刑罰之一就是“烹”。彭越被煮熟后剁成肉醬，還分于群臣食之。至于敵人，根本就不以“人”待之。漢朝武將評(píng)功是以敵人頭顱數(shù)目計(jì)。殺人不夠數(shù)目，不論戰(zhàn)功具有多大意義，都不能封爵。對(duì)敵人“食肉、寢皮”一直被認(rèn)為是理所應(yīng)當(dāng)，“壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血”傳唱至今。所以，對(duì)魯迅《狂人日記》中的“吃人”不僅可作象征意義上封建禮教殺人的理解，實(shí)實(shí)在在的吃人是堂而皇之被載入史冊(cè)的。

誠(chéng)然，歷史是從野蠻一步一步發(fā)展到文明社會(huì)的。奴隸社會(huì)無(wú)論怎樣殘酷，也比田園詩(shī)般的原始公社要進(jìn)步。我們自不必苛責(zé)于古人。而且事實(shí)上君與臣、殺人與被殺，與個(gè)人品質(zhì)關(guān)系不大。“明君”與“昏君”都?xì)⑷?，“忠臣”與“奸臣”都被殺。時(shí)至今日，我們應(yīng)該怎樣看待這一血腥的歷史；作為現(xiàn)代人，我們應(yīng)該怎樣衡量自己的生命，是值得反思的。人身保險(xiǎn)要求投保人與被保險(xiǎn)人彼此尊重生命、呵護(hù)生命，要求人們具有正確的生命態(tài)度。這才是人身保險(xiǎn)的本質(zhì)所在。然而，我們的生命觀是值得懷疑的。故對(duì)人身保險(xiǎn)利益的認(rèn)定必須謹(jǐn)慎，才能更好地保護(hù)生命。

（二）情感與親情之淡化

中國(guó)社會(huì)不是個(gè)人本位，也不是社會(huì)本位，而是倫理本位。中國(guó)傳統(tǒng)文化中流淌的是倫理本位觀念的血液。這一觀念也可以被稱為關(guān)系社會(huì)、熟人社會(huì)。社會(huì)中的個(gè)體都是倫理人。人一生下來(lái)，便有與他相關(guān)之人。人將始終在與他人的相互關(guān)系中生活。如此則知，人生實(shí)存在于各種關(guān)系之上。此種種關(guān)系即是種種倫理。[6]倫理關(guān)系是情誼關(guān)系，亦即相互間的一種義務(wù)關(guān)系。舉整個(gè)社會(huì)各種關(guān)系而一概倫理化之，務(wù)使其情益親，其義益重。倫理人之于社會(huì)中，即每一個(gè)人對(duì)于四面八方的關(guān)系各負(fù)有相當(dāng)之義務(wù)；同時(shí)，四面八方與他有關(guān)系之人亦各對(duì)他負(fù)有義務(wù)。全社會(huì)之人不期而輾轉(zhuǎn)互相連鎖起來(lái)，無(wú)形中成為一種組織，并首先在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)出來(lái)。在經(jīng)濟(jì)上皆彼此顧恤，互相負(fù)責(zé)；有不然者，群體皆以為不義，將受到道德的譴責(zé)。大家在交易過(guò)程中注重親情倫理關(guān)系而較少選擇陌生人，造成了交易半徑的有限性，阻礙了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在西洋社會(huì)里爭(zhēng)的是權(quán)利，而在我們這里卻是攀關(guān)系、講交情。[7]社會(huì)經(jīng)濟(jì)倫理化的結(jié)果便是市民社會(huì)的難以形成。按梁漱溟先生的說(shuō)法，中國(guó)文化是人類文化的早熟，難以產(chǎn)生民商法的發(fā)展模式。

圖2為長(zhǎng)沙地區(qū)63年年雷暴日小波系數(shù)實(shí)部等值線。由圖2可以看出，雷暴日演化過(guò)程中存在多時(shí)間尺度特征?？偟膩?lái)說(shuō)，長(zhǎng)沙地區(qū)雷暴日變化過(guò)程中存在5～6年、13～14年的尺度周期變化規(guī)律。其中，在5～6年、13～14年尺度上均出現(xiàn)了谷－峰交替的準(zhǔn)3次振蕩；同時(shí)，還可以看出以上兩個(gè)尺度的周期變化在整個(gè)分析時(shí)段表現(xiàn)比較穩(wěn)定，5～6年左右的周期振蕩在1965—1980年表現(xiàn)明顯，1980年左右，5～6年的周期信號(hào)呈減弱趨勢(shì)，逐漸變?yōu)?3～14年的周期振蕩信號(hào)。

然而，全球人口的自由流動(dòng)極大地改變了現(xiàn)代社會(huì)的面貌，尤其是改變了現(xiàn)代社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治和倫理面貌。這提醒我們，社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)期，即“陌生人社會(huì)”?！澳吧松鐣?huì)”這一概念由美國(guó)法學(xué)家勞倫斯·弗里德曼在《美國(guó)法簡(jiǎn)史》中首次提出。陌生人社會(huì)常常被看作是伴隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程而產(chǎn)生的?，F(xiàn)代化是一個(gè)漫長(zhǎng)曲折的過(guò)程，在中國(guó)尤甚。而且，由于特殊的歷史原因，鄉(xiāng)土社會(huì)的封閉性得以經(jīng)久保存，直到1978年改革開(kāi)放，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)突飛猛進(jìn)，“陌生人社會(huì)”帶來(lái)的種種問(wèn)題和困惑才逐漸顯現(xiàn)出來(lái)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮之中，經(jīng)濟(jì)利益日益成為人們價(jià)值觀的標(biāo)桿，“一切向錢(qián)看”成為俏皮的流行語(yǔ)。從字面解讀，“一切向錢(qián)看”就是拜金。這意味著經(jīng)濟(jì)考量壓過(guò)了其他任何價(jià)值追求，如法律、道德，成為社會(huì)運(yùn)作的首要原則。似乎只要抱定這一原則，就可以漠視法律，不屑道德，幾乎沒(méi)有任何邊界。一個(gè)社會(huì)如果唯經(jīng)濟(jì)利益馬首是瞻，缺乏法律和道德的規(guī)范，生存風(fēng)險(xiǎn)必然會(huì)增大，而安全感的缺失將進(jìn)一步加劇人與人之間的冷漠和不信任。

“陌生人社會(huì)”的論述所隱含的話語(yǔ)邏輯恰恰是人與人之間關(guān)系的陌生化，即陌生人已然成為社會(huì)的主體，導(dǎo)致與加劇現(xiàn)代社會(huì)的疏離與落寞、復(fù)雜性與風(fēng)險(xiǎn)性。而從某種意義上說(shuō)，正是由于父母殺害親子女、子女傷害親父母等一系列“人倫失常、道德失范、人性冷漠”的事件的出現(xiàn)，“現(xiàn)代化”發(fā)展模式才飽受質(zhì)疑和批評(píng)?？傊?，由于社會(huì)環(huán)境的改變及人與人之間情感的淡化，人身保險(xiǎn)利益中的天然法定關(guān)系受到質(zhì)疑。在陌生人社會(huì)中，人們相信，凡是與自己無(wú)關(guān)的，就一定是歸社會(huì)管理的；反之，屬于自己的，就應(yīng)當(dāng)拼命追求，不惜一切代價(jià)。情感的消失和倫理的失常使我們要求，在人身保險(xiǎn)契約的訂立中，人身保險(xiǎn)利益應(yīng)堅(jiān)持被保險(xiǎn)人同意原則和相信自己的選擇、自己對(duì)自己負(fù)責(zé)的契約價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。取消一些天然的情感關(guān)系，更能有效保護(hù)被保險(xiǎn)人的健康與生命，契合保險(xiǎn)的本質(zhì)。

（三）勞動(dòng)者團(tuán)體保險(xiǎn)之困惑

“與投保人有勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者”具有保險(xiǎn)利益，乃2009年我國(guó)《保險(xiǎn)法》新增加的內(nèi)容，目的就是為了解決雇主為職工購(gòu)買團(tuán)體保險(xiǎn)的問(wèn)題。由于實(shí)務(wù)中以團(tuán)體形態(tài)簽訂保險(xiǎn)契約能以集體之力量與保險(xiǎn)人締約，提升其談判地位與議價(jià)能力，而且團(tuán)體保險(xiǎn)之運(yùn)作可以節(jié)省保險(xiǎn)人之行政管理成本，其保費(fèi)通常較個(gè)人保費(fèi)低廉，[8]團(tuán)體保險(xiǎn)因此而逐漸盛行。然而，團(tuán)體保險(xiǎn)之“投保團(tuán)體”欠缺保險(xiǎn)利益的問(wèn)題并不限于與投保人有勞動(dòng)關(guān)系之勞動(dòng)者，其種類尚包含學(xué)校為學(xué)生所投保之學(xué)生團(tuán)體保險(xiǎn)等非勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成之團(tuán)體。立法者是否有意排除此等團(tuán)體投保團(tuán)體保險(xiǎn)之可能，抑或僅為立法疏漏，尚有探求之余地。

我國(guó)《保險(xiǎn)法》規(guī)定，人身保險(xiǎn)的投保人在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，對(duì)被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益，否則保險(xiǎn)合同無(wú)效。為解決團(tuán)體保險(xiǎn)中“團(tuán)體”對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題，我國(guó)采取了修訂《保險(xiǎn)法》之方式。然而，此舉并未完全解決團(tuán)體保險(xiǎn)中“團(tuán)體”不具有保險(xiǎn)利益的問(wèn)題。若非基于勞動(dòng)關(guān)系，團(tuán)體保險(xiǎn)則無(wú)本項(xiàng)之適用，且易使企業(yè)為一般員工投保人身保險(xiǎn)，引發(fā)道德危險(xiǎn)。雖然《保險(xiǎn)法》第39條第2款規(guī)定了受益人的特殊范圍，以此謀求補(bǔ)救，惟終屬對(duì)雇主團(tuán)體保險(xiǎn)出于誤解所為之舍本逐末之舉。

筆者認(rèn)為，在團(tuán)體保險(xiǎn)中，只要破除以“團(tuán)體”為“投保單位”之迷惑，將團(tuán)體成員視為投保人及被保險(xiǎn)人，將團(tuán)體定位為投保人之代理人，即可在現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》與保險(xiǎn)理論下解決實(shí)務(wù)之難題，而無(wú)需修訂我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第1款第4項(xiàng)。否則掛一漏萬(wàn)，使勞動(dòng)關(guān)系以外之團(tuán)體保險(xiǎn)徒生爭(zhēng)議。將投保人定位為與被保險(xiǎn)人為同一人，即可解決投保人與被保險(xiǎn)人不同所產(chǎn)生保險(xiǎn)利益及被保險(xiǎn)人同意等問(wèn)題；亦可由員工自行指定受益人，只要規(guī)定企業(yè)或雇主不得為受益人，即可降低道德風(fēng)險(xiǎn)，保障員工利益。至于投保人之人格問(wèn)題，亦可因其為自然人而不需考量其是否具有法人資格。當(dāng)然，若被保險(xiǎn)人為非完全民事行為能力人（如學(xué)生團(tuán)體），則需其法定代理人同意，實(shí)屬當(dāng)然。

三、“同意主義”之完善

所謂的“同意主義”，是指投保人以他人的壽命或者身體為保險(xiǎn)標(biāo)的訂立保險(xiǎn)契約，是否具有保險(xiǎn)利益，不論投保人與被保險(xiǎn)人之間有無(wú)利害關(guān)系，均以投保人是否已經(jīng)取得被保險(xiǎn)人的同意為判斷依據(jù)，投保人征得被保險(xiǎn)人同意訂立保險(xiǎn)合同的，對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。[9]采取此種原則的有德國(guó)、法國(guó)、日本、意大利、韓國(guó)等。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第2款將被保險(xiǎn)人同意視為具有保險(xiǎn)利益，即屬繼受“同意主義”原則。

（一）增設(shè)被保險(xiǎn)人任意撤銷權(quán)

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第2款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)所為之同意，得隨時(shí)撤銷之。其撤銷方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及要保人。”同條第3款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人依前項(xiàng)規(guī)定行使其撤銷權(quán)者，視為要保人終止保險(xiǎn)契約。”此規(guī)定使部分人身保險(xiǎn)契約雖然于訂約時(shí)已經(jīng)取得被保險(xiǎn)人同意，事后在有道德危險(xiǎn)發(fā)生之擔(dān)憂時(shí)，被保險(xiǎn)人可通過(guò)撤銷同意的方式使保險(xiǎn)契約無(wú)效，以保護(hù)被保險(xiǎn)人。然我國(guó)《保險(xiǎn)法》采用同意原則時(shí)，并無(wú)被保險(xiǎn)人的任意撤銷同意之規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)人之保護(hù)似有不足，有待完善。

（二）同意認(rèn)定形式之改進(jìn)

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第31條第2款規(guī)定被保險(xiǎn)人同意視為有保險(xiǎn)利益，但并未規(guī)定同意的方式。2009年我國(guó)《保險(xiǎn)法》第34條第1款，將原《保險(xiǎn)法》第56條第1款“被保險(xiǎn)人書(shū)面同意”修改為“被保險(xiǎn)人同意”，使被保險(xiǎn)人同意的方式不再限于書(shū)面同意，而是口頭或電子形式、明示或默示，甚至事后追認(rèn)皆可。以相同理由解釋，此處的“同意”亦可以任何方式為之，較我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“保險(xiǎn)法”第105條第1款要求之“書(shū)面同意”寬松許多。當(dāng)雙方對(duì)被保險(xiǎn)人是否“同意”存有爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，在欠缺有利證據(jù)之情形下，將增加保險(xiǎn)糾紛處理判斷及法院審理之難度，考驗(yàn)司法機(jī)關(guān)對(duì)“同意”如何認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)修改為“書(shū)面同意”方式，減少不確定性與糾紛，更好地維護(hù)被保險(xiǎn)人之利益。

（三）特殊人群之保護(hù)

此處的特殊人群是指無(wú)民事行為能力人和限制行為能力人。“同意主義”要求被保險(xiǎn)人具有完全民事行為能力。若被保險(xiǎn)人屬特殊人群且參與保險(xiǎn)，此時(shí)需特殊處理，即由其監(jiān)護(hù)人代其作出書(shū)面同意。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第39條第3款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力的，可以由其監(jiān)護(hù)人指定受益人?！苯梃b此款的模式，可修正特殊人群之同意方式，由其監(jiān)護(hù)人代理，以保護(hù)特殊人群之利益。

四、結(jié)論與建議

我國(guó)《保險(xiǎn)法》對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益規(guī)定采取“折中原則”，即是否具有保險(xiǎn)利益，或者以投保人和被保險(xiǎn)人相互間是否存在金錢(qián)上的利害關(guān)系或者其他利益關(guān)系為判斷依據(jù)，或者以投保人取得被保險(xiǎn)人的同意為判斷依據(jù)，[12]體現(xiàn)為第31條“利益主義”與“同意主義”相結(jié)合，存在一定的沖突和適用困境，應(yīng)予以修正。筆者認(rèn)為，“同意主義”適應(yīng)人身保險(xiǎn)利益之要求，對(duì)人之效力更為靈活，更具操作性。其尊重被保險(xiǎn)人之權(quán)利，能夠有效防范道德危險(xiǎn)。而“利益主義”具有一定的僵化性，缺乏對(duì)被保險(xiǎn)人權(quán)利主體地位之尊重，甚至忽視情感與經(jīng)濟(jì)利益之變化，并不能杜絕賭博和道德危險(xiǎn)之發(fā)生，也不能有效保護(hù)被保險(xiǎn)人之利益。[13]故建議刪除第31條第1款，修改第2款，增加被保險(xiǎn)人撤銷權(quán)及特殊人群保護(hù)之規(guī)定，具體法律條文如下：

第31條被保險(xiǎn)人書(shū)面同意投保人為其訂立保險(xiǎn)合同的，視為投保人對(duì)被保險(xiǎn)人具有保險(xiǎn)利益。

被保險(xiǎn)人為無(wú)民事行為能力人或者限制行為能力人的，可以由其監(jiān)護(hù)人作出書(shū)面同意。

被保險(xiǎn)人或其監(jiān)護(hù)人所作出的書(shū)面同意，可以隨時(shí)撤銷，其撤銷方式應(yīng)以書(shū)面通知保險(xiǎn)人及投保人；其行使撤銷權(quán)，視為終止保險(xiǎn)契約。

訂立合同時(shí)，投保人對(duì)被保險(xiǎn)人不具有保險(xiǎn)利益的，合同無(wú)效。

[1]江朝國(guó).保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002: 47.

[2]曉靜.論保險(xiǎn)利益以及我國(guó)相關(guān)立法的完善[J].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào),2008(6):96.

[3]邵祥東.論我國(guó)保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)利益規(guī)則的完善[J].咸寧學(xué)院學(xué)報(bào), 2010(8):9.

[4]吳定富.《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》釋義[M].北京:中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009:85.

[5]Bloink,RobertS.Catalysts for Clarification:Modern Twists on the Insurable Interest Requirement for Life Insurance[J].Connecticut Insurance Law Journal,2010(1):55-59.

[6]梁漱溟.中國(guó)文化要義[M].上海:上海世紀(jì)出版社,2011:10.

[7]費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].上海:上海世紀(jì)出版社,2007:26.

[8]林建智,彭金隆,林裕嘉.論團(tuán)體保險(xiǎn)當(dāng)事人之法律問(wèn)題及示范條款之修訂建議[J].保險(xiǎn)?？?2009(25):77-79.

[9]張海棠.保險(xiǎn)合同糾紛[M].北京:法律出版社,2010:236.

[10]許崇苗,李利.最新保險(xiǎn)法適用與案例精解[M].北京:法律出版社,2009:88-89.

[11]張秀全.人身保險(xiǎn)利益質(zhì)疑[J].鄭州大學(xué)學(xué)報(bào),2000(6):72.

[12]奚曉明.新保險(xiǎn)法熱點(diǎn)與疑難問(wèn)題解答[M].北京:人民法院出版社,2010:48-49.

[13]程兵.人身保險(xiǎn)利益確認(rèn)原則之解析[J].南京社會(huì)科學(xué),2008 (11):92.

D922.284

A

1673―2391(2014)05―0123―04

2013-10-15 責(zé)任編校：王 歡