楊蒙生（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京 100084）

清華簡（叁）《良臣》篇管見

楊蒙生
（清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京 100084）

新近公布的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡》（叁）中收有一篇記述黃帝至春秋之間眾多賢臣的晉系古文獻(xiàn)①，整理者因名之曰《良臣》②。

從總體而言，本篇在形式上突出與明君圣主對應(yīng)之賢臣；在篇章布局上注重將時(shí)代順序與國別分域相結(jié)合③。但是，從文中人物的名稱和排列情況來看，事情似乎并非如此簡單。我們以為，這是一個(gè)涉及簡文性質(zhì)的重要問題。因此，有必要予以深入討論。

目前，學(xué)界關(guān)于清華簡《良臣》篇性質(zhì)的意見主要由以下3種：

（1）整理者：簡文與《墨子·尚賢》《漢書·古今人表》相合，寓意相近；

（2）陳偉先生④：簡文可能與《韓非子》中的《內(nèi)儲(chǔ)說》和《外儲(chǔ)說》的經(jīng)相似，是一篇提綱性的文字。性質(zhì)上似乎與后代史書的人物列傳，尤其是專題性的人物合傳相關(guān)；

（3）韓宇嬌先生⑤：《良臣》篇應(yīng)該就是一種匯集賢君名臣（師）的、具有“談話技巧”性質(zhì)的材料匯編。

按，從簡文內(nèi)容和竹簡本身所提供的各種信息來看，《良臣》篇性質(zhì)的推定似乎還存在其他可能。為便于討論，現(xiàn)將簡文揭示如下：

堯之相舜=（舜，舜）又（有）禹=（禹，禹）又（有）白（伯）（夷），又（有）嗌（益），又（有）史皇，又（有）咎囡（囚）。

吳王光又（有）五（伍）之疋（胥）。

宋［襄公］又（有）左帀（師）。

從簡文的行文特點(diǎn)判斷，它很可能是一篇與湖北江陵張家山二四七號漢墓所出《史律》篇⑧有著密切關(guān)系的史學(xué)文獻(xiàn)。進(jìn)一步講，它在現(xiàn)實(shí)中很可能是一種實(shí)用性較強(qiáng)的史家文本：用戶既可乘其文字短少之便而教授史學(xué)童，又可置于案頭、以備自身平日翻檢之用。但是，從我們現(xiàn)在所了解的情況看，清華簡中的這個(gè)版本似乎只是用于陪葬，并不實(shí)用。理由如下：

第一，簡文行文簡單，臻于極致。

本篇內(nèi)容以人名為主，其中所列圣王、名公、名相均為于其國、朝有巨大功業(yè)者，多可與《漢書·古今人表》相對應(yīng)。同篇之中亦有不見于典籍之人物，如文王之臣南宮夭、周之遺老宦仲、子產(chǎn)之輔子剌和王子百，更可補(bǔ)史之闕文。

令人疑惑的是，本文內(nèi)容簡略，除人物名號外，余皆不詳。描述用詞多為“某某又（有）某某”，至多只是“某某之相”、“子產(chǎn)之師”、“子產(chǎn)之輔”，或是“以為太宰”之類，而敘事最詳者，亦不過“鄭桓公出邦”一條。全篇描述既是如此簡單，那作者的用意何在？它在現(xiàn)實(shí)中又究竟有何功用？

考慮到文本創(chuàng)作必須面向一定受眾的事實(shí)，我們初步認(rèn)定：本篇很可能是一種實(shí)用性較強(qiáng)的史家文本——用戶既可以其文字短少精悍而教授史學(xué)童，又可置于案頭、以備自身翻檢。與之同卷的《祝辭》篇在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該也具有類似的實(shí)用性質(zhì)。這些正與墓主“歷史學(xué)家的身份”⑨相吻合。

我們既然談到了史學(xué)童，又不能不聯(lián)想到張家山二四七號漢墓所出之《史律》篇。該篇共有簡十三支，自名為“史”，內(nèi)容涉及“史、卜、祝的培養(yǎng)、選拔和任用”⑩。篇中在提及對“史學(xué)童”的具體要求時(shí)云：

試史學(xué)童以十五篇，能風(fēng)（諷）書五千字以上，乃得為史。有（又）以八體試之，郡移其八體課太守，太史誦課，取最一人以為其縣令史，殿者勿以為史。三歲壹并課，取最一人以為尚書卒史。 ——第475-476號簡

眾所周知，歷史文化是有傳承的，漢人學(xué)術(shù)祖楚的觀點(diǎn)是有其確證支持的11。像《史律》這樣一篇?dú)v史文獻(xiàn)，也必然如此。以本文論之，《良臣》與《史律》很可能存在著密切的關(guān)系。依常理推之，《史律》要求史學(xué)童所用之“十五篇”中應(yīng)該有類似《急就章》那樣的識(shí)字課本，只是要求有些不同：此書既要便于識(shí)字，又要利于習(xí)史，就像后來的《三字經(jīng)》那樣?！读汲肌菲芸赡芫褪沁@樣一種時(shí)代較早的、因人物名號不同而無法將押韻要求考慮在內(nèi)的類似文獻(xiàn)。我們的這一猜測或許可以從篇中常在含有三字的王、公、臣名后面斷句的形式中得到證實(shí)。與一般的出土文獻(xiàn)相比，簡文如此安排的直接目的應(yīng)該就是為了層次分明、并便于記誦和覽閱。這和郭店簡《語叢》中部分文句的表現(xiàn)很像12。

趙平安先生認(rèn)為13，從張家山漢簡《史律篇》看，當(dāng)時(shí)的“‘史’是一個(gè)廣義的概念”，其中“包括‘卜’和‘?！?；“而在《史律》內(nèi)部，史、卜、祝是分立的。 史、卜、祝的分立起源很早，因?yàn)樾再|(zhì)相近，古書中也常常類聚、連稱?！边@正與《良臣》、《祝辭》二篇并見一卷而分作兩篇的事實(shí)相合。

第二，簡文記人、記事，隨意性較大。這體現(xiàn)在：

（1）簡文所記同一人物重出。

這方面最明顯的表現(xiàn)就是，文中既有“君奭”，又有“召公”；既有“子犯”，又有“咎犯”。

對于前者，李學(xué)勤先生以為14，“簡文前舉君奭，后面又說召公，可能是為了表明周公、召公并佐成王的緣故?！?/p>

按，先生的觀點(diǎn)很有啟發(fā)性。簡文“君奭”后面的“召公”應(yīng)是因與前面“周公”并稱官職而承前省名。這與后文既有“子犯”又有“咎犯”的情況不同。我們推測，簡文子犯、咎犯的并見很可能是出于書寫者的隨意。畢竟，為隨葬而抄書且有錯(cuò)訛的情況在出土文獻(xiàn)中是的確存在的。

（2）簡文中存在著較為明顯的脫字、脫句現(xiàn)象。

前者的表現(xiàn)如 “宋”下脫 “襄公”二字15、“同（種）”前脫“夫”字16，后者的表現(xiàn)如“楚恭王”一條17。

一般來說，如果書手發(fā)現(xiàn)脫字，之后會(huì)在有關(guān)字的旁邊以小字補(bǔ)之。若是有漏的句子，則會(huì)在簡背補(bǔ)之。相關(guān)例證上博簡等材料中有之，可以參看。但此篇書手并未按照通行慣例來辦：他先是漏字而不補(bǔ)，再是漏句而后綴。從張家山漢簡《史律》篇的記述來看，這種錯(cuò)誤對習(xí)史為吏的人來說，是不可想象的。如果對歷史的記憶出現(xiàn)如此大的偏差，他將無法勝任史官之職。如此看來，簡文很可能是一篇沒有實(shí)際使用過的作品。換句話說，它有可能只是一個(gè)由書手抄寫、專門用來陪葬的版本。

綜上所述，清華簡《良臣》篇在現(xiàn)實(shí)中應(yīng)該是一種實(shí)用性較強(qiáng)的史家專業(yè)文本，但目前所見到的這一版本則是一個(gè)只用于陪葬的本子。

如果我們的這一觀點(diǎn)成立，清華簡《良臣》篇書寫者的身份應(yīng)該可以推定：他很可能是一位對歷史有一定認(rèn)識(shí)的三晉讀書人，本慣用晉系書法，后來由于種種原因流落楚國，為養(yǎng)家糊口而成為抄手。

在本文的最末，我們還想順帶提及的，是簡文中的一位賢臣名號——黃帝之師“女和”。

此人文獻(xiàn)無見。我們懷疑，他有可能是“羲和”異稱。戰(zhàn)國人尸佼所著《尸子》中有“造歷者，羲和之子也”一句，其下《索隱》云：“《系本》及《律歷志》：‘黃帝使羲和占日，常儀占月，臾區(qū)占星氣，泠倫造律呂，大撓作甲子，隸首作算數(shù)，容成綜此六術(shù)而著調(diào)歷’”18，或可為說。

注：

① 李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第 8期，第71頁。趙平安：《戰(zhàn)國文字“”的來源考辨》，《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2013年第1期，第61頁。劉剛：《清華叁＜良臣＞為具有晉系文字風(fēng)格的抄本補(bǔ)證》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)站2013年1月17日發(fā)布。

② 李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第 8期，第70頁。清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》，中西書局2013年。引按，為行文方便，下文引自《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（叁）》者，不復(fù)出注。下注所引《張家山漢墓竹簡[二四六號墓]》格式仿此。

③ 李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第 8期，第70頁。

④ 陳偉：《＜清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡·良臣＞初讀——在＜清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡（三）＞成果發(fā)布會(huì)上的講話》，武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站2013年1月4日發(fā)布。

⑤ 韓宇嬌：《清華簡＜良臣＞的性質(zhì)與時(shí)代辨析》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2013年第3期，第90-93頁。

⑦ 關(guān)于“夃（股）”字的釋讀過程，詳參拙作：《釋“夃（股）”小史》，《出土文獻(xiàn)》第四輯，中西書局 2013年，第 172-176頁。

⑧ 張家山二四七號漢墓竹簡整理小組：《張家山漢墓竹簡[二四七號墓]》，文物出版社2001年。

⑨ 李學(xué)勤：《初識(shí)清華簡》，中西書局2013年，第1-8頁。

⑩ 趙平安：《新出〈史律〉與〈史籀篇〉的性質(zhì)》，《新出簡帛與古文字古文獻(xiàn)研究》，商務(wù)印書館2009年，第287-297頁。

11李學(xué)勤：《簡帛佚籍與學(xué)術(shù)史》，江西教育出版社2001年，第15-27頁。

12荊門市博物館：《郭店楚墓竹簡》，文物出版社2005年。

13趙平安：《新出〈史律〉與〈史籀篇〉的性質(zhì)》，《新出簡帛與古文字古文獻(xiàn)研究》，商務(wù)印書館2009年，第287-297頁。

14李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第 8期，第71頁。

15李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第 8期，第70頁。

16陳偉先生以為，“大同”的“大”也有可能是“文”字的誤寫。參：陳偉：《＜清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡·良臣＞初讀——在〈清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(三)〉成果發(fā)布會(huì)上的講話》，武漢大學(xué)簡帛研究中心網(wǎng)站2013年1月4日發(fā)布。

17李學(xué)勤先生曾指出：“‘楚共王’一段似系后加。”參：李學(xué)勤：《新整理清華簡六種概述》，《文物》2012年第8期，第70頁。按，先生之說甚是。楚恭王在位時(shí)間為公元前590年至559年，子產(chǎn)于公元前522年前后去世，而清華簡的時(shí)代大致為 “公元前305±30年”（李學(xué)勤：《清華簡整理工作的第一年》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2009年第5期，第4頁）、“公元前278年……白起拔郢之前”（李學(xué)勤：《國學(xué)熱中談清華簡》，《三代文明研究》，商務(wù)印書館2011年，第168頁）。如此可知，簡文“楚恭王”一條必是因遺漏而后來追加無疑。

18尸佼：《尸子》卷下，清平津館叢書本。

【責(zé)任編輯：向博】

2013-09-14

國家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“清華簡《系年》與古史新探”（10&ZD091）；清華大學(xué)自主項(xiàng)目“清華簡的文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)研究”。

楊蒙生，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心博士研究生，主要從事出土文獻(xiàn)與古文字研究。