單世聯(lián)

(上海交通大學(xué) 媒體與設(shè)計(jì)學(xué)院，上海 200240)

隨著文化在當(dāng)代社會(huì)中驚人的擴(kuò)張和滲透，文化理論也不可避免地成為一種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治理論。在社會(huì)生活日益“文化化”的背景下，我們不能僅僅在價(jià)值體驗(yàn)、形式創(chuàng)造、美感表現(xiàn)等傳統(tǒng)的意義上來理解當(dāng)代文化，因?yàn)槲幕瑫r(shí)也是經(jīng)濟(jì)(文化產(chǎn)業(yè))、社會(huì)(文化資本主義)、政治(文化政治、意識(shí)形態(tài)、軟實(shí)力等)。就文化作為國(guó)家軟實(shí)力的資源之一而言，其中有一個(gè)小問題似乎沒有得到充分注意，這就是：流行文化在什么意義上構(gòu)成國(guó)家文化軟實(shí)力？通過對(duì)這個(gè)問題的檢討，我們可以對(duì)文化軟實(shí)力的中國(guó)話語獲得更為清醒的認(rèn)知。

一、約瑟夫·奈：流行文化也是“軟實(shí)力”資源

“軟實(shí)力”(soft power，或譯軟權(quán)力、軟力量)是1990年由美國(guó)政治學(xué)家約瑟夫·奈率先提出的新概念。說新也不新，有關(guān)“軟實(shí)力”的觀念，至少可以在20世紀(jì)初馬克思主義思想家葛蘭西有關(guān)“領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”的論述中發(fā)現(xiàn)其端倪；其實(shí)踐則可追溯得更遠(yuǎn)。不過，約瑟夫·奈提出并論證的“軟實(shí)力”概念及其理論，主要不是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而是對(duì)變化著的權(quán)力實(shí)踐的一種闡釋。

從廣義上說，“軟實(shí)力”是全球化時(shí)代的現(xiàn)象：直接使用武力已經(jīng)不具有合法性，因此受到質(zhì)疑和唾棄，但競(jìng)爭(zhēng)的壓力并未減弱，它更多地落實(shí)在文化、制度、政策等方面。根據(jù)美國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者溫特的看法，國(guó)際關(guān)系中歷史地存在著三種政治文化模式。第一種是霍布斯文化，這是一種無政府的“所有人反對(duì)所有人”的自然，其核心是戰(zhàn)爭(zhēng)。第二種是洛克文化，這是由競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的角色結(jié)構(gòu)建立的，其核心內(nèi)容是競(jìng)爭(zhēng)。第三種是康德(Immanuel Kant)文化，這是由朋友的角色結(jié)構(gòu)確立的，其核心內(nèi)容是友誼。*亞歷山大·溫特：《國(guó)際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2000年版，第328-383頁?！袄鋺?zhàn)”結(jié)束以來，國(guó)家之間仍然存在權(quán)力和利益的激烈競(jìng)爭(zhēng)，和諧世界還只是人類追求的理想，所以目前的國(guó)際政治文化模式是介于霍布斯文化與康德文化間的洛克文化，即大量的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)同時(shí)具有沖突性和包容性兩種性質(zhì)，它主要不是以武力入侵和領(lǐng)土占領(lǐng)，而是以經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張和文化滲透的方式進(jìn)行。只是在這個(gè)時(shí)代，“軟實(shí)力”概念才被廣泛運(yùn)用到國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)之中，在不同程度上成為當(dāng)代的國(guó)家戰(zhàn)略之一。

從狹義上說，“軟實(shí)力”概念及理論意在回答兩個(gè)問題。第一，如何評(píng)估“冷戰(zhàn)”后美國(guó)的實(shí)力與地位？20世紀(jì)80年代末，美國(guó)輿論界圍繞“美國(guó)是否走向衰落”的問題展開論戰(zhàn)。歷史學(xué)家肯尼迪在1986年出版的《大國(guó)的興衰》中認(rèn)為，歷史上的諸多大國(guó)都因“過度擴(kuò)張”而最終走向衰落，美國(guó)也無法避免這樣的命運(yùn)。這一悲觀的論點(diǎn)因得到許多經(jīng)驗(yàn)支持而頗受歡迎。1990年，約瑟夫·奈在《注定的領(lǐng)導(dǎo)》一書中，提出相反的觀點(diǎn)。同年秋天，約瑟夫·奈在《外交政策》雜志上發(fā)表《軟實(shí)力》一文，對(duì)“軟實(shí)力”作了較為完整的論述。第二，如何解釋當(dāng)代世界的新因素？這些因素包括跨國(guó)公司在新的通信、交通技術(shù)的支持下的快速擴(kuò)張，世界經(jīng)濟(jì)相互依賴的程度日益提高，政府過多干預(yù)可能會(huì)帶來巨大損失；大量跨國(guó)行為體不僅限制著各國(guó)追求其利益的途徑，也影響著定義這些利益的方式，使得世界政治的聯(lián)盟更趨復(fù)雜化；發(fā)展中國(guó)家的現(xiàn)代化、城市化和交往的發(fā)展導(dǎo)致權(quán)力從政府?dāng)U散到私有行為體；民族意識(shí)的覺醒，國(guó)家能力因現(xiàn)代技術(shù)的普及而得到加強(qiáng)，使得軍事干預(yù)的代價(jià)更為高昂；生態(tài)惡化、艾滋病、非法毒品交易和恐怖主義等具有跨國(guó)性質(zhì)的新問題日益嚴(yán)重，如此等等。傳統(tǒng)的權(quán)力工具不足以應(yīng)對(duì)世界政治的新挑戰(zhàn)，新趨勢(shì)預(yù)示著傳統(tǒng)途徑之外的第二種更具吸引力的權(quán)力運(yùn)用方式。這種新型的“軟權(quán)力”是美國(guó)在未來世界政治中制勝的法寶。

從這兩個(gè)方面來看，“軟實(shí)力”概念與理論是對(duì)新的全球政治格局和國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)方式所作的一種回應(yīng)和解釋，并特別與繼續(xù)謀求霸權(quán)地位的美國(guó)現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系在一起?！败泴?shí)力”不是硬實(shí)力，但畢竟是國(guó)際政治關(guān)系中可供使用的資源與手段。當(dāng)我們說“文化軟實(shí)力”時(shí)，這里的“文化力”主要是指當(dāng)代文化中所蘊(yùn)含的一些可以與其他文化進(jìn)行比較、競(jìng)爭(zhēng)并具有吸引力的價(jià)值、品質(zhì)和能力，或者說，是當(dāng)代文化中的價(jià)值、品質(zhì)和能力，實(shí)際上也已被用來當(dāng)作一種競(jìng)爭(zhēng)方式和手段。如此，就不能簡(jiǎn)單地把文化等同于“文化軟實(shí)力”：如果說文化的主體可以是國(guó)家、民族、區(qū)域、社群甚至個(gè)體，那么“文化軟實(shí)力”的主體則是參與競(jìng)爭(zhēng)并企圖影響對(duì)方的國(guó)家、民族等集體性實(shí)體；如果說文化的對(duì)象可以是全球范圍內(nèi)的任一集體、群體和個(gè)人，那么“文化軟實(shí)力”的對(duì)象則主要是外部的集體、群體和個(gè)人。如果說文化的功能是滿足公民多方面的需求，特別是非功利性需求，那么“文化軟實(shí)力”的功能則主要是吸引、同化競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手?？傊幕莿?chuàng)造、傳播、消費(fèi)意義的行為，而“文化軟實(shí)力”則是國(guó)家、民族或任何一種文化單元之間的競(jìng)爭(zhēng)性行為。

在《軟實(shí)力》、《巧實(shí)力》、《權(quán)力大未來》等書中，約瑟夫·奈對(duì)“軟權(quán)力”作了大量的說明和例證，其中最重要的，就是“吸引力”與“同化力”。“吸引力”是“軟實(shí)力”的內(nèi)涵和資源，指一個(gè)國(guó)家以吸引的方式影響其他國(guó)家的能力?！拔逼渌麌?guó)家的目的，是不戰(zhàn)而勝地同化對(duì)方。所謂“同化力”，是指一個(gè)國(guó)家所具有的一種塑造其他國(guó)家喜好、取向和價(jià)值觀的能力?！败泴?shí)力”與“硬實(shí)力”相對(duì)，前者是“同化力”，其效果是同化；后者是“控制力”，其效果是強(qiáng)迫。“軟實(shí)力”不同于“硬實(shí)力”，但它與“硬實(shí)力”一線相連，同樣是一種指向?qū)Ψ讲⑵髨D改變對(duì)方的工具和手段。以“文化”為“軟實(shí)力”之一，突出的是文化在塑造、重構(gòu)對(duì)方需求以實(shí)現(xiàn)自己目的的功能?！败洝敝杏小坝病?，文化只有同時(shí)具有吸引力與同化力時(shí)，才能真正發(fā)揮“軟實(shí)力”的作用。在此意義上，以“軟實(shí)力”論文化，是對(duì)文化的性質(zhì)和功能的一種界定，是國(guó)家或其他競(jìng)爭(zhēng)主體對(duì)文化的一種期待、要求和使用方式。顯然，并不是所有形式、形態(tài)的文化都能成為“軟實(shí)力”。

那么，可以作為“軟實(shí)力”的文化，是一種什么“文化”呢？在2004年出版的《軟實(shí)力》一書中，約瑟夫·奈明確指出：“國(guó)家軟實(shí)力主要來自三個(gè)方面：文化(在其能發(fā)揮魅力的地方)、政治價(jià)值觀(無論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外都能付諸實(shí)踐)、外交政策(當(dāng)其被視為合法，并具有道德權(quán)威時(shí))?！盵注]約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》(2004)，馬娟娟譯，北京：中信出版社2013年版，第15-16、16、64頁。必須指出的是，這三個(gè)方面只是“軟實(shí)力”的潛在資源，將這些資源轉(zhuǎn)化為有吸引力的行為并影響他人以實(shí)現(xiàn)有利的結(jié)果，需要精巧的策略和高超的領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)。約瑟夫·奈反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是，上述括號(hào)中的限定條件很重要。“文化軟實(shí)力”更多是實(shí)踐性概念，有優(yōu)秀的文化而沒有發(fā)揮吸引力，這種文化就不能說是軟實(shí)力。這里只討論軟實(shí)力構(gòu)成中的“文化”。1990年在首次提出“軟實(shí)力”概念時(shí)，約瑟夫·奈所說的文化基本上就是指“大眾文化”：“美國(guó)文化是另一種無須投入過多卻極其有用的軟權(quán)力資源。顯然，美國(guó)文化的某些方面對(duì)其他人民并無吸引力，而在評(píng)估文化權(quán)力資源時(shí)往往存在偏見的危險(xiǎn)。但是，體現(xiàn)在產(chǎn)品和交流之中的美國(guó)大眾文化具有廣泛的吸引力。從未到過美國(guó)的日本年輕人身穿印著美國(guó)大學(xué)名字的運(yùn)動(dòng)服。即使在尼加拉瓜政府與受到美國(guó)支持的游擊隊(duì)作戰(zhàn)之時(shí)，其電視臺(tái)依舊播放美國(guó)影片。同樣，蘇聯(lián)的青少年身穿牛仔褲，四處搜尋美國(guó)唱片?！?dāng)然，大眾文化不乏淺薄和追求時(shí)髦的因素，但一個(gè)支配著大眾交往渠道的國(guó)家有更多機(jī)會(huì)傳遞自己的信息、影響其他國(guó)家的傾向卻是不爭(zhēng)的事實(shí)?！盵注]約瑟夫·奈：《軟權(quán)力》(1990)，載約瑟夫·奈、門洪華編：《硬權(quán)力與軟權(quán)力》，門洪華譯，北京大學(xué)出版社2005年版，第108頁。在約瑟夫·奈看來，“不乏淺薄和追求時(shí)髦的因素”的大眾文化，因其傳遞國(guó)家的信息、影響其他國(guó)家的傾向等，而成為“軟實(shí)力”的來源之一。這也就是說，美國(guó)大眾文化之所以成為“軟實(shí)力”，不在其娛樂、時(shí)髦，而在于它傳播了美國(guó)的有關(guān)信息并達(dá)到了效果。這也可以理解為，美國(guó)大眾文化因其滿足了全球廣大的消費(fèi)市場(chǎng)，而成為文化經(jīng)濟(jì)，它同時(shí)是“硬實(shí)力”的資源。

當(dāng)然，約瑟夫·奈在此要說明的是大眾文化作為“軟實(shí)力”資源的理由而不是相反。美國(guó)大眾文化在全球市場(chǎng)上的破除一切界限、所向披靡的超強(qiáng)能力，早已被認(rèn)為是美國(guó)的“軟實(shí)力”之一。但它在多大程度上宣傳了“美國(guó)精神”、加強(qiáng)了美國(guó)文化霸權(quán)，卻也是有疑問的。同樣是事實(shí)的是，對(duì)于美國(guó)的“大眾文化”，一直就有批判的聲音。這種批判，不但來自激進(jìn)的左翼如法蘭克福學(xué)派，也來自對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值趨于瓦解而憂心忡忡的保守的右翼，如丹尼斯·貝爾(Daniel Bell)等。因此，當(dāng)約瑟夫·奈在《軟實(shí)力》一書中詳細(xì)討論文化“軟實(shí)力”時(shí)，就不能不對(duì)大眾文化何以也是“軟實(shí)力”的資源這一問題作具體解釋了。

首先，什么是文化？約瑟夫·奈的定義也是一般文化理論所認(rèn)定的：“文化是為社會(huì)創(chuàng)造意義的一整套價(jià)值觀和實(shí)踐的總和。文化有多種表現(xiàn)形式，通常分為迎合精英品位的高雅文化，如文學(xué)、藝術(shù)、教育，以及側(cè)重大眾娛樂的流行文化。”*約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》(2004)，馬娟娟譯，北京：中信出版社2013年版，第15-16、16、64頁。高雅文化作為“軟實(shí)力”的資源是沒有疑問的，美國(guó)的大學(xué)使成千上萬來留學(xué)的外國(guó)人對(duì)美國(guó)懷有善意，學(xué)術(shù)和科學(xué)交流產(chǎn)生重要的政治效果，但對(duì)于流行文化，正如約瑟夫·奈所說：“許多知識(shí)界人士和批評(píng)家對(duì)流行文化嗤之以鼻，因?yàn)樗鼛в谐嗦懵愕纳虡I(yè)主義，他們認(rèn)為流行文化提供的是大眾娛樂而非信息。因此幾乎不會(huì)產(chǎn)生任何政治影響。在他們眼里，大眾文化對(duì)大眾而言是麻醉劑、政治鴉片。”*約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》(2004)，馬娟娟譯，北京：中信出版社2013年版，第15-16、16、64頁。約瑟夫·奈認(rèn)為，這些批評(píng)并不說明，流行文化不是“軟實(shí)力”的來源。因?yàn)槊绹?guó)大眾文化包含著兩種因素，即品質(zhì)和效能。約瑟夫·奈對(duì)此提出了更多例證。流行的體育運(yùn)動(dòng)在溝通價(jià)值觀方面發(fā)揮作用；信息和娛樂之間也沒有一條明顯的分界線，運(yùn)動(dòng)隊(duì)和明星們的行為、圖像也能傳遞政治信息；1944年的商業(yè)廣告納入并擴(kuò)展了羅斯福的“四項(xiàng)自由”主張；第二次世界大戰(zhàn)后的流行文化有助于歐洲的民主化，柏林墻在倒塌之前就已經(jīng)被美國(guó)影視“穿墻而入”；前蘇聯(lián)曾經(jīng)嚴(yán)格限制西方電影，但那些想方設(shè)法過關(guān)的作品卻使蘇聯(lián)人了解了西方社會(huì)的真相；前蘇聯(lián)也阻撓搖滾樂的發(fā)展，但搖滾樂依然在“冷戰(zhàn)”期間發(fā)揮了政治作用；作為流行文化一部分的抗議活動(dòng)，也讓外國(guó)人感受到美國(guó)的開放性。

如此說來，對(duì)美國(guó)流行文化的批評(píng)就毫無道理了嗎？約瑟夫·奈認(rèn)為，此論所表明的只是，實(shí)力資源的效用取決于環(huán)境，就好比坦克開進(jìn)沼澤或叢林里就不再是強(qiáng)大的軍事力量一樣。美國(guó)流行文化是美國(guó)軟實(shí)力的資源，但它并不是在所有環(huán)境中都能發(fā)揮軟實(shí)力的作用。因此，第一，流行文化在不同的環(huán)境、一個(gè)國(guó)家的不同群體中，可能產(chǎn)生不同的影響，所以它不是一種作用單一的“軟實(shí)力”資源。第二，流行文化的影響力是在變化的，其影響力的減弱，一定程度上取決于美國(guó)不得人心的政策的外溢效果，人們可能對(duì)之產(chǎn)生厭惡之情；也取決于獨(dú)立市場(chǎng)的變化，如美國(guó)電影持續(xù)占據(jù)全球市場(chǎng)的80%，而電視行業(yè)在全球的份額卻出現(xiàn)下滑；進(jìn)而，流行文化的影響力也可能因外國(guó)觀眾新鮮感的喪失而下降，如此等等。流行文化確實(shí)是“軟實(shí)力”的資源之一，但它的真實(shí)效果卻又受制于多方面的因素。

應(yīng)當(dāng)說，較之高雅文化，好萊塢等大眾文化在傳播、推廣美國(guó)信息與價(jià)值觀方面，受眾更廣，效果更佳，它和高雅文化一起，雙管齊下，在不同的社會(huì)層次上全面?zhèn)鞑?、推廣美國(guó)的信息和價(jià)值觀，共同構(gòu)成美國(guó)的“文化軟實(shí)力”。但更重要的是，說流行文化也是軟實(shí)力的資源，這只是一個(gè)基本判斷。約瑟夫·奈強(qiáng)調(diào)的是，流行文化能否作為“軟實(shí)力”資源，要取決于情境、時(shí)間等因素。就此而言，約瑟夫·奈的觀點(diǎn)是可以成立的。

二、亨廷頓：流行文化不能成為“軟實(shí)力”

約瑟夫·奈并沒有說，流行文化都是“軟實(shí)力”的資源。他也注意到：“當(dāng)然，可口可樂和巨無霸無法在伊斯蘭世界吸引人們熱愛美國(guó)。朝鮮前領(lǐng)導(dǎo)人金正日鐘愛比薩餅和美國(guó)影視，可這些不會(huì)影響他實(shí)施核計(jì)劃；上等的葡萄酒和奶酪不能確保法國(guó)的吸引力；日本的口袋妖怪小游戲人氣十足，但這不等于其政策也能處處如魚得水?！盵注]約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》，馬娟娟譯，北京：中信出版社2013年版，第17頁。非常巧合的是，這類事例也被亨廷頓用來說明，美國(guó)的流行文化的傳播并不能緩和不同文明之間的沖突。

“軟實(shí)力”理論意在探索冷戰(zhàn)結(jié)束后美國(guó)如何繼續(xù)發(fā)揮其在全球的主導(dǎo)作用的問題。約瑟夫·奈當(dāng)然看到了美國(guó)的危機(jī)，但仍較自信。當(dāng)亨廷頓用“文明沖突”的框架來分析冷戰(zhàn)后的國(guó)際關(guān)系時(shí)，這種樂觀態(tài)度已明顯減少。從1993年在《外交》季刊發(fā)表的《文明的沖突》一文到1996年出版的《文明沖突和世界秩序重建》一書，亨廷頓提出了一個(gè)解釋冷戰(zhàn)后全球政治的新范式：現(xiàn)代全球的政治，應(yīng)當(dāng)基于全世界不同宗教、文明間的沖突來理解。“文明沖突論”所表征的現(xiàn)實(shí)，是西方的衰落與非西方文化的復(fù)興。作為20世紀(jì)歷史的主題，西方的衰落表現(xiàn)在其領(lǐng)土與人口、經(jīng)濟(jì)產(chǎn)值、軍事能力等諸多方面。因此，“文明沖突論”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，并不是討論文明或文化，而是國(guó)際政治、全球秩序。亨廷頓提問：是什么使文化和意識(shí)形態(tài)具有吸引力的呢？回答是硬權(quán)力：“如果它們被看作是植根于物質(zhì)上的勝利和影響時(shí)，它們就是有吸引力的。軟權(quán)力只有建立在硬權(quán)力的基礎(chǔ)上才成其為權(quán)力。硬的經(jīng)濟(jì)和軍事權(quán)力的增長(zhǎng)會(huì)提高自信心、自負(fù)感，以及更加相信與其他民族相比，自己的文化或軟權(quán)力更優(yōu)越，并大大增強(qiáng)該文化和意識(shí)形態(tài)對(duì)其他民族的吸引力。經(jīng)濟(jì)和軍事力量的下降會(huì)導(dǎo)致自我懷疑、認(rèn)同危機(jī)，并導(dǎo)致努力在其他文化中尋求經(jīng)濟(jì)、軍事和政治成功的要訣。當(dāng)非西方社會(huì)經(jīng)濟(jì)、軍事和政治能力增長(zhǎng)時(shí)，它們就會(huì)日益鼓吹自己的價(jià)值、體制和文化的優(yōu)點(diǎn)。”[注]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第88-89頁。文化總是追隨權(quán)力，權(quán)力的擴(kuò)張總是伴隨著文化的繁榮和自信。隨著非西方社會(huì)的崛起，其本土的、植根于歷史的習(xí)俗、語言、信仰與體制也在自我伸張，西方文化受到侵蝕。在國(guó)際政治的意義上，文化并不具有獨(dú)立性。

必須指出，亨廷頓并非提倡文明的沖突，而是認(rèn)為文明沖突是未來世界和平的最大威脅，解決的辦法是以普世文明為基礎(chǔ)重建世界秩序。有兩種“普世文明”：一種是在意識(shí)形態(tài)“冷戰(zhàn)”或者二元式的“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”分析框架中的概念，它將普世文明解釋為以西方為典范的、值得各非西方國(guó)家共同效仿的文明；另一種是在多元文明的理解框架中的概念，它將普世文明理解為各文明實(shí)體和文化共同體共同認(rèn)可的某些公共價(jià)值以及共享與重疊的那部分社會(huì)文化和制度。亨廷頓正確地認(rèn)為，文化的共存需要尋求大多數(shù)文明的共同點(diǎn)，而不是促進(jìn)假設(shè)中的某個(gè)文明的普遍特征。在多元文明的世界里，建設(shè)性的道路是放棄普世主義，接受多樣性和尋求共同性。作為一種理論假說，“文明沖突論”的矛盾在于，它強(qiáng)調(diào)了文明間的差異和沖突，卻沒有關(guān)注文明內(nèi)的差異和沖突；它正視了文明可能導(dǎo)致國(guó)際沖突的一面，卻沒有或較少看到文明在緩和克服國(guó)際沖突方面的積極價(jià)值；它分析了文明作為主觀認(rèn)同的意義，卻沒有處理這一意義與“人民、領(lǐng)土、財(cái)富、資源”等物質(zhì)內(nèi)容的關(guān)系；等等。最重要的是，亨廷頓以“文明”的單位代替了國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)的單位，文明只不過是國(guó)家或國(guó)家集團(tuán)的另一種說法。在此論說中，文化的主體——人完全被淹沒在政治化、國(guó)家化的“文明”之中。這或許是他作為政治學(xué)家過多地從政治來討論文化的緣故。

“文明沖突論”最核心的議題是，“文明”何以會(huì)沖突？亨廷頓有兩個(gè)層次的解釋。第一個(gè)層次是現(xiàn)代化的分析?，F(xiàn)代化不是西方化，因此非西方國(guó)家在現(xiàn)代化進(jìn)程中就有三個(gè)選項(xiàng)，一是同時(shí)拒絕現(xiàn)代化與西化，二是同時(shí)接受現(xiàn)代化與西化，三是區(qū)分現(xiàn)代化與西化，要前者而不要后者。但無論哪一種回應(yīng)方式，現(xiàn)代化都不等于西方化。非西方國(guó)家現(xiàn)代化過程是一條曲線。[注]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998年版，第67-68頁?，F(xiàn)代化導(dǎo)致的是非西方文化的復(fù)興而不是非西方的西方化，現(xiàn)代化了的非西方文化減弱了西方文化的影響力，更加現(xiàn)代化與更少西方化可以是同一個(gè)過程。

第二個(gè)層次是人性的分析。非西方的世俗現(xiàn)代化可能帶來宗教復(fù)興，這不是歷史的倒退，而是人性的真實(shí)表現(xiàn)。人不能只靠理性活著，只有在界定了自我之后，他們?cè)谧非笞陨淼睦鏁r(shí)才能理性地籌劃和行動(dòng)。與那種世俗現(xiàn)代化只會(huì)導(dǎo)致宗教衰亡、傳統(tǒng)解體的預(yù)言相反，20世紀(jì)下半葉，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的現(xiàn)代化在全球展開，與之相應(yīng)的確實(shí)有一個(gè)全球性的宗教復(fù)興過程。這一運(yùn)動(dòng)是反世俗、反普世的，而且除了基督教外，通常也是反西方的，但這些宗教復(fù)興運(yùn)動(dòng)并未摒棄城市化、工業(yè)化、發(fā)展、資本主義、科學(xué)技術(shù)以及這些因素對(duì)社會(huì)組織造成的影響，也就是說，它們并不反現(xiàn)代化。只不過，它們也沒有放棄古老的宗教信仰、沒有放棄以信仰來區(qū)分“我們”和“他們”的積習(xí)。不同文明本來就是有差異的，現(xiàn)代化沒有取消這一差異反而使其明顯化了。不同的文明導(dǎo)致不同的認(rèn)同，而文化認(rèn)同上的分歧，是不可能解決的。

西方引領(lǐng)的現(xiàn)代化后果之一是非西方的復(fù)興，所以發(fā)生沖突；人類的認(rèn)同需要宗教，不同宗教會(huì)發(fā)生沖突，此即“文明沖突”。嚴(yán)格地說，所謂“文明沖突”，就是宗教沖突的當(dāng)代版。這里有一個(gè)文明—國(guó)家—宗教的邏輯。亨廷頓所說的“文明”就是源于宗教而又關(guān)系到人類生活的根本性信仰、信念、價(jià)值觀，它與流行文化、消費(fèi)文化毫不相干。他也指出約瑟夫·奈注意過的現(xiàn)象，美國(guó)的通俗文化和消費(fèi)模式在全球傳播并吸引了大量青年，但這一過程沒有增進(jìn)這些年輕人對(duì)美國(guó)的了解和善意。第一，年輕人對(duì)美國(guó)大眾文化的興趣和熱情，與人類對(duì)愛情、性、暴力、神秘事物、英雄主義和財(cái)富的普遍興趣有關(guān)，因此它并不只屬于美國(guó)，接受美國(guó)大眾文化并不意味著接受美國(guó)。第二，美國(guó)大眾文化的生產(chǎn)與傳播的成功，與受利益驅(qū)動(dòng)的美國(guó)公司利用這些興趣來達(dá)到自己的目的有關(guān)，這些產(chǎn)品與服務(wù)基本上是商業(yè)手段或營(yíng)銷策略。總之，沒有或完全沒有證據(jù)表明普遍的文化商品、全球通訊的出現(xiàn)導(dǎo)致觀點(diǎn)和信仰的趨同，美國(guó)文化的全球流通并不表明美國(guó)軟實(shí)力的增強(qiáng)。順著亨廷頓的思路，我們可以用文化與政治的區(qū)分來補(bǔ)充解釋這一似乎矛盾的現(xiàn)象：這些年輕人在喜愛美國(guó)文化的同時(shí)卻又拒絕美國(guó)的權(quán)力，更拒絕美國(guó)對(duì)其國(guó)家的文化、政治支配。這是一個(gè)方面。另一方面，美國(guó)大眾文化也并不全然受到歡迎。對(duì)于一些發(fā)展中國(guó)家來說，面對(duì)潮水般涌入的美國(guó)大眾文化，它們感到壓力和恐慌，擔(dān)心其民族傳統(tǒng)與意識(shí)形態(tài)受到侵蝕，因而把“抵制美國(guó)文化霸權(quán)”作為其國(guó)家文化政策的基調(diào)。這可以用消費(fèi)個(gè)體與政府的區(qū)分來解釋：消費(fèi)者重在文化自身，政府卻關(guān)注其民族、國(guó)家的文化安全。無論是哪一種情況，我們看到的都是美國(guó)大眾文化的多種效果。

約瑟夫·奈和亨廷頓都不是單純的教書先生，而是為美國(guó)政府提供政策咨詢服務(wù)的“智囊”型人物。按照我們的理解，雙方的觀點(diǎn)判然有別卻并不對(duì)立。約瑟夫·奈強(qiáng)調(diào)流行文化所蘊(yùn)含或負(fù)載的政治信息，亨廷頓批評(píng)的是流行文化的消費(fèi)主義、享樂主義，他們所指稱和分析的是流行文化的不同特性和效果。對(duì)于流行文化的這種雙重性，曾任美國(guó)國(guó)家安全事務(wù)助理布熱津斯基也提出了另一種似乎是綜合約瑟夫·奈和亨廷頓的論述。在美國(guó)之于全球的“文化統(tǒng)治”方面，布熱津斯基比約瑟夫·奈更加肯定“文化統(tǒng)治”是美國(guó)全球性力量的一個(gè)沒有受到足夠重視的方面，但他也像亨廷頓一樣，對(duì)流行文化之于美國(guó)的社會(huì)效果表示擔(dān)憂：“美國(guó)和西歐一直都感到難以應(yīng)付社會(huì)享樂主義的文化影響，以及以宗教為基礎(chǔ)的價(jià)值觀的社會(huì)中心地位急劇衰落所造成的文化影響。由此產(chǎn)生的文化危機(jī)又與毒品蔓延，特別是在美國(guó)還與種族問題交織在一起。最后，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)已不再能滿足不斷膨脹的物質(zhì)欲望，這種欲望又受到一種鼓勵(lì)消費(fèi)的文化的刺激。”[注]茲比格紐·布熱津斯基：《大棋局——美國(guó)的首要地位及其地緣戰(zhàn)略》，中國(guó)國(guó)際問題研究所譯，上海人民出版社2007年版，第172頁。在《失去控制：21世紀(jì)前夕的全球混亂》中，布熱津斯基還對(duì)美國(guó)大眾文化提出了嚴(yán)厲指控：電視在締造美國(guó)文化及其基本信念中占主導(dǎo)地位，但它起的卻是特別消極的作用：刺激消費(fèi)、鼓勵(lì)物欲甚至非道德的個(gè)人欲望、頌揚(yáng)自我滿足、視強(qiáng)暴和野蠻為正常、鼓勵(lì)性亂行為、迎合最低級(jí)的本能。布熱津斯基沒有忘記，享樂主義是羅馬帝國(guó)崩潰的原因之一。他認(rèn)為，如果說西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)和能力可以解決經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率、儲(chǔ)蓄率和投資率較低的問題的話，那么道德衰落、文化自絕和政治分裂卻是更重要的難題。美國(guó)文化傳播了美國(guó)精神，也招致了對(duì)美國(guó)的不滿。美國(guó)文化在全球的推廣并不必然導(dǎo)致全球的美國(guó)化，文化傳播的真實(shí)后果“取決于美國(guó)的文化滲透和全球霸權(quán)的動(dòng)態(tài)混合結(jié)果”，這固然反映了文化產(chǎn)品在被接受的過程中被抵制、被改寫的現(xiàn)實(shí)，同時(shí)也說明美國(guó)的大眾文化并不直接就是“軟實(shí)力”的資源。約瑟夫·奈、亨廷頓和布熱津斯基之間肯定是相知的，而且布熱津斯基的《大抉擇》與約瑟夫·奈的《軟實(shí)力》又在同一年問世，因此，他們?cè)诹餍形幕系牟煌^點(diǎn)，其實(shí)是一場(chǎng)沒有公開的論戰(zhàn)。

流行文化形式眾多，范圍廣闊，一些產(chǎn)品與服務(wù)有效地宣傳了美國(guó)形象，它們當(dāng)然是美國(guó)的“軟實(shí)力”；也有一些產(chǎn)品和服務(wù)，因其過于強(qiáng)烈的消費(fèi)主義、享樂主義，而受到國(guó)內(nèi)外的批評(píng)和抵制。約瑟夫·奈、亨廷頓與布熱津斯基所論各有其理。核心的問題是，流行文化因其市場(chǎng)取向、逐利本性、時(shí)髦風(fēng)格很難影響不同文化、不同國(guó)家的價(jià)值觀，或者改變一個(gè)國(guó)家的意志。流行文化確實(shí)有吸引力，可以潛移默化地改造不同文化中的受眾；它理應(yīng)受到批評(píng)，因?yàn)槠鋬?nèi)涵可能在瓦解著美國(guó)立國(guó)的精神基礎(chǔ)，可能給全球文明帶來破壞性影響。綜合諸家所論，一個(gè)合理的結(jié)論是：第一，不能抽象地說“文化軟實(shí)力”，而應(yīng)充分認(rèn)識(shí)文化的復(fù)雜性，對(duì)流行文化的社會(huì)、政治效果不應(yīng)估計(jì)太高。第二，流行文化本身也是復(fù)雜多樣的，它若成為“軟實(shí)力”資源，不但要有約瑟夫·奈所說的情境、時(shí)間等多方面的“外因”，而且其本身也要有必要的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。僅僅是“流行”，那是不夠的。

三、中國(guó)話語：建設(shè)有民族內(nèi)容的流行文化

從上述有關(guān)流行文化與“軟實(shí)力”的關(guān)系的不同觀點(diǎn)來看，中國(guó)的“軟實(shí)力”話語有必要進(jìn)一步澄清和申論。

(1)建設(shè)中國(guó)文化“軟實(shí)力”，必須在民族精神傳統(tǒng)與當(dāng)代普遍價(jià)值之間尋求平衡。當(dāng)約瑟夫·奈反復(fù)論證流行文化也可以是“軟實(shí)力”資源時(shí)，客觀上也說明流行文化不是代表、傳播一國(guó)價(jià)值觀的最顯著的方式。亨廷頓把文明與宗教、國(guó)家緊密聯(lián)系起來，固然略顯狹隘，但其論確實(shí)表明，文化之所以是國(guó)家“軟實(shí)力”的資源，主要在于它代表了一個(gè)國(guó)家的基礎(chǔ)的、核心的價(jià)值觀念，而這種價(jià)值觀念又能夠?qū)ζ渌麌?guó)家產(chǎn)生吸引力。無論如何，消費(fèi)性、時(shí)尚性的流行文化主要以經(jīng)濟(jì)利益為主要目標(biāo)，文化“軟實(shí)力”主要體現(xiàn)在那些深植于國(guó)家或民族的歷史、能夠塑造國(guó)民文化身份和價(jià)值理想的文化。在這個(gè)意義上，文化的民族根基、國(guó)家意識(shí)、價(jià)值規(guī)范是其作為“軟實(shí)力”的主要來源，而“普遍性”則是文化吸引力的基礎(chǔ)，沒有普遍只有特殊，這種與他者無關(guān)的文化，當(dāng)然就不可能吸引他國(guó)。我們反對(duì)不顧民族傳統(tǒng)和國(guó)家特色、以西方價(jià)值觀為普遍價(jià)值并向全球推廣的政治作業(yè)，但對(duì)不同文化傳統(tǒng)中共同蘊(yùn)含的、可以與其他文化交流互鑒的價(jià)值觀，卻應(yīng)充分肯定并積極挖掘。“普遍”意味著共有和共享，它不是哪一個(gè)國(guó)家、哪一個(gè)民族發(fā)明出來的，而是全人類的共同經(jīng)驗(yàn)和追求，因而既不是一方對(duì)另一方的賜予、強(qiáng)加，也不是任何一方可以拒絕、反對(duì)的。當(dāng)代學(xué)者龐樸批評(píng)過兩種極端觀點(diǎn)：一是把現(xiàn)代化、全球化理解為西方化，相信西方文明是適合所有人的普世文明，西方文化理應(yīng)成為全球文化霸主。另一個(gè)是抓住全球化的負(fù)面效應(yīng)，認(rèn)為全球化證明了西方文化已經(jīng)走到盡頭，下一輪必將由東方文化來領(lǐng)頭。在他看來，“文化一元論的思想，對(duì)西方?jīng)]有批判，它的批判精神，重新估價(jià)一切的做法，是不包括西方的，只是對(duì)中國(guó)的一切重新估價(jià)。而國(guó)情特殊論則是對(duì)中國(guó)缺乏批判。文化一元論是沒有特殊性的普遍性，認(rèn)為西方的做法可以無條件地放之四海；而國(guó)情特殊論則是沒有普遍性的特殊性，國(guó)情特殊到可以脫離整個(gè)人類的發(fā)展規(guī)律”[注]龐樸：《繼續(xù)發(fā)揚(yáng)“五四”的批判精神》，《龐樸文集》第3卷，山東大學(xué)出版社2005年版，第215頁。。在文化一元論與國(guó)情特殊論之間，我們所應(yīng)采取的是一種經(jīng)過合理闡釋的文化多樣性立場(chǎng)。[注]劉菲菲、單世聯(lián)：《論文化多樣性的中國(guó)話語》，《天津社會(huì)科學(xué)》，2014年第4期。

(2)建設(shè)中國(guó)文化軟實(shí)力，必須發(fā)展有內(nèi)容、有意義的流行文化?；诿绹?guó)流行文化的政治效果，約瑟夫·奈認(rèn)為流行文化也是“軟實(shí)力”的資源，這是因?yàn)槊绹?guó)的流行文化再現(xiàn)了美國(guó)的現(xiàn)實(shí)生活和精神狀態(tài)，并對(duì)他國(guó)產(chǎn)生吸引力。反之，如果沒有這些內(nèi)涵和功能，流行文化就不可能是“軟實(shí)力”的資源。在回答中國(guó)如何建設(shè)文化“軟實(shí)力”的問題時(shí)，眾多論者都提出要大力發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)，這當(dāng)然沒有錯(cuò)，但還應(yīng)當(dāng)對(duì)文化產(chǎn)業(yè)進(jìn)行更細(xì)致的規(guī)定。只要我們還認(rèn)可“文化是為社會(huì)創(chuàng)造意義的一整套價(jià)值觀和實(shí)踐的總和”的定義，流行文化就不能滿足于娛樂、消遣游戲，而必須有內(nèi)容、有意義、有品位，有自覺的家國(guó)情懷和規(guī)范意義。當(dāng)然，參與“軟實(shí)力”建設(shè)，是中國(guó)文化產(chǎn)業(yè)的一個(gè)重要使命，卻不是唯一使命。也就是說，一些流行文化產(chǎn)品雖然不能作為軟實(shí)力的資源，但它們能夠滿足文化市場(chǎng)的需要、豐富公民文化生活，所以仍有存在的價(jià)值和必要。但如果要講文化軟實(shí)力，則必須對(duì)流行文化有若干內(nèi)容和風(fēng)格的更高要求，或賡續(xù)中國(guó)傳統(tǒng)，或再現(xiàn)中國(guó)現(xiàn)實(shí)，或表達(dá)當(dāng)代價(jià)值觀念，或體現(xiàn)中國(guó)道德規(guī)范，總之要有對(duì)不同文化、不同民族和國(guó)家具有示范性。

(3)建設(shè)中國(guó)文化軟實(shí)力，必須擴(kuò)大國(guó)內(nèi)文化的開放性。從根本上說，“軟實(shí)力”概念是一個(gè)具有競(jìng)爭(zhēng)性的概念，建設(shè)國(guó)家文化軟實(shí)力是全球化時(shí)代國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的內(nèi)在要求。文化的吸引力不是空洞的、抽象的形象、話語和宣言，約瑟夫·奈在分析軟實(shí)力的三個(gè)來源時(shí)，指出其中的“政治價(jià)值觀”應(yīng)“無論在國(guó)內(nèi)外都能付諸實(shí)踐”。推而論之，在展示中國(guó)文化的吸引力時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)在國(guó)內(nèi)文化建設(shè)中增加這種吸引力。文化吸引力的重要內(nèi)涵除了上述普遍性外，另一個(gè)重要的內(nèi)涵就是開放性。競(jìng)爭(zhēng)有文化間競(jìng)爭(zhēng)與文化內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。沒有一種文化是固化的實(shí)體，每一種文化都處于變化發(fā)展之中，變化發(fā)展的動(dòng)力源自內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)。在一個(gè)統(tǒng)一的國(guó)家內(nèi)，不同地域、種族、階級(jí)、性別、代際以及各種亞文化之間，實(shí)際上都充滿競(jìng)爭(zhēng)。中國(guó)文化在多大程度上獲得全球認(rèn)知和認(rèn)同，在多大程度上參與了和諧世界的構(gòu)建，取決于我們的競(jìng)爭(zhēng)能力的高低優(yōu)劣。文化內(nèi)的壓力、挑戰(zhàn)是鍛煉與培養(yǎng)文化競(jìng)爭(zhēng)力的前提，只有在內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)中表現(xiàn)良好的文化，對(duì)外才有競(jìng)爭(zhēng)性。僅僅靠政府保護(hù)、領(lǐng)導(dǎo)提倡、組織支持的文化，對(duì)外不可能有競(jìng)爭(zhēng)力。當(dāng)然，如果內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)太過激烈，又會(huì)妨礙作為一個(gè)文化共同體的對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)。所以我們鼓勵(lì)和支持文化內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，又要將之控制在一定限度，使之成為一種包容性競(jìng)爭(zhēng)而非沖突性競(jìng)爭(zhēng)。文化“軟實(shí)力”的內(nèi)部效果是“增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力與凝聚力”，外部效果是“增強(qiáng)吸引力與同化力”，內(nèi)外效果是一致的，這就是通過國(guó)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)來提高對(duì)外競(jìng)爭(zhēng)力，以國(guó)內(nèi)文化建設(shè)的強(qiáng)大實(shí)力為基礎(chǔ)，通過“參與全球文化行動(dòng)”來實(shí)現(xiàn)中國(guó)在全球的文化轉(zhuǎn)型和文化規(guī)范重建，尤其是在有關(guān)全球性文化問題解決的機(jī)制、規(guī)范、規(guī)則的重建中發(fā)揮建設(shè)性和創(chuàng)造性的作用。到目前為止，我們還不能說中國(guó)文化已經(jīng)具備了這些能力，而要增強(qiáng)這些能力，有效的途徑就是從根本上改革現(xiàn)行文化體制，形成文化企業(yè)、文化產(chǎn)品的充分競(jìng)爭(zhēng)，釋放、激活全體公民的創(chuàng)造活力，從國(guó)內(nèi)做起，眼光盯著國(guó)外，功夫做在國(guó)內(nèi)?？傊?，“包容互鑒，合作共贏”應(yīng)當(dāng)是中國(guó)文化的對(duì)外、對(duì)內(nèi)方針。

(4)建設(shè)中國(guó)文化軟實(shí)力，必須廣泛動(dòng)員社會(huì)參與和公民行動(dòng)。流行文化基本上是市場(chǎng)取向的文化，即使在中國(guó)，政府對(duì)它的管理也主要是市場(chǎng)管理而較少意識(shí)形態(tài)約束。沒有社會(huì)力量的充分介入、沒有廣大公民的自覺參與，流行文化是流行不起來的。因此，流行文化最典型地體現(xiàn)了社會(huì)公民文化的性質(zhì)?！败泴?shí)力”話語流行之后，有人反對(duì)在國(guó)際政治中使用這一概念，原因是政府無法完全掌握吸引力。就美國(guó)而言，其政府與文化的關(guān)系是相當(dāng)復(fù)雜的。約瑟夫·奈認(rèn)為：“美國(guó)的大部分軟實(shí)力是由好萊塢、哈佛大學(xué)、微軟公司和邁克爾·喬丹制造的。軟實(shí)力來自于公民社會(huì)，但不能因此就否認(rèn)軟實(shí)力的存在。在自由社會(huì)里，政府不能也不應(yīng)該控制文化。實(shí)際上，這種文化管制的缺失本身就能產(chǎn)生吸引力。捷克著名導(dǎo)演米洛斯·福曼提到，政府曾引進(jìn)美國(guó)電影《十二怒漢》，因?yàn)樵撈菍?duì)美國(guó)社會(huì)的嚴(yán)酷寫照。但捷克知識(shí)分子看完電影后心里想的卻是，‘如果這個(gè)國(guó)家能拍出這樣的電影來挖苦自己，哦，那么這個(gè)國(guó)家的人民肯定心存自豪并有一種內(nèi)在的力量，這個(gè)國(guó)家一定是足夠強(qiáng)大，而且很自由’?！盵注]約瑟夫·奈：《軟實(shí)力》，馬娟娟譯，北京：中信出版社2013年版，第23頁。盡管文化并不以國(guó)家為基本單位，但就當(dāng)代階段的全球競(jìng)爭(zhēng)而言，主權(quán)國(guó)家仍是一個(gè)基本單位，是文化競(jìng)爭(zhēng)的最大支撐力量。國(guó)家作為文化競(jìng)爭(zhēng)的基本單位之一，并不意味著文化競(jìng)爭(zhēng)只是政府或官方的行為。在很大程度上，社會(huì)團(tuán)體、公共機(jī)構(gòu)、民間組織等的廣泛參與，不但可能比單純的政府行為更為有效，而且它本身就是良好的國(guó)家形象的一種表現(xiàn)。“就中國(guó)而言，雖然它有著燦爛輝煌的歷史和文化，其政治系統(tǒng)卻經(jīng)常被以民主和自由自居的西方人懷疑。對(duì)于一個(gè)有著負(fù)面刻板形象和習(xí)慣于刻畫并管理形象的政府，縮小政府直接參與的形象建設(shè)活動(dòng)，讓國(guó)內(nèi)13億民眾共同挑起這重?fù)?dān)勢(shì)在必行，也十分具有挑戰(zhàn)性。”[注]李雪：《內(nèi)圣外王：軟實(shí)力需從國(guó)內(nèi)建設(shè)》，載李希光主編：《軟實(shí)力與中國(guó)夢(mèng)》，法律出版社2011年版，第73-74頁。

(5)建設(shè)中國(guó)文化軟實(shí)力，必須充分正視硬實(shí)力作為背景和支撐的決定性作用。流行文化之所以是流行文化，在于它在一定時(shí)空中的普遍生產(chǎn)和接受，但也正因?yàn)樗橇餍形幕?，不可能持續(xù)地、深刻地對(duì)內(nèi)外受眾產(chǎn)生影響?！败泴?shí)力”相對(duì)于硬實(shí)力而言，兩者之間并不存在必然的相應(yīng)或連帶關(guān)系?！败泴?shí)力”可以單獨(dú)發(fā)揮作用，就像斯大林曾經(jīng)設(shè)問的：教皇手下有多少個(gè)師？硬實(shí)力有時(shí)會(huì)敗壞軟實(shí)力，比如前蘇聯(lián)的軟實(shí)力就曾因?yàn)檎碱I(lǐng)匈牙利和捷克斯洛伐克而喪失殆盡。但一般而言，軟實(shí)力與硬實(shí)力之間是可以相互支持的。我們固然不能完全同意亨廷頓所說的文化總是追隨權(quán)力、軟實(shí)力依賴硬實(shí)力而實(shí)現(xiàn)的觀點(diǎn)，但硬實(shí)力的必要性必須堅(jiān)持。從理論上說，軟、硬實(shí)力之間存在三種關(guān)系類型：一是一國(guó)文化因國(guó)家硬實(shí)力的強(qiáng)大而得以伸張，這種類型的文化競(jìng)爭(zhēng)是次要的、附帶的，往往被視為硬實(shí)力的溢出效應(yīng)。如第二次世界大戰(zhàn)后日本的“刺刀下的民主”。二是一國(guó)文化參與、支持了國(guó)家硬實(shí)力的競(jìng)爭(zhēng)，這種類型的文化競(jìng)爭(zhēng)是工具、是手段，如近代以來西方的軟實(shí)力。三是一國(guó)文化具有硬實(shí)力之外的、屬于文化自身的競(jìng)爭(zhēng)力，這種類型的文化競(jìng)爭(zhēng)力有其自主性，并能夠矯正硬實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)的不良后果。三種類型產(chǎn)生三種效果：在第一種類型中，強(qiáng)大的硬實(shí)力競(jìng)爭(zhēng)可能會(huì)遮蔽文化競(jìng)爭(zhēng)，而且隨硬實(shí)力而來的文化可能是良莠參半；在第二種類型中，文化競(jìng)爭(zhēng)容易被扭曲為硬實(shí)力的包裝和修飾，難以獲得文化本身的吸引力和影響力。只有在第三種類型中，才是比較確定的、也有利于世界和平發(fā)展的文化競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)代全球文化的復(fù)雜形勢(shì)是，一方面依然是強(qiáng)力至上。對(duì)某些國(guó)家和民族的某些人來說，意識(shí)形態(tài)和文化價(jià)值觀可以被隨便打扮和使用，成了實(shí)現(xiàn)利益目標(biāo)的一種實(shí)用工具。另一方面是狹隘的文化民族主義。對(duì)于另一些國(guó)家和民族的另一些人來說，為了虔誠(chéng)的信仰而拋頭顱灑熱血是十分正常的，宗教之爭(zhēng)、信仰之爭(zhēng)，未必需要以物質(zhì)利益方面的動(dòng)力為基礎(chǔ)。應(yīng)該看到，對(duì)意識(shí)形態(tài)和宗教信仰的不同態(tài)度，無神論和有神論的差別，本身就構(gòu)成文化上的反差，也構(gòu)成政治爭(zhēng)端的一個(gè)重要來源。[注]程光良：《全球化與價(jià)值沖突》，湖南人民出版社2003年版，第196-197頁。這就是說，僅恃一種強(qiáng)大國(guó)力而不采取一種理性的對(duì)外政策，國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)就可能演變成橫行霸道、弱肉強(qiáng)食，而不是文化競(jìng)爭(zhēng)。我國(guó)所提倡的文化競(jìng)爭(zhēng)力，主要是第三種類型，當(dāng)然也需要考慮第二種類型。

本文一開始就指出，文化成為“軟實(shí)力”是文化擴(kuò)張后形成的“文化主導(dǎo)”的后果之一。除了作為“軟實(shí)力”資源外，當(dāng)代文化也還是文化、還是經(jīng)濟(jì)，因此不能用“軟實(shí)力”代替文化的全面功能。流行文化的主要功能可能不是“軟實(shí)力”，而是文化經(jīng)濟(jì)。正如可以較好地體現(xiàn)“軟實(shí)力”性質(zhì)的高雅文化，不是文化經(jīng)濟(jì)的主要資源一樣。文化的世界是廣闊的，各種形態(tài)、各種風(fēng)格、各種性質(zhì)的文化都各有其用途。當(dāng)我們努力建設(shè)中國(guó)文化軟實(shí)力時(shí)，有必要在文化間作必要的區(qū)分。