蘭 磊

談到反壟斷法，幾乎每個(gè)人都會(huì)說(shuō)它是“經(jīng)濟(jì)憲法”。但是，按照許多學(xué)者的理解，反壟斷法的“經(jīng)濟(jì)憲法”頭銜往往并不能實(shí)至名歸，因?yàn)樗麄儗?duì)反壟斷法理念、目的和制度的闡釋采用了非常狹隘的視角，把反壟斷法降格為效率促進(jìn)法。這種理解存在著根本性的錯(cuò)誤，不利于我國(guó)反壟斷法的正確認(rèn)識(shí)與實(shí)施，有必要加以澄清和反駁。

一、反壟斷法向效率促進(jìn)法的淪喪

20世紀(jì)1970年代以來(lái)，“芝加哥學(xué)派”對(duì)反壟斷法進(jìn)行了大刀闊斧的改造，將視角局限在單純的經(jīng)濟(jì)效率分析之上?！爸ゼ痈鐚W(xué)派”采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)格理論作為反壟斷法分析的基本工具，把反壟斷法視為一種應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)。這種分析方法采用各種強(qiáng)大的簡(jiǎn)化假設(shè)，如理性、利潤(rùn)最大化、向下傾斜的需求曲線等，并高度強(qiáng)調(diào)可測(cè)度性，可測(cè)度的變量取得了不成比例的更大的重要性，而不可測(cè)度的因素則被忽略或者遭到輕視。由于壟斷的非經(jīng)濟(jì)影響相對(duì)而言更加難以測(cè)度，因此在反壟斷政策上很自然地遭到了放逐?！?〕See Maurice E．Stucke，Should Competition Policy Promote Happiness?81 Fordhanm L．Rev．2575，2607(2013)．1978年，“芝加哥學(xué)派”的重要代表人物博克宣稱“消費(fèi)者福利是反托拉斯法的唯一目的”，〔2〕Robert H．Bork，The Antitrust Paradox，F(xiàn)ree Press，1993，p．81．他所說(shuō)的“消費(fèi)者福利”實(shí)際所指的是經(jīng)濟(jì)效率。2001年，“芝加哥學(xué)派”的另一位重要代表人物波斯納法官甚至無(wú)視眾多不同意見(jiàn)，〔3〕持不同意見(jiàn)的學(xué)者不計(jì)其數(shù)，參見(jiàn)《福特漢姆法律評(píng)論》(Fordham Law Review)2013年4月出版的專題論文集《反托拉斯法的目的》，該專輯收錄的文章幾乎觀點(diǎn)各異。聯(lián)邦司法系統(tǒng)同樣不乏持不同意見(jiàn)的法官，例如聯(lián)邦最高法院大法官史蒂芬斯在1990年曾批評(píng)最高法院“在倉(cāng)促地允許以效率之名豁免非法行為時(shí)……拋棄了一個(gè)世紀(jì)以來(lái)的理解:反托拉斯法不僅僅旨在保護(hù)效率和消費(fèi)者福利”。See Atl．Richfield Co．v．USA Petroleum Co．，495 U．S．328，360(1990)(Stevens，J．dissenting)。2010年，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦巡回法院法官威廉姆斯(Williams)指出:“州反托拉斯法是否總體上已經(jīng)像聯(lián)邦反托拉斯法那樣過(guò)渡到了以效率為中心尚不清晰?！盨ee Fayus Enters．v．BNSF Ry．Co．，602 F．3d 444，453–54(D．C．Cir．2010)．單方宣告了“芝加哥學(xué)派”的完全勝利:“如今專業(yè)涉及反托拉斯法的每一個(gè)人——無(wú)論是訴訟當(dāng)事人、公訴人、法官、學(xué)者還是知情的觀察者——不但同意反托拉斯法的唯一目的是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)福利，而且也同意用來(lái)判斷具體商業(yè)行為是否符合該目的的經(jīng)濟(jì)理論所使用的那些核心信條。”〔4〕Richards A．Posner，Antitrust Law(2nd ed．)，University of Chicago Press，2001，p ix．他使用“經(jīng)濟(jì)福利”一詞所指的是“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所用的效率概念”?！?〕Richards A．Posner，Antitrust Law(2nd ed．)，University of Chicago Press，2001，p．ix．波斯納還更加明確地指出:“在經(jīng)濟(jì)分析中我們之所以珍視競(jìng)爭(zhēng)是因?yàn)樗龠M(jìn)效率——即作為手段而非目的——這似乎表示，只要壟斷有助于提升效率，就應(yīng)該得到容忍甚至鼓勵(lì)。”〔6〕Richards A．Posner，Antitrust Law(2nd ed．)，University of Chicago Press，2001，p．28．

“芝加哥學(xué)派”的觀點(diǎn)對(duì)現(xiàn)代反壟斷法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響，尤其是在其影響下，美國(guó)聯(lián)邦反壟斷法轉(zhuǎn)而以經(jīng)濟(jì)效率為主要目的，甚至唯一目的。例如，當(dāng)年負(fù)責(zé)反壟斷事務(wù)的美國(guó)司法部副部長(zhǎng)威廉· 巴克斯特爾(William Baxter)宣稱“反壟斷法的唯一目標(biāo)就是經(jīng)濟(jì)效率”，〔7〕Taylor，A Talk with Antitrust Chief William Baxter，Wall St．J．，Mar．4，1982，at 28，col．3．其繼任者保爾·麥格拉斯(J．Paul McGrath)也聲稱“反托拉斯執(zhí)法的唯一基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)建立在經(jīng)濟(jì)效率概念之上”?！?〕60 Minutes with J．Paul McGrath，Assistant Attorney General，Antitrust Division，54 Antitrust L．J．129，131(1985)(statement of J．Paul McGrath)．這一問(wèn)題并不限于反壟斷法領(lǐng)域，整個(gè)法學(xué)界都存在這樣的問(wèn)題:“令人憂慮的是，受西方經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)的影響，目前，國(guó)內(nèi)有的學(xué)者一談起法的價(jià)值目標(biāo)，言必稱‘效益’(或效率——下同)。那種將‘效益至上’的帽子冠蓋在法的頭上的觀點(diǎn)，貶損了基于法的階級(jí)屬性而存在的正義目標(biāo)。”參見(jiàn)湯春來(lái):《試論我國(guó)反壟斷法價(jià)值目標(biāo)的定位》，載《中國(guó)法學(xué)》2001年第2期。斯塔克教授指出，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和律師甚至認(rèn)為拒絕采納反壟斷法對(duì)于集中趨勢(shì)和經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中的傳統(tǒng)關(guān)切，是一種“時(shí)尚的”做法?！?〕Maurice E．Stucke，Should Competition Policy Promote Happiness?，81 Fordham L．Rev．2575，2608(2013)．

我國(guó)一些有意無(wú)意接受“芝加哥學(xué)派”觀點(diǎn)的學(xué)者同樣存在這種傾向。例如顏運(yùn)秋主張“反壟斷法在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家被稱為‘經(jīng)濟(jì)大憲章’”，〔10〕顏運(yùn)秋:《反壟斷法立法目的與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益》，載《社會(huì)科學(xué)家》2005年9月。卻將論述鎖定在“芝加哥學(xué)派”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)觀之上。盡管他指出20世紀(jì)1980年代美國(guó)曾經(jīng)發(fā)生了一場(chǎng)關(guān)于反壟斷法保護(hù)目的的大辯論，參加辯論的主角被分為“一元論學(xué)派”和“多元論學(xué)派”，〔11〕顏運(yùn)秋:《反壟斷法立法目的與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益》，載《社會(huì)科學(xué)家》2005年9月。但卻僅僅介紹了“芝加哥學(xué)派”的一元論觀點(diǎn)。譚國(guó)富等學(xué)者指出，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家都認(rèn)為總福利標(biāo)準(zhǔn)是比消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)更合適的反托拉斯法最終目的，“畢竟反托拉斯政策更加取向于提升經(jīng)濟(jì)效率而非矯正收入分配”?！?2〕Shan Pingping，Tan Guofu，Simon Wilkie＆ Michael A．Williams，China’s Anti－Monopoly Law:What is the Welfare Standard?，41 Rev．Ind．Organ．31，38(2012)．這些論斷似乎表明，反壟斷法就只能用于配置資源、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率，除此之外的追求都是不務(wù)正業(yè)。

有學(xué)者更是把效率價(jià)值絕對(duì)化。例如，陳莉等認(rèn)為:“效率價(jià)值在反壟斷法的價(jià)值中始終處于最高位階，構(gòu)成反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)。法的其他價(jià)值如自由、平等、公平等在反壟斷法中也有體現(xiàn)，但它們?cè)谖浑A上低于效率價(jià)值，這些價(jià)值在反壟斷法中體現(xiàn)的前提是與效率目標(biāo)不相沖突?！薄?3〕陳莉、胡曉爽:《效率:反壟斷法的價(jià)值目標(biāo)》，載《唯實(shí)》2008年第1期。徐士英教授等認(rèn)為:“經(jīng)濟(jì)法的公平價(jià)值內(nèi)在化到效率價(jià)值之中，成為效率價(jià)值的一個(gè)內(nèi)容。判斷公平與否的最大、最客觀的標(biāo)準(zhǔn)不再是倫理、道德的抽象而是效率是否提高這一事實(shí)?！薄?4〕徐士英等:《經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值問(wèn)題》，載漆多俊主編:《經(jīng)濟(jì)法論叢》(第1卷)，中國(guó)方正出版社1999年版，第38頁(yè)。這一觀點(diǎn)被許多學(xué)者直接借用到反壟斷法領(lǐng)域。

二、唯效率論造成的惡劣后果

唯效率論對(duì)現(xiàn)代反壟斷法造成了極其惡劣的影響。一方面，其導(dǎo)致反壟斷法在理論和實(shí)踐中存在許多悖論。悖論的產(chǎn)生表明，舊有理論已經(jīng)到了需要有新的理論突破的時(shí)候了。另一方面，其束縛人們的思想。在唯效率目的之下，人們?cè)谡J(rèn)識(shí)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)純粹從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角加以考察，完全忽視了它的其他維度，限縮了人們分析競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題的視野。

(一)導(dǎo)致反壟斷法充滿悖論

1978年博克批評(píng)當(dāng)時(shí)的美國(guó)反壟斷法存在很多悖論。盡管經(jīng)過(guò)“芝加哥學(xué)派”的努力，在矯正這些悖論方面，美國(guó)反壟斷法取得了很大成績(jī)。但不幸的是，追求單一經(jīng)濟(jì)效率目的也導(dǎo)致如今美國(guó)反壟斷法上出現(xiàn)了更大的悖論:〔15〕See Maurice E．Stucke，Reconsidering Antitrust’s Goals，53 Boston College Law Review 551，593－595(2012)．

第一，美國(guó)反托拉斯法現(xiàn)在缺少任何清晰的凝聚性目的，在如何界定和測(cè)度消費(fèi)者福利以及如何設(shè)計(jì)促進(jìn)這一目標(biāo)的法律標(biāo)準(zhǔn)方面沒(méi)有任何共識(shí)。

第二，過(guò)去十年間，法院抱怨聯(lián)邦反托拉斯法存在問(wèn)題，但這些問(wèn)題正是由他們?cè)斐傻模麄冊(cè)絹?lái)越依賴基于個(gè)案事實(shí)的平衡標(biāo)準(zhǔn)，如合理原則以及可以容納各種價(jià)值、作各種解釋的抽象的經(jīng)濟(jì)目的(消費(fèi)者福利)，但卻不提供具體的行為準(zhǔn)則。

第三，因?yàn)樾湃沃湫云髽I(yè)和大型的合作事業(yè)能夠帶來(lái)效率，美國(guó)反托拉斯法保護(hù)壟斷和寡頭、壓制創(chuàng)新性的挑戰(zhàn)者并且遏制效率，例如避免動(dòng)態(tài)效率分析，擔(dān)心執(zhí)法造成錯(cuò)誤制裁，無(wú)視并購(gòu)的無(wú)效率和競(jìng)爭(zhēng)扭曲效果。

第四，盡管憲法強(qiáng)調(diào)分權(quán)，但反托拉斯法卻對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)力集中視而不見(jiàn)，對(duì)于權(quán)力集中造成的政治影響、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)以及動(dòng)態(tài)效率損害熟視無(wú)睹，甚至以效率之名贊揚(yáng)和鼓勵(lì)壟斷。

第五，盡管信任、公平以及親社會(huì)行為對(duì)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行至關(guān)重要，反托拉斯法卻無(wú)視這些價(jià)值，把市場(chǎng)參與者視為自私自立的利潤(rùn)最大化者。

第六，自由放任政策表面上不干預(yù)私營(yíng)部門，但一旦出現(xiàn)問(wèn)題政府便會(huì)以極具干預(yù)性的政策加以應(yīng)對(duì)，結(jié)果反而導(dǎo)致政府對(duì)私營(yíng)部門的干預(yù)達(dá)到前所未有的程度。事實(shí)上，越來(lái)越多的學(xué)者開(kāi)始認(rèn)識(shí)到，追求單一反托拉斯法目的是不現(xiàn)實(shí)的，也是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。正如斯塔克教授所指出的，“盡管某些人試圖把競(jìng)爭(zhēng)政策局限于單一目的，但其他競(jìng)爭(zhēng)法官員、學(xué)者、律師和法官則認(rèn)識(shí)到競(jìng)爭(zhēng)政策具有多元的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和道德目的”?！?6〕Maurice E．Stucke，Should Competition Policy Promote Happiness?81 Fordham L．Rev．2575，2603(2013)．

(二)導(dǎo)致對(duì)壟斷的成本—效益分析不完整

唯效率論禁錮人們思想的一個(gè)重要表現(xiàn)是，對(duì)我國(guó)學(xué)者有重要影響的幾本國(guó)外入門級(jí)著作(教材)對(duì)于反壟斷法的不當(dāng)定位，特別是他們對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)和壟斷所作的狹隘的“成本—效益“分析。他們主要、甚至完全從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行分析，有的完全不提經(jīng)濟(jì)視角以外還存在其他分析視角。最著名的是波斯納法官的《反托拉斯法》〔17〕［美］理查德·A．波斯納:《反托拉斯法》，孫秋寧譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版。一書(shū)，第一版還有一個(gè)副標(biāo)題——“經(jīng)濟(jì)視角”，第二版則刪除了這一副標(biāo)題，言外之意已經(jīng)不存在其他視角?！?8〕事實(shí)上，波斯納在《反托拉斯法》第二版序言中明確指出:“在第一版出版后的這些年間，其他視角基本上已經(jīng)消失了，因此新版刪除了副標(biāo)題，以反映這一變化?！盧ichards A．Posner，Antitrust Law(2nd．ed．)，University of Chicago Press，2001，p．vii．再如霍溫坎普所著《聯(lián)邦反托拉斯政策》〔19〕［美］赫伯特·霍溫坎普:《聯(lián)邦反托拉斯政策:競(jìng)爭(zhēng)法律及其實(shí)踐》，許光耀等譯，法律出版社2009年版。一書(shū)第一章(反托拉斯基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué))、吉爾霍恩和科瓦西科合著的《反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)》〔20〕［美］E．吉爾霍恩、W．E．科瓦西克:《反壟斷法律與經(jīng)濟(jì)》(影印注釋本)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版。第三章(反托拉斯經(jīng)濟(jì)學(xué)精要)都只是從經(jīng)濟(jì)視角進(jìn)行論述。

即便兩位主張反托拉斯政策多樣化的學(xué)者沙利文和格萊姆斯合著的教材《反托拉斯法綜合手冊(cè)(第二版)》第二章(作為反壟斷執(zhí)法基礎(chǔ)的市場(chǎng)勢(shì)力:效果及其測(cè)量)也幾乎完全從經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角加以考察，僅在一個(gè)很小的段落中略微提及:“人們對(duì)于市場(chǎng)勢(shì)力還存在社會(huì)方面的擔(dān)心。擁有集中勢(shì)力的大型企業(yè)會(huì)遏制或者阻礙小型獨(dú)立企業(yè)的成長(zhǎng)。某些理論家強(qiáng)調(diào)允許小企業(yè)自由進(jìn)入以及允許公民自由參與重大經(jīng)濟(jì)活動(dòng)(包括決策)的經(jīng)濟(jì)對(duì)民主制度具有重大作用，并能夠提升業(yè)主/工人的總體滿意度。相反，擁有集中勢(shì)力的大型企業(yè)被認(rèn)為會(huì)增加工人們的背離感。”〔21〕Lawrence A．Sullivan＆ Warren S．Grimes，The Law of Antitrust:An Integrated Handbook(2nd ed)，Thomson West，2006，p．39．

這些反壟斷法著作給人的第一印象是，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷對(duì)人們的影響只是經(jīng)濟(jì)性的，分析反壟斷法只能采用經(jīng)濟(jì)視角。但由于主流反壟斷法學(xué)深受這些教材的影響，其他反壟斷法文獻(xiàn)也基本上默示地接受了經(jīng)濟(jì)視角，有意無(wú)意地忽視了其他視角，不經(jīng)過(guò)廣泛的閱讀和研究很難認(rèn)識(shí)到除此之外還有其他視角。例如盡管略知反壟斷法的人可能都知道威廉姆森權(quán)衡圖——合并導(dǎo)致的市場(chǎng)勢(shì)力提升與成本節(jié)約相權(quán)衡——但很少有文獻(xiàn)介紹，也很少有人知道威廉姆森對(duì)他的平衡公式作了很多限制，其中之一就是他認(rèn)為需要考慮壟斷造成的政治影響。例如，他認(rèn)為企業(yè)控制財(cái)富所帶來(lái)的政治影響是一個(gè)“嚴(yán)重的關(guān)切”，需要在經(jīng)濟(jì)分析之外進(jìn)行單獨(dú)的考察處理。〔22〕See Oliver E．Williamson，Economies as an Antitrust Defense:The Welfare Tradeoffs，58 Am．Econ．Rev．18，24，28－29(1968)．

在這種“集體智識(shí)色盲”的大環(huán)境之下，要想認(rèn)可競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的其他影響，要想以非經(jīng)濟(jì)的視角看待壟斷問(wèn)題，首先需要克服這一觀念上的障礙。即便人們認(rèn)識(shí)到了這一障礙，也未必會(huì)有意識(shí)地去克服它。想要主張反壟斷法具有非經(jīng)濟(jì)目的的學(xué)者面臨著重大的智識(shí)障礙，因?yàn)樗麄冃枰品ㄟ^(guò)這些著作(教材)已經(jīng)形成的既定的印象和假設(shè)，這會(huì)讓他們的努力顯得像是要強(qiáng)行介入一個(gè)既定的、定型的、封閉的體系之內(nèi)。殊不知，競(jìng)爭(zhēng)和壟斷的影響原本就是多方面的、開(kāi)放的，只是被唯效率目的論者強(qiáng)行圈地封閉起來(lái)了而已。

(三)影響對(duì)我國(guó)《反壟斷法》特殊任務(wù)的認(rèn)識(shí)

我國(guó)有學(xué)者不加思索地接受了“芝加哥學(xué)派”的觀點(diǎn)，把美國(guó)的實(shí)踐奉為真理，并用以分析中國(guó)的實(shí)踐，導(dǎo)致認(rèn)識(shí)不到反壟斷法的本質(zhì)。事實(shí)上，反壟斷法這一維持競(jìng)爭(zhēng)的制度像任何其他制度一樣，會(huì)因時(shí)因地呈現(xiàn)出不同的面相。在一個(gè)甚或幾個(gè)法域特定時(shí)期形成的看似定理性的觀點(diǎn)，在其他法域或其他時(shí)期未必是合適的。我們不能不加反思地把其他法域的做法視為真理或所謂的原理盲目加以照搬。

行政壟斷是最好不過(guò)的例子。盡管我國(guó)學(xué)者承認(rèn)行政壟斷是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成最為嚴(yán)重危害的壟斷形式，但卻以競(jìng)爭(zhēng)法屬于經(jīng)濟(jì)法或效率法不適合調(diào)整政治問(wèn)題為由，拒絕將其納入反壟斷法調(diào)整范圍。例如，陳秀山教授認(rèn)為:“嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，超經(jīng)濟(jì)的行政壟斷不是競(jìng)爭(zhēng)法律和競(jìng)爭(zhēng)政策調(diào)整的對(duì)象，它是由體制所決定，也只能通過(guò)深化體制改革加以解決?！薄?3〕陳秀山:《現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)理論與競(jìng)爭(zhēng)政策》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第224頁(yè)。沈敏榮博士認(rèn)為:“對(duì)待行政壟斷，應(yīng)從政治改革、轉(zhuǎn)換政府職能和完善行政法入手，而不應(yīng)將政治問(wèn)題用屬于經(jīng)濟(jì)法的反壟斷法來(lái)加以解決?！薄?4〕沈敏榮:《法律的不確定性——反壟斷法規(guī)則分析》，法律出版社2001年版，第243、244頁(yè)。

這種觀點(diǎn)明顯是以當(dāng)前美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)反壟斷法的狹隘理解為出發(fā)點(diǎn)的。〔25〕See Phillip E．Areeda＆ Herbert Hovenkamp，Antitrust Law:An Analysis of Antitrust Principles and Their Application(3rd ed．Vol．1)，Wolter Kluwer，2006，p．7(“反托拉斯法的宗旨不是要糾正政府政策的缺陷或者政治市場(chǎng)的失靈”，“糾正方式必須最主要地通過(guò)政治程序?qū)崿F(xiàn)，偶爾通過(guò)聯(lián)邦憲法或者其他專門糾正州或者地方官方行為的制定法實(shí)現(xiàn)”。)在這些國(guó)家，憲法和其他法律(如行政法)已經(jīng)解決了政府限制競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題，不再需要反壟斷法對(duì)其加以處理。正如曹士兵博士所指出的，“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的國(guó)家，行政性管制和行政性壟斷卻大量存在，其對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的破壞力極其明顯。在這些國(guó)家如果要有效地維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、企業(yè)自由和建立一個(gè)健康的市場(chǎng)，制定反壟斷法并將反行政性壟斷作為反壟斷法的首要任務(wù)應(yīng)屬當(dāng)務(wù)之急”?！?6〕曹士兵:《反壟斷法研究:從制度到一般理論》，法律出版社1996年版，第16頁(yè)。

正因?yàn)槿绱?，許多轉(zhuǎn)型國(guó)家都務(wù)實(shí)地把行政壟斷納入到反壟斷法的管轄范圍之內(nèi)。例如，保加利亞《反壟斷法》第4條規(guī)定:“凡國(guó)家行政機(jī)關(guān)和地方機(jī)構(gòu)明示或默示作出可產(chǎn)生某種壟斷地位的決定，或者該決定事實(shí)上可導(dǎo)致這種地位，從而嚴(yán)重?fù)p害自由競(jìng)爭(zhēng)或自由定價(jià)，得予以禁止?！睘蹩颂m《禁止壟斷和企業(yè)活動(dòng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法》第6條對(duì)行政性歧視行為作出列舉性規(guī)定。這說(shuō)明反壟斷法并非天然地就只能是經(jīng)濟(jì)法或效率法，它可以根據(jù)需要解決的具體競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題而有不同的調(diào)整范圍。

即便在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，反壟斷法也并非完全不關(guān)注政治問(wèn)題的純粹經(jīng)濟(jì)法。例如，美國(guó)反壟斷法也曾對(duì)政治民主和經(jīng)濟(jì)民主給予過(guò)高度關(guān)注;當(dāng)下也并非完全不審查政府行為，不符合“州行為法則”的州及地方政府行為同樣不能免除聯(lián)邦反壟斷法責(zé)任?！?7〕1980年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在 California Retail Liquor Dealers Assn．v．Midcal Aluminum，Inc．(445 U．S．97(1980))案中，針對(duì)私人援引“州行為法則”作為抗辯制定了一個(gè)雙分支分析標(biāo)準(zhǔn):第一，系爭(zhēng)限制行為必須被“作為州的政策得到清晰表述和明確表達(dá)”;第二，該政策必須受到州本身的“積極監(jiān)督”。州作為主權(quán)者從事的行為無(wú)需滿足這兩個(gè)條件即可免于聯(lián)邦反壟斷法審查，但實(shí)踐中，只有極少數(shù)行為被認(rèn)定為州作為主權(quán)者實(shí)施的行為，如州立法機(jī)關(guān)的行為和州最高法院作為立法者的行為，州長(zhǎng)的行為僅在少數(shù)情況下構(gòu)成主權(quán)者的行為。州的下級(jí)行政單位，如市、縣、鎮(zhèn)本身不是主權(quán)者，它們的行為要得到“州行為法則”的保護(hù)必須滿足Midcal案第一分支的要求——該行為得到清晰表述和明確表達(dá)——但無(wú)需滿足第二分支的要求。同樣，法院還一貫判決州設(shè)立的實(shí)現(xiàn)特定目的的機(jī)構(gòu)，如各種委員會(huì)、協(xié)會(huì)、公共公司等，也不構(gòu)成主權(quán)者，應(yīng)該滿足第一分支的要求。See ABA Section of Antitrust Law，State Action Practice Manual，2d ed．，2010，pp．66，111．歐盟法從其實(shí)施之初到現(xiàn)在，一直將促進(jìn)市場(chǎng)一體化這一政治目的作為其首要價(jià)值來(lái)追求;而作為其競(jìng)爭(zhēng)法一個(gè)重要組成部分的“國(guó)家援助”(state aid)制度其實(shí)就是對(duì)成員國(guó)政府實(shí)施的扭曲競(jìng)爭(zhēng)的補(bǔ)貼行為進(jìn)行審查，并直接以政府為責(zé)任主體?！?8〕參見(jiàn)《歐盟運(yùn)行條約》第107－109條。其他發(fā)達(dá)國(guó)家的反壟斷法對(duì)于政治問(wèn)題也有給予高度重視的實(shí)例，如德國(guó)1998年《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》第6次修訂時(shí)，將原先由《政府采購(gòu)法》規(guī)定的涉及政府采購(gòu)中的競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題統(tǒng)一納入競(jìng)爭(zhēng)法體系，規(guī)定“超過(guò)一定數(shù)值以上的政府采購(gòu)必須公開(kāi)招標(biāo)，以確保采購(gòu)過(guò)程符合自由公平競(jìng)爭(zhēng)的原則，防止政府利用自己強(qiáng)大的購(gòu)買力限制競(jìng)爭(zhēng)”。

雖然我國(guó)《反壟斷法》已經(jīng)將行政壟斷納入了調(diào)整范圍，但由于人們對(duì)反壟斷法的價(jià)值追求和調(diào)整范圍認(rèn)識(shí)不足，立法機(jī)關(guān)以及執(zhí)法機(jī)關(guān)均未對(duì)行政壟斷的規(guī)制給于足夠的重視。例如，《反壟斷法》未將行政壟斷行為納入到該法第3條“壟斷行為”的定義之內(nèi)，對(duì)行政壟斷設(shè)置的罰則規(guī)定軟弱無(wú)力，執(zhí)法機(jī)關(guān)也不重視這部分執(zhí)法。這主要是由于人們對(duì)反壟斷法價(jià)值追求認(rèn)識(shí)上的不足造成的，而這其中，盲目認(rèn)為外國(guó)實(shí)踐代表著一種放之四海而皆準(zhǔn)的模式的觀點(diǎn)起著推波助瀾的作用。

三、唯效率論的實(shí)體錯(cuò)誤

以效率作為反壟斷法的唯一目的，并把這種觀點(diǎn)作為放之四海而皆準(zhǔn)的理論，是錯(cuò)誤的，而且這種錯(cuò)誤是多方面的。首先，在實(shí)體上，效率并非反壟斷法追求的唯一目的。

(一)理論和實(shí)踐中都存在把競(jìng)爭(zhēng)作為獨(dú)立價(jià)值的實(shí)例

一個(gè)公共價(jià)值并不因?yàn)樗偸怯行实牟诺玫奖Ｗo(hù)，也不因?yàn)樗袝r(shí)是無(wú)效率的就喪失保護(hù)?！?9〕See Oles Andriychuk，Rediscovering the Spirit of Competition:On the Normative Value of the Competitive Process，6(3)European Competition Journal 575，583(2011)．德沃金指出:“除非包含一定的犧牲，否則尊重個(gè)人權(quán)利這一令我們感到自豪的事業(yè)就沒(méi)有任何意義，這種犧牲必須是我們放棄如下利益——在這些權(quán)利造成不便時(shí)，否定它們所能給國(guó)家?guī)?lái)的任何邊際效益?！薄?0〕Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，Harvard University Press，1978，p．333．在權(quán)利與效率之間，盡管它們大多數(shù)時(shí)候都是一致的，但少數(shù)情況下卻存在沖突。如自由(或者民主)大部分情況下都有助于效率的提升，但少數(shù)情況下自由卻會(huì)阻礙效率，限制自由會(huì)比允許自由更加有效率。但我們并不會(huì)在任何一個(gè)自由缺乏效率的情況下都犧牲自由。當(dāng)然這也不意味著自由在任何情況下都不能為了效率而妥協(xié)。〔31〕See Oles Andriychuk，Rediscovering the Spirit of Competition:On the Normative Value of the Competitive Process，6(3)European Competition Journal 575，599(2011)．沒(méi)有任何一個(gè)價(jià)值或權(quán)利能夠每次都通過(guò)效率測(cè)試，但我們并沒(méi)有因此而放棄對(duì)它的保護(hù)。

競(jìng)爭(zhēng)(自由競(jìng)爭(zhēng))與效率之間很顯然也存在不一致的地方。例如，盡管競(jìng)爭(zhēng)大部分時(shí)候都有利于提高效率，但競(jìng)爭(zhēng)也天然地包含著一定的冗余，從而帶來(lái)一定的無(wú)效率。那么是否存在著我們不顧無(wú)效率而依然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)加以保護(hù)的理由和實(shí)例呢?進(jìn)一步而言，我們?cè)谝栏?jìng)爭(zhēng)價(jià)值評(píng)價(jià)一個(gè)行為或者狀態(tài)時(shí)，是否需要證明它的經(jīng)濟(jì)效率呢?理論和實(shí)踐都對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題做出了同樣的回答:第一個(gè)問(wèn)題的答案是肯定的，第二個(gè)是否定的。

在理論上，冗余并不是一件壞事情。“自然和演化始終都在把看似無(wú)效率的結(jié)構(gòu)性、生理機(jī)能性和化學(xué)性冗余構(gòu)建到各個(gè)層面的生命系統(tǒng)之中，以此確保提升靈活性、適應(yīng)性和穩(wěn)定性”?！?2〕Thomas J．Horton，The Coming Extinction of Homo Economicus and the Eclipse of the Chicago School of Antitrust:Applying Evolutionary Biology and Ethics to Structural and Behavioral Antitrust Analyses，42 Loy．U．Chi．L．J．469，490(2011)．冗余的存在提供了備用方案，在系統(tǒng)遭到重大外部打擊時(shí)，它們能夠增強(qiáng)系統(tǒng)的韌性。例如，在一個(gè)金融系統(tǒng)被少數(shù)幾家大型金融機(jī)構(gòu)控制的國(guó)家，一旦出現(xiàn)重大外部沖擊可能導(dǎo)致整個(gè)金融系統(tǒng)癱瘓，而如果存在眾多中小型金融機(jī)構(gòu)，它們可以在很大程度上緩解外部沖擊給金融系統(tǒng)帶來(lái)的危害。同時(shí)，冗余的存在也為醞釀、培育和試驗(yàn)替代性的、創(chuàng)新的解決辦法提供了渠道空間，事實(shí)證明，很多重大的創(chuàng)意都誕生于那些看似無(wú)效率的中小企業(yè)。進(jìn)一步而言，秩序自由主義和奧地利學(xué)派均把競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象本身視為一種重要的價(jià)值，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程本身就包含著重大的經(jīng)濟(jì)意義。他們從經(jīng)濟(jì)憲法的意義上來(lái)看待競(jìng)爭(zhēng)，并更多地使用“權(quán)利”語(yǔ)言而非“財(cái)富”語(yǔ)言來(lái)描述競(jìng)爭(zhēng)?！?3〕See Oles Andriychuk，Thinking Inside the Box:Why Competition as a Process is a Sui Generis Right－Methodological Observation，In:The Goals of competition Law，Edward Elgar Publishing，Cheltenham，UK，2012，p．110．例如，秩序自由主義認(rèn)為，每一個(gè)經(jīng)濟(jì)主體都有進(jìn)入市場(chǎng)行使競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，參與競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的權(quán)利不應(yīng)該受到國(guó)家或者更成功市場(chǎng)主體的威脅。奧地利學(xué)派認(rèn)為，競(jìng)爭(zhēng)權(quán)主要是指當(dāng)經(jīng)濟(jì)主體通過(guò)自己的技能和努力取得經(jīng)濟(jì)成功時(shí)享受該等成功的權(quán)利?！?4〕See Oles Andriychuk，Rediscovering the Spirit of Competition:On the Normative Value of the Competitive Process，6(3)European Competition Journal 575，582(2011)．盡管兩個(gè)學(xué)派對(duì)競(jìng)爭(zhēng)權(quán)的解釋存在重大差異，但他們均把競(jìng)爭(zhēng)視為與它最終帶來(lái)的結(jié)果不同的現(xiàn)象，并認(rèn)為在某些情況下，競(jìng)爭(zhēng)可以作為獨(dú)立的價(jià)值加以保護(hù)。也就是說(shuō)，他們?cè)谟^念上承認(rèn)如下情況:盡管競(jìng)爭(zhēng)未產(chǎn)生任何可測(cè)量的經(jīng)濟(jì)效益，甚至有時(shí)減少或者犧牲了該效益，仍然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)加以保護(hù)。〔35〕See Oles Andriychuk，Rediscovering the Spirit of Competition:On the Normative Value of the Competitive Process，6(3)European Competition Journal 575，583(2011)．

在實(shí)踐方面，無(wú)論政治、文化、法律還是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)，均有獨(dú)立于效率結(jié)果加以保護(hù)的實(shí)踐。例如，政治上實(shí)施的選舉制度，目的在于在不同候選人之間形成競(jìng)爭(zhēng)，但其并不一定必然會(huì)帶來(lái)對(duì)社會(huì)最有利的結(jié)果。美國(guó)聯(lián)邦最高法院布蘭代斯大法官指出:“毫無(wú)疑問(wèn)競(jìng)爭(zhēng)包含浪費(fèi)。有什么人類行為不浪費(fèi)呢?民主所包含的浪費(fèi)最為嚴(yán)重和明顯，但它帶來(lái)的補(bǔ)償遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)這一浪費(fèi)，并使它比專制更為有效?！薄?6〕L．Brandeis，The Curse of Bigness，Miscellaneous Papers of Louis D．Brandeis，Viking Press，1934，p．105．在文化領(lǐng)域，言論自由和多元主義被視為自身就構(gòu)成一種價(jià)值，盡管自由言論并非總是最好或者最有效的言論，它們的內(nèi)容有時(shí)甚至是有害的或者危險(xiǎn)的。但言論自由被視為自由民主制度不可或缺的成分，能夠帶來(lái)多元的觀點(diǎn)，因此即便是可能造成重大社會(huì)危害的言論在自由民主社會(huì)也得到容忍。在法律領(lǐng)域，很多國(guó)家采用對(duì)抗制程序以發(fā)現(xiàn)事實(shí)，激發(fā)各方當(dāng)事人以他們最有效的方式發(fā)現(xiàn)和提交證據(jù);即便總體上它并非總是最有效的發(fā)現(xiàn)事實(shí)的方式，但得到了普遍的貫徹實(shí)施?！?7〕See Oles Andriychuk，Thinking Inside the Box:Why Competition as a Process is a Sui Generis Right－Methodological Observation，In:The Goals of competition Law，Edward Elgar Publishing，Cheltenham，UK，2012，p．113．在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，許多國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則實(shí)際上也堅(jiān)持特定情況下寧愿犧牲效率也要維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)度和做法(詳見(jiàn)下文分析)。即便從效率的角度看，人們也寧愿犧牲壟斷帶來(lái)的確切的短期效率而去追求競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的不確定的長(zhǎng)期效率。

(二)效率的價(jià)值并非總是高于競(jìng)爭(zhēng)

1．效率與競(jìng)爭(zhēng)的平衡

各國(guó)反壟斷法實(shí)際上把效率作為一個(gè)獨(dú)立的價(jià)值與競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值進(jìn)行平衡，我們甚至有理由認(rèn)為，這些法域的競(jìng)爭(zhēng)法賦予了競(jìng)爭(zhēng)較效率更大的權(quán)重或者更有利的論證負(fù)擔(dān)。〔38〕這里只討論效率與競(jìng)爭(zhēng)之間的關(guān)系，效率與其他價(jià)值之間的關(guān)系同樣如此。例如，2004年《歐共體橫向并購(gòu)指南》明確指出，當(dāng)并購(gòu)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的限制接近于競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值的核心時(shí)，效率無(wú)論多大都不能作為抵銷性理由來(lái)正當(dāng)化對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制。〔39〕Guidelines on the assessment of horizontal mergers under the Council Regulation on the control of concentrations between undertakings(2004/C 31/03)，para．84．美國(guó)2010年《橫向并購(gòu)指南》也規(guī)定:“反托拉斯法在保護(hù)客戶方面把競(jìng)爭(zhēng)而非內(nèi)部運(yùn)行效率放在第一位”;〔40〕Horizontal Merger Guidelines(08/19/2010)issued jointly by U．S．DOJ and FTC，p．31．“效率幾乎從來(lái)不能正當(dāng)化導(dǎo)致壟斷或者接近壟斷狀態(tài)的并購(gòu)?！薄?1〕Horizontal Merger Guidelines(08/19/2010)issued jointly by U．S．DOJ and FTC，p．31．《歐共體條約》第81(3)條規(guī)定的豁免壟斷協(xié)議的條件之一是協(xié)議“不會(huì)賦予該等經(jīng)營(yíng)者就系爭(zhēng)產(chǎn)品的相當(dāng)部分排除競(jìng)爭(zhēng)的可能。”《第81(3)條指南》指出，經(jīng)營(yíng)者之間的對(duì)抗是經(jīng)濟(jì)效率(包括表現(xiàn)為創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)效率)的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力;第81條的最終目的是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，競(jìng)爭(zhēng)被消除之后競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程將不復(fù)存在，短期效率收益將被源于在位者尋租成本、資源錯(cuò)誤配置、創(chuàng)新減少、價(jià)格上漲等長(zhǎng)期損失所超越。“因此，最終，保護(hù)對(duì)抗和競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程將被賦予比限制性協(xié)議可能帶來(lái)的促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的效率利益更大的優(yōu)先權(quán)”。〔42〕Guidelines on the application of Article 81(3)of the Treaty(2004/C 101/08)，p．105．在這樣的一個(gè)區(qū)域內(nèi)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)下降到了一定水平，無(wú)論限制性協(xié)議能帶來(lái)多么大的好處都不能用于正當(dāng)化進(jìn)一步的限制競(jìng)爭(zhēng)。歐共體2008年《第82條指引》同樣指出，經(jīng)營(yíng)者之間的對(duì)抗是經(jīng)濟(jì)效率(包括表現(xiàn)為創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)效率)的關(guān)鍵驅(qū)動(dòng)力?！?3〕Guidance on the Commission’s enforcement priorities in applying Article 82 of the EC Treaty to abusive exclusionary conduct by dominant undertakings(2009/C 45/02)，p．30．

2．競(jìng)爭(zhēng)與效率的雙向論證

一個(gè)事物成為獨(dú)立價(jià)值之后，在論述自己的重要性時(shí)會(huì)向其他價(jià)值尋求支持，而其他價(jià)值在論證自己的重要性時(shí)也會(huì)向其尋求支持。我們?cè)诟?jìng)爭(zhēng)與效率的關(guān)系中同樣看到了這種雙向互動(dòng)的關(guān)系，而不僅僅是競(jìng)爭(zhēng)向效率尋求支持。例如美國(guó)2010年《橫向并購(gòu)指南》指出:“競(jìng)爭(zhēng)通常驅(qū)使企業(yè)在內(nèi)部實(shí)現(xiàn)效率。然而，并購(gòu)對(duì)于經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的主要效益是它可能帶來(lái)重大效率，進(jìn)而提升合并后企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)能力和動(dòng)機(jī)……然而，即便并購(gòu)產(chǎn)生的效率提升了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)能力，并購(gòu)仍然可能具有其他效果，它們削弱競(jìng)爭(zhēng)并使該并購(gòu)具有反競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)?！薄?4〕Horizontal Merger Guidelines(08/19/2010)issued jointly by U．S．DOJ and FTC ，p．29．指南一方面以競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效率為競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值提供支持，另一方面又以效率促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)能力在競(jìng)爭(zhēng)體系下為效率(及其手段——并購(gòu))尋求正當(dāng)性，并指出并購(gòu)可能不僅僅導(dǎo)致效率和競(jìng)爭(zhēng)，還可能在其他方面削弱競(jìng)爭(zhēng)，因此應(yīng)受到規(guī)制?？梢?jiàn)效率本身，甚至是效率帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)加強(qiáng)，都不足以完全正當(dāng)化限制競(jìng)爭(zhēng)。英國(guó)《并購(gòu)審查指南》也同樣指出:“并購(gòu)產(chǎn)生的效率可能強(qiáng)化對(duì)抗，其結(jié)果是該并購(gòu)并沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重削弱競(jìng)爭(zhēng)。例如，市場(chǎng)上兩家小企業(yè)合并帶來(lái)效率增加，它可能讓合并后企業(yè)更有效率地與大企業(yè)展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)?！薄?5〕Merger Assessment Guidelines(September 2010)A joint publication of the Competition Commission and the OFT，OFT 1254，para．5．7．2;see also Mergers:exceptions to the duty to refer and undertakings in lieu of a reference guidance，OFT1122，December 2010，para．4．2．歐盟《第81(3)條指南》第33段也指出，〔46〕第82條指引討論稿對(duì)單一企業(yè)行為持同樣觀點(diǎn)，See DG Competition Discussion Paper on the Application of Article 82 of the Treaty to Exclusionary Abuses．Brussels，December 2005，para．84．如果限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議同時(shí)具有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)效果(此處指效率)，而且后者大于前者，該協(xié)議的凈效果正是促進(jìn)了競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程的實(shí)質(zhì)，即通過(guò)比競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供更好的產(chǎn)品或者價(jià)格來(lái)贏得客戶。也就是說(shuō)，指南是以效率能促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程來(lái)為其在反壟斷法上贏得認(rèn)可。如果效率并不能帶來(lái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的加強(qiáng)，例如從寡頭壟斷市場(chǎng)變?yōu)閴艛嗍袌?chǎng)，競(jìng)爭(zhēng)完全消失，即便能帶來(lái)效率，也會(huì)是短暫的。正如布蘭代斯大法官指出的，“壟斷的經(jīng)濟(jì)效益是虛浮的和妄想的。壟斷的效率頂多是暫時(shí)的”。〔47〕L．Brandeis，The Curse of Bigness，Miscellaneous Papers of Louis D．Brandeis，Viking Press，1934，pp．104－105．

四、唯效率論的論證錯(cuò)誤

為了論證唯效率論，學(xué)者們進(jìn)行了各方面的論證，但其中存在不少問(wèn)題。

(一)非此即彼的邏輯錯(cuò)誤

無(wú)論在國(guó)外學(xué)者還是國(guó)內(nèi)學(xué)者當(dāng)中都有一種流行的論證手法——在主張某一價(jià)值和批判其他價(jià)值時(shí)指出，由于被批判的那些價(jià)值無(wú)法解釋反壟斷法的某些規(guī)定或者制度，因此得出結(jié)論只有自己主張的價(jià)值才成立?！?8〕更一般的表達(dá)方式就是“非此即彼”。但“此”和“彼”之間往往存在一個(gè)很大的中間地帶，“非此”并不等于“彼”。最明顯的例子是博克法官把企業(yè)盈利方式分為三種:提高效率(有益的)，獲得壟斷勢(shì)力并限制產(chǎn)出(有害的)以及與生產(chǎn)效率和配置效率均無(wú)關(guān)的方式(中性的);并且假定沒(méi)有引起限制產(chǎn)出的行為，要么產(chǎn)生效率要么帶來(lái)某個(gè)中性目的，此時(shí)應(yīng)判定其合法。See Robert H．Bork，The Antitrust Paradox，New York:Free Press，1993，p．122．但是在“限制產(chǎn)出”之外還有很多種形式的壟斷行為，例如市場(chǎng)封閉效應(yīng)雖然破壞競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制但至少短期內(nèi)并不會(huì)表現(xiàn)為產(chǎn)出下降，而且實(shí)際證明產(chǎn)出下降也是一件非常困難的事情。以效率為例，盛杰民和葉衛(wèi)平兩位學(xué)者指出，〔49〕客觀一點(diǎn)講，他們并沒(méi)有主張效率是反壟斷法的唯一目的，只是主張競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值解釋不了一些反壟斷法制度和實(shí)踐，因此應(yīng)從效率視角加以考察。但這種論證手法很容易走向唯效率論。這里以此作為一個(gè)實(shí)例加以探討。競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值無(wú)法解釋反壟斷法的適用除外制度(包括自然壟斷、知識(shí)產(chǎn)權(quán))，容忍惡性/過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)和其他高集中度市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，結(jié)構(gòu)主義執(zhí)法，放松規(guī)制合并，縱向限制改采合理原則分析，經(jīng)濟(jì)合作。他們因此得出結(jié)論:“對(duì)于反壟斷現(xiàn)象的解釋和評(píng)價(jià)應(yīng)該回歸到效率價(jià)值上來(lái)。”〔50〕盛杰民、葉衛(wèi)平:《反壟斷法價(jià)值理論的重構(gòu)——以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值為視角》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2005年第1期。這種論證手法存在重大缺陷。

第一，效率價(jià)值可能同樣無(wú)法解釋這些制度或者反壟斷法的其他制度。例如，《反壟斷法》第1條有關(guān)“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”的規(guī)定都無(wú)法以效率解釋，而是更多體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公正、社會(huì)整體利益、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度甚至政治制度的價(jià)值?！斗磯艛喾ā返?5條第2款規(guī)定壟斷協(xié)議要得到豁免，必須“不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”、“能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”;《反壟斷法》第28條規(guī)定可能產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果的并購(gòu)要想不被禁止，并購(gòu)者須證明該并購(gòu)“對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的有利影響明顯大于不利影響”或者“符合社會(huì)公共利益”。

上述規(guī)定均不能由效率價(jià)值加以解釋。第17條規(guī)定表面上排斥競(jìng)爭(zhēng)的支配地位企業(yè)行為，若有“正當(dāng)理由”不構(gòu)成濫用行為。雖然效率價(jià)值可對(duì)其作出部分解釋，但并不能作出完整的解釋。例如，在價(jià)格歧視案件中，“應(yīng)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)抗辯”(meet competition defense)，顯然不能以效率價(jià)值加以解釋，而只能以競(jìng)爭(zhēng)價(jià)值解釋。效率價(jià)值也無(wú)法解釋《反壟斷法》關(guān)于不公平高價(jià)和不公平低價(jià)的規(guī)定，因?yàn)檫@些行為是對(duì)現(xiàn)有市場(chǎng)勢(shì)力的濫用，對(duì)效率并沒(méi)有明顯的影響，但卻有悖于人們的實(shí)質(zhì)正義理想?！斗磯艛喾ā穼?duì)于行政壟斷的制裁固然有效率上的理由，但更為根本性的解釋則在于行政壟斷導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)主體的不平等、不自由，破壞了競(jìng)爭(zhēng)秩序和道德。

第二，某種價(jià)值不能解釋一部法律所有的規(guī)定和制度恰好說(shuō)明法律的價(jià)值是多元的。在一些情況下某種價(jià)值占上風(fēng)，另一些情況下另外一種價(jià)值則可能占上風(fēng)，因?yàn)榉梢?guī)則說(shuō)到底是不同利益(和價(jià)值)〔51〕阿列克西指出，在談到平衡問(wèn)題時(shí)，利益、價(jià)值、目的、原則是可以互換使用的概念，正如法院可以說(shuō)原則之間的競(jìng)爭(zhēng)、平衡和漸次實(shí)現(xiàn)一樣，法院也可以說(shuō)價(jià)值之間的競(jìng)爭(zhēng)、平衡和漸次實(shí)現(xiàn)。See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights(translated by Julian Rivers)，Oxford University Press，2002，p．44．平衡結(jié)果的固定化，當(dāng)立法價(jià)值多元時(shí)必然會(huì)表現(xiàn)出不同情況下價(jià)值優(yōu)先次序各不相同的現(xiàn)象。

法律價(jià)值平衡論的大師均指出任何原則(價(jià)值)都不是絕對(duì)的，只有初步的效力，只有與具體事實(shí)相結(jié)合之后才能確定個(gè)案情況下相沖突的原則(價(jià)值)之中何者優(yōu)先，但換一種事實(shí)情況結(jié)果就會(huì)有所不同。

例如，首先提出規(guī)則與原則區(qū)別的美國(guó)學(xué)者德沃金指出，規(guī)則的應(yīng)用是一種全有或全無(wú)的方式，即當(dāng)一個(gè)生活事實(shí)關(guān)系符合一個(gè)規(guī)則的構(gòu)成要件時(shí)，該規(guī)則要么有效(此時(shí)適用其法律效果)，要么無(wú)效(不適用其法律效果)，被排斥出法律秩序之外;但一個(gè)原則(價(jià)值)適用于個(gè)案并不會(huì)對(duì)該案的決定產(chǎn)生確定的后果，當(dāng)兩個(gè)原則在個(gè)案中發(fā)生沖突時(shí)，被認(rèn)為強(qiáng)度較大的原則對(duì)該案的解決發(fā)揮指導(dǎo)作用，但另一原則并不因此無(wú)效或者被排斥出法律秩序之外，在另一個(gè)案件中它們之間的強(qiáng)弱對(duì)比可能相反?！?2〕See Ronald Dworkin，Taking Rights Seriously，Harvard University Press，1978，pp．24－26．德國(guó)著名公法學(xué)家羅伯特·阿列克西的原則理論同樣認(rèn)為，原則(價(jià)值)要求在事實(shí)和法律的可能范圍內(nèi)得到最大程度的實(shí)現(xiàn);它是一種最優(yōu)化要求，實(shí)現(xiàn)程度不僅取決于事實(shí)可能性，也取決于法律上的可能性，而法律可能性的范圍正是由相反原則和規(guī)則確定的?！?3〕See Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights(translated by Julian Rivers)，Oxford University Press，2002，pp．47 －48．這就不可避免地要求在相競(jìng)爭(zhēng)的原則之間進(jìn)行平衡。以形成針對(duì)不同要件事實(shí)的不同規(guī)則，“無(wú)需平衡的標(biāo)準(zhǔn)因此總是一類一類的結(jié)果，它們?nèi)Q于先前的利益平衡，但頂多只能相當(dāng)寬泛地概要該等結(jié)果”?！?4〕Robert Alexy，A Theory of Constitutional Rights(translated by Julian Rivers)，Oxford University Press，2002，p．75．

(二)混淆立法目的與個(gè)案判斷標(biāo)準(zhǔn)

立法目的(及其背后的價(jià)值)是統(tǒng)攝整部法律的總的指導(dǎo)思想，它要通過(guò)具體的規(guī)范設(shè)計(jì)加以落實(shí)，如基本原則、法律規(guī)則、裁判規(guī)范等。因此，立法目的(價(jià)值)總是抽象的，但具體體現(xiàn)立法目的(價(jià)值)的規(guī)范則必須是具體的，否則將會(huì)導(dǎo)致缺乏可預(yù)見(jiàn)性、可操作性和客觀性。但是許多論者將二者混為一談，這種混淆表現(xiàn)為多種形式。

1．混淆形式之一:以可操作性之有無(wú)決定是否能成為立法目的

一種混淆形式是以某種價(jià)值是否具有可操作性作為判斷它是否應(yīng)該成為反壟斷法立法目的的標(biāo)準(zhǔn)。例如，胡甲慶指出“從法律的可操作性而言，由于效率標(biāo)準(zhǔn)建立在可把握的經(jīng)濟(jì)解釋基礎(chǔ)之上，因而可以為法官適用反壟斷法提供一個(gè)明晰可辨的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，相反，多元化目標(biāo)卻不能為法官提供一套將效率和非效率分類排序的方法，也無(wú)法解決其可能發(fā)生的沖突”，〔55〕胡甲慶:《論反壟斷法的目標(biāo)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)》，載《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期。并認(rèn)為“運(yùn)用效率標(biāo)準(zhǔn)將增強(qiáng)反壟斷法的透明度，并可限制案件審理者的自由裁量權(quán)?！薄?6〕胡甲慶:《論反壟斷法的目標(biāo)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)》，載《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期。鄭鵬程教授則以經(jīng)濟(jì)效率目標(biāo)不具有可操作性作為否認(rèn)以經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率為反壟斷法首要目標(biāo)的理由之一?！?7〕鄭鵬程:《歐美反壟斷法價(jià)值觀探討——兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)反壟斷法(草案)〉第1條》，載《法商研究》2007年第1期。丁茂中在論證美國(guó)反壟斷法以經(jīng)濟(jì)效率為主要目標(biāo)時(shí)引證了美國(guó)律師協(xié)會(huì)(ABA)《反托拉斯政策目的報(bào)告》〔58〕ABA，Report on Antitrust Policy Objectives，F(xiàn)ebruary 12，2003，來(lái)源:http://www．a(chǎn)mericanbar．org/content/dam/aba/administrative/antitrust_law/report_policyobjectives．a(chǎn)uthcheckdam．pdf，2013年10月10日訪問(wèn)。該報(bào)告由美國(guó)律師協(xié)會(huì)發(fā)布，而非作者所說(shuō)的由“美國(guó)”發(fā)布。的如下觀點(diǎn):“應(yīng)該將效率標(biāo)準(zhǔn)與社會(huì)目標(biāo)分開(kāi)使用，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)一般不應(yīng)當(dāng)作為‘操作標(biāo)準(zhǔn)’被用以裁判和評(píng)估具體反壟斷案件，因?yàn)樵谟懻摲磯艛嗾吣繕?biāo)時(shí)，不能忽視終極目標(biāo)與操作性的執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)之間的差異?！薄?9〕丁茂中:《反壟斷法的目標(biāo)選擇及其功能優(yōu)化芻議》，載《現(xiàn)代財(cái)經(jīng)(天津財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào))》2011年第8期;丁茂中:《反壟斷執(zhí)法的移植與本土化研究》，載《法商研究》2013年第4期。

第一，即便反壟斷法以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率為目的，個(gè)案中判斷違法與否的標(biāo)準(zhǔn)也不必然是相關(guān)行為是否實(shí)際甚至可能對(duì)經(jīng)濟(jì)效率造成損害。相反，我們可以通過(guò)考察市場(chǎng)機(jī)制是否受到破壞來(lái)認(rèn)定效率是否受損，以市場(chǎng)機(jī)制受損推定效率受損。

正因?yàn)槿绱耍ㄋ辜{法官在主張經(jīng)濟(jì)效率是反托拉斯法終極目的的同時(shí)指出，由于測(cè)量行為的效率后果存在重大困難，需要尋找無(wú)需直接比較行為的效益和損失就能判斷違法與否的方法;他進(jìn)而指出，由于很少有經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為共謀定價(jià)經(jīng)常會(huì)產(chǎn)生重大經(jīng)濟(jì)效益，當(dāng)一個(gè)行為被正確認(rèn)定為共謀時(shí)，通常即可對(duì)其加以制裁而不至于造成不利后果?！?0〕Richards A．Posner，Antitrust Law(2nd ed．)，University of Chicago Press，2001，p．29．也就是說(shuō)，雖然反壟斷法以效率為終極目的，但我們卻以競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制受到損害作為效率受到損害的表面證據(jù)，因?yàn)榇蠖鄶?shù)情況下?lián)p害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制就會(huì)帶來(lái)?yè)p害效率。但是在例外情況下，損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制反而會(huì)帶來(lái)效率的增加(波斯納稱之為“良性卡特爾”)，從而導(dǎo)致競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制(中間目的)與效率(終極目的)之間的沖突。他給出的解決辦法是，由被告主張效率利益大于競(jìng)爭(zhēng)受損并對(duì)此加以證明。當(dāng)前反壟斷法承認(rèn)“效率抗辯”的實(shí)踐與之不謀而合。

第二，所謂的效率的可操作性是一個(gè)偽命題。效率包括生產(chǎn)效率、配置效率和動(dòng)態(tài)效率，要測(cè)算其中任何一個(gè)都是極其困難的，更何況三者之間還經(jīng)常存在不一致，應(yīng)以何者為準(zhǔn)并沒(méi)有定論。

現(xiàn)代反壟斷法甚至并沒(méi)有給予動(dòng)態(tài)效率應(yīng)有的重視。就連”芝加哥學(xué)派”的代表人物波斯納和博克也都認(rèn)為它缺乏可操作性。波斯納感嘆:“啊，要測(cè)量一個(gè)行為的效率后果非常困難!”〔61〕Richards A．Posner，Antitrust Law(2nd ed．)，University of Chicago Press，2001，p．29．因此，他在《反托拉斯法》一書(shū)中致力于尋找無(wú)需直接比較行為得失就能判斷違法與否(在他看來(lái)即有效率與否)的方法?！?2〕Richards A．Posner，Antitrust Law(2nd ed．)，University of Chicago Press，2001，p．29．

博克法官把反壟斷法的任務(wù)嚴(yán)格限于“查明和禁止具有限制產(chǎn)出凈效果從而有害的行為形式”，〔63〕Robert H．Bork，The Antitrust Paradox，F(xiàn)ree Press，1993，p．122．并進(jìn)而采取一種“排除法”來(lái)考察各種行為:“我們必須考察任何問(wèn)題行為以確定它是否有任何限制產(chǎn)出的可能。如果有，并且同時(shí)也有產(chǎn)生效率的可能，我們面臨著一個(gè)混合案件?！薄?4〕Robert H．Bork，The Antitrust Paradox，F(xiàn)ree Press，1993，p．122．

對(duì)于混合案件，博克雖然承認(rèn)威廉姆森權(quán)衡公式的效力，但他卻以允許證明效率抗辯會(huì)帶來(lái)非常困難的測(cè)度和證明問(wèn)題為由，拒絕采納這一抗辯?！靶疫\(yùn)的是，出于執(zhí)法時(shí)間和成本以及決策理論的考慮，我們能夠避免為了比較現(xiàn)實(shí)處境與假設(shè)處境下的消費(fèi)者福利而試圖直接測(cè)度社會(huì)凈損失和效率。我們之所以能避免這樣做，是因?yàn)閮r(jià)格理論告訴我們，現(xiàn)行法律視為危險(xiǎn)的許多行為并不包含任何限制產(chǎn)出的可能。這些案件中并不存在權(quán)衡問(wèn)題。權(quán)衡問(wèn)題主要出現(xiàn)在橫向合并案件中，此時(shí)我們可以通過(guò)制定有關(guān)可允許多大百分比的規(guī)則對(duì)其予以考慮，以這些百分比反映效率和限制產(chǎn)出之間的平衡。”〔65〕Robert H．Bork，The Antitrust Paradox，F(xiàn)ree Press，1993，p．128．

第三，ABA報(bào)告并沒(méi)有從效率適合作為“操作標(biāo)準(zhǔn)”的觀點(diǎn)得出它是反壟斷法唯一目標(biāo)的結(jié)論，而只是建議:“促進(jìn)效率意義上的競(jìng)爭(zhēng)是最適合在競(jìng)爭(zhēng)審查中引入經(jīng)濟(jì)分析的反壟斷法目的，因此，是一個(gè)基本和必要的競(jìng)爭(zhēng)法目的。”〔66〕ABA，Report on Antitrust Policy Objectives，F(xiàn)ebruary 12，2003，section VI，point 2，來(lái)源:http://www．a(chǎn)mericanbar．org/content/dam/aba/administrative/antitrust_law/report_policyobjectives．a(chǎn)uthcheckdam．pdf，2013年10月10日訪問(wèn)。它并沒(méi)有把社會(huì)和政治目的從反壟斷法中排除，而是建議“要么主要在制定單獨(dú)的立法規(guī)則或者一般性法律規(guī)則時(shí)使用，一般不應(yīng)該用作裁判或者評(píng)估反壟斷個(gè)案的操作標(biāo)準(zhǔn);要么如果在個(gè)案中作為操作標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該對(duì)它們加以清晰表述并與促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)分析獨(dú)立開(kāi)來(lái)單獨(dú)分析”?！?7〕ABA，Report on Antitrust Policy Objectives，F(xiàn)ebruary 12，2003，section VI，point 3;see also section V．B，來(lái)源:http://www．a(chǎn)mericanbar．org/content/dam/aba/administrative/antitrust_law/report_policyobjectives．a(chǎn)uthcheckdam．pdf，2013年10月10日訪問(wèn)。針對(duì)第二種用法，它特別指出:“將該等社會(huì)和政治目的與競(jìng)爭(zhēng)分析相分離并不表示前者不再存在?！薄?8〕ABA，Report on Antitrust Policy Objectives，F(xiàn)ebruary 12，2003，section V，來(lái)源:http://www．a(chǎn)mericanbar．org/content/dam/aba/administrative/antitrust_law/report_policyobjectives．a(chǎn)uthcheckdam．pdf，2013年10月10日訪問(wèn)。ABA的態(tài)度非常明確:(1)效率及社會(huì)、政治目的都可以是反壟斷法的立法目的;(2)效率目的最適合作為個(gè)案裁判規(guī)則;(3)社會(huì)及政治目的可用以指導(dǎo)制定一般性規(guī)則，如果存在此種規(guī)則就排除了效率作為裁判規(guī)則，效率標(biāo)準(zhǔn)只是一個(gè)缺省狀態(tài)下的裁判規(guī)則;(4)即便是社會(huì)及政治目的也可以作為個(gè)案裁判規(guī)則，但應(yīng)該清晰表述并且與競(jìng)爭(zhēng)分析獨(dú)立開(kāi)來(lái)分別評(píng)估。

2．混淆形式之二:多元目的等同于裁判規(guī)范缺乏可操作性

第二種混淆形式是認(rèn)為多元目的必然導(dǎo)致問(wèn)題復(fù)雜化，削弱反壟斷決策的可預(yù)見(jiàn)性、客觀性、法律安定性。例如ABA報(bào)告指出:“在經(jīng)濟(jì)分析之外考慮多元目的將會(huì)比一個(gè)單一經(jīng)濟(jì)框架內(nèi)的分析更加復(fù)雜，特別是因?yàn)閷?duì)于被考慮的每一個(gè)目的都需要衡量它的權(quán)重?！薄?9〕ABA，Report on Antitrust Policy Objectives，F(xiàn)ebruary 12，2003，section IV．C．1，來(lái)源:http://www．a(chǎn)mericanbar．org/content/dam/aba/administrative/antitrust_law/report_policyobjectives．a(chǎn)uthcheckdam．pdf，2013年10月 10日訪問(wèn)。幸運(yùn)的是，正如前述，它并沒(méi)有因此得出經(jīng)濟(jì)效率是反壟斷法唯一目的的結(jié)論。辜海笑指出:“這種多層次的目標(biāo)體系不僅容易導(dǎo)致對(duì)政策不一致的解釋和執(zhí)行，而且也可能造成市場(chǎng)的扭曲，損害競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制?！薄?0〕辜海笑:《美國(guó)反托拉斯理論與政策》，中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社2005年版，第52頁(yè)。胡甲慶指出，多元目的“既不科學(xué)，也不現(xiàn)實(shí)，將這些目標(biāo)攪在一起往往會(huì)發(fā)生沖突，而且還模糊了反壟斷法的主題”?！?1〕胡甲慶:《論反壟斷法的目標(biāo)和規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)》，載《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期。

第一，法律本身就是一門調(diào)整沖突的學(xué)問(wèn)，“法律的主要作用之一就是調(diào)整及調(diào)和上述種種相互沖突的利益，無(wú)論是個(gè)人的利益還是社會(huì)的利益”。〔72〕［美］博登海默:《法理學(xué):法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第413頁(yè)。任何一部法律都不可避免地面臨著價(jià)值沖突的問(wèn)題。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法既要保護(hù)權(quán)利人的利益、激勵(lì)創(chuàng)新或者創(chuàng)造價(jià)值，又要保障社會(huì)公眾獲得知識(shí)的利益，物權(quán)法既要保護(hù)權(quán)利人的利益又要保障物盡其用的利益等等。關(guān)鍵問(wèn)題在于我們要避免在法律適用上存在裁判規(guī)范(判斷標(biāo)準(zhǔn))上的沖突，而不是價(jià)值目標(biāo)上的沖突，價(jià)值目標(biāo)的沖突可以通過(guò)各種法律技術(shù)，如原則、規(guī)則等得以緩解或者最小化，如規(guī)定某種情況下某一種價(jià)值占優(yōu)并將它作為一定的法律效果加以規(guī)定。在法律條文不夠詳細(xì)的情況下，多元價(jià)值的沖突確實(shí)比一元價(jià)值更加麻煩，但價(jià)值沖突是法律的構(gòu)造性屬性，是無(wú)法排除的。尤其是反壟斷法，它之所以被稱為“經(jīng)濟(jì)憲法”，原因之一就是它具有廣泛的適用性，調(diào)整多方利益之間的沖突。事實(shí)上，法理學(xué)對(duì)于如何處理個(gè)案中的價(jià)值沖突提供了科學(xué)的解決方案，只不過(guò)反壟斷法論者尚未將其納入自己的工具箱之中，因此錯(cuò)誤地認(rèn)為沖突是一種災(zāi)難，從而“談沖突色變”，唯恐避之而不及。法理學(xué)的研究成果早已揭示出在涵攝這種規(guī)則適用方式之外，還有一個(gè)平行的規(guī)范適用方式——平衡?！?3〕See Robert Alexy，On Balancing and Subsumption:A Structural Comparison，16(4)Ratio Juris 433(2003)．

第二，避免分析的復(fù)雜性盡管是一個(gè)可取的目標(biāo)，但它具有嚴(yán)格的限制，絕對(duì)不能以犧牲手段(工具)與它所要處理的關(guān)切之間的聯(lián)系為代價(jià)，我們不可能因?yàn)橐幚砟撤N關(guān)切會(huì)帶來(lái)麻煩就把它從我們的關(guān)切之中排除，而只剩下那些容易應(yīng)對(duì)的關(guān)切。這是一種“鴕鳥(niǎo)政策”，把腦袋埋進(jìn)沙里并不能消除周遭紛繁復(fù)雜的環(huán)境。同樣，把判斷標(biāo)準(zhǔn)限縮在只處理效率關(guān)切，并不能消除選民們對(duì)于其他壟斷危害的關(guān)切，而只能是自貶身價(jià)，把自己從“經(jīng)濟(jì)憲法”降格為“效率促進(jìn)法”。

五、走出困境之路:反壟斷法多元立法目的的平衡

由于我國(guó)缺乏平衡基本價(jià)值的司法經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致基本價(jià)值之間的平衡缺乏依據(jù)和指引，各法律部門內(nèi)部的平衡也各自為政，發(fā)展很不完善。例如，侵權(quán)法上的正當(dāng)防衛(wèi)抗辯、合同法上的過(guò)高違約金調(diào)整制度等都可以統(tǒng)攝到比例原則理論之下，但在我國(guó)則只能在各部門法項(xiàng)下各自發(fā)展。在反壟斷法上，這種各自為政則表現(xiàn)為我國(guó)很多學(xué)者害怕承認(rèn)多元目的，擔(dān)心造成無(wú)法處理的價(jià)值協(xié)調(diào)問(wèn)題(當(dāng)然國(guó)外也有不少學(xué)者有此主張，但很多人是別有用心的，而并非認(rèn)為這是不可解決的操作難題)。即使一些學(xué)者認(rèn)為反壟斷法應(yīng)該采用多元目的，對(duì)于如何協(xié)調(diào)和平衡這些目的也基本沒(méi)有提出建設(shè)性的解決方案。有的學(xué)者只是簡(jiǎn)單地指出，這些沖突需要協(xié)調(diào)與平衡，卻無(wú)法論證如何協(xié)調(diào)與平衡。另外一些學(xué)者試圖在不同目的之間建立某種位階關(guān)系，給不同目的貼上不同標(biāo)簽，如基本價(jià)值(目的)、核心價(jià)值(目的)，根本價(jià)值(目的)，手段性/工具性價(jià)值、目的性價(jià)值等。但這些大而空洞的標(biāo)簽并不能解決實(shí)際問(wèn)題。西方法律理論早已擺脫了這種空洞的標(biāo)簽，把各種價(jià)值視為基本平等的價(jià)值，相互之間的協(xié)調(diào)采取基本相同的解決方案——平衡，即便某些價(jià)值的位階高于其他價(jià)值(如生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán))，這也只會(huì)影響到抽象權(quán)重的分配而已，但并不表示位階較高的價(jià)值就一定會(huì)在個(gè)案中優(yōu)先于其他價(jià)值，一切取決于個(gè)案具體情況。

我們應(yīng)該從反壟斷法案件著手發(fā)展我國(guó)的價(jià)值平衡理論，這有益于反壟斷法的健康發(fā)展。我國(guó)《反壟斷法》第1條明確規(guī)定了多元立法目的，〔74〕《反壟斷法》第1條規(guī)定:“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法?！蔽覀儜?yīng)該以此為基點(diǎn)發(fā)展我國(guó)的價(jià)值平衡理論，而不是無(wú)視立法規(guī)定極力把反壟斷法解釋為所謂更具可操作性的效率促進(jìn)法。為此，我國(guó)法院應(yīng)該高度重視《反壟斷法》的司法工作，包括法律解釋工作，案例編撰和公布工作，規(guī)則提煉工作和先例遵循工作，這些都是反壟斷法理論發(fā)展的重要途徑。