陳仕平，海軍工程大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)系，湖北武漢 430033

龔任界，福建工程學(xué)院文化傳播系，福建福州 350108

公共性(publicity，又有人譯做common nature)如今頻繁出現(xiàn)于哲學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、公共管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等不同的學(xué)科領(lǐng)域，不同的學(xué)科領(lǐng)域?qū)残愿拍畹睦斫獯嬖谥煌膶W(xué)理分析。關(guān)于馬克思哲學(xué)視域中的公共性內(nèi)涵學(xué)者多有探討。郭湛認(rèn)為公共性是與社會(huì)屬性緊密相聯(lián)的概念。他說:“就社會(huì)整體而言，眾多個(gè)人的主體間性及其公共環(huán)境、公共需要、公共活動(dòng)、公共規(guī)則、公共精神等匯成一種公共性，彌漫于社會(huì)生活之中，這種公共性是社會(huì)最重要的屬性，是通常所說的社會(huì)性的基本涵義”［1］。即社會(huì)作為共同體在公共性上應(yīng)該一致的。在這里，公共性被看做是社會(huì)存在的一種基本屬性。而有的學(xué)者認(rèn)為，“一般地說，我們把共同體中公共意志、公共情感、公共理性、公共價(jià)值、公共需要、公共利益對(duì)于個(gè)人意志、個(gè)人情感、個(gè)人理性、個(gè)人價(jià)值、個(gè)人利益的代表性或體現(xiàn)度，稱為公共性，簡言之，共同體的公共性質(zhì)就是公共性?！保?］2綜合各家之言，可以認(rèn)定公共性是主體在實(shí)踐活動(dòng)中所表現(xiàn)出來的一種社會(huì)屬性和觀念體系，是標(biāo)識(shí)人的共在性和相依性的意識(shí)和情感。對(duì)于公共性探討是多角度的，而對(duì)于公共性建構(gòu)面臨的危機(jī)也有所涉及，如沈湘平提出“公共性是一種基于共在而歷史地達(dá)成的統(tǒng)一性。同時(shí)，公共性是脆弱的，即使在獲得之后，也可能發(fā)生危機(jī):一方面可能是公共性被極端同一性所替代;另一方面可能是公共性被極端的私人性所顛覆。”［3］限于文章的主題不在于此，作者于此著墨不多，而此問題對(duì)于公共性建構(gòu)影響重大，有必要展開論述。極端同一性和極端的私人性體現(xiàn)于何處呢?依據(jù)公共性內(nèi)涵，公共性表現(xiàn)為群體意義的共享和群體身份的獲得，由此極端同一性和極端的私人性在這兩個(gè)領(lǐng)域各有其體現(xiàn)，也有其規(guī)避之策。

一、群體身份歸屬領(lǐng)域公共性建構(gòu)中的危機(jī)表現(xiàn)及其克服

公共性表征人的共在性，共在性的體現(xiàn)是個(gè)體加入群體或者匯聚成為組織體，組織體成為公共性賴以存在的實(shí)體形式。共同體成為社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)和個(gè)體參與社會(huì)活動(dòng)的共同平臺(tái)和體現(xiàn)公共利益公共空間，個(gè)體認(rèn)同某個(gè)組織體，獲得群體身份過程正是公共性構(gòu)建的過程和體現(xiàn)。公共性建構(gòu)過程中主體之間的關(guān)系有兩個(gè)維度，即群體與群體、個(gè)體與群體;就個(gè)體與群體關(guān)系而言，二者的是關(guān)系是微妙而復(fù)雜的。在社會(huì)公共性形成和維系過程中，人們希望擁有自由、保持個(gè)性，同時(shí)又想以融入群體、感知公共意志、公共情感，取得歸屬感，獲取公共理性和公共價(jià)值。在不同的時(shí)空域上，保存?zhèn)€性與融入群體而取得歸屬感是不同心理需要，兩者可以獨(dú)立存在，不發(fā)生沖突?？墒?，當(dāng)它們共存于公共性建構(gòu)之時(shí)，彼此間常常會(huì)呈現(xiàn)出一種緊張關(guān)系。綜合而言，如果因公共性建構(gòu)犧牲個(gè)人自由，那么危險(xiǎn)性將隨之而來，反之亦然。對(duì)此哈貝馬斯曾指出，“同一性的模糊，是同一性受到損害的一種形式”，“強(qiáng)行一體化的同一性或者分裂的同一性，是同一性受到損害的另一類形式?！保?］70。

1.公共性建構(gòu)之群體身份歸屬領(lǐng)域極端同一性和極端的私人性對(duì)于公共性建構(gòu)的損害

公共性建構(gòu)對(duì)個(gè)體發(fā)展產(chǎn)生積極作用是以自身不走向絕對(duì)化為前提的，當(dāng)共同體內(nèi)有一種價(jià)值被確定為最高價(jià)值的時(shí)候，并以其絕對(duì)的、超越一切的自由和價(jià)值淹沒甚至否定他者的價(jià)值，個(gè)體自由遭受威脅，就會(huì)帶來嚴(yán)重后果。首先，由于過度強(qiáng)調(diào)一致性而抹殺了個(gè)體的自由權(quán)利。公共性對(duì)個(gè)體生活有其影響力，這種影響力可以理解為強(qiáng)制性的力量。有論者認(rèn)為，“公共性具有不可排除性或難以排除性;具有強(qiáng)制性或被迫接受性(不可躲避性);公共性對(duì)個(gè)體產(chǎn)生干預(yù)性影響，從而對(duì)社會(huì)生產(chǎn)和生活的正常有序狀態(tài)產(chǎn)生一種干預(yù)性影響，即可能導(dǎo)致社會(huì)正常的、原有的生產(chǎn)與生活秩序發(fā)生間斷，產(chǎn)生跳躍性變化。”［5］由于同一性的絕對(duì)化，強(qiáng)制性影響力力度劇增，產(chǎn)生群體對(duì)自我的絕對(duì)壓制，因此盡管使主體獲得了意義和身份確定感而不至于產(chǎn)生認(rèn)同危機(jī)，但是卻使個(gè)體喪失了自主選擇和發(fā)展的自由。自我作為一個(gè)主體，只有服從外在群體意志依照嚴(yán)格等級(jí)排序建構(gòu)共同的價(jià)值觀和確定群體身份資格。因而，雖然群體身份確定了，共同體的秩序建立起來了，然而個(gè)體個(gè)性發(fā)展也受到了嚴(yán)格限制。人的自我的失落，會(huì)使人在群體中喪失主體性而被迫接受群體的價(jià)值觀淪落為有奴性的個(gè)體。當(dāng)個(gè)體為了確認(rèn)自身地位和發(fā)展自我而通過公共性建構(gòu)進(jìn)入共同體，但最終卻以自身自主性喪失而作為結(jié)局，南轅北轍的后果令人難以接受。在無法保證群體同一性優(yōu)劣性質(zhì)的情況下，單單強(qiáng)調(diào)群體利益有可能對(duì)個(gè)體確定共享價(jià)值觀和群體身份資格采取強(qiáng)制指定的方式，容易導(dǎo)致多數(shù)人的暴政，侵害個(gè)體權(quán)益。其次，自我對(duì)共同體的過度依賴，會(huì)使自我喪失對(duì)群體的批判和反思能力而迷失自我。自由主義認(rèn)為，自我的自主性內(nèi)涵之中自我應(yīng)具有批判和反思能力。法國社會(huì)學(xué)家勒龐在他的著作《烏合之眾》中詳細(xì)描述了個(gè)體浸入到群體之后容易喪失對(duì)群體反思能力和自我的情況。勒龐認(rèn)為，在個(gè)人組成的集合體里，所有人的思想、情感沿著同一方向發(fā)展，使個(gè)體的個(gè)性消失，集體同一性得以形成。這種集體心理具有本能的性質(zhì)，個(gè)體受到群體心理一致性規(guī)律的支配，個(gè)體盲從于共同體，個(gè)體的行為變得盲目，這不利于個(gè)體的發(fā)展［6］18。

群體身份獲得過程極端的私人性對(duì)于公共性建構(gòu)損害有多方面體現(xiàn)。當(dāng)個(gè)體自主性被絕對(duì)化，自我沉迷于完全的個(gè)體性和絕對(duì)的主觀性中，使自我與群體的關(guān)系處于沖突狀態(tài)，不利于公共性生成。首先，容易侵害他人權(quán)利，引發(fā)社會(huì)秩序的混亂。個(gè)體自由盡管為個(gè)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)和自我的獨(dú)立發(fā)展提供了無限可能，但是假如缺乏對(duì)基本的價(jià)值準(zhǔn)則的認(rèn)同，人們就會(huì)變得自私自利，顯示出永無止境的占有欲和支配欲，與此同時(shí)它也使自我失去了共同體的約束和調(diào)控，使自我的行動(dòng)失去了外在確定性秩序，將“自我實(shí)現(xiàn)”集中于個(gè)人的實(shí)現(xiàn)，以純粹工具性態(tài)度對(duì)待他人和社會(huì)，自我不受任何他者的影響，個(gè)人只憑自己的固定而僵化的價(jià)值認(rèn)定去行動(dòng)，就會(huì)導(dǎo)致將他人工具化，肆意侵犯他人的權(quán)益、限制他人的自由，乃至于非法地剝奪他人的生命和財(cái)產(chǎn)，破壞社會(huì)秩序，侵害公共利益。有研究者提出極端私人化容易成為非理性存在物，簡單地以是否對(duì)自己有用來選擇行為，容易導(dǎo)致個(gè)人為極端勢(shì)力利用［7］212。其次，形成個(gè)體的焦慮，導(dǎo)致人與人心靈的疏離。個(gè)體過度自我使得個(gè)人的自我無限膨脹，人與人之間的疏離和異化從而無法與他人相溝通、相理解，個(gè)體的心靈世界處于孤獨(dú)狀態(tài)。個(gè)體把群體作為一種工具手段，群體不再提供個(gè)體需要的精神家園，最終使其面臨歸屬感匱乏和身份感模糊的困境，陷于對(duì)“我們?cè)诤翁幒臀覀兙烤故钦l”的追問當(dāng)中。社會(huì)學(xué)家齊格蒙·鮑曼的論述切中了現(xiàn)代人的生存處境:“我們生活在一個(gè)不確定的世界中，在這樣的世界中，我們變得日益自由，然而問題是，我們不再有安全感，一切變得琢磨不定，難以預(yù)測(cè)?！保?］4當(dāng)代英國政治哲學(xué)家邁克爾·奧克肖特也講到，個(gè)人主義的興起摧毀了“人在共同體的緊密結(jié)合中彼此承認(rèn)的伙伴身份，以及透過集體目標(biāo)來認(rèn)同自己的深刻滿足。在這一過程中，人逐漸被推向一個(gè)既冷酷又充滿敵意的世界。”［9］如此看來，當(dāng)個(gè)體自由多了，個(gè)性過分張揚(yáng)，公共性面臨被解構(gòu)的局面?，F(xiàn)代性的擴(kuò)展給人們的社會(huì)生活帶來的最大變化無疑是個(gè)人特殊利益和特殊價(jià)值觀念的凸顯，個(gè)人的自我獨(dú)立意識(shí)不斷增強(qiáng)，自我逐漸脫離了集體而存在，公共性難以達(dá)成，集體和群體喪失了穩(wěn)定性。對(duì)于極端個(gè)體性，吉登斯曾擔(dān)憂地認(rèn)為，我們沒有被局限在馬克斯·韋伯所構(gòu)想的鐵籠內(nèi)，作為集體性人類，我們注定要分裂下去，這不可挽回［10］60。這應(yīng)該引起我們應(yīng)有的重視。

2.公共性之建構(gòu)群體身份確立過程同一性和私人性的統(tǒng)一具有的正面意義

合理調(diào)整群體同一和自我獨(dú)立的關(guān)系前提在于明確群體同一和自我獨(dú)立綜合效應(yīng)，這是明確彼此邊界和協(xié)調(diào)彼此關(guān)系的理論基礎(chǔ)所在。一方面適度私人性意味著個(gè)體應(yīng)有自我獨(dú)立實(shí)現(xiàn)，個(gè)性獨(dú)立和發(fā)展是公共性構(gòu)建的基礎(chǔ)。自主性是人的主體地位的確證，表明人所具有的獨(dú)立認(rèn)識(shí)、選擇和實(shí)踐、創(chuàng)造的能力、權(quán)利和責(zé)任。應(yīng)該說個(gè)體對(duì)公共性建構(gòu)的選擇，不是來自于外來的強(qiáng)制命令，不應(yīng)服從于任何專斷的安排，它應(yīng)當(dāng)源于個(gè)人內(nèi)在的生命體驗(yàn)，來自于主體的理性思考和自主決斷。正如密爾所言:“生活應(yīng)當(dāng)有多種不同的試驗(yàn);對(duì)于各式各樣的性格只要對(duì)他人沒有損害應(yīng)當(dāng)給予自由發(fā)展的余地，不同生活方式的價(jià)值應(yīng)當(dāng)予以實(shí)踐地證明，只要宜于一試?？傊?，在并非主要涉及他人的事情上，個(gè)性應(yīng)當(dāng)維持自己的權(quán)力。”［11］40這有其道理。只有在主體的自由意識(shí)支配下所選擇的共享價(jià)值觀和身份歸屬，個(gè)體才能發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)可、贊賞共同的意義和維護(hù)共同的身份，維護(hù)公共利益，而這種自主選擇的公共性才可以反過來對(duì)主體的行動(dòng)具有引導(dǎo)作用，并對(duì)人的實(shí)踐活動(dòng)具有鼓舞和激勵(lì)的作用。另一方面在公共性建構(gòu)過程，適度同一性形成的共同體為個(gè)性發(fā)展提供了穩(wěn)定的發(fā)展平臺(tái)。公共性建構(gòu)形成現(xiàn)實(shí)和精神共同體，它們成為個(gè)人的生存依托，作為一個(gè)正常的人在社會(huì)中順利生存的基本條件，為個(gè)性發(fā)展提供了穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，“奠定了人們超越其個(gè)人有限性的相應(yīng)條件，從而衍生出其超越歷史存在的可能性”，對(duì)于個(gè)人融入社會(huì)生活，尋求前提的庇護(hù)，防止本體性焦慮，確立生活和道德的方向等方面均有重要的作用。

3.實(shí)現(xiàn)群體身份確立過程同一性和私人性的統(tǒng)一的具體舉措

客觀分析同一性和私人性對(duì)于公共性建構(gòu)的復(fù)合影響，可以讓我們看到，不存在私人性保留與群體同一誰更優(yōu)先的問題，因?yàn)槎呤峭贿^程的兩個(gè)側(cè)面，各自抓住問題的一個(gè)方面，都無法徹底解決人類生活中的群體身份歸屬問題。個(gè)人一般是群體中的個(gè)人，群體肯定是個(gè)人的有機(jī)集合。有時(shí)過于突出其中的一方面就會(huì)出現(xiàn)偏頗，對(duì)另一方面的需求就會(huì)隨即出現(xiàn)，就需要糾正絕對(duì)化和極端化的傾向。公共性建構(gòu)與個(gè)性發(fā)展二者之間應(yīng)該避免單方面的絕對(duì)化，才能使得二者互為基礎(chǔ)和條件，相輔相成、共同發(fā)展。為了超越新自由主義和社群主義的局限性，惟有從人的現(xiàn)實(shí)生活和實(shí)踐出發(fā)，把個(gè)人與社會(huì)看做一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一整體和互動(dòng)過程。因此我們不能不重視同一性，也不能只重視同一性，反之對(duì)個(gè)體發(fā)展也是如此，而是要在群體同一和個(gè)人自主之間取得平衡。自主意識(shí)的確認(rèn)和保持是人們?cè)诂F(xiàn)實(shí)生活中形成共同意義視界的應(yīng)有前提。同時(shí)，獨(dú)立的自我及其價(jià)值追求只有歷經(jīng)公共性建構(gòu)、在與群體的理性互動(dòng)關(guān)系中才能得到發(fā)展和完善。個(gè)人與社群從來就不是一個(gè)靜止的關(guān)系，它是統(tǒng)一的、互動(dòng)的生生不息的。在個(gè)人和群體之間、在權(quán)利和責(zé)任之間尋求平衡，這是持久的過程。

具體而言，要實(shí)現(xiàn)公共性建構(gòu)形成過程群體同一與個(gè)性發(fā)展二者有機(jī)統(tǒng)一。要建構(gòu)公共性，堅(jiān)持多元中的普遍性的形成，同時(shí)又要謹(jǐn)慎小心，避免以群體名義強(qiáng)行統(tǒng)一侵害個(gè)體權(quán)益，這要求我們承認(rèn)個(gè)體的差異和特質(zhì)，避免群體對(duì)個(gè)體的強(qiáng)制，每一個(gè)主體的價(jià)值都應(yīng)該受到尊重。公共性建構(gòu)形成過程應(yīng)承認(rèn)對(duì)方的平等主體身份，確保各種主體參與對(duì)話并對(duì)各自的價(jià)值做出合理的評(píng)價(jià)，目標(biāo)是展開對(duì)話和交往。另一方面，個(gè)體也不能走向個(gè)體原子主義，拒絕任何群體的同一性。在現(xiàn)代性在全球擴(kuò)展的今天，公共性危機(jī)不僅揭示了因突出個(gè)體的地位導(dǎo)致人與人之間關(guān)系緊張的問題，而且使群體的價(jià)值和地位尤其是對(duì)他人的關(guān)系和責(zé)任得到了強(qiáng)調(diào)。因此要特別注意主體對(duì)共同體和他人的義務(wù)，適度約束、控制自我欲望。各主體要明確他人、群體利益和價(jià)值的合理存在和實(shí)現(xiàn)，平衡共同體和個(gè)體的利益。

二、共享意義領(lǐng)域公共性建構(gòu)中的危機(jī)表現(xiàn)及其克服

公共性建構(gòu)過程體現(xiàn)為謀求理解、共識(shí)和合作的態(tài)度、立場(chǎng)和集體性觀念，并以相應(yīng)話語體系體現(xiàn)出來，概況而言是凝聚成公共理性的過程。為此我們需要面對(duì)共享意義領(lǐng)域同一性和私人性相沖突協(xié)調(diào)問題，即共有意義建構(gòu)的一元化和多樣化統(tǒng)一協(xié)調(diào)問題。共享意義領(lǐng)域同一性強(qiáng)調(diào)的是公共理性成為占有絕對(duì)影響的價(jià)值觀、道德觀和文化理念，對(duì)個(gè)體其他共享價(jià)值觀產(chǎn)生特別的影響，也可以理解為將單個(gè)共享價(jià)值觀中差異性強(qiáng)化傾向，在同一性形成之際是對(duì)非認(rèn)同一方的排斥。私人性強(qiáng)調(diào)的是價(jià)值觀、道德觀和文化理念的多樣性、不確定性和時(shí)代條件的不同性。共享意義領(lǐng)域私人性也可以理解為將公共性建構(gòu)中差異性相對(duì)化傾向，諸多價(jià)值觀邊界相對(duì)模糊。在現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域，共享意義過程同一性和私人性沖突協(xié)調(diào)問題經(jīng)常出現(xiàn)。在現(xiàn)代性擴(kuò)展背景下，覺醒了的主體有著多元的價(jià)值認(rèn)同，出現(xiàn)當(dāng)代人類的公共性建構(gòu)迷茫和相對(duì)主義傾向，通俗的說法是，“倘若無法獲得絕對(duì)，那么怎么都行”，在如此情況下，人們享受多元共享意義之時(shí)希望有終極性認(rèn)同，但又對(duì)曾有的一元絕對(duì)化價(jià)值觀同一性壓制深感恐懼。公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域極端同一性和極端的私人性體現(xiàn)出諸多不良后果。

1.公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域極端同一性和極端的私人性的后果

當(dāng)強(qiáng)調(diào)公共性理念演變?yōu)闃O端的的同一性，它體現(xiàn)為在多元價(jià)值認(rèn)同體系中成為一元的占有絕對(duì)影響的共享價(jià)值觀，其影響力對(duì)其他可共享價(jià)值觀是統(tǒng)治性和壓倒性的，此時(shí)有其局限性。公共性理念猶如歷史上一些絕對(duì)化終極性價(jià)值認(rèn)同用一個(gè)至上的理念如上帝、佛陀、真主、天理、天道等統(tǒng)攝其他價(jià)值體系，將自身對(duì)社會(huì)人生的認(rèn)識(shí)和規(guī)范視為惟一正確的形式，有著絕對(duì)的至上性，具有了獨(dú)斷和超乎各方的地位，此時(shí)公共理性認(rèn)同作為形而上的教條而發(fā)揮作用，強(qiáng)調(diào)自身邏輯推理具有惟一性，在適用性方面強(qiáng)調(diào)非此莫可，它對(duì)于個(gè)體其他價(jià)值體系總有一種排斥力，往往不顧一切去捍衛(wèi)公共理性的純粹性，個(gè)體只有服從，自由喪失，任由他人操控，備受束縛，導(dǎo)致個(gè)體自主性喪失。

當(dāng)多元認(rèn)同追求徹底的差異性、多元性、分離性、破碎性，把相對(duì)性推向極端，認(rèn)為價(jià)值觀不存在低劣和落后的問題，認(rèn)為一切價(jià)值觀都是相對(duì)的、個(gè)人的、自主的，不存在一般的、普遍的價(jià)值觀，甚至否認(rèn)任何確定性的個(gè)體認(rèn)可的公共理性，完全反對(duì)絕對(duì)性、整體性、共性，由此必然會(huì)帶來一些問題。在學(xué)術(shù)領(lǐng)域有一些思想為相對(duì)主義張目。德里達(dá)的解構(gòu)主義、羅蒂的新實(shí)用主義和利奧塔爾等各種各樣的后現(xiàn)代主義者主張反基礎(chǔ)主義、整體主義、本質(zhì)主義，拒絕宏大敘事，成為相對(duì)主義新代表。相對(duì)主義一般是把公共性建構(gòu)和共識(shí)多樣化和多元化，否認(rèn)和警惕絕對(duì)化和終極性價(jià)值認(rèn)同的存在和出現(xiàn)，甚至有極端的相對(duì)主義否認(rèn)價(jià)值共識(shí)的可能，認(rèn)為主體的意義世界是動(dòng)蕩變化或者是碎片式的。例如，為了反對(duì)本質(zhì)主義和基礎(chǔ)主義，激進(jìn)的后現(xiàn)代主義哲學(xué)把差異完全絕對(duì)化，否認(rèn)同一性，在反諷、倒置、混亂等方式應(yīng)用情況下把相對(duì)性完全擴(kuò)大。德里達(dá)為了突出差異提出了“延異”概念，突出強(qiáng)化時(shí)間和空間的不同一性和不在場(chǎng)性，表征個(gè)體思想任意性和相對(duì)性，抵制同一意義存在。共享意義領(lǐng)域出現(xiàn)極端的私人性容易產(chǎn)生如下不良后果。首先難以認(rèn)可公共理性存在，阻礙公共性建構(gòu)。極端私人性之后，對(duì)個(gè)體而言，其對(duì)多元價(jià)值觀的選擇容易轉(zhuǎn)化為價(jià)值中立，進(jìn)而趨向不對(duì)任何價(jià)值作出評(píng)判，對(duì)所有價(jià)值觀不做是非、善惡、高低、美丑的評(píng)定和區(qū)分。價(jià)值觀既然沒有高尚卑劣之分，難以激發(fā)人們追求高尚、進(jìn)步和先進(jìn)的價(jià)值目標(biāo)，產(chǎn)生不了這樣的沖動(dòng)，如此社會(huì)價(jià)值觀和道德觀無導(dǎo)向，價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)喪失或者模糊，從而泯滅善惡的界限，根本否認(rèn)人的行為有善惡之分，就會(huì)喪失對(duì)落后思想和價(jià)值觀念的批判;價(jià)值認(rèn)同的相對(duì)性無限夸大，就會(huì)放棄或者拒絕對(duì)美好公共理性的追求，阻礙公共性建構(gòu)。其次引發(fā)價(jià)值沖突和危機(jī)，導(dǎo)致公共性解體。就相對(duì)主義而言，雖然它認(rèn)為怎么樣行動(dòng)都行，哪個(gè)主體都可以平等存在，但是本質(zhì)上隱藏著一個(gè)目的即對(duì)多元之中的自我的突出和強(qiáng)調(diào)，這實(shí)際上是成為一種對(duì)絕對(duì)性謀劃的特殊形式，這種絕對(duì)是一種相對(duì)的絕對(duì)。在價(jià)值相對(duì)主義的世界里，各主體堅(jiān)持己見，在評(píng)價(jià)尺度上難以形成共識(shí)，從而導(dǎo)致彼此爭執(zhí)不斷，容易引發(fā)社會(huì)的價(jià)值認(rèn)同危機(jī)，導(dǎo)致個(gè)人利益和私人事務(wù)占據(jù)了人們生活的重心，公眾對(duì)公共事務(wù)和公共利益漠不關(guān)心，缺乏參加公共生活的動(dòng)力，公共精神面臨淪喪的危險(xiǎn)，最終導(dǎo)致人與社會(huì)的分離，個(gè)體與個(gè)體之間的冷漠，同時(shí)虛無主義和多元主義泛濫，最終形成的不是價(jià)值認(rèn)同的廣泛實(shí)現(xiàn)，而是不同價(jià)值觀碰撞加劇和沖突激化，以致造成認(rèn)同公共理性主體規(guī)模縮減，導(dǎo)致形形色色的“想象的和真實(shí)共同體”走向離散，喪失應(yīng)有的凝聚力和親和力，導(dǎo)致公共性的喪失。德國著名哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯早在他著作《包容他者》中不無擔(dān)憂地指出，“不同種族共同體、語言集體、宗教群體和生活方式之間的平等互存，不能以社會(huì)的零散化為代價(jià)”［12］167，這也說明，“痛苦的分離過程不能把社會(huì)分解為無數(shù)相互隔離的亞文化”［12］134－149。

2.公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)同一性和私人性的有機(jī)統(tǒng)一的路徑

公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域極端同一性和極端的私人性的后果表明，應(yīng)該反對(duì)價(jià)值絕對(duì)主義和相對(duì)主義泛濫，應(yīng)用唯物辯證的方法去達(dá)成公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域同一性和私人性的有機(jī)統(tǒng)一，才能最終實(shí)現(xiàn)共享價(jià)值觀一元和多元的和諧共存。對(duì)公共性建構(gòu)之共享意義形成而言，既反對(duì)公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域極端同一性，拋棄那種追求絕對(duì)確定性、堅(jiān)持可把一切差異整合于某種終極存在之中的觀念，也反對(duì)極端的私人性，避免陷入“倘若無法獲得絕對(duì)，那么什么都行”的無主導(dǎo)性價(jià)值觀認(rèn)同的狀態(tài)。消除彼此消極作用的有效途徑就是將公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域同一性和私人性維持在一個(gè)合理的“度”內(nèi)，即把握公共性建構(gòu)絕對(duì)性和相對(duì)性的積極作用與消極作用的分界線，有效發(fā)揮其積極作用，抑制其不利影響。在當(dāng)代，許多哲學(xué)大家包括新自由主義羅爾斯、諾齊克，以查爾斯·泰勒、麥金泰爾、桑德爾為代表的社群主義，還有阿倫特、倡導(dǎo)合理交往的哈貝馬斯，都在提醒警惕我們純粹主體性的危害，以保證人們的共在持續(xù)可能。國內(nèi)學(xué)者何懷宏論及文化認(rèn)同多與一、差異與共識(shí)的辯證關(guān)系曾經(jīng)講到:“只有充分地認(rèn)識(shí)和接受文化的多元，才能努力地尋求和恰當(dāng)?shù)亟缍ㄒ环N共識(shí);同樣，也只有恰當(dāng)?shù)亟缍ú⑶覉?jiān)持某種共識(shí)才能真正使多元文化和平地共存乃至發(fā)展?！保?3］這也正是達(dá)成公共性建構(gòu)之共享意義領(lǐng)域同一性和私人性的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的具體解讀，具體的統(tǒng)一途徑如下。

實(shí)現(xiàn)“由異求同”和“求同存異”辯證統(tǒng)一。公共性建構(gòu)重要的問題是對(duì)待差異的問題，我們?cè)诮裉煺務(wù)摬煌瑑r(jià)值之間的對(duì)話，需要秉承一種“由異求同”或“求同存異”的對(duì)話宗旨，實(shí)現(xiàn)公共性建構(gòu)絕對(duì)性和相對(duì)性統(tǒng)一，避免因強(qiáng)調(diào)公共理性絕對(duì)性而通過強(qiáng)制方式形成對(duì)群體強(qiáng)制價(jià)值認(rèn)同，也反對(duì)拒絕任何共識(shí)達(dá)成的傾向。所謂“由異求同”，即要辯證看待差異，又要善于從差異導(dǎo)向同一。盡管我們是以差異性為參照形成了認(rèn)同，但差異性的普遍存在，則意味著大千世界人們具有多種多樣的生活經(jīng)驗(yàn)與生存感悟，這其中有些是不合時(shí)宜甚至是反人類，有可能孕育著矛盾和沖突，甚至有害于社會(huì)進(jìn)步發(fā)展的，但是相當(dāng)部分差異性是構(gòu)成了人們對(duì)生活世界多角度的理解，是人類智慧的體現(xiàn)，構(gòu)成了社會(huì)發(fā)展可以利用的思想資源的差異性能夠成為人們可以利用的思想資源，則在于彼此的交流和溝通。謀求具有差異的人們之間充分交流，在統(tǒng)一與寬容之間保持必要的張力，以此使公共性建構(gòu)成為一個(gè)多功能接受系統(tǒng)，在發(fā)展中不斷地完善擴(kuò)展同一性。當(dāng)然這里的“異”是自然形成，絕不可能認(rèn)為制造差異即造異求同。在西方有學(xué)者霍米·巴巴提倡對(duì)差異的一種兼容的而非排斥的作法。依據(jù)這一設(shè)想，差異不必總是形成“我們”與“他者”水火不容的對(duì)立，而是寬容和平等的互動(dòng)關(guān)系。他提出差異對(duì)立之中帶有“混雜性”的“中間狀態(tài)”。這一狀態(tài)反對(duì)你死我活的處置差異的方式，而是警惕霸權(quán)性的權(quán)威的作祟，同時(shí)它也建構(gòu)溝通的平臺(tái)，拒絕了非此即彼的敵對(duì)的觀點(diǎn)［14］4。所謂“求同存異”即應(yīng)該看到有些差異是不可能消除和彌合的，那就存而不論，將一些一時(shí)難以澄清或者暫時(shí)不必弄明白，或弄清了未必有益處問題懸置，不肯定、不否定，就是不爭論不下定論，以避免不必要的矛盾和分歧的出現(xiàn)和激化。古今中外這成為實(shí)踐領(lǐng)域處理分歧矛盾的方式之一，即擱置爭議，先行實(shí)踐;在思想領(lǐng)域，觀念交鋒有時(shí)也難有定論，也需要存而不論。在社會(huì)大變革時(shí)期，源源不斷出現(xiàn)的新奇事物和思想觀念人們很難在短時(shí)間弄清是非，形成定論，從而也就很容易讓眾人無所適從，莫衷一是。這時(shí)候?yàn)榱诉_(dá)成公共性，就需要對(duì)一些問題存而不論，或者先行實(shí)踐，或者通過時(shí)間的推移化解矛盾、淡化分歧、擴(kuò)大對(duì)公共理性的共識(shí)。

對(duì)主體必要寬容和價(jià)值引導(dǎo)統(tǒng)一。盡管在公共性建構(gòu)形成價(jià)值觀絕對(duì)性和差異性，而絕對(duì)性和差異性可能會(huì)導(dǎo)致人們的沖突，但也應(yīng)認(rèn)識(shí)到差異并不必然導(dǎo)向沖突和矛盾，人們實(shí)際上在擁有多樣化價(jià)值認(rèn)同建構(gòu)情況下由于寬容的心態(tài)作用而實(shí)現(xiàn)價(jià)值觀共存。寬容意味著對(duì)人們對(duì)彼此獨(dú)特個(gè)性的承認(rèn)和尊重。寬容是一種美德。寬容就是容忍差異，包容異見，反對(duì)將意見強(qiáng)加于你，承認(rèn)彼此存在的合理性，避免用主導(dǎo)價(jià)值觀去代替一切、將主導(dǎo)價(jià)值觀與其他價(jià)值觀對(duì)立起來的做法。當(dāng)然寬容確實(shí)允許不同價(jià)值和信仰的共存，但絕對(duì)不是沒有價(jià)值判斷，更不是價(jià)值懸置。在公共性建構(gòu)之共享意義過程中，應(yīng)該看到我們的價(jià)值認(rèn)同不能是放棄一切內(nèi)在規(guī)定性的無條件的對(duì)各種價(jià)值觀念的接受與肯定，多元社會(huì)存在著一種為多元價(jià)值體系所共同接納的一元價(jià)值精神，在公共性建構(gòu)領(lǐng)域就是公共理性?！叭藗冇袡?quán)要求自己的需求由人類的智慧來滿足，在公共社會(huì)中必須對(duì)個(gè)人的本能傾向予以充分制約?！保?5］69在公共性建構(gòu)過程中公共理性作為具有絕對(duì)性地位的共享價(jià)值觀對(duì)各種價(jià)值沖突起抑制和消解作用，并且能夠使存在差異的多樣價(jià)值觀之間保持必要的張力。寬容的底線是促進(jìn)價(jià)值觀、文化理念朝著有利于社會(huì)和個(gè)人發(fā)展的方向前進(jìn)。

［1］郭湛:《從主體性到公共性— —當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)的走向》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第4期。

［2］袁玉立:《公共性:走進(jìn)我們生活的哲學(xué)范疇》，載《學(xué)術(shù)界》2005年第3期。

［3］沈湘平:《歷史性轉(zhuǎn)折與公共性吁求——馬克思主義哲學(xué)的視域轉(zhuǎn)換》，載《哲學(xué)動(dòng)態(tài)》2008年第6期。

［4］(美)丹尼爾·夏克特:《找尋逝去的自我》，島申存譯，長春:吉林人民出版社1998年版。

［5］蔡蕓:《論公共性的本質(zhì)特征》，載《內(nèi)蒙古財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第3期。

［6］勒龐:《烏合之眾》，馮克利譯，北京:中央編譯出版社2000年版。

［7］郭湛主編:《社會(huì)公共性研究》，北京:人民出版社2009年版。

［8］(英)齊格蒙·鮑曼:《后現(xiàn)代性及其缺憾》，郁建興、李靜韜譯，上海:學(xué)林出版社2002年版。

［9］吳玉軍、李曉東:《歸屬感的匱乏:現(xiàn)代性語境下的認(rèn)同困境》，載《求是學(xué)刊》2005年第9期。

［10］楊敏:《社會(huì)互構(gòu)論:從差異走向認(rèn)同的追求》，載《江蘇社會(huì)科學(xué)》2006年第1期。

［11］(英)約翰·密爾:《論自由》，北京:商務(wù)印書館1996年版。

［12］(德)尤爾根·哈貝馬斯:《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海:上海人民出版社2002年版。

［13］何懷宏:《尋求共識(shí)》，載《讀書》1996年第6期。

［14］HomiBhabha，“Cultures'in－between”，in Stuart Hall and Paul de Gey，eds.，Questions of Cultural Identity，London:Sage，1996.

［15］柏克:《自由與傳統(tǒng)》，北京:商務(wù)印書館2001年版。