張衛(wèi)明，湖南人文科技學(xué)院 政治與法律系，湖南 婁底 417000

社會正義自古以來就是思想家關(guān)注的中心。馬克思一生都在從事著正義的追求和人類的解放，羅爾斯則代表著現(xiàn)代西方正義理論的主流。兩位思想家的公平正義思想都源于對資本主義不公平現(xiàn)象的深刻反思和積極回應(yīng)。他們都極為關(guān)注社會基本結(jié)構(gòu)的正義，著力解決資本主義社會存在的不平等的社會問題。然而，羅爾斯和馬克思在解決現(xiàn)實問題的實現(xiàn)途徑和最終的理論旨趣方面大相徑庭：羅爾斯承認階級差別，希冀在體制內(nèi)溫和改良；馬克思則強調(diào)突破體制，訴求革命。究其原因，我們認為，這主要源于兩種理論建構(gòu)模式在邏輯起點和建構(gòu)路徑兩方面的異質(zhì)性。對比分析其異質(zhì)性，對于我們?nèi)胬斫怦R克思和羅爾斯的正義內(nèi)涵，深刻把握社會主義公平正義觀的深層意蘊，建構(gòu)與我國現(xiàn)代化進程相一致的公平正義理論具有一定的啟示和指導(dǎo)作用。

一、兩種模式的邏輯起點

馬克思以現(xiàn)實關(guān)系為基點，借助歷史唯物主義方法奠定其正義理論的論證模式。羅爾斯從人性假設(shè)為原點，在創(chuàng)新性繼承近代“自然狀態(tài)”理論模式的基礎(chǔ)上，構(gòu)建抽象程序這一正義理論論證模式。

1.馬克思：現(xiàn)實的物質(zhì)關(guān)系

根據(jù)馬克思歷史唯物主義基本理論，我們認為，現(xiàn)實的物質(zhì)關(guān)系不僅是正義存在的前提條件，而且決定了正義的內(nèi)容與實質(zhì)。就正義存在的前提條件而言，現(xiàn)實的物質(zhì)關(guān)系決定了正義的發(fā)生，也規(guī)定了正義存在的必要性。馬克思認為：“正義作為一種價值觀念無非是物質(zhì)生產(chǎn)及其關(guān)系發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，其表述的也無非是對物質(zhì)生產(chǎn)及其相互關(guān)系的反映”[1]30。“一切社會和觀念變遷的原因，不應(yīng)當?shù)饺藗兊念^腦中去尋找，不應(yīng)當?shù)接嘘P(guān)時代的哲學(xué)中去尋找，而應(yīng)到生產(chǎn)方式和交換方式的變更中去尋找”[1]425。這表明，現(xiàn)實的物質(zhì)關(guān)系產(chǎn)生了正義，而不是正義產(chǎn)生了現(xiàn)實的物質(zhì)關(guān)系。同時，作為“歷史規(guī)定”的生產(chǎn)關(guān)系的變化，必然會導(dǎo)致歷史的而非永恒的正義范疇。

馬克思在討論正義的必要性時指出：“什么東西你們認為是公道的和公平的，這與問題毫無關(guān)系。問題在于在一定的生產(chǎn)制度下什么東西是必要的和不可避免的”[2]164。在這里，馬克思想表明：在現(xiàn)實物質(zhì)條件下，特別是在階級社會中，一方面，人性中自私和貪婪的本性還沒有得到去除；另一方面，由于物質(zhì)財富還沒有足夠豐富，人類社會發(fā)展的諸階段需要用正義原則來安排一種分配秩序，來規(guī)范不同的人的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，以此來保證社會能夠得到相對平穩(wěn)和持續(xù)的發(fā)展。這就意味著，“如果從當下的資本主義社會中能夠自行地發(fā)展出一種更高的社會經(jīng)濟形態(tài)和生產(chǎn)方式，這些新的生產(chǎn)方式能夠使整個社會擺脫物質(zhì)匱乏狀態(tài)，那么正義就將成為不必要的累贅，成為必須被砸碎的對象。此時，每個個體都能自由地占有社會生產(chǎn)力的總和，公權(quán)力就將失去政治意義”[3]14-15。

就正義的內(nèi)容與實質(zhì)而言，現(xiàn)實的物質(zhì)關(guān)系決定了現(xiàn)實的階級關(guān)系，不同的階級關(guān)系決定了不同的正義內(nèi)容與實質(zhì)，從而不同社會形態(tài)的社會正義反映的是不同統(tǒng)治者的利益表達。奴隸社會和封建社會的古典正義觀，它是一種關(guān)于等級、特權(quán)的自然法正義觀?？ɡ死账辊r明地提出：“自然本身卻揭示應(yīng)該讓優(yōu)秀者比卑劣者、強有力者比弱者多有所得，正義在于優(yōu)秀者，比卑劣者擁有較多的東西”[4]58。在柏拉圖的理想國中，“三種等級的人在國家各做各的事而不互相干擾時，便有了正義，從而也就使國家成為正義的國家了”[4]156。中世紀的阿奎那也提出，“我們要證明信仰的真理，只能用權(quán)威的力量來講給愿接受權(quán)威的人”[5]275。

近代資本主義社會的正義觀是一種關(guān)于平等、權(quán)利的人性正義觀?；舨妓拐J為，“人類社會一切正義的法則均在自我人身、權(quán)利、財產(chǎn)等的保存中找到最終的根源”[6]108。洛克認為，“一個政府基于立法和行政的權(quán)力分工才可以維持正義，保障人民的生命、自由和財產(chǎn)”[7]89。盧梭指出：“任何人都沒有一種自然的權(quán)威駕馭他的同類，暴力并不產(chǎn)生任何權(quán)利，那么剩下來的就只有自由、平等的人們之間的約定可以作為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)”[8]69。

2.羅爾斯：抽象的人性權(quán)利

羅爾斯的“原初狀態(tài)”理論模式在古典“自然狀態(tài)”理論模式基礎(chǔ)上，對它進行了修正和批判，達到了一種更為抽象的水平。這種模式不再以國家合法性論證為目的，而是僅僅把這個模式當做一種純粹程序。其目的是就某種安排社會基本結(jié)構(gòu)的正義原則達成一項契約。作為羅爾斯正義理論構(gòu)建的邏輯，其人性權(quán)利預(yù)設(shè)的先在性和其本質(zhì)的抽象性必然導(dǎo)致人們選擇兩個正義原則。

其一，權(quán)利的先在性。在原初狀態(tài)設(shè)計中，羅爾斯預(yù)設(shè)了選擇主體或簽約者的先在的或天生的自由選擇權(quán)利。這種先在的權(quán)利是羅爾斯契約的基礎(chǔ)和根本，在這一前提之下，人們通過契約達成共識，選擇了調(diào)整社會基本結(jié)構(gòu)的兩個正義原則。我們知道，制憲會議的基本目的就是社會基本結(jié)構(gòu)的安排，然而，在羅爾斯理論中，選擇主體的權(quán)利，不但先于制憲會議，而且先于社會基本結(jié)構(gòu)，它是憲法及其他各種法成為“法”的邏輯根據(jù)。由此，羅爾斯兩個正義原則的政治理論是by Social Contract，而不是from Social Contract而來的，“它是建立在深刻的自然權(quán)利假設(shè)之上的”[9]24。

其二，權(quán)利的抽象性。羅爾斯指出，原初狀態(tài)之中選擇主體或簽約者具有的先在的、天生的權(quán)利，不是“自然狀態(tài)”模式之下的具體權(quán)利的分設(shè)，它既不是生命權(quán)、自由權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，也不是對任何具體的個人目標的權(quán)利預(yù)設(shè)，它只是一種基本的權(quán)利，一種道德意義上獲得平等的關(guān)心和尊重的基本權(quán)利，即“一個只要具備了道德人格能力的立約者或選擇者就具有的權(quán)利”[10]131。人們之所以選擇兩個正義原則，并非在契約之下主體討價還價基礎(chǔ)上的利益驅(qū)使，而是因為“我們是一種自由的、理性的存在物。此時，表現(xiàn)了我們作為平等、自由的理性人的本質(zhì)”[10]133。

二、兩種模式的建構(gòu)路徑

在階級社會中，不同的社會形態(tài)表征著不同“個性”的正義內(nèi)涵，但所有的個性總能彰顯出正義的“共性”：人與人之間存在明確的界分；存在某種所得(所有)關(guān)系；存在衡量“所得”是否為“應(yīng)得”的分配尺度[11]57。其中，“所得關(guān)系”最為核心。那么，要實現(xiàn)人類社會的正義，就必須提供一種最優(yōu)正義方案：既能消解“人與人之間的明確界分”——不管他是同屬一個階級還是分屬階級的對立面——又能解決“所得關(guān)系”問題，并將自然解決受“所得關(guān)系”制約的分配問題。

馬克思基于此，詳論了從“人的明確界分”到人的“全面發(fā)展”，從“所有關(guān)系即異化”到“人的自我實現(xiàn)”，從而構(gòu)建了“各盡所能，按需分配”的社會正義理論。羅爾斯的正義體系構(gòu)建是：通過對“具有明確界分”的現(xiàn)實利益相關(guān)者進行“無知之幕”設(shè)置，使之成為“沒有明確界分”的“道德主體”；“道德主體”在現(xiàn)有“所得關(guān)系”基礎(chǔ)上必然選擇兩個正義原則，這兩個原則能在社會結(jié)構(gòu)中恰當?shù)卣乒軝?quán)利和義務(wù)的分配。

1.馬克思的兩層推演

在“人的明確界分”問題上，馬克思“一方面驚異在古代，一個人既是杰出的哲學(xué)家，同時又是詩人、演說家、歷史學(xué)家……另一方面，也發(fā)現(xiàn)了當代人都在為自己筑起一道藩籬……人縮小了”[12]171-172。對于這一現(xiàn)象，馬克思指出，“資本主義條件下的勞動分工使每一個工人都只適合承擔一種局部職能”[13]376，而“古代的分工使他們成為全面的人的那種性格上的豐富和力量”[14]262。由此，我們可以發(fā)現(xiàn)，分工，一方面限制人的全面發(fā)展；另一方面，人的全面發(fā)展的實現(xiàn)又依賴分工。問題的關(guān)鍵在于，分工應(yīng)該從屬于人而不是人從屬于分工，只有這樣，“縮小的人”或“有著明確界分的人”才能被“全面的人”所替代。

“有著明確界分的人”，在馬克思這里，首先就是個性沒有得到自由發(fā)展的人。馬克思認為，自由個性的形成是以建立在交換價值基礎(chǔ)上的生產(chǎn)為前提的。世界性的生產(chǎn)和進程，“它是一個普遍的混戰(zhàn)，在這場混戰(zhàn)里各人各自奪取其所能取的，對別人的個別性則同樣因別人的公平待遇而歸于消滅”[15]251。盡管“普遍的混戰(zhàn)”給個人和社會帶來了種種不利，然而事實上，它為個性的自由發(fā)展提供了交鋒的機會和平臺, 并為之輸入了無窮的動力[16]25，“從而個性的勞動也不再表現(xiàn)為勞動，而表現(xiàn)為活動本身的充分發(fā)展，也就是個性的全面發(fā)展”[17]286。

“有著明確界分的人”是人的能力的發(fā)展處于一種較低程度和局限性。馬克思認為，人類能力的發(fā)展“正是以建立在交換價值基礎(chǔ)上的生產(chǎn)為前提的，這種生產(chǎn)在產(chǎn)生出個人同自己和同別人相異化的普遍性的同時，也產(chǎn)生出個人能力的普遍性和全面性”[17]112。在這種生產(chǎn)中，一切既定的片面目的的廢棄，則表現(xiàn)為人類能力的發(fā)展將成為目的本身，人不是在某一種規(guī)定性上再生產(chǎn)自己而是生產(chǎn)出他的全面性。

“有著明確界分的人”是指人的社會關(guān)系處于片面性。馬克思指出，社會關(guān)系是分工的現(xiàn)實內(nèi)容。在其現(xiàn)實性上，“人的本質(zhì)是一切社會關(guān)系的總和”[18]56。如果一個人從來沒有走出自我，他就永遠無法實現(xiàn)人的真正價值，也無法得到自我解放。“他也許能夠成為著名學(xué)者、大哲人、卓越詩人，然而他永遠不能成為完美無疵的偉大人物”[19]7。只有消除舊式分工即支配人的分工，只承擔局部社會職能的片面的個人——不管他是同屬一個階級還是屬于階級的對立面——才能真正從自我和狹隘的社會關(guān)系中走出來，邁向全面發(fā)展的個人。

在“所有關(guān)系”問題上，馬克思認為，“私有財產(chǎn)即人的自我異化”[20]81。在資本主義社會中，由于財產(chǎn)所有權(quán)的緣故，物的世界的增值同人的世界的貶值成正比，無論是工人還是資本家，他們都沒有真正占有人的本質(zhì)，都不是合乎人性的人，這是一種不正義[21] 33-34。作為勞動者的工人與勞動之間具有天然的、直接的關(guān)系，似乎應(yīng)該比資本家更容易實現(xiàn)人的本質(zhì)，但是，工人的勞動是一種異化勞動，他們在勞動中不僅不能實現(xiàn)自身的本質(zhì)，而且還會因此喪失掉自身作為人的本性，其結(jié)果是，“人把自己當做對象性的存在物，運用自己作為人的機能與勞動、與自己生產(chǎn)的產(chǎn)品聯(lián)系的時候，只感覺到自己不過是一種任人擺布的動物而已；相反，在他們吃、喝、生殖的時候，他們覺得自己在自由自在的活動，然而，這卻是實實在在的動物的機能”[20]55。

作為剝削者的資本家遠離生產(chǎn)活動，他們只是通過工人的勞動間接地占有勞動產(chǎn)品。盡管資本家是勞動的直接控制者，不論是勞動產(chǎn)品還是生產(chǎn)勞動所必需的生產(chǎn)資料，甚至勞動者維持生存的基本生活資料都是由遠離生產(chǎn)勞動的剝削者全權(quán)控制，但是，他們?nèi)狈崿F(xiàn)類本質(zhì)、對自身作為人的存在加以直接肯定的重要中介——生產(chǎn)勞動。一旦資本家離開了生產(chǎn)勞動這一對象化的活動，他們同樣不是作為“對象性的存在物”即作為真正的人而存在?！百Y本家在異化中得到了輕松與力量，仿佛獲得了人類的存在感，但實際上這意味著資本家成為非人的存在物”[20]64。

馬克思在這里批判資本主義“壞的、非正義”的方面，是指“人的自我實現(xiàn)”無法在資本主義生產(chǎn)關(guān)系之下得以完成[21]34。然而，“無論哪一個社會形態(tài)，在它所能容納的全部生產(chǎn)力發(fā)揮出來以前，它是決不會滅亡的；而新的更高的生產(chǎn)關(guān)系，在它的物質(zhì)存在條件在舊社會的胚胎里成熟以前，是決不會出現(xiàn)的”[22]260，那么，“革命”將成為真正和有效的需要。

在資本主義社會，資本的內(nèi)在沖動不停地提供了超越和解放其自身的力量，它一方面積累了大量的社會財富和不斷擴大的社會生產(chǎn)力，另一方面也生產(chǎn)了數(shù)量不斷上升的越來越難以忍受奴役的工人階級?！按藭r，工人的解放不但包括自身的解放，還包含著普遍的人的解放”[20]62-64。所以，馬克思指出，欲使工人和資本家都成為真正具有人性的人，只有通過共產(chǎn)主義對私有財產(chǎn)即人的自我異化的積極揚棄，“因而在迫使個人奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，隨著個人的全面發(fā)展，他們的生產(chǎn)力也增長起來，集體財富的一切源泉都充分涌流之后，才能完全超出資產(chǎn)階級權(quán)利的狹隘眼界，社會才能在自己的旗幟上寫上：各盡所能，按需分配！”[23] 435-436

2.羅爾斯的兩步設(shè)計

從“具有明確界分”的“利益相關(guān)者”演變成“沒有明確界分”的“道德主體”，羅爾斯是通過對選擇者進行了“特性假定”和“知識限制”兩步來完成的。

羅爾斯指出，“他的理論既是對古典契約論的抽象性超越，又是對古典契約論自由、平等、理性等實質(zhì)性假定的創(chuàng)新性繼承”[10]6。這種自由、平等、理性等特性假定不是在某種環(huán)境之下的討價還價的資本，而是符合康德純粹理性之目的：作為道德主體，個人是自由的，他們參加提議，且能說明接受的緣由；享受平等，他們具有相似的善的觀念和正義感；具有理性能力，他們能感知自己是人類存在物[10]19。

羅爾斯指出，各方自由特性的確立，最主要的目的在于保證選擇的各方能按照自己真實的意愿進行選擇、締結(jié)契約，從而也才能保證所立契約的公平性。這種自由不是任意，更不是妄為，“而是出于主體的道德認同，以責任和義務(wù)為基礎(chǔ)的。它既是道德的自律，又是道德的欲求”[10]19。選擇主體的平等是基于一種最弱意義的道德能力，“平等”的設(shè)定“最終的意義只是在于保證各方選擇者能具備在權(quán)利上最低限度與相似的資格，使他們都有機會、有資格、有能力參與社會合作”[10]33。對于理性，羅爾斯指出，在社會合作體系之中，它首先表現(xiàn)為他們愿意提出某種原則，當然，這種原則必須是其他選擇者也認定為公平的合作條款；其次，出于同樣的理由，他們也愿意接受和履行別人提出的原則，盡管有時以犧牲自己的利益為代價；最后，在合作體系中，應(yīng)將“理性的(rationality)”作“合理性(reasonableness)”理解，即“按照經(jīng)濟理論的標準，解釋為采取最有效地達到既定目標的手段”[10]33。

羅爾斯認為，各方選擇者盡管具備了自由、平等和理性的特征，但是，在“無知之幕”的覆蓋之下，他們并不知道如何具體推演某種原則，所以，他們必須保證他們的推演不使集體或他人不利，這就要求他們：“各方相互冷淡，不受嫉妒之累；他們要非常謹慎，不斷提醒自己在選擇正義原則時不至于遵守一個承諾強度很大的契約，否則，各方契約將毫無意義”[10]143-144。

羅爾斯指出，“無知之幕”的整體設(shè)計目標就是為確立選擇者必然選擇兩個正義原則奠定基礎(chǔ)，所以，選擇者的“無知”不是真實意義上的弱智，而是在合適的條件下的“有知”。“無知”是指選擇者不了解影響兩個正義原則選擇的特殊事實：他們不知道自己的理智狀況和力量大小，也不知道他們的社會地位和階級從屬關(guān)系；他們不知道自己的善惡標準，也不知道自己是否具有樂觀還是悲觀等心理特征；他們不知道自己所處的社會達到了什么發(fā)展狀態(tài)，文明程度如何等[10]136-137?！坝兄笔侵噶私庖磺信c兩個正義原則有關(guān)的基本事實：他們知道自己處于一種社會合作體系之中，各方都需要合作，而且合作有可能；他們知道自己處于一種正義的社會狀態(tài)；他們了解經(jīng)濟、政治和人類心理學(xué)法則等基本事實[10]132。

道德主體確定之后，羅爾斯認為，具有某種能力的人們將會從三個角度合理地選擇兩個正義原則，作為社會基本結(jié)構(gòu)的公開藍圖。

首先是直覺的角度。羅爾斯指出，“正義是社會制度的首要價值，正像真理是思想體系的首要價值一樣”[10]1。在這種情況下，每個人都自知，他愿意接受的正義原則其他人也會愿意接受；而且，人們也知道基本的社會制度滿足這些原則。假設(shè)人們提出過分要求，但是他們還會承認一種共同的觀點。相似的正義感是公民友誼的紐帶，對正義的追求是他們普遍的欲望?！肮驳恼x觀，構(gòu)成了一個秩序良好的聯(lián)合體的基本條件，而公共的正義觀就是‘作為公平的正義’的兩個正義原則”[10]3。

其次是功利主義批判的角度。羅爾斯在這里描述的功利主義是一種嚴格的、古典的理論，其主旨是“如果一個社會的主要制度被安排得能夠達到總計所有屬于它的個人而形成滿足的最大凈余額，那么這個社會就是合理構(gòu)成的，因而也是正義的”[10]22。羅爾斯指出，“最大多數(shù)人的最大幸福”已經(jīng)明確地犧牲了少數(shù)人的利益和權(quán)利要求，這樣的結(jié)果是人們由于各自的現(xiàn)實條件不同，在追求自己幸福的過程中，他們可能會失去了真正的自由和平等權(quán)利。再者，功利主義“理想觀察者”的假說也引發(fā)了深層的矛盾：“假如一個擁有所有相關(guān)的環(huán)境知識、有理性的和公平的理想觀察者，他若通過全面的觀察和思考贊成某一事物，比如說贊成一個社會體系，那么這個社會體系就是正當?shù)摹盵10]183。然而，這個社會可能是穩(wěn)定的，但不一定就是正義的。

最后，最大最小值角度。羅爾斯認為，選擇兩個正義原則“必須有一種合理的保障使人能把它貫徹到底。我將提出的論據(jù)適于放在遵循最大最小值的理由所暗示的啟發(fā)性結(jié)構(gòu)之中”[10]174，使各方不僅可以保護他們的基本權(quán)利，而且也能使他們確信自己抵制了最壞的結(jié)果，也無論如何不會為了更大的社會利益而嚴重違反基本自由，因為，一方面，無知之幕的限制使選擇者只能既為自己選擇，也要考慮別人的利益，同時更要關(guān)注后代的利益；另一方面，“公平正義觀所確立的詞典式序列的兩個正義原則保證的最小值，也是各方不希望為了較大的經(jīng)濟和社會利益而危及的”[10]155。

羅爾斯通過“無知之幕”設(shè)計，斷言“道德主體”必然會選擇的兩個正義原則。究竟如何進行政治和經(jīng)濟的安排和分配？羅爾斯指出，第一個正義原則的目的是平等分配基本的權(quán)利和義務(wù)：“每一個人都擁有和其他所有人同樣的、與自由體系相容的、最廣泛平等的基本自由體系的平等權(quán)利”[24]266。這一原則強調(diào)的是“自由”，其目的是在社會政治領(lǐng)域保證每一個都享有基本的自由：“思想自由和良心自由；政治自由、結(jié)社自由等；由法治所涵蓋的權(quán)利和自由”[25]72。第二個正義原則是“公平的機會平等原則”和“差別原則”，它強調(diào)的是“平等”，這是為消除個人在社會地位、財富以及自然天賦等多方面因素的影響而保證每個人享有的平等的自由得以實現(xiàn)。這一原則是通過國家的再次分配，確保公民在經(jīng)濟領(lǐng)域得到平等的分配，并且要保證有利于最少受惠者。其中，“公平的機會平等原則”要求在權(quán)力分配方面必須遵從官職對一切人開放，在程序上保證相同才能的人享有同等從政的機會，平等參與社會管理；“差別原則”強調(diào)的是收入和財富的公平合理分配，尤其反映了羅爾斯的一般正義觀念：“所有的社會價值——自由和機會、收入和財富以及自尊的社會基礎(chǔ)——都應(yīng)該加以平等地分配，除非對所有這些價值或任何一種價值的不平等分配有利于每一個人”[24]54。

三、結(jié)語

羅爾斯通過抽象程序模式確定兩個社會正義原則，其目的在于解決以美國為代表的資本主義制度下的正義難題，具有一定的現(xiàn)實意義。但是，由于其來源于抽象程序模式的社會正義游離于基于經(jīng)濟地位的不同而劃分的階級結(jié)構(gòu)之外，無法進一步深入探究資本主義的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)如何限制了實質(zhì)正義的表達，從而最終導(dǎo)致其理論建構(gòu)陷入了抽象正義的困境。

馬克思采用物質(zhì)關(guān)系模式，對資本主義經(jīng)濟結(jié)構(gòu)進行了深入的批判，探究了經(jīng)濟領(lǐng)域不正義的根源，將政治領(lǐng)域的正義建立在堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，從而使得實質(zhì)正義不再只是一種抽象和幻想，而是一種可以通過努力和奮斗而達到的真實的人類生活樣態(tài)。在這里，羅爾斯沒有探討人與人之間的差別、所有關(guān)系等實質(zhì)性的消除，相比于羅爾斯，馬克思的這種物質(zhì)關(guān)系模式建構(gòu)，是一種邏輯上的超越，更是一種更為廣闊的人類解放的視野。

[1]《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社1995年版。

[2]《馬克思恩格斯全集》(第16卷)，北京：人民出版社1964年版。

[3]蔣志紅：《論馬克思正義觀的基本主張》，載《哲學(xué)動態(tài)》2011年第8期。

[4] (古希臘)柏拉圖：《理想國》，郭斌和等譯，北京：商務(wù)印書館1986年版。

[5]《西方哲學(xué)原著選讀》(上卷)，北京：商務(wù)印書館1985年版。

[6](英)霍布斯：《利維坦》，黎思復(fù)等譯，北京：商務(wù)印書館1985年版。

[7](英)洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳等譯，北京：商務(wù)印書館1964年版。

[8]北京大學(xué)哲學(xué)系外國史教研室：《西方哲學(xué)原著選讀》(下)，北京：商務(wù)印書館1981年版。

[9](美)德沃金：《認真對待權(quán)利》，信春鷹等譯，北京：中國大百科全書出版社1998年版。

[10](美)約翰·羅爾斯：《正義論》，何懷宏等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社1988年版。

[11]林進平、徐俊忠：《歷史唯物主義視野中的正義觀》，載《學(xué)術(shù)研究》2005年第7期。

[12]《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，北京：人民出版社1958年版。

[13]《馬克思恩格斯全集》(第23卷)，北京：人民出版社1972年版。

[14]《馬克思恩格斯選集》(第4卷)，北京：人民出版社1995年版。

[15](德)黑格爾：《精神現(xiàn)象學(xué)》(上)，北京：商務(wù)印書館1979年版。

[16]王虎學(xué)：《馬克思分工思想的人學(xué)意蘊》，載《哲學(xué)動態(tài)》2011年第4期。

[17]《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社1995年版。

[18]《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社1965年版。

[19]《馬克思恩格斯全集》(第40卷)，北京：人民出版社1982年版。

[20](德)馬克思：《1844年經(jīng)濟學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社2000年版。

[21]李佃來：《論馬克思正義觀的特質(zhì)》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2013年第1期。

[22]《馬克思恩格斯選集》(第23卷)，北京：人民出版社1972年版。

[23]《馬克思恩格斯文集》(第3卷)，北京：人民出版社2009年版。

[24] John Rawls.Atheoryofjustice, Cambridge, Harvard University Press,1999.

[25](美)約翰·羅爾斯：《作為公平的正義——正義新論》，姚大志譯，上海：上海三聯(lián)書店2002年版。