白文靜，蔡燕航

(1.澳大利亞西澳大學(xué) 人文學(xué)院，WA6009； 2.澳大利亞拉籌伯大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，VIC3083)

農(nóng)民日常反抗的道義標(biāo)準(zhǔn)與策略
——斯科特的農(nóng)民研究

白文靜1，蔡燕航2

(1.澳大利亞西澳大學(xué) 人文學(xué)院，WA6009； 2.澳大利亞拉籌伯大學(xué) 社會科學(xué)學(xué)院，VIC3083)

詹姆斯·斯科特的農(nóng)民日常反抗理論包含兩個(gè)層面的論證，第一個(gè)層面是小農(nóng)反抗的道義基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)和邏輯，即在生存線上掙扎的小農(nóng)具有特殊的公正感和道德感，它包含兩個(gè)基本原則：“安全第一”和“互惠”，忽視或破壞這兩個(gè)原則，會激起小農(nóng)的憤怒和反抗。第二個(gè)層面是，小農(nóng)的力量和文化習(xí)慣等因素決定了小農(nóng)的反抗是“日常反抗”，而非大規(guī)模的革命。這些看似微不足道的隱微反抗，包括行為層面的和象征性符號層面的，有其自身邏輯和意義，并影響著日常政治的運(yùn)行。斯科特的研究堪稱農(nóng)民研究史上的一個(gè)拐點(diǎn)，對當(dāng)今農(nóng)民理論研究具有重要的借鑒意義。

詹姆斯·斯科特； 小農(nóng)； 道義經(jīng)濟(jì)； 日常反抗； 象征性符號

一、斯科特的研究視角

從上世紀(jì)60年代末、70年代初開始，農(nóng)民問題再次受到英語學(xué)術(shù)界的關(guān)注，甚至被視為當(dāng)代最緊要的問題之一，形成了一個(gè)所謂“農(nóng)民再發(fā)現(xiàn)”的學(xué)術(shù)現(xiàn)象[1]。在農(nóng)民社會、農(nóng)民經(jīng)濟(jì)、農(nóng)民文化、農(nóng)民階級等領(lǐng)域產(chǎn)生了一大批研究成果，其中，有多部著作論及農(nóng)民對剝削和壓迫的抗?fàn)?，它們對現(xiàn)代政治理論產(chǎn)生了一定的影響。例如，摩爾的《專制與民主的社會起源》指出，面對農(nóng)業(yè)商品經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，處在不同社會結(jié)構(gòu)中的土地貴族與農(nóng)民的回應(yīng)態(tài)度并不一致，階級關(guān)系的組合形態(tài)也存在區(qū)別，這種差異決定了不同社會的現(xiàn)代化的路線，即究竟是通過農(nóng)民革命還是通過社會改革而走向現(xiàn)代化[2]。沃爾夫的《二十世紀(jì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭》則借由20世紀(jì)六個(gè)主要由農(nóng)民參與的革命和反叛的案例分析指出，當(dāng)農(nóng)民不能依靠傳統(tǒng)鄉(xiāng)村安全閥減少其生存風(fēng)險(xiǎn)，并且外部的生存機(jī)會很少或者受到嚴(yán)格限制時(shí)，經(jīng)濟(jì)、社會、政治問題連同小農(nóng)心理上的焦慮將會誘發(fā)農(nóng)民革命，或?qū)⑥r(nóng)民卷入革命[3]。此外，波普金的《理性的農(nóng)民》則采用理性選擇理論，分析農(nóng)民運(yùn)動中的個(gè)人利益與集體利益的矛盾，并認(rèn)為農(nóng)民是否積極參加革命取決于每個(gè)農(nóng)民對利害的權(quán)衡[4]。

在這個(gè)研究浪潮中，美國學(xué)者詹姆斯·斯科特(James C.Scott)的視角獨(dú)樹一幟，陸續(xù)出版了多部具有影響力的著作。例如，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》(1976)、《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》(1985)、《統(tǒng)治與抵抗的藝術(shù)：隱藏的文本》(1990)、《國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項(xiàng)目是如何失敗的》(1998)、《不被統(tǒng)治的藝術(shù)：高地東南亞一段無政府主義的歷史》(2009)等。就研究路徑來說，斯科特以人類學(xué)的和底層的視角，以在生存線上掙扎的東南亞傳統(tǒng)小農(nóng)為觀察對象，他們作為東南亞國家征兵、稅收、農(nóng)產(chǎn)品的主要貢獻(xiàn)者，在宏大歷史敘事中一直是無聲者和無名者，斯科特的研究呈現(xiàn)了這些原來只有統(tǒng)計(jì)學(xué)數(shù)字意義的無名者的政治行為和政治邏輯。從研究命題上說，斯科特的研究將以往學(xué)界對農(nóng)民革命的關(guān)注，轉(zhuǎn)移到了對農(nóng)民日常反抗的分析。按斯科特的說法，以往對農(nóng)民反抗的研究重點(diǎn)被誤置了，作為社會底層的小農(nóng)，他們從不具備革命的抱負(fù)和胸懷，小農(nóng)的文化特點(diǎn)決定了日常反抗方式的現(xiàn)實(shí)性和策略意義。斯科特自信地指出，“任何歷史或農(nóng)民政治學(xué)的理論，若想公正地看待作為歷史行動者的農(nóng)民，就必須認(rèn)真對待我所提出的反抗的日常形式(everyday forms of resistance)?！盵5] 36*本文中凡同時(shí)引用斯科特著作的英文原文和中譯本之處，譯文可能略有改動。

斯科特的農(nóng)民研究確實(shí)產(chǎn)生了重要的影響。例如，繼斯科特之后，李連江和歐博文均運(yùn)用斯科特的農(nóng)民日常反抗理論，分析現(xiàn)當(dāng)代中國農(nóng)民的日常反抗形式，提出了“依政策反抗”(policy-based resistance)和“合法反抗”(rightful resistance)*李連江和歐博文認(rèn)為，當(dāng)代中國所涌現(xiàn)的弱者反抗的新形式可定義為“依政策反抗”，即村民依照法律、中央政策以及一些官方文件去質(zhì)疑和拒絕當(dāng)?shù)仡I(lǐng)導(dǎo)的不合法行為，并謹(jǐn)慎地確保潛在有利政策的合理使用。這種反抗不僅包括個(gè)體層面的反抗，也包括集體層面的反抗。歐博文在另一情境下，提出了“合法反抗”這一概念，其內(nèi)涵與“依政策反抗”類似。參見O’Brien, K.J.Rightful Resistance Source[J].World Politics,1996, 49(1): 31-55.等重要概念，并擴(kuò)展到對其他國家的農(nóng)民研究[6]。薩法拉克瑞斯南則追溯“弱者反抗”、“霸權(quán)”等概念的思想源頭，對斯科特的農(nóng)民日常反抗研究作出分析[7]。曼納漢綜合運(yùn)用斯科特的“道義小農(nóng)”和“弱者武器”等概念，并結(jié)合波蘭尼(Karl Polanyi)和湯普森(E.P.Thompson)的理論，分析農(nóng)民對遺傳工程引進(jìn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所引發(fā)的生存、安全和權(quán)利問題的“道義抵抗”運(yùn)動，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)農(nóng)民日常反抗有其自身的道義基礎(chǔ)[8]。

本文通過對斯科特一系列關(guān)于農(nóng)民日常反抗的研究進(jìn)行考察，指出斯科特的研究具有內(nèi)在的關(guān)聯(lián)性，并包含兩個(gè)層面的論證。第一個(gè)層面是，小農(nóng)反抗的道義基礎(chǔ)、標(biāo)準(zhǔn)和邏輯，即作為弱者的小農(nóng)具有獨(dú)特的公正感和道德感，它包含兩個(gè)基本原則：“安全第一”和“互惠”。一旦忽視或破壞這兩個(gè)原則，就會激起小農(nóng)的憤怒和反抗。第二個(gè)層面是，小農(nóng)的力量、文化慣習(xí)等因素決定了小農(nóng)通常采取日常反抗而非大規(guī)模革命的形式來表達(dá)憤怒。

二、小農(nóng)反抗的道義基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)

(一)安全第一

斯科特明確使用“道義小農(nóng)”和“道義經(jīng)濟(jì)”的概念去分析小農(nóng)，而反對用“理性經(jīng)濟(jì)人”的假設(shè)去看待農(nóng)民。部分原因在于他的主要觀察對象是東南亞小農(nóng)，其生存狀況與行動邏輯完全不同于發(fā)達(dá)資本主義國家的農(nóng)民?？陀^來說，東南亞小農(nóng)的案例研究更符合農(nóng)學(xué)家恰亞諾夫(Alexander Chayanov)、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)家波蘭尼和歷史學(xué)家湯普森所作出的關(guān)于農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民的論斷。斯科特的突出貢獻(xiàn)在于他進(jìn)一步地或完整地闡釋了農(nóng)民道義經(jīng)濟(jì)學(xué)的兩個(gè)基本原則，即安全第一與互惠原則，并證明它們是農(nóng)民決定反抗與否的重要根據(jù)。

在斯科特之前，恰亞諾夫已經(jīng)在關(guān)于十月革命前俄國小農(nóng)的研究中指出，家庭勞動農(nóng)場的經(jīng)濟(jì)活動機(jī)制在性質(zhì)上是不同于那種建立在雇傭勞動基礎(chǔ)上的資本主義農(nóng)場的，家庭勞動農(nóng)場的基本經(jīng)濟(jì)問題是適當(dāng)?shù)亟M織全年勞動，甚至以勞動力不斷投入、邊際效用遞減的方式來維持全年的家計(jì)平衡。這種滿足生存安全的需要，促使農(nóng)民家庭采取生產(chǎn)消費(fèi)均衡的原則，這完全不同于甚至違反資本主義農(nóng)場的企業(yè)經(jīng)營原則[9]。與恰亞諾夫的觀點(diǎn)相似，波蘭尼認(rèn)為，在資本主義市場出現(xiàn)之前的社會中，經(jīng)濟(jì)行為是嵌入于社會關(guān)系之中的，因此，應(yīng)把經(jīng)濟(jì)行為置于社會的“制度過程”之中進(jìn)行研究[10]。顯然，波蘭尼的這一分析進(jìn)路與那種將經(jīng)濟(jì)行為抽象出來，以追求利潤普遍化的資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)假設(shè)迥然不同。湯普森在分析18世紀(jì)末英國民眾維護(hù)舊的家長制以對抗自由市場經(jīng)濟(jì)的議題時(shí)使用了“道義經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語，他指出，18世紀(jì)的“暴亂”不是群眾之“上”或之“外”的人故意利用群眾發(fā)動的暴亂；相反，在某種程度上，它是一種大眾自發(fā)的行動，并借由更悠久的道義傳統(tǒng)驗(yàn)證其合法性[11]。

與恰亞諾夫相似，斯科特在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》中強(qiáng)調(diào)，作為社會中下階層的小農(nóng)，“水深其頸”的生存狀態(tài)決定了他們是為生存的需要而生產(chǎn)，但是斯科特進(jìn)一步闡明的是：小農(nóng)如何被迫使用反抗策略以避免“水沒其頂”。與波蘭尼相似，斯科特也認(rèn)為應(yīng)該將對農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況的研究置于相應(yīng)的文化和社會制度的背景下，然而，斯科特重點(diǎn)分析小農(nóng)經(jīng)濟(jì)如何具體嵌入在小農(nóng)與地主的階級關(guān)系之中。不可否認(rèn)，斯科特將“道義經(jīng)濟(jì)”這一術(shù)語置于分析小農(nóng)反抗行為的核心位置，但與湯普森不同的是，斯科特更多強(qiáng)調(diào)了“道義經(jīng)濟(jì)”對維護(hù)農(nóng)民生存權(quán)的重要性。

在斯科特看來，作為在生存線邊緣掙扎的小農(nóng)，氣候的變幻莫測和權(quán)力的盤剝對農(nóng)民家庭的一系列社會生活安排以及小農(nóng)價(jià)值觀的形塑都具有重大的影響。面對生存困境，農(nóng)民家庭的首要考慮是竭力避免農(nóng)作物的歉收，以此滿意基本的生存需要。斯科特說道：“農(nóng)民家庭的問題，說白了，就是要生產(chǎn)足夠的大米以養(yǎng)家糊口，要買一些鹽、布等必需品，還要滿足外部人的必不可少的索取?！盵12]2因此，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)的許多技術(shù)、社會和道德安排都是首先圍繞生存原則組織起來的，而農(nóng)民對于“生存規(guī)則的道義經(jīng)濟(jì)”有著近乎于固執(zhí)的守護(hù)。

波普金曾對此提出過質(zhì)疑和批評，他認(rèn)為道義經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的許多主張是建立在未經(jīng)證實(shí)或未經(jīng)檢驗(yàn)的前提上的，他們有關(guān)農(nóng)民社會組織的觀點(diǎn)的核心部分是沒有根據(jù)的。波普金進(jìn)而提出：農(nóng)民不僅為了維持基本的生存而勞作，他們也會通過在公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域的長期和短期投資行為來提高生活水準(zhǔn)。投資的邏輯不僅可用于市場交換，也可用于非市場的交換。農(nóng)民之間的交換形塑于和受限于個(gè)體與集體之間利益的沖突，村莊最好被視為經(jīng)濟(jì)合作組織、而非親密的共同體，保護(hù)人與被保護(hù)人之間的多重紐帶最好被視作對資源的壟斷形式而非家長制形式[13]。

波普金的主要觀點(diǎn)是，無論是前工業(yè)社會還是工業(yè)社會，農(nóng)民都是理性的經(jīng)濟(jì)人，追求利益的最大化以及最優(yōu)的資源分配是其行為的現(xiàn)實(shí)動機(jī)。波普金希望我們能尊重農(nóng)民的實(shí)踐智慧和理性智力，而非只是將農(nóng)民看做被同情的社會弱者[13]。

然而，斯科特強(qiáng)調(diào)，對于生存在困境中的小農(nóng)，“安全第一確實(shí)意味著，圍繞著日常的生存問題，有一個(gè)防御圈，在防御圈內(nèi)，潛在的災(zāi)難性風(fēng)險(xiǎn)得以避免,在防御圈外盛行的是資產(chǎn)階級的利潤計(jì)算?！盵12]24農(nóng)民并非是屈從于傳統(tǒng)習(xí)慣而不敢承擔(dān)追求投資收益最大化的“理性經(jīng)濟(jì)人”角色，只是因?yàn)榍ё內(nèi)f化的自然條件決定了小農(nóng)組織生產(chǎn)的根本目的及其生活水平，小農(nóng)的生活重心是如何滿足家庭成員的基本需要以維持生存安全。在這一現(xiàn)實(shí)的生存條件下，小農(nóng)對于收益最大化幾乎沒有考慮的機(jī)會。

(二)農(nóng)民與鄉(xiāng)村精英間的互惠

在斯科特看來，“生存”而非“利益”與“積累”，是小農(nóng)家庭的首要目標(biāo)。那些圍繞著解決生存困境的一整套社會安排大都體現(xiàn)著“道義經(jīng)濟(jì)”的準(zhǔn)則，互惠原則和道義的生存權(quán)利緊密地嵌入在村莊生活之中。互惠規(guī)范以及隨之而來的一系列生存保障——作為精英的義務(wù)，也是農(nóng)民的權(quán)利——都將成為農(nóng)民對公正感和精英統(tǒng)治合法性進(jìn)行判斷的內(nèi)容。

對于共同體成員而言，在長期的交往和互動過程中會形成一種所謂“互惠存在”的信念，即相信人們通常會幫助那些幫助過他們的人。互惠規(guī)范則強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)該幫助那些幫助過他們的人，因此那些你幫助過的人也有義務(wù)幫助你[14]358?；セ萘x務(wù)不僅僅是一種民間信仰和相互間滿足利益的交換手段，而且也是一種普遍的道德規(guī)范。對于那些接受了服務(wù)和物資的人而言，道德上的壓力迫使他回報(bào)某些好處給那些曾給予過他好處的人，而共同體的文化和儀式也強(qiáng)化了雙方的道德期待[15]。就“互惠平衡”而言，互惠規(guī)范規(guī)定的回報(bào)量要與獲得的饋贈大致等值。在村莊共同體中，成員間的情感紐帶以及由此而產(chǎn)生的情感上、心理上的回饋往往很難用一個(gè)量化的指標(biāo)來測定，只能是一個(gè)“大致對等”的互助。古爾德納認(rèn)為，這種大致對等的互助具有一定的模糊性，即“隨著時(shí)間的推移，人們便不能確定究竟是誰處在債務(wù)之中”。然而，“所有這些鉸鏈，都是基于一種共享的、有關(guān)償還的道德正當(dāng)性概念，它們都是由互惠規(guī)范造就的”[14]361。因此，盡管互惠平衡難以精確衡量，但互惠規(guī)范對于社會關(guān)系的維系具有極其重要的作用，在某種程度上可視為一種“道德粘合劑”。

斯科特強(qiáng)調(diào)，互惠規(guī)范作為階層分化尚不明顯的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中的一條基本道德原則，它典型地體現(xiàn)在鄉(xiāng)村“保護(hù)人與被保護(hù)人”的關(guān)系(或稱庇護(hù)關(guān)系)之中。保護(hù)人與被保護(hù)人之間的關(guān)系是一種雙向的互助關(guān)系。作為擁有較高經(jīng)濟(jì)和社會地位的保護(hù)人而言，他將用其影響和資源為處于較低地位的被保護(hù)人提供保護(hù)和利益，作為互惠，被保護(hù)人則提供支持和幫助回饋保護(hù)人，包括一些個(gè)人的服務(wù)[16]。這種關(guān)系的維護(hù)由鄉(xiāng)村社會特有的社會控制機(jī)制來保障，它迫使那些擁有相當(dāng)財(cái)富的村民將部分財(cái)富再分配給其他村民，以滿足村民基本的生存需要。對于那些依附于富裕精英的村民而言，精英的財(cái)富被看作是合法的，與財(cái)富相匹配的社會地位也是合法的。因此，保護(hù)人與被保護(hù)人之間的互惠關(guān)系不僅體現(xiàn)著鄉(xiāng)村共同體成員間彼此的道德期待，也是精英財(cái)富和地位合法性的來源。

(三)農(nóng)民的道義憤怒

互惠規(guī)范作為“道德粘合劑”，將個(gè)體與個(gè)體、個(gè)體與共同體以及家庭與更大層面的宗族凝結(jié)起來，使得各個(gè)次群體彼此交疊，并感到相互間負(fù)有義務(wù)。然而，這種“道德粘合劑”在一定情況下也會失去效用。斯科特指出，作為資源壟斷者或控制者的鄉(xiāng)村精英(保護(hù)人)利用其有利地位要求農(nóng)民(被保護(hù)人)服從統(tǒng)治時(shí)，這一道德紐帶就可能遭到破壞[17]。在另外一種情形下，如果精英終止了服務(wù)但農(nóng)民的服務(wù)卻維持不變，或者精英沒有提供更多的服務(wù)卻要求得到更多的服務(wù)時(shí)，農(nóng)民就處在不太有利的地位了[12]172。當(dāng)鄉(xiāng)村精英沒有為農(nóng)民的生存提供基本的保護(hù)和服務(wù)，沒有履行貧窮村民對他們的道德期待時(shí)，小農(nóng)與鄉(xiāng)村精英間的互惠平衡就會發(fā)生變化。作為階層之間的一個(gè)“指示表”，互惠平衡的微妙變化反應(yīng)了階層之間權(quán)力的變化。在不同的階層之間，互惠平衡盡管不能被直接量化，但是村莊長期積淀下來的文化和習(xí)慣還是會為交換平衡的變化進(jìn)行診斷。作為村莊主體的小農(nóng)似乎天生就有這種感受微妙變化的能力，當(dāng)他們切實(shí)地感受到互惠平衡的變化，并感覺到這些變化威脅了其生存安全時(shí)，農(nóng)民的內(nèi)心會產(chǎn)生一種不公正感，進(jìn)而產(chǎn)生一種道義的憤怒。

小農(nóng)的不公正感并非源于財(cái)富分配不均。在傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會，少數(shù)鄉(xiāng)村精英所擁有的財(cái)富與貧窮農(nóng)民所擁有的財(cái)富存在著明顯的不平等，但這并不必然引起共同體的不穩(wěn)定。只要精英履行相應(yīng)的互惠義務(wù)，其財(cái)富和地位就會得到認(rèn)可和強(qiáng)化。小農(nóng)不公正感正是源于互惠原則的破壞。小農(nóng)對“公正”的理解與任何通過理性邏輯演繹出來的“公正”概念有所不同。正如斯科特指出，“虛假意識”的概念忽略了行為者可能有自己評價(jià)公正和剝削的標(biāo)準(zhǔn)，他們對自己的境況所作出的判斷與外部觀察者通過演繹理論所得到的判斷非常不同[12]160。小農(nóng)的生活境況造就了特殊的“道義經(jīng)濟(jì)觀”，這是他們用以評判自己同外部索要者之間關(guān)系的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)外部的索要侵犯了農(nóng)民的生存索取權(quán)時(shí)，作為道德基礎(chǔ)的情感紐帶就會被蠶食和破壞，農(nóng)民就會產(chǎn)生不公正感。此時(shí)，鄉(xiāng)村精英的財(cái)富及地位的合法性也會受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。

值得注意的是，雖然由不公正感引起的道義憤怒會以各種方式表達(dá)出來，但小農(nóng)表達(dá)憤怒的目的不在于籍此提升自己在鄉(xiāng)村社會中的地位，而是想要恢復(fù)在現(xiàn)存社會分配體制下較能承受得起的交換條件，進(jìn)而使得互惠關(guān)系重新回到平衡狀態(tài)，以此維系和規(guī)范鄉(xiāng)村生活。小農(nóng)對生存的道德權(quán)利堅(jiān)信不疑，憤怒是他們試圖恢復(fù)其被損害的公正感的防御性反應(yīng)。

三、弱者的日常反抗

(一)“烏合之眾”的隱微反抗

如上所述，這些體現(xiàn)道義經(jīng)濟(jì)原則的生存安排是農(nóng)民的生存底線，它是農(nóng)民用以判斷精英權(quán)力是否合法的準(zhǔn)則，一旦精英的索取超過了這限度，則會引起政治上的重要變化[18]。然而，農(nóng)民的道義憤怒鮮有演變成大規(guī)模的、旨在改變現(xiàn)有社會結(jié)構(gòu)的農(nóng)民革命。農(nóng)民在感到壓迫難以承受的時(shí)候，首先采取的往往是離開村莊、遠(yuǎn)離國家、尋求自治等“退步主義”*農(nóng)民這種選擇逃避的“退步主義”策略也受到底層文化的支持，在底層的文化中隱現(xiàn)著挑戰(zhàn)精英文化霸權(quán)的根源。斯科特在《不被統(tǒng)治的藝術(shù)》中描述了東南亞高地農(nóng)民社會的“無政府狀態(tài)”，“無政府狀態(tài)”并非是一種混亂或?yàn)跬邪顮顟B(tài)，是人們?yōu)榱颂颖車医y(tǒng)治而形成的一種現(xiàn)實(shí)的自治狀態(tài)。參見SCOTT, J.C.The Art of Not Being Governed: An Anarchist History of Upland Southeast Asia[M].New Haven: Yale University Press, 2009.策略[18]。這些策略在很大程度上反映出了農(nóng)民不同于精英階層的獨(dú)特價(jià)值觀和思維方式。用查特杰的話說，這兩個(gè)階層生活的“異質(zhì)性時(shí)間”*“異質(zhì)性時(shí)間”這一概念是查特杰在批判安德森關(guān)于“同質(zhì)性時(shí)間”的論證時(shí)提出的。在安德森看來，在“同質(zhì)的、空洞的時(shí)間(homogeneous empty time)”中體驗(yàn)到的同時(shí)性使得現(xiàn)代民族主義的形成得以可能。參見本尼迪克特·安德森.想象的共同體：民族主義的起源與散布[M].吳叡人，譯.上海：上海人民出版社，2003：33.查特杰不同意安德森的觀點(diǎn)，并認(rèn)為空洞、同質(zhì)時(shí)間是資本主義的烏托邦時(shí)間，這種時(shí)間的線性觀點(diǎn)只是反應(yīng)了現(xiàn)代生活時(shí)—空體的一個(gè)維度?，F(xiàn)代生活的真實(shí)空間是由致密的和異質(zhì)的時(shí)間構(gòu)成。查特杰以甘地所領(lǐng)導(dǎo)的運(yùn)動為例，指出這個(gè)運(yùn)動是聯(lián)系城市和鄉(xiāng)村的一系列共同事件，但這些事件卻并不構(gòu)成一種共同經(jīng)驗(yàn)，市民和村民位于完全不同的生活世界中，他們生活在異質(zhì)性的時(shí)間中。決定了他們基本價(jià)值觀的不同和疏離[19]。

首先，作為地理上、文化上遠(yuǎn)離統(tǒng)治精英的小農(nóng)居住在較為集中的小型村落自治共同體(熟人社會)中，村民們被歷史積淀下來的村莊古老習(xí)俗、文化以及宗法制度等整合在一起。因此，他們的日常生活實(shí)踐與他們的地方經(jīng)驗(yàn)，社會結(jié)構(gòu)乃至歷史是相互吻合的。通過借用人類學(xué)家雷德菲爾德(Robert Redfield)的概念，斯科特將這種區(qū)別于精英的信仰和行為模式稱之為小農(nóng)的“小傳統(tǒng)”(little tradition)[18]。

其次，對于在生存線上掙扎的小農(nóng)而言，其反抗所要爭取的目標(biāo)、反抗的組織形式和戰(zhàn)術(shù)都與領(lǐng)導(dǎo)他們進(jìn)行革命的精英傳統(tǒng)完全不同。這種分離將使得作為革命領(lǐng)導(dǎo)中心的精英階層和作為附屬外圍的小農(nóng)階層有著不同的視野和革命目標(biāo)；再次，殖民主義政策使得大多數(shù)第三世界國家的社會形成一種城鄉(xiāng)二元對立結(jié)構(gòu)，這種二元對立導(dǎo)致精英革命和農(nóng)民反抗的截然不同[20]。因此，農(nóng)民在參與精英領(lǐng)導(dǎo)革命的過程中，無論是在革命的信仰還是實(shí)踐方面，所遵循的是其自治的傳統(tǒng)，并且訴諸舊有的共同體習(xí)俗和價(jià)值，力圖挽回失去的生存權(quán)利。相比于精英革命式的視野，農(nóng)民的反抗往往是“向后看”的。

馬克思曾指出，分散的小農(nóng)與自然的聯(lián)系多于和社會的聯(lián)系，許多相似的小農(nóng)和小農(nóng)家庭組成了村莊，繼而組成了更大一級的行政單位。一個(gè)個(gè)相似的小農(nóng)和小農(nóng)家庭疊加，就像口袋里馬鈴薯一樣，雖然被裝在一起，但彼此間的聯(lián)系卻很少[21]。斯科特深受此論影響，關(guān)于小農(nóng)究竟以革命還是以日常反抗去釋放道義憤怒，斯科特的一個(gè)基本判斷和解釋是：小農(nóng)基本上是一群“烏合之眾”，他們不可能自行組織起來進(jìn)行革命，除非有外部精英進(jìn)行動員和領(lǐng)導(dǎo)*對于小農(nóng)集體行動的無力，布勞也有過類似的論斷，認(rèn)為“相互之間缺乏社會聯(lián)系的孤立的受害者們——盡管可能他們?nèi)藬?shù)眾多——在他們出于憤怒的行為中孤立無援，但在成員之間具有密切社會溝通的被壓迫的集體則傾向于動員某些反抗”。參見彼得·布勞.社會生活中交換與權(quán)力[M].孫非、張黎勤，譯.北京：華夏出版社，1987：289.此處，布勞未提及“外部力量”的作用，而主要強(qiáng)調(diào)了群體成員的凝聚力對反抗行動的影響。。小農(nóng)的生活境遇與精英完全不同，他們幾乎沒有機(jī)會構(gòu)想烏托邦的藍(lán)圖，也無法考慮一個(gè)與他們生活秩序完全不同的社會秩序。因此，即使農(nóng)民參與了革命，他們也不會有激進(jìn)精英的那種遠(yuǎn)大的革命抱負(fù)和志向。農(nóng)民參與革命無非是因?yàn)樯婢硾r不斷惡化，小農(nóng)階層瀕臨滅亡，無奈之下只好鋌而走險(xiǎn)[18]。

斯科特還注意到，在新的權(quán)力關(guān)系下，商品經(jīng)濟(jì)邏輯逐漸滲入并取代傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)邏輯。在這種情況下，精英階層所理解和接受的社會秩序與農(nóng)民群體的基本認(rèn)識發(fā)生了分歧，這不僅導(dǎo)致了他們相互之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的解體，而且也導(dǎo)致了所謂“小共同體”的瓦解。傳統(tǒng)互惠和交換平衡的原則被侵犯，農(nóng)民的道義憤怒隨之而來。那么，這種憤怒是否會演變成集體性的農(nóng)民反叛？在斯科特看來，小農(nóng)的道義憤怒并不是一個(gè)關(guān)鍵因素，只有那些“超地方組織”為農(nóng)民集體的行動提供援助、動力和意識形態(tài)的號召時(shí)，農(nóng)民才可能動員起來，揭竿而起。同時(shí)，隨著國家權(quán)力的絕對增長、市場經(jīng)濟(jì)邏輯全方位的侵入以及對以往鎮(zhèn)壓的恐懼記憶，作為弱勢一方的小農(nóng)，其反抗的邏輯可能會發(fā)生扭曲和畸變，達(dá)到革命爆破點(diǎn)的條件因此更是鮮有了。斯科特認(rèn)為：大多數(shù)從屬階級在大部分歷史過程中都極少能從事公開的、有組織的和政治的行動，那對于他們來說過于奢侈，……就真正發(fā)生時(shí)的重要性而言，農(nóng)民叛亂是相當(dāng)稀少的——更不用說農(nóng)民革命了。它們大多數(shù)被輕易地粉碎，即使非常罕見地成功了，令人悲哀的是其達(dá)到的結(jié)果也很少是農(nóng)民真正想要的[5]XV-XVi。

相比而言，充斥在農(nóng)民生活中的是那些大量的、微不足道的、介于反叛和絕對順從之間的“日常反抗”。斯科特反思并批評了許多關(guān)注那些在國家層面造成大規(guī)模的和結(jié)構(gòu)性變遷的農(nóng)民革命的研究，認(rèn)為那種研究視角和偏好將會使我們偏離農(nóng)民政治和農(nóng)民反抗的核心領(lǐng)域，進(jìn)而錯(cuò)過了許多有價(jià)值的研究。相反，關(guān)注農(nóng)民的日常反抗不僅可以揭示長期以來被忽視的事實(shí)，而且在理論的解釋上也有很大的空間。斯科特區(qū)分了“真正的”反抗和“象征的、偶然的甚至附帶性的”行動，前者被認(rèn)為是有組織、有目的、對已有統(tǒng)治意識形態(tài)和結(jié)構(gòu)構(gòu)成根本性變革的革命形式；相應(yīng)地，后者則被認(rèn)為是一種零散的、帶有機(jī)會主義的、不構(gòu)成對統(tǒng)治體系革命性變革的抵抗形式[5]292。斯科特不贊同那些認(rèn)為“象征的、偶然的甚至附帶性的”反抗行動是無效的觀點(diǎn)，在斯科特看來，這一類反抗行動正體現(xiàn)了農(nóng)民反抗的日常形式，而理解農(nóng)民反抗的日常形式是理解農(nóng)民政治的核心。

(二)象征性符號的沖突

農(nóng)民的日常反抗不僅體現(xiàn)在有限度的行為層面的沖突，也包括象征性符號層面的沖突。隨著資本主義生產(chǎn)方式日漸滲透到村莊社會，小農(nóng)的生活已逐步超越了生存型的經(jīng)濟(jì)，然而，農(nóng)民頭腦中的那個(gè)“記憶中的村莊”(remembered village)卻依然是那個(gè)體現(xiàn)著道義經(jīng)濟(jì)原則的前資本主義的共同體[5]178。那些記憶中的小農(nóng)社會存在著大量建立在生產(chǎn)關(guān)系上的儀式紐帶，這些紐帶保證了共同體成員的基本生活。富人和窮人通過彼此間禮物和服務(wù)的交換儀式強(qiáng)化著村莊本身的道德規(guī)范。保留在農(nóng)民記憶中的互惠原則以及正義是非觀，不僅構(gòu)成了農(nóng)民行為層面反抗的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了富人和貧農(nóng)之間有關(guān)象征性符號沖突的基礎(chǔ)。

象征性的資本以名譽(yù)和社會聲望等形式依附于一個(gè)家庭或姓氏，其背后所體現(xiàn)的是傳統(tǒng)紐帶關(guān)系，即窮人和富人之間共生的依附關(guān)系以及富人為獲取象征性符號而對窮人的承諾和履行的義務(wù)，諸如耕作前給窮人的禮物、勞務(wù)保護(hù)、使用牲畜的權(quán)利以及定期的宴請等。這些富人們累積的信用與聲望資本將保證其在緊缺勞力和土地相對充裕的時(shí)候，可以及時(shí)可靠的得到窮人的支援[22]346。值得注意的是，這一規(guī)范性的社會情境也是由富人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)自己的目標(biāo)一手創(chuàng)造的，盡管這并不意味著貧窮的村民完全接受其行為的建構(gòu)，但在權(quán)力負(fù)載的公共舞臺，他們不可能對它進(jìn)行挑戰(zhàn)[22]351。

然而，在新的社會情境下，即在一個(gè)由傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)向資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的情境中，富裕農(nóng)場主已經(jīng)不需要將其追求經(jīng)濟(jì)利益的目的壓抑或偽裝起來。土地的集中化以及生產(chǎn)工具的機(jī)械化和高效率，正逐步地剝除曾將他們與貧窮村民捆綁在一起的傳統(tǒng)社會紐帶。曾嵌入傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“再分配-互惠”關(guān)系的道義正當(dāng)性，正逐步被市場、法律和政治強(qiáng)制機(jī)制取而代之*在傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會的轉(zhuǎn)型過程中，社會底層往往用傳統(tǒng)慣例來挑戰(zhàn)國家法律。從國家的視角看，這種挑戰(zhàn)行為顯然是逾越法律規(guī)范的，但在底層眼中，他們的反抗是為了維護(hù)正義和古老的生存權(quán)利。法律和慣例，哪個(gè)是利益正當(dāng)性的基礎(chǔ)呢？馮鋼在考察這個(gè)問題時(shí)引用了韋伯的分析，“正如韋伯指出，在現(xiàn)實(shí)生活中，法律只是社會行動諸規(guī)則之一；在法律之外存在著諸如習(xí)慣、慣例等其他規(guī)則系統(tǒng)。而且，在韋伯看來，作為現(xiàn)代社會標(biāo)志的法律，與其他社會規(guī)則之間存在著頗為密切的關(guān)聯(lián)，其中最基本的關(guān)聯(lián)就是‘正當(dāng)性’。法律與其他社會規(guī)則的共同基礎(chǔ)都在于它必須為支配對象所接受，從而成為‘有效’的規(guī)則系統(tǒng)”。參見馮鋼.社會轉(zhuǎn)型及其治理問題[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：41。。富人以看似“正當(dāng)?shù)摹笔侄纹茐闹麄冊皇纸⑵饋淼?、用以形成階級關(guān)系的道德情境，并試圖將新的觀念和意識形態(tài)灌輸給農(nóng)民。但事實(shí)上，富人并不能順利地完成新情境下財(cái)富和社會地位的合法性論證。對于貧窮農(nóng)民而言，他們清楚地認(rèn)識到“再分配-互惠”關(guān)系正在遭受破壞，但他們對這一關(guān)系的道義正當(dāng)性依然深信不疑，當(dāng)他們意識到富人要繼續(xù)或更加徹底地改變既有慣例時(shí)，農(nóng)民就會進(jìn)行頑強(qiáng)的抵抗。在具體行為層面的反抗不能達(dá)到預(yù)期效果的情況下，象征性符號層面的沖突和反抗往往成為農(nóng)民日常反抗的重要方式。

從某種程度上講，象征性符號的沖突是雙方關(guān)于占有權(quán)力和資源的斗爭。對貧窮村民而言，對象征性符號的爭奪是其用以施壓村莊富人，并竭力維護(hù)他們正在失去的掌控性利益和地位的手段。村民們通過稱贊和獎賞那些品行符合共同體規(guī)范的人，以及詆毀那些公然違反共同體規(guī)范的人，來強(qiáng)調(diào)和維護(hù)共同體的核心價(jià)值觀，形成一股來自于共同體內(nèi)部的凝聚力，以對抗那些欲將他們從生產(chǎn)領(lǐng)域驅(qū)逐出去的力量。同時(shí)，他們譴責(zé)那些直接損害了其利益的人，并且訴諸于舊有的村莊慣習(xí)以將其怒火發(fā)泄到那些本應(yīng)該關(guān)照他們的共同體成員身上。窮人所力圖影響的是生活在同一村莊并受村莊傳統(tǒng)規(guī)范約束的共同體成員。對于富人而言，他們依然要為其追求財(cái)富的行為進(jìn)行合法性的論證，同時(shí)，他們還必須考慮來自村莊集體的壓力，因?yàn)樗麄儚拇迩f集體中獲取的不只是象征性權(quán)威，有時(shí)還是政治權(quán)力。

在同樣的道德界限內(nèi)，爭論的雙方都依賴于某種可預(yù)期的反應(yīng)，村民就有激發(fā)階級關(guān)系的關(guān)鍵象征——慷慨、吝嗇、傲慢、謙恭、幫忙、協(xié)助、富裕和貧窮等的規(guī)范性原則達(dá)成共識，形成一種雙方用以發(fā)展其斗爭策略的框架[5]309。但是，規(guī)范性的道德并不一定要求人們都遵守其邏輯，在日常生活中，人們只是用這些規(guī)范性的原則來不斷創(chuàng)造、保持和改變著象征性符號，富人和窮人為了各自的利益都在建構(gòu)自己的符號大廈[22]37-38，并發(fā)展出旨在盡可能使規(guī)范原則服務(wù)于自身利益的操作策略。

獲取了象征性符號權(quán)也就等于獲取了利益，對象征性符號的占有也就等于在觀念上——公正觀、利益觀、榮譽(yù)和恥辱觀——居于優(yōu)勢，因而可以對共同體的成員施加壓力。對于那些違背共同觀念的人而言，符號工具,特別是懲罰符號的運(yùn)作，將會對行為者產(chǎn)生無形的心理壓力，迫使其回到規(guī)范性的框架中*?？略诜治鰵W洲18世紀(jì)晚期的刑罰時(shí)指出，刑罰通過在觀念上對人施加壓力，通過加強(qiáng)符號系統(tǒng)及其所傳播的表象來實(shí)現(xiàn)對人的改造，將人重新確定為法律權(quán)利的主體。參見米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與懲罰——監(jiān)獄的誕生[M].劉北成、楊遠(yuǎn)嬰，譯.上海：三聯(lián)書店，1999：143-144。。因此，那些控制“符號權(quán)”的階層也就掌握了對相應(yīng)群體的觀念的操控權(quán)。

四、結(jié) 語

綜上所述，斯科特以人類學(xué)的視角和底層的立場來考察東南亞農(nóng)民的日常反抗，呈現(xiàn)了與以往農(nóng)民研究不同的圖景。斯科特清晰地指出，底層小農(nóng)的日常生活圍繞著道義經(jīng)濟(jì)展開，有其獨(dú)特的道義基礎(chǔ)，當(dāng)小農(nóng)的生存受到威脅、與地主階級的互惠關(guān)系受到破壞時(shí)，小農(nóng)內(nèi)心的不安全感和不公正感就會驅(qū)使他們采取某種方式進(jìn)行反抗。這種反抗看似隱秘、偶然和微不足道，但是它們大量地、以各種各樣的形式充斥在底層小農(nóng)的日常生活中。無論是行為層面的，還是象征性符號層面的日常反抗，它們都可以看作是弱勢小農(nóng)維護(hù)其自身利益的有力武器。斯科特的農(nóng)民研究堪稱農(nóng)民研究史上的一個(gè)拐點(diǎn)，它展現(xiàn)了長期以來被忽視或不被重視的、但確實(shí)體現(xiàn)小農(nóng)生存狀況的一個(gè)面向，為農(nóng)民研究打開了新的理論視野。通過分析斯科特對日常反抗理論兩個(gè)層面的論證，有助于我們理解作為歷史行動者的底層農(nóng)民參與政治的特殊邏輯和方式。

[1]SHANIN T.Introduction: Peasantry as a Concept[M]∥SHANIN T.Peasants and Peasant Societies: Selected Readings.Oxford: Basil Blackwell, 1987:1.

[2]MOORE B.Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World[M].Boston: Beacon Press, 1967.

[3]WOLF E R.Peasant Wars of the Twentieth Century[M].New York: Harper & Row, 1969.

[4]POPKIN, S.L.The Rational Peasant[M].Berkeley: University of California Press, 1979.

[5] SCOTT J C.Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance[M].New Haven: Yale University Press, 1985.

[6]LI L，O’BRIEN K J.Villagers and Popular Resistance in Contemporary China[J].Modern China, 1996, 22(1): 28-61.

[7]SIVARAMAKRISHNAN K.Some Intellectual Genealogies for the Concept of Everyday Resistance[J].American Anthropologist, 2005, 107(3): 346-355.

[8]MANAHAN C J.The Moral Economy of Corn: Star Link and the Ethic of Resistance[D].Berkeley: Graduate Theological Union, 2006.

[9]亞歷山大·恰亞諾夫.農(nóng)民經(jīng)濟(jì)組織[M].蕭正紅，譯.北京：中央編譯出版社，1996.

[10]卡爾·波蘭尼.大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源[M].馮 鋼，劉 陽，譯.杭州：浙江人民出版社，2007.

[11]E P.湯普森.英國工人階級的形成[M].錢乘旦，等，譯.南京：譯林出版社，2001.

[12]SCOTT J C.The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia[M].New Haven: Yale University Press, 1976.

[13] POPKIN S L.The Rational Peasant[M].Berkeley: University of California Press, 1979: 3-4.

[14] 阿爾文·古爾德納.互惠規(guī)范：一個(gè)初步的陳述[M]∥馮 鋼，編.社會學(xué)基礎(chǔ)文獻(xiàn)選讀.杭州：浙江大學(xué)出版社，2008.

[15]馬塞爾·莫斯.禮物：古式社會中交換的形式與理由[M].汲 喆，譯.上海：上海人民出版社，2002：186.

[16]SCOTT J C.The Erosion of Patron-Client Bonds and Social Change in Rural Southeast Asia[J].The Journal of Asian Studies, 1972, 32(1): 5-37.

[17]SCOTT J C.Patron-Client Politics and Political Change in Southeast Asia[J].The American Political Science Review, 1972, 66(1): 91-113.

[18]SCOTT J C.Protest and Profanation: Agrarian Revolt and the Little Tradition, Part I[J].Theory and Society, 1977, 4(1): 1-38.

[19]帕薩·查特杰.被治理者的政治：思索大部分世界的大眾政治[M].田立年，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007：7-9.

[20]SCOTT J C.Revolution in the Revolution: Peasants and Commissars[J].Theory and Society, 1979, 7(1/2): 97-134.

[21]馬克思.路易·波拿巴的霧月十八日(第3版)[M].北京：人民出版社，2001.

[22]皮耶·布赫迪厄.實(shí)作理論剛要[M].宋偉航，譯.臺北：麥田出版事業(yè)部，2004.

TheCriteriaandStrategiesofPeasantEverydayResistance:JamesC.Scott’sStudyonPeasant

BAI Wen-jing, CAI Yan-hang

((1.CollegeofHumanities,theUniversityofWesternAustralia,WA6009Australia; 2.CollegeofSocialScience,LaTrobeUniversity,VIC3083,Australia)

This paper examines two aspects of James C.Scott’s theory of “everyday resistance”.The first aspect refers to the moral foundations, criteria, and the logic of the peasant resistance.Poor peasants have a distinct sense of justice and morality, which contains two basic principles, namely, “the safety-first principle” and “the principle of reciprocity”.Any neglect and violation of these two principles will provoke peasants to anger and resistance.The second aspect of Scott’s argument regards the forms that peasant resistance may take.Strength and cultural habitus determine that this will be everyday resistance rather than large-scale revolution.The seemingly insignificant resistance, including behavioral and symbolic, has its owe logic and influence the operation of everyday politics.Scott’s study can be seen as a turning point in the field of peasant studies, which gives us theoretical resources for further investigation.

James C.Scott； peasant； moral economy； everyday resistance； symbol

2013-10-25

教育部人文社科重點(diǎn)研究基地(“卡特中心”)重大課題(07JJD630011)

白文靜(1983—)，女，陜西西安人，澳大利亞西澳大學(xué)人文學(xué)院博士研究生，主要研究方向?yàn)檎握軐W(xué)。E-mail: hz.cai@163.com

D421.7

A

1672-0202(2014)01-0123-09