王雅琴

（揚(yáng)州大學(xué) 安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 安徽 合肥230051）

論“童心論”批判

王雅琴

（揚(yáng)州大學(xué) 安徽經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 安徽 合肥230051）

“童心論”批判是二十世紀(jì)六十年代兒童文學(xué)界的一場大規(guī)模的批判。它使五十年代以來兒童文學(xué)理論研究中非學(xué)術(shù)性的政治批判現(xiàn)象達(dá)到了新的狂熱程度。在對“童心論”的批判中兒童文學(xué)的特殊性、兒童文學(xué)的題材和兒童文學(xué)觀是被批判的中心，其中兒童文學(xué)觀即“童心論”被稱為資產(chǎn)階級的“兒童本位論”。批判在此基礎(chǔ)上將陳伯吹的文章和作品上綱上線，是一場非正常的文化批判。仔細(xì)審度這場批判就會發(fā)現(xiàn)，批判的出現(xiàn)既有時代背景因素，也有無法辯證看待藝術(shù)創(chuàng)作中思想標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)關(guān)系的因素，更是一場文學(xué)理論研究基礎(chǔ)上的，對兒童中心主義、兒童本位論理論和思想的肅清和批判。正確認(rèn)識這場批判，挖掘“童心論”的實(shí)質(zhì)和價值是對兒童文學(xué)發(fā)展規(guī)律的有效探索。

“童心論”；兒童本位；兒童情趣；陳伯吹

“童心論”批判是二十世紀(jì)六十年代兒童文學(xué)界的一場批判。它由批判陳伯吹先生的兩篇文章《談兒童文學(xué)創(chuàng)作上的幾個問題》（原載上?！段乃囋聢蟆?956年6月號）、《談兒童文學(xué)工作中的幾個問題》（原載《兒童文學(xué)研究》1958年2月號）開始，繼而批判陳伯吹的兒童文學(xué)論著《兒童文學(xué)簡論》（1959年4月）和陳伯吹的兒童文學(xué)創(chuàng)作。上海作協(xié)組織了專門的批判會，《文藝報》、《文匯報》、《人民文學(xué)》、《上海文學(xué)》、《上海戲劇》、《東?！芬约啊秲和膶W(xué)研究》等期刊報紙上都有針對于此的直接或間接的批判文章。對“童心論”的批判并不是一個簡單的學(xué)術(shù)現(xiàn)象，而是從文學(xué)研究出發(fā)、在特定歷史時期出現(xiàn)的文化政治化批判。它的出現(xiàn)“從批判修正主義文藝思想開幕，于是而批判文學(xué)作品中的‘人性論’，批判‘現(xiàn)實(shí)主義道路廣闊論’，以及‘現(xiàn)實(shí)主義深化論’，批判‘中間人物論’，批判‘有益無害論’，等等。[1]”之所以稱之為批判的一個原因在于，作為被批判的對象陳伯吹先生在整個過程中毫無話語權(quán)，談不上解釋和反駁。直到1979年，陳伯吹發(fā)表了《“童心”與“童心論”》（后收錄《兒童文學(xué)簡論》時改為《論“童心論”》）的長篇論文；少年兒童出版社主辦的《兒童文學(xué)研究》在3—5輯中辟專欄，請名家討論“童心論”，才更多的對“童心論”的價值和意義上給予了肯定。

一、“童心論”批判的中心

仔細(xì)研讀這場批判中的文章，就會發(fā)現(xiàn)，批判者對“童心論”的批判采用的是“移花接木”的方式，即忽視“童心論”中的真實(shí)涵義和內(nèi)容，而將批判者的觀念強(qiáng)加于文章之上，形成了文化政治化的批判模式和邏輯。這場批判中主要涉及到三個方面的問題：兒童文學(xué)的本質(zhì)、兒童文學(xué)的題材和兒童文學(xué)觀。

批判中心之一：“兒童文學(xué)具有特殊性”。陳伯吹針對當(dāng)時兒童文學(xué)編輯中出現(xiàn)的對兒童文學(xué)和成人文學(xué)“一視同仁”的現(xiàn)象提出“兒童文學(xué)是有特殊性的”，并進(jìn)行了闡釋：“由于它的特定的讀者對象的關(guān)系，究竟具有它自己的特點(diǎn)，任何事物都有它的特殊性，也即是特點(diǎn)，否則，便一般，無所區(qū)別，也無從區(qū)分科學(xué)的領(lǐng)域”[2]。陳伯吹的這個觀點(diǎn)其實(shí)并不具有新意，因為就事物的本質(zhì)來說，無特點(diǎn)也就無區(qū)別。任何一個藝術(shù)形式，都有著其特殊性，否則就不能成為一個獨(dú)立的門類，也就無法與其他藝術(shù)相區(qū)別。只是在這個問題上陳伯吹顯然又更進(jìn)一步，試圖追尋兒童文學(xué)的本質(zhì)，并要求文學(xué)工作者在創(chuàng)作和編輯時應(yīng)尊重和重視兒童文學(xué)的特殊性。陳伯吹指出“兒童文學(xué)的特殊性是在于具有教育的方向性，首先是照顧兒童年齡的特征”[3]，并且對當(dāng)前一些同志的錯誤思想提出質(zhì)疑“以為這無所謂，只要寫得淺些、短寫，少用艱深的字眼，少寫冗長的、復(fù)雜的語句，反過來多寫一些‘貓啊、狗啊，……跳呀跳，蹦啊蹦，……’這就夠了。這樣的簡單化、庸俗化的理解，不僅是顯得非常不夠，而且是犯了追求‘兒童化’的形式主義的錯誤?！盵4]陳伯吹顯然是從兒童文學(xué)本質(zhì)和兒童文學(xué)技巧出發(fā)并闡釋的，卻被“移花接木”到了階級特殊性上。批判者認(rèn)為陳伯吹是通過兒童文學(xué)的理論和創(chuàng)作來搞階級特殊化，并提出階級道路上無特殊化。這種移花接木的實(shí)質(zhì)是將意識形態(tài)強(qiáng)加于文學(xué)的藝術(shù)性上。

批判中心之二：“兒童文學(xué)的題材應(yīng)重視‘小題材’和‘兒童身邊日常的生活瑣事’”。陳伯吹針對當(dāng)時文學(xué)界中出現(xiàn)的“重大題材”（革命斗爭、工業(yè)建設(shè)、農(nóng)村土改等這類屬于國家大事的題材）一統(tǒng)天下的現(xiàn)狀，提出“鼓勵他們寫學(xué)校的題材，還要求他們寫出出色的學(xué)校小說來”[5]，認(rèn)為“也許這種‘以小見大’的教育意義更加容易為小讀者所理解接受，更符合兒童的年齡特征”[6]。對此，批判者則認(rèn)為這是在將重大題材排斥在兒童文學(xué)之外，“企圖使兒童文學(xué)和當(dāng)前的重大政治斗爭和具有偉大社會主義的題材相脫離、使兒童離開無產(chǎn)階極的政治思想教育，離開共產(chǎn)主義的方向性[7]”。這種批判邏輯仍舊是采用“移花接木式”，是“題材決定論”的表現(xiàn)。在當(dāng)時“左”的觀念指導(dǎo)下，批判者認(rèn)為陳伯吹主張的描寫創(chuàng)作者身邊熟悉的生活、兒童生活就是將成人題材，也即重大題材排斥在兒童文學(xué)之外，從而將對兒童文學(xué)題材的探討變成了階級意識的“上綱上線”。正是在這種移花接木的游戲中，批判者才會機(jī)械的認(rèn)為陳伯吹贊同兒童文學(xué)只能寫兒童、只能寫學(xué)校。左林在《堅持兒童文學(xué)的共產(chǎn)主義方向》文中提到的“讓一個孩子從工廠托兒所溜出來到處參觀”[8]的例子和地質(zhì)隊員創(chuàng)作的例子就是這種機(jī)械化認(rèn)識的表現(xiàn)，而這恰恰就是陳伯吹所說的公式化、概念化的例證?！白鳛橐粋€從事兒童文學(xué)的作家，寫學(xué)校小說就只限于寫學(xué)校，寫人物就只限于寫兒童，如果這不是犯了庸俗社會學(xué)或者煩瑣哲學(xué)的錯誤，就是沒有真正在實(shí)際生活中觀察兒童生活，而只是從概念、臆想出發(fā)，到頭來寫了脫離實(shí)際的公式化、概念化的作品，寫了一個‘真空’的兒童世界”[9]。

批判中心之三：“兒童文學(xué)編輯中應(yīng)‘兒童本位’一些”。這一點(diǎn)是批判風(fēng)波中最為突出，也是最為直接的。陳伯吹提出“如果能夠‘兒童本位’一些，可能發(fā)掘出來的作品會更多一些。如果審讀兒童文學(xué)作品不從‘兒童觀點(diǎn)’出發(fā)，不在‘兒童情趣’上體會，不懷著一顆‘童心’去欣賞鑒別，一定會“有‘滄海遺珠’的遺憾”[10]。這段話被認(rèn)為是“童心論”的“宣言”。首先需要清楚的一點(diǎn)是：陳伯吹自始至終并沒有提過“童心論”，而用的“童心”。加個“論”字大概就是“刀筆之吏”。因為“論”和“主義”一樣往往是指某種觀點(diǎn)超出合理的度之外，就像“自由”和“自由主義”的區(qū)別。批判者所采用的邏輯是這樣的：“童心論”就是兒童本位論，兒童本位論就是“兒童中心主義”，因此，“童心論”就是資產(chǎn)階級的“兒童中心主義”?！白肪科鹄细鶃?，兒童文學(xué)中的‘兒童本位論’和‘童心論’，和杜威的‘兒童中心主義’的資產(chǎn)階級教育理論有著血肉的聯(lián)系；在中國，傳播這種理論的老祖宗是胡適和周作人……陳伯吹先生的兒童文學(xué)理論正是從思想上繼承了他們的衣缽……在批判陳伯吹先生的資產(chǎn)階級兒童文學(xué)理論的時候，必須挖掉這支老根”[11]。由此出發(fā)，“童心論”中所提到的兒童情趣便成了“小貓小狗的情趣”，是資產(chǎn)階級的情趣；兒童文學(xué)的特殊性便成了階級道路的特殊性；題材的多樣便成了脫離社會主義道路的“題材多樣”?？梢哉f將“童心論”等同于“兒童中心主義”既是這場批判的出發(fā)點(diǎn)，也是歸結(jié)點(diǎn)，也正是在這樣的基礎(chǔ)上，“童心論”不再是文學(xué)視野中的討論，而成為了文化和政治視野中的批判。其實(shí)周作人在《阿麗思漫游奇境記》中的確也提到“赤子之心”：“世上太多的大人雖然都親自做過小孩子，卻早失了‘赤子之心’”。但此處的“赤子之心”可能更多是指兒童的率真和純真，與陳伯吹所說的“童心”并不相同。

二、“童心論”批判的時代背景與實(shí)質(zhì)

任何一個現(xiàn)象的出現(xiàn)都是偶然的必然結(jié)果。六十年代出現(xiàn)的這場“童心論”批判自1960年6月開始，不僅范圍廣，而且逐漸升級。《中國青年報》在8月5日刊發(fā)了作協(xié)上層權(quán)威性的文章《我們對當(dāng)前少年兒童文學(xué)的一點(diǎn)意見》（張?zhí)煲砗蛧?yán)文井的聯(lián)名）。雖然對于陳伯吹來說，這場批判來的猛烈而突然，但它的出現(xiàn)卻并不是空穴來風(fēng)。

自1956年開始，兒童文學(xué)界先后出現(xiàn)的對“慧眼”、“老鼠一家”的討論，對“古人動物滿天飛，可憐寂寞工農(nóng)兵”、“親切論”、“趣味性”等批判。如果說前面兩者尚且還有學(xué)術(shù)爭鳴的意味，那后來兩個批判則顯然是公然的政治批判了。這些批判和“童心論”的批評一樣被簡單的化為意識形態(tài)和階級性問題，逐漸脫離文學(xué)爭鳴的軌道。比如“老鼠的一家”的討論從起初的兩種意見的爭鳴到最后的一邊倒的批判，討論的結(jié)果是以丁景唐的《文藝作品必須堅持以社會主義思想教育兒童的原則》和賀宜的《從〈老鼠的一家〉的爭論談童話創(chuàng)作中幾個特殊問題》兩文結(jié)束。兩文都認(rèn)為兒童創(chuàng)作要以政治熱情為統(tǒng)帥，配合社會主義建設(shè)，將社會主義思想政治教育凌駕于藝術(shù)之上。這種政治化的“左”的文藝思想直接造成了1960年前后兒童文學(xué)作品的歉收。茅盾在《六O年少年兒童文學(xué)漫談》中指出：“1960年是少年兒童文學(xué)理論斗爭最熱烈的一年”，“也是少年兒童文學(xué)創(chuàng)作歉收的一年”。茅盾還用“政治掛了帥，藝術(shù)脫了班，故事公式化，人物概念化，文字干巴巴”[12]來形容當(dāng)時兒童文學(xué)作品中的問題。由此可見，對“童心論”的批判并非空穴來風(fēng)，只是在“童心論”的批判中加入了對胡適、周作人為代表的“兒童中心主義”、兒童本位論的批判，從而把“童心論”公然推到政治批判的風(fēng)頭上。

陳伯吹在“童心論”文中進(jìn)行的是藝術(shù)創(chuàng)作規(guī)律的探尋，但批判中卻是以階級代替了個性、政治觀念圖解代替了藝術(shù)情感發(fā)展。對創(chuàng)作者和讀者來說都是一種傷害（陳伯吹沉默了近二十年，當(dāng)時的讀者讀到的都是題材單一、思想單一、人物單一的作品）。蔣風(fēng)在《中國當(dāng)代兒童文學(xué)史》中說到“作為教育者出現(xiàn)的作家卻不是活生生的個人，而是階級、群體的代言人；他傳達(dá)的也不是作家自己對生活的藝術(shù)感受、理解、或?qū)ι畹陌l(fā)現(xiàn)，而是群體的意志、情感、甚至某種現(xiàn)成的理念、結(jié)論，這樣就出現(xiàn)雙重的失落：讀者主體意識的失落和作家主體意識的失落。[13]”就陳伯吹本人來說，之后他不僅更為謹(jǐn)慎，甚至是有些緘默了。這種“左”的思想并未以“童心論”結(jié)束而結(jié)束，實(shí)際上這種批判直到1965年《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》之前一直未真正停止過，直到1966年5月“文化大革命”開始，政治批判代替文化批判全面展開。

這種將意識形態(tài)置于藝術(shù)之上的批判其實(shí)就是藝術(shù)作品中的思想性和藝術(shù)性的斗爭。政治標(biāo)準(zhǔn)第一在特定歷史時期是可以的，但并不是普遍規(guī)律，我們要求堅持政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一，思想標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)相統(tǒng)一。對“童心論”的批判顯然是將政治標(biāo)準(zhǔn)、思想標(biāo)準(zhǔn)凌駕于藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)之上。這種傾向一方面是當(dāng)時時代背景的產(chǎn)物；另一方面也顯示出創(chuàng)作者對兒童文學(xué)本質(zhì)和特殊性認(rèn)識的欠缺。思想標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)并不是截然對立的，相反，好的藝術(shù)作品包括兒童文學(xué)作品都是兩者的有機(jī)統(tǒng)一和完美融合。在當(dāng)時的社會文化現(xiàn)實(shí)中，藝術(shù)的思想性和藝術(shù)性成了兩張毫無關(guān)系的皮，甚至是勢不兩立。就歷史背景來說，“童心論”批判是強(qiáng)加了“論”的帽子；從藝術(shù)發(fā)展的道路來看，這場批判是藝術(shù)發(fā)展規(guī)律探索道路上的一次挫折；從方法論的角度來看，對“童心論”的批判則是脫離了辯證、唯物的方法來看待文學(xué)創(chuàng)作。因此，批判中看不到“重大題材”和“小題材”的辯證關(guān)系；看不到兒童中心主義、兒童本位論和童心論之間的辯證關(guān)系；看不到英雄人物和小人物的辯證關(guān)系，也就看不到思想性和藝術(shù)性之間的辯證關(guān)系。

三、對兒童中心主義的批判

與之前的批判相比，“童心論”的批判中多了“資產(chǎn)階級的人性論”的批判。批判者認(rèn)為“童心論”中所說的“兒童情趣”是資產(chǎn)階級情趣，“兒童本位”就是資產(chǎn)階級的兒童中心主義了。批評者的邏輯是這樣的：“童心論“就是周作人的“兒童本位”，而“兒童本位”就是杜威的“兒童中心主義”。由此出發(fā)，所謂的兒童文學(xué)特殊性、兒童文學(xué)的創(chuàng)作題材等都是建立在此基礎(chǔ)之上的資產(chǎn)階級的“兒童中心主義”。因此正確理解兒童中心主義、兒童本位論和“童心論”之間的關(guān)系是破解“童心論”批判原因的重要因素。

馮樂堂認(rèn)為“‘兒童本位論’是‘兒童中心主義’的中國化了的理論表達(dá)和用語”[14]；蔣風(fēng)則認(rèn)為“以胡適、周作人為代表的資產(chǎn)階級學(xué)者，以杜威的‘兒童中心主義’為基礎(chǔ)，創(chuàng)造了兒童本位論的兒童文學(xué)理論”[15]。由此可見，兒童本位論與兒童中心主義之間有著千絲萬縷的關(guān)系，它由兒童中心主義脫胎而來，卻在中國化的過程中進(jìn)行了揚(yáng)棄。杜威的兒童中心主義對五四時期的中國社會和文化發(fā)展影響深遠(yuǎn)?！皟和兂闪颂枴背闪私逃闹行模偈沽恕皟和钡陌l(fā)現(xiàn)。兒童本位與兒童中心主義之間并不是簡單的繼承或相等，兒童本位更多的是對兒童中心主義的繼承和改變，兒童中心主義只是中國文化中發(fā)現(xiàn)兒童的誘發(fā)因素。兒童本位思想在中國化過程中吸收了尊重兒童、尊重兒童特點(diǎn)和個性的核心因素，并由此促使了中國現(xiàn)代兒童文學(xué)的開端。由此可見兒童本位思想更多的是基于中國本土化現(xiàn)實(shí)和文化的一種理論和思想，之后它成為兒童中心主義的變身，以方法論的形式出現(xiàn)和運(yùn)用在教育學(xué)和兒童文學(xué)之中。當(dāng)時，張圣瑜、葛承訓(xùn)、鄭振鐸、嚴(yán)既澄、周邦道、馮國華、魏壽鏞、周侯予、朱鼎元、郭沫若等都在相關(guān)的兒童文學(xué)理論著作中提到“兒童本位”，甚至連魯迅也提出變“長者本位”為 “幼者本位”。在由兒童中心主義到兒童本位論的轉(zhuǎn)變中，周作人既非第一個提出“兒童本位”的，也不是第一個將兒童本位思想引入兒童文學(xué)領(lǐng)域中的，但周作人卻成了兒童本位論的集大成者。

四、對兒童本位論的批判

周作人之所以成為兒童本位論的“代言人”，其原因是很復(fù)雜的，但其中可能最重要的原因在于，在中國現(xiàn)代兒童文學(xué)發(fā)軔的五四時期，周作人是最為重要的一個兒童文學(xué)理論家。伴隨著周作人1920年10月26日在孔德學(xué)校做《兒童的文學(xué)》的演講，兒童本位論不僅成為其兒童文學(xué)理論的支撐點(diǎn)，也推動了中國現(xiàn)代兒童文學(xué)觀的形成，周作人由此被稱為中國現(xiàn)代兒童文學(xué)的鼻祖，成為兒童本位的“代言人”。由此可見批判陳伯吹的“童心論”實(shí)際上也有肅清理論源頭，清理歷史舊賬的意味。

兒童本位論在中國兒童文學(xué)發(fā)展史的地位無疑是重要而且是必不可少的，它對于沖破封建社會的藩籬，發(fā)現(xiàn)兒童有著至關(guān)重要的作用和影響。但由于它是建立在資本主義和唯心主義的基礎(chǔ)上，隨著中國社會的發(fā)展和中國兒童文學(xué)的發(fā)展，它的弊端也逐漸顯示出來?！皟和疚徽摗钡耐怀鲥e誤，在于它割斷兒童生活和整個社會生活的聯(lián)系，把兒童生活臆想成一個與外界無涉的封閉體。[16]”因此，對兒童中心主義和兒童本位論的辯證分析是有必要的。但問題的關(guān)鍵是“童心論”是否完全是“兒童本位論”？在陳伯吹的文章中的確有這樣的字眼“兒童本位”、“兒童觀點(diǎn)”、“兒童情趣”、“童心”等。但陳伯吹是從編輯的角度出發(fā)來剖析當(dāng)時的“成人的兒童文學(xué)作品”，此中的“兒童本位”并不完全等同于五四時期的兒童本位，它更多的是指創(chuàng)作中應(yīng)考慮到讀者（兒童）的接受，應(yīng)以兒童的審美情趣和接受方式為創(chuàng)作和編輯的出發(fā)點(diǎn)?！皟和嘈咆埞氛f話的時候，我們便同他們講貓狗說話的故事；……等到兒童要知道貓狗是什么東西的時候，我們再可以將生物學(xué)的知識供給他們[17]”?！巴恼摗笔菍和疚坏陌l(fā)展和現(xiàn)實(shí)化的運(yùn)用?！巴恼摗辈粌H強(qiáng)調(diào)兒童是教育的中心，是兒童文學(xué)的中心，而且強(qiáng)調(diào)了兒童的審美和接受是有別于成人的，那種“成人的兒童文學(xué)”還是那種將兒童看成是“縮小了的成人”“成人的預(yù)備”。由此可見，“童心論”中僅僅是強(qiáng)調(diào)了兒童文學(xué)的審美和接受的特殊性，而并沒有將兒童文學(xué)封閉在自我之中；它僅僅是從藝術(shù)創(chuàng)作和編輯的角度闡釋，并沒有忽視藝術(shù)與社會的關(guān)系。陳伯吹提出“童心”正是針砭時弊，是對當(dāng)時社會和文藝界階級性一統(tǒng)天下的糾正。

當(dāng)然在兒童本位和童心論關(guān)系的問題上，吳其南說：“兒童本位與童心論是無法完全脫離關(guān)系的”。在中國兒童文學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，兒童本位是處于發(fā)軔期，是對當(dāng)時社會的有力控訴和反叛，有著積極的作用。其影響范圍不僅是當(dāng)時代，更是持續(xù)和深遠(yuǎn)的?！巴恼摗笔軆和疚凰枷氲挠绊懖⒉蛔銥槠?，想用“童心論”與兒童本位劃分界限來為童心正名并不正確，也是違背事實(shí)的。但問題的關(guān)鍵在于，“童心論”吸收的是兒童本位思想中的合理部分，而拋棄了其唯心的、資產(chǎn)階級的思想，是在更大程度上對兒童文學(xué)本質(zhì)和特征的探索。同時因為“童心論”的提出是針對當(dāng)時文藝界出現(xiàn)的政治題材和政治思想一統(tǒng)天下的現(xiàn)狀而具有進(jìn)步意義和現(xiàn)實(shí)意義?！皩?shí)踐是檢驗真理的標(biāo)準(zhǔn)”，“童心論”也正是在經(jīng)歷了歷史發(fā)展之后才顯示出其意義和價值。陳伯吹在1979年寫的《論“童心論”》中顯然將此看的很為透徹，他在力圖解釋“童心”是作為方法論的同時也指出“童心論”與兒童中心主義、兒童本位思想的關(guān)系?！啊恼摗词故琴Y產(chǎn)階級的思想產(chǎn)物，但是如果它還有合理的成分，可取的內(nèi)核，把它放在積極的前提下，正確的方向性和目的性上，起到更有助、有利于進(jìn)行共產(chǎn)主義思想教育的作用，那又有什么不好呢？[18]”可見，陳伯吹不僅客觀公正的看待“童心論”與兒童中心主義、兒童本位思想的關(guān)系，也采用辯證的方法對資產(chǎn)階級的思想產(chǎn)物進(jìn)行一分為二的分析。

價值和意義總是在特定時期和文化背景中體現(xiàn)出來的。我們現(xiàn)在肯定兒童中心主義或者兒童本位論是因為，它們的提出是當(dāng)時社會和文化所需要的，是對傳統(tǒng)教育藩籬的突破。在時代背景的關(guān)照下，它們中的某些部分就被放大，某些部分則被遮蔽。時過境遷，我們回頭審視的時候就會更公正、更客觀的評價和對待，“童心論”也同樣如此。從陳伯吹的“童心論”的文章來看，作者的出發(fā)點(diǎn)是從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，是對當(dāng)時文藝界在階級斗爭指導(dǎo)下的題材單一、作品人物單一、寫作方法單一的糾正，不僅是針砭時弊的，而且也涉及到了幾個兒童文學(xué)的幾個核心問題：兒童文學(xué)本質(zhì)、兒童文學(xué)的審美、兒童文學(xué)的接受等，這在當(dāng)時都是難能可貴的。但在階級批判的陰霾下，這些有價值的探索不僅沒有得到更深入的探討，反而被無情的遮蔽。直到1979年，陳伯吹發(fā)表了《“童心”與“童心論”》的論文；《兒童文學(xué)研究》辟專欄，請名家討論“童心論”，才更多的對“童心論”的價值和意義上給予了肯定。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][3][4][5][6][9][10][18]陳伯吹．兒童文學(xué)簡論[M]．湖北：長江文藝出版社，1982：76、10、25、25、30、9、30、10、80．

[7]楊如能．駁陳伯吹的童心論[J]．上海文學(xué)，1960(07):67．

[8]左林．堅持兒童文學(xué)的共產(chǎn)主義方向[J]．人民文學(xué)，1960(05):70．

[11]徐景賢．兒童文學(xué)同樣要為無產(chǎn)階級的政治服務(wù)——批判陳伯吹的兒童文學(xué)特殊論[N]．文匯報，1960-7-7．

[12]茅盾．六O年少年兒童文學(xué)漫談[J]．上海文學(xué)，1961(08)．

[13]蔣風(fēng)．中國當(dāng)代兒童文學(xué)史[M]．上海：少年兒童出版社，2007(12):24．

[14]馮樂堂．“兒童本位論”的歷史考察與反思[J]．四川大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1997(02):75．

[15]蔣風(fēng)．中國現(xiàn)代兒童文學(xué)史[M]．河北：河北少年兒童出版社，1987(06):11．

[16]吳其南．“兒童本位論”的實(shí)質(zhì)及其對兒童文學(xué)的影響[J]．浙江師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，1984(04):43．

[17]周作人．兒童的文學(xué)論[A]．周作人自編集[C]．北京：北京十月文藝出版社，2011:44．

[責(zé)任編輯王云江]

On "Childishness Theory" criticism

WANG Ya-qin
(Department of Sociology, Anhui Economics and Management College, Hefei 230031, China)

"Childishness Theory" criticism was a large-scale criticism of children's literature in 1960s. It has made the phenomenon of the non-academic political criticism reach the top in children's literature theory since 1950s. In the criticism focuses on the specificity, theme and view of literature in children's literature and "Childishness Theory" is called bourgeois “Children's Orientation”. The criticism is an abnormal cultural criticism which exaggerate Chen Bochui’s Articles. According to this critique, it is found that the reasons mainly lie in historical background, incorrect view on the relationship between art creation thought standard and art standard .It is the purge and criticism on the child centrism and children oriented theory and thought based on the study of literary theory.It is a good way to explore the development rules of children's Literature through understanding the criticism correctly and finding the essence and value of "Childishness Theory"

"childishness theory"；children's orientation；children's interest；Chen Bochui

10.3969/j.issn.1673-9477.2014.01.021

I206

A

1673-9477(2014)01-067-05

[投稿日期]2013-10-10

江蘇省2012年度普通高校博士生科研創(chuàng)新計劃項目（編號：CXLX12_0901）

王雅琴（1980-），女，安徽舒城人，講師，博士生，研究方向：文藝?yán)碚摗?/p>