高景柱

（天津師范大學(xué)政治文化與政治文明建設(shè)研究院，天津300387）

公民身份（citizenship） 在歷史上有著悠久的傳統(tǒng)，比如在古希臘的雅典就存在公民身份的實踐，亞里士多德將公民界定為輪流擔(dān)任統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者，就是對共和主義公民身份理念的一種經(jīng)典表述。但是，直至1949年，英國社會學(xué)家T.H·馬歇爾（T.H.Marshall）在劍橋大學(xué)發(fā)表紀(jì)念阿爾弗萊德·馬歇爾（Alfred Marshall）的講演后，人們才開始有意識地研究公民身份理論。馬歇爾建構(gòu)了一種以“公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利”為內(nèi)核的“三位一體”的權(quán)利體系，雖然人們對馬歇爾的公民身份理論還存在諸多爭議，但是馬歇爾的經(jīng)典論述仍然是人們研究公民身份理論的一個有益起點。馬歇爾對公民身份理論有什么原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，它面臨哪些批判以及這些批判是否合理，是本文要探討的主要問題。

一、馬歇爾的公民身份理論的基本理念

何謂公民身份？馬歇爾認(rèn)為“公民身份是一種地位（status），一種共同體的所有成員都享有的地位，所有擁有這種地位的人，在這一地位所賦予的權(quán)利和義務(wù)上都是平等的”。[1]15可見，在馬歇爾看來，平等是公民身份的內(nèi)在本質(zhì)。就公民身份的構(gòu)成要素而言，馬歇爾認(rèn)為公民身份由公民的要素、政治的要素和社會的要素所構(gòu)成，其中公民的要素由個人自由所需要的各項權(quán)利組成，比如人身自由、思想自由、言論自由和信仰自由，同時也包括司法權(quán)利、擁有財產(chǎn)和訂立有效契約的權(quán)利等。公民身份的政治要素是指公民參與行使政治權(quán)力的權(quán)利，比如選舉權(quán)和被選舉權(quán)等。公民身份的社會要素是指從某種程度的經(jīng)濟福利與安全到充分享有社會遺產(chǎn)，并依據(jù)社會通行標(biāo)準(zhǔn)享受文明生活的權(quán)利等一系列權(quán)利。[1]7-8馬歇爾的公民身份理論代表了自由主義公民身份傳統(tǒng)，他所言說的公民身份的各個構(gòu)成要素分別對應(yīng)于自由主義的各個組成部分：公民身份的防治要素對應(yīng)于法治，希望通過法治來保護公民所享有的一些基本自由；公民身份的政治要素與自由民主相對應(yīng)，希望公民在政治上享有權(quán)利（比如監(jiān)督和批評政府的權(quán)利），從而使公民的基本自由獲得保護；公民身份的社會要素對應(yīng)的是福利國家，主張通過建構(gòu)一種福利國家體制，為公民提供一些基本的生活保障。

馬歇爾描述了公民身份在功能上的分化和地域上的融合。就公民身份在功能上的分化而言，公民身份的三個構(gòu)成要素起初是交織在一起的，隨著資本主義的發(fā)展，公民身份的三個構(gòu)成要素與其各自密切相關(guān)的國家機構(gòu)逐步分化。馬歇爾把公民身份的“公民要素”稱為“公民權(quán)利”，這種權(quán)利主要發(fā)展于18世紀(jì)，與公民權(quán)利相對應(yīng)的機構(gòu)是法院。馬歇爾稱公民身份的政治構(gòu)成要素為“政治權(quán)利”，這種權(quán)利主要發(fā)展于19世紀(jì)，與其相對應(yīng)的機構(gòu)是國會和地方議會。馬歇爾把公民身份的社會構(gòu)成要素稱為“社會權(quán)利”，該權(quán)利主要發(fā)展于20世紀(jì)，與之相對應(yīng)的機構(gòu)是教育體制和社會公共服務(wù)體系。就公民身份在地域上的融合而言，公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利起初只是一種地方性權(quán)利，后來隨著現(xiàn)代化的進(jìn)程，才逐漸變成一種全國性的權(quán)利。例如，就社會權(quán)利而言，“社會權(quán)利的最初起源是地方性共同體和功能性組織的成員資格，后來又得到《濟貧法》和一個由國家設(shè)計但由地方管理的工資管制體系的補充，后者后來逐漸取代了前者?！盵1]12隨著由一種地方性權(quán)利變成一種全國性權(quán)利，公民身份就實現(xiàn)了地域上的融合。

公民身份的各個構(gòu)成要素之間是密切相關(guān)的。一方面，各個構(gòu)成要素之間有一種相互依賴的關(guān)系。依照馬歇爾的立場，公民身份的各個構(gòu)成要素有一個逐步發(fā)展的過程，公民只有在享有公民權(quán)利之后，才享有政治權(quán)利，相應(yīng)地，公民只有在享有公民權(quán)利和政治權(quán)利之后，才享有社會權(quán)利。公民身份的真正落實需要一定的物質(zhì)基礎(chǔ)，貧困是公民身份的障礙。社會權(quán)利恰恰為公民權(quán)利和政治權(quán)利的真正落實提供了物質(zhì)基礎(chǔ)，也就是說，只有在福利國家建立以后，公民權(quán)利和政治權(quán)利的真正落實才有可能。福利國家可以保證公民即使喪失了勞動能力，仍然可以獲得最基本的生活保障。從這個意義上而言，公民身份可以為公民提供一種歸屬感，并促進(jìn)社會整合和階級融合；另一方面，公民權(quán)利和社會權(quán)利之間存在一定的沖突。只有在福利國家建立以后，社會權(quán)利才可能真正得以落實。福利國家的建立必須依靠強制性的稅收，如果稅率過高的話，就侵害到作為公民權(quán)利重要組成部分的財產(chǎn)權(quán)利。

馬歇爾還考察了公民身份與資本主義之間的關(guān)系，探討了公民身份對社會不平等的影響。雖然直至19世紀(jì)，公民身份在減少社會不平等方面收效甚微，但是它確實促使20世紀(jì)朝向一個更加平等的世紀(jì)邁進(jìn)。公民身份的各個構(gòu)成要素與資本主義的關(guān)系不同，“公民權(quán)利在起源上完全是個人的，因此，它們與資本主義的個人主義階段相適應(yīng)。……公民身份的政治權(quán)利與公民權(quán)利不同，它對資本主義體系充滿了潛在的危險?！盵1]21-22實際上，公民身份與社會階級之間存在一種既互相促進(jìn)又相互斗爭的關(guān)系。在資本主義發(fā)展的早期階段，公民身份與資本主義攜手并進(jìn)，共同反對封建社會的等級制度，正是資本主義的發(fā)展，才促進(jìn)了公民身份的各個方面的發(fā)展，尤其對社會權(quán)利來說更是如此。在封建社會這樣一個物質(zhì)匱乏的時代，公民不可能在真正意義上享有最低限度的工資等社會權(quán)利。但是，公民身份的本質(zhì)是平等，這意味著共同體的成員享有平等的權(quán)利與義務(wù)，而社會階級本質(zhì)上是一種不平等的體系，公民身份與社會階級之間的敵對關(guān)系就是難以避免的。馬歇爾的公民身份理論的目標(biāo)并不在于實現(xiàn)絕對平等，而是主張在一個大致平等的社會中，只要實現(xiàn)了公民身份的平等，有些不平等就是可以被容忍的。

馬歇爾對公民身份的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)在學(xué)術(shù)界引起了強烈的回應(yīng)，雖然這種強烈的回應(yīng)遲至20世紀(jì)80年代才逐漸到來。比如威爾·金里卡（Will Kymlicka） 和維尼·諾曼（Wayne Norman）認(rèn)為，“這種戰(zhàn)后作為權(quán)利的公民身份概念最有影響力的解釋是T.H·馬歇爾寫于1949年的《公民身份與社會階級》一文?！盵2]科林·貝爾（Colin Bell） 認(rèn)為，“在本世紀(jì)（指20世紀(jì)——引者注），英國社會學(xué)家對社會政治理論的最杰出貢獻(xiàn)體現(xiàn)在‘公民身份’上，這件事本身很值得一提，做出這一貢獻(xiàn)的人是T.H·馬歇爾?！盵3]15馬歇爾的公民身份理論除了獲得巨大的贊譽之外，也受到了諸多批評，這也從一個側(cè)面驗證了“一種理論的重要程度往往可以從其受到的批判程度顯現(xiàn)出來”。

二、馬歇爾的公民身份理論面臨的批判

馬歇爾的公民身份理論面臨的批判是多方面的，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，馬歇爾的公民身份理論過于以英國為中心，并不適合分析其他國家公民身份的狀況。持這種觀點的代表人物有帕特里夏·休伊特（Patricia Hewitt）和邁克爾·曼（Michael Mann）等人。休伊特認(rèn)為馬歇爾的作品有著明顯的英國特性，他的公民身份理論講述的是英國公民身份的發(fā)展?fàn)顩r，從未考慮過其他國家的情況，這反映了馬歇爾對英國制度所具有的一種自信。[4]曼認(rèn)為馬歇爾對公民身份的論述在本質(zhì)上是正確的，至少它刻畫了英國的公民身份狀況。但是，馬歇爾的公民身份理論完全是以英國為中心的，根本沒有涉及到其他國家。在曼看來，公民身份只是統(tǒng)治階級為緩和社會矛盾和促進(jìn)社會整合所采取的一種策略而已，發(fā)達(dá)工業(yè)國家采取了自由主義策略、改良主義策略、威權(quán)專制主義策略、法西斯主義策略和威權(quán)社會主義策略，馬歇爾所描述的英國公民身份策略僅僅是上述五種策略之一。英國和美國采取了自由主義策略，在英國和美國，自由主義的興起加強了公民權(quán)利和政治權(quán)利，同時國家一方面保持了自由主義性質(zhì)，另一方面通過擴大社會福利的方式來整合工人階級。但是，英國并不像美國那樣單純地采取自由主義策略，還采取了改良主義策略，“國家依然是自由主義的，不愿意積極干預(yù)利益集團的討價還價，它已經(jīng)把下層階級融合到游戲規(guī)則而不是‘合作主義’的制度之中。然而，社會公民身份在某種程度上超過了美國的水平。國家通過福利國家來保障基本生活的維持，但這是與私人市場和保險制度緊密結(jié)合而不是取而代之?！盵5]193-197除了英國采取改良主義策略之外，法國、意大利、西班牙等國也采取了這種策略。奧地利、俄國和日本等國家采取了威權(quán)專制主義策略，納粹德國采取了法西斯主義策略，蘇聯(lián)等傳統(tǒng)社會主義國家采取了威權(quán)社會主義策略。

第二，批評似乎隱含在馬歇爾公民身份理論中的進(jìn)化思想。持這種觀點的代表人物有安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）和曼等人。在吉登斯看來，馬歇爾似乎把公民身份的發(fā)展描述為一個自然演進(jìn)的過程，而且在必要的時候總是得到了國家的友善幫助，但是馬歇爾對公民身份的這種解釋沒有強調(diào)公民身份在很大程度上是民眾通過斗爭獲取的。實際上，公民身份的發(fā)展是被剝削者為努力改善自身命運進(jìn)行斗爭的結(jié)果：“英國與其他社會一樣，公民身份的擴張本質(zhì)上是下層階級為改善其生活而努力的結(jié)果。在馬歇爾所提出的三種公民身份權(quán)利中，每一種權(quán)利的爭取都經(jīng)歷了漫長的歷史時期。例如，每一個人都擁有投票權(quán)的原則遭到了統(tǒng)治者頑強的反對———不論對男性工人階級還是對所有女性來說都是如此。”在吉登斯看來，馬歇爾把組建工會、參與工業(yè)談判和罷工的權(quán)利等所謂“經(jīng)濟公民權(quán)利”看作是一般公民權(quán)利的延伸，但是如果仔細(xì)加以審視，這種解釋并不能令人信服，將“經(jīng)濟公民權(quán)利”與一般的公民權(quán)利混淆在一起是錯誤的。吉登斯認(rèn)為“經(jīng)濟公民權(quán)利”在某些方面與個人自由的法律權(quán)利完全不同。在通常情況下，工人所獲得的組建工會的權(quán)利當(dāng)然不是雇主主動讓與的，而是他們通過艱苦的斗爭才獲得和維持的。當(dāng)工會擴展其活動以規(guī)范談判的程序和通過罷工來保衛(wèi)其權(quán)利時，情況亦是如此。[6]曼也認(rèn)為馬歇爾的公民身份理論是一種進(jìn)化論的觀點，上文曾提及的關(guān)于公民身份的五種策略的觀點已經(jīng)證明“各種進(jìn)化論的敘述就是錯誤的”。[5]193

第三，批判馬歇爾的公民身份理論只重視權(quán)利，忽視了義務(wù)。這種批評與馬歇爾所說的“社會權(quán)利”有關(guān)。在公民身份的三個構(gòu)成要素中，馬歇爾最為重視社會權(quán)利，福利國家就是社會權(quán)利的重要載體。當(dāng)保守主義在20世紀(jì)70年代開始批評福利國家時，馬歇爾的公民身份理論自然也成為人們批評的重要對象?？藙谒埂W菲（Claus Offe）曾經(jīng)總結(jié)了保守主義對福利國家的批判：“福利國家機構(gòu)強加于資本之上的管理和稅收負(fù)擔(dān)等于是抑制了資本投資的動力；同時，福利國家所認(rèn)可的要求、權(quán)利以及工人和工會所擁有的集體權(quán)力，等于是抑制了工人工作的動力，或者至少不能迫使他們像在完全市場經(jīng)濟條件下那樣努力而有效率地工作?！盵7]保守主義者對福利國家的批評主要側(cè)重于兩個方面：一方面，福利國家造成了經(jīng)濟衰退，影響了經(jīng)濟發(fā)展，造成了失業(yè)的大量出現(xiàn)；另一方面，福利國家消解了個人責(zé)任，造成了一種“依附性文化”的出現(xiàn)。在福利國家模式下，公民即使遭遇疾病、年老和失業(yè)等困境時，仍能過上一種不失尊嚴(yán)、衣食無憂的生活。這就降低了人們工作的動力，很多保守主義者認(rèn)為福利國家抑制人們工作的努力。在保守主義看來，福利國家不僅沒有消除或減少貧困，相反造成了大量貧困現(xiàn)象的出現(xiàn)。

第四，馬歇爾的公民身份理論忽視了婦女的處境，因而是不完全的，女權(quán)主義者尤其贊同這種批評。德里克·希特（Derek Heater）和安東尼·里斯（Anthony M. Rees）描述了馬歇爾的公民身份理論在這方面所面臨的批判。在希特看來，人們經(jīng)常認(rèn)為馬歇爾的論述明顯集中在男性公民身份的取得上，如果考慮到女性公民身份的實際發(fā)展歷程，馬歇爾的分析模式將會土崩瓦解。婦女是以極其漸進(jìn)的方式獲得與男性大致平等的公民地位，馬歇爾忽視了深嵌于階級分化當(dāng)中的性別差異以及性別不平等。希特對這種批評評價道，“這種批評只能得到部分辯護，因為馬歇爾的確沒有對婦女和其他在批判者看來本應(yīng)注意的群體投以注意力。但是，這些群體也只是最近通過抗?fàn)幉旁谡紊蠉渎额^角，并因此成為關(guān)注的焦點的。以少數(shù)民族為例，在1949年的英國，它們只是一些為數(shù)極少的群體?！盵3]21里斯曾說，“在英國，從《已婚婦女財產(chǎn)所有權(quán)法》開始，到1928年獲得與男人平等的投票權(quán)，婦女取得公民權(quán)利和政治權(quán)利的時間大約用了五十年左右。即便在那時，也存在相當(dāng)多的鴻溝，尤其是在獲得某種職業(yè)的權(quán)利方面，或者即便承認(rèn)她們的工作，也很難保證婚后或小孩出生后能夠繼續(xù)擁有這份工作。僅僅自1990年以來，婦女才在實際上開始與其丈夫分開納稅。”[8]在里斯看來，大多數(shù)女權(quán)主義者可能認(rèn)為婦女并沒有享有與男性同等水平的社會權(quán)利。

第五，批評馬歇爾有關(guān)公民身份演進(jìn)順序的論述。希特描述了這種批評，并對這種批評意見進(jìn)行了回應(yīng)。馬歇爾認(rèn)為公民身份的發(fā)展經(jīng)歷了公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利等三個發(fā)展階段，也即公民權(quán)利為政治權(quán)利的發(fā)展提供了基礎(chǔ)，公民權(quán)利和政治權(quán)利為社會權(quán)利的發(fā)展提供了基礎(chǔ)。在希特看來，有些批評者主張馬歇爾的觀點完全違背了歷史事實，馬歇爾的階段論既不能適用于英國的情況，又不能適用于其他一些國家的情況，馬歇爾把公民權(quán)利的發(fā)展歸于18世紀(jì)，這忽視了英國工人在19世紀(jì)為爭取工會權(quán)利而斗爭的事實。同樣，馬歇爾把政治權(quán)利的發(fā)展歸于19世紀(jì)，這忽視了遲至1918年英國男性才獲得完全的選舉權(quán)。馬歇爾的公民身份理論也不能解釋其他一些國家公民身份的發(fā)展歷程，比如在德國和蘇聯(lián)，這些國家的社會權(quán)利的發(fā)展要早于公民權(quán)利和政治權(quán)利。對于上述批評意見，希特認(rèn)為是對馬歇爾的文本斷章取義的結(jié)果。[3]20-22

三、反思馬歇爾的公民身份理論面臨的批判

馬歇爾的公民身份理論面臨的批判是多方面的，以上我們只是選取了一些較具代表性的批判意見，那么應(yīng)當(dāng)如何看待上述觀點呢？

首先，休伊特和曼所主張的馬歇爾的論述過于以英國為中心、不能用來解釋其他國家公民身份發(fā)展?fàn)顩r的這一批判意見實乃吹毛求疵。馬歇爾是一名英國社會學(xué)家，以英國為中心來分析公民身份，是非常正常的事情，正如很多學(xué)者在分析問題時，也經(jīng)常以自己所處的社會制度為基本背景一樣。馬歇爾也許并不打算用其公民身份理論去解釋其他國家的公民身份發(fā)展?fàn)顩r，他只是在講座中粗略地勾畫了英國公民身份的發(fā)展?fàn)顩r，并沒有明確主張去建構(gòu)一種能解釋所有國家公民身份發(fā)展?fàn)顩r的普適模式。實際上，即使馬歇爾對公民身份的描述是以英國為中心的，他也沒有準(zhǔn)確描述英國公民身份的狀況，比如在英國，成年男性直到1918年才充分享有選舉權(quán)，成年婦女直至1928年才完全擁有選舉權(quán)。由上可見，作為政治權(quán)利最重要組成部分的英國公民的選舉權(quán)，并不像馬歇爾所設(shè)想的那樣發(fā)展于19世紀(jì)，而是發(fā)展于20世紀(jì)。

其次，吉登斯和曼將馬歇爾的公民身份理論解釋為一種進(jìn)化觀，這也有失公允。這種批判意見忽視了馬歇爾公民身份理論中的一些重要部分，馬歇爾沒有采取一種進(jìn)化論的視角來建構(gòu)公民身份理論，并強調(diào)了公民身份與資本主義之間斗爭的一面。只不過馬歇爾沒有像吉登斯那樣明確強調(diào)斗爭罷了，這與他們的理論背景有一定的關(guān)系。馬歇爾在探討公民身份時，主要是以英國福利社會的發(fā)展歷程作為背景的，英國自17世紀(jì)爆發(fā)革命以后，就沒有發(fā)生過大規(guī)模的斗爭，因此馬歇爾沒有非常強調(diào)公民身份斗爭的一面就是很正常的了。吉登斯的理論在很大程度上深受馬克思的階級理論的影響，所以吉登斯就非常突出斗爭的一面。

再次，對馬歇爾公民身份理論的第三種批評意見是無力的。馬歇爾講到了公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，只不過沒有像強調(diào)權(quán)利那樣去強調(diào)義務(wù)罷了：“如果在捍衛(wèi)權(quán)利時訴諸公民身份，那么就不能忽視公民身份相應(yīng)的義務(wù)。這并不是要求個人犧牲他的自由或無條件地服從政府的每一項命令，但它確實要求個人應(yīng)該在一種真實的、強烈的、對共同體福利的責(zé)任感的激勵下行事?！盵1]34雖然馬歇爾強調(diào)了義務(wù)，但是就權(quán)利與義務(wù)的重要程度而言，馬歇爾認(rèn)為權(quán)利優(yōu)先于義務(wù)，公民只有在享有一定的權(quán)利之后，要求他們履行相應(yīng)的義務(wù)才是合適的。保守主義的福利國家?guī)砹烁嗟呢毨н@一批評意見也是不能令人認(rèn)同的。失業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn)除了與失業(yè)者自身的因素有關(guān)之外（比如失業(yè)者自身懶惰），更多的原因是與失業(yè)者自身無關(guān)的。譬如，因早年所受教育的有限致使自身能力不足，在競爭日益激烈的環(huán)境下，失業(yè)在所難免。沒有受到充分的教育，在很大程度上可能是社會因素造成的，比如失業(yè)者沒有較好的家庭背景。全球化也可能造成失業(yè)現(xiàn)象的大量出現(xiàn)，在全球化背景下，資本會尋找更加有利的投資環(huán)境。如果失業(yè)者所在國家的投資環(huán)境不夠優(yōu)越，資本就會外逃，就業(yè)機會就會減少，失業(yè)現(xiàn)象的出現(xiàn)也是不可避免的。

最后，本文較為贊同上述第四種和第五種批評意見。馬歇爾的公民身份理論確實忽視了婦女的處境，這與馬歇爾的公民身份理論所屬的傳統(tǒng)密切相關(guān)。馬歇爾的公民身份理論屬于自由主義公民身份的傳統(tǒng)，自由主義一向有忽視女性權(quán)利的傳統(tǒng)，馬歇爾也不例外。實際上，第四種批評意見是針對整個自由主義傳統(tǒng)的，自由主義區(qū)分了公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，認(rèn)為公共領(lǐng)域應(yīng)以正義原則為指導(dǎo)，私人領(lǐng)域是公民的隱私， 不應(yīng)受到公共權(quán)力的關(guān)注，否則就侵犯了公民的隱私權(quán)。在很多自由主義的批評者看來，自由主義對公私領(lǐng)域的區(qū)分是有問題的，私人領(lǐng)域中也存在很多非正義的現(xiàn)象，比如很多婦女不得不忍受家庭暴力，不得不從事一些沒有報酬的家務(wù)勞動，不得不在經(jīng)濟上依附于男性，缺乏人格獨立性。因此，在女權(quán)主義者看來，私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域一樣，也屬于正義原則調(diào)節(jié)的范疇。馬歇爾有關(guān)公民身份演進(jìn)順序與英國公民身份的發(fā)展歷程確實有不一致的地方，男性與女性取得完全的政治權(quán)利，是20世紀(jì)的事情。

綜上所述，雖然T.H·馬歇爾的公民身份理論面臨著不少批判，經(jīng)常處于有關(guān)公民身份理論紛爭的中心，但是馬歇爾對公民身份理論的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)不可否認(rèn)。正是因為馬歇爾的努力，學(xué)界才開始有意識地研究公民身份理論，公民身份也逐漸成為政治學(xué)和社會學(xué)的核心概念之一。今天我們在研究公民身份理論時，無論持贊同態(tài)度，抑或持批判態(tài)度，馬歇爾的公民身份理論都是一個有益的起點，在很多時候我們都不得不在馬歇爾所開創(chuàng)的公民身份分析框架內(nèi)開展工作。當(dāng)今很多學(xué)者也發(fā)展了馬歇爾的公民身份理論，認(rèn)為除了馬歇爾所說的公民權(quán)利、政治權(quán)利和社會權(quán)利之外，還存在城市公民身份、性別公民身份、環(huán)境公民身份以及世界公民身份等多個方面的內(nèi)容?？傊R歇爾對公民身份理論所做出的原創(chuàng)性貢獻(xiàn)是不容忽視的。

[1]T.H·馬歇爾.公民身份與社會階級[G]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會階級.江蘇人民出版社，2007.

[2]Will Kymlicka，Wayne Norman.Return of the Citizen：A Survey of Recent Work on Citizenship Theory[J].Ethics, 1994：354.

[3][英]德里克·希特.何謂公民身份[M].郭忠華，譯.吉林出版集團有限責(zé)任公司，2007.

[4]帕特里夏·休伊特.全球經(jīng)濟中的社會正義[G]//.郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會階級.江蘇人民出版社，2007：176-177.

[5]邁克爾·曼.統(tǒng)治階級的策略與公民身份[G]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會階級.江蘇人民出版社，2007.

[6]安東尼·吉登斯.階級分化、階級沖突與公民身份權(quán)利[J].公共行政評論，2008，（6）.

[7][德]克勞斯·奧菲.福利國家的矛盾[M].郭忠華，譯.吉林人民出版社，2006.

[8]安東尼·M·里斯，T.H·馬歇爾與公民身份的進(jìn)展[G]//郭忠華，劉訓(xùn)練.公民身份與社會階級.江蘇人民出版社，2007：148-149.