易棉陽(yáng)，曾鵑

(1.湖南工業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 株洲 412008；2.湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

蘇聯(lián)集體農(nóng)莊與中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的差異分析

易棉陽(yáng)1，曾鵑2

(1.湖南工業(yè)大學(xué)商學(xué)院，湖南 株洲 412008；2.湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410081)

20世紀(jì)50年代開(kāi)始的中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化雖然以蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)為師，但兩者也存在明顯差異。在發(fā)展路徑上，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的發(fā)展完全取決于政府意志；中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化過(guò)程是政府主導(dǎo)和民間需求相結(jié)合，更加符合農(nóng)村實(shí)際和農(nóng)民意愿。在所有制上，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的土地和大型生產(chǎn)資料都?xì)w國(guó)家所有，且程度越來(lái)越高；中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社則根據(jù)不同時(shí)期生產(chǎn)實(shí)際及時(shí)調(diào)整，并在公有化程度上逐步退卻。在富農(nóng)政策上，蘇聯(lián)主要通過(guò)暴力鎮(zhèn)壓方式消滅富農(nóng)，并剝奪其全部財(cái)產(chǎn)；中國(guó)主要采取行政強(qiáng)制，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社為其留下了出路。在單干戶政策上，蘇聯(lián)強(qiáng)迫單干戶加入集體農(nóng)莊；中國(guó)則是引導(dǎo)方法單干戶入社。在生產(chǎn)管理上，蘇聯(lián)主要實(shí)行集體承包制；中國(guó)則采取包產(chǎn)到隊(duì)的生產(chǎn)責(zé)任管理模式。

蘇聯(lián)；集體農(nóng)莊；中國(guó)；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社；差異

20世紀(jì)20～30年代和50年代， 蘇共和中共分別在農(nóng)村掀起聲勢(shì)浩大的農(nóng)業(yè)集體化(合作化)運(yùn)動(dòng)。學(xué)術(shù)界對(duì)兩者的關(guān)系進(jìn)行了較為深入的討論。有的認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)就是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的翻版[1]。有的認(rèn)為中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)雖然部分借鑒了蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)，但自身特色亦較為鮮明[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，兩場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在目標(biāo)、內(nèi)容和基本形式上確有相同或類似之處，但兩者也存在較大差異[3]。集體農(nóng)莊和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，作為蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)和中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)的組織載體，雖然在實(shí)行高度集中的計(jì)劃管理制度、剝奪農(nóng)戶獨(dú)立的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)、實(shí)行社會(huì)主義按勞分配制度諸方面有相似之處，但這兩種組織同樣具有各自特點(diǎn)，相異之處亦相當(dāng)明顯，體現(xiàn)了中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社對(duì)蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的繼承與創(chuàng)造。鑒于現(xiàn)有研究對(duì)兩者之間差異比較迄今并無(wú)專題研究成果，筆者擬利用近年公布的相關(guān)資料對(duì)兩者的相異性進(jìn)行比較分析。

一、發(fā)展路徑的差異

蘇共農(nóng)業(yè)集體化政策變化可分為三階段。第一階段（1917—1918年）為重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)公社，其最大特征是實(shí)行全盤公有化，“加入公社的人應(yīng)放棄其個(gè)人的一切財(cái)產(chǎn)，在入社時(shí)應(yīng)將一切家什和一切財(cái)產(chǎn)(動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)和現(xiàn)金)交給公社，成為公共財(cái)產(chǎn)”，在分配上，“公社的基本原則是各盡所能，按需分配”，在消費(fèi)上，“為了愛(ài)惜勞動(dòng)、產(chǎn)品和燃料，公社應(yīng)該設(shè)立公共食堂”[4]23。與重點(diǎn)發(fā)展公有化程度高的農(nóng)業(yè)公社相反，對(duì)于公有化程度低的勞動(dòng)組合和共耕社兩種集體農(nóng)莊，則不但不扶持而且還進(jìn)行阻擾[5]86。1918年組建的集體經(jīng)濟(jì)組織全部是農(nóng)業(yè)公社，沒(méi)有勞動(dòng)組合和共耕社。農(nóng)業(yè)公社效率非常低，托洛茨基曾指出，農(nóng)業(yè)公社“在某些情況下，勞動(dòng)生產(chǎn)率甚至還很低”，原因是公社“缺少對(duì)個(gè)人利益的直接關(guān)心”，結(jié)果是“工作非常勤勉的人毫無(wú)獎(jiǎng)勵(lì)，工作草率或工作得很少的人也并不因此而有所失?！盵6]139因此，蘇共不得不進(jìn)行政策調(diào)整，農(nóng)業(yè)集體化進(jìn)入勞動(dòng)組合、共耕社、農(nóng)業(yè)公社并行發(fā)展的第二階段(1919—1929年)。共耕社中的農(nóng)民把自己的土地交由集體聯(lián)合耕種，農(nóng)具和耕畜等生產(chǎn)資料仍歸農(nóng)民私有，土地、生產(chǎn)資料、勞動(dòng)力三者都參與分配，依靠公共積累添置生產(chǎn)工具。在勞動(dòng)組合中，生產(chǎn)資料歸公所有，但允許農(nóng)戶私人擁有部分小型農(nóng)具和少量耕畜，允許耕種小塊的宅旁園地，分配上取消土地和生產(chǎn)資料的報(bào)酬，實(shí)行按勞取酬的分配原則[7]1-2。共耕社類似于中國(guó)初級(jí)社，勞動(dòng)組合相當(dāng)于高級(jí)社。在第二階段，公有化程度高的勞動(dòng)組合占據(jù)主導(dǎo)地位，公有化程度較低的共耕社得到較快發(fā)展[6]90。1929年，斯大林推行農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)，蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化進(jìn)入第三階段。斯大林認(rèn)為“生產(chǎn)資料還沒(méi)有公有化的共耕社是集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)中已經(jīng)過(guò)時(shí)的階段”，而“不僅生產(chǎn)公有化而且分配也公有化的農(nóng)業(yè)公社”，在蘇聯(lián)“條件還沒(méi)有成熟”，所以，“現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)抓住的集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)的主要形式，就是農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合”[8]241-242。此后，勞動(dòng)組合成為蘇聯(lián)唯一的集體農(nóng)莊組織模式，共耕社和農(nóng)業(yè)公社不復(fù)存在。綜上，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊最初選擇一步到位的發(fā)展路徑，失敗以后轉(zhuǎn)而采取三種集體經(jīng)濟(jì)組織并行發(fā)展，最后只允許發(fā)展公有化程度居中的勞動(dòng)組合。

中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的發(fā)展歷經(jīng)了互助組→初級(jí)社→高級(jí)社的過(guò)程，以公有化程度的高低為標(biāo)準(zhǔn)逐步過(guò)渡發(fā)展。第一階段(1950—1953年)重點(diǎn)發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助組。主要有三種形式，一是簡(jiǎn)單低級(jí)的勞動(dòng)互助，它是按農(nóng)民固有互助習(xí)慣組織起來(lái)的一種臨時(shí)性和季節(jié)性組織；二是常年的互助組，它有簡(jiǎn)單的生產(chǎn)計(jì)劃，有些還積累了牲畜、農(nóng)具等公共財(cái)產(chǎn)；三是以土地入股為特征的土地合作社，它有一定程度的生產(chǎn)計(jì)劃和技術(shù)分工，有一定公共財(cái)產(chǎn)積累，“是在較好的互助運(yùn)動(dòng)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助運(yùn)動(dòng)在現(xiàn)在的高級(jí)形式”。[9]511-5121953年“一五計(jì)劃”實(shí)施，糧食的需求量激增，糧食供應(yīng)頓顯緊張。為提高糧食產(chǎn)量，中共決定在全國(guó)發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)進(jìn)入重點(diǎn)發(fā)展初級(jí)社的第二階段(1954—1955年)。初級(jí)社具有半社會(huì)主義性質(zhì)，它的顯著特征是有“一部分公有的生產(chǎn)資料”，實(shí)行按土地分紅和按勞取酬的分配方式[10]359。在政府推動(dòng)下，農(nóng)民入社熱情高漲，1955年底到1956年春，全國(guó)出現(xiàn)農(nóng)業(yè)合作化高潮，初級(jí)社迅速上升為高級(jí)社，有的甚至直接從單干戶和互助組升級(jí)為高級(jí)社，高級(jí)社數(shù)量不顧發(fā)展規(guī)律急劇增加。農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)總體進(jìn)入第三階段，即高級(jí)社階段（1956—1958年）。高級(jí)社的土地、主要生產(chǎn)資料全部歸集體所有，社員集體勞動(dòng)，分配上實(shí)行“各盡所能，按勞取酬”，不分男女老少，同工同酬[11]404。

蘇聯(lián)集體農(nóng)莊發(fā)展路徑之所以異于中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的發(fā)展路徑，主要因?yàn)閮蓢?guó)制度變遷模式的差異。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化主要是通過(guò)政府主導(dǎo)型強(qiáng)制性制度變遷模式，發(fā)展何種形式的集體農(nóng)莊完全取決于政府意志，蘇聯(lián)農(nóng)民毫無(wú)話語(yǔ)權(quán)。而在中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化過(guò)程中，政府則充分吸取蘇聯(lián)教訓(xùn)，更加符合農(nóng)村實(shí)際與農(nóng)民意愿，其制度變遷模式是政府主導(dǎo)與民間需求相結(jié)合。雖然在第三階段實(shí)踐有所偏差，但前兩個(gè)階段都是先由農(nóng)民自己組織互助組和初級(jí)社，政府再予以規(guī)范推廣，基本保證了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社逐步過(guò)渡的發(fā)展路徑。

二、所有制的差異

蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)后，勞動(dòng)組合作為集體農(nóng)莊的唯一形式，成為集體農(nóng)莊的代名詞。薄一波曾指出，“我國(guó)高級(jí)社類似蘇聯(lián)的集體農(nóng)莊”[12]360。人民公社由高級(jí)社合并而成，其經(jīng)濟(jì)功能與高級(jí)社相似。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合與中國(guó)人民公社(高級(jí)社)之間的所有制差異，主要體現(xiàn)在以下三方面。

一是土地所有制差異。馬克思和恩格斯都認(rèn)為合作社不僅是對(duì)傳統(tǒng)小農(nóng)進(jìn)行社會(huì)主義改造的有效組織，而且是通往共產(chǎn)主義的過(guò)渡形式[13-14]。正因?yàn)楹献魃缇哂泄伯a(chǎn)主義性質(zhì)，所以馬克思主張合作社實(shí)行土地公有制，他說(shuō)“一開(kāi)始就應(yīng)當(dāng)促進(jìn)土地私有制向集體所有制的過(guò)渡，讓農(nóng)民自己通過(guò)經(jīng)濟(jì)的道路來(lái)實(shí)現(xiàn)這種過(guò)渡”[13]634。全俄工兵蘇維埃第二次代表大會(huì)通過(guò)的《土地法令》規(guī)定：立刻廢除地主土地所有制，一切土地歸國(guó)家所有，交給耕種土地的勞動(dòng)者使用，在此基礎(chǔ)上組織農(nóng)民發(fā)展集體農(nóng)莊。蘇聯(lián)憲法也明確規(guī)定集體農(nóng)莊“占用的土地是國(guó)家的全民財(cái)產(chǎn)，根據(jù)工農(nóng)國(guó)家的法律撥給勞動(dòng)組合無(wú)限期即永久使用，但勞動(dòng)組合不得買賣，不得出租”[15]575。新中國(guó)成立后，中共實(shí)行土地改革，沒(méi)收地主土地分給無(wú)地少地的農(nóng)民，農(nóng)民擁有對(duì)土地的完整產(chǎn)權(quán)(包括所有權(quán)、使用權(quán)和讓渡權(quán))。在互助組和初級(jí)社階段，土地依然歸農(nóng)民私有。高級(jí)社和人民公社的土地則實(shí)行集體所有制，《高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)定，“入社農(nóng)民必須把私有的土地”轉(zhuǎn)化為“合作社集體所有”，社員私有土地上“附屬的私有的塘、井等水利設(shè)施，隨著土地轉(zhuǎn)為合作社集體所有”[11]407-408。人民公社時(shí)期，實(shí)行公社、生產(chǎn)大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)三級(jí)管理架構(gòu)。由于生產(chǎn)隊(duì)是人民公社最基本的核算單位，因此“生產(chǎn)隊(duì)范圍內(nèi)的土地，都?xì)w生產(chǎn)隊(duì)所有。生產(chǎn)隊(duì)所有的土地，包括社員的自留地、自留山、宅基地等等，一律不準(zhǔn)出租和買賣”[16]625。生產(chǎn)大隊(duì)和公社，對(duì)小部分土地主要是林場(chǎng)、茶場(chǎng)等擁有所有權(quán)。

二是生產(chǎn)資料所有制差異。蘇聯(lián)集體農(nóng)莊的大型農(nóng)具和耕畜等基本生產(chǎn)資料歸集體所有，包括“全部役畜，農(nóng)具(犁、播種機(jī)、耙、脫粒機(jī)、收割機(jī))，種子，飼養(yǎng)公有牲畜所需要的飼料，經(jīng)營(yíng)勞動(dòng)組合所需要的經(jīng)營(yíng)建筑物以及所有農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)”。1932年蘇共通過(guò)《關(guān)于保護(hù)國(guó)營(yíng)企業(yè)、集體農(nóng)莊和合作社財(cái)產(chǎn)和鞏固社會(huì)主義公有所有制法》，規(guī)定“公共財(cái)產(chǎn)是蘇聯(lián)制度的基礎(chǔ)，是神圣不可侵犯的”，“集體農(nóng)莊和合作社的財(cái)產(chǎn)，如田野里的莊稼、集體儲(chǔ)備糧、牲畜和合作社商店里的貨品等均為國(guó)家財(cái)產(chǎn)”[17]85。1935年頒布《農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合示范章程》，規(guī)定農(nóng)戶私人可以占有小型農(nóng)具等小部分生產(chǎn)資料，也允許私人飼養(yǎng)牲畜，并根據(jù)谷物和經(jīng)濟(jì)作物產(chǎn)區(qū)與畜牧業(yè)發(fā)達(dá)的種植區(qū)的實(shí)際規(guī)定飼養(yǎng)的具體數(shù)量[18]336。與蘇聯(lián)集體農(nóng)莊類似，中國(guó)高級(jí)社也主要實(shí)行生產(chǎn)資料集體所有制，《高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》規(guī)定入社農(nóng)民必須把“耕畜、大型農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有”，“零星的樹(shù)木、家禽、小農(nóng)具、經(jīng)營(yíng)家庭副業(yè)所需要的工具，仍屬社員私有，都不入社”[11]407?！按筌S進(jìn)”時(shí)期，曾一度消滅農(nóng)村私有制，把社員的自留地、房屋、家禽、小農(nóng)具等私有財(cái)產(chǎn)全部無(wú)償收歸人民公社所有，由公社統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一核算。不過(guò)，這種狀況迅速得到糾正。高級(jí)社和人民公社都允許私人飼養(yǎng)一定數(shù)量的家禽，且沒(méi)有對(duì)社員私養(yǎng)的家畜數(shù)量作出明確限定。因分配給每個(gè)社員的自留地“一般不能超過(guò)當(dāng)?shù)孛咳似骄恋財(cái)?shù)的5%”，中國(guó)每個(gè)社員自留地?cái)?shù)量遠(yuǎn)低于蘇聯(lián)每個(gè)社員可擁有自留地的數(shù)量，嚴(yán)重制約了農(nóng)戶家禽養(yǎng)殖能力，導(dǎo)致家庭副業(yè)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于蘇聯(lián)農(nóng)戶。

三是所有制演化的差異。蘇共歷屆領(lǐng)導(dǎo)人都追求集體農(nóng)莊規(guī)模大、公有化程度高，1937年蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)結(jié)束時(shí)，共有集體農(nóng)莊24.37萬(wàn)個(gè)，每個(gè)集體農(nóng)莊平均13.7戶。1953年全蘇集體農(nóng)莊減少為9.3萬(wàn)個(gè)，平均每個(gè)集體農(nóng)莊達(dá)到211戶。1976年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊減少到2.77萬(wàn)個(gè)。同時(shí)蘇聯(lián)還把大量集體農(nóng)莊改組為國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，以提高國(guó)有化程度。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1954—1970年，全蘇有2.4萬(wàn)個(gè)農(nóng)莊被改組為國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)，由1936年的4 137個(gè)上升為1976年的19 600個(gè)。國(guó)營(yíng)農(nóng)場(chǎng)占全國(guó)耕地面積的比重，由1936年的0.6%上升為1979年的53%，而集體農(nóng)莊耕地占比由 1937年的 99.1%下降為1979年的42%[19]45。正因?yàn)樘K聯(lián)集體農(nóng)莊向著“一大二公”方向發(fā)展，公有化水平越來(lái)越高，分配上的平均主義越來(lái)越嚴(yán)重，生產(chǎn)效率始終沒(méi)有得到提高。中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)過(guò)程中，也曾一度追求“一大二公”，1955年初級(jí)社平均不到31戶，1956年成立的高級(jí)社平均達(dá)238戶[20]11-12。1958年“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)中成立的人民公社平均 1 000戶以上，如遼寧平均每社2 000戶，河南平均每社4 000戶，北京平均每社1 600戶[21]730。合作社規(guī)模擴(kuò)大的同時(shí)，所有制也在不斷升級(jí)，1958年北戴河會(huì)議提出要變高級(jí)社的小集體所有制為公社的大集體所有制，并逐步向全民所有制過(guò)渡。實(shí)踐證明，公有化程度高的大社不但沒(méi)有產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)反而導(dǎo)致管理成本高、生產(chǎn)秩序混亂，嚴(yán)重挫傷了農(nóng)民生產(chǎn)積極性。1959年中共中央采取措施堅(jiān)決糾偏，把公社一級(jí)所有制改為“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”，即承認(rèn)公社、生產(chǎn)大隊(duì)(相當(dāng)于高級(jí)社)、生產(chǎn)隊(duì)(相當(dāng)于初級(jí)社)三級(jí)所有制，實(shí)行三級(jí)核算，并以生產(chǎn)隊(duì)的核算為基礎(chǔ)。這是人民公社所有制公有化程度的退卻，符合當(dāng)時(shí)實(shí)際情況，相反，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊公有化程度卻越來(lái)越高，也越來(lái)越脫離實(shí)際。

三、生產(chǎn)管理的差異

蘇聯(lián)集體農(nóng)莊和中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社都屬于歐文式的共產(chǎn)主義勞動(dòng)公社，類似于初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，在生產(chǎn)上面臨一系列無(wú)法解決的難題：無(wú)法精確劃分生產(chǎn)流程、無(wú)法精細(xì)地進(jìn)行勞動(dòng)分工、無(wú)法準(zhǔn)確地界定生產(chǎn)責(zé)任、無(wú)法準(zhǔn)確地鑒定勞動(dòng)質(zhì)量、無(wú)法準(zhǔn)確地進(jìn)行績(jī)效考核。針對(duì)這些難題，蘇聯(lián)和中國(guó)都結(jié)合本國(guó)情況在實(shí)際中對(duì)生產(chǎn)管理進(jìn)行了一些探索。

從 1939年開(kāi)始，蘇聯(lián)的一些集體農(nóng)莊實(shí)行集體承包制嘗試，即把集體農(nóng)莊田間作業(yè)隊(duì)劃成若干作業(yè)小組實(shí)行包產(chǎn)包工，對(duì)于超產(chǎn)的作業(yè)組額外加算勞動(dòng)日。這種集體承包制一定程度上克服了大平均主義，有利于生產(chǎn)效率的提高。至 1940年，全蘇約有18%的農(nóng)莊實(shí)行這種辦法[22]141。經(jīng)過(guò)不斷探索，1947年蘇共決定實(shí)行生產(chǎn)隊(duì)獨(dú)立核算，要求集體農(nóng)莊在收入分配時(shí)，應(yīng)把各個(gè)生產(chǎn)隊(duì)的收成情況納入考察，收成高的生產(chǎn)隊(duì)?wèi)?yīng)得到更多收入，其莊員也獲得較高報(bào)酬。1948年蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議要求集體農(nóng)莊實(shí)行計(jì)件包工制。不過(guò)，這些集體承包制的嘗試因斯大林反對(duì)在 1950年初被迫終止。赫魯曉夫上臺(tái)后，集體承包制再度施行，并在勃列日涅夫執(zhí)政時(shí)期得到大力推廣。集體承包制的優(yōu)點(diǎn)在于能消除土地?zé)o人負(fù)責(zé)的現(xiàn)象，提高莊員的生產(chǎn)責(zé)任心，從而提高生產(chǎn)效率。科斯特羅馬區(qū)推行集體承包制之后，1972年的勞動(dòng)生產(chǎn)率比1968年提高65%，每公擔(dān)谷物的勞動(dòng)日消耗量降低了 58%[23]188。到1982年，蘇聯(lián)實(shí)行集體承包制的作業(yè)隊(duì)約3.2萬(wàn)個(gè)，人數(shù)占全國(guó)農(nóng)業(yè)總勞動(dòng)人數(shù)的 9%，某些加盟共和國(guó)達(dá)到25%。1983年全蘇農(nóng)業(yè)會(huì)議上，蘇共要求在全國(guó)農(nóng)村普遍推行集體承包制，在 1985年前把這一先進(jìn)制度在所有農(nóng)村牢固地建立起來(lái)[24]。

中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作進(jìn)入高級(jí)社階段之后，積極創(chuàng)新生產(chǎn)管理方式，突出表現(xiàn)在兩方面：一是探索實(shí)施“工包到組”和“田間管理包到戶”?！肮ぐ浇M”就是生產(chǎn)隊(duì)把一定地塊的主要農(nóng)活向生產(chǎn)組實(shí)行常年包工或季節(jié)包工，“田間管理包到戶”就是將零星的田間管理雜活責(zé)任到戶?！肮ぐ浇M”和“田間管理包到戶”相結(jié)合是集體和個(gè)體勞動(dòng)相結(jié)合的一種有益探索。有些地方在“工包到組”的基礎(chǔ)上實(shí)行“包工包產(chǎn)到組”，個(gè)別地方在“包工包產(chǎn)到組”的基礎(chǔ)上再進(jìn)一步實(shí)行“包產(chǎn)到戶”，如江津區(qū)江津縣龍門區(qū)刁家鄉(xiāng)的六村二社和十村一社、二社，把合作社的土地按照各戶的勞力、人口情況分到戶，肥料、種子也分到戶，耕牛由各戶按人口多少輪流喂養(yǎng)和使用，生產(chǎn)和收獲都由各戶負(fù)責(zé)，各家收各家得，只根據(jù)生產(chǎn)計(jì)劃規(guī)定產(chǎn)量，按比例繳納公糧、統(tǒng)購(gòu)糧食和一部分公積金。二是推行“以產(chǎn)定工”，即根據(jù)每個(gè)生產(chǎn)隊(duì)創(chuàng)造的凈價(jià)值來(lái)確定其應(yīng)得工分，以避免增產(chǎn)虧本現(xiàn)象出現(xiàn)。具體做法是：合作社根據(jù)每種作物的計(jì)劃指標(biāo)的純收入和用工數(shù)量，分別規(guī)定每個(gè)生產(chǎn)勞動(dòng)日應(yīng)該達(dá)到的產(chǎn)量，來(lái)確定每個(gè)勞動(dòng)日的計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)；分配時(shí)生產(chǎn)隊(duì)在每種作物上實(shí)際完成多少工作日的產(chǎn)量，就給生產(chǎn)隊(duì)記上幾個(gè)勞動(dòng)日[25]343。在生產(chǎn)隊(duì)層次上進(jìn)一步明確生產(chǎn)責(zé)任制，如河北省保定專區(qū)70%以上的生產(chǎn)隊(duì)實(shí)行小組固定地塊常年包工或季節(jié)性包工，有的甚至包產(chǎn)，還有的把部分農(nóng)活包到了戶[26]。這些探索在 1958年“大躍進(jìn)”運(yùn)動(dòng)中曾一度被廢止，但 1959年又迅速恢復(fù)并向前發(fā)展，各地按照年初鄭州會(huì)議精神建立“三定一獎(jiǎng)”、“四定一獎(jiǎng)”的生產(chǎn)責(zé)任制，即公社對(duì)生產(chǎn)大隊(duì)實(shí)行“四定一獎(jiǎng)”(定生產(chǎn)指標(biāo)、定投資、定上交任務(wù)、定增產(chǎn)措施，實(shí)行超產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì))，生產(chǎn)大隊(duì)對(duì)生產(chǎn)隊(duì)實(shí)行“三定一獎(jiǎng)”(定生產(chǎn)指標(biāo)、定投資、定增產(chǎn)措施，實(shí)行超產(chǎn)獎(jiǎng)勵(lì))。1962年中共通過(guò)《農(nóng)村人民公社工作條例修正草案》，明確規(guī)定“生產(chǎn)隊(duì)是人民公社中的基本核算單位。實(shí)行自主核算，自負(fù)盈虧，直接組織生產(chǎn)，組織收益的分配。這種制度定下來(lái)以后，至少三十年不變”。[16]625包工、包產(chǎn)到隊(duì)的生產(chǎn)責(zé)任制在全國(guó)農(nóng)村最終得以確立。

由于蘇聯(lián)集體農(nóng)莊在所有制上長(zhǎng)期追求高的公有化程度，作為經(jīng)營(yíng)制度的集體承包制實(shí)際上與所有制相矛盾，導(dǎo)致直至蘇聯(lián)解體之前幾年，集體承包制仍尚未在全蘇集體農(nóng)莊大面積確立。中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社和人民公社在所有制上也曾一度追求更高層次的公有制，但中共迅速意識(shí)到高公有化不能帶來(lái)高生產(chǎn)效率，果斷放棄了高公有化的追求并退卻到“三級(jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”層次，這種退卻為集體承包制的產(chǎn)生和確立掃清了制度障礙。

四、富農(nóng)政策的差異

中蘇都把發(fā)展合作組織作為消滅農(nóng)村剝削、實(shí)現(xiàn)共同富裕的手段。在剝奪了地主土地之后，農(nóng)村中的剝削階層主要就是富農(nóng)階層。在如何消滅富農(nóng)階層上，中蘇有著政策上的明顯差異。

1929年全盤集體化以前，蘇聯(lián)實(shí)行限制富農(nóng)的政策：實(shí)行土地國(guó)有使富農(nóng)不能兼并土地；向富農(nóng)征收高額稅收；限制富農(nóng)雇傭勞動(dòng)力數(shù)量從而限制富農(nóng)經(jīng)濟(jì)規(guī)模；強(qiáng)制富農(nóng)按規(guī)定價(jià)格將糧食出售給國(guó)家。在政府限制下，部分富農(nóng)陷于破產(chǎn)境地，至蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)前夕，蘇聯(lián)富農(nóng)占總農(nóng)戶的比重約為4%～5%[27]93。1927—1928年，蘇聯(lián)出現(xiàn)糧食收購(gòu)危機(jī)，斯大林認(rèn)為其產(chǎn)生的首要原因在于“富農(nóng)進(jìn)攻”和“小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的分散落后”[17]45，要求“立刻動(dòng)員黨內(nèi)所有優(yōu)秀力量”，對(duì)富農(nóng)和投機(jī)分子采取“特別的鎮(zhèn)壓措施”[17]47。1929年斯大林提出不能允許富農(nóng)加入集體農(nóng)莊，“之所以不能，是因?yàn)樗麄兪羌w農(nóng)莊的死敵”，要“把富農(nóng)作為一個(gè)階級(jí)消滅”，表明蘇聯(lián)的富農(nóng)政策由過(guò)去的限制轉(zhuǎn)變?yōu)橄麥?。斯大林還認(rèn)為消滅富農(nóng)要依靠集體農(nóng)莊，“具有反富農(nóng)性質(zhì)的洶涌澎湃的集體農(nóng)莊運(yùn)動(dòng)，正在自己的道路上掃除富農(nóng)的反抗”[28]126。消滅富農(nóng)從兩方面展開(kāi)，一是物質(zhì)上的剝奪，即沒(méi)收富農(nóng)的生產(chǎn)資料，包括牲畜、生產(chǎn)用建筑物、住宅、農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、飼料和種子；二是肉體上的打擊，即流放驅(qū)逐富農(nóng)，1930通過(guò)的《關(guān)于在全盤集體化地區(qū)消滅富農(nóng)的措施》把富農(nóng)分為三類并分別進(jìn)行處置：第一類富農(nóng)(即反革命活動(dòng)和暴亂組織的組織者)，立刻逮捕并關(guān)進(jìn)集中營(yíng)，第二類富農(nóng)(即大富農(nóng)和半地主)，流放到西伯利亞、烏拉爾等人跡罕至的邊遠(yuǎn)地區(qū)，其余均為第三類富農(nóng)(占富農(nóng)總?cè)藬?shù)的75%)，驅(qū)逐到本地區(qū)在集體農(nóng)莊地域外專為他們劃定的邊緣地段[29]296-297。在1929—1932年的消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)中，共有120萬(wàn)戶約600萬(wàn)富農(nóng)被消滅，大部分是按1930年新標(biāo)準(zhǔn)劃定的新富農(nóng)，“準(zhǔn)確地說(shuō)，消滅富農(nóng)實(shí)際上是消滅農(nóng)民，因?yàn)楸幌麥缯咧薪^大多數(shù)是中農(nóng)和貧農(nóng)”[17]98。被流放的富農(nóng)被稱之為特殊移民，其所居住的所謂特居區(qū)條件極為惡劣，在死亡線上苦苦掙扎。有的特殊移民“餓得像狼一樣”，有的“像牲畜一樣趕進(jìn)教堂”，還有的孕婦不得不在棚子里生孩子[17]100。為了生存，他們有的殺人、放火、毒死牲畜、搗毀機(jī)器；有的千方百計(jì)逃離特居區(qū)；還有的鋌而走險(xiǎn)，揭竿起義。面對(duì)特殊移民的激烈反抗，1933—1935年，蘇共一度采取懷柔政策，緩和了矛盾。1937年，斯大林又指示開(kāi)展一場(chǎng)“富農(nóng)戰(zhàn)役”，要求各州、邊疆區(qū)和共和國(guó)的各級(jí)機(jī)關(guān)，統(tǒng)計(jì)已經(jīng)回到家鄉(xiāng)的富農(nóng)和刑事犯人數(shù)，立刻逮捕其中的“最危險(xiǎn)分子”，槍斃罪大惡極者，其余人員被關(guān)進(jìn)集中營(yíng)。富農(nóng)戰(zhàn)役到 1938年結(jié)束，總鎮(zhèn)壓人數(shù)為81.9～83.4萬(wàn)人之間，槍斃人數(shù)為43.7～44.6萬(wàn)人之間[17]193。

中華人民共和國(guó)成立后，中共的富農(nóng)政策經(jīng)歷了一個(gè)從保存到限制到消滅的過(guò)程。土改時(shí)期，為孤立地主，中共采取保存富農(nóng)的政策。1950年頒布的《中華人民共和國(guó)土地改革法》規(guī)定:“保護(hù)富農(nóng)所有自耕和雇人耕種的土地及其財(cái)產(chǎn)，不得侵犯。富農(nóng)所有已出租的小量土地，亦予保留不動(dòng)；但在某些特殊地區(qū)，經(jīng)省以上人民政府的批準(zhǔn)，得征收其出租土地的一部或全部”[30]。1953年農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)全面展開(kāi)以后，中共的富農(nóng)政策調(diào)整為限制富農(nóng)。中宣部印發(fā)的《關(guān)于黨在過(guò)渡時(shí)期總路線的學(xué)習(xí)和宣傳提綱》提出，“在目前時(shí)期，黨在農(nóng)村對(duì)富農(nóng)的政策還是限制富農(nóng)”[31]715-716。主要采取經(jīng)濟(jì)手段，包括通過(guò)統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷限制富農(nóng)的經(jīng)商活動(dòng)，發(fā)放國(guó)家農(nóng)貸限制富農(nóng)的借貸活動(dòng)，調(diào)劑合作社里面的勞動(dòng)力、農(nóng)具限制富農(nóng)的剝削行為等方式[32]。1954年中共把富農(nóng)同地主、反革命分子一并列為敵對(duì)階級(jí)，發(fā)動(dòng)貧雇農(nóng)對(duì)富農(nóng)進(jìn)行斗爭(zhēng)，富農(nóng)政策演變?yōu)橄麥绺晦r(nóng)。不過(guò)，在加入合作社方面，中共還是對(duì)富農(nóng)網(wǎng)開(kāi)一面?！掇r(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》規(guī)定，在合作社成立之初的幾年內(nèi)，不接受富農(nóng)入社，但在合作社鞏固之后，“已經(jīng)多年放棄剝削的富農(nóng)分子”，“經(jīng)過(guò)社員大會(huì)審查通過(guò)、縣級(jí)人民委員會(huì)審查批準(zhǔn)，個(gè)別地接受他們?nèi)肷纭?，但“在入社以后的一定時(shí)期內(nèi)，不許擔(dān)任社內(nèi)任何重要的職務(wù)”[10]363-364。《高級(jí)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程》留給富農(nóng)的余地更大，“已經(jīng)放棄剝削的富農(nóng)分子，合作社根據(jù)他們的表現(xiàn)和參加勞動(dòng)生產(chǎn)的情況，并且經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)人民委員會(huì)的審查批準(zhǔn)，可以分別地吸收他們?nèi)肷缱錾鐔T或候補(bǔ)社員”，對(duì)于不夠條件的富農(nóng)分子，“經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)人民委員會(huì)的批準(zhǔn)，合作社可以吸收他們參加社內(nèi)的勞動(dòng)，使他們獲得改造成為新人。對(duì)于這些人，合作社應(yīng)該同對(duì)待社員一樣地按照他們的勞動(dòng)付給報(bào)酬，……這些如果表現(xiàn)良好，經(jīng)過(guò)鄉(xiāng)人民委員會(huì)審查批準(zhǔn)，可以做候補(bǔ)社員”，“在入社以后的一定時(shí)期內(nèi)，沒(méi)有被選舉權(quán)，不能擔(dān)任社內(nèi)任何重要職務(wù)；做候補(bǔ)社員的，并且沒(méi)有表決權(quán)和選舉權(quán)”[11]405-406。

中國(guó)消滅富農(nóng)與蘇聯(lián)消滅富農(nóng)有顯著差異：第一，蘇聯(lián)采取暴力鎮(zhèn)壓的極端措施消滅富農(nóng)，中國(guó)主要采取行政強(qiáng)制如召開(kāi)斗爭(zhēng)大會(huì)來(lái)消滅富農(nóng)，沒(méi)有關(guān)押、流放富農(nóng)。第二，蘇聯(lián)在消滅富農(nóng)后，剝奪了其全部財(cái)產(chǎn)，集體農(nóng)莊沒(méi)有給富農(nóng)留下出路；而中國(guó)允許富農(nóng)加入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，只剝奪其多于入社股份基金的那部分財(cái)產(chǎn)[11]168-211。蘇聯(lián)采取暴力方式消滅富農(nóng)，加劇了社會(huì)矛盾，引起了社會(huì)動(dòng)蕩；中國(guó)采取較為溫和的方式消滅富農(nóng)，有效控制了社會(huì)矛盾，還充分利用富農(nóng)在發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)上的優(yōu)勢(shì)，有利于社會(huì)主義建設(shè)。蘇聯(lián)消滅富農(nóng)運(yùn)動(dòng)中犯了嚴(yán)重的擴(kuò)大化錯(cuò)誤，很多中農(nóng)和貧農(nóng)也受牽連；中國(guó)在消滅富農(nóng)過(guò)程中，僅極少數(shù)的中農(nóng)和貧農(nóng)受到牽連。

五、單干戶政策的差異

沒(méi)有加入集體農(nóng)莊或農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的農(nóng)戶，被稱之為單干戶(蘇聯(lián)也稱之為個(gè)體戶，而且是一個(gè)蔑稱)。蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)和中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)都不允許單干戶的大量存在，但兩國(guó)的單干戶政策有著明顯差異?？傮w而言，蘇聯(lián)主要采取強(qiáng)制辦法來(lái)迫使單干戶加入集體農(nóng)莊，而且還采取了經(jīng)濟(jì)和肉體打擊的殘酷手段。中國(guó)則主要采取以引導(dǎo)為主、強(qiáng)迫為輔的辦法來(lái)使單干戶加入合作社。

1929年農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)之前，蘇聯(lián)集體農(nóng)莊發(fā)展非常緩慢。據(jù)有關(guān)資料，1918年蘇聯(lián)集體農(nóng)莊1 600個(gè)，集體化農(nóng)戶比例為0.1%，1928年集體農(nóng)莊33 300個(gè)，集體化農(nóng)戶占比也僅為1.7%。1929年入莊農(nóng)戶的比例亦不過(guò)3.9%，從1930年起迅速上升，1936年達(dá)到90.5%[5]。在蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)全盤集體化過(guò)程中，農(nóng)民不是一批一批地，而是整村、整鄉(xiāng)、整區(qū)地加入集體農(nóng)莊。盡管斯大林在《大轉(zhuǎn)變的一年》中宣布集體農(nóng)莊是農(nóng)村社會(huì)主義發(fā)展的“康莊大道”，但當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)絕大多數(shù)單干戶并不愿意加入集體農(nóng)莊，所以，在農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)之初，單干戶主動(dòng)加入集體農(nóng)莊的積極性很低。在此背景下，蘇聯(lián)于 1929年派出“兩萬(wàn)五千人大隊(duì)”來(lái)到地方開(kāi)展農(nóng)業(yè)全盤集體化運(yùn)動(dòng)，使用制裁、逮捕、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、剝奪選舉權(quán)等各種手段強(qiáng)迫單干戶加入集體農(nóng)莊。如在中央黑土區(qū)的烏斯曼區(qū)和阿年區(qū)，工作人員挨家挨戶搜查，所有不愿意參加集體農(nóng)莊的農(nóng)民都被逮捕，十天之內(nèi)該區(qū)集體化比例由26%提高到82.4%[17]71。政府的強(qiáng)制措施遭到農(nóng)民強(qiáng)烈反抗，據(jù)蘇聯(lián)國(guó)家政治保安總局的報(bào)告，1930年1月1日到4月 15日的四個(gè)多月時(shí)間里，全蘇發(fā)生農(nóng)民起義27次，參加人數(shù)達(dá)2.5萬(wàn)人。面對(duì)農(nóng)民的反抗，國(guó)家政治保安總局進(jìn)行殘酷的武裝鎮(zhèn)壓，鎮(zhèn)壓中不僅使用刺刀、手槍、步槍和機(jī)關(guān)槍等武器，還出動(dòng)了紅軍，動(dòng)用了裝甲車、大炮和飛機(jī)。政府的殘酷鎮(zhèn)壓帶來(lái)了集體化的“卓著成效”，至1936年全蘇基本實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)集體化，加入集體農(nóng)莊的農(nóng)戶達(dá)90.5%。或許是感于殘酷鎮(zhèn)壓所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)，也或許是不足10%的單干戶已不足為慮，1936年起，斯大林決定不再采取“逮捕和槍斃”的消滅手段，他還認(rèn)為把單干戶“直接抓起來(lái)掐死的做法太愚蠢了”，而應(yīng)“通過(guò)經(jīng)濟(jì)措施和財(cái)政措施教育個(gè)體戶”，“讓他們啥也剩不下”，不得不加入集體農(nóng)莊[17]159。1936年之后，單干農(nóng)民所承擔(dān)的稅收比集體農(nóng)莊莊員至少高出25%，900多萬(wàn)單干農(nóng)民經(jīng)濟(jì)狀況迅速惡化，不堪重稅的單干農(nóng)民不得不加入集體農(nóng)莊。

中國(guó)實(shí)現(xiàn)合作化的時(shí)間短于蘇聯(lián)實(shí)現(xiàn)集體化的時(shí)間。1954年3月底，加入初級(jí)社的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比重為1.5%，到1955年3月底達(dá)到88.9%，基本實(shí)現(xiàn)初級(jí)農(nóng)業(yè)合作化[33]131-132。1955年12月底，加入高級(jí)社的農(nóng)戶占總農(nóng)戶的比重僅為 4%，到1956年12月底，達(dá)到87.8%，基本實(shí)現(xiàn)高級(jí)農(nóng)業(yè)合作化[34]428-430。中國(guó)反復(fù)強(qiáng)調(diào)發(fā)展合作社要堅(jiān)持農(nóng)民自愿和互利的原則，反對(duì)強(qiáng)迫命令。1951年《中共中央關(guān)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)互助合作的決議(草案)》明確提出，“應(yīng)引導(dǎo)農(nóng)民逐步地按照自愿和互利的原則，組織各種形式的勞動(dòng)互助和生產(chǎn)合作”，“在農(nóng)業(yè)的互助合作運(yùn)動(dòng)上，強(qiáng)迫命令的領(lǐng)導(dǎo)方法是錯(cuò)誤的”[9]516。《農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程草案》也規(guī)定發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社“決不能用強(qiáng)迫的方法，應(yīng)該用勸說(shuō)的方法，并且做出榜樣，使沒(méi)有入社的農(nóng)民認(rèn)識(shí)到入社的好處，不會(huì)吃虧，因而自愿地入社”[10]358。雖然一些地方確實(shí)出現(xiàn)了強(qiáng)制單干戶入社的現(xiàn)象，甚至還采取吊打等暴力手段，如浙江仙居在合作化高潮中，251個(gè)鄉(xiāng)干部有74個(gè)打過(guò)人，該縣埠頭鄉(xiāng)自1956年11月到1957年4月被干部吊打的農(nóng)民有25人，大路鄉(xiāng)被吊打的農(nóng)民有17人[30]178，但這種情況出現(xiàn)后，中央立即予以堅(jiān)決糾正。1956年秋和 1957年春，一些群眾要求退社單干，出現(xiàn)退社風(fēng)潮，有些地方群眾聚眾鬧事，如浙江仙居2.18萬(wàn)人參加退社鬧事，持續(xù)2個(gè)月，107名干部挨打，430戶社干被抄家，有的農(nóng)民甚至攜帶土槍、土炮上山，揚(yáng)言要攻打鄉(xiāng)政府[34]361。面對(duì)群眾的過(guò)激行為，中共中央要求做好工作，盡量爭(zhēng)取社員不退社。對(duì)一些富裕中農(nóng)和原來(lái)從事其他行業(yè)的人，如果仍然堅(jiān)持要退社，“可以允許他們退出，而不必把他們勉強(qiáng)留在社內(nèi)”[35]648。政府的懷柔政策迅速平息了群眾情緒，退社風(fēng)潮在 1957年夏天消退。退社風(fēng)潮后，1957年下半年各地方紛紛出臺(tái)措施限制單干戶，如陜西省委農(nóng)村工作部于1957年制訂10條措施，對(duì)單干戶實(shí)施嚴(yán)格管理[36]611。1957年底國(guó)務(wù)院發(fā)出《關(guān)于正確對(duì)待個(gè)體農(nóng)戶的指示》，規(guī)定合作社對(duì)單干戶具有行政管理權(quán)，可以監(jiān)督其“生產(chǎn)活動(dòng)、播種計(jì)劃、納稅和農(nóng)產(chǎn)品交售”，督促其“照數(shù)補(bǔ)交和出售”統(tǒng)銷物質(zhì)，制止其“在自由市場(chǎng)上買賣國(guó)家統(tǒng)一收購(gòu)和禁止自由買賣的農(nóng)產(chǎn)品”，可以向其“攤派義務(wù)工”和公益事業(yè)“所需的人工和款項(xiàng)”[35]747-748。

毋庸諱言，無(wú)論是蘇聯(lián)集體農(nóng)莊還是中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社，都不但沒(méi)有發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力而且還制約了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的進(jìn)步。個(gè)中原委，值得玩味。但有一點(diǎn)是相同的，無(wú)論中蘇，政府主導(dǎo)建立起來(lái)的生產(chǎn)合作社，體現(xiàn)的是政府的意志，違背甚至損害了農(nóng)民的利益，被強(qiáng)制加入合作社的農(nóng)民，合而不作，消極怠工。不過(guò)，中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社以蘇聯(lián)集體農(nóng)莊為師并進(jìn)行了諸多創(chuàng)造，不僅對(duì)原制度進(jìn)行創(chuàng)新，而且為后來(lái)的制度創(chuàng)新準(zhǔn)備了前提，因而中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社比蘇聯(lián)集體農(nóng)莊具有更大的制度活力。改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)政府對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社進(jìn)行了改革，在堅(jiān)持土地公有制基礎(chǔ)上允許家庭分散經(jīng)營(yíng)，從而形成家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制這種新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)制度，迅速發(fā)展了中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力。當(dāng)前，中國(guó)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化需要大力發(fā)展新型農(nóng)民專業(yè)合作社，必須體現(xiàn)農(nóng)民的意圖而非政府意圖、歸農(nóng)民所有而非政府所有、一切由農(nóng)民自己作主而非政府作主，否則新型農(nóng)民專業(yè)合作社就難逃歷史覆轍。

[1] 王前．關(guān)于合作化理論的沉思[J]．中共黨史研究，1989(1)：47-55，1．

[2] 趙金鵬．中國(guó)農(nóng)業(yè)合作化運(yùn)動(dòng)不是蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)的翻版——與王前商榷[J]．中共黨史研究，1990(6)：76-79．

[3] 鄭明．中國(guó)與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化的關(guān)系不是非此即彼——兼與王前、趙金鵬商榷[J]．中共黨史研究，1991(5)：75-78．

[4] 中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部．蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)公社資料：上[G]．中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部編印，1959．

[5] 杜吟棠．合作社：農(nóng)業(yè)中的現(xiàn)代企業(yè)制度[M]．南昌：江西人民出版社，2002．

[6] 中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部．蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)公社資料：下[G]．中共中央對(duì)外聯(lián)絡(luò)部編印，1959．

[7] 伊林．農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合[M]．北京：人民出版社，1953．

[8] 斯大林．斯大林選集：下[M]．北京：人民出版社1979．

[9] 中央文獻(xiàn)研究室．建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：第二冊(cè)[G]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1992．

[10] 中央文獻(xiàn)研究室．建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：第七冊(cè)[G]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993．

[11] 中央文獻(xiàn)研究室．建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：第八冊(cè)[G]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1994．

[12] 薄一波．若干重大決策與事件的回顧：上[M]．北京：中共中央黨校出版社，1993．

[13] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集：第二卷[M]．北京：人民出版社，1966．

[14] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯選集，第四卷[M]．北京：人民出版社，1966．

[15] 中國(guó)人民大學(xué)黨史研究室．蘇聯(lián)共產(chǎn)黨和蘇聯(lián)政府解決問(wèn)題決議匯編(1929—1940年)：第二卷[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社．

[16] 中央文獻(xiàn)研究室．建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：第十五冊(cè)[G]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1997．

[17] 呂卉．蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)集體化運(yùn)動(dòng)研究[D]長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2010．

[18] 金揮，陸南泉．戰(zhàn)后蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)[M]．北京：時(shí)事出版社．[19] 國(guó)家計(jì)委辦公廳翻譯處．蘇維埃政權(quán)二十年(統(tǒng)計(jì)資料匯編)[G]．北京：財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1954．

[20] 國(guó)家統(tǒng)計(jì)局農(nóng)業(yè)統(tǒng)計(jì)司．農(nóng)業(yè)合作化與1955年農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社收益分配的統(tǒng)計(jì)資料[G]．北京：統(tǒng)計(jì)出版社，1957．

[21] 薄一波．若干重大決策與事件的回顧：下[M]．北京：中共中央黨校出版社，1993．

[22] 蘇聯(lián)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所．蘇聯(lián)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)史：第五卷[M]．上海：三聯(lián)書店，1984．

[23] 復(fù)旦大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)系蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)研究組．二十年來(lái)的蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)：1954—1973[M]．上海：上海人民出版社，1975．

[24] 謝建明．試論蘇聯(lián)農(nóng)村合作經(jīng)濟(jì)組織形式的歷史演變[J]．湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)，1985年校慶特刊：79-83．

[25] 山西省史志研究院．山西農(nóng)業(yè)合作化[M]．太原：山西人民出版社，2001．

[26] 保定地委農(nóng)村工作部．關(guān)于1957年整頓農(nóng)業(yè)合作社的總結(jié)報(bào)告[G]．河北省檔案館館藏檔案，879-1-275．[27] 蘇聯(lián)部長(zhǎng)會(huì)議中央統(tǒng)計(jì)局．蘇聯(lián)國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)資料匯編[G]．北京：統(tǒng)計(jì)出版社，1956．

[28] 斯大林．斯大林全集：第12卷[M]．北京：人民出版社，1958．

[29] 周尚文．新編蘇聯(lián)史：1917-1985[M]．上海：上海人民出版社，1990．

[30] 中華人民共和國(guó)土地改革法[N]．人民日?qǐng)?bào)，1950-06-30(2)．

[31] 中央文獻(xiàn)研究室．建國(guó)以來(lái)重要文獻(xiàn)選編：第 4冊(cè)[G]．北京：中央文獻(xiàn)出版社，1993．

[32] 蘇少之．新中國(guó)關(guān)于新富農(nóng)政策演變的歷史考察[J]．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007(1)：114-121．

[33] 莫曰達(dá)．我國(guó)農(nóng)業(yè)合作化的發(fā)展[M]．北京：統(tǒng)計(jì)出版社，1957：131-132．

[34] 高化民．農(nóng)業(yè)合作化始末[M]．北京：中國(guó)青年出版社，1999．

[35] 國(guó)家農(nóng)委辦公廳．農(nóng)業(yè)集體化重要文件匯編：1949-1957[G]．北京：中共中央黨校出版社，1981．[36] 陜西省農(nóng)業(yè)合作史研究室．陜西省農(nóng)業(yè)合作重要文獻(xiàn)選編：下[G]．西安：陜西人民出版社，1993．

責(zé)任編輯：曾凡盛

Diversity comparison in Soviet Union collective farms and Chinese agricultural production cooperatives

YI Mian-yang1, ZENG Juan2
(1.Business College, Hunan University of Technology, Zhuzhou 412008, China; 2.Institute of Public Administration, Hunan Normal University, Changsha 410081, China)

Chinese agricultural production cooperative was established based on the Soviet collective farm, there are many differences. On the development path, Soviet decided the development of it’s collective farm; Chinese agricultural production cooperatives was decided by government and peasant .On the ownership, Soviet collective farm practiced state ownership, Chinese agricultural production cooperative practiced collective ownership. On the rich-farmer-policy, Soviet eliminated the well-off farmers; Chinese retained the well-off farmers; On the one-man policy, Soviet forced the one-man to join it’s collective farm; Chinese led the one-man to join it’s agricultural production cooperative. On the production management, Soviet practiced collective contract system, Chinese practiced the production team responsibility system.

the Soviet Union; collective farms; China; agricultural production cooperatives; diversity

F321

A

1009-2013(2014)03-0075-08

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2014.03.013

2014－05－04

教育部人文社會(huì)科學(xué)青年基金項(xiàng)目(11YJC790246)；中國(guó)博士后基金項(xiàng)目(2012M521520)

易棉陽(yáng)(1977—)，男，湖南漣源人，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，湖南工業(yè)大學(xué)副教授，湖南師范大學(xué)博士后研究人員，主要研究方向?yàn)楹献鹘?jīng)濟(jì)理論與歷史。