王國(guó)平

2013年最高院在《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中，就附帶民事訴訟的賠償范圍問(wèn)題上，并沒(méi)有明確規(guī)定死亡賠償金和殘疾賠償金，而是只規(guī)定了喪葬費(fèi)、殘疾生活輔助具費(fèi)等費(fèi)用。據(jù)此，就這兩金是否還屬于附帶民事訴訟賠償范圍的問(wèn)題，引發(fā)了爭(zhēng)議，有人認(rèn)為該規(guī)定表明這兩金不再屬于附帶民事訴訟的范圍，因?yàn)槠浔緛?lái)就屬于精神損失的范疇，也有人認(rèn)為，既然法律沒(méi)有明確禁止性的規(guī)定，說(shuō)明這兩金仍然應(yīng)納入附帶民事訴訟的賠償范圍。

一、從應(yīng)然角度審視兩金的性質(zhì)

從民事角度來(lái)說(shuō)，精神損害指的是民事主體因其人身權(quán)利受到不法侵害，使其人格利益和身份利益受到損害或使其遭受精神痛苦的客觀事實(shí)狀態(tài)。與物質(zhì)損害相比，精神損害一種重要特征是其損害的非財(cái)產(chǎn)性，通常難以用物質(zhì)性利益直接加以衡量，正如有論者所指出的 “精神損害相當(dāng)于大陸法系國(guó)家傳統(tǒng)民法中的非財(cái)產(chǎn)上的損害。非財(cái)產(chǎn)上損害是指沒(méi)有直接的財(cái)產(chǎn)內(nèi)容或者不具有財(cái)產(chǎn)上價(jià)值的損害。以是否要求民事主體具有精神感受能力，又可以具體區(qū)分廣義說(shuō)和狹義說(shuō)”。關(guān)于死亡賠償金與殘疾賠償金的性質(zhì)問(wèn)題，即究竟是屬于物質(zhì)損害賠償范疇還是屬于精神損害賠償?shù)姆懂牐恢贝嬗袪?zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金屬于精神撫慰金，認(rèn)為死亡賠償金并非物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂?，而是?duì)死亡者家屬精神上的撫慰。這一觀點(diǎn)，獲得了一些司法解釋的認(rèn)同，如《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第九條明確規(guī)定：“精神損害撫慰金包括以下方式：（一）致人殘疾的，為殘疾賠償金；（二）致人死亡的，為死亡賠償金；（三）其他損害情形的精神撫慰金?！痹摻忉屆鞔_了死亡賠償金和殘疾賠償金屬于精神損害賠償?shù)姆懂?。另有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，死亡賠償金和殘疾賠償金屬于物質(zhì)損失范疇，是由于被害人的死亡導(dǎo)致的其家屬在未來(lái)必然將要喪失的財(cái)產(chǎn)性損失，并非精神上的撫慰。在《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中將死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)認(rèn)定為物質(zhì)損失的范疇，而非精神撫慰金的范疇。顯然，該司法解釋采用的是第二種觀點(diǎn)，在兩金的定性上采用了與之前的解釋不同的立場(chǎng)。

筆者認(rèn)為，從應(yīng)然角度看，死亡賠償金和殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂?。從死亡賠償金和殘疾賠償金的計(jì)算方式來(lái)看，采用的是人均收入計(jì)算的方法，并且區(qū)分城鎮(zhèn)職工和農(nóng)村居民。顯然，其采用的是物質(zhì)損失的計(jì)算方法，如果是精神撫慰，無(wú)論是農(nóng)村居民和城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，不會(huì)因?yàn)樯矸莸牟煌鴮?dǎo)致賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)不同，因?yàn)橥瑯邮撬劳鲂袨?，遭受的精神打擊是不?yīng)當(dāng)有所分別的。之所以區(qū)分城鎮(zhèn)居民和農(nóng)村居民，并且以平均收入為計(jì)算基數(shù)，以年齡為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是一種推定。推定如果是死者在沒(méi)有死亡的情況下能夠?yàn)槠浼彝?lái)的財(cái)產(chǎn)收入，實(shí)際上二者賠償?shù)氖撬劳黾覍賹?lái)必然遭受的損失，而并不僅僅是一種精神上的撫慰。殘疾賠償金所賠償?shù)氖鞘芎θ嗽谏眢w健全的情況下所可能獲得的利益，而不是因?yàn)闅埣菜鶐?lái)的精神上的損失。對(duì)被害人已經(jīng)遭受的物質(zhì)損失的賠償，以金錢方式賠償被害人損失的同時(shí)，對(duì)于被害人本身同樣能夠帶來(lái)一種精神上的撫慰，但是我們不能據(jù)此就認(rèn)為該損害賠償就是一種精神損害賠償。真正意義上的精神損失指的是被害人并沒(méi)有造成實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失，但由于他人的侵權(quán)行為而遭受的精神上的沖擊，如人格權(quán)受到侵犯等，使用金錢賠償?shù)姆绞綄?duì)被害人加以撫慰實(shí)際上是一種不得已的方式，畢竟精神損害很難用物質(zhì)來(lái)衡量。死亡賠償金和殘疾賠償金雖然帶有一定精神撫慰的性質(zhì)，但本質(zhì)上其還是屬于物質(zhì)損失的范疇。

二、從法律解釋的角度審視兩金

（一）從體系解釋角度審視

有觀點(diǎn)認(rèn)為，從民事法律角度來(lái)看，關(guān)于死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)，由于司法解釋之間的不一致，可能存在爭(zhēng)議，即使從民事法律角度看有可能得出這兩者屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂?，也?yīng)堅(jiān)持在刑事法領(lǐng)域的獨(dú)立評(píng)價(jià)。畢竟附帶民事訴訟因犯罪行為而產(chǎn)生，有不同于民事訴訟之處，不應(yīng)簡(jiǎn)單的套用民事法律的相關(guān)規(guī)定。

筆者認(rèn)為，從體系解釋的角度來(lái)看，死亡賠償金和殘疾賠償金應(yīng)屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?。所謂體系解釋，指根據(jù)法律條文在法律體系上的位置，即它所在的編、章、節(jié)、條、項(xiàng)以及該該法律條文的前后關(guān)聯(lián)，以確定它的意義、內(nèi)容、適用范圍、構(gòu)成要件和法律效果的解釋方法。在同一法律部門內(nèi)部，就相關(guān)問(wèn)題的解釋之間也應(yīng)注重前后的一貫性，堅(jiān)持系統(tǒng)性，而不能前后沖突，出現(xiàn)前后不一致情況下，應(yīng)以最新的為準(zhǔn)。從前述的兩個(gè)司法解釋來(lái)看，關(guān)于死亡賠償金和殘疾賠償金的性質(zhì)，出現(xiàn)了前后迥異的規(guī)定，前者將其視為精神撫慰金，后者將其視為物質(zhì)損害賠償?shù)姆懂?。從時(shí)間效力看，后一解釋的出臺(tái)的時(shí)間在前一解釋之后，而且司法解釋的慣常作法是“在本解釋公布施行之前已經(jīng)生效施行的司法解釋，其內(nèi)容與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！憋@然體現(xiàn)的是新法優(yōu)于舊法的原則，既然之前的關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉屌c關(guān)于人身?yè)p害賠償?shù)慕忉尦霈F(xiàn)不一致，說(shuō)明對(duì)兩金的性質(zhì)，司法解釋的態(tài)度發(fā)生了變化，就應(yīng)以后者為準(zhǔn)，將二者認(rèn)定為物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?。如前所述，?duì)物質(zhì)損害的賠償，本身就帶有精神撫慰的性質(zhì)，前一解釋是關(guān)于精神損害賠償?shù)慕忉專瑢⑵湔J(rèn)定為精神撫慰金更多的是立足于帶有精神撫慰的一個(gè)側(cè)面。同時(shí)從《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定來(lái)看，該法第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！钡诘诙l規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”實(shí)際上將精神損害賠償和死亡賠償金、殘疾賠償金認(rèn)定為并列的關(guān)系，而不是包容的關(guān)系。因此，從民事法律角度來(lái)理解這兩金應(yīng)屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?/p>

那么，從刑事法律角度來(lái)理解，這兩金是否應(yīng)屬于物質(zhì)損害賠償?shù)姆秶?？從體系解釋角度來(lái)看，不應(yīng)局限于一部法律內(nèi)部之間體系的協(xié)調(diào)，在不同的法律部門之間也應(yīng)注重協(xié)調(diào)，體現(xiàn)法律秩序的統(tǒng)一性。正如日本學(xué)者所指出的“一國(guó)的法秩序，在其內(nèi)部，根據(jù)民法、刑法等不同，按照各自不同的原理而形成獨(dú)立的法領(lǐng)域。這些不同領(lǐng)域之間，相互之間應(yīng)當(dāng)沒(méi)有矛盾，并最終作為法秩序的整體，具有統(tǒng)一性?！睆拿袷路ń嵌葋?lái)說(shuō)，《侵權(quán)責(zé)任法》第四條規(guī)定“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睆脑摋l規(guī)定來(lái)看，犯罪行為同樣屬于侵權(quán)行為，只不過(guò)是一種最為嚴(yán)重的侵權(quán)行為，即使從刑事角度，被告人承擔(dān)了相應(yīng)的刑事責(zé)任，但并不能免除其由于犯罪而產(chǎn)生的侵權(quán)行為所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。既然是刑事附帶民事訴訟，雖然首先要適用刑事訴訟法等刑事法律規(guī)定，但是同時(shí)也要適用民事部分等相關(guān)法律規(guī)定，如對(duì)于損害賠償范圍的確定，具體賠償標(biāo)準(zhǔn)等，都要適用民事法律的相關(guān)規(guī)定。刑事附帶民事雖有其特殊性，如規(guī)定了精神損失不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍，但是，在其他方面應(yīng)注重與民事法律之間的協(xié)調(diào)性，堅(jiān)持法律的系統(tǒng)性，避免出現(xiàn)法律之間的沖突。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》第五條規(guī)定“其他法律對(duì)侵權(quán)責(zé)任另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定?！钡?，需要注意的一個(gè)問(wèn)題是，對(duì)于刑事附帶民事訴訟來(lái)說(shuō)，首先，刑法規(guī)定的是定罪與量刑的實(shí)體問(wèn)題，并不具體詳細(xì)涉及到民事賠償?shù)膯?wèn)題，而刑事訴訟法作為程序法，主要解決的是程序問(wèn)題，而較少涉及實(shí)體性問(wèn)題，就附帶民事訴訟的賠償范圍等問(wèn)題，一般只有寄希望于司法解釋的相關(guān)規(guī)定，但是司法解釋的效力等級(jí)畢竟不及基本法律的規(guī)定，所謂特別法優(yōu)先于一般法指的至少也是同一等級(jí)的法律，而不是下位法與上位法之間。既然其他法律沒(méi)有對(duì)于死亡賠償金和殘疾賠償金作出特殊的規(guī)定，暫時(shí)就只能適用民事法律的相關(guān)規(guī)定，將其認(rèn)定為物質(zhì)損失的范疇。正如有論者指出的“在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》通過(guò)之后，將死亡賠償金納入到物質(zhì)性損害的范圍之內(nèi)，在法律位階上統(tǒng)一了死亡賠償金的性質(zhì)。附帶民事訴訟作為對(duì)民事權(quán)益的救濟(jì)，應(yīng)當(dāng)與民事責(zé)任救濟(jì)的步伐保持一致。因此理應(yīng)將死亡賠償金納入到附帶民事訴訟的賠償范圍”。體系解釋要求我們不但要重視同一法律內(nèi)部不同條文之間的協(xié)調(diào)，還要重視不同法律之間的協(xié)調(diào)性，而不是不同法律部門之間各自為政的狀態(tài)。堅(jiān)持附帶民事訴訟應(yīng)體現(xiàn)特殊性的觀點(diǎn)，同時(shí)也有人認(rèn)為對(duì)于因犯罪行為而產(chǎn)生的民事賠償問(wèn)題，為了體現(xiàn)統(tǒng)一性，即使受害人單獨(dú)提起民事訴訟，也不應(yīng)支持死亡賠償金和殘疾賠償金，但卻認(rèn)為在交通肇事罪中，依據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，應(yīng)支持死亡賠償金和殘疾賠償金。既然強(qiáng)調(diào)附帶民事訴訟的特殊性，為何同樣是因犯罪行為而產(chǎn)生的賠償問(wèn)題，在交通肇事罪領(lǐng)域卻適用《交通安全法》確定賠償問(wèn)題，而其他犯罪行為，卻以特殊性為由，對(duì)賠償范圍作出限定解釋，一方面強(qiáng)調(diào)統(tǒng)一性，一方面又強(qiáng)調(diào)特殊性，前后立場(chǎng)不一。究其實(shí)質(zhì)在于待價(jià)而沽，先看有無(wú)賠償能力，有無(wú)制度的保障，如交通肇事罪中，通常有第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，再?zèng)Q定是否支持死亡賠償金而殘疾賠償金。這種先看賠償能力再?zèng)Q定賠償范圍的作法，破壞法律的統(tǒng)一性，實(shí)際上是倒因?yàn)楣淖鞣ā?/p>

（二）從客觀解釋的角度審視

有人提出，關(guān)于死亡賠償金和殘疾賠償金是否屬于附帶民事訴訟范圍，應(yīng)從最高院在 《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中入手來(lái)加以認(rèn)定，并認(rèn)為對(duì)于該解釋中對(duì)于附帶民事訴訟賠償范圍的規(guī)定中“等費(fèi)用”的理解，應(yīng)作“等內(nèi)”的理解，而不是“等外”的理解，而且該規(guī)定只提到了“等費(fèi)用”，而沒(méi)有涉及到“賠償金”的問(wèn)題。因此，從司法解釋的規(guī)定來(lái)看，死亡賠償金和殘疾賠償金不屬于附帶民事訴訟的賠償范圍。

法律解釋一個(gè)最基本的解釋方法是文義解釋方法。所謂文義解釋，“是指按照法律條文所使用的文字詞句的文義，對(duì)法律條文進(jìn)行理解、解釋的方法?！眻?jiān)持從文義解釋的角度來(lái)看，對(duì)于“等費(fèi)用”不應(yīng)當(dāng)作出限制解釋，將其限制在一定范圍之內(nèi)，如果要限制，何必規(guī)定“等費(fèi)用”，直接列舉規(guī)定不就可以了嗎？堅(jiān)持從客觀解釋的角度來(lái)說(shuō)，就應(yīng)當(dāng)對(duì)附帶民事訴訟賠償范圍作客觀主義的解釋，不斷賦予其新的內(nèi)涵，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的需要，不斷增加附民的賠償范圍。既然，法律已經(jīng)作出規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)從其文義所能傳達(dá)的范圍作出解釋，而不應(yīng)去探究所謂的立法的目的，去探究法律規(guī)定的背景，因?yàn)樘骄苛⒎ǖ哪康氖俏ｋU(xiǎn)的，不同的人得出的往往會(huì)是不同的結(jié)論而且法律是多少人得出的結(jié)論，究竟其真實(shí)目的是什么，內(nèi)部有無(wú)爭(zhēng)議，外人不得而知。法律一經(jīng)制定，就脫離了立法者的控制范圍，就應(yīng)該根據(jù)其文本所傳遞的客觀涵義作出解釋，同時(shí)根據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展需要，作出一定的擴(kuò)大解釋。既然從司法解釋的規(guī)定中，看不出對(duì)死亡賠償金和殘疾賠償金的禁止性規(guī)定，就不能以所謂的解釋出臺(tái)的現(xiàn)實(shí)背景為由，對(duì)其作出限定的解釋。

曾經(jīng)我們一再?gòu)?qiáng)調(diào)存疑時(shí)有利于被告人，要加強(qiáng)對(duì)被告人權(quán)利的保障，那么在涉及到被害人權(quán)利的問(wèn)題上，如在附帶民事訴訟中，涉及到被害人的切身財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，應(yīng)堅(jiān)持何種立場(chǎng)呢？是從法律解釋的角度，以現(xiàn)實(shí)中被告人往往沒(méi)有實(shí)際賠償能力為由，不斷限制被害人賠償?shù)臋?quán)利范圍呢？還是從社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，從有利于被害人權(quán)利保障角度出發(fā)，適時(shí)地拓寬被害人權(quán)利保障的范圍，在附帶民事訴訟中不斷的增加附帶民事訴訟的賠償范圍，使被害人的物質(zhì)性利益得到及時(shí)的補(bǔ)償呢？隨著被害人在刑事訴訟中的地位不斷得到提升，不能再將被害人僅僅視為控方的證人，視為國(guó)家追訴犯罪的協(xié)助者身份，而是應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)被害人在刑事訴訟中的獨(dú)立主體性地位，在權(quán)利保障上，不能再局限于對(duì)被告人人權(quán)的保障，同時(shí)應(yīng)更為關(guān)注被害人權(quán)利的保障。具體體現(xiàn)在附帶民事訴訟中，就是要增大對(duì)被害人權(quán)利的保障力度，在有疑問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出有利于被害人的解釋，在死亡賠償金和殘疾賠償金是否屬于物質(zhì)損害賠償范圍，是否應(yīng)屬于附民賠償范圍時(shí)，應(yīng)作出有利于被害人的解釋。

三、從刑事政策論角度審視兩金

刑事政策是國(guó)家為了懲治和預(yù)防犯罪而采取的方針和對(duì)策。從刑事政策角度看，為了有效預(yù)防犯罪，應(yīng)堅(jiān)持形式一體化政策，改變過(guò)去國(guó)家與犯罪人為中心的靜態(tài)的思維，而構(gòu)建國(guó)家—犯罪人—受害人這三者為一體的動(dòng)態(tài)思維，因此，應(yīng)充分重視被害人在犯罪預(yù)防過(guò)程中的地位和作用，加強(qiáng)對(duì)被害人權(quán)利的保障。

我們要充分重視被害人在刑事法律中的地位變遷，被害人在刑事法律關(guān)系中作用和地位不斷得到提升是世界的主潮流。在刑事政策上經(jīng)歷以被害人為中心的刑事政策到以國(guó)家為主導(dǎo)的刑事政策再到以被害人為中心的刑事政策的重新興起的動(dòng)態(tài)發(fā)展過(guò)程。從最初的同態(tài)復(fù)仇，被害人享有主導(dǎo)權(quán)到后來(lái)隨著國(guó)家的興起，國(guó)家逐漸壟斷了對(duì)犯罪的追訴權(quán)，個(gè)人的復(fù)仇不再被允許，隨著社會(huì)的發(fā)展，權(quán)利觀念的興起，被害人在刑事法律關(guān)系中的地位和作用不斷得到提升，對(duì)于一些犯罪行為，開始享有一定的處斷權(quán)。

具體體現(xiàn)在附帶民事訴訟中，要不斷擴(kuò)大被害人獲得賠償權(quán)利的范圍，面對(duì)被害人的權(quán)利訴求，不應(yīng)通過(guò)回避問(wèn)題的鴕鳥政策來(lái)加以應(yīng)對(duì)。在思想觀念上要轉(zhuǎn)變?cè)械挠^念，不再以國(guó)家為中心，將被害人視為附庸地位。

（一）重判不足以撫慰被害人

一直以來(lái)，都有這么一種觀念，認(rèn)為對(duì)被告人定罪并判處刑罰，是對(duì)被害人最好的撫慰方式，如果被害人沒(méi)有獲取賠償，可以從量刑上從重論處來(lái)予以彌補(bǔ)。對(duì)于一些死刑案件，對(duì)被告人判處死刑，就已經(jīng)是對(duì)被害人及其家屬精神上最大的撫慰，民事賠償問(wèn)題只是附帶需要解決的問(wèn)題，即使被害人未得到相應(yīng)的賠償也并不是太大的問(wèn)題。筆者曾經(jīng)也對(duì)此深信不疑，但仔細(xì)思考起來(lái)實(shí)際情況是否真的就如此呢？定罪與量刑是否就能真正彌補(bǔ)被害人所受的創(chuàng)傷和損失呢？很顯然，定罪與量刑并不能真正解決受害人的問(wèn)題。我們?cè)?jīng)在面對(duì)受害人堅(jiān)決要求賠償，而從被告人的實(shí)際情況，很有可能難以充分保障被害人權(quán)益時(shí)，往往信誓旦旦的說(shuō)，如果被告人不能賠償你們的損失，我們肯定會(huì)在量刑上予以考慮，酌情從重論處的。結(jié)果卻因?yàn)楸缓θ艘痪洹拔覀儾魂P(guān)注定罪和量刑的問(wèn)題，具體判多久我們不關(guān)注，我們只要求追回我們的損失”，使我們無(wú)言以對(duì)。一個(gè)故意傷害案件中，被害人主動(dòng)替被告人求情，要求對(duì)被告人從輕判處，目的在于獲得更多的賠償，他們的理由在于即使被告人被判處刑罰，幾年之后還是要出來(lái)，而自己的損失還是沒(méi)有得到賠償，被告人服刑只是滿足了他們一時(shí)的情緒化要求，還是沒(méi)有解決他們的根本問(wèn)題。的確，對(duì)被告人定罪量刑，從受害人角度來(lái)說(shuō)，往往能夠滿足其一時(shí)的情緒性要求，滿足刑罰的報(bào)應(yīng)主義要求。但是隨著時(shí)間的推移，被害人的情緒化舉動(dòng)得到逐步平息，開始認(rèn)真的思考自己的問(wèn)題，看待問(wèn)題更為理性化，更為關(guān)注自己在整個(gè)行為過(guò)程中的利害得失問(wèn)題。刑事和解制度為了能夠推行，關(guān)鍵在于其能夠滿足被害人利益訴求，刑事和解往往是被告人一方通過(guò)積極賠償被害人損失，真誠(chéng)悔過(guò)，并賠禮道歉，征求被害人的諒解，最終雙方達(dá)成和解，被告人也得到從輕的處理，被害人之所以做出讓步，關(guān)鍵在于其最為關(guān)注的問(wèn)題得到了解決，對(duì)被告人的量刑問(wèn)題已經(jīng)不再是其主要關(guān)注的問(wèn)題了。

（二）現(xiàn)實(shí)環(huán)境下不宜限制被害人權(quán)利

在刑事案件中，建立專門的被害人救助制度，是發(fā)達(dá)國(guó)家普遍的作法，一旦刑事案件中特定的被害人不能通過(guò)被告人而獲得足夠的賠償，可以通過(guò)申請(qǐng)被害人救助的方式獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。建立刑事被害人救助制度有利于維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定，減少社會(huì)矛盾，尤其是對(duì)于犯罪行為導(dǎo)致被害人死亡、被害人傷殘的情形，刑事被害人救助制度的作用尤為重要。這在一定程度上減少了被害人與被告人之間的對(duì)立情緒，有利于恢復(fù)被犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序。而在我國(guó)，現(xiàn)實(shí)情況是并沒(méi)有專門的被害人救助制度，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)，所能獲得的更多的只是法律援助制度，而且相對(duì)于被告人能夠獲得指定辯護(hù)權(quán)來(lái)說(shuō)，被害人往往只能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)困難等而可以申請(qǐng)法律援助，法律并沒(méi)有規(guī)定應(yīng)當(dāng)為其提供法律援助的情形。一旦被害人不能從被告人那里相應(yīng)的賠償，往往只能自認(rèn)倒霉，如一些影響較大涉及人數(shù)較多的案件，隨著被告人被判處死刑，被害人在民事上往往并不能獲得相應(yīng)的賠償，最后不了了之。正如有論者指出的 “國(guó)內(nèi)近年發(fā)生的特大兇殺案——從張君搶劫殺人案，到邱興華故意殺人案，幾乎沒(méi)有被害人獲得被告人賠償。”在此背景下，不應(yīng)基于功利主義的立場(chǎng)，通過(guò)限制被害人在附帶民事訴訟中的賠償范圍，來(lái)減少壓力。即使被害人不能通過(guò)被告人獲得足夠的賠償，也無(wú)法獲得司法救助，至少也要做到“畫餅充饑”，在法律上對(duì)被害人權(quán)利主張予以支持，使其看到一絲的希望。這反映的是一種理念的問(wèn)題，即明知不可為同樣也應(yīng)為之，就像明知被告人無(wú)法被收監(jiān)執(zhí)行的情況下，同樣也應(yīng)當(dāng)判處刑罰，而不是對(duì)其犯罪行為不作出任何處理。難道因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有能力繳納相應(yīng)的罰金，就不判處罰金，對(duì)于應(yīng)當(dāng)并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的情形，僅僅因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有財(cái)產(chǎn)，就不并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)嗎？在沒(méi)有建立完善的被害人救助制度之前，只有通過(guò)擴(kuò)寬被害人所能主張的賠償權(quán)利范圍的方式，讓被告人承擔(dān)更多的賠償義務(wù)，而不應(yīng)過(guò)多的考慮其是否具備賠付能力的問(wèn)題。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，通過(guò)限制解釋，不再將死亡賠償金和殘疾賠償金作為附民賠償?shù)姆秶?，有利于減少社會(huì)矛盾，減少司法的壓力，緩解由于判決“空判”現(xiàn)象而導(dǎo)致被害人因無(wú)法獲得相應(yīng)的賠償所產(chǎn)生的申訴、上訪現(xiàn)象對(duì)司法所帶來(lái)的壓力。但實(shí)際情況是，在目前的情況下，人民群眾的法治意識(shí)尚未真正樹立，不少地方存在著“信訪不信法”的現(xiàn)象，很多人只相信樸素的是非正義觀念，不關(guān)注法律的具體規(guī)定，也不愿意去了解法律的規(guī)定，甚至直接認(rèn)為法律本身就是不合理的，連成文法律的明確規(guī)定都不持信任態(tài)度，更不用提司法解釋的規(guī)定了。如一些附帶民事訴訟的原告人堅(jiān)持要求被告人賠償其損失，卻又不提供任何能證明其遭受損失的證據(jù)，只是反復(fù)堅(jiān)持一個(gè)理由，那就是“事實(shí)就擺在眼前”，不管被告人有無(wú)賠償能力，他們只要求賠到錢，不管如何解釋法律規(guī)定他們都不關(guān)注，一旦主張沒(méi)有得到支持，就通過(guò)申訴、上訪的方式要求解決問(wèn)題。因此，限制賠償范圍，不但解決不了問(wèn)題，反而可能會(huì)帶來(lái)新的問(wèn)題，一旦被害人看到相類似的案件，最終解決結(jié)果卻不相同時(shí)，往往會(huì)產(chǎn)生新的社會(huì)矛盾，因?yàn)樵诋?dāng)前背景之下，很多人對(duì)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)注超過(guò)了程序正義，結(jié)果是否公正更為引人關(guān)注。因此，不予賠償死亡賠償金不但不能減少矛盾，反而可能會(huì)產(chǎn)生新的矛盾，正如有論者指出的 “此種做法造成了被害人近親屬對(duì)法院的敵視，極易引發(fā)上訪事件的發(fā)生，不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，有些情況下，也可能會(huì)放縱了具備賠償能力的加害人”。

（三）被告人無(wú)賠償能力不是理由

一直有觀念認(rèn)為，在刑事案件中，犯罪之人往往都是缺乏賠償能力之人，對(duì)于被害人提出的賠償要求，最終往往不能得到相應(yīng)的賠付。那么是否因?yàn)楸桓嫒藳](méi)有賠償能力，就將死亡賠償金和殘疾賠償金排除在附民賠償之外呢？很顯然，的確一些被告人家庭情況較差，難以承擔(dān)因犯罪承擔(dān)的賠償責(zé)任，但是也存在著很多家庭情況較好，并愿意積極賠付的情況，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人均收入的不斷提高，個(gè)人所能承擔(dān)責(zé)任范圍得到不斷拓展。因此，簡(jiǎn)單的推定被告人沒(méi)有賠償能力，是一種以偏概全的思維方式，僅僅因?yàn)橐恍┍桓嫒藳](méi)有賠償能力，就一概作出限制主義的解釋，其作法是不可取的。尤其是在附民的調(diào)解過(guò)程中，一旦縮小賠償?shù)姆秶敲磳?duì)于有能力賠償?shù)谋桓嫒藖?lái)說(shuō)，往往占據(jù)更為主動(dòng)的地位，對(duì)于法律不予保護(hù)的部分，可以基于人道主義的角度對(duì)被害人作出相應(yīng)的更多的補(bǔ)償，這對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)是不利的，想獲得更多的賠償可能會(huì)以主動(dòng)作出諒解作為代價(jià)。同樣是過(guò)失犯罪，在交通肇事領(lǐng)域主張死亡賠償金和殘疾賠償金能夠獲得支持，而其他的過(guò)失致人傷亡的情形，卻得不到支持，顯然有違法律的統(tǒng)一性，我們不能以交通肇事罪中被告人通常具備賠償能力，所以我們支持死亡賠償金和殘疾賠償金，而其他的犯罪中被告人不具有賠償能力，所以我們不支持死亡賠償金和殘疾賠償金。被告人賠償能力的有無(wú)不能決定死亡賠償金和殘疾賠償金應(yīng)否納入附民賠償?shù)姆秶?/p>

結(jié)語(yǔ)

總之，無(wú)論是從理論角度審視，還是從解釋論角度考察亦或是從刑事政策角度探討，死亡賠償金和殘疾賠償金都應(yīng)納入附民的賠償范圍。我們不能采取倒果為因的推理方法，先預(yù)測(cè)結(jié)果，以被告人有無(wú)賠償能力再作出法律上決斷，這樣做破壞了法律的統(tǒng)一性。

[1]張玉敏.民法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2007：586.

[2]梁慧星.裁判的方法[M].北京：法律出版社，2012：106，122.

[3]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].黎宏，譯.北京：法律出版社，2005：212.

[4]張軍，陳衛(wèi)東.刑事訴訟法新制度講義[M].北京：人民法院出版社，2012：265.

[5]劉東根.犯罪被害人地位的變遷及我國(guó)刑事立法的完善[J].中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007（2）.

[6]孫啟福，夏川.死亡賠償制度的嬗變及反思：以死亡賠償金及精神撫慰金為視角[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010（2）.

[7]靳鳳娣.刑事附帶民事訴訟中死亡賠償金賠付問(wèn)題研究[J].綏化學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（2）.