陳北元

司法解釋中一個較有新意的規(guī)定是：“如果食品認證機構(gòu)故意出具虛假認證將承擔連帶責任”。另外，重申了《消法》關(guān)于明星代言和購物網(wǎng)站的連帶責任。

最高人民法院終于出臺有關(guān)消費者權(quán)益保護的司法解釋了。盡管它不是專門為《消費者權(quán)益保護法》制定的，但是最高法院第一次延用《消費者權(quán)益保護法》制定的司法解釋。2013年12月23日，最高法院公布了將于2014年3月15日起施行《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，并與新修改的《消費者權(quán)益保護法》同步施行。

大約是因為當下食品藥品糾紛對司法解釋的需求實在太急迫，導(dǎo)致最高法院在《消法》實施20年后終于借法律新修訂的時機出臺了食品藥品糾紛的司法解釋。盡管如此，該司法解釋還是澄清了消費者權(quán)益保護方面的一些誤解，為食品藥品消費糾紛進入司法保護開設(shè)優(yōu)先通道。

司法解釋首先將藥品糾紛納入《消費者權(quán)益保護法》范疇。該司法解釋第一條開宗明義地規(guī)定：“消費者因食品、藥品糾紛提起民事訴訟，符合民事訴訟法規(guī)定受理條件的，人民法院應(yīng)予受理?！痹诠P者曾代理齊二藥和甲氨蝶呤假藥案時，尚不能將藥品銷售用《消費者權(quán)益保護法》進行調(diào)整，只能適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。從此以后，包括醫(yī)院、藥店等在內(nèi)的藥品銷售渠道均受《消費者權(quán)益保護法》的約束。

同時，司法解釋解決了“知假買假”者是否屬于消費者的問題。司法解釋規(guī)定“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進行抗辯的，人民法院不予支持”。

這實際給了王海式的打假維權(quán)一個明確的說法，意味著各級法院在處理時，不再以消費者是否“知假買假”作為是否適用《消費者權(quán)益保護法》的條件。

司法解釋中另一個較有新意的規(guī)定是：“如果食品藥品檢驗機構(gòu)故意出具虛假的檢驗報告、食品認證機構(gòu)故意出具虛假認證將承擔連帶責任”，尤其是后者。

食品認證是食品認證機構(gòu)對初級農(nóng)產(chǎn)品或經(jīng)過加工的食品所達到的等級作出的認定，包括無公害食品、綠色食品、有機食品及公眾關(guān)心的轉(zhuǎn)基因食品等認證標識。據(jù)統(tǒng)計，中國經(jīng)批準的認證企業(yè)有5468家，卻存在著部分不合格食品貼有無公害食品、綠色食品、有機食品等認證標識欺詐消費者的情況。

司法解釋規(guī)定：“食品認證機構(gòu)故意出具虛假認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。食品認證機構(gòu)因過失出具不實認證，造成消費者損害，消費者請求其承擔相應(yīng)責任的，人民法院應(yīng)予支持?！边@樣規(guī)定，有利于遏制認證機構(gòu)出具虛假認證，有利于規(guī)范市場行為。

另外，司法解釋重申了《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于明星代言和購物網(wǎng)站的連帶責任。

根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》和《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定，在連帶責任中，消費者既可一并起訴食品、藥品的生產(chǎn)商、銷售商、廣告經(jīng)營者、廣告發(fā)布者、廣告代言人，請求其共同承擔賠償責任，也可以起訴其中一個或者幾個作為被告，由其承擔全部賠償責任。

而大型購物網(wǎng)站如果明知網(wǎng)店侵權(quán)而不作為也將被“連坐”。畢竟相較于向網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)商戶索賠，向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償是消費者更為現(xiàn)實的選擇。

不過有些遺憾的是，既然食品藥品消費可以這樣，其他消費不也可以如此嗎？最高法院何時制定針對《消費者權(quán)益保護法》的完整司法解釋，尚無時間表。