張曉杰，耿國階，孫 萍

（東北大學(xué) 文法學(xué)院，遼寧 沈陽 110819）

當(dāng)代的可持續(xù)發(fā)展理論發(fā)端于20世紀(jì)70年代，其基本內(nèi)涵是實(shí)現(xiàn)人口、經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境和社會(huì)的協(xié)調(diào)發(fā)展，保證人類的世代繁榮。然而，該“經(jīng)典可持續(xù)發(fā)展”理論因其精英主導(dǎo)式、單一的環(huán)境保護(hù)取向和缺乏社會(huì)正義關(guān)懷等特點(diǎn)而淪為“貴族階級(jí)的政治”，缺乏廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，不利于實(shí)現(xiàn)真正的可持續(xù)發(fā)展。因此，一個(gè)環(huán)境保護(hù)與社會(huì)公平并重、貴族化與平民化兼具、區(qū)別于“經(jīng)典可持續(xù)發(fā)展”理論的新范式——“公正可持續(xù)發(fā)展”呼之欲出。

一、“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的提出

近年來，隨著環(huán)境質(zhì)量與人類平等的關(guān)系愈來愈密切［1］，以及環(huán)境正義話語的漸趨成熟，應(yīng)將環(huán)境正義納入可持續(xù)發(fā)展政策議程的呼聲日漸高漲。環(huán)境正義與可持續(xù)發(fā)展之間的聚合關(guān)系也愈見明朗，這主要是通過全球進(jìn)步的非政府組織、學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和地方社區(qū)組織的活動(dòng)實(shí)現(xiàn)的。環(huán)境正義與可持續(xù)發(fā)展之間的協(xié)同效應(yīng)也被英美兩國相關(guān)政府部門所理解、關(guān)注與運(yùn)用，他們努力尋求將環(huán)境正義作為發(fā)展目標(biāo)和評(píng)價(jià)指標(biāo)之一納入可持續(xù)發(fā)展的政策體系。2002年，美國學(xué)者朱利安·阿吉曼（Julian Agyeman）、羅伯特·布拉德（Robert D.Bullard）和英國學(xué)者鮑勃·埃文斯（Bob Evans）在追溯環(huán)境正義與可持續(xù)發(fā)展的歷史淵源、發(fā)展脈絡(luò)和理論根基的前提下，認(rèn)為經(jīng)典的可持續(xù)發(fā)展概念缺失社會(huì)公平和正義原則，由此提出了一個(gè)操作性的基于正義的可持續(xù)發(fā)展概念，并闡釋了環(huán)境正義之于可持續(xù)發(fā)展的重要意義?；诖?，阿吉曼首次正式提出了可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)新的研究范式與框架，即“公正可持續(xù)發(fā)展”范式（just sustainability paradigm）［2］。

二、“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的理論內(nèi)核

自2002年首次正式提出“公正可持續(xù)發(fā)展”這一概念之后，阿吉曼等人在《地理學(xué)報(bào)》（The Geographical Journal）、《空間和政體》（Space and Polity）等學(xué)術(shù)期刊發(fā)表了系列研究論文，并出版了兩本專著［3－4］，系統(tǒng)闡發(fā)了“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的理論內(nèi)核，包括基本概念和核心因子——環(huán)境正義的形成、發(fā)展及其對(duì)可持續(xù)發(fā)展的重要貢獻(xiàn)。

1.“公正可持續(xù)發(fā)展”的內(nèi)涵

可持續(xù)發(fā)展的理念可以追溯到20世紀(jì)70年代人們有關(guān)“增長極限”的爭論和1972年在瑞典首都斯德哥爾摩舉行的聯(lián)合國人類環(huán)境會(huì)議。1980年，國際自然資源保護(hù)同盟（International Union for Conservation of Nature，簡稱IUCN）在《世界自然保護(hù)策略》（World Conservation Strategy）一書中首次對(duì)可持續(xù)發(fā)展作出了定義，即“強(qiáng)調(diào)人類利用生物圈的管理，使生物圈既能滿足當(dāng)代人的最大持續(xù)利益，又能保持其滿足后代人的需要與欲望的潛力”。1987年，以挪威前首相布倫特蘭夫人為首的聯(lián)合國世界環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)（World Commission on Environment and Development，簡稱 WCED）的成員們，向聯(lián)合國大會(huì)提交了經(jīng)過四年研究和充分論證的報(bào)告——《我們共同的未來》，正式而系統(tǒng)地提出了“可持續(xù)發(fā)展”的概念和模式。

然而，阿吉曼等人研究認(rèn)為，WCED和IUCN對(duì)可持續(xù)發(fā)展的概念界定都沒有具體提及平等和正義原則，而平等和正義既是可持續(xù)發(fā)展的題中應(yīng)有之義，更是可持續(xù)發(fā)展的根本?？屏郑–ollin）教授也認(rèn)為，如果可持續(xù)發(fā)展中缺少草根聲音，尤其是少數(shù)民族社區(qū)的聲音，那么可持續(xù)發(fā)展將把我們帶入“白色人種——綠色地帶，有色人種——棕色地帶”的“生態(tài)法西斯主義”。因此，“除非將以往環(huán)境不公正的補(bǔ)償問題納入考慮，否則任何可持續(xù)發(fā)展的定義都是不可接受的”①2000年，美國杰克遜州立大學(xué)舉辦了主題為“可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境正義”的第一屆年度自由專題討論會(huì)。羅伯特·科林教授在座談會(huì)上發(fā)表了該觀點(diǎn)。。基于此，阿吉曼等人提出了一個(gè)操作性的基于正義的可持續(xù)發(fā)展概念，即“通過公正和平等的方式保證所有人在生態(tài)系統(tǒng)允許的范圍內(nèi)獲得較好的生活質(zhì)量”［5］。阿吉曼等人的概念界定主要關(guān)注四個(gè)領(lǐng)域，即生活品質(zhì)、當(dāng)代與后代、公平和正義的資源分配、生存于生態(tài)極限。他們認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展并不僅僅是一個(gè)綠色或環(huán)境問題，盡管環(huán)境問題是可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)重要方面。一個(gè)真正的可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)應(yīng)將社會(huì)需求、社會(huì)福利和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)等更廣泛的社會(huì)問題與生態(tài)系統(tǒng)強(qiáng)加的環(huán)境約束形成有機(jī)的聯(lián)系。如果一個(gè)社會(huì)不努力尋求實(shí)現(xiàn)較高水平的社會(huì)平等和經(jīng)濟(jì)平等，那么社會(huì)可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)將難以實(shí)現(xiàn)［5］。

2.“公正可持續(xù)發(fā)展”的核心因子——環(huán)境正義

（1）“環(huán)境正義范式”的凸顯

作為應(yīng)對(duì)環(huán)境非正義現(xiàn)象的新型話語，環(huán)境正義既是草根組織和社會(huì)民眾為實(shí)現(xiàn)平等環(huán)境權(quán)利而尋求政治機(jī)會(huì)、進(jìn)行政治動(dòng)員和付諸政治行動(dòng)的話語武器，又是指導(dǎo)公共決策的政策原則。環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)發(fā)源于美國，起源于美國公民反對(duì)在有色人種聚居區(qū)落戶有毒廢物或危險(xiǎn)和污染性工業(yè)。1983年的美國聯(lián)邦政府會(huì)計(jì)署報(bào)告和1987年的基督聯(lián)合教會(huì)種族平等委員會(huì)的報(bào)告——《美國種族與有毒廢棄物》，在很大程度上促進(jìn)了公眾對(duì)環(huán)境種族主義的認(rèn)識(shí)，并由此引發(fā)了對(duì)“環(huán)境不正義”的傳統(tǒng)界定，即由于缺乏參與決策和政策制定過程的途徑，有色人種被迫承受不成比例的環(huán)境公害和與之相關(guān)的公共衛(wèi)生問題及生活質(zhì)量負(fù)擔(dān)。此外，研究表明有色人種不僅更易居住在環(huán)境退化和危險(xiǎn)的地方，而且他們獲得的由美國環(huán)境保護(hù)署提供的環(huán)境保護(hù)和公共衛(wèi)生服務(wù)也比白人和富人少很多［6］。環(huán)境正義的倡導(dǎo)者認(rèn)為，只有當(dāng)環(huán)境不公平現(xiàn)象的受害者參與有關(guān)危險(xiǎn)廢物和污染行業(yè)選址的決策過程中時(shí)，他們才能獲得與其他人同等的環(huán)境保護(hù)服務(wù)［7］。

分配正義和程序正義是環(huán)境正義的兩個(gè)核心要素。分配正義指的是環(huán)境公益和環(huán)境公害如何在不同地區(qū)和不同社會(huì)群體中分配。例如，低收入群體和少數(shù)民族社區(qū)是否承受了不成比例的環(huán)境公害？或者富人是否享受了更多的環(huán)境公益？程序正義指的是公民參與環(huán)境決策的權(quán)利。例如，是否所有居民都有機(jī)會(huì)參與其居住社區(qū)附近的公共設(shè)施選址決策？社區(qū)人群是否能夠?qū)τ绊懰麄內(nèi)粘Ｉ畹沫h(huán)境立法施加影響？環(huán)境法規(guī)在不同地區(qū)的實(shí)施是否一視同仁［8］。

美國的環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)取得了顯著成效，其倡導(dǎo)者的環(huán)境正義訴求得到了美國政府的有效回應(yīng)。包括1991年美國有色人種環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)峰會(huì)對(duì)17條“環(huán)境正義原則”①1991年10月，有色人種環(huán)境領(lǐng)導(dǎo)峰會(huì)在美國華盛頓哥倫比亞特區(qū)召開，來自美國50個(gè)州的600多位代表參加了此次峰會(huì)。該峰會(huì)的重要成果是提出和采納了環(huán)境正義的17條原則。其主要內(nèi)容包括：第一，突出反映了有色人民的要求，指出了發(fā)生在有色人民身上的“歧視和偏見”和“環(huán)境非正義”；第二，針對(duì)實(shí)然的環(huán)境非正義現(xiàn)象提出了救濟(jì)的原則，其核心要求是公平地分配環(huán)境費(fèi)用和負(fù)擔(dān)，維護(hù)全體人民的環(huán)境權(quán)；第三，給予了地球、非人生命體法律人格并保護(hù)其權(quán)利，以及對(duì)人與自然進(jìn)行整體的完整保護(hù)。這些原則為美國環(huán)境政策和社會(huì)正義政策的制定和評(píng)估提供了標(biāo)準(zhǔn)。的采納，1992年環(huán)境保護(hù)署環(huán)境正義辦公室和1993年國家環(huán)境正義咨詢委員會(huì)等相關(guān)政府機(jī)構(gòu)的設(shè)置，1993年阿肯色州《在環(huán)境影響強(qiáng)烈的固體廢物處理設(shè)施選址中實(shí)現(xiàn)環(huán)境公平法》《1993年平等環(huán)境權(quán)利法案》②該法案用了較長篇幅介紹了美國存在的針對(duì)少數(shù)民族的環(huán)境非正義現(xiàn)象，其提出的主要法律措施是賦予“環(huán)境狀況惡劣的社區(qū)”居民提出禁止修建廢物處理設(shè)施的請(qǐng)求權(quán)。，1994年克林頓總統(tǒng)的《第12898號(hào)行政命令》③12898號(hào)行政命令名稱為“解決少數(shù)族裔人口和低收入人群環(huán)境正義問題的聯(lián)邦行動(dòng)”，該行政命令要求聯(lián)邦機(jī)構(gòu)在實(shí)施項(xiàng)目、制定政策和采取行動(dòng)時(shí)確保少數(shù)民族社區(qū)不受環(huán)境公害的嚴(yán)重影響。，1994年《環(huán)境正義模范法典》等四部相關(guān)政策法規(guī)文件的頒布實(shí)施等。這標(biāo)志著環(huán)境正義正式進(jìn)入美國政府的政策議程。

美國環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)所取得的成效得益于主流環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)與民權(quán)運(yùn)動(dòng)的聯(lián)盟。主流的環(huán)保運(yùn)動(dòng)又被稱為“貴族階級(jí)的政治”［9］，他們主要關(guān)注荒野保存與保護(hù)，而對(duì)貧窮的少數(shù)民族社區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)則毫無興趣；民權(quán)運(yùn)動(dòng)則關(guān)注少數(shù)民族群體的基本人權(quán)，如就業(yè)保障和公共衛(wèi)生等。兩個(gè)運(yùn)動(dòng)的聯(lián)盟催生了環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)。隨著環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的不斷發(fā)展和環(huán)境正義研究的不斷深化與拓展，環(huán)境正義逐漸成為區(qū)別于主流環(huán)保運(yùn)動(dòng)并與之形成鮮明對(duì)照的顯性范式。主流環(huán)保運(yùn)動(dòng)是精英主義的和環(huán)境保護(hù)取向的，而環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)是平民主義的和社會(huì)公平取向的。傳統(tǒng)的主流環(huán)保運(yùn)動(dòng)常被指責(zé)過多關(guān)注環(huán)境質(zhì)量問題，比如自然環(huán)境保護(hù)和生物多樣性，而對(duì)基本的人權(quán)和社會(huì)平等等問題并未涉及［10］。環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)則從社會(huì)正義的視角關(guān)注環(huán)境問題，比如環(huán)境公益和環(huán)境公害的分配、公民的環(huán)境決策參與權(quán)等。環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)成功地將環(huán)境與社會(huì)正義納入一個(gè)主框架，并由此產(chǎn)生了強(qiáng)大的“環(huán)境正義范式”。正如Taylor所說的，“環(huán)境正義范式首次實(shí)現(xiàn)了將環(huán)境、種族、階級(jí)、性別和社會(huì)正義融入一個(gè)顯性的分析框架”［11］。

（2）環(huán)境正義對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的重要意義

環(huán)境正義范式與可持續(xù)發(fā)展話語體系自產(chǎn)生以來一直是平行發(fā)展，雖曾有交集，但其在價(jià)值、理論框架和理念等方面缺乏互相滲透。Dobson認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展與環(huán)境正義是相互沖突的，因?yàn)榄h(huán)境正義主要關(guān)注的是社會(huì)平等問題，而可持續(xù)發(fā)展重在環(huán)保問題［12］。阿吉曼批判了Dobson的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，環(huán)境正義和可持續(xù)發(fā)展密不可分且相互依存，環(huán)境正義是可持續(xù)發(fā)展的題中應(yīng)有之義，而且可持續(xù)發(fā)展主要是平等問題［2］。因此，將環(huán)境正義與可持續(xù)發(fā)展割裂開來的觀點(diǎn)無論是對(duì)環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)還是可持續(xù)發(fā)展的達(dá)成都是無益的［5］?？偨Y(jié)阿吉曼的觀點(diǎn)，可以將環(huán)境正義對(duì)于可持續(xù)發(fā)展的重要意義歸納為以下兩個(gè)方面。

第一，環(huán)境正義是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的前提條件。阿吉曼通過相關(guān)文獻(xiàn)研究提出，環(huán)境掠奪與環(huán)境惡化通常與社會(huì)公平、平等、權(quán)利以及人們的生活質(zhì)量等問題相聯(lián)系。例如，Torras ＆Boyce的研究表明，較平等的收入分配、更大的公民自由和政治權(quán)利，以及較高的素養(yǎng)水平通常與較高的環(huán)境質(zhì)量相關(guān)［13］。Boyce等的調(diào)查研究表明，權(quán)力分配的不平等通常導(dǎo)致較寬松的環(huán)境政策和較高的環(huán)境壓力［14］。Morello－Frosch等的研究認(rèn)為，高度的收入不平等、種族隔離和社會(huì)階層隔離與有害空氣污染物的排放水平相關(guān)［15］。由此可見，種族間、社會(huì)階層間的權(quán)利、收入和社會(huì)地位的不平等是導(dǎo)致環(huán)境質(zhì)量惡化的重要影響因素。

因此，要緩解環(huán)境惡化的趨勢，提高環(huán)境質(zhì)量，以至實(shí)現(xiàn)環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，必須首先實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正，保護(hù)人們平等的環(huán)境權(quán)利。正如Middleton ＆O'Keefe認(rèn)為，發(fā)展分析要始于分析原因和社會(huì)不公，否則任何發(fā)展都是不可持續(xù)的［16］。Elkin等提出，可持續(xù)發(fā)展不僅包括環(huán)境保護(hù)，而且包括社會(huì)平等，除非將平等和正義置于可持續(xù)發(fā)展話語的核心位置，否則實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展將成為空談［17］。Goldman不僅認(rèn)為環(huán)境正義是實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的必要前提與實(shí)現(xiàn)途徑，甚至提出“可持續(xù)發(fā)展很有可能被視為是環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的下一個(gè)階段”［18］。

第二，環(huán)境正義有利于增加可持續(xù)發(fā)展話語體系的包容性和易接近性。自可持續(xù)發(fā)展理念提出以來，可持續(xù)發(fā)展問題已成為部分國際會(huì)議（如1992年的地球峰會(huì)和2002年在南非約翰內(nèi)斯堡召開的第一屆可持續(xù)發(fā)展世界首腦會(huì)議）的研討主題和世界多國政府政策議程的重要內(nèi)容，也成為諸多企業(yè)、思想庫和非政府組織議事日程和行動(dòng)戰(zhàn)略的重要組成部分；而環(huán)境正義問題主要是由于草根組織的宣傳和行動(dòng)而受到人們的重視，只被極少數(shù)國家政府和部分非政府組織列入議事日程。可持續(xù)發(fā)展政策議程是一種精英的或自上而下的政策進(jìn)路，更具排外性；而環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)是一種草根的或自下而上的政治回應(yīng)，更具包容性。

因此，精英主義的可持續(xù)發(fā)展理論與舉措將從環(huán)境正義理論的公正與平等的訴求中獲益。環(huán)境正義話語更具包容性和易接近性，那些受到環(huán)境污染不平等對(duì)待的社會(huì)群體可直接運(yùn)用環(huán)境正義話語維護(hù)自身權(quán)利。而可持續(xù)發(fā)展話語是未來導(dǎo)向的，對(duì)大多數(shù)人來說是不可捉摸、難以理解和遙不可及的。因此，將環(huán)境正義納入可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)設(shè)置和評(píng)價(jià)指標(biāo)體系將使可持續(xù)發(fā)展話語更加平民化和更具包容性，并實(shí)現(xiàn)由精英式的可持續(xù)發(fā)展向平民化的可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)變［5］。

三、“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的政策設(shè)計(jì)與實(shí)踐進(jìn)展

1.國際組織踐行“公正可持續(xù)發(fā)展”的政策設(shè)計(jì)

環(huán)境正義納入可持續(xù)發(fā)展政策體系的國際呼吁主要聚焦于代際公平和代內(nèi)公平。其中，代內(nèi)公平傳統(tǒng)上是指南半球的發(fā)展中國家和北半球的發(fā)達(dá)國家之間的環(huán)境公平問題。人們運(yùn)用環(huán)境正義概念回應(yīng)跨國公司不可持續(xù)的自然資源開采行為。環(huán)境正義倡議者認(rèn)為，發(fā)達(dá)國家對(duì)發(fā)展中國家自然資源的掠奪行為和自然環(huán)境的污染行為是對(duì)當(dāng)?shù)孛癖姷囊环N人權(quán)侵害行為，部分學(xué)者將這一行為描述為“生態(tài)帝國主義”（ecological imperialism）［19］。他們認(rèn)為，享受清潔、安全的環(huán)境是一項(xiàng)至關(guān)重要的人權(quán)，不能因種族、階級(jí)、民族、社會(huì)地位的不同而不同［20］。

Adeola提出應(yīng)將環(huán)境權(quán)利作為人權(quán)的重要構(gòu)成［19］。對(duì)人類環(huán)境權(quán)的承認(rèn)導(dǎo)致了一系列相關(guān)國際環(huán)境法和人權(quán)法的出臺(tái)。1972年斯德哥爾摩的《人類環(huán)境宣言》、1992年的《里約熱內(nèi)盧環(huán)境與發(fā)展宣言》和1999年的《奧胡斯公約》等國際條約都承認(rèn)了人類環(huán)境權(quán)。其中，《奧胡斯公約》首次通過對(duì)環(huán)境實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利的設(shè)計(jì)來確保公民的環(huán)境權(quán)。

明確將環(huán)境正義原則融入可持續(xù)發(fā)展理念的國際組織行動(dòng)體現(xiàn)于2000年由來自40多個(gè)國家的地球憲章委員會(huì)修訂的《地球憲章》。它要求全球合作，認(rèn)識(shí)到地球上所有生命和文化的共同命運(yùn)，為當(dāng)代和后代人的幸福健康培養(yǎng)一種全球責(zé)任感。其中設(shè)置的原則反映了可持續(xù)發(fā)展理念和環(huán)境正義理念的內(nèi)在必然聯(lián)系。它規(guī)定的四項(xiàng)基本原則為：尊重和愛護(hù)社區(qū)生活，生態(tài)完整性，社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)公平，以及民主、和平和非暴力。

2.英美踐行“公正可持續(xù)發(fā)展”的政策行動(dòng)

在非政府組織和政策企業(yè)家的推動(dòng)下，可持續(xù)發(fā)展的政策話語在英美兩國得以重構(gòu)，由主要關(guān)注“綠色”或“環(huán)境”的議程框架轉(zhuǎn)向關(guān)注生活質(zhì)量，并更多使用正義、權(quán)利和平等等環(huán)境正義話語［21］。2000年以來，美國部分城市開始將環(huán)境正義納入可持續(xù)發(fā)展政策規(guī)劃和指標(biāo)設(shè)計(jì)之中。Warner在2002年對(duì)美國77個(gè)人口超過20萬的城市進(jìn)行研究表明，有5個(gè)城市（包括阿爾伯克基、奧斯丁、克利夫蘭、舊金山和西雅圖）將環(huán)境正義納入本地的可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃中，其中舊金山最全面地將環(huán)境正義納入了城市的可持續(xù)發(fā)展政策體系，不僅包括對(duì)環(huán)境正義的概念界定和歷史回顧，而且包括環(huán)境正義的政策聲明①政策聲明指舊金山將環(huán)境正義納入可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃的承諾。和執(zhí)行策略②執(zhí)行策略指舊金山在可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃中提出了環(huán)境正義的促進(jìn)方式，包括適當(dāng)設(shè)計(jì)、使用環(huán)境正義指標(biāo)，以及參與式規(guī)劃。［22］。

Pearsall ＆Pierce在2010年進(jìn)行了與Warner相似的研究，其結(jié)果表明，在美國107個(gè)人口超過20萬的城市中，80個(gè)城市制定了可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃，其中31個(gè)城市的可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃中提及了環(huán)境正義；在31個(gè)城市中，有24個(gè)城市的規(guī)劃具有評(píng)估和實(shí)現(xiàn)環(huán)境正義的目標(biāo)和具體行動(dòng)計(jì)劃。在13個(gè)設(shè)置了可持續(xù)發(fā)展評(píng)價(jià)指標(biāo)的城市當(dāng)中，有8個(gè)城市（包括波特蘭、阿爾伯克基、紐約、圖森、波士頓、明尼阿波里斯、圣地亞哥和舊金山）將環(huán)境正義納入了評(píng)估指標(biāo)體系，共計(jì)10類27項(xiàng)環(huán)境正義相關(guān)指標(biāo)。10類指標(biāo)分別為：生物多樣性、社區(qū)和公民參與、就業(yè)、環(huán)境設(shè)施、環(huán)境公害、公共衛(wèi)生、基礎(chǔ)設(shè)施、安全、運(yùn)輸和森林覆蓋面。這些指標(biāo)中的絕大多數(shù)都體現(xiàn)了分配正義原則［23］。由此可見，越來越多的美國城市開始將環(huán)境正義納入可持續(xù)發(fā)展規(guī)劃，并由單純的概念界定到目標(biāo)設(shè)定直至評(píng)估指標(biāo)體系的設(shè)置。

英國政府在環(huán)境、食品和農(nóng)村事務(wù)部設(shè)置的可持續(xù)發(fā)展部門建立了一個(gè)環(huán)境民主部門，該部門主要負(fù)責(zé)促進(jìn)英國政府踐行《奧胡斯公約》的相關(guān)條款。這是英國政府在可持續(xù)發(fā)展政策框架內(nèi)履行環(huán)境正義原則和推動(dòng)公民參與決策的承諾，也體現(xiàn)了英國政府對(duì)《奧胡斯公約》主旨和精神的堅(jiān)持，更注重程序正義。1999年，英國政府制定了可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略的指導(dǎo)原則是“以人為中心”。盡管該戰(zhàn)略注重環(huán)境可持續(xù)發(fā)展，但它也將消滅貧困和社會(huì)排斥作為目標(biāo)之一，具體表現(xiàn)為促進(jìn)公眾參與過程，以及實(shí)現(xiàn)正義和人權(quán)。

四、“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的理論貢獻(xiàn)與實(shí)踐意義

“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的提出具有重要的理論意義。它豐富了可持續(xù)發(fā)展的理論體系，使其更具包容性。經(jīng)典的可持續(xù)發(fā)展理論主要關(guān)注的是自然和生態(tài)保護(hù)，是一種精英主導(dǎo)式的“環(huán)境可持續(xù)發(fā)展”理論，其倡導(dǎo)者多為中產(chǎn)階級(jí)和上流社會(huì)人士。然而，該經(jīng)典范式對(duì)貧窮的少數(shù)民族和社會(huì)下層人士所居住社區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)卻毫無興趣，這使得經(jīng)典范式淪為“貴族階級(jí)的政治”，對(duì)廣大社會(huì)大眾而言是難以理解的?！肮沙掷m(xù)發(fā)展”范式將環(huán)境正義理念與訴求納入可持續(xù)發(fā)展的理論體系。與經(jīng)典可持續(xù)發(fā)展相對(duì)應(yīng)，環(huán)境正義關(guān)注的是平民社區(qū)內(nèi)的環(huán)境保護(hù)，尤其是人們平等的環(huán)境權(quán)利，其更具基層性和社區(qū)性。因而，融入環(huán)境正義要素的“公正可持續(xù)發(fā)展”不但是“貴族階級(jí)的政治”，更是“平民的政治”。因此，“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的提出使可持續(xù)發(fā)展理論更具全面性、包容性、現(xiàn)實(shí)性和可操作性。

“公正可持續(xù)發(fā)展”范式的提出也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。一方面，它有利于各國政府可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的深入推進(jìn)。經(jīng)典可持續(xù)發(fā)展理論的倡導(dǎo)者主要為社會(huì)上流人士，而“公正可持續(xù)發(fā)展”理論的倡導(dǎo)者主要為中下層社會(huì)人士。因其所倡導(dǎo)的價(jià)值理念并不與經(jīng)典可持續(xù)發(fā)展理論相沖突，而是形成有機(jī)結(jié)合，因此，該理論也得到上流社會(huì)人員的認(rèn)可和支持。因而，融入環(huán)境正義要素的可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略擁有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，必將得到全社會(huì)成員的支持與推動(dòng)，從而有利于各國可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另一方面，它有利于環(huán)境正義的實(shí)現(xiàn)。因環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)的組織主要是基層性、社區(qū)性和地區(qū)性的，其力量相對(duì)來說十分弱小，很難找到政治支持者和代理人，因而其對(duì)政府環(huán)境政策制定與執(zhí)行不能形成足夠的壓力。當(dāng)處于弱勢的環(huán)境正義理念與處于主流的可持續(xù)發(fā)展理念形成有機(jī)結(jié)合時(shí)，環(huán)境正義便順其自然地進(jìn)入主流社會(huì)，融入主流話語體系，并進(jìn)而上升到國家政策議程。因此，“公正可持續(xù)發(fā)展”范式也有利于推動(dòng)環(huán)境正義在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的實(shí)現(xiàn)。

“公正可持續(xù)發(fā)展”是可持續(xù)發(fā)展研究的新范式，其理念與框架對(duì)我國政府制定與完善可持續(xù)發(fā)展政策具有一定的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。我國的環(huán)境正義問題不容忽視。改革開放以來，伴隨著經(jīng)濟(jì)的持續(xù)高速增長，環(huán)境污染與生態(tài)破壞日趨嚴(yán)重，污染承擔(dān)者逐漸呈現(xiàn)城鄉(xiāng)與區(qū)域的不平衡，“污染下鄉(xiāng)”和“東污西進(jìn)”等污染轉(zhuǎn)移現(xiàn)象使我國農(nóng)村地區(qū)和西部地區(qū)居民承擔(dān)了較多的環(huán)境污染。這對(duì)實(shí)現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展有百害而無一利。由污染轉(zhuǎn)移引發(fā)的多起環(huán)境群體性事件并導(dǎo)致社會(huì)無序和重大經(jīng)濟(jì)損失就是例證。我國的環(huán)境非正義問題已產(chǎn)生了高昂的發(fā)展成本，成為我國現(xiàn)代化進(jìn)程中亟待解決的問題。將環(huán)境正義原則納入我國各級(jí)政府的可持續(xù)發(fā)展政策體系對(duì)于解決當(dāng)前的環(huán)境非正義問題，實(shí)現(xiàn)公正的、包容的可持續(xù)發(fā)展，以及達(dá)成經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與環(huán)境可持續(xù)發(fā)展的長遠(yuǎn)目標(biāo)都具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

［1］Agyeman J.Black People，White Landscape［J］.Town and Country Planning，1989，58（12）：336－338.

［2］Agyeman J，Warner K.Putting“Just Sustainability”into Place：From Paradigm to Practice［J］.Policy and Management Review，2002，2（1）：8－40.

［3］Agyeman J，Bullard R，Evans B.Just Sustainabilities：Development in an Unequal World［M］.London：The MIT Press，2003.

［4］Agyeman J.Introducing Just Sustainabilities：Policy，Planning and Practice［M］.London：Zed Books，2013.

［5］Agyeman J，Bullard R，Evans B.Exploring the Nexus：Bringing Together Sustainability，Environmental Justice and Equity［J］.Space ＆ Polity，2002，6（1）：77－90.

［6］Lavelle M，Coyle M.Unequal Protection：The Racial Divide in Environmental law［J］.The National Law Journal，1992，15（3）：1－12.

［7］Faber D.The Struggle for Ecological Democracy：Environmental Justice Movements in the United States［M］.New York：The Guilford Press，1998.

［8］Pearsall H，Pierce J.Urban Sustainability and Environmental Justice：Evaluating the Linkages in Public Planning/Policy Discourse［J］.Local Environment，2010，15（6）：571.

［9］菲利普·沙別科夫.滾滾綠色浪潮，美國的環(huán)境保護(hù)運(yùn)動(dòng)［M］.周律，譯.北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，1997：232.

［10］Agyeman J.Ethnic Minorities in Britain：Short Change，Systematic Indifference and Sustainable Development［J］.Journal of Environmental Policy ＆Planning，2001，3（1）：15－30.

［11］Taylor D E.The Rise of the Environmental Justice Paradigm：Injustice Framing and the Social Construction of Environmental Discourses［J］.American Behavioral Scientist，2000，43（4）：542.

［12］Dobson A.Justice and the Environment：Conceptions of Environmental Sustainability and Dimensions of Social Justice［M］.Oxford：Oxford University Press，1999.

［13］Torras M，Boyce J K.Income，Inequality and Pollution：A Reassessment of the Environmental Kuznets Curve［J］.Ecological Economics，1998，25（2）：147－160.

［14］Boyce J K，Klemer A R，Templet P H，et al.Power Distribution，the Environment，and Public Health：A State Level Analysis［J］.Ecological Economics，1999，29（1）：127－140.

［15］Morello－Frosch R，Pastor M，Sadd J.Environmental Justice and Southern California's “Riskscape”：The Distribution of Air Toxics Exposures and Health Risks Among Diverse Communities［J］.Urban Affairs Review，2001，36（4）：551－578.

［16］Middleton N，O'Keefe P.Redefining Sustainable Development［M］.London：Pluto Press，2001.

［17］Elkin T，McLaren D，Hillman M.Reviving the City：Towards Sustainable Urban Development［M］.London：Friends of the Earth，1991：203.

［18］Goldman B.Not Just Prosperity.Achieving Sustainability with Environmental Justice［M］.Washington，D.C.：National Wildlife Federation，1993.

［19］Adeola F O.Cross－national Environmental Justice and Human Rights Issues：A Review of Evidence in the Developing World［J］.American Behavioral Scientist，2000，43（4）：686－706.

［20］Hartley W.Environmental Justice：An Environmental Civil Rights Value Acceptable to All World Views［J］.Environmental Ethics，1995，17（13）：277－289.

［21］Agyeman J.Environmental Justice：From the Margins to the Mainstream？［M］.London：Town and Country Planning Association，2000：8.

［22］Warner K.Linking Local Sustainability Initiatives with Environmental Justice［J］.Local Environment，2002，7（1）：35－47.

［23］Pearsall H，Pierce J.Urban Sustainability and Environmental Justice：Evaluating the Linkages in Public Planning/Policy Discourse［J］.Local Environment，2010，15（6）：569－580.