周立曉

《道路交通安全法》（以下簡稱道交法）第76條中規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。這種籠統(tǒng)、概括性的規(guī)定，導致交通事故在特殊情形（如盜搶、醉酒、無證、故意等情形）下發(fā)生后，保險責任范圍的確定面臨很大的困難。存在著這些特殊情形理應包含在道交法這一規(guī)定中和這些特殊情形應在保險責任范圍內(nèi)完全排除，這兩種實踐的、理論的觀點。之后《機動車交通事故責任強制保險條例》（以下簡稱《交強險條例》）其中第22條第二款作出了規(guī)定：在無證、醉酒、盜搶、故意情形下發(fā)生的交通事故由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償。

由之前的模糊性的表述到交強險條例具體明細的規(guī)定，這是否與上位法——道交法、保險法相一致？就《保險法》來看，這種在“無證、醉酒、盜搶、故意這些特殊情形下，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償”的規(guī)定，并沒有明確的法律的依據(jù)?！侗ｋU法》第六十五條對責任保險只是規(guī)定了“可以依據(jù)法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金”。這明確了賠償?shù)囊罁?jù)為法律的規(guī)定以及合同的約定。而此時并非意味著可以完全依據(jù)《道路交通安全法》，且事實上《道路交通安全法》 規(guī)定：“由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，雖然模糊籠統(tǒng)，但并不代表可以任意的突破法律規(guī)定的界限。首先這個條文中關于“第三者責任強制保險責任限額范圍”這個范圍的確定并不是《道路交通安全法》應該去確定的，道交法有特定的調(diào)整對像，是為了維護道路交通秩序；預防和減少交通事故等，這一個“范圍”的確定應該是保險法中所規(guī)定的；是依據(jù)其他有關法律或合同的約定而去確定。不能想當然的理解為這一規(guī)定是指，“只要發(fā)生了交通事故就需要賠償”①。本身還有交強險責任限額范圍這一個定語作限制，而如何去確定交強險的責任限額范圍，顯然是來自于保險法中的法律規(guī)定以及保險人與被保險人之間的合同約定去確定。其次其后的“賠償”二字也限制了交強險的給付保險金的行為性質(zhì)，是一種賠償，而在《機動車交通事故責任強制保險條例》其中第22條中規(guī)定的是在交強險責任限額范圍內(nèi)墊付，并有權(quán)向致害人追償。這說明了本身這種給付不是一種賠償，這也與道交法的賠償規(guī)定存在矛盾之處，且其后的追償，性質(zhì)上更是難以確定，②與保險法中明文確定的唯一的保險人的代為求償權(quán)，有很大的矛盾之處。

在中保協(xié)條款，作為保險合同指導性示范條款，已經(jīng)得到了普遍的適用，其中都對這種特殊情形下的保險責任范圍予以了確定，其中規(guī)定：飲酒、吸食或注射毒品、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品、無證駕駛、盜搶情形下，發(fā)生了交通事故所造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償。這種明確的合同約定，理應成為進行確定交強險責任限額、是否賠付的主要標準，而無視這種當事人協(xié)商一致的條款，卻曲意的理解道交法與保險法，從而做出明顯矛盾、違背上位法的交強險條例的第22條規(guī)定。

等到2012年新的司法解釋《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中第十八條明確規(guī)定：“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持?！?/p>

首先針對以上提到的幾種特殊情形，這一司法解釋并沒有規(guī)定盜搶的情形，由于《侵權(quán)責任法》 第52條、53條對盜搶盜搶（包括盜竊、搶奪、搶劫）的情形下發(fā)生了交通事故如何確定交強險責任范圍內(nèi)的問題，作了比較明確的制度安排，在適用上不存在太多的問題。但是對于其他特殊情形的規(guī)定從其實質(zhì)上來說是延續(xù)了《交強險條例》的規(guī)定，雖然進行了修改，如條例規(guī)定的的“墊付”到“賠償”，用詞上可能顯更“合理”些，普遍來看，這更加突出交強險的是公益性和強制性。似乎從被侵權(quán)人的利益保護的角度，這種規(guī)定能夠?qū)崿F(xiàn)特殊情形交通事故下被侵權(quán)人的及時、充分救濟。但實際上這是過大的夸大了交強險的功能價值。交強險本身是商業(yè)性與社會性的結(jié)合，但是本身的強制性及本身的責任限額規(guī)定已經(jīng)足以去體現(xiàn)了這種社會性，如果再去強調(diào)這種本身責任范圍外的賠償，去忽視保險公司的利益訴求，打破利益的平衡設置，商業(yè)性何在？將會完全成為一種公益性的制度安排。這種無限夸大其保險功能，是對交強險本身定位的錯誤。正如有些學者指出的“交強險僅僅是保險領域中的一個適用于全國范圍的強制保險類型，其適用價值限于在其責任限額范圍內(nèi)提供基本的保險賠償，不能寄希望于其肩負起彌補受害人因交通事故而遭受的全部損失的責任”③。

這一司法解釋的規(guī)定雖然是以《侵權(quán)責任法》、《合同法》、《道路交通安全法》、《保險法》等法律的規(guī)定，但是通過之前對道交法的解讀，道交法第76條的規(guī)定不應該看成是“只要發(fā)生了交通事故（受害人故意除外）保險公司就需要賠償，本身的交強險的責任限額范圍是一個限制，即使可以對司法解釋的規(guī)定解讀為對原來的交強險的責任限額范圍”做了擴大④，即使事實上這種解讀極為勉強。但是這種修改是否適當？司法解釋能否有這個權(quán)限也很成疑問。這種法外造法的做法，可能對解決了審判實踐中出現(xiàn)的問題，有所幫助，也在一定程度上體現(xiàn)了保護受害人利益的初衷。但是法律本身的功能應該是利益的調(diào)衡，法律關系的調(diào)整，不能無視平衡的保護，也不是同情的工具。

我們能夠看到本身受害者維權(quán)方面存在的問題，但是真正的去讓保險公司去承擔這方面的損失，來去解決受害者的救濟難問題，是一種畸形的調(diào)整。本身受害者救濟難的問題是整個判決裁定執(zhí)行的問題，要解決的根本問題是執(zhí)行不力的問題。再者之前的交強險條例的規(guī)定還算略有“收斂”只是規(guī)定了保險公司的“墊付”方面的責任，可以看成是一種道德責任的強加，本身的合理性探討可以暫時一放。但是到了新的司法解釋已經(jīng)直接規(guī)定了，保險公司在這種特殊情形下的一種“賠償”的責任。這完全將特殊情形的這種保險金的給付的性質(zhì)等同于了一般情形下的交強險的賠付。而在此基礎上又多造就了“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”這一追償權(quán)，完全顛覆了保險法第16條關于“保險人的代為求償權(quán)”的規(guī)定，其實質(zhì)是允許了保險人對被保險人行使代位追償權(quán)，這會出現(xiàn)非?；闹嚨那闆r，“即保險人一手將損失賠償給被保險人，而另一手又要將賠償損失從被保險人處索要回來，如此以來被保險人投保也即失去意義，從根本上來說也是違反公平原則的。在英美法系，保險人是要以被保險人的名義行使代位求償權(quán)的，對被保險人行使，代位權(quán)就等于支持被保險人自己起訴自己。而‘一個人不能起訴他自己則是訴訟的最原始、最起碼的規(guī)則，故英美法系對于向被保險人追償是絕對禁止的?！雹莓斎豢梢詫@一追償權(quán)賦予“反向代位求償”等等名詞，但是如何去適應基本的法律關系、法律原理很成問題，且本身保險法對這種追償權(quán)沒有明確規(guī)定，而去適用之，也有違法之嫌。

從合同法的角度，本身交強險也是在合同法的基礎上確立的。在保險公司已經(jīng)與被保險人就交強險的保險責任范圍在合同上作出了規(guī)定，而去要求保險公司去承擔一同約定的保險責任范圍以外賠償責任，與合同法的意思自治、平等等基本原則相矛盾。打破了保險公司與被保險人之間的合同平衡關系，盡管似乎向來強調(diào)交強險在現(xiàn)階段還不能完全是一種商業(yè)險，但是交強險本身也不能完全是一種社會險，基本的合同法的原理、原則不能不去遵守，這不僅要求交強險合同雙方的當事人，對立法者、法律解釋者也是同樣的要求。實現(xiàn)保交強險合同的雙方當事人之間在合同的訂立、履行和承擔違約責任等方面，都應處于平等的法律地位。這是保險市場經(jīng)濟的應有之義，在保險市場發(fā)展的還不完善、還不夠充分的現(xiàn)狀，更應該去努力維護這種平衡的關系。

在實踐過程中，恰如前邊提到的本身交通事故的受害者的及時、充分救濟很有必要，也是法律調(diào)整利益關系時要重視的一個方面。但是這種調(diào)整應給更加切合實際、抓住矛盾的關鍵點。本身特殊情形下的受害者的不能及時、充分的救濟的問題，跟在機動車不明或者該機動車未參加強制保險的情形下的交通事故下的受害者的救濟是一樣的。一般情形下，保險公司的賠付保險金能夠在一定程度上解決一般情形下的受害人的救濟，但是在機動車不明或者該機動車未參加強制保險的情形下，如何實現(xiàn)交通事故中受害人的救濟？按照這種司法解釋的邏輯難道還需要保險公司先行賠付。但實際上還有道路交通事故社會救助基金的存在，“被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費用的，由道路交通事故社會救助基金墊付”，這在侵權(quán)法中已有規(guī)定。當然或許，道路交通事故社會救助基金制度存在不太完善的地方，在實現(xiàn)對特殊情形下的受害人的及時、充分救濟還存在一些問題，但是問題的解決應該是去完善這一制度，而不是去動搖其他的制度價值，用其他的制度去來越俎代庖的去解決。

從最后的訴訟中來看，特殊情形下的保險公司賠付后向侵權(quán)人的追償與特殊情形下的交通事故的被侵權(quán)人直接向侵權(quán)人的求償，并沒有什么區(qū)別，這一司法解釋雖然規(guī)定了被侵權(quán)人一種選擇的權(quán)利，但如果選擇向保險公司的追償（實踐中也以此類居多）、保險公司賠償后再向侵權(quán)人的追償，所造成的的只是程序的繁瑣。一個法律關系沖突不去一次性的解決，而是橫加程序上的先后，帶來的是訴訟成本的加大、司法資源的浪費。似乎認為這種程序上的設置，能夠使得受害人現(xiàn)得到及時的救濟。但是直接向侵權(quán)人的求償，也不見得不能實現(xiàn)這種及時性。似乎認為保險公司財大氣粗，但是保險公司的資金來源于投保人交納的保險費，本身保險金的支付，本身就是為了實現(xiàn)風險的分擔，但是這種風險不應該擴大化，實際上通過保險公司去先行賠償，侵犯的不僅僅是保險公司的利益問題，深層次上是對其他眾多被保險人的利益的損害。一個謹慎駕駛的被保險人可以去分擔其他謹慎駕駛的被保險人造成交通事故的風險，但卻不一定會認同并且愿意去分擔一個不謹慎駕駛，肆意違反交規(guī)的人的風險。當存在著最后保險公司向侵權(quán)人的追償不能夠?qū)崿F(xiàn)的情況下，這部分損失只能由保險公司去承擔。本身的交強險就承受重擔，這種損失的不斷擴大，最終會使交強險的基本制度價值、意義都發(fā)揮受限。且事實上如果保險公司在合理的將這部分損失的風險去反應到保險費上，所造成的“民憤”可能會更大。從完善的市場經(jīng)濟體制來看，保險公司也是市場的主體，而不是社會救助的承擔主體，一定的道德責任、社會責任的附加無可厚非，但是不能期望企業(yè)去承擔政府應該的責任。

被侵權(quán)人向侵權(quán)人求償難的問題，也會一樣的反映在保險人去向侵權(quán)人的追償難上。同樣都是民事主體，難道要預設出：保險人向侵權(quán)人的追償會比被侵權(quán)人向侵權(quán)人追償會更加容易？更應該去反思的是處理交通事故侵權(quán)法律關系復雜困難、民事訴訟執(zhí)行難的等問題的解決，而不是一種“打土豪分田地”的思維。交強險作為責任險的一種，調(diào)整的是保險人、被保險人與第三者之間的法律關系，這三方之間的利益的平衡不能被打破，對任何一方的過多照顧、傾斜，將是整個法律關系的失衡，對保險人要求了特殊情形下的保險責任的承擔，表面上維護了所謂的“弱勢群體”第三者的權(quán)益，但也會導致被保險人道德風險的增加，是對最大誠信原則的一種變相的破壞。而保險人面臨這種“額外”的風險承擔，也必然會通過提高保險費等方式，再轉(zhuǎn)移給被保險人。保險建立在“我為人人，人人為我”但是可以分擔與轉(zhuǎn)移的是風險而絕非錯誤與違法。（作者單位：中國政法大學）

注解：

① 游杰，梁鵬.醉酒駕車與交強險人身傷亡賠付——以《交強險條例》第22條第1款為分析重點 保險研究.2011.11

② 韓長印 .交強險中惡意肇事的保險墊付責任.法學.2010.10

③ 賈林青.完善處理交強險案件的法律規(guī)則之我見 保險研究.2012.09

④ 賈林青.完善處理交強險案件的法律規(guī)則之我見 保險研究.2012.09

⑤ 徐國盛 保險代為追償權(quán)研究 安徽大學 2013.10