王恩科

(貴州師范大學(xué) 外語學(xué)院，貴州 貴陽 550001)

翻譯文學(xué)批評就是對翻譯文學(xué)作品進行分析和評價，從而發(fā)揮其“導(dǎo)讀功能”、“評價功能”和“引導(dǎo)功能”。(王宏印，2006:61－68)雖然翻譯文學(xué)批評早已有之，但宏觀、系統(tǒng)的翻譯文學(xué)批評研究卻在近年才出現(xiàn)，《文學(xué)翻譯批評論稿》(王宏印，2006)(以下簡稱《論稿》)和《翻譯批評學(xué)引論》(呂俊，2009)(以下簡稱《引論》)便是我國翻譯界此類研究的重要成果?！墩摳濉方梃b文學(xué)批評業(yè)已成熟的理論，從翻譯文學(xué)批評所涉及的幾個主要方面進行研究，并設(shè)專章討論翻譯批評的主體。《論稿》主要從批評主體所應(yīng)具備的能力和素養(yǎng)展開論述，對翻譯文學(xué)批評實踐而言具有很強的操作性?！兑摗芬詢r值哲學(xué)為基礎(chǔ)，從評價理論的角度對翻譯文學(xué)批評進行宏觀探索，也設(shè)專章討論翻譯文學(xué)批評的主體。不過與《論稿》較強的實踐性和操作性相比，《引論》從哲學(xué)層面把握翻譯文學(xué)批評主體。眾所周知，翻譯文學(xué)批評由批評主體實施，因此只有正確認(rèn)識批評主體，才能深刻認(rèn)識和有效進行翻譯文學(xué)批評。《引論》將翻譯文學(xué)批評置于價值哲學(xué)的視閾下予以審視，自然會關(guān)注翻譯文學(xué)的價值主體與翻譯文學(xué)的評價主體。然而由于種種原因，《引論》對于上述兩種主體的區(qū)別重視不夠，致使《引論》“建立起翻譯批評學(xué)的理論框架”的基礎(chǔ)有待鞏固。(呂俊，2009:12)鑒于此，本文詳細(xì)闡釋了翻譯文學(xué)的價值主體和評價主體及其相互關(guān)系，旨在深化人們對翻譯文學(xué)批評的認(rèn)識，完善《引論》所建立的翻譯批評學(xué)的理論框架。

1.翻譯文學(xué)批評中的價值主體

“評價滲透于人類生活的各個細(xì)胞”(馮平，1995:1)，也成為20世紀(jì)初之后哲學(xué)關(guān)注的一個重點。翻譯文學(xué)批評從本質(zhì)上講就是對翻譯文學(xué)進行評價，因此評價理論或價值哲學(xué)的基本原理理應(yīng)成為翻譯文學(xué)批評的理論基礎(chǔ)。不過，“評價首先需要確定的就是價值主體，即價值關(guān)系中的主體”。(馮平，1995:77)因為“價值關(guān)系是主體與客體之間需要與滿足需要的關(guān)系。在這一關(guān)系中，主體的需要是處于支配地位的，它是衡量客體價值的尺度”。(馮平，1995:77)因此，只有明確了價值主體，價值評價不僅有了明確的評價對象或評價客體——價值主體與價值客體之間的價值關(guān)系，而且也才有了評價的尺度。“就內(nèi)涵來說，‘主體、客體’這對概念，僅僅是指作為人類實踐活動兩端的實體在這一對象關(guān)系中的地位，并不包含關(guān)系和地位以外的含義。它們的劃分和確定，也只有在這種關(guān)系中才成立。因此，一方面不能離開一定的關(guān)系范圍和層次來談?wù)摼唧w的主體和客體，不能把它們同僅在‘實體’或‘屬性’意義上使用的其他概念混同起來?！?李德順，2013:32)“離開了具體的主客體情景，原來所發(fā)生的價值關(guān)系或情景就不復(fù)存在。因此，具體的價值是不可分割、不可替代和不可轉(zhuǎn)移的。”(李德順，2013:59)價值關(guān)系不是自然存在的，而是“‘生成’性關(guān)系范疇”(阮青，2004:46)，即是人為建立起來的，確切地說，是特定的實踐活動將特定的人與特定的實踐對象聯(lián)系在一起，形成了特定的價值關(guān)系。因此，價值關(guān)系總是具體的，有其特定的時間和空間，特定的主體和客體。即使主體和客體沒有變化，不同的時間和空間也會導(dǎo)致他們之間的價值關(guān)系發(fā)生變化。以林譯小說《巴黎茶花女遺事》為例，它與當(dāng)時的讀者和現(xiàn)代讀者所形成的價值關(guān)系就不相同?！八怀霭?，‘一時洛陽紙貴，風(fēng)行海內(nèi)外’，‘不脛走萬本’，博得著名翻譯家嚴(yán)復(fù)的高度贊揚，至于時人的題詠更不可勝數(shù)，……主人公馬克格尼爾的悲慘命運和善良的天性，引起了在封建禮教束縛下的中國青年強烈的共鳴和同情?！?郭延禮，1997:267)《巴黎茶花女遺事》盡管對中國近代文學(xué)翻譯和當(dāng)時的社會思潮產(chǎn)生了重大的影響，但不可否認(rèn)的是，它早已退出了普通讀者的閱讀視野，在中國社會已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地變化的今天，即使當(dāng)今青年讀者閱讀林紓的譯本，恐怕也不會產(chǎn)生“強烈的共鳴和同情”，因為戀愛自由、婚姻自由早已成為中國社會的普遍現(xiàn)象。從價值哲學(xué)的角度看，林紓譯本與不同時代讀者形成不同的價值關(guān)系，而且其中的價值就大小而言也是很不相同的。我們現(xiàn)在談?wù)摿肿g小說的巨大價值，是以其與當(dāng)時讀者所形成的價值關(guān)系為出發(fā)點，因此主要是評價它的歷史價值而非當(dāng)代價值。如果認(rèn)為林譯小說的歷史價值也就是其當(dāng)代價值，或者將林譯小說對當(dāng)時讀者的價值固化下來，認(rèn)為這一價值歷久不變，都不符合客觀實際。

就某一特定譯作而言，與之發(fā)生價值聯(lián)系的任何個人和群體都會與譯作形成價值關(guān)系。因此，譯作除了與其譯者形成價值關(guān)系外，還與其讀者形成了價值關(guān)系。就后一類價值關(guān)系而言，有多少讀者就理應(yīng)有多少種價值關(guān)系。在圍繞譯作所形成的所有價值關(guān)系中，譯者與譯作所形成的價值關(guān)系僅僅是其中的一種，而且還不是最重要的一種，因為譯作主要是為讀者而不是為譯者準(zhǔn)備的。譯作與其讀者尤其是與讀者群所形成的價值關(guān)系才是最重要的。對于譯作與上述個體和群體所形成的眾多價值關(guān)系，翻譯文學(xué)批評都有關(guān)注的必要和責(zé)任，從而也形成了翻譯批評的不同方面。但就一般情況而言，翻譯文學(xué)批評所關(guān)注的價值關(guān)系，往往不是譯作與個體讀者的關(guān)系，因為每個讀者的修養(yǎng)、閱讀目的、情趣等不盡相同，批評者很難對他與譯作所形成的特定的價值關(guān)系進行評判，即使能夠進行這樣的評判，評判的結(jié)果往往也沒有太大的實踐意義。然而，一部譯作與其龐大的讀者群所形成的價值關(guān)系，常常對社會產(chǎn)生較大的影響，也自然成為翻譯文學(xué)批評需要關(guān)注的主要對象。因此，翻譯文學(xué)批評所要評價的價值關(guān)系，主要應(yīng)該是譯作與其讀者群所形成的價值關(guān)系，而非譯作與個體讀者或譯者的關(guān)系。因此從這個意義上講，翻譯文學(xué)批評中的價值主體主要是讀者群。翻譯批評要評價的價值關(guān)系，應(yīng)該是譯作與其讀者群所形成的價值關(guān)系，即看譯作在多大程度上滿足了讀者群的需要，尤其是譯作對整個社會的進步產(chǎn)生了什么樣的影響，影響有多大。顯然，翻譯文學(xué)批評主要不是評價譯作與譯者的價值關(guān)系，也不是評價譯作與某位特定讀者所形成的價值關(guān)系，而往往是評價譯作與廣大讀者所形成的價值關(guān)系。既然如此，譯作與眾多的價值主體所形成的多種價值關(guān)系中，廣大讀者所構(gòu)成的價值主體才是翻譯文學(xué)批評中最重要的價值主體?！兑摗窙]有專門論述翻譯文學(xué)的價值主體，但在論及評價的結(jié)構(gòu)時指出:“價值關(guān)系是評價的客體，而價值關(guān)系又是由價值主體(譯者)和價值客體(譯作)組成?！?呂俊，2009:56)在論及嚴(yán)復(fù)的《天演論》時，《引論》明確指出:“嚴(yán)復(fù)的這些翻譯活動是一種價值活動，他作為譯者是該項活動的價值主體，他的諸多譯作就是價值客體。它們構(gòu)成了一種價值關(guān)系?！?呂俊，2009:57)盡管《引論》認(rèn)為譯者是價值主體并沒有錯，但將譯者作為翻譯文學(xué)唯一或最主要的價值主體卻是不盡合理的。價值哲學(xué)認(rèn)為，價值主體是價值關(guān)系中客體屬性滿足其需要的那個(類)人。譯者能閱讀原文，從包括閱讀在內(nèi)的許多角度講，譯者并不需要譯本。譯者從事翻譯，主要就是為了滿足讀者的閱讀需要，因此從這個角度講，讀者是譯本價值的重要主體。關(guān)于這一點，《引論》其實是不否認(rèn)的，因為作者對嚴(yán)復(fù)《天演論》譯本影響巨大的結(jié)論就是建立在譯本讀者的反應(yīng)上:“他的譯作得到社會的肯定，對社會進步和后來的百日維新等變革活動有理論的指導(dǎo)意義，我國學(xué)者曹聚仁在其《中國學(xué)術(shù)思想史隨筆》一書中說他在20年中所讀五百多種回憶錄中，很少不受嚴(yán)譯《天演論》一書影響的?？梢娖溆绊懼蕖！?呂俊，2009:57)盡管《引論》隨后指出，“評價者可以根據(jù)譯文的內(nèi)容與譯法，文本選擇與增益削刪的情況同原文進行比對，并闡明譯者這樣做的目的以及在何種程度上達(dá)到了他自己所設(shè)置的目標(biāo)，即滿足了他的需要，達(dá)到了他的目的”，(呂俊，2009:57)以此來說明《天演論》譯本對譯者嚴(yán)復(fù)的價值雖然不無道理，但將嚴(yán)復(fù)《天演論》譯本的價值僅僅局限在證明譯者無論是“擬譯原文選擇”，還是“故意沒有采用近世利俗的文字，而采用秦漢文辭句法”，“達(dá)到他啟蒙的目的”，(呂俊，2009:57)顯然是偏離了翻譯文學(xué)批評的要害。不僅“他的譯作得到社會的肯定”說明，《引論》作者在評價《天演論》“影響之巨”時潛意識中的價值主體是“社會”，而且其他學(xué)者在評論嚴(yán)復(fù)的這部譯作時也是將當(dāng)時的廣大讀者視為價值主體。例如《中國近代翻譯文學(xué)概論》作者認(rèn)為:“……‘嚴(yán)譯八大名著’在當(dāng)時的思想界影響極大。特別是他的《天演論》，像平地一聲春雷，震驚了整整一代知識分子?！?郭延禮，1997:10)

可見，深刻認(rèn)識價值主體，準(zhǔn)確判斷特定價值關(guān)系中的價值主體，這對翻譯批評是不可或缺的，因為不同的價值主體有著不同的需求，從而為評價活動提供不同的價值尺度。評價過程中價值主體的易位或改變必然帶來評價的錯位，從而在很大程度上影響評價結(jié)論及其有效性。

2.翻譯文學(xué)批評中的評價主體

評價主體是評價活動的實施者，對于同一價值關(guān)系，不同的評價主體往往會做出不同的價值判斷，翻譯文學(xué)批評作為一種特定的評價活動也不例外。因此，深刻認(rèn)識翻譯文學(xué)批評中的評價主體及其特點，不僅有助于我們更加深入地了解翻譯文學(xué)批評，也能使我們在進行翻譯文學(xué)批評時做出更加客觀的評價。

評價主體是價值哲學(xué)的重要概念，但對這一概念的認(rèn)識，我國學(xué)界有著不盡相同的觀點。馮平(1995:36)認(rèn)為:“評價主體與價值主體在邏輯上是不同的，價值主體屬于評價客體中的一部分。在事實上，兩者既可能是合二為一完全重合的，也可能是部分重合的，還有一種可能就是完全不重合的?！比钋?2004:88－89)也持相同的觀點。馬俊峰(1994:125)則持不同的觀點:“評價的對象是價值，價值就是一定事物(價值客體)對人(價值主體)的需要的滿足關(guān)系，評價主體往往同時又是價值主體，二者往往相重合(或部分重合，或完全重合)?！彼苍谛陆闹髦兄厣炅诉@一觀點。(馬俊峰，2012:246)不過也有一些學(xué)者在論述評價時并沒有明確闡釋評價主體與價值主體的關(guān)系。(李連科，1991;邱均平、文庭孝，2010;李德順，2013)馬俊峰(1994:137)認(rèn)為，評價主體從數(shù)量的角度可以分為“個人”和“社會”(群體)。眾所周知，個人作為評價主體所做的評價，既包括群體作為價值主體所形成的價值關(guān)系，也包括個人作為價值主體所形成的價值關(guān)系。就后者而言，評價可以是針對自己的，這時評價主體與價值主體完全重合;評價也可以是針對另一個體，這時評價主體與價值主體完全不重合。因此本文認(rèn)為，在評價主體與價值主體的關(guān)系上，馮平的觀點無疑是更為深刻的。與其他評價活動相似，翻譯文學(xué)批評中的評價主體與價值主體可能完全或部分重合，也可能相互分離。在評價活動中，“評價的標(biāo)準(zhǔn)，就其實質(zhì)而言，就是評價主體所把握的、所理解的價值主體的需要。”(馮平，1995:35)這就是說，評價主體對價值主體需要的認(rèn)識和把握不同，評價結(jié)論也會隨之不同。由于評價主體與價值主體在完全重復(fù)、部分重合和相互分離的三種情況下，評價主體對價值主體需要的認(rèn)識和把握有明顯的差異，因此在評價活動中區(qū)分評價主體與價值主體不僅是必要的，也是十分重要的。

文學(xué)翻譯及其評價是個十分復(fù)雜的過程，《引論》分析了其中所包含的多重價值關(guān)系，認(rèn)為作者與其作品構(gòu)成了一種價值關(guān)系，譯者與譯作“構(gòu)成了第二層的價值關(guān)系，即譯者成了翻譯活動的價值主體，譯作是他的價值客體。最后，當(dāng)我們再對這部譯作進行評價時，又構(gòu)成了一個新的價值關(guān)系，即以我們作為評價主體而譯作作為價值客體的第三層的評價活動，其價值體現(xiàn)已是該譯作對我們而言的意義了?！?呂俊，2009:29)既然譯作“價值體現(xiàn)已是該譯作對我們而言的意義了”，那“我們”自然就是譯作與“我們”所形成的價值關(guān)系中的價值主體。與此同時，“我們作為評價主體”的論述又說明，作為價值主體的“我們”同時也是評價主體。由于“我們”是一個較為籠統(tǒng)的概念，因此上述論述中“我們”同時作為評價主體與價值主體，這種關(guān)系應(yīng)該屬于評價主體與價值主體三種關(guān)系中的前兩種，即二者完全或部分重合。由于這是《引論》所提到的評價主體與價值主體之間唯一的關(guān)系，因此無意中就排除了兩者之間相互分離的情況。忽視或輕視翻譯文學(xué)批評中評價主體與價值主體的分離，往往會導(dǎo)致評價過程中評價標(biāo)準(zhǔn)的變換，從而使得評價結(jié)論難免不失偏頗，也難以完全服人，這一點在前些年對嚴(yán)復(fù)《天演論》譯本的評論中比較明顯?！八g的是當(dāng)時西方格物致知的書，代表先進的學(xué)術(shù)思想，卻為了使頑固保守的士大夫階級樂于接受西方先進學(xué)理，‘刻意摹仿先秦文體’去翻譯顯然不妥?！?周篤寶，2000:29)“嚴(yán)復(fù)以‘漢以前字法句法’迻譯《天演論》和譯文應(yīng)求‘雅’的譯論，向來受到后人批評……”(王克非，1992:9)試設(shè)想，嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》時如果不“刻意摹仿先秦文體”，他的譯本能為當(dāng)時的讀者欣然接受并產(chǎn)生那么大的影響嗎?《天演論》在民族危亡關(guān)頭受到重視與好評，既有其內(nèi)在的思想因素，也不能忽視其“先秦文體”的作用。如果我們一方面肯定《天演論》的巨大影響，同時卻認(rèn)為幫助譯本產(chǎn)生巨大影響的文體“顯然不妥”，這不僅在邏輯上很難自圓其說，而且也讓讀者感到困惑和茫然。之所以對同一譯作的評價出現(xiàn)前后矛盾的情況，主要原因是評價主體對譯作所構(gòu)成的兩種價值關(guān)系同時進行評價。當(dāng)我們談到這部譯著的巨大影響時，我們是指譯作出版后的一段時間里對當(dāng)時讀者所產(chǎn)生的影響，而非譯作在當(dāng)代的影響，因為《天演論》早已退出了普通讀者的閱讀視野，它與現(xiàn)代的廣大普通讀者并沒有構(gòu)成價值關(guān)系。在肯定《天演論》的巨大影響時，我們是評價主體，潛意識中的價值主體是當(dāng)時的讀者。如果我們詬病嚴(yán)復(fù)所采用的“先秦文體”，我們評價的是《天演論》與當(dāng)代普通讀者所構(gòu)成的價值關(guān)系，而非它與當(dāng)時的讀者所構(gòu)成的價值關(guān)系，因為蔡元培說:“他(指嚴(yán)復(fù))的譯文，又很雅馴，給那時候的學(xué)者，都很讀得下去?！?羅新璋，1984:151)在評論《天演論》的巨大影響時，“我們”作為評價主體是與譯作的價值主體即當(dāng)時的讀者分離的;在詬病《天演論》的“先秦文體”時，“我們”作為評價主體是與譯作的價值主體部分重合的。

忽視評價主體與價值主體的分離(既包括實體上的分離，也包括邏輯上的分離)，也表現(xiàn)在我國翻譯界對中國文學(xué)作品英譯的評價中。柳宗元的《江雪》是我國古詩中的名篇，中外都不止一位譯者將其譯成英語。我國譯者中尤以許淵沖先生的譯文受到高度評價。

來自于不同文化背景的兩位譯者，其譯文各有千秋，但從“格式塔意象再造”模式下傳遞出的意境美角度來審視，筆者認(rèn)為許淵沖先生的譯文更勝一籌。從整體譯文來看，Witter Bynner的譯文幾乎完全遵從原詩的語言成分，在譯文中進行復(fù)制式的形式對應(yīng)，卻未充分考慮原詩語言之外的美感因素，結(jié)果未有效再現(xiàn)原詩的意境美。

(辛紅娟、覃遠(yuǎn)洲，2012:95)

朱小美和陳倩倩(2010:106)也表達(dá)了相似的觀點。此外，本文作者于2006初做過一個小型講座，對象是三名美國西肯塔基大學(xué)交換生。講座中提到《江雪》的三種譯文，即許淵沖、Witter Bynner和Gary Snyder的譯文。在準(zhǔn)備講座時，筆者仔細(xì)比較了三種譯文，形成與辛紅娟和覃遠(yuǎn)洲基本一致的觀點。講座中問及最喜歡哪個譯文時，三個美國學(xué)生不約而同地選擇了Witter Bynner的譯文。雖然這三名交換生不一定能代表大多數(shù)英語讀者對這三種譯文的看法，但他們的觀點無疑折射了英語為母語的讀者第一反應(yīng)。

毫無疑問，我國翻譯界《江雪》英譯文的評價者雖然也是該譯文的讀者，構(gòu)成其價值主體的一部分，但中國古詩的英譯首先和主要是為滿足不懂漢語的外國讀者，因此我國的評價者或評價主體并不構(gòu)成該詩譯文的主要價值主體。由于評價尺度來自價值主體的需要，因此價值主體主要成員的需要自然成了評價尺度的主要來源。然而，《江雪》英譯文的我國讀者與外國讀者由于文化背景、閱讀動機等差異，其作為價值主體的需要也不同，因此以只占價值主體小部分的我國讀者的需要作為評價尺度，評價結(jié)果難免與中國古詩英譯在英語國家的接受情況相去甚遠(yuǎn)。這種情況不僅存在于《江雪》的英譯，我國學(xué)界對《紅樓夢》兩個完整譯本的評價也存在類似的現(xiàn)象。所以，評價者只有明確區(qū)分譯文的價值主體與評價主體，評價結(jié)論才有可能更接近譯本接受實際。

3.結(jié)語

翻譯文學(xué)的價值主體和評價主體是翻譯文學(xué)批評理論建構(gòu)中兩個十分重要的概念，對它們的認(rèn)識在很大程度上影響著翻譯文學(xué)批評的有效性和合理性。翻譯文學(xué)批評的直接對象不是譯文，而是譯文與其價值主體之間所形成的價值關(guān)系，因此就翻譯批評所涵蓋的主要因素看，既包含作為價值客體的譯文，包含作為價值主體的譯文關(guān)聯(lián)人，也包含價值主體與價值客體的關(guān)系。由于譯文關(guān)聯(lián)人往往不止一個或一種，因此與譯文這一價值客體相聯(lián)系的價值主體也就不止一個，從而就形成了多個可進行評價的價值關(guān)系。翻譯文學(xué)是不同民族之間的重要交流形式，一般而言，在譯文與眾多關(guān)聯(lián)人所形成的價值關(guān)系中，譯文與廣大讀者之間的價值關(guān)系理應(yīng)是其中最為重要的關(guān)系，因此廣大讀者自然也就成了譯文最重要的價值主體。譯者與譯文也形成一種價值關(guān)系，自然也是翻譯批評所關(guān)注的對象，但相比較而言卻不是最重要的評價對象。如果以譯者作為價值主體評價譯文的社會價值，即譯文與社會群體所形成的價值關(guān)系，顯然是評價活動中價值主體的錯位，其結(jié)論不可能是完全客觀和有效的。此外，翻譯批評由評價主體做出，因此評價主體對價值主體需要的把握就至關(guān)重要。但是，評價主體與價值主體在完全重合、部分重合和相互分離的三種不同情況下，評價主體對價值主體需要的把握有著明顯的差異，而這種差異勢必影響評價結(jié)論。因此，深刻認(rèn)識翻譯批評中的評價主體及其與價值主體的關(guān)系就不僅僅是個學(xué)術(shù)問題，也嚴(yán)重影響翻譯批評的成敗。學(xué)界在以往翻譯評價中出現(xiàn)的前后矛盾和不盡合理的現(xiàn)象，往往與研究者忽視評價主體與價值主體的關(guān)系有關(guān)。因此，本文希望通過對上述兩個重要概念的探討，引發(fā)學(xué)界對翻譯文學(xué)批評理論建設(shè)的持續(xù)關(guān)注，進而拓展和深化相關(guān)研究，使翻譯文學(xué)批評在理論上更加完善，在實踐上更加有效。

［1］馮平.評價論［M］.北京:東方出版社，1995.

［2］郭延禮.中國近代翻譯文學(xué)概論［M］.武漢:湖北教育出版社，1997.

［3］李德順.價值論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2013.

［4］李連科.哲學(xué)價值論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1991.

［5］羅新璋.翻譯論集［M］.北京:商務(wù)印書館，1984.

［6］呂俊，侯向群.翻譯批評學(xué)引論［M］.上海:上海外語教育出版社，2009.

［7］馬俊峰.評價活動論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，1994.

［8］馬俊峰.馬克思主義價值理論研究［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，2012.

［9］邱均平、文庭孝，等.評價學(xué)理論·方法·實踐［M］.北京:科學(xué)出版社，2010.

［10］阮青.價值哲學(xué)［M］.北京:中共中央黨校出版社，2004.

［11］王宏印.文學(xué)翻譯批評論稿［M］.上海:上海外語教育出版社，2006.

［12］王克非.論嚴(yán)復(fù)《天演論》的翻譯［J］.中國翻譯，1992(3).

［13］辛紅娟、覃遠(yuǎn)洲.格式塔意象再造:古詩英譯意境美之道——以柳宗元《江雪》譯本為例［J］.湖南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013(2).

［14］周篤寶.繼承傳統(tǒng)譯論建立科學(xué)翻譯學(xué)［J］.中國翻譯，2000(2).

［15］朱小美、陳倩倩.從接受美學(xué)視角探究唐詩英譯——以《江雪》兩種英譯文為例［J］.西安外國語大學(xué)學(xué)報，2010(4).