高 通

（南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300071）

在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)享有批準(zhǔn)逮捕權(quán)或者逮捕決定權(quán)，法院也享有逮捕決定權(quán)①。雖然法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)享有批捕權(quán)，但是有關(guān)批捕權(quán)的歸屬問(wèn)題，特別是檢察機(jī)關(guān)應(yīng)否享有批捕權(quán)，近十年來(lái)可謂眾說(shuō)紛紜。有的學(xué)者主張將批捕權(quán)交由法院行使，有的學(xué)者則認(rèn)為現(xiàn)行批捕機(jī)制符合我國(guó)國(guó)情，還有的學(xué)者主張現(xiàn)行體制中批捕權(quán)由檢察機(jī)關(guān)行使是正確的，但是需要進(jìn)一步改善檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)的行使方式等等。近年來(lái)，雖然司法改革步伐不斷加大，但批捕權(quán)歸屬的改革卻是“雷聲大，雨點(diǎn)小”。很多學(xué)者不愿在此問(wèn)題上繼續(xù)糾纏下去，轉(zhuǎn)而研究逮捕制度中更為具體的問(wèn)題，例如逮捕條件、不批準(zhǔn)逮捕的雙向說(shuō)理制等。但是，批捕權(quán)歸屬的問(wèn)題是逮捕制度的靈魂，是逮捕制度改革的核心。如果這個(gè)問(wèn)題不能解決，那么逮捕制度的改革很可能就會(huì)流于形式。因此，我們需要對(duì)批捕權(quán)歸屬問(wèn)題作系統(tǒng)性研究。

一 檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)模式的歷史原因

我國(guó)檢察制度肇始于清末變法。在檢察制度建立之初，吸收德、日等國(guó)批捕權(quán)行使的有關(guān)規(guī)定，將批捕權(quán)交由檢察官行使。例如，1907年《高等以下各級(jí)審判廳試辦章程》第108條規(guī)定：“檢察官應(yīng)由司法部發(fā)給執(zhí)照遇有現(xiàn)行犯事關(guān)緊急時(shí)得指揮巡警兵并搜索逮捕”。1910年《檢察廳調(diào)度司法警察章程》第17條規(guī)定：“凡逮捕人犯除現(xiàn)行犯外應(yīng)以檢察廳印票為憑其業(yè)已起訴案件應(yīng)以審判廳印票為憑?！泵駠?guó)時(shí)期采用分階段式的批捕權(quán)歸屬制。如1928年《中華民國(guó)刑事訴訟法》第67條規(guī)定，“發(fā)押票之權(quán)，偵查中，屬于檢察官；審判中，屬于審判長(zhǎng)或受命推事。但檢察官于發(fā)押票后，應(yīng)陳明羈押理由于首席檢察官”[1]。為何采用這種分階段的批捕制，陳瑾昆先生指出“蓋以羈押處分甚為重大，宜特使長(zhǎng)官注意，以便行使監(jiān)督權(quán)也。又審判中除審判長(zhǎng)外，尚許受命推事為之者。蓋以由受命推事訊問(wèn)被告時(shí)，亦有此必要故也”[2]。建國(guó)前，土地革命時(shí)期、抗日戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期以及解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期革命根據(jù)地和解放區(qū)內(nèi)的批捕權(quán)，并沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)范，有的規(guī)定由法院行使，有的規(guī)定由法院與檢察機(jī)關(guān)共同行使，還有的規(guī)定由其他機(jī)關(guān)行使等。對(duì)此，雷驚天在陜甘寧邊區(qū)司法工作會(huì)議上的報(bào)告中指出，“‘除司法系統(tǒng)及公安機(jī)關(guān)依法執(zhí)行其職務(wù)外，任何機(jī)關(guān)、部隊(duì)、團(tuán)體不得對(duì)任何人加以逮捕、審問(wèn)或處罰。’這一點(diǎn)，我們要切實(shí)地做到。過(guò)去在這一點(diǎn)上有很多疏忽的地方，是由于我們還沒(méi)有真正肅清殘余的游擊主義作風(fēng)”[1]314。通過(guò)梳理清末、民國(guó)和根據(jù)地時(shí)期批捕權(quán)的設(shè)置，我們可以發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)行使偵查階段批捕權(quán)的體制在清末便已確立，到了民國(guó)時(shí)期一直沿用下來(lái)。

新中國(guó)成立前夕，中共中央發(fā)出《關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示》，廢除了國(guó)民黨的法律體系和司法體制。分階段批捕的制度作為舊有制度沒(méi)有被廢除，主要是因?yàn)檫@種分階段批捕制度契合了前蘇聯(lián)檢察監(jiān)督的理論。

其一，批捕權(quán)是實(shí)現(xiàn)檢察監(jiān)督權(quán)的重要方式。列寧在領(lǐng)導(dǎo)前蘇聯(lián)檢察機(jī)關(guān)組建時(shí)，除認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)是公訴機(jī)關(guān)外，還特別強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。如列寧認(rèn)為，“檢察長(zhǎng)有權(quán)利和義務(wù)做的只有一件事：注意使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制有真正一致的理解，不管任何地方差別，不受任何地方影響”，“檢察長(zhǎng)的責(zé)任是使任何地方政權(quán)機(jī)關(guān)的任何一項(xiàng)決定都不同法律抵觸，所以檢察長(zhǎng)有義務(wù)僅從這一觀點(diǎn)出發(fā)，對(duì)一切不合法律的決定提出異議……使整個(gè)共和國(guó)對(duì)法制的理解絕對(duì)一致”[3]。檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的主要手段就是批捕權(quán)。這也反映在1922年《檢察監(jiān)督條例》中，第13條第（8）項(xiàng)規(guī)定“檢察機(jī)關(guān)要毫無(wú)例外地檢察各地剝奪自由場(chǎng)所對(duì)犯人的羈押是否正當(dāng)，并釋放不應(yīng)當(dāng)羈押的人”。隨后的前蘇聯(lián)1936年《憲法》第127條也規(guī)定“蘇聯(lián)公民有人身不受侵犯的保障。任何公民，非經(jīng)法院決定或者檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，不受逮捕”[4]。我國(guó)在吸收借鑒前蘇聯(lián)檢察制度時(shí)，也強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督作用?！吨醒肴嗣裾M織法》第28條規(guī)定“最高人民檢察署對(duì)政府機(jī)關(guān)、公務(wù)人員和全國(guó)國(guó)民之嚴(yán)格遵守法律，負(fù)最高的檢察責(zé)任”。從訴訟程序上來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)是唯一用權(quán)力介入偵查階段的其他機(jī)關(guān)，而且檢察機(jī)關(guān)又承擔(dān)著法律監(jiān)督職能，檢察機(jī)關(guān)作為批捕機(jī)關(guān)既體現(xiàn)了分權(quán)，又實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的制約。因此，批捕權(quán)作為檢察監(jiān)督權(quán)的重要實(shí)現(xiàn)方式保留了下來(lái)。

其二，列寧認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)行使的并非是行政權(quán)，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的制約。對(duì)于沙皇俄國(guó)時(shí)期，警察機(jī)關(guān)濫用偵查權(quán)力，非法行使偵查權(quán)力的野蠻行徑，列寧是深?lèi)和唇^：“在俄國(guó)誰(shuí)要是公開(kāi)地說(shuō)一句老實(shí)話，只要警察局一道命令就可以把他逮捕起來(lái)，無(wú)需審判和偵查就可以把他投入監(jiān)獄，或者流放到西伯利亞?！盵3]331-332針對(duì)前蘇聯(lián)國(guó)內(nèi)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期“契卡”權(quán)力過(guò)大的現(xiàn)象，1922年全俄中央執(zhí)行委員會(huì)下發(fā)《關(guān)于撤銷(xiāo)全俄肅反委員會(huì)以及關(guān)于搜查、扣押和逮捕的規(guī)則》的決議，將逮捕決定權(quán)交由司法人民委員部行使。1922年檢察機(jī)關(guān)成立之后，逮捕決定權(quán)就由檢察機(jī)關(guān)行使。關(guān)于檢察機(jī)關(guān)和偵查機(jī)關(guān)的關(guān)系，列寧認(rèn)為“檢察機(jī)關(guān)和任何行政機(jī)關(guān)不同，檢察機(jī)關(guān)絲毫沒(méi)有行政權(quán)，對(duì)任何行政問(wèn)題都沒(méi)有表決權(quán)?！币罁?jù)列寧的論述，檢察機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)間沒(méi)有任何聯(lián)系，而且檢察機(jī)關(guān)實(shí)行“垂直領(lǐng)導(dǎo)”，可以實(shí)現(xiàn)對(duì)偵查權(quán)的制約。基于上述原因，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)制在我國(guó)廢除“偽法統(tǒng)”時(shí)并未被廢除，而予以保留下來(lái)。如1954年《中華人民共和國(guó)逮捕拘留條例》第1條規(guī)定：“依照中華人民共和國(guó)憲法第八十九條的規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，不受逮捕。”[1]419

“文革”期間檢察機(jī)關(guān)被撤消后，人權(quán)被肆意侵犯強(qiáng)化了社會(huì)各界對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的認(rèn)同感?！拔母铩逼陂g大批的領(lǐng)導(dǎo)干部被沖擊，基本人權(quán)難以得到保障。巧合的是，1968年后檢察機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)。這使得人們很容易將檢察機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)與人權(quán)被侵犯聯(lián)系起來(lái)。如王桂五指出“由于檢察機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)，使公安機(jī)關(guān)和人民法院的偵查、審判工作失去了法律監(jiān)督，無(wú)法保證其辦案的準(zhǔn)確性和合法性，加之當(dāng)時(shí)的公安機(jī)關(guān)和人民法院有許多被林彪、江青反革命集團(tuán)所利用，成為他們肆無(wú)忌憚地迫害反對(duì)他們倒行逆施的干部群眾的暴力工具”[5]?！拔母铩苯Y(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)作為同違法亂紀(jì)作斗爭(zhēng)的重要機(jī)關(guān)而被恢復(fù)重建。避免再次發(fā)生“文革”期間濫捕濫押現(xiàn)象，保障依法逮捕，是檢察機(jī)關(guān)當(dāng)時(shí)的主要任務(wù)。如1978年12月13日，鄧小平在中央工作會(huì)議上指出:“為了保障人民民主，必須加強(qiáng)法制……加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)，做到有法可依，有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究?！币虼耍拔母铩逼陂g肆意侵犯人權(quán)的現(xiàn)象以及檢察機(jī)關(guān)被撤銷(xiāo)的巧合，進(jìn)一步強(qiáng)化了當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的體制。此后，雖然我國(guó)法律經(jīng)歷數(shù)次修改，但是，法院和檢察機(jī)關(guān)共同享有批捕權(quán)的機(jī)制卻一直沒(méi)有改變。

綜上所述，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有批捕權(quán)的體制既是長(zhǎng)期司法實(shí)踐的慣性使然，更重要的是這種體制契合檢察監(jiān)督理論體系，是檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督權(quán)的重要方式。此即為我國(guó)采用當(dāng)前批捕模式的主要原因。

二 對(duì)法院行使批捕權(quán)質(zhì)疑的回應(yīng)

由誰(shuí)行使批捕權(quán)，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》使用的是“審判官或授權(quán)行使司法權(quán)力的官員”，即只有“行使司法權(quán)的官員”才能決定逮捕?？疾飚?dāng)前世界主要法治發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)，采用檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)模式的國(guó)家和地區(qū)非常少，大都采用法官令狀主義原則。如上所述，列寧在論述檢察機(jī)關(guān)時(shí)實(shí)際上是將其作為司法機(jī)關(guān)的，我國(guó)立法上也將檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)的一種。所以，從機(jī)關(guān)性質(zhì)上，檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)并不存在障礙。但當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的模式存在許多問(wèn)題，如高羈押率、超期羈押等[6]。這些問(wèn)題促進(jìn)我們不斷質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題，逐步探討法院行使批捕權(quán)的可能性。下文將從四個(gè)方面來(lái)分析，法院行使批捕權(quán)的正當(dāng)性問(wèn)題。

（一）批捕權(quán)交由法院行使，是否會(huì)引發(fā)法院預(yù)斷

持“檢察機(jī)關(guān)保留批捕權(quán)”觀點(diǎn)的一個(gè)重要理由就是，由法院行使批捕權(quán)與審判權(quán)的中立性相悖。依據(jù)該觀點(diǎn)，由于審判權(quán)是一種裁判權(quán)，由法院行使批捕權(quán)，就會(huì)使法院在審判前陷于與審判結(jié)果的利害關(guān)系之中，根據(jù)錯(cuò)案賠償制度，法院一旦經(jīng)過(guò)審判宣判被告人無(wú)罪，就很可能由于批捕權(quán)行使的不當(dāng)而引發(fā)賠償責(zé)任，為避免無(wú)罪判決而引發(fā)對(duì)其批捕案件質(zhì)量的懷疑，法院實(shí)際上會(huì)以審判的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量逮捕標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，批捕權(quán)交由法院行使，并不會(huì)產(chǎn)生法院預(yù)斷，具體理由如下。

1.該觀點(diǎn)混淆了“預(yù)審法官”“偵查法官”“治安法官”等概念?！邦A(yù)審”就其字面意義來(lái)說(shuō)，系指審判前的準(zhǔn)備工作，即查明案件事實(shí)、確定犯罪嫌疑人等調(diào)查工作?！邦A(yù)審法官”負(fù)責(zé)案件的偵查。例如德國(guó)刑事訴訟法歷史上廢除的“預(yù)審法官”制度，當(dāng)時(shí)偵查階段的中心角色在于法官，而非檢察官，且其職務(wù)范圍往前延伸至偵查階段。當(dāng)時(shí)可謂預(yù)審法官大權(quán)在握，檢察官權(quán)限萎縮。據(jù)臺(tái)灣學(xué)者陳志龍考察，預(yù)審制度之廢除，其基本思考主要在于：對(duì)于案件之審判，法官不應(yīng)該預(yù)先有成見(jiàn)，法官應(yīng)系一中立判斷之機(jī)關(guān)，倘若法官同時(shí)兼為調(diào)查機(jī)關(guān)的話，其所為之判決則不易為人民所信服。此外，預(yù)審制度之廢除，亦有其刑事訴訟學(xué)理上之考量，亦即法治國(guó)的法官不應(yīng)該具有審前調(diào)查之權(quán)限。亦即，對(duì)于犯罪證據(jù)之搜集則不應(yīng)屬于法官的權(quán)限，法官的權(quán)限應(yīng)只在審判庭上行使其對(duì)于犯罪證據(jù)之調(diào)查的主席地位而已。現(xiàn)行法國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的“預(yù)審法官”制度，被稱(chēng)之為“拿破侖的遺產(chǎn)”，是法國(guó)刑事訴訟制度的一大特色。但“預(yù)審法官”制度，在法國(guó)的發(fā)展似乎并不順暢，不僅其職權(quán)一再被消減，而且還曾經(jīng)一度被廢除，現(xiàn)在薩科奇政府又在醞釀廢除預(yù)審法官制度。盡管法國(guó)預(yù)審法官被稱(chēng)為“共和國(guó)最厲害的人物”，但是，法國(guó)預(yù)審法官與已被廢除的德國(guó)預(yù)審法官仍存在不同，“不能參加其以此身份（預(yù)審法官身份）受理過(guò)的刑事案件的審判，否則，審判無(wú)效”[7]。所以，既負(fù)責(zé)偵查，又負(fù)責(zé)審判的“預(yù)審法官”當(dāng)前已經(jīng)不存在了。

偵查法官，即負(fù)責(zé)審查強(qiáng)制處分的法官，與起訴后之本案審判法官并不相同，亦與審判前先行調(diào)查之“調(diào)查法官”不同?！罢{(diào)查法官”，即為所謂的“預(yù)審法官”。所以，法國(guó)的自由與羈押法官，德國(guó)、日本等國(guó)家負(fù)責(zé)羈押的法官，都屬于“偵查法官”，而非集偵查與審判于一身的“預(yù)審法官”。治安法官，英語(yǔ)為Magiistrate，法語(yǔ)為Magistrat，主要存在于英國(guó)、美國(guó)等國(guó)家。法蘭西第三共和國(guó)和第四共和國(guó)時(shí)在各區(qū)設(shè)置治安法官，作為專(zhuān)職法官受理一般民事案件，并調(diào)解民間糾紛，后于1958年12月撤銷(xiāo)。如，英國(guó)1953年《治安法院法》第1條規(guī)定，簽發(fā)逮捕證的權(quán)力屬于治安法官[8]。綜上所述，“預(yù)審法官”與“偵查法官”、“治安法官”是不同的概念，當(dāng)前世界已經(jīng)不存在集偵查與審判于一身的“預(yù)審法官”制度。

2.為了防止“偵查法官”審判之前形成偏見(jiàn)影響刑事審判的公正，有些國(guó)家規(guī)定了“偵查法官”不得參與之前以“偵查法官”身份參與的案件審判。預(yù)審法官，“他是法官但又是偵查者，偵查者但又是審問(wèn)者，審問(wèn)者但法庭就他一個(gè)人，我們很難將他明確定位”?！拔覀儾荒芗仁欠ü儆质蔷?，如同獵手，追查事實(shí)。我們可以首先承擔(dān)‘狩獵者’，然后戴上法官的帽子來(lái)保護(hù)個(gè)人權(quán)利和衡量程序的正當(dāng)性嗎？我不認(rèn)為我們能很好地做到。查明事實(shí)真相和程序保障，預(yù)審法官必須兩者兼顧嗎？這是當(dāng)然的。因此，要盡快終結(jié)這種角色分裂局面?！盵9]為了避免權(quán)力過(guò)分集中，避免法官因介入審前程序而影響刑事案件的公正審判，規(guī)定了“偵查法官”不得參與該案件的審判。如《法國(guó)刑事訴訟法》第137-1條規(guī)定“負(fù)責(zé)處理釋放與拘押事務(wù)的法官不得參加其管轄過(guò)的案件的審判，否則，審判無(wú)效?！痹谌毡?，羈押措施由法院法官作出，但是該“法官”應(yīng)為參與案件審理以外的法官。這是為了盡量防止審理法院的先入為主[10]。在德國(guó)，刑事訴訟法沒(méi)有規(guī)定“偵查法官”的回避制度。當(dāng)該法官曾為該案調(diào)查庭之法官時(shí)，此并不阻礙其后來(lái)亦得參與該案之審判程序。但如果有無(wú)法保持中立之虞的情形時(shí)，屬于法官回避的情形。綜上分析，“指責(zé)法院行使批捕權(quán)將會(huì)帶來(lái)預(yù)斷”的說(shuō)法是站不住腳的。

（二）批捕權(quán)交由法院，是否會(huì)影響批捕效率

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)逮捕案件的處理在很大程度上還是維持著如下模式：承辦人審查案件——科室/主辦檢察官辦案小組范圍內(nèi)集體討論（科長(zhǎng)或主辦檢察官審查）——分管副檢察長(zhǎng)審批，審查逮捕運(yùn)作的時(shí)間耗費(fèi)實(shí)際上包括3個(gè)方面：檢察官案件審查、集體討論（科長(zhǎng)或主辦檢察官審查）、分管副檢察長(zhǎng)審批。我國(guó)現(xiàn)行的批捕體制，實(shí)際上是種層層審批的體制。那么，這種批捕體制究竟效率如何呢？

總體來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行批捕體制的效率并不高，大多數(shù)案件要經(jīng)過(guò)至少2天以上才能完成批捕。學(xué)者郭松經(jīng)過(guò)對(duì)四個(gè)基層檢察院1997年-2004年審查逮捕運(yùn)作期限的情況進(jìn)行考察得出，“檢察官的案件審查包括3個(gè)方面的工作：閱卷、訊問(wèn)犯罪嫌疑人與制作《審查逮捕意見(jiàn)書(shū)》。綜合訪談的情況得知單純完成這3項(xiàng)工作大致需要1.5天，簡(jiǎn)單的案件可能只需要1天，復(fù)雜的案件需要3天。形成時(shí)間耗損的主要原因有兩個(gè)方面：一是案件排隊(duì)因素；二是訊問(wèn)犯罪嫌疑人的因素，這一般會(huì)耽誤1天左右的時(shí)間。承辦人審結(jié)案件后因討論與審批所形成的種種時(shí)間耽誤，在實(shí)踐中比較普遍。受訪的檢察官都指出，案件審結(jié)后，不可能馬上進(jìn)行案件討論。這種情形的耽擱都在1-2天左右。案件審批方面同樣也是如此”[11]。

由法院行使羈押決定權(quán)的國(guó)家中，其羈押決定期限往往十分短暫。例如，在德國(guó)，被告被拘捕后，應(yīng)立即最遲于次日解送于主管之法官處（即簽發(fā)羈押命令者），該法官應(yīng)立即依據(jù)刑事訴訟法第115條第3款之規(guī)定，實(shí)時(shí)對(duì)被告加以訊問(wèn)，以決定是否維持羈押決定等。法律雖然沒(méi)有像我國(guó)明確“七天的審查批準(zhǔn)逮捕期限”，但規(guī)定了“實(shí)時(shí)訊問(wèn)”，即被告人何時(shí)被帶到法庭，就何時(shí)訊問(wèn)，其羈押效率不可能不高。此外，在美國(guó)的司法實(shí)踐中，令狀的審批過(guò)程相當(dāng)簡(jiǎn)短。有研究表明，地方法官審查一項(xiàng)令狀申請(qǐng)的平均時(shí)間是2分48秒；中位時(shí)間是2分12秒。其中，在所有申請(qǐng)中，12%的申請(qǐng)審批不足1分鐘；被拒絕的不到10%[12]。所以，對(duì)比國(guó)內(nèi)外的具體情況，可以發(fā)現(xiàn)我國(guó)批捕效率大大低于國(guó)外。那種認(rèn)為“將批捕權(quán)交由法院，會(huì)影響批捕效率”的觀點(diǎn)也是站不住腳的。

我國(guó)如果確立將批捕權(quán)交由法官行使，會(huì)大大提高現(xiàn)行的批捕效率。首先，我國(guó)法院的審理方式不同于檢察機(jī)關(guān)的層層審批制。我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定法院審判刑事案件的組織形式有兩種，即獨(dú)任庭和合議庭。其中，合議庭是最普遍、最常見(jiàn)的形式。至于審判委員會(huì)是否為一種審判組織形式，學(xué)界存在爭(zhēng)議。但就審判委員會(huì)的發(fā)展來(lái)看，其發(fā)展日漸式微，職權(quán)也日漸縮小，正在逐漸還權(quán)于合議庭。如《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》，擴(kuò)大了合議庭在傳統(tǒng)審判委員會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)案件的作用。對(duì)照考察最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第114條之規(guī)定發(fā)現(xiàn)，在原來(lái)屬于應(yīng)提交審判委員會(huì)討論的案件中，如合議庭成員意見(jiàn)有重大分歧的案件等，大大強(qiáng)化了合議庭的作用，體現(xiàn)了審判委員會(huì)的“還權(quán)”。所以，法院的審理方式主要是通過(guò)合議庭或獨(dú)任庭來(lái)完成，大多數(shù)案件無(wú)需報(bào)審判委員會(huì)批準(zhǔn)，而且這一趨勢(shì)仍在繼續(xù)，這與檢察機(jī)關(guān)層層審批的體制非常不同。將批捕權(quán)交由法院行使將會(huì)大大減少“審批時(shí)間”以及“審批等待時(shí)間”，大幅度提高批捕效率。其次，較之于法院，檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)具有天然的親近性，更容易與偵查機(jī)關(guān)共同“綁架”批捕權(quán)的行使。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)，都是上下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)體制，內(nèi)部都是科層制管理，而且檢察機(jī)關(guān)還負(fù)責(zé)自偵案件的偵查與起訴工作。檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)之間的認(rèn)同度高，也更容易理解偵查機(jī)關(guān)的偵查過(guò)程中的“難處”。雖然現(xiàn)行刑事訴訟法對(duì)偵查機(jī)關(guān)規(guī)定了并不算嚴(yán)格的偵查期限，但有些偵查機(jī)關(guān)仍然覺(jué)得辦案時(shí)間非常有限，無(wú)法完成偵查工作。因此，有些檢察機(jī)關(guān)便對(duì)偵查機(jī)關(guān)“施以援手”，其手段就是通過(guò)拖延批捕期限，與偵查機(jī)關(guān)一起“綁架”批捕權(quán)。由此“以捕代偵”、“該捕不捕、不該捕亂捕”等惡果叢生，嚴(yán)重?fù)p害了批捕權(quán)行使的嚴(yán)肅性和司法權(quán)威。

（三）批捕權(quán)交由法院，是否會(huì)進(jìn)一步加劇“高羈押率”

高批捕率，一直是我國(guó)刑事訴訟中的一大“特色”。如最高人民檢察院2009年工作報(bào)告中指出，全年共批準(zhǔn)逮捕各類(lèi)刑事犯罪嫌疑人952 583人，提起公訴1 143 897人，分別比上年增加3.5%和5.7%。我國(guó)如此之高的批捕率，除了能夠保障刑事訴訟順利進(jìn)行以外，還帶來(lái)了諸多問(wèn)題。強(qiáng)調(diào)普遍逮捕與高逮捕率與人權(quán)入憲的精神以及無(wú)罪推定原則是相違背的。在現(xiàn)代刑事訴訟中，未決羈押作為一種例外措施被嚴(yán)格限制適用?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定，等候?qū)徟械娜耸鼙O(jiān)禁不應(yīng)作為一般規(guī)則，但可規(guī)定釋放時(shí)應(yīng)保證在司法程序的任何其他階段出席審判，并在必要時(shí)報(bào)到聽(tīng)候執(zhí)行判決。

如果法院行使批捕權(quán)，那么批捕率是否仍會(huì)居高不下呢？我們認(rèn)為，答案是否定的。第一，法院的審判方式?jīng)Q定了批捕率將會(huì)下降。法院審判工作中需要遵守各種審判原則，特別是無(wú)罪推定原則的影響以及法院合議制審判方式，使得法官在審判過(guò)程中能夠集思廣益，更加注重保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，從而較少地發(fā)動(dòng)批捕權(quán)。從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō)，合議庭決議需要獲得合議庭成員的多數(shù)通過(guò)，否則，合議庭就無(wú)法作出決議。合議庭成員由于其法律素養(yǎng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)案件的認(rèn)識(shí)不同，可能會(huì)就案件事實(shí)存在爭(zhēng)議。這種爭(zhēng)議雖然在一定程度上降低了解決問(wèn)題的效率，但可以讓案件討論更為充分，避免批捕權(quán)被“異化”，淪為偵查的附庸。法院審慎的決定，必然會(huì)大大降低批捕率。第二，臺(tái)灣地區(qū)羈押改革的成功經(jīng)驗(yàn)，也表明羈押權(quán)由法院行使能夠大幅降低羈押率。1997年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)羈押權(quán)從檢察官轉(zhuǎn)歸法官之后，1997年到1998年檢察官所羈押的人數(shù)驟減，以后每年都呈遞減趨勢(shì)，2003年的羈押人數(shù)降到最低點(diǎn)。盡管2003年到2005年因?yàn)榘讣?shù)目的增加，羈押人數(shù)呈現(xiàn)上升趨勢(shì)，但是也沒(méi)有超過(guò)1997年及以前年份。與此同時(shí)，在1997年到2005年間，我國(guó)臺(tái)灣地方“法院檢察署”新受理刑事案件數(shù)目卻有增無(wú)減。且自羈押決定權(quán)回歸“法院”之后，“法院”對(duì)檢察官提出的羈押申請(qǐng)，高達(dá)90%都予以同意。羈押人數(shù)下降與刑事案件數(shù)目遞增,盡管與一些其他法律的出臺(tái)有關(guān)②，但是，二者如此之大的反差，讓我們有理由相信，羈押人數(shù)的下降并不是緣于刑事案件數(shù)目的減少，而應(yīng)歸功于法官對(duì)羈押權(quán)的掌控。我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者王兆鵬教授由此推斷，與1998年相比較，在1997年是否有2/3的人沒(méi)有羈押的必要？若對(duì)最嚴(yán)重的強(qiáng)制處分權(quán)，檢察官尚不知審慎行使，則較不嚴(yán)重的強(qiáng)制處分權(quán)——搜查、拘傳等，檢察官恐怕更加不會(huì)審慎行使。換言之,檢察官可能“更有”在無(wú)必要情形，“顯著大量行使”搜查、拘傳的情形，未能審慎斟酌人民的基本權(quán)利。王兆鵬教授最后得出結(jié)論認(rèn)為，若將搜查、扣押、逮捕等涉及人民基本權(quán)利的強(qiáng)制處分權(quán)的申請(qǐng)機(jī)關(guān)與決定機(jī)關(guān)分離,可以避免沒(méi)有必要的強(qiáng)制處分,確保人民的基本權(quán)利[13]。綜上所述，如果將批捕權(quán)交由法院行使，一方面，偵查主體會(huì)更加自我節(jié)制，審慎地提出羈押申請(qǐng)；另一方面，法官也在羈押必要性與檢察官申請(qǐng)理由間尋找平衡，仔細(xì)、審慎地審核，這也是臺(tái)灣地區(qū)羈押率在1997年之后大幅降低的原因。

（四）批捕權(quán)由法院行使，是否是對(duì)國(guó)際公約的誤讀

持“檢察機(jī)關(guān)保留批捕權(quán)”觀點(diǎn)的另一個(gè)重要論據(jù)就是，國(guó)際人權(quán)組織并未將檢察官排除在司法審查的主體之外，相反，根據(jù)國(guó)際人權(quán)組織的解釋?zhuān)谀承┣樾蜗氯匀环现辛⑿詷?biāo)準(zhǔn)，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)享有強(qiáng)制處分權(quán)具有正當(dāng)性?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第3款規(guī)定，“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員?！薄稓W洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等都有類(lèi)似規(guī)定。如《歐洲人權(quán)公約》第5條第3款：依照本條第1款第3項(xiàng)的規(guī)定而被逮捕或拘留的任何人，應(yīng)立即送交法官或其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員，并應(yīng)有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)受審或在審判前釋放。其中，關(guān)于“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”如何理解，《歐洲人權(quán)公約》并沒(méi)有規(guī)定，這也成為持“檢察機(jī)關(guān)保留批捕權(quán)”觀點(diǎn)的學(xué)者攻擊法院行使批捕權(quán)的重要依據(jù)，認(rèn)為國(guó)際公約中并未將檢察官排除在行使批捕權(quán)之外。

考察兩大法系主要國(guó)家的刑事立法，法官享有強(qiáng)制處分的決定權(quán)，這已成為兩大法系國(guó)家的共識(shí)。第一，英美法系國(guó)家認(rèn)為檢察官的主要職能是公訴，其地位等同于當(dāng)事人，檢察官不具有中立性地位。具體理由是：檢察權(quán)是行政權(quán)，檢察機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，在“檢察一體化”原則的支配下，檢察官在本質(zhì)上屬于行政官員，立場(chǎng)不如法官獨(dú)立超然，此其一，再者，檢察官承擔(dān)了偵查與公訴雙重職能，其立場(chǎng)無(wú)法中立。因此，將強(qiáng)制處分決定權(quán)交給檢察官既不符合司法審查中的分權(quán)制衡原則，又違背了控辯雙方的“平等武裝”原則[14]。第二，在傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家，賦予檢察官享有一定的強(qiáng)制處分權(quán)，但是，出于對(duì)檢察官成為“操權(quán)的巨靈（利維坦）”[15]的擔(dān)心，羈押決定權(quán)仍由法官行使。如德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家。第三，歐洲人權(quán)法院從“中立性”的角度來(lái)分析檢察官是否有權(quán)行使羈押決定權(quán)。歐洲人權(quán)法院通過(guò)幾個(gè)判例③，就檢察官是否屬于“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”進(jìn)行了闡述。歐洲人權(quán)法院在Schiesser v.Switzerland案件中確立了檢察官是否屬于“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”的標(biāo)準(zhǔn)，即檢察官是否具有與法官相同的“中立性”特征，主要有：一是制度保障，獨(dú)立于當(dāng)事人和行政；二是程序保障：該官員有義務(wù)對(duì)嫌疑人進(jìn)行聽(tīng)審；三是實(shí)體保障，做出強(qiáng)制處分決定前，應(yīng)當(dāng)考量有利于和不利于嫌疑人的各種因素。歐洲人權(quán)法院在Huber v.Switzerland案件和Bricatv.Italy案件中認(rèn)為，做出強(qiáng)制處分的官員事后又以公訴人身份參與該案訴訟，其獨(dú)立性就值得懷疑，因此不屬于“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”[14]。

在英美法系國(guó)家和傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家中，并無(wú)檢察官行使批捕權(quán)的立法例。即使是依據(jù)歐洲人權(quán)法院的“中立性”標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)也并不符合該“中立性”標(biāo)準(zhǔn)。首先，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使公訴權(quán)，出庭支持公訴，其“中立性”無(wú)法保障。在Bricatv.Italy案的申訴人認(rèn)為，檢察官是公訴機(jī)關(guān)的代表，其身份限制了檢察官的強(qiáng)制處分審查權(quán)，因此檢察官的羈押決定違反了公約第5條第3款。而意大利政府提出，意大利的檢察官享有必要的獨(dú)立和公正保障，這為憲法和國(guó)家司法體制的基本原則所確認(rèn)。檢察官屬于司法官，根據(jù)舊的刑事訴訟法，在嚴(yán)格意義上檢察官不是當(dāng)事人，而是行使客觀中立職能的司法機(jī)關(guān)，他有義務(wù)同樣勤勉地收集有利于和不利于嫌疑人的證據(jù)。與Huber v.Switzerland案的判決結(jié)果相似，歐洲人權(quán)法院認(rèn)為有權(quán)做出羈押決定的司法官員如果在后面的程序中以公訴代表身份參與訴訟，這會(huì)動(dòng)搖其做出決定時(shí)的公正性立場(chǎng)[14]。其次，我國(guó)的檢察官并未獨(dú)立于行政，其“中立性”依然難以保障。我國(guó)并不存在檢察官獨(dú)立，而是檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使法律監(jiān)督權(quán)。檢察官在進(jìn)行職務(wù)行為時(shí)，要受到其上級(jí)首長(zhǎng)的影響，甚至指揮，其獨(dú)立性不強(qiáng)。所以，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)并符合國(guó)際公約中“其他經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)的官員”的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為法院行使批捕權(quán)是對(duì)國(guó)際公約誤讀的觀點(diǎn)本身就值得商榷。

三 我國(guó)法院行使批捕權(quán)的制度構(gòu)建

在刑事訴訟中，批捕權(quán)是一項(xiàng)重要的司法權(quán)力，應(yīng)該由人民法院來(lái)行使，并應(yīng)通過(guò)設(shè)置上訴審程序，來(lái)保障其公正實(shí)現(xiàn)，具體程序設(shè)計(jì)如下。

（一）批捕機(jī)關(guān)的設(shè)置

我們認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)構(gòu)建法院行使批捕權(quán)的體制，廢除檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，人民法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)的逮捕審查庭，負(fù)責(zé)案件的批捕工作；公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)為各自負(fù)責(zé)案件的逮捕申請(qǐng)機(jī)關(guān)。偵查過(guò)程中，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為犯罪嫌疑人或被告人有逮捕必要的，應(yīng)向法院逮捕審查庭提出逮捕申請(qǐng)。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)僅有逮捕申請(qǐng)權(quán)。然后，法院經(jīng)過(guò)審查后，認(rèn)為符合逮捕條件而有逮捕必要的，應(yīng)當(dāng)作出逮捕決定；否則，就作出不逮捕的決定，并送達(dá)辦案機(jī)關(guān)和當(dāng)事人。此外，在法院審判過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)被告人需要被逮捕的，由該案件審判庭提出逮捕申請(qǐng)，并由法院逮捕審查庭進(jìn)行審查。

法院審查批捕庭的組織形式，有合議庭和獨(dú)任庭兩種。除特別重大復(fù)雜的案件需要由合議庭審查批捕外，一般的刑事案件的批捕則由獨(dú)任庭負(fù)責(zé)?！疤貏e重大復(fù)雜的案件”，一般為刑事案件審判過(guò)程中需要由審判委員會(huì)討論的案件。因?yàn)?，審查批捕案件，僅僅是判斷犯罪嫌疑人、被告人是否妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行而有逮捕必要，并不涉及確定案件事實(shí)等重大實(shí)體性問(wèn)題。所以，審查批捕對(duì)合議庭的要求，并不如審判程序那么強(qiáng)，僅在上述案情特別復(fù)雜的案件中，才采用合議庭的審判形式，這也是基于訴訟效率的考慮。

此外，為了防止法官產(chǎn)生預(yù)斷，干擾審判公正，實(shí)行逮捕審查庭法官與審判法官分離制度。在偵查階段擔(dān)任審查庭法官的人員，不得擔(dān)任該案的審判法官；否則，該審判無(wú)效，屬于《刑事訴訟法》第191條“發(fā)回重審”的事由。

（二）審查方式的完善

法院行使批捕權(quán)時(shí)，應(yīng)注重程序公開(kāi)性與參與性，公開(kāi)開(kāi)庭審理。第一，程序公開(kāi)性，主要是批捕程序要對(duì)雙方當(dāng)事人公開(kāi)。法院在審查批捕時(shí)，不僅要聽(tīng)取公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)的意見(jiàn)，還要訊問(wèn)犯罪嫌疑人或被告人，以做到“兼聽(tīng)則明”。法院在訊問(wèn)犯罪嫌疑人或被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人或被告人及其律師其被逮捕的理由，并記載于筆錄中。這種告知，是犯罪嫌疑人或者被告人及其律師充分行使辯護(hù)權(quán)、表達(dá)其意見(jiàn)的基礎(chǔ)。第二，程序的參與性，即指法院審查批捕案件時(shí)，相關(guān)當(dāng)事人要在場(chǎng)。首先，犯罪嫌疑人、被告人要在場(chǎng)，這是上述法官訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人的必然要求，也是保障犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的重要方式。其次，公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)是否需要在場(chǎng)？我們認(rèn)為，其應(yīng)當(dāng)?shù)綀?chǎng)，到場(chǎng)陳述逮捕的理由及提供必要證據(jù)。公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)不僅是控方當(dāng)事人，更代表國(guó)家進(jìn)行追訴犯罪，理應(yīng)向犯罪嫌疑人、被告人說(shuō)明其被逮捕的理由與證據(jù)。這既是對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的尊重，也是在說(shuō)明其發(fā)動(dòng)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行追訴的正當(dāng)性。最后，犯罪嫌疑人、被告人的律師也應(yīng)在場(chǎng)。依據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，在偵查階段，律師僅能提供法律幫助，代為咨詢、控告或取保候?qū)?。但律師在?chǎng)可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人、被告人的法律知識(shí)缺失，更好地維護(hù)其合法權(quán)益。

審查庭法官審查的內(nèi)容，主要有兩個(gè)方面：一是在偵查機(jī)關(guān)適用逮捕之前進(jìn)行司法審查，即實(shí)行令狀主義；二是對(duì)緊急情況下適用的沒(méi)有令狀的逮捕進(jìn)行必要的事后審查。至于哪些情形屬于“緊急情況”。我們認(rèn)為，“緊急情況”主要是我國(guó)《刑事訴訟法》中規(guī)定的適用“拘留”的情形。符合上述情形的，偵查機(jī)關(guān)可以先行拘留，事后應(yīng)向法院批捕審查庭提請(qǐng)審查，并提供必要證據(jù)材料。

（三）逮捕證明標(biāo)準(zhǔn)的完善

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第79條的規(guī)定，逮捕的條件是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住尚不足以防止發(fā)生下列社會(huì)危險(xiǎn)性的，應(yīng)當(dāng)予以逮捕……”。但對(duì)于該條件，申請(qǐng)逮捕的機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)證明至何處我國(guó)法律并沒(méi)有規(guī)定。司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)通常按起訴的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)掌握逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，即要求要有確實(shí)、充分的證據(jù)證明有犯罪事實(shí)。我們認(rèn)為，這種做法是錯(cuò)誤的。起訴是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于“犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的”犯罪嫌疑人而提起公訴的活動(dòng)，其基本要求就是“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”，這與逮捕的條件是有本質(zhì)區(qū)別的。而且，逮捕大都發(fā)生在偵查階段，案件尚處于偵查過(guò)程中，辦案人員也無(wú)法掌握確實(shí)、充分的證據(jù)。這是違背人類(lèi)的認(rèn)識(shí)規(guī)律的。所以，實(shí)踐中將逮捕與起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)混同的做法，違背了逮捕條件以及人類(lèi)的認(rèn)識(shí)規(guī)律。

我們認(rèn)為，逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于立案標(biāo)準(zhǔn)而低于起訴標(biāo)準(zhǔn)，即只要有法院認(rèn)為犯罪嫌疑人、被告人“很有可能”妨礙刑事訴訟順利進(jìn)行而有逮捕必要的，法院就應(yīng)簽發(fā)逮捕令。如美國(guó)將證明標(biāo)準(zhǔn)分為9等，其中，羈押令狀的簽發(fā)適用第五等的證明標(biāo)準(zhǔn)，大大低于作出有罪判決時(shí)“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。在日本，作為逮捕要件的“犯罪嫌疑”程度，要具有“相當(dāng)?shù)睦碛伞保驳陀诙ㄗ飼r(shí)“排除合理懷疑”的程度。此外，在臺(tái)灣，法律并沒(méi)有規(guī)定羈押要件之證明程度，學(xué)者林鈺雄認(rèn)為，若已證明至令法院相信“很有可能如此”的程度，即可判定合乎要件[16]。所以，逮捕采用相對(duì)較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，是各國(guó)的通例。而且，由于法院作出是否簽發(fā)逮捕令之前需要訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，所以，其證明標(biāo)準(zhǔn)又應(yīng)高于普通的刑事立案標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，我們認(rèn)為，逮捕的證明程度只要使法院相信“很有可能”的程度即可。

（四）審查結(jié)果及其救濟(jì)程序的確立

在刑事訴訟中，偵查人員及檢察官認(rèn)為需要逮捕犯罪嫌疑人或被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院提出逮捕申請(qǐng)，并須向法院公開(kāi)逮捕的理由。法院對(duì)逮捕申請(qǐng)進(jìn)行審查后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況作出如下決定：

第一，批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)過(guò)審查，法院認(rèn)為完全符合逮捕條件時(shí)，應(yīng)該批準(zhǔn)逮捕，并簽發(fā)逮捕證。

第二，不批準(zhǔn)逮捕。經(jīng)過(guò)審查，如果法院認(rèn)為逮捕理由不成立或不充分時(shí)，應(yīng)不予批準(zhǔn)逮捕，制作不批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)，并書(shū)面說(shuō)明不批準(zhǔn)逮捕的理由。其中，對(duì)于“非法的逮捕申請(qǐng)”，例如沒(méi)有法定理由而對(duì)犯罪嫌疑人、被告人超期羈押后的申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)駁回逮捕申請(qǐng)；但是，如果屬于“可以補(bǔ)正的非法逮捕申請(qǐng)時(shí)”，例如由于申請(qǐng)機(jī)關(guān)疏忽而在逮捕申請(qǐng)中忘列逮捕理由的，法院應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)機(jī)關(guān)立即補(bǔ)全。

對(duì)于法院逮捕決定，應(yīng)當(dāng)設(shè)置救濟(jì)程序。具體來(lái)說(shuō)，申請(qǐng)逮捕機(jī)關(guān)對(duì)于法院作出的不批準(zhǔn)逮捕決定，以及犯罪嫌疑人、被告人對(duì)于法院作出的批準(zhǔn)逮捕決定不服的，有權(quán)在法定期限內(nèi)向上級(jí)法院提起上訴，請(qǐng)求上級(jí)法院就下級(jí)法院作出的逮捕決定進(jìn)行審查，并作出裁定。對(duì)于逮捕的上訴，同樣適用兩審終審制原則。

通過(guò)本文分析，我們認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的體制，不僅存在重大理論缺陷，在司法實(shí)踐中也帶來(lái)了諸多問(wèn)題，造成了批捕運(yùn)行的失范。因此，亟需對(duì)批捕體制進(jìn)行“正當(dāng)化改造”，實(shí)現(xiàn)批捕的正當(dāng)化。有的學(xué)者擔(dān)心批捕體制的改革會(huì)涉及憲法以及現(xiàn)行體制的變動(dòng)，甚至?xí)?dòng)搖國(guó)家政治體制，并以此來(lái)論證檢察機(jī)關(guān)行使批捕權(quán)的正當(dāng)性。我們認(rèn)為，批捕權(quán)由法院行使的改革并不是洪水猛獸，而是一項(xiàng)旨在保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)益的制度。

注 釋?zhuān)?/p>

①逮捕權(quán)實(shí)際包括檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)和法院的逮捕權(quán)。其中檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)又分為對(duì)公安等偵查機(jī)關(guān)偵查案件的審查批準(zhǔn)逮捕權(quán)和對(duì)直接受理偵查案件的決定逮捕權(quán)。為敘述方便，本文將檢察機(jī)關(guān)的逮捕權(quán)統(tǒng)稱(chēng)為“批捕權(quán)”。

②我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法務(wù)部”在“八十九年法務(wù)統(tǒng)計(jì)重要指標(biāo)分析”中指出，“羈押決定權(quán)自1998年由法院行使后,以往之‘暫押候?！畷貉汉驁?zhí)行’之作法改變,使得羈押被告人數(shù)由1997年之21 000多人銳減為1998年之7 500人；唯1999及2000兩年再分別減為6 200人、5 700人,其關(guān)鍵因素則與毒品新制施行，對(duì)吸毒犯改以向法院申請(qǐng)觀察勒戒,不再申請(qǐng)羈押有關(guān)”。資料來(lái)源http://www.moj.gov.tw，轉(zhuǎn)引自楊雄：《刑事訴訟中司法審查機(jī)制的實(shí)證分析——以俄羅斯和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的司法改革為范例》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年第6期。

③ 分 別 是 ：Schiesser v.Switzerland （1979），Huber v.Switzerland（1989），Bricat v.Italy （1991），Assenov and others v.Bulgaria（1997）。

[1]閆釤.中國(guó)檢察史資料選編[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2008：11，21，101．

[2]陳瑾昆.刑事訴訟法通義[M].北京：法律出版社，2007：119-120．

[3]王建國(guó).列寧司法思想研究[M]．北京：法律出版社，2009：304．

[4]韓大元.1954年憲法與新中國(guó)憲政[M]．長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2004：102.

[5]王桂五.中華人民共和國(guó)檢察制度研究[M]．北京：中國(guó)檢察出版社，2008：52．

[6]劉計(jì)劃.逮捕審查制度的中國(guó)模式及其改革 [J].法學(xué)研究，2012（2）：122-142．

[7]法國(guó)刑事訴訟法[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2006：48．

[8]陳光中.外國(guó)刑事訴訟法程序比較研究[M]．北京：法律出版社，1988：140．

[9]周建華.法國(guó)預(yù)審法官存廢之爭(zhēng) [J].中國(guó)刑事法雜志，2006（3）：108-116.

[10][日]松尾浩也.日本刑事訴訟法（上卷）[M].丁相順，譯，金光旭，校.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：224．

[11]郭松.審查逮捕制度運(yùn)作效率研究——基于審查逮捕期限的實(shí)證分析[J].中國(guó)刑事法雜志，2009（2）：109-119．

[12][美]約書(shū)亞·得雷斯勒，艾倫C.邁克爾斯．刑事訴訟法精解（第一卷）[M].吳紅耀，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2009：174．

[13]王兆鵬.刑事訴訟講義（一）[M].臺(tái)北：臺(tái)灣元照出版公司，2003：107-108.

[14]高峰.歐洲人權(quán)法院視野下的檢察官中立性問(wèn)題——兼論檢察官行使強(qiáng)制處分權(quán)的正當(dāng)性[J].犯罪研究，2006（1）：74-80．

[15]林鈺雄.檢察官論[M]．北京：法律出版社，2008：134．

[16]林鈺雄.刑事訴訟法：上冊(cè)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005：280．