王海明

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871）

政黨制度新探
——以西方政黨制度為例

王海明

（北京大學(xué)哲學(xué)系，北京 100871）

比較西方兩黨制和多黨制發(fā)現(xiàn)，多黨制優(yōu)于兩黨制。兩黨制就是兩黨輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政，意味著，政權(quán)輪流執(zhí)掌于多數(shù)公民代表和少數(shù)公民代表之手，基本符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則，因而是好的、應(yīng)該的和具有正價(jià)值的民主政黨制度。但是，兩黨制不是最好的民主政黨制度；最好的民主政黨制度是多黨制。因?yàn)槎帱h制是三個(gè)以上政黨聯(lián)合（或輪流）執(zhí)政。這意味著，多黨制與兩黨制有所不同：兩黨制是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)公民代表輪流執(zhí)政，第二少數(shù)公民以下的所有少數(shù)派都沒有自己的代表執(zhí)政；多黨制則是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)派以及第二少數(shù)派以下的眾多少數(shù)派代表聯(lián)合執(zhí)政，最接近完全符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則，因而是最好的、最優(yōu)良的民主政黨制度。

政黨制度；政黨數(shù)量計(jì)數(shù)規(guī)則；兩黨制；多黨制；無黨制；一黨制

何謂政黨制度？所謂制度，如所周知，就是國家和社會制定、認(rèn)可或奉行的一定的行為規(guī)范體系，亦即一定的法（包括法律、政策、紀(jì)律）和道德的體系。因此，所謂政黨制度（Party system），顧名思義，就是國家和社會制定、認(rèn)可或奉行的關(guān)于政黨的行為規(guī)范體系，亦即國家和社會制定、認(rèn)可或奉行的關(guān)于政黨的法(包括習(xí)慣法)和道德體系。因此，首先，政黨制度可以是憲法規(guī)范，如法國1958年頒布的第五共和國憲法第4條規(guī)定：“各政黨和政治團(tuán)體協(xié)助選舉表達(dá)意見。它們可以自由地組織起來并開展活動(dòng)。它們應(yīng)該遵守國家主權(quán)原則和民主原則?！逼浯?，政黨制度可以是專門法律規(guī)范，如德國《政黨法·基本法》第21條規(guī)定：“根據(jù)黨的宗旨或者黨員的行為表明，某些政黨企圖侵犯自由民主的憲法秩序，或者推翻、危害德意志聯(lián)邦共和國的生存，均屬違反憲法?！弊詈?，政黨制度也可以是習(xí)慣法的規(guī)定，如英國在大選中獲得多數(shù)席位的政黨為執(zhí)政黨和該黨領(lǐng)袖出任首相等慣例。

各國政黨制度的類型往往各不相同。這種類型的不同對于代議民主的實(shí)現(xiàn)顯然具有根本意義：只有一定類型的政黨制度才可能實(shí)現(xiàn)代議民主。因此，政黨制度的分類對于代議民主具有根本意義。關(guān)乎代議民主能否實(shí)現(xiàn)的政黨制度分類，正如杜維杰爾所發(fā)現(xiàn)，無疑是以政黨數(shù)量為根據(jù)的分類：一黨制、兩黨制與多黨制。但是，這樣一來，我們就走進(jìn)了一座迷宮：“政黨體制的分類是一個(gè)迷宮，‘術(shù)語的混亂和多樣成了一條通則?！盵1]169造成這種混亂和困惑的原因主要在于，作為一個(gè)國家政黨制度分類根據(jù)的政黨數(shù)量，并不是該國存在的所有政黨，而只是其中一部分政黨。例如，英國目前有200多個(gè)政黨登記在冊，但英國并不是多黨制而是兩黨制，因?yàn)樽鳛檎h制度分類根據(jù)的政黨數(shù)量只有兩個(gè)：工黨與保守黨。那么，為什么200多個(gè)政黨都可以被忽略不計(jì)而只有工黨與保守黨才應(yīng)該被計(jì)數(shù)？究竟什么樣的政黨才應(yīng)該被計(jì)數(shù)？

一 政黨數(shù)量計(jì)數(shù)規(guī)則

學(xué)者們大都認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)政黨的大小或?qū)嵙?，說到底，應(yīng)該根據(jù)政黨的“席位實(shí)力”。但對此薩托利不以為然。他將應(yīng)該被計(jì)數(shù)的政黨叫做“相關(guān)的政

黨”：“政黨有多大的實(shí)力才能使其是相互關(guān)聯(lián)的，政黨多么虛弱才能使其是相互無關(guān)的？由于沒有一個(gè)更好的解決辦法，我們通常設(shè)置一個(gè)門檻，在這個(gè)門檻之下的政黨是忽略不計(jì)的。這根本不是一個(gè)解決方案，因?yàn)椴⒉淮嬖谠u價(jià)規(guī)模相關(guān)性的絕對標(biāo)準(zhǔn)。如果這個(gè)門檻設(shè)立在5%議席的水平上——通常正是這樣做的——將會導(dǎo)致嚴(yán)重的忽略。另一方面，門檻越低，包括不相關(guān)政黨的機(jī)會也就越大?！盵1]171那么，究竟應(yīng)該怎樣計(jì)數(shù)呢？

薩托利提出兩個(gè)計(jì)數(shù)規(guī)則。規(guī)則一：一個(gè)政黨，不論多么小，只要參加了執(zhí)政聯(lián)盟，就應(yīng)該被計(jì)數(shù)。規(guī)則二：如果沒有參加執(zhí)政聯(lián)盟，卻是一個(gè)相當(dāng)大的政黨，有競爭力量影響定位于執(zhí)政的政黨之間的競爭策略，如意大利共產(chǎn)黨，也應(yīng)該被計(jì)數(shù)[1]173-174。規(guī)則一無疑是正確的。不過，我們可以進(jìn)一步追問：為什么一個(gè)政黨只要參加了執(zhí)政聯(lián)盟就應(yīng)該被計(jì)數(shù)？顯然因?yàn)樗鼘儆趫?zhí)政黨范疇。所謂執(zhí)政黨，不言而喻，就是執(zhí)掌政權(quán)的政黨，就是單獨(dú)執(zhí)政、輪流執(zhí)政或聯(lián)合執(zhí)政的政黨。

規(guī)則二不能成立。例如，英國第55屆下議院工黨有356席，保守黨197席。第三大黨民主黨63席，無疑有競爭力量影響工黨和保守黨的競爭策略，按照薩托利的規(guī)則二，就應(yīng)該被計(jì)數(shù)了。但是，這樣一來，英國豈不是多黨制？這豈不荒唐至極！因?yàn)橛鵁o疑是兩黨制而決非多黨制國家。

再看薩托利所列舉的意大利共產(chǎn)黨，它是意大利戰(zhàn)后以來第二大黨，與第一大黨天民黨所獲得的選票有些年相當(dāng)接近。但該黨自從1947年就被排斥在政府之外，長期處于反對黨地位。按照規(guī)則二，正如薩托利所言，該黨應(yīng)該被計(jì)數(shù)。這樣一來，如果天民黨不是聯(lián)合其他小黨共同執(zhí)政，而是一黨獨(dú)自執(zhí)政，那么，應(yīng)該被計(jì)數(shù)的黨就是天民黨與共產(chǎn)黨兩個(gè)，因而就是兩黨制。難道還有比這更荒唐的嗎？殊不知，如果天民黨不是聯(lián)合其他小黨共同執(zhí)政，而是一黨獨(dú)自執(zhí)政，那么，不論意共如何強(qiáng)大，它都應(yīng)該與其他沒有參加執(zhí)政聯(lián)盟的小黨一樣，不應(yīng)該被計(jì)數(shù)，因而意大利就是一黨獨(dú)大的一黨制，而不是兩黨制。

可見，一個(gè)政黨，不論如何大，只要它不屬于執(zhí)政黨范疇——亦即不能單獨(dú)執(zhí)政、輪流執(zhí)政或參加執(zhí)政聯(lián)盟——就不應(yīng)該被計(jì)數(shù)；不論多么小，只要參加了執(zhí)政聯(lián)盟，因而屬于執(zhí)政黨范疇，就應(yīng)該被計(jì)數(shù)。因此，政黨應(yīng)該被計(jì)數(shù)與否，與其大小強(qiáng)弱并無直接關(guān)聯(lián)，而完全取決于是否執(zhí)政，應(yīng)該被計(jì)數(shù)的政黨只是執(zhí)政黨。這就是說，劃分政黨制度的最重要的根據(jù)固然是政黨數(shù)量，卻不是實(shí)際存在的所有政黨的數(shù)量，也未必是實(shí)力強(qiáng)大的大黨的數(shù)量，而應(yīng)該是執(zhí)政黨的數(shù)量。

因?yàn)椋魏握h的根本問題都是執(zhí)掌政權(quán)的問題。政黨之所以為政黨、政黨區(qū)別于其他團(tuán)體的根本性質(zhì)，就在于它是一些人為了執(zhí)掌政權(quán)、實(shí)現(xiàn)共同的政治目標(biāo)而結(jié)成的對反對者進(jìn)行斗爭的團(tuán)體。于是，所謂政黨制度，說到底，也就是國家制定、認(rèn)可和奉行的圍繞各政黨如何執(zhí)掌政權(quán)的行為規(guī)范體系，也就是圍繞各政黨如何執(zhí)掌政權(quán)問題而形成的法和道德體系。正如王長江所說：“政黨都是以取得和控制政權(quán)為目標(biāo)的政治組織。在政黨開展活動(dòng)的過程中各政黨之間、政黨與政權(quán)之間形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)或結(jié)構(gòu)，就是政黨體制?！盵2]“由于政黨體制表示各政黨圍繞執(zhí)掌政權(quán)這個(gè)核心問題而形成的比較穩(wěn)定的、制度化的相互聯(lián)系，所以，在許多情況下，它和政黨從政模式是一個(gè)意思?！盵3]

可見，政黨制度的核心問題是各政黨如何執(zhí)掌政權(quán)。各政黨如何執(zhí)掌政權(quán)的最重要最主要最根本的問題，無疑是執(zhí)政黨的數(shù)量：一黨獨(dú)掌政權(quán)還是兩黨輪流執(zhí)政抑或多黨聯(lián)合執(zhí)政？所以，執(zhí)政黨的數(shù)量乃是政黨制度最重要最主要最根本的性質(zhì)，因而是劃分政黨制度的最重要最主要最根本的根據(jù)。這就是為什么，政黨應(yīng)該被計(jì)數(shù)與否與其大小強(qiáng)弱無關(guān)而完全取決于是否執(zhí)政的緣故。

二 政黨制度的類型

以執(zhí)政黨數(shù)量為根據(jù)，政黨制度可以分為四大類型：無黨制、一黨制、兩黨制和多黨制。在一種政黨制度中，如果規(guī)定執(zhí)政黨的數(shù)量是零，亦即不允許政黨存在，就可以稱之為“無黨制”；無黨制就是不允許政黨存在的制度，就是視政黨為非法的政黨制度。無黨制主要存在于專制國家。不過，有些民主國家也可能實(shí)行無黨制，如美國建國之初，因?yàn)閲競兎磳θ魏握h，實(shí)行的就是一種無黨制。今日的烏干達(dá)實(shí)行的也是無黨制，亦即所謂無黨派民主；這種無黨制還在2000年的全民公決中取得了勝利。

然而，薩托利和王紹光等眾多學(xué)者卻將無黨制與無黨等同起來，認(rèn)為無黨的國家實(shí)行的都是無黨制，因而將無黨制分為無黨與不允許政黨存在兩種類別：“無黨觀念實(shí)際上包括兩種不同情況：（1）沒有政黨的、主要是未出現(xiàn)政黨的國家，如沙特阿拉伯、

也門、約旦、阿富汗、尼泊爾；（2）敵視政黨的國家，即政府鎮(zhèn)壓先前存在的政黨的那些國家，它們采取敵視政黨的立場，或者堅(jiān)持?jǐn)骋曊h的教條?！盵1]62王紹光還舉例說：“雅典民主就是一種無黨制?！盵4]173

這就將無黨與無黨制混為一談了。殊不知，無黨制與無黨根本不同：前者是制度；后者是事實(shí)。因此，一方面，無黨的國家未必實(shí)行無黨制。古代雅典民主沒有政黨，只是一種事實(shí)，卻不是制度，因而不是無黨制。今日科威特也沒有政黨，卻允許政黨合法存在，因而其無黨純屬事實(shí)而決非制度；就其制度言，實(shí)為有黨制而決非無黨制。另一方面，有黨的國家，卻可能實(shí)行無黨制。這些黨都是一些人為了奪取政治權(quán)力、實(shí)現(xiàn)共同的政治目標(biāo)而自愿結(jié)成的對另一些人進(jìn)行斗爭的團(tuán)體，因而都屬于政黨范疇。不過，這些政黨的存在只是事實(shí)而不是制度。

可見，無黨國家未必實(shí)行無黨制；有黨國家卻可能實(shí)行無黨制。因此，無黨制與事實(shí)上有無政黨無關(guān)，而只是一種不允許政黨存在的制度。

執(zhí)政黨的數(shù)量如果是一個(gè)，是一黨獨(dú)掌政權(quán)，就叫做一黨制。一黨制就是一黨獨(dú)掌政權(quán)的政黨制度。一黨制分為一黨獨(dú)裁制與一黨獨(dú)大制兩種。一黨獨(dú)裁制是一黨獨(dú)掌政權(quán)且不允許他黨存在或競爭政權(quán)的非競爭性政黨制度，是一黨獨(dú)掌政權(quán)而不允許其他政黨存在或與其競爭政權(quán)的非競爭性政黨制度。一黨獨(dú)大制則是一黨獨(dú)掌政權(quán)且允許其他政黨競爭政權(quán)的競爭性政黨制度，是一黨獨(dú)掌政權(quán)且允許其他政黨與自己競爭政權(quán)的競爭性政黨制度。

這就是說，一黨獨(dú)裁制與一黨獨(dú)大制都是一黨獨(dú)掌政權(quán)，因而都屬于一黨制。但一黨獨(dú)大制允許多黨自由競爭政權(quán)，一黨獨(dú)掌政權(quán)完全是多黨自由競爭政權(quán)的結(jié)果，因而是一種競爭性一黨制，如日本自民黨獨(dú)掌政權(quán)的一黨制、墨西哥革命制度黨獨(dú)掌政權(quán)的一黨制、印度國大黨獨(dú)掌政權(quán)的一黨制等等。反之，一黨獨(dú)裁制不允許其他政黨與自己競爭政權(quán)，甚至不允許其他政黨存在，一黨獨(dú)掌政權(quán)完全是一黨壟斷國家政權(quán)的結(jié)果，因而是一種非競爭性一黨制，如德國納粹黨的一黨制、意大利法西斯黨的一黨制和前蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的一黨制等等。

顯然，我們對于一黨制的理解與多數(shù)學(xué)者一致，接近傳統(tǒng)的一黨制概念。但是，這種理解在薩托利看來過于寬泛：“很多學(xué)者是在非常寬泛的意義上提到‘一黨’的，所指的是一黨對其他黨的霸權(quán)、主導(dǎo)或優(yōu)勢?！盵1]75他自詡自己的創(chuàng)新在于將傳統(tǒng)的一黨制分為三個(gè)類別：一黨制、霸權(quán)黨制和主導(dǎo)黨制[1]178。

他的“主導(dǎo)黨制”也就是一黨獨(dú)大制，亦即一黨獨(dú)掌政權(quán)且允許其他政黨競爭政權(quán)的競爭性政黨制度：“就主導(dǎo)黨制所要指出的第一點(diǎn)就是，它們毫無疑問屬于政黨多元主義這一范疇。大黨之外的政黨不僅被允許存在，而且也作為主導(dǎo)黨法律上且合法的競爭者而確確實(shí)實(shí)地存在，盡管它們不一定是有效的競爭者?！盵1]287

他的“霸權(quán)黨制”與他的“一黨制”合起來，則構(gòu)成所謂“一黨獨(dú)裁制”：一黨獨(dú)掌政權(quán)且不允許他黨存在或競爭的非競爭性政黨制度。因?yàn)椋环矫?，他將“一黨獨(dú)掌政權(quán)且不允許他黨存在”叫做一黨制，他指出：“一黨制的情況我們就很清楚了：政治權(quán)力被一個(gè)政黨所壟斷，精確地講沒有任何其他政黨是被允許存在的。”[1]181另一方面，他將“一黨獨(dú)掌政權(quán)且不允許他黨競爭”叫做霸權(quán)黨制，而“霸權(quán)黨制可以描述如下：霸權(quán)黨既不允許正式的、也不允許事實(shí)的權(quán)力競爭，盡管允許其他政黨存在”[1]321。

顯然，將“一黨獨(dú)掌政權(quán)且允許其他政黨競爭”叫做一黨獨(dú)大制還是主導(dǎo)黨制都是可以的，薩托利的失誤不在這里。他的失誤甚至也不在霸權(quán)黨制，雖然他的霸權(quán)黨制的外延狹窄于一黨獨(dú)裁制，但將一黨獨(dú)裁制叫做霸權(quán)黨制似乎也未嘗不可。他的失誤乃在于將霸權(quán)黨制與主導(dǎo)黨制排除于一黨制之外，因而回避一黨獨(dú)裁制和一黨獨(dú)大制的而分別稱其為霸權(quán)黨制和主導(dǎo)黨制。說到底，他的失誤乃在于他的一黨制定義：一黨制是只允許存在一個(gè)黨的制度。細(xì)究起來，可以看出他這一失誤的原因，全在于其政黨數(shù)量計(jì)數(shù)規(guī)則。

他計(jì)數(shù)政黨數(shù)量的根據(jù)，如前所述，是政黨的實(shí)力或大小強(qiáng)弱，而不是執(zhí)政黨的數(shù)量。如果按照執(zhí)政黨的數(shù)量計(jì)數(shù)，只要執(zhí)政黨是一個(gè)，就都是一黨制，因而一黨制無疑包括一黨獨(dú)裁和一黨獨(dú)大，亦即包括薩托利所謂主導(dǎo)黨制和霸權(quán)黨制。然而，如果按照政黨實(shí)力或大小計(jì)數(shù)，一黨制確如薩托利所言，應(yīng)該是只允許一個(gè)黨存在的制度，而不包括主導(dǎo)黨制和霸權(quán)黨制。因?yàn)椋绻凑罩鲗?dǎo)黨制和霸權(quán)黨制，允許存在兩個(gè)以上的黨，那么，其他的政黨——特別是那些非主導(dǎo)黨——就有可能實(shí)力逐漸增強(qiáng)，以致成為應(yīng)該被計(jì)數(shù)的黨。這樣一來，豈不就成了兩黨或多黨制而不是一黨制？所以，薩托利一黨制定義失誤的原因，全在于不懂得應(yīng)該將執(zhí)政黨的數(shù)量——而不是政黨實(shí)力或大小——作為計(jì)數(shù)根據(jù)。

執(zhí)政黨的數(shù)量如果是兩個(gè)黨輪流執(zhí)政或聯(lián)合

起來共同執(zhí)政，就叫做兩黨制；兩黨制就是兩個(gè)政黨輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政的競爭性政黨制度。執(zhí)政黨的數(shù)量如果是三個(gè)以上政黨輪流執(zhí)政或聯(lián)合起來共同執(zhí)政，就叫做多黨制；多黨制就是三個(gè)以上政黨聯(lián)合（或輪流）執(zhí)政的政黨制度。典型的兩黨制國家有英國、美國、新西蘭和加拿大等；而多黨制國家則有法國、德國、意大利、丹麥、瑞典和以色列等。

兩黨制與多黨制都是競爭性政黨制度，因而實(shí)行這兩種制度的國家都存在著眾多自由競爭政權(quán)的政黨。但是，在多黨制國家，沒有形成一個(gè)能夠贏得議席絕對多數(shù)或可以單獨(dú)執(zhí)政的大黨，而必須多黨聯(lián)合才能執(zhí)政，因而執(zhí)政黨的數(shù)量是三個(gè)以上。反之，在兩黨制國家，雖然存在著眾多政黨，每個(gè)政黨都被允許通過自由競爭執(zhí)掌政權(quán)，但占據(jù)主導(dǎo)地位的卻只有兩個(gè)勢均力敵的大黨。這兩大政黨都可能贏得議席絕對多數(shù)或單獨(dú)執(zhí)政而無須與其他政黨聯(lián)盟，其他任何政黨皆無法與之抗衡，不可能執(zhí)掌政權(quán)。

這樣一來，與多黨制國家的政權(quán)必定執(zhí)掌于三個(gè)以上政黨不同，兩黨制國家政權(quán)則只可能執(zhí)掌于兩個(gè)大黨；并且兩個(gè)大黨差距足夠小，因而可以期望輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政。換言之，在兩黨制國家，盡管一個(gè)黨可能長期占據(jù)優(yōu)勢，甚至事實(shí)上長期執(zhí)政，但任憑哪一個(gè)黨都不可能期望永遠(yuǎn)獨(dú)掌政權(quán)，而或遲或早勢必輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政。這一點(diǎn)，薩托利講得十分透辟：“‘輪流執(zhí)政’，應(yīng)該作寬泛理解，它意味著對政府更替的期望而不是事實(shí)上發(fā)生。那么，‘輪流執(zhí)政’只能意味著兩個(gè)大黨之間的差距足夠小，或者說有足夠的信譽(yù)，可以期望在野黨有機(jī)會把執(zhí)政黨趕下臺?！盵1]271

因此，兩黨制國家即使一黨長期單獨(dú)執(zhí)政，也同樣是兩黨輪流執(zhí)政，因而執(zhí)政黨是兩個(gè)而不是一個(gè)。然而，人們往往以為兩黨制國家只有一個(gè)政黨是執(zhí)政黨即一個(gè)是執(zhí)政黨，另一個(gè)是在野黨。因此，他們以為兩黨制的執(zhí)政黨是一個(gè)而不是兩個(gè)，這恐怕就是人們不把執(zhí)政黨的數(shù)量當(dāng)作政黨制度分類根據(jù)的根本原因。

殊不知，兩黨制之所以為兩黨制，決不是因?yàn)榧h執(zhí)政、乙黨在野，而是因?yàn)閮牲h輪流執(zhí)政。否則，如果不是輪流執(zhí)政，而總是甲黨執(zhí)政、乙黨在野，豈不成了一黨獨(dú)自執(zhí)政？豈不成了一黨制？所以，兩黨制是一黨執(zhí)政一黨在野地輪流執(zhí)政的政黨制度，它的根本性質(zhì)和特征不是一黨執(zhí)政一黨在野，而是兩黨輪流執(zhí)政。因此，薩托利說：“當(dāng)我們問兩黨制的特征是什么時(shí)，則會引起更加復(fù)雜的爭論。如果說兩黨制的主要特點(diǎn)是一黨單獨(dú)執(zhí)政，我們還必須馬上補(bǔ)充道，單獨(dú)執(zhí)政不是無限期地執(zhí)政。如果在一次次的選舉之后總是同一政黨執(zhí)政，那則是一個(gè)主導(dǎo)性體制而不是兩黨制。這等于說，輪流執(zhí)政是兩黨制機(jī)制的區(qū)別性標(biāo)志?！盵1]271

可見，兩黨制國家的執(zhí)政黨是兩個(gè)而不是一個(gè)。更何況，誰都承認(rèn)兩黨制就是兩個(gè)政黨輪流執(zhí)政的制度。兩個(gè)政黨輪流執(zhí)政，這不明明說執(zhí)政黨是兩個(gè)而不是一個(gè)嗎？只不過兩個(gè)執(zhí)政黨是輪流而不是同時(shí)執(zhí)政罷了。因此，兩黨制國家里一黨執(zhí)政一黨在野的現(xiàn)象并沒有否定兩黨制國家的執(zhí)政黨是兩個(gè)，并沒有否定執(zhí)政黨的數(shù)量之為政黨制度分類的根據(jù)。

不過，界定兩黨制為兩個(gè)政黨輪流執(zhí)政的制度并不確切。因?yàn)橐话阏f來，兩黨制確實(shí)是兩黨輪流執(zhí)政，但是，在某些特殊條件下，兩黨也可能聯(lián)合執(zhí)政，如英國二戰(zhàn)時(shí)期就是工黨與保守黨聯(lián)合執(zhí)政。所以，確切說，兩黨制是兩個(gè)政黨輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政的競爭性政黨制度。同樣，界定多黨制為三個(gè)以上政黨聯(lián)合執(zhí)政的制度也不確切。因?yàn)橐话阏f來，多黨制確實(shí)是三個(gè)以上政黨聯(lián)合執(zhí)政，但是，在某些特殊條件下，多黨也可能輪流執(zhí)政，如德國的多黨制便是某種輪流執(zhí)政，兩個(gè)大黨——基督教民主聯(lián)盟與社會民主黨——輪流與其他小黨聯(lián)合執(zhí)政。所以，確切說，多黨制就是三個(gè)以上政黨聯(lián)合（或輪流）執(zhí)政的政黨制度。

一些學(xué)者還提出了所謂的“半黨制”。他們說，日本是一個(gè)半黨制；澳大利亞、德國和英國則是兩個(gè)半黨制。然而，薩托利認(rèn)為“半黨制”是不能成立的，因?yàn)椤暗聡诎朦h的說法下，也變成和英國一樣的了（這當(dāng)然是錯(cuò)誤的）……上述說法表明，分為半黨的做法不僅沒有消除反而增加了由于缺少計(jì)數(shù)規(guī)則而產(chǎn)生的混亂。當(dāng)我們在玩弄半黨或把政黨一分為幾的時(shí)候，我們錯(cuò)過的正是問題的本質(zhì)”[1]278。

遺憾的是，薩托利雖然看到了問題的本質(zhì)乃在于政黨數(shù)量的計(jì)數(shù)規(guī)則，但是，他卻與絕大多數(shù)學(xué)者一樣，仍然將政黨的實(shí)力（大小強(qiáng)弱）作為計(jì)數(shù)根據(jù)。準(zhǔn)此觀之，比較弱小的政黨被當(dāng)作半個(gè)比較強(qiáng)大的政黨就確實(shí)有一些道理了。這樣一來，日本就可以叫做一個(gè)半黨制，因?yàn)?969年第一大黨自民黨59席位，是一個(gè)黨；第二大黨社會黨19席位，可以算作半個(gè)黨。同理，英國是兩個(gè)半黨制。因?yàn)橛?5屆下議院工黨有356席，保守黨197席，第三

大黨民主黨63席，堪稱半個(gè)黨。德國也是兩個(gè)半黨制，與兩大黨——基督教民主聯(lián)盟和社會民主黨——聯(lián)盟執(zhí)政的小黨（自民黨）可謂“半個(gè)黨”。澳大利亞也是兩個(gè)半黨制，工黨與自由黨是兩個(gè)黨，而與其聯(lián)盟的小黨（鄉(xiāng)村黨）是半個(gè)黨。

然而，就是將政黨的實(shí)力（大小強(qiáng)弱）作為計(jì)數(shù)根據(jù)是正確的，半黨制也難以成立。它無法解決小黨究竟要強(qiáng)大到什么程度才可以叫做半個(gè)黨？它無法解決在所謂一個(gè)半與兩個(gè)半黨制的國家，為什么分別只有第二大黨與第三大黨才可以算作半個(gè)黨？如果第二大黨與第三大黨才可以算作半個(gè)黨，那么，其他幾個(gè)更小的黨就可以相加而折合成半個(gè)或一個(gè)黨。這樣一來，任何國家就都會是三個(gè)黨以上，因而都是多黨制，而不可能存在一黨制和兩黨制以及一個(gè)半黨制和兩個(gè)半黨制了，豈不荒唐之至？

可見，半個(gè)黨制理論正如薩托利所指出，只能造成荒唐和混亂。這種荒唐和混亂，一方面證實(shí)了以政黨大小作為政黨數(shù)量的計(jì)數(shù)根據(jù)之錯(cuò)誤；另一方面則顯示了以執(zhí)政黨作為政黨數(shù)量的計(jì)數(shù)根據(jù)之正確。因?yàn)閷?zhí)政黨的數(shù)量作為政黨制度分類根據(jù)，就不會出現(xiàn)所謂半個(gè)黨制的錯(cuò)誤、荒唐和混亂了。首先，以執(zhí)政黨數(shù)量為根據(jù)，英國無疑是兩黨制，而不是兩個(gè)半黨制或多黨制。因?yàn)椴徽撟杂牲h大小，只要它與工黨或保守黨聯(lián)合執(zhí)政，英國就是三個(gè)以上執(zhí)政黨，就是多黨制，而不是兩個(gè)半黨制。但是，英國的第三黨不論如何強(qiáng)大，畢竟沒有執(zhí)政聯(lián)盟，因而不屬于執(zhí)政黨范疇。英國的執(zhí)政黨始終只有兩個(gè)，兩黨都不依靠聯(lián)合其他政黨就能夠取得執(zhí)政黨所需要的多數(shù)，因而都不需要與其他政黨聯(lián)合執(zhí)政，而始終兩黨輪流執(zhí)政。

其次，以執(zhí)政黨數(shù)量為根據(jù)，日本無疑是一黨獨(dú)大制，因?yàn)槿毡緢?zhí)政黨只是一個(gè)自民黨，并不存在執(zhí)政黨聯(lián)盟。德國無疑是多黨制，因?yàn)榈聡鴪?zhí)政黨是三個(gè)以上：輪流執(zhí)政的兩個(gè)大黨——基督教民主聯(lián)盟與社會民主黨——并不是單獨(dú)執(zhí)政，而是與其他小黨聯(lián)合執(zhí)政。澳大利亞無疑也是多黨制，因?yàn)榘拇罄麃喌膱?zhí)政黨是三個(gè)：工黨、自由黨和鄉(xiāng)村黨。只不過，這三個(gè)黨是聯(lián)合且輪流執(zhí)政：輪流執(zhí)政的一邊是工黨，而另一邊是自由黨和鄉(xiāng)村黨的聯(lián)盟。

三 政黨制度之優(yōu)劣

政黨制度有無黨制、一黨制、兩黨制和多黨制之分，那么，究竟何種政黨制度優(yōu)良？達(dá)爾對此亦一再追問：“哪一個(gè)更好？圍繞兩黨制和多黨制的相對價(jià)值，一直爭論不休?！盵5]135問題的關(guān)鍵在于，民主政黨制度的目的，與其選舉制度的目的一樣，全在于實(shí)行民主。因此，正如達(dá)爾所言，實(shí)現(xiàn)與符合民主的程度便是評價(jià)民主政黨制度優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)：“哪一種選舉和政黨體制能夠最好地實(shí)現(xiàn)民主的目的？”[6]準(zhǔn)此觀之，多黨制是最好的民主政黨制度；兩黨制是比較好的民主政黨制度；一黨獨(dú)大是壞的民主政黨制度。因?yàn)槊裰魇侨w公民——而不是多數(shù)公民——執(zhí)掌最高權(quán)力的政體，說到底，是多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力的政體。因此，少數(shù)公民應(yīng)該與多數(shù)公民一樣，都應(yīng)該擁有自己的代表執(zhí)政；只不過多數(shù)公民的代表應(yīng)該相應(yīng)地多，少數(shù)公民的代表應(yīng)該相應(yīng)地少罷了。

一黨獨(dú)大是一黨獨(dú)掌政權(quán)，意味著政府僅由多數(shù)公民的代表組成，而少數(shù)公民沒有自己的代表。因此，一黨獨(dú)大違背“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則，因而是壞的、不應(yīng)該的和具有負(fù)價(jià)值的民主政黨制度。誠然，一黨獨(dú)大比一黨獨(dú)裁和無黨制好得多：一黨獨(dú)大不是最壞的政黨制度。最壞的政黨制度是一黨獨(dú)裁和無黨制。但是，一黨獨(dú)裁和無黨制不是最壞的民主政黨制度，因?yàn)槎邔儆诜歉偁幮哉h制度，屬于專制等非民主政黨制度。

兩黨制是兩黨輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政，意味著，政權(quán)輪流執(zhí)掌于多數(shù)公民代表和少數(shù)公民代表，基本符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則，因而是好的、應(yīng)該的和具有正價(jià)值的民主政黨制度。但是，兩黨制不是最好的民主政黨制度；最好的民主政黨制度是多黨制。因?yàn)槎帱h制是三個(gè)以上政黨聯(lián)合（或輪流）執(zhí)政。這意味著，多黨制與兩黨制有所不同：兩黨制是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)公民代表輪流執(zhí)政，第二少數(shù)公民以下的所有少數(shù)派都沒有自己的代表執(zhí)政；多黨制則是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)派以及第二少數(shù)派以下的眾多少數(shù)派代表聯(lián)合執(zhí)政，最接近完全符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則，因而是最好的、最優(yōu)良的民主政黨制度。王紹光說：“一般研究政黨制度的學(xué)者基本上同意這樣一個(gè)結(jié)論，即多黨制在代表選民方面比兩黨制要好，能夠更充分地代表選民。由于選民不必違心地在兩個(gè)政黨之間做選擇，他們參與政治的意愿更強(qiáng)烈。這反應(yīng)在投票率上，多黨制下投票率比兩黨制下要高。另外，多黨制讓極端政黨也有機(jī)會通過制

度渠道參與政治生活，更有利于政局穩(wěn)定。”[4]178

誠然，問題是，多黨制的執(zhí)政黨數(shù)量越多，代表性就越強(qiáng)越大，就越接近代表全體公民，就越接近完全符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則。那么，能否說多黨制的執(zhí)政黨數(shù)量越多越好？否！因?yàn)樵谝欢ǖ臍v史條件下——如在生產(chǎn)力尚未高度發(fā)達(dá)因而國民覺悟未能普遍提高的歷史條件下——可能確如亨廷頓所言：“政黨數(shù)量與政黨穩(wěn)定成反比例。”[7]亦即執(zhí)政黨的數(shù)量與政局的穩(wěn)定成反比：數(shù)量越多，政局就可能越不穩(wěn)定；多到碎片化，就可能崩潰，甚至淪為專制等非民主政體。因此，只有在民主政體能夠運(yùn)作而不致崩潰的前提下，多黨制執(zhí)政黨的數(shù)量才越多越好，即：多黨制執(zhí)政黨的數(shù)量應(yīng)該多到民主政體的運(yùn)作所能容許的最大限度。這個(gè)最大限度，就是分配議席最低門檻的科學(xué)依據(jù)。

這樣一來，兩黨制便因其基本符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則而是比較優(yōu)良的民主政黨制度；多黨制則因其最接近完全符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民共同執(zhí)掌最高權(quán)力”的民主根本原則而是最優(yōu)良的民主政黨制度。然而，正如韋爾指出：“在很多政治學(xué)家看來，兩黨制是一種較好的形式——它存在于穩(wěn)定的民主政體中，多黨制則與不穩(wěn)定政體相聯(lián)，諸如魏瑪?shù)聡蚍ㄌm西第四共和國，它們似乎總有崩潰成獨(dú)裁統(tǒng)治的危險(xiǎn)。”[8]

即使果真兩黨制政體穩(wěn)定有效率，而多黨制政體不穩(wěn)定無效率，也不能說兩黨制優(yōu)良于多黨制。因?yàn)?，一方面，有一利必有一弊。任何政黨制度必定都既有好的、優(yōu)良的方面，又有壞的、惡劣的方面。評價(jià)民主政黨制度好壞的標(biāo)準(zhǔn)只能是民主政黨制度的目的：實(shí)行民主。因此，實(shí)現(xiàn)與符合民主的程度乃是評價(jià)民主政黨制度優(yōu)劣的唯一標(biāo)準(zhǔn)；而政體穩(wěn)定和效率等并不是評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。王紹光說：“到底哪一種政黨制度更好呢？這里有兩個(gè)‘好’的標(biāo)準(zhǔn)：一是在多大程度上代表選民，二是對政治穩(wěn)定是不是有利……批評兩黨制的人認(rèn)為，這種體制有明顯的美國傾向。它首先在代表性上不及格，因?yàn)樗c其說是代表各種各樣的選民，不如說是強(qiáng)迫選民忍痛割棄自己的政治偏好，在兩大黨提供的菜單里做選擇。其次，不應(yīng)把‘內(nèi)閣穩(wěn)定’與‘政局穩(wěn)定’混為一談。在多黨制政體里，內(nèi)閣的更換也許相當(dāng)頻繁，但這并不妨礙政體本身是相當(dāng)穩(wěn)定的。何況現(xiàn)存政權(quán)的‘政局穩(wěn)定’本身不應(yīng)該成為價(jià)值判斷的標(biāo)準(zhǔn)?！盵4]178

另一方面，唯有民主制符合國家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系（公正、平等、人道、自由和增進(jìn)每個(gè)人利益），因而長久說來必定穩(wěn)定和有效率；而專制等非民主制都程度不同地違背國家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，因而長久說來必定不穩(wěn)定和無效率。這意味著，更加符合民主原則的多黨制比兩黨制更加符合國家制度價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，更加公正、平等、人道、自由，更加能夠增進(jìn)每個(gè)人的利益，因而長久說來，勢必更加有效率，亦可能更加穩(wěn)定。“諸如荷蘭和斯堪的那維亞國家，堪稱務(wù)實(shí)的改革與穩(wěn)定相結(jié)合的真正典范?！盵5]136某些多黨制國家的不穩(wěn)定和無效率乃至淪為專制等非民主制，必定是多黨制之外的因素所致。因此，隨著民主制的發(fā)展和進(jìn)步，多黨制勢必取代兩黨制和一黨獨(dú)大而日益普遍，共產(chǎn)主義社會必定是多黨制一統(tǒng)天下。這就是為什么，目前世界上236個(gè)政體中，只有35個(gè)是兩黨制，而多黨制則有126個(gè)。因此，羅德·黑格和馬丁·哈羅普說：“在鞏固的民主制度下，一黨制和兩黨制目前都處于衰落之中，而多黨制已經(jīng)成為最常見的格局了。為爭奪權(quán)力而展開持續(xù)對抗的英美兩黨制模式也許還會有重要影響，但目前卻是相當(dāng)不尋常的?！盵9]

[1]薩托利.政黨與政黨體制[M].北京：商務(wù)印書館，2006.

[2]王長江.現(xiàn)代政黨執(zhí)政規(guī)律研究[M].上海：上海人民出版社，2002：108.

[3]王長江.政黨現(xiàn)代化[M].南京：江蘇人民出版社，2004：156.

[4]王紹光.民主四講[M].北京：三聯(lián)書店，2008.

[5]Robert A.Dahl.On Democracy[M].New Haven&London:Yale University Press,1998.

[6]Robert A.Dahl.How Democratic Is the American Constitution?[M]. New Haven&London:Yale University Press,2001：61.

[7]亨廷頓.變動(dòng)社會的政治秩序[M].上海：上海譯文出版社，1989：456.

[8]艾倫·韋爾.政黨與政黨制度[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：140.

[9]羅德·黑格，馬丁·哈羅普.比較政府與政治導(dǎo)論（第五版）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007：277.

（責(zé)任編輯：張群喜）

D05

A

1674-9014（2014）01-0038-06

2013-10-17

王海明，男，吉林白城人，北京大學(xué)哲學(xué)系教授，博士生導(dǎo)師，閩南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院特聘教授，研究方向?yàn)閲覍W(xué)與倫理學(xué)。