● 彭宇 郭元凱

一、研究背景

隨著我國城鎮(zhèn)化步伐的不斷加快，大批農(nóng)村人口背井離鄉(xiāng)進入城市，加入到在城市中尋找工作的大軍之中，該群體被稱為“農(nóng)民工”。根據(jù)國家統(tǒng)計局2014年5月份發(fā)布的《2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測報告》顯示，2013年全國農(nóng)民工總量為26894萬人，比上年增加633萬人，增長2.4%。1980年及以后出生的新生代農(nóng)民工為12528萬人，占農(nóng)民工總量的46.6%，在外出農(nóng)民工中，7739萬人跨省流動，8871萬人省內(nèi)流動，分別占外出農(nóng)民工的46.6%和53.4%。農(nóng)民工作為國家發(fā)展的重要人力資源，已然成為推進城市現(xiàn)代化、工業(yè)化最重要的力量之一。但是農(nóng)民工在向城市流動的過程中，由于社會管理不當導致的問題與矛盾與日俱增，農(nóng)民工面臨著就業(yè)、生活、權益保障等方面的社會融入問題，其嚴重制約著我國經(jīng)濟的發(fā)展，影響社會的安全穩(wěn)定。在國家城鎮(zhèn)化的政策下，黨的十八屆三中全會公報提出，“下一階段要逐步把符合條件的農(nóng)業(yè)轉移人口轉為城鎮(zhèn)居民，推進農(nóng)業(yè)轉移人口市民化”（人民日報，2013），于是農(nóng)民工在城市的社會融入進一步變成全社會關注的焦點。農(nóng)民工面對著城市陌生的生存環(huán)境、全新的社會關系網(wǎng)絡，如何適應城市生活、盡快融入城市是農(nóng)民工面臨的重要挑戰(zhàn)。由于我國城鄉(xiāng)二元體制的長期存在，農(nóng)民工在各個方面都無法享受到與城市人平等的待遇，這使得他們總是游離于城市生活之外?！岸裙瘛钡男睦砺洳?，使他們隨時有離開該城市的可能。一種“過客心態(tài)”在當前城市農(nóng)民工的心里蔓延，這種心態(tài)對城市人力資源供給產(chǎn)生影響，使得城市用工的穩(wěn)定性下降，進而影響我國社會經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，且威脅著我國穩(wěn)定型社會結構的建立。因此，保障農(nóng)民工權益，促進其社會融入，將其培養(yǎng)成適應經(jīng)濟結構戰(zhàn)略性調(diào)整需要的產(chǎn)業(yè)工人，是當前黨和國家一項重大而緊迫的任務。

二、農(nóng)民工社會融入的相關理論

要探究農(nóng)民工社會融入的相關理論，就需要追溯一下社會融入的相關理論。國際社會起初研究社會融入主要從研究國際移民及后代融入主流社會這一問題展開，法國學者維萊·勒內(nèi)于1974年提出的社會排斥理論認為：社會排斥是大民族完全或部分排斥少數(shù)民族的各種歧視或偏見。后進一步拓展為在勞動力市場上因長期失業(yè)而被排斥在市場之外（景曉芬，2004）。我國學者將這種社會排斥具體化為“指社會弱勢群體在勞動力市場以及社會保障體系中受到主流社會的排擠而日益成為孤獨、無援的群體（李斌，2002）”，這為我國農(nóng)民工在勞動力市場與社會保障制度中受到不公平待遇而出現(xiàn)“過客心態(tài)”、難以融入城市提供了理論依據(jù)。而另一個有影響力的社會融入理論，即社會認同理論也為解釋農(nóng)民工社會融入提供了有效的理論基礎，該理論認為經(jīng)過與其他社會成員的認同、類比與比較三個過程，人們確認并抬高自己的身價和自尊（趙志裕等，2005）。農(nóng)民工在融入城市的過程中，他們以城市普通的居民為參照，通過分析、比較等心理歷程以及對城市生活方式、文化生活、價值觀念等方面的認可，做出是否將自己歸類于城市人群體的判斷，并通過此獲得自尊感和歸屬感，這里提出了城市居民這一相關要素。另外一種制度主義理論則認為是我國特有的社會結構，相關的政策制度安排以及最終具體的實踐決定了農(nóng)民工能否融入城市，這其中涉及戶籍、就業(yè)、就醫(yī)、教育、養(yǎng)老等多方面的制度與相關政策，這從具體現(xiàn)實制度的層面為“過客心態(tài)”提供了分析角度（李強，2011；錢文榮等，2006）。

而縱觀國內(nèi)關于農(nóng)民工社會融入的研究，可以發(fā)現(xiàn)農(nóng)民工的社會融入最終一定會涉及心理層面的融入。農(nóng)民工在城市社會融入的過程涉及經(jīng)濟、社會、心理與文化三個層面（田凱，1995；張文宏等，2009）。農(nóng)民工的社會融入過程可分為三個階段，首先是以追求經(jīng)濟利益為目的的城市工作，第二階段則是在經(jīng)濟有所保障的基礎上，適應城市的生活方式并逐步建立社會關系，最高階段則是實現(xiàn)文化與心理層面的心理認同，真正做到社會融入（田凱，1995）。董明偉（2006）認為只有農(nóng)民工與城市現(xiàn)代意識結合，認同城市的生活方式與價值觀念，放棄過去農(nóng)村舊的思想意識，才能真正融入城市。其在城市的居住越是具有臨時的心態(tài)，社會融入度越低。從心理學角度看，影響農(nóng)民工融入的社會心理問題包括相對剝奪、冷漠、對抗、自卑等（楊偉才，2006），其主要是因為我國長期存在的二元分割結構導致農(nóng)民工一直處于較低的社會地位，成為受到主流社會排斥的弱勢群體。因此，對于外來務工人員而言，真正的城市社會融合必然是建立在外來務工人員對于移入地高度心理認同的基礎上（任遠等，2010）。只有這樣，農(nóng)民工才能從心理上覺得自己真正融入了城市生活。

由以上理論與相關研究可以看出，農(nóng)民工在城市社會融入的各個層面與維度是相互聯(lián)系、相互影響的，而最終的融入則指向農(nóng)民工在心理層面的融入。但需要指出，在農(nóng)民工城市融入的過程中，心理層面上的種種因素使其對城市抱有“過客心態(tài)”，這“使得他們對城市缺少歸屬感和責任感，不愿意積極主動地介入城市社會、定居于城市，不愿意進行全方位的互動，阻止了自身現(xiàn)代化的進程”，影響了社會融入（朱考金，2003）。這顯然與城鎮(zhèn)化的大背景、與克服城市“用工荒”的情況是有所背離的。正是基于以上背景，本研究結合上述理論，調(diào)研了解農(nóng)民工進城后“過客心態(tài)”的表現(xiàn)形式及其背后的具體原因，進而從促進農(nóng)民工社會融入的角度，提出更具針對性、實效性的政策建議。

三、研究樣本選取

本研究利用教育部哲學社會科學研究重大課題攻關項目課題組《城市化進程中農(nóng)民工的職業(yè)教育與社會融合問題研究》（以下簡稱課題組）數(shù)據(jù)庫中的數(shù)據(jù)。課題組于2012年5月至2013年8月，先后赴河南、安徽、江蘇、福建、廣東進行了問卷調(diào)查。通過4次抽樣調(diào)查，共收集問卷6289份。研究主要選取了在城市中工作、生活的農(nóng)民工作為調(diào)查群體，需要說明的是，本文旨在探討農(nóng)民工在城市融入過程中的“過客心態(tài)”，在調(diào)查過程中，我們并沒有將農(nóng)民工細分為新生代或上一代農(nóng)民工，而是將其作為一個整體進行分析；同時因為進入新的城市均會面臨融入的問題，因此本文未詳細區(qū)分農(nóng)民工是省內(nèi)流動還是跨省流動。

在被調(diào)查的農(nóng)民工中，男性稍多于女性，男性占58.1%，女性占41.9 %，未婚的占55.5%，已婚的農(nóng)民工占到了44.5%。他們中有近60%的人還沒有子女，說明大部分是新生代農(nóng)民工，有一個孩子的農(nóng)民工占到了26.9%。樣本中，中小學及以下文化程度者占36.7%，接受過高中和中專教育者占35.3%，大專及以上的文化程度者占到了28%。另外，調(diào)查的農(nóng)民工在城市中平均月收入是2838.71元，他們在企業(yè)中的職業(yè)大部分是普通員工，占到了55.0%，其次是技術工人（見表1）。

四、農(nóng)民工“過客心態(tài)”的表現(xiàn)形式

從詞源上來說，“過客”是指過路的客人、旅客。他們因為某一短期目的在某地不做長期停留，很快就會離開。所謂“過客心態(tài)”，簡言之是一種不打算在某地作長期居住的心理態(tài)度。這種心態(tài)在進城務工的農(nóng)民、海外經(jīng)商或務工的華僑身上表現(xiàn)較為明顯。從農(nóng)民工的角度來看，“過客心態(tài)”集中表現(xiàn)在“對所生活工作的城市沒有歸屬感和認同感，權利義務觀念淡漠，缺乏對城市的熱愛和責任感，進而與這個城市以及城市中的市民產(chǎn)生一種疏離感（朱考金，2003）?！迸c此同時，“過客心態(tài)”進一步“使得他們不愿意積極主動的介入城市社會、定居于城市，不愿意進行全方位的互動（朱考金，2003）。”結合以上定義及前文相關理論，本研究將重點從城市歸屬感、城市定居意愿、參加社會保障、社會活動參與和自身活動情況五個方面闡述“過客心態(tài)”的具體表現(xiàn)形式：

表1 農(nóng)民工基本情況描述及統(tǒng)計結果

1.城市歸屬感偏低

城市歸屬感是衡量農(nóng)民工心理融入的重要指標。一般來說，城市歸屬感越強，農(nóng)民工就會傾向于長期在一個地方，反之，歸屬感越弱，流動的頻率就會越高。中國長期以戶籍為基礎的城鄉(xiāng)二元體制，使得農(nóng)民工在城市中感受不到任何優(yōu)惠和幫助。大部分進城農(nóng)民工對自己目前的身份，表現(xiàn)出了模糊化的認同趨勢，歸屬感比較低。從調(diào)查來看，有34.3%的人認為自己在這里有一種歸屬感，有20.5%的人認為在本地沒有歸屬感。還有占到45.2%的表現(xiàn)出了比較模糊的態(tài)度，說不清自己有沒有歸屬感。

2.城市定居意愿不明顯

城市定居意愿通常是指人們在某地有長期居住的主觀想法或者已經(jīng)在當前所在城市買房，不打算離開的客觀事實?！斑^客心態(tài)”的存在，使得農(nóng)民工很少有想在本地定居的打算。他們始終覺得自己只是一個過客，終究會回到自己的故鄉(xiāng)。問卷中的題目設置主要是詢問農(nóng)民工“想一輩子住在城市里么？”。數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工中想在城市中定居的樣本只有36.3%，其余的農(nóng)民工或者是“不想一輩子在城市中居住”的人（34.8%），或者是目前為止，“還沒有考慮過這樣的問題”（28.9%）。

在隨后的追問中，不想在城市中定居的原因有很多，但農(nóng)民工反映最主要原因是“人總是要落葉歸根”（見圖1）。由此可以看出，農(nóng)民工在心理上始終覺得自己的根在故土（農(nóng)村），城市只是自己臨時的落腳點，他們在城市中具有很強的“漂泊感”。

3.社區(qū)活動及事務參與率不高

社區(qū)是農(nóng)民工除了工作場所外停留時間最長的地方，也是他們社會交往的重要場所。較高的社區(qū)活動及事務參與率，對于他們形成城市歸屬感，消除在城市的“漂泊感”具有重要的作用。但從調(diào)研來看，農(nóng)民工的參與率并不高。在“您在社區(qū)最經(jīng)常參與的活動是什么？”一題中，超過40%的人回答“沒有參與任何活動，只是在這里住而已”，或者只是在社區(qū)附近“進行一些基本日常消費”（34.2%）等。

表2 農(nóng)民工對于城市是否具有歸屬感頻數(shù)分析

圖1 農(nóng)民工城市定居意愿不強的原因

圖2 農(nóng)民工社區(qū)活動及事務參與度

在“對于社區(qū)事務，您實際參與最多的是？”的詢問中，有近7成的農(nóng)民工回答“什么都沒有參加過”，參與同當?shù)鼐用窠煌摹熬用窕ブ惢顒印币仓挥?0.0%。而能表達自身群體意愿、為自己爭取權利的“政治類活動”參加的人更少，只有2%（如圖2）。

從農(nóng)民工自身因素來看，這些功能不完善的社區(qū)對他們來說只是打工生活中的一個暫時落腳的地點。在無法獲得充分支持和信息的環(huán)境里，他們無法與所在的社區(qū)建立信任，也沒有要參與其中的愿望和動力。他們對社區(qū)所持的“無所謂”的態(tài)度，正是一種“過客”的心理。他們沒有時間也沒有興趣參加社區(qū)活動，正是這種心理的外在體現(xiàn)。這種“過客”心理，會使新生代農(nóng)民工更加容易脫離目前居住的社區(qū)，造成頻繁的流動，為其社區(qū)融合造成消極的影響。

4.文化娛樂活動單一

“過客心態(tài)”的存在不僅會影響農(nóng)民工的城市歸屬感和定居意愿，同時還體現(xiàn)在他們利用城市所提供各類服務的頻率上。農(nóng)民工進城務工大多從事比較繁重的體力勞動，如建筑業(yè)。雖然新生代農(nóng)民工的務工行業(yè)發(fā)生了很大的變化，但是該群體主要還是集中在以流水線為主的制造業(yè)和工作時間較長的服務業(yè)。調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，46.6%的農(nóng)民工平均每天的工作時間都在9-10小時。11個小時以上的人有20.4%，這遠高于國家規(guī)定的8小時。高強度的工作使得農(nóng)民工不僅沒有多余的時間去參加文化娛樂活動，同時，流水線的工作形式會使得農(nóng)民工對現(xiàn)有工作形成厭煩情緒，產(chǎn)生盡快離開的想法，更加不會參加文化娛樂活動。

數(shù)據(jù)顯示，在過去的一年里，他們到博物館參觀的平均次數(shù)為1.26次。到KTV唱歌的平均次數(shù)為7.92次，到影院看電影的平均次數(shù)為4.50次，平均每年要參加10.80次體育活動。一年內(nèi)參加上述幾種活動超過三次的均不是很多，到博物館參觀超過三次的人數(shù)只有3.7%，去KTV唱歌超過三次以上的比例為30%，去電影院看過三場電影以上的比例為16.4%。一年內(nèi)從未參加過上述某項活動的人數(shù)中，除了去KTV唱歌一項外，其余均超過了40%（見圖3）。

在工作之余，農(nóng)民工的個人娛樂和小群體互動是主要休閑方式。在有限的晚上和周末的休息時間里，他們多以睡覺、看電視、玩手機以及上網(wǎng)等個人娛樂，以及與朋友聚餐、聊天等小群體互動為最主要的娛樂休閑活動。

5.社會保障參與意愿不強

社會保障作為農(nóng)民工抵御社會風險的重要機制，眾多研究表明，社保的參加率對于選擇是否在城市中長期居住具有很大的影響（朱宇，2004；王玉君，2013；申秋紅，2012）。但從實際調(diào)研來看，農(nóng)民工參保情況并不樂觀。農(nóng)民工在城市中參加各類保險的人數(shù)比例均低于50%。雖然有些人在農(nóng)村已經(jīng)參加了諸如新型農(nóng)村合作醫(yī)療、城鄉(xiāng)居民養(yǎng)老保險等險種，但是從整體比例上來說還是較低。研究還發(fā)現(xiàn)，在調(diào)查樣本中，兩地（老家和務工地）都沒有參加社會保險的比例，除了養(yǎng)老、醫(yī)療保險兩個險種之外，其余都超過了35%。也就是說，農(nóng)民工大部分選擇不參加其他社會保險。

農(nóng)民工不參加社會保險，有多方面的原因。但從個體的角度來看，更多的是農(nóng)民工不想繳納社會保險。一是，他們對各種險種的參保流程、個人和單位的繳存比例、未來的收益不了解；二是，多數(shù)人認為自己會很快離去，沒有必要參加保險，不如將保險轉換成工資，來增加自己當

圖3 近一年內(nèi)沒有參加各類城市服務的比例

前的收入。這種“過客心態(tài)”的存在及行為，盡管會使農(nóng)民工多一些短期的經(jīng)濟收益，但從長遠來看，農(nóng)民工的社會保障權利受到了嚴重的傷害，養(yǎng)老和失業(yè)的風險全部需要由其本人承擔。而完善的社會保障體系，正是社會融入的重要內(nèi)容之一，缺失的社會保障，使他們始終在缺乏保障的環(huán)境下工作和生活，這將直接影響他們在工作城市的安全感，而對其社會融入產(chǎn)生消極的影響。

五、農(nóng)民工“過客心態(tài)”形成的原因

通過上述分析，可以看出農(nóng)民工在社會融入過程中“過客心態(tài)”的表現(xiàn)是多方面的，這其中的原因也是多方面的，不但有因為不同文化、不同生活習慣而造成農(nóng)民工自己主動性的“過客心態(tài)”，而且還有因為制度不健全、城市人的社會排斥而影響農(nóng)民工產(chǎn)生的被動性的“過客心態(tài)”。具體來說，主要有經(jīng)濟因素、制度因素、城市人的排斥以及農(nóng)民工社會能力不足四個方面的原因。

1.農(nóng)民工進城目的中“經(jīng)濟因素”占主導

農(nóng)民工“過客心態(tài)”形成的首要原因莫過于其將獲取經(jīng)濟利益作為進城的主要目的，沒有在城市長期生存與生活的打算。本研究調(diào)查發(fā)現(xiàn)，39%的農(nóng)民工純以經(jīng)濟目的——“賺錢養(yǎng)家”作為來到城市的理由。在這樣的目的之下，農(nóng)民工只聚焦于經(jīng)濟利益而忽略考慮城市相關的其他因素，也自然會導致融入城市的程度較低?？梢酝茢啵诮?jīng)濟目的的誘導下，農(nóng)民工極有可能流向能夠獲得更大經(jīng)濟利益的地區(qū)。本研究在調(diào)查農(nóng)民工未來打算時還發(fā)現(xiàn)，選擇以商業(yè)目的為主導“自己創(chuàng)業(yè)（開店）”選項的農(nóng)民工占到了49.9%的比例，選擇“打工賺錢”選項占到了11.6%。所以可見在未來規(guī)劃中，經(jīng)濟因素同樣占據(jù)主導。所以經(jīng)濟學中的資源聚集效應在農(nóng)民工身上體現(xiàn)的尤其明顯，哪個地方賺錢，他們就流動到哪個地方，這也就很順理成章地造就了農(nóng)民工在城市的“過客心態(tài)”。

在城市融入的過程中，經(jīng)濟融入作為在城市生活的基礎是融入的第一步，而在此基礎上才能夠做到建立相關社會關系，習慣城市社會生活，最后才是由此而產(chǎn)生的觀念與價值觀上的認同，達到心理層面上真正的社會融入（朱力，2002）。而據(jù)以上分析可見，農(nóng)民工來到城市的目的及其社會融入往往只停留在了最初為獲取經(jīng)濟利益的起步階段，根本無法談及社會生活與心理文化等因素，他們在城市的融入無法繼續(xù)進步，所以出現(xiàn)了“過客心態(tài)”。

2.城市居民對于農(nóng)民工的排斥態(tài)度

如前文分析，社會融入的根本是心理的融入，來到城市中的農(nóng)民工因為制度、經(jīng)濟、生活方式等方面的限制因素本身就感覺在城市生活受到排斥，但更大程度上是來自于城市居民對待農(nóng)民工本身的態(tài)度。在研究所調(diào)查的農(nóng)民工中，僅有37.9%的農(nóng)民工認為城市居民對待自己禮貌或是非常禮貌；僅有39.7%的農(nóng)民工認為城市居民對自己尊重或是非常尊重。人的感受很大程度上取決于人與人之間如何相處，而農(nóng)民工這種感覺則充分表示出其認為自己受到了城市居民不友好的對待。這種態(tài)度更加使得農(nóng)民工只與自己相近的群體接觸、交流、聚居，其目標也越來越聚焦于經(jīng)濟利益，而忽視人情關系，甚至認為城市生活本身就是排斥性強，冷酷的，現(xiàn)實的。這進一步削弱了農(nóng)民工對于城市的歸屬感，促使其把城市僅僅當作獲取經(jīng)濟利益的平臺，而不是自身生活的平臺，所以出現(xiàn)了“過客心態(tài)”。

3.農(nóng)民工社會保障制度不健全

雖然我國的社會保障制度在不斷進步，使得農(nóng)民工在城市中享受醫(yī)療保險、養(yǎng)老保險和工傷保險，保證了農(nóng)民工在城市的基本生存不受威脅，但是在城市執(zhí)行的層面，由于對于農(nóng)民工流動人口的覆蓋不全面以及實際操作時的具體制度還存在不足，使得農(nóng)民工社會保障參與情況較差，而社會保障對于只身來到城市的農(nóng)民工如“安全底線”般的存在，這一制度的不健全必然使得農(nóng)民工較為失望而加劇“過客心態(tài)”。

具體來說，第一在準入資格方面，我國城鄉(xiāng)二元分割的社會結構使得來到城市人戶分離的農(nóng)民工無法享受部分社會保障。例如社會救助方面的最低生活保障，其明確要求只針對于具有城市戶口的非農(nóng)業(yè)居民。再比如城市住房保障體系，其均未包括在城市打工的農(nóng)民工，使得經(jīng)濟適用房、廉租房等保障性房屋均無法惠及農(nóng)民工。第二在已有保障體系的細節(jié)執(zhí)行方面仍不完善，例如按照《農(nóng)民工參加基本養(yǎng)老保險辦法》，農(nóng)民工參加養(yǎng)老保險費率將單位繳費降為12%，農(nóng)民工個人繳費比例變?yōu)?%至8%，但這對于在外打工、收入較少的農(nóng)民工而言費率仍然較高，所以許多農(nóng)民工選擇不上養(yǎng)老保險，2009年甚至還一度出現(xiàn)了農(nóng)民工“退保潮”。在工傷保險方面，由于農(nóng)民工的工作場所環(huán)境較為惡劣且高達23.3%的用人單位或雇主沒有為農(nóng)民工采取相應保護措施。而一些職業(yè)病發(fā)病周期相對較長，往往發(fā)病時農(nóng)民工已離開原單位，此時若想再回單位開具職業(yè)病鑒定的證明則十分困難，導致無法享受這一保障。第三是社會保險難以轉接的問題困擾著農(nóng)民工，例如我國養(yǎng)老保險制度需要多個單位統(tǒng)籌，且多為縣市級運行，農(nóng)民工來到城市、跨省流動或是轉換企業(yè)后則無法將原養(yǎng)老保險進行對接；再比如醫(yī)療保險方面，許多城市的報銷比例、藥物目錄不盡相同，且醫(yī)療保險多為縣級統(tǒng)籌，因此農(nóng)民工跨地無法完成新的醫(yī)療保險的對接。在轉接方面存在的這些問題使得農(nóng)民工難以享受社會保障。

4.農(nóng)民工的城市生活能力不足

農(nóng)民工進入城市前或者進入企業(yè)之前，往往參加過一些相關培訓，取得了一定的效果。但是這些教育更多的是重視對職業(yè)技能的培訓，相關的文化知識教育不足，只重視“生存教育”，而忽視“生活教育”，造成農(nóng)民工城市生活能力不足。他們雖然能夠在城市中工作，但是很難融入到城市的生活之中。城鄉(xiāng)文化的差異，使得該群體心理落差越來越大，最后不得不離開打工城市。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，農(nóng)民工城市生活的一些基本能力，包括為人處世、溝通表達、學習新東西等能力普遍偏低，幾乎都在一般水平以下。見表3。

較差的為人處世事和表達溝通的能力不利于農(nóng)民工在城市獲得較多的社會資本。心理素質和生活自理能力不足，尤其是該群體面對城市生活的壓力和困難時，會使得他們難以積極應對。學習能力和在城市生活能力越差，使他們更難適應城市文化，最終會選擇離開務工城市。

六、對策建議

1.有效推進戶籍制度改革，逐步打破城鄉(xiāng)壁壘

若要化解農(nóng)民工在城市的“過客心態(tài)”，使得他們充分融入務工城市，逐步打破嚴格的城鄉(xiāng)二元結構的壁壘首當其沖。作為當年市場經(jīng)濟轉型時的產(chǎn)物，我國特有的戶籍制度嚴苛地影響著城市中農(nóng)民工的“社會階級”。在這種制度安排與思維模式下，農(nóng)民工無法享受與城市居民一樣公平的待遇、公平的工作薪酬、公平的社會福利，這使得他們無法做到充分社會融入，只能將自己視為“過客”。更為關鍵的是，戶籍制度的背后設有一系列社會保障制度，關系到農(nóng)民工在城市中生活的方方面面，關系到他們作為一個“城市人”身份的賦予與認同，甚至從受教育權利的角度影響他們的下一代，因此逐步打破這一壁壘對于農(nóng)民工的社會融入勢在必行。

在國家對于推進城鎮(zhèn)化相關意見的指導下，城市應當有重點、有試點地考慮戶籍制度改革，可以先聚焦于吸引那些有固定工作、居住合法的優(yōu)秀農(nóng)村青年落戶城市。這樣既是對城市內(nèi)人力資源的補充，又避免了所有農(nóng)民工一直在城市與農(nóng)村之間游離。另外，關鍵是要在戶籍逐步開放的同時，保障這些身份轉換之人相應的社會權益，完善相關政策，配套跟進，使得農(nóng)民工真正覺得有可能融入城市，不再淪為“過客”。面對長久以來存在的二元分割的歷史現(xiàn)實，這個改變的過程必然是曲折而復雜的，不可能一次性解決好，所以城市在制定相關政策時需要循序漸進，充分把握整體大局，有策略地推進，例如可頒布一系列激勵政策，引入競爭機制，使得真正有能力、各方面表現(xiàn)好、為城市貢獻大的農(nóng)民工優(yōu)先落戶城市，同時保證城市發(fā)展的穩(wěn)定大局。

2.扎實完善社保及社會服務體系，保障農(nóng)民工基本權益

對于使得農(nóng)民工充分融入城市，化解“過客心態(tài)”，戶籍改革是基礎，但相關社會保障和公共服務體系的完善與落實是關鍵。而面對農(nóng)民工初來城市，收入低、無所依靠、流動性大的特點，應當從醫(yī)療保險、工傷保險、養(yǎng)老保險以及相關社會救助制度最先入手，確保農(nóng)民工在城市的基本生存權利。

在農(nóng)民工的就業(yè)范圍中，應當選擇建筑、一線生產(chǎn)等危險性較大的行業(yè)，強制推行工傷保險，城市相關部門需加大執(zhí)法力度，確保從企業(yè)與生產(chǎn)方角度做到全覆蓋，同時建立完善連帶責任及賠償制度，確保農(nóng)民工因工作所需最基本的人身安全有所保障。對于醫(yī)療保險及養(yǎng)老保險，要通過廣泛宣傳動員，擴大在農(nóng)民工中的覆蓋面。同時考慮農(nóng)民工流動性大的特點，積極探索農(nóng)民工原所在地與現(xiàn)務工地的保險轉接制度，尤其是針對于醫(yī)療保險，使得農(nóng)民工病有所醫(yī)，能夠在異地完成就醫(yī)與報銷，做好新型農(nóng)村合作醫(yī)療與城市醫(yī)療保險之間的轉接。另外，還需要建立專門針對于農(nóng)民工的社會保障制度，使得他們在面對生活或工作中的重大情況時能夠有所依靠。

表3 農(nóng)民工城市生活能力得分表（滿分5分）

另外，在住房方面，要把農(nóng)民工逐步納入住房保障體系，農(nóng)民工有所安居才能夠真正做到歸屬于這個城市，也能從中國傳統(tǒng)觀念上化解“過客”身份。政府要統(tǒng)一規(guī)劃，針對城市農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況、地區(qū)分布、個人意愿，加大保障性住房的資金及土地供應，以農(nóng)民工公寓或是農(nóng)民工廉租房等形式幫助農(nóng)民工解決住宿問題。另外可嘗試建立農(nóng)民工住房公積金制度，同時配套以農(nóng)民工買房扶持政策或是貸款政策，幫助農(nóng)民工解決住的問題。

在教育方面，農(nóng)民工最看重的莫過于自己孩子的教育，而城市政府應當自覺承擔起農(nóng)民工子女的教育責任，加大相關資金的投入，加強本城市學校的容納能力，消除因為農(nóng)民工身份而導致的子女受教育歧視。在具體政策落實上，要取消戶籍限制，使得農(nóng)民工子女也能夠實現(xiàn)屬地入學；同時不能限制農(nóng)民工子女參加升學考試的機會；可考慮多層次教育機構的設置，使得農(nóng)民工子女能夠真正享受到與城市居民子女一樣的教育。

3.加強農(nóng)民工的社會能力培養(yǎng)

從上文可以看出，城市生活能力會直接影響農(nóng)民工社會融入的進展和質量，也是造成農(nóng)民工“過客心態(tài)”的重要原因。因此，政府在農(nóng)民工的職業(yè)教育或培訓中應該堅持“全人教育”理念，“使人在身體、知識、技能、道德、智力、精神、靈魂、創(chuàng)造性等方面都得到全面的發(fā)展，培養(yǎng)完整的人”（劉寶存，2004）。不但重視職業(yè)技能的培養(yǎng)，還應該重視各種生活能力的培養(yǎng)。

具體來說，第一，政府要加大對農(nóng)民工教育水平上的投入，提高進城務工人員的整體文化素質，使其有能力在務工地立足；國家及企業(yè)各界應對農(nóng)民工家庭進行必要的教育和經(jīng)濟上的支持。如在各地開展有關增強社會能力的教育培訓班。第二，職業(yè)學校及社會培訓單位在課程設置上，要體現(xiàn)出多元化課程，因材施教。針對農(nóng)民工當前社會能力存在的主要問題，進行課程的設置與改革，在短時間內(nèi)提高其融入城市的能力，例如可開設關于生活方式轉變，思想觀念革新等相關課程。第三，各地政府及單位要加大宣傳，培養(yǎng)農(nóng)民工的主動融入意識，改變其“城市邊緣人”的心態(tài)，從思想意識上認識到，要盡快的融合到城市中，就要提高自身的融入能力。

4.加強宣傳，提高城市居民接納程度

為了逐漸扭轉與改變城市居民對于農(nóng)民工潛在的排斥態(tài)度，城市政府應當加強宣傳引導，在城市中逐漸樹立理解農(nóng)民工、尊重農(nóng)民工、善待農(nóng)民工的氛圍，同時逐步改變歧視性的政策及制度，以開放和包容的態(tài)度真正將農(nóng)民工當作城市的一部分，對于所有城市居住人群一視同仁。

政府要借助媒體平臺進行輿論引導，在客觀、真實報道的基礎上可適當選取進城農(nóng)民工的正面典型進行報道，讓廣大居民走近農(nóng)民工，了解具有良好素質及本領的優(yōu)秀農(nóng)民工，感受到他們對于城市建設做出的巨大貢獻。對于各類農(nóng)民工事件進行全面報道、客觀分析、積極引導，消除各類誤解，拉近城市居民與本城市農(nóng)民工之間的距離。

在與農(nóng)民工日常生活接觸最緊密的社區(qū)層面上，政府同樣要加強引導，使得在社區(qū)中的農(nóng)民工能夠積極融入。譬如在社區(qū)的管理委員會中賦予少數(shù)農(nóng)民工相關角色，使其參與民主管理。同時通過開展各類文化、體育、環(huán)?；顒拥?，促使農(nóng)民工與社區(qū)居民進行交往，相互增進了解，提高社區(qū)中農(nóng)民工的歸屬感與認同感。另外通過各類活動及宣傳引導，潛移默化地對農(nóng)民工開展“城市化”的相關影響，促使其在社會交往、思想觀念與生活方式等方面的城市化轉變，拉近與城市居民的距離。

1.董明偉：《農(nóng)民工城市適應問題研究——以徐州市為例》，蘇州大學碩士學位論文，2006年，第75頁。

2.國家統(tǒng)計局：2013年全國農(nóng)民工監(jiān)測報告[EB/OL]。http://www.stats.gov.cn/tjsj/ zxfb/201405/t20140512_551585.html 2014-05-12.

3.景曉芬：《“社會排斥”理論研究綜述》，載《甘肅理論學刊》，2004年第2期，第20頁。

4.李斌：《社會排斥與中國城市住房制度改革》，載《社會科學研宄》，2002年第3期，第106頁。

5.李強：《中國城市化進程中的“半融入”與“不融入”》，載《河北學刊》，2011年第5期，第107—111頁。

6.劉寶存：《全人教育思潮的興起與教育目標的轉變》，載《比較教育研究》，2004年第9期，第17—20頁。

7.錢文榮、張忠明：《農(nóng)民工在城市社會的融合度問題》，載《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2006年第4期，第120頁。

8.任遠、喬楠：《城市流動人口社會融合的過程、測量及影響因素》，載《人口研究》，2010年第2期，第14頁。

9.申秋紅：《流動人口居留意愿影響因素分析——基于全國六城市的調(diào)查》，載《經(jīng)濟研究導刊》，2012年第2期，第92—95頁。

10.田凱：《關于農(nóng)民工的城市適應性的調(diào)查分析與思考》，載《社會科學研究》，1995年第5期，第91頁。

11.王玉君：《農(nóng)民工城市定居意愿研究：基于十二個城市問卷調(diào)查的實證分析》，載《人口研究》，2013年第4期，第19—32頁。

12.楊偉才：《社會心理優(yōu)化、社會排斥到社會融合的橋梁》，載《福建農(nóng)林大學學報》(哲學社會科學版)，2006年第9期，第61頁。

13.張文宏、雷開春：《城市新移民社會認同的結構模型》，載《社會學研究》，2009年第4期，第78—81頁。

14.趙志裕、溫靜、 份邦：《社會認同的基本心理歷程——香港回歸中國的研究范例》，載《社會學研究》，2005年第5期，第207頁。

15.中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決議，載《人民日報》，2013年11月16日，01版。

16.朱考金：《城市農(nóng)民工的心態(tài)與觀念——以南京市600例樣本的頻數(shù)分布為例》，載《社會》，2003年第9期，第10—12頁。

17.朱考金：《城市農(nóng)民工心理研究》，載《青年研究》，2003年第6期，第7—11頁。

18.朱力：《中外移民社會適應的差異性和共同性》，載《南京社會科學》，2010年第10期，第87頁。

19.朱宇：《戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制》，載《南方人口》，2004年第3期，第21—28頁。