● 唐鑛 劉蘭

一、舉證背后的道德與利益

2013年5月，北京市海淀區(qū)人民法院發(fā)布《海淀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議審判情況白皮書(shū)——暨十大涉誠(chéng)信典型案例（2012-2013）》，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人不誠(chéng)信行為的典型樣態(tài)和具體案例，披露審判實(shí)踐中凸顯的誠(chéng)信缺失行為①。隨后，北京晚報(bào)用“誠(chéng)信缺失，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件暴增”為題整版進(jìn)行報(bào)道，指出勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人為逐利造假而懲戒微薄②。雖然海淀法院僅僅披露的是勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟中的情形，但是在作為訴訟前置程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中，當(dāng)事人虛假舉證以博取超越真實(shí)情形的更大利益的情況也經(jīng)常出現(xiàn)③。

我國(guó)現(xiàn)有勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制確立于1987年，可以采用協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟的方式處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。與協(xié)商和調(diào)解不同，仲裁和訴訟均需通過(guò)開(kāi)庭審理的方式進(jìn)行，即傳統(tǒng)意義上的“對(duì)簿公堂”。雖然仲裁和訴訟分別隸屬于非司法程序和司法程序，但其運(yùn)行機(jī)制非常相似，舉證成為其中非常重要的一環(huán)。本文所討論的虛假舉證問(wèn)題，也僅限于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟程序。

勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁和訴訟均以“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”為原則，在特殊情況下輔之以舉證責(zé)任的倒置。在訴訟程序中，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟并入民事訴訟大類(lèi)，且只在民事訴訟案件中占很小的比例。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人虛假舉證的行為異常突出，將其原因僅僅歸結(jié)于誠(chéng)信缺失或道德危機(jī)是不夠的，因?yàn)槲覀儾](méi)有看到關(guān)于其他民事訴訟案件當(dāng)事人也存在這樣情形的報(bào)道。顯然，是勞動(dòng)領(lǐng)域的特有制度，誘使當(dāng)事人去實(shí)施逐利造假的行為。同樣，如果沒(méi)有制度的改進(jìn)，僅僅靠呼吁也無(wú)法喚回當(dāng)事人的誠(chéng)信。

處理勞動(dòng)爭(zhēng)議首要任務(wù)是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否存在。勞動(dòng)合同作為確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式，當(dāng)然地成為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的核心證據(jù)。勞動(dòng)爭(zhēng)議虛假舉證各種行為中，對(duì)勞動(dòng)合同的虛假舉證不在少數(shù)，主要包括隱匿勞動(dòng)合同和偽造勞動(dòng)合同。本文將對(duì)用人單位和勞動(dòng)者隱匿、偽造勞動(dòng)合同的直接原因和策略選擇進(jìn)行分析，探討解決這一困局的有效途徑。

二、相關(guān)研究回顧

由于勞動(dòng)爭(zhēng)議在訴訟環(huán)節(jié)完全適用《民事訴訟法》，近年來(lái)民事訴訟中的與逾期舉證相關(guān)的舉證時(shí)限問(wèn)題成為研究熱點(diǎn)。韓紅俊、楊副勇（2010）認(rèn)為，與證據(jù)隨時(shí)提出主義相適應(yīng)的實(shí)體公正觀，在程序公正的倡導(dǎo)下，轉(zhuǎn)向了舉證時(shí)限制度，體現(xiàn)了司法公正觀的轉(zhuǎn)變。次仁卓嘎等（2013）通過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟案例分析認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)逾期舉證存在故意或重大過(guò)失的，該逾期證據(jù)失權(quán)，法院不予采信。然而張衛(wèi)平（2012）認(rèn)為，應(yīng)實(shí)行寬松的舉證時(shí)限制度，避免嚴(yán)格的證據(jù)失權(quán)。對(duì)于民事訴訟中提供虛假證據(jù)問(wèn)題，其法律責(zé)任通常較輕或者幾乎沒(méi)有，黃燕（2013）認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中的欺詐行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。當(dāng)前對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中舉證的研究更多立足于對(duì)舉證責(zé)任分配，少數(shù)涉及了逾期舉證問(wèn)題，對(duì)于舉證的策略選擇和虛假舉證原因的分析幾乎沒(méi)有涉及。

三、勞動(dòng)合同虛假舉證的直接動(dòng)因

1.勞動(dòng)合同存在與否事關(guān)重大。我國(guó)《勞動(dòng)法》規(guī)定建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》更將不依法簽訂勞動(dòng)合同行為的處罰利益讓渡給了勞動(dòng)者，即規(guī)定從用工之日起一個(gè)月后，如果未簽訂勞動(dòng)合同，用人單位需要向勞動(dòng)者支付二倍的工資。但是，用人單位也可以用沒(méi)有勞動(dòng)合同這一事實(shí)來(lái)否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，從而免去其在勞動(dòng)法上的所有義務(wù)。這是兩種截然不同的法律后果，分別對(duì)勞動(dòng)者和用人單位有利，但這兩種結(jié)果又不會(huì)同時(shí)出現(xiàn)，因此雙方當(dāng)事人均會(huì)竭盡所能，爭(zhēng)取讓有利于己方的結(jié)果出現(xiàn)，或者阻止有利于對(duì)方的結(jié)果出現(xiàn)。

勞動(dòng)合同的虛假舉證，實(shí)際包含了用人單位和勞動(dòng)者雙方隱匿、偽造勞動(dòng)合同的不同情形。當(dāng)勞動(dòng)合同實(shí)際存在時(shí)，用人單位可以將其隱匿，從而主張勞動(dòng)關(guān)系不存在，以此對(duì)勞動(dòng)者的所有訴求提出抗辯；與此同時(shí)，勞動(dòng)者可能也會(huì)隱匿已經(jīng)存在的勞動(dòng)合同，以提出二倍工資的訴求。當(dāng)勞動(dòng)合同實(shí)際未簽訂時(shí)，勞動(dòng)者勢(shì)必會(huì)提出二倍工資的訴求，用人單位則可能偽造一份勞動(dòng)合同，從而對(duì)二倍工資提出抗辯；未簽勞動(dòng)合同情形對(duì)于勞動(dòng)者而言本身就蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，通常情況下勞動(dòng)者不會(huì)通過(guò)偽造勞動(dòng)合同來(lái)改變這一事實(shí)，除非為了更大的經(jīng)濟(jì)利益。

2.勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁訴訟的費(fèi)用與標(biāo)的額無(wú)關(guān)。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序完全不收費(fèi)。勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟雖然歸于民事訴訟，與其他大多數(shù)普通民事訴訟案件不同的是，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟收費(fèi)與訴訟標(biāo)的額并不掛鉤，而只是每個(gè)案件收取10元的訴訟費(fèi)用。如此低廉的成本，則讓當(dāng)事人在提出訴求時(shí)根本不考慮其合理性，也不在乎標(biāo)的額有多大，而只在乎其全面性，恨不得將法律上有規(guī)定的所有權(quán)利都嘗試一下。

3.勞動(dòng)爭(zhēng)議先裁后審，為當(dāng)事人額外提供了檢驗(yàn)證據(jù)效果的機(jī)會(huì)。我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議并不直接進(jìn)入民事訴訟程序，而是先裁后審。除了沒(méi)有舉證時(shí)限制度外，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁的舉證原則與民事訴訟并無(wú)太大差異，所有證據(jù)產(chǎn)生的效果在仲裁程序中就基本能夠得到體現(xiàn)。可以說(shuō)仲裁程序是訴訟程序的“實(shí)戰(zhàn)演練”，當(dāng)事人無(wú)疑期望測(cè)試一下己方的最佳目標(biāo)是否能夠?qū)崿F(xiàn)，包括虛假舉證是否能夠“存活下來(lái)”。如果虛假舉證在仲裁中獲得成功，當(dāng)事人可能在訴訟中繼續(xù)沿用同樣辦法；如果虛假舉證在仲裁中失敗，當(dāng)事人在訴訟中可能就會(huì)調(diào)整策略。

四、勞動(dòng)合同虛假舉證的策略選擇

前述對(duì)于用人單位和勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)合同虛假舉證的動(dòng)因分析，并不能夠說(shuō)明一定會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人想要的結(jié)果。一方面是因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議案件的審理，既有舉證，還有質(zhì)證，所有作為定案的證據(jù)都必須是經(jīng)過(guò)質(zhì)證的程序，用人單位或勞動(dòng)者任何一方的虛假舉證在另一方那里可能無(wú)處遁形；另一方面，當(dāng)雙方采取的策略不會(huì)是一成不變的，當(dāng)雙方的策略發(fā)生碰撞，出現(xiàn)不利于己方的情形時(shí)，一方也會(huì)及時(shí)改變己方策略，撤銷(xiāo)虛假舉證。

當(dāng)前，勞動(dòng)爭(zhēng)議處于高發(fā)期，案由也多種多樣。在當(dāng)事人的各種訴求中，以勞動(dòng)者提出追索工資的訴求最為典型。我們假設(shè)這樣一個(gè)案例：勞動(dòng)者因工資被拖欠而訴諸法律，按照常理，勞動(dòng)者追索工資的訴求會(huì)得到法律支持（以下簡(jiǎn)稱結(jié)果一）。但實(shí)際上過(guò)程并非如此簡(jiǎn)單，對(duì)于勞動(dòng)者而言，如果能夠得到大于“結(jié)果一”收益那就更好了；對(duì)于用人單位而言，如果有能夠免除“結(jié)果一”的辦法，那當(dāng)然要嘗試一下。

1.已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同情形。以上述勞動(dòng)者提出用人單位支付拖欠工資的訴求為例，雙方均會(huì)考慮如何實(shí)現(xiàn)利益的最大化。對(duì)于已經(jīng)簽訂勞動(dòng)合同的情形，雙方在如實(shí)提交還是隱匿勞動(dòng)合同的問(wèn)題上會(huì)有自己的策略選擇。

如上圖所示，由于對(duì)勞動(dòng)合同的舉證責(zé)任并非只由某一方承擔(dān)，因此雙方只要有一方如實(shí)提交了勞動(dòng)合同，另一方的隱匿勞動(dòng)合同也很難改變勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)，從而產(chǎn)生同樣的法律后果（即結(jié)果一），這也是符合事實(shí)的結(jié)果④。單就雙方都沒(méi)有提交勞動(dòng)合同的情形來(lái)看，就有可能產(chǎn)生出二、三兩種迥然不同的結(jié)果：一是用人單位否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，從而免除了支付拖欠工資的責(zé)任；二是勞動(dòng)者通過(guò)其他證據(jù)證明了勞動(dòng)關(guān)系存在，既能獲得拖欠的工資，還能獲得未簽勞動(dòng)合同的二倍工資的額外收益。

圖1 用人單位和勞動(dòng)者是否隱匿勞動(dòng)合同的策略

需要指出的是，二、三兩種結(jié)果只有在一方隱匿勞動(dòng)合同、另一方無(wú)法提交勞動(dòng)合同的情形下才會(huì)出現(xiàn)。出現(xiàn)這種情況，往往是由于用人單位管理的不規(guī)范或者勞動(dòng)者對(duì)重要資料文件的不重視，例如用人單位因管理疏漏遺失勞動(dòng)合同甚至被勞動(dòng)者盜走勞動(dòng)合同、用人單位不將勞動(dòng)合同文本交付給勞動(dòng)者等、勞動(dòng)者對(duì)于勞動(dòng)合同文本保管不善導(dǎo)致遺失等。

如果雙方均持有勞動(dòng)合同，卻在案件審理之初均隱匿，當(dāng)對(duì)己方不利結(jié)果將要出現(xiàn)時(shí)，該方定會(huì)立即出示勞動(dòng)合同，以挽回對(duì)自己不利的局面，從而形成和一同樣的結(jié)果。這種行為，僅僅是當(dāng)事人舉證出現(xiàn)延遲，并沒(méi)有被法律明文禁止⑤。換句話說(shuō)，當(dāng)事人最初的隱匿證據(jù)，是為了博取一個(gè)更大的利益，當(dāng)不能成功時(shí)，轉(zhuǎn)變?yōu)檠舆t舉證也沒(méi)有額外損失。因此，無(wú)論對(duì)于用人單位還是勞動(dòng)者而言，隱匿勞動(dòng)合同都有可能取得超越真實(shí)情形的更大收益，可謂“低成本、低風(fēng)險(xiǎn)和高收益”。

2.未簽訂勞動(dòng)合同的情形。和已簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議不同，未簽訂勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議對(duì)勞動(dòng)者一方意味著更多的收益。當(dāng)用人單位無(wú)法通過(guò)未簽勞動(dòng)合同的事實(shí)順勢(shì)否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，則會(huì)考慮如何將“損失”（應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)）減少到最低，因此偽造一份勞動(dòng)合同成為首選策略。同時(shí)，勞動(dòng)者不會(huì)輕易放棄未簽勞動(dòng)合同帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)收益，通常不會(huì)選擇偽造勞動(dòng)合同，除非是為了一個(gè)更大的經(jīng)濟(jì)利益，如通過(guò)偽造的勞動(dòng)合同來(lái)證明更高的工資。因此，此處仍沿用勞動(dòng)者要求用人單位支付拖欠工資的案例，但僅僅討論用人單位在未簽勞動(dòng)合同情況下的策略選擇。

如上圖所示，用人單位如果如實(shí)承認(rèn)未簽勞動(dòng)合同，根據(jù)法律規(guī)定，理所當(dāng)然要承擔(dān)支付二倍工資的義務(wù)，再加上支付拖欠的工資，形成結(jié)果四⑥。如果用人單位不承認(rèn)未簽勞動(dòng)合同的事實(shí)，偽造一份勞動(dòng)合同進(jìn)行舉證，根據(jù)勞動(dòng)者的質(zhì)證能力不同，就會(huì)形成四、五兩個(gè)不同的結(jié)果。勞動(dòng)者也許有能力證明勞動(dòng)合同是偽造的，但仍有不少偽造的勞動(dòng)合同會(huì)緣于勞動(dòng)者的無(wú)力反駁而取得成功，例如，勞動(dòng)者可能開(kāi)始質(zhì)疑自己是否忘記已簽勞動(dòng)合同，或者因怕麻煩不愿意提交司法鑒定等。如果勞動(dòng)者能夠證明勞動(dòng)合同是偽造的，這份偽造的證據(jù)在庭審中僅僅會(huì)被當(dāng)作不予采信的證據(jù)對(duì)待，成為一堆廢紙，而不會(huì)追究舉證者任何責(zé)任；如果勞動(dòng)者不能證明勞動(dòng)合同是偽造的，用人單位則免除了支付未簽勞動(dòng)合同二倍工資的義務(wù)，從而減少了“損失”。由此可見(jiàn)，偽造勞動(dòng)合同同樣有可能取得超越真實(shí)情形的更大收益，同樣是“低成本、低風(fēng)險(xiǎn)和高收益”。

圖2 用人單位是否偽造勞動(dòng)合同的策略

五、勞動(dòng)爭(zhēng)議證據(jù)規(guī)則的改革和勞動(dòng)關(guān)系管理思路的調(diào)整

對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議中當(dāng)事人隱匿或偽造勞動(dòng)合同的行為，僅僅歸因于當(dāng)事人的誠(chéng)信問(wèn)題或者道德危機(jī)是不夠的，更重要的是在現(xiàn)有制度框架誘導(dǎo)當(dāng)事人采取趨利避害的策略。一方面，受“機(jī)會(huì)主義”的影響，當(dāng)事人在案件審理之初不愿意將所有證據(jù)和盤(pán)托出，更愿意“伺機(jī)而動(dòng)”；另一方面，勞動(dòng)合同作為確立勞動(dòng)關(guān)系的法律形式，被賦予了較高的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，成為一份珍貴的文件，其存在與否對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)影響很大，導(dǎo)致當(dāng)事人更愿意“押寶”在勞動(dòng)合同上。

1.立法思路的反思：謹(jǐn)慎讓渡處罰收益。我國(guó)從1995年開(kāi)始實(shí)行全員勞動(dòng)合同制開(kāi)始，執(zhí)法機(jī)關(guān)就在不停地糾正不簽勞動(dòng)合同的違法行為。早期對(duì)于不簽勞動(dòng)合同的行為是直接采取行政處罰的方式解決，效果并不顯著。2008年《勞動(dòng)合同法》在立法思路上作出重大調(diào)整，將不簽勞動(dòng)合同均認(rèn)定為用人單位過(guò)錯(cuò)，并且通過(guò)“二倍工資”的條款，直接將對(duì)用人單位的處罰收益讓渡給勞動(dòng)者，期望以此督促用人單位簽訂勞動(dòng)合同。但是這些年來(lái)我們發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)者并不積極應(yīng)對(duì)勞動(dòng)合同的簽訂，反而更愿意“享受”不簽勞動(dòng)合同的后果。這次處罰收益的讓渡，也助長(zhǎng)了勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人對(duì)勞動(dòng)合同的逐利造假行為。因此，今后改變立法思路進(jìn)行法律規(guī)范調(diào)整時(shí)，更應(yīng)注重新法律規(guī)范的功能評(píng)估和價(jià)值評(píng)估，避免矯枉過(guò)正。

2.證據(jù)規(guī)則的改革：勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行“舉證時(shí)限”制度。民事訴訟中的證據(jù)隨時(shí)提出主義是為了保證實(shí)體公正而實(shí)施的，但其逐漸顯現(xiàn)出很大弊端，因此對(duì)“程序公正”提出了更高的要求。2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》就提到了舉證時(shí)限制度，2013年《民事訴訟法》第65條對(duì)“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)”被視為是對(duì)民事訴訟中舉證時(shí)限制度的強(qiáng)調(diào)，并且規(guī)定當(dāng)事人逾期提供證據(jù)的，法院 “可以不予采納該證據(jù)，或者采納該證據(jù)但予以訓(xùn)誡、罰款”。隨后，媒體也報(bào)道了法院對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中惡意隱匿證據(jù)的用人單位開(kāi)出5萬(wàn)元罰單的案例⑦。

然而，按照我國(guó)現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制，勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)入到民事訴訟程序之前，必須經(jīng)過(guò)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序。仲裁庭過(guò)程和民事訴訟雖然相仿，但畢竟二者屬于完全不同的體系。民事訴訟的所有證據(jù)規(guī)則并沒(méi)有完全移植到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中，也就是說(shuō)，當(dāng)前勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中并沒(méi)有舉證時(shí)限制度，當(dāng)事人隨時(shí)舉證仍沒(méi)有被禁止。

因此，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁階段就應(yīng)當(dāng)實(shí)行“舉證時(shí)限”規(guī)則，并賦予仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于惡意造假行為的處罰權(quán)。這樣做可以更好地進(jìn)行裁審銜接，避免同一勞動(dòng)爭(zhēng)議案件因?yàn)榕e證規(guī)則的細(xì)微差異導(dǎo)致當(dāng)事人去做出多種嘗試，包括實(shí)施逐利造假行為。

3.管理方式的調(diào)整：疏解勞動(dòng)合同功能。勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人逐利造假行為聚焦于勞動(dòng)合同，在于勞動(dòng)合同承載了太重要的功能，成為一份“珍貴”的文件。因此，勞動(dòng)關(guān)系管理的方式應(yīng)當(dāng)作出調(diào)整，對(duì)勞動(dòng)合同的功能進(jìn)行疏解。用工登記是勞動(dòng)行政部門(mén)進(jìn)行勞動(dòng)關(guān)系管理的重要手段，但多年來(lái)并未真正落實(shí)。進(jìn)行用工登記，宏觀上可以掌握勞動(dòng)力市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)變化，微觀上可以記錄用人單位的用工痕跡并證明勞動(dòng)關(guān)系的存在，避免使勞動(dòng)合同成為證明勞動(dòng)關(guān)系存在的唯一形式，從而避免出現(xiàn)“有合同即有關(guān)系、無(wú)合同即無(wú)關(guān)系”的局面。當(dāng)單純靠隱匿勞動(dòng)合同的方式無(wú)法否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在時(shí)，隱匿勞動(dòng)合同的行為就會(huì)減少；同時(shí)，偽造的勞動(dòng)合同也會(huì)無(wú)處遁形。

六、結(jié)語(yǔ)

勞動(dòng)爭(zhēng)議是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中不可避免的現(xiàn)象。除了公平、公正地進(jìn)行解決已經(jīng)發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議之外，更重要的是預(yù)防更多爭(zhēng)議發(fā)生。一個(gè)誘使大家去逐利造假的制度顯然有著天然的缺陷，當(dāng)然我們要分析現(xiàn)象背后深層次的原因，才能有針對(duì)性地彌補(bǔ)缺陷。

注釋

①?gòu)埢勖簦何以喊l(fā)布《勞動(dòng)爭(zhēng)議審判情況白皮書(shū)（2012-2013）》[EB/OL].（2013-05-17）[2014-04-12].http://bjhdfy.chinacourt.org/public/detail.php?id=1561.

②林靖：《誠(chéng)信缺失 勞動(dòng)爭(zhēng)議案暴增》，載《北京晚報(bào)》，2013年5月17日第9版。③筆者曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)仲裁員，審理過(guò)一些勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中當(dāng)事人的不誠(chéng)信行為也深有體會(huì)。

④此處暫且不討論勞動(dòng)者如何舉證證明用人單位拖欠工資并獲得法律支持的事項(xiàng)，即假設(shè)在證明勞動(dòng)關(guān)系存在的前提下，勞動(dòng)者均有證據(jù)證明用人單位拖欠工資。

⑤對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁中舉證延遲的問(wèn)題，法律沒(méi)有任何規(guī)定。我國(guó)《民事訴訟法》雖然對(duì)舉證時(shí)限有了相關(guān)規(guī)定，但也并非強(qiáng)制規(guī)定延遲舉出的證據(jù)就一定不會(huì)被采納，而且該條款無(wú)法延伸到勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁程序。因此，基本可以認(rèn)為，先隱匿勞動(dòng)合同，再延遲舉證，是幾乎沒(méi)有違法成本的。

⑥此處仍不討論勞動(dòng)者如何舉證證明用人單位拖欠工資并獲得法律支持的事項(xiàng)。⑦李罡：《“藏”勞動(dòng)合同，企業(yè)當(dāng)庭被罰》，載《 北京青年報(bào)》，2013年6月21日第A19版。

1.韓紅俊、楊付勇：《從舉證時(shí)限制度解讀司法公正觀的轉(zhuǎn)變》，載《學(xué)術(shù)論壇》，2010年第10期，第89—92頁(yè)。

2.次仁卓嘎、王忠、史曉霞：《勞動(dòng)爭(zhēng)議中工資標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定、證明妨礙及逾期舉證后果》，載《人民司法》，2013年第24期，第19—23頁(yè)。

3.張衛(wèi)平：《民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第3期，第34—43頁(yè)。

4.黃燕：《對(duì)當(dāng)事人在民事訴訟中的欺詐行為不應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪》，載《人民司法》，2013年第22期，第4—7頁(yè)。

5.段文波：《民事訴訟舉證時(shí)限制度的理論解析》，載《 法商研究》，2013年第5期，第93—101頁(yè)。