韓慈

（上海對外貿(mào)易學(xué)院，上海，201620）

超越民主烏托邦：陳獨秀晚年“大眾民主”思想述評*

韓慈

（上海對外貿(mào)易學(xué)院，上海，201620）

陳獨秀晚年的“大眾民主”思想屬于社會主義民主思想的范疇。社會主義民主的歷史淵源要追溯到巴黎公社。陳獨秀晚年“大眾民主”思想是在反思蘇聯(lián)社會主義政治經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上形成的，最終超越了民主烏托邦。這一思想強調(diào)所謂的“大眾民主”是在制度規(guī)約下的社會主義憲政民主，以及對資產(chǎn)階級民主政治文明積極部分的汲取和發(fā)展。

陳獨秀；晚年；“大眾民主”；

對民主的追求是陳獨秀終其一生的都在孜孜不倦探究的事業(yè)。經(jīng)過不懈的努力，晚年的陳獨秀終于走出了民主烏托邦，真正認識到社會主義民主是在制度規(guī)約下的社會主義憲政民主。

一、陳獨秀晚年“大眾民主”思想歷史淵源和歷史背景

陳獨秀晚年的“大眾民主”思想屬于社會主義民主思想的范疇。社會主義民主的歷史淵源要追溯到巴黎公社。

巴黎公社是一種新型的民主的國家政權(quán)形式，標志著社會主義民主由理想層面進入實踐層面。巴黎公社的思想及實踐，開創(chuàng)了人民民主的新模式。巴黎公社建立了代表勞動民眾，以工人階級為核心的大眾民主政權(quán)，這就標志著新型社會主義民主思想的萌芽。巴黎公社的人民民主的新模式重點強調(diào)人民民主制，特別注重“人民主權(quán)”的制度建設(shè)。在馬克思看來，巴黎公社是真正的民主政權(quán)，“公社給共和國奠定了真正民主制度的基礎(chǔ)?！保?］（P58）在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》一文中，他明確指出：“公社的真正秘密就在于：它實質(zhì)上是工人階級的政府，是生產(chǎn)者階級同占有者階級斗爭的產(chǎn)物，是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動在經(jīng)濟上獲得解放的政治形式。”［1］（P58.95）巴黎公社旨在強調(diào)廣大民眾的真正民主的實現(xiàn)，為此，其突出強調(diào)民眾的平等及普選權(quán)，主張平等的社會權(quán)利，注重加強民主制度建設(shè)。針對資產(chǎn)階級民主的局限性和不足，特別注重實質(zhì)平等和真正的人民民主的建設(shè)和實踐?！皯椃ǖ幕A(chǔ)是普選權(quán)”［2］（P466），巴黎公社在批判繼承資產(chǎn)階級民主的基礎(chǔ)上，真正實行了普選制，即由無產(chǎn)階級和勞動人民通過普選產(chǎn)生的人民代表來管理國家。公社規(guī)定公職人員的任用由具有選舉權(quán)的人們實行直接普選產(chǎn)生。由選民選出他的議員受選民監(jiān)督，對選民負責(zé)。選民可以隨時撤換和罷免不稱職的議員。巴黎公社開啟了社會主義民主新模式，但由于歷史和時代局限性，處在戰(zhàn)爭和革命時代的巴黎公社雖然提出了新的民主思想，但并沒有來得及付諸實施。

1917年10月，俄國十月革命勝利，第一個社會主義國家誕生，社會主義民主思想終于有了實踐的基礎(chǔ)和條件，巴黎公社的原則本應(yīng)得到繼承和發(fā)展。遺憾的是，列寧雖然在一定程度上繼承和發(fā)展了巴黎公社的人民民主的原則，不過由于沒有現(xiàn)成經(jīng)驗可以借鑒，而社會主義民主的基本理論建設(shè)也還處在幼稚期，蘇聯(lián)社會主義民主的實踐中逐漸偏離了“人民主權(quán)”原則。

羅莎·盧森堡則是對蘇聯(lián)的社會主義民主制進行批判和反思的先行者。盧森堡畢生執(zhí)著于馬克思的民主理想，對蘇聯(lián)的社會主義民主問題提出了建設(shè)性的批評,對社會主義民主進行了深入探索。1918年，盧森堡在獄中寫下著名的《論俄國革命》，直接地把社會主義民主等同于“無產(chǎn)階級專政”。在這部未完成的手稿中，她對十月革命后布爾什維克解散立憲會議、控制言論、禁絕反對派的政策提出了異議。她嚴厲批評蘇聯(lián)和布爾什維克黨把專政和民主對立起來，強化專政而取消民主。她指出，無產(chǎn)階級專政是“階級的專政，不是一個黨或一個集團的專政，這就是說，最大限度公開進行的、由人民群眾最積極地、不受阻礙地參加的、實行不受限制的民主的階級專政?！彼J為，“沒有普選，沒有不受限制的出版和集會自由，沒有自由的意見交鋒，任何公共機構(gòu)的生命就要逐漸滅絕，就成為沒有靈魂的生活，只有官僚仍是其中惟一的活動因素?！彼岢?，要警惕無產(chǎn)階級專政演變?yōu)椤耙环N小集團統(tǒng)治”，“一小撮政治家的專政”；同時警告說，如果聽任這種情形的發(fā)展，一定會引起“公共生活野蠻化”，引起強制、恐怖和腐敗，引起“道德崩潰”。她認為民主是不可逾越的，沒有民主就沒有社會主義。她指出，所謂無產(chǎn)階級專政“在于運用民主的形式，而不是取消一切民主制。如果無產(chǎn)階級取得了政權(quán)，它應(yīng)該制造社會主義民主制去代替資產(chǎn)階級民主制，而不是取消一切民主制，這是無產(chǎn)階級的歷史使命?！保?］（P26-31）

二十年后，陳獨秀從深刻總結(jié)蘇聯(lián)二十年社會主義建設(shè)經(jīng)驗和教訓(xùn)的基礎(chǔ)上，從民主制視角再次深入批評蘇聯(lián)的政制，在此基礎(chǔ)上形成了“大眾民主”的思想。陳獨秀晚年“大眾民主”思想與巴黎公社開啟的社會主義民主思想一脈相承。他分析了獨裁制的危害；提出了大眾民主的概念和思想；特別強調(diào)必須從制度建設(shè)角度來發(fā)展社會主義民主。他的這些新見解既是對盧氏觀點的認同和肯定，又是在某種程度上對其觀點的繼承和發(fā)展。

二十世紀三十年代，陳獨秀還在獄中時就已經(jīng)開始反思社會主義民主問題了。針對濮清泉的問題：“如果中國革命成功，你主張采用什么制度？”陳獨秀提出了他對中國民主的政治設(shè)想，他說：“我設(shè)想要建立一個民有、民治、民享的人民政府，實行名副其實的自由、平等，博愛?！彼赋?，昔日的林肯政府和法蘭西共和國并沒有名副其實地實現(xiàn)這樣的理想。所以我們要認真地實行起來。若不拘泥于名詞偏見，所謂的無產(chǎn)階級專政，就應(yīng)該做到民有、民治、民享和自由、平等、博愛。他認為，巴黎公社的教訓(xùn)不在于過于民主，十月革命的經(jīng)驗，也不在于實行專政。資產(chǎn)階級政權(quán)是少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)，他們能允許集會結(jié)社言論出版自由，不怕垮臺，而無產(chǎn)階級政權(quán)是多數(shù)統(tǒng)治少數(shù)，竟怕這怕那，強調(diào)一黨專政不允許言論自由，這是毫無道理可言的。這一回答使濮清泉困惑于他到底是馬克思主義者還是百科全書派。陳獨秀則明確表明自己堅信以解放全人類為宗旨的馬克思主義。馬克思主義者是不斷發(fā)展論者。他認為馬克思主義是吸收前人思想精華而發(fā)展起來的。他批評蘇聯(lián)式的獨斷專制的所謂“馬列主義”非真正的馬列主義：“現(xiàn)在蘇聯(lián)就是把人造成一個模型，不容有別的樣式，還自詡為馬列主義，馬列地下有知，想會慨嘆嗚呼的?！保?］（P61-64）

1939年8月23日，蘇聯(lián)與德國簽訂《蘇德互不侵犯條約》，9月1日德軍入侵波蘭，17日蘇軍侵入波蘭東部，與德國共同瓜分波蘭。這一條約的簽定對陳獨秀的刺激相當深，他的思想也因此發(fā)生了重大變化，這就進一步加深他對蘇俄政制的批判。他在“一個無月的黑夜”奮筆疾書寫下了《告少年》這首長詩。以詩言志，該詩表達了他對蘇俄獨裁統(tǒng)治的痛恨和痛斥，告誡和勉勵青少年一代能夠為自由人權(quán)民主而戰(zhàn)。當濮清泉寫信問他：“《告少年》是對一般獨裁而言，還是專指斯大林？”他回信說：“我給所有獨夫畫像，尤著重斯大林?！保?］（P334）最終，陳獨秀認識到無論是列寧還是托洛斯基，他們的見解并不適合于中國，即使在俄國及西歐他們的見解也不一定正確。為此，他主張認真總結(jié)蘇俄二十年來的經(jīng)驗和教訓(xùn)，重新估定布爾什維克的理論及其人物（老托也在內(nèi)）之價值；他主張用科學(xué)的態(tài)度來評價，不依賴于何教派的觀點，更不屑以布爾什維克自居。［5］（P288）

正是在這樣獨立思考的前提和基礎(chǔ)上，1940年3月2日至1942年5月13日，陳獨秀寫給濮德志等托派朋友的六封信和四篇文章，構(gòu)成了他對社會主義民主問題的最后見解。陳獨秀的最后見解高屋建瓴從人類發(fā)展史的高度來理解自由和民主，理性剖析蘇俄政制，提出自己對社會主義民主的新見解。

二、超越民主烏托邦:“大眾民主”思想的主要內(nèi)容

陳獨秀晚年對社會主義民主反思的核心成果就是他的“大眾民主”思想。大眾民主，即無產(chǎn)階級民主，是大眾政權(quán)或無產(chǎn)階級專政的前提和基礎(chǔ)。陳獨秀指出，“如果不實現(xiàn)大眾民主，則所謂大眾政權(quán)或無產(chǎn)階級獨裁，必然流為史大林式的極少數(shù)人的格柏烏政制，這是事勢所必然，并非史大林心術(shù)特別壞?！保?］（P353）

社會主義民主必須在制度規(guī)范下的憲政民主，陳獨秀在對蘇聯(lián)政制進行了深入分析的基礎(chǔ)上，強調(diào)必須建立大眾民主制度。

史大林的一切罪惡，乃是無產(chǎn)階級獨裁制之邏輯的發(fā)達，試問史大林一切罪惡，那一樣不是憑藉著蘇聯(lián)自十月以來秘密的政治警察大權(quán)，黨外無黨，黨內(nèi)無派，不容許思想、出版、罷工、選舉之自由，這一大串反民主的獨裁制而發(fā)生的呢？若不恢復(fù)這些民主制，繼史大林而起的，誰也不免是一個“專制魔王”，所以把蘇聯(lián)的一切壞事，都歸罪于史大林，而不推源于蘇聯(lián)獨裁制之不良，仿佛只要去掉史大林，蘇聯(lián)樣樣都好的，這種迷信個人輕視制度的偏見，公平的政治家是不應(yīng)該有的。蘇聯(lián)二十年的經(jīng)驗，尤其是后十年的痛苦經(jīng)驗，應(yīng)該使我們反省。我們?nèi)舨粡闹贫壬蠈ふ胰秉c，得到教訓(xùn)，只是閉起眼睛反對史大林，將永遠沒有覺悟，一個史大林倒了，會有無數(shù)史大林在俄國及別國產(chǎn)生出來。在十月后的蘇俄，明明是獨裁制產(chǎn)生了史大林，而不是有了史大林才產(chǎn)生了獨裁制。

進而，他進一步分析了導(dǎo)致蘇俄專制獨裁制形成的原因，就是因為放棄了民主制度：

科學(xué)，近代民主制，社會主義，乃是近代人類社會三大天才的發(fā)明，至可寶貴；不幸十月以來輕率的把民主制和資產(chǎn)階級統(tǒng)治一同推翻，以獨裁代替了民主，民主的基本內(nèi)容被推翻，所謂“無產(chǎn)階級民主”、“大眾民主”只是一些無實際內(nèi)容的空洞名詞，一種抵制資產(chǎn)階級民主的門面語而已。無產(chǎn)階級取得政權(quán)后，有國有大工業(yè)、軍隊、警察、法院、蘇維埃選舉法，這些利器在手，足夠鎮(zhèn)壓資產(chǎn)階級的反革命，用不著拿獨裁來代替民主，獨裁制如一把利刃，今天用之殺別人，明天便會用之殺自己。列寧當時也曾經(jīng)警覺到“民主是對于官僚制的抗毒素”，而亦未曾認真采用民主制，如取消秘密政治警察，容許反對黨派公開存在，思想、出版、罷工、選舉自由等，LT（托洛斯基——引者注）直至獨裁這把利刃傷害到他自己，才想到黨、工會，和各級蘇維埃要民主，要選舉自由，然而太晚了?。?］（P353-355）

他認為，民主是社會主義應(yīng)有之意。他指出：

政治上民主主義和經(jīng)濟上社會主義，是相成而非相反的東西。民主主義并非和資本主義及資產(chǎn)階級是不可分離的。無產(chǎn)階級政黨若因反對資產(chǎn)階級及資本主義，遂并民主主義而亦反對之，即令各國所謂“無產(chǎn)階級革命”出現(xiàn)了，而沒有民主制做官僚制之消毒素，也只是世界上出現(xiàn)了一些史大林式的官僚政權(quán)，殘暴、貪污、虛偽、欺騙、腐化、墮落，決不能創(chuàng)造甚么社會主義，所謂“無產(chǎn)階級獨裁”，根本沒有這樣的東西，即黨的獨裁，結(jié)果也只能是領(lǐng)袖獨裁。任何獨裁都和殘暴、蒙蔽、欺騙、貪污、腐化的官僚政治是不能分離的。［5］（P359）

綜合陳獨秀關(guān)于社會主義民主的觀點，我們認為可以主要從以下三個方面的關(guān)系來闡釋其“大眾民主”思想。

首先，大眾民主制與獨裁制完全對立。大眾民主制是與反民主的獨裁制完全相反的政治制度。大眾民主堅決反對秘密的政治警察制；反對黨外無黨，黨內(nèi)無派的黨派觀；反對不容許思想、出版、罷工、選舉等公民的基本政治自由權(quán)等。鑒于蘇俄二十年的經(jīng)驗，經(jīng)過深思熟慮之后的陳獨秀看到，社會主義的蘇聯(lián)之所以沒有真正將民主政治的實質(zhì)內(nèi)容付諸實踐，究其根源就是拋棄了大眾民主制度本身，而是用獨裁制代替了民主政治。

第二，大眾民主制不排斥議會制。有一定的民主選舉程序和自由爭辯等民主內(nèi)容支撐的議會制正是大眾民主所需要的。陳獨秀認為：“民主之內(nèi)容固然包含議會制度，而議會制度并不等于民主之全部內(nèi)容，長期以來許多人把民主等同于議會制，因排斥議會制而排斥民主，這正是蘇俄墮落的最大原因。議會制度會過時，而民主則不然。蘇維埃制若無民主內(nèi)容，仍是一種形式民主的代議制，俄式蘇維埃甚至比資產(chǎn)階級的形式民主議會還不如?！保?］（P353）

第三，“大眾民主”是對資本主義憲政民主制的繼承和發(fā)展?！按蟊娒裰鳌敝剖潜荣Y產(chǎn)階級民主更為進步的民主制，其在基本內(nèi)容上與資產(chǎn)階級民主相同，但大眾民主的實施范圍更為廣泛，是為廣大的民眾，即社會大多數(shù)人所享有的而不是僅資產(chǎn)階級一階級所獨享的民主政治。陳獨秀不再僅僅從民主政治之“實施范圍”和“形式”上來強調(diào)社會主義民主問題，即強調(diào)資產(chǎn)階級形式民主的狹小性和虛假性以及相對應(yīng)的無產(chǎn)階級實質(zhì)民主的廣泛性和真實性。而是從民主政治之“真實內(nèi)容”的角度來研究和反思社會主義民主政治問題。由此，他認識到資產(chǎn)階級民主政治的真實價值在于其內(nèi)容的真實性，在于其制度的規(guī)范性，而這些正是人民大眾所需要并且是他們用幾百年的時間用自己的鮮血斗爭而來的，這也正是社會主義民主政治，即大眾民主所需要和所必須堅持而不能拋棄的。

總之，所謂的“大眾民主”思想超越了民主烏托邦，不再是“無產(chǎn)階級民主”的空洞名詞，是制度規(guī)約下在繼承資本主義憲政民主基礎(chǔ)上的社會主義憲政民主。正如陳獨秀在《我的根本意見》一文中所指出的：“無產(chǎn)階級民主”（即大眾民主）不是一個空洞名詞，其具體內(nèi)容也和資產(chǎn)階級民主同樣要求一切公民都有集會、結(jié)社、言論、出版、罷工之自由。特別重要的是反對黨派之自由，沒有這些，議會或蘇維埃同樣一文不值。［5］（P59）

陳獨秀多次從不同角度回答了這一問題，反復(fù)強調(diào)民主政治實質(zhì)內(nèi)容的重要性，強調(diào)制度規(guī)約下的民主建設(shè)的必要性。他在給連根的信中，指出：“民主政治的真實內(nèi)容是：法院以外機關(guān)無捕人權(quán)，無參政權(quán)不納稅，非議會通過政府無征稅權(quán)，政府之反對黨有組織言論出版自由，工人有罷工權(quán)，農(nóng)民有耕種土地權(quán)，思想宗教自由，等等，這都是大眾所需要，也是十三世紀以來大眾以鮮血斗爭七百余年，才得到今天的所謂‘資產(chǎn)階級的民主政治’，這正是俄、意、德所要推翻的；所謂‘無產(chǎn)階級的民主政治’和資產(chǎn)階級的民主只是實施的范圍廣狹不同，并不是在內(nèi)容上另有一套無［產(chǎn)階］級的民主。十月以來，拿‘無產(chǎn)階級的民主’這一空洞的抽象名詞做武器，來打毀資產(chǎn)階級的實際民主，才至有今天的史大林統(tǒng)治的蘇聯(lián)，意、德還是跟著學(xué)話?！保?］（P350）

陳獨秀在給西流的信中，為了更好闡釋民主的實質(zhì)內(nèi)容與專制獨裁的區(qū)別，他特意列出了“英美及戰(zhàn)敗前法國的民主制”和“俄、德、意的法西斯制”的對照表。（甲）英、美及戰(zhàn)前法國的民主制：（一）議會選舉由各黨（政府反對黨也在內(nèi)）壟斷其選舉區(qū)，而各黨仍須發(fā)布競選的政綱及演說，以迎合選民要求，因選民畢竟最后還有投票權(quán)。開會時有相當?shù)挠懻摖庌q。（二）無法院命令不能捕人殺人。（三）政府的反對黨甚至共產(chǎn)黨公開存在。（四）思想、言論、出版相當自由。（五）罷工本身非犯罪行為。（乙）俄德意的法西斯制(蘇俄的政制是德意的老師，故可為一類）：(一）蘇維?；驀鴷x舉均由政府黨指定。開會只有舉手，沒有爭辯。(二）秘密政治警察可以任意捕人殺人。（三）一國一黨不容許別黨存在。（四）思想、言論、出版絕對不自由。（五）絕對不許罷工，罷工即是犯罪。［5］（P356）

三、對陳獨秀晚年“大眾民主”思想的評價

盡管陳獨秀晚年民主思想有這樣那樣的局限性，但所有這些都是我們發(fā)展建設(shè)和完善社會主義的寶貴精神遺產(chǎn)。陳獨秀在中國國內(nèi)普遍親蘇的環(huán)境下，卻獨具慧眼和膽識地深刻和尖銳地批評蘇聯(lián)的政治體制，而這種體制也確實是蘇聯(lián)崩潰的致命癥結(jié)，在蘇聯(lián)、東歐劇變已經(jīng)二十多年后的今天，回頭再看陳獨秀的這些論述，不得不由衷欽佩他真正的獨立的高尚的人格魅力；不得不感嘆于他思想的深刻洞察性和犀利性。特別需要指出的是，陳獨秀將蘇俄與德意歸為一類，即法西斯專制，他認為蘇俄的政制是德意的老師。這一觀點在當時是絕對的異端。然而陳獨秀的這一超前觀點和日后中外許多學(xué)者的見解不謀而合，二戰(zhàn)后，有關(guān)這一話題成為“西方二十世紀歷史和思想史研究的持久課題”［6］（P33-41）。其中具有代表性的著作有奧威爾的《一九八四》、哈耶克的《通往奴役之路》和阿倫特的《極權(quán)主義的起源》等。阿倫特對極權(quán)主義的批評更具代表性。她指出納粹主義和斯大林主義雖各具特點，但兩者都代表了一種全新的可怕政府形式：對內(nèi)控制與對外征服，從而也呈現(xiàn)出集權(quán)主義的真正特征：意識形態(tài)與恐怖統(tǒng)治，不僅藉意識形態(tài)的宣傳強化其統(tǒng)治的正當性，同時還以“種族”或“階級”等意識形態(tài)的因素，對“異己”實施嚴酷的統(tǒng)治。［7］（P12-13）

陳獨秀晚年改變了五四后對資產(chǎn)階級自由立憲民主的輕率懷疑和否定。他認為資產(chǎn)階級民主范圍的狹小和只為資產(chǎn)階級利益服務(wù)的階級性是資產(chǎn)階級之錯，而非民主、自由、法治之罪。他明確闡釋民主與社會主義的兼容性。他特別強調(diào)自由立治與社會主義民主具有連續(xù)性和不可分割性。他不再用無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級二元對立的意識形態(tài)觀來看待民主問題。他認為民主和自由、人權(quán)、法治具有普適性價值，并非某一階級的私有物和專屬物。他認為公民的自由、民主、法治、人權(quán)以及普選制、競爭性的政黨制等乃是資產(chǎn)階級民主政治和無產(chǎn)階級民主政治所應(yīng)共享的現(xiàn)代民主政治的寶貴遺產(chǎn)。陳獨秀晚年一改從民主的形式和實施范圍上指責(zé)和批判資產(chǎn)階級民主，而是從民主的實質(zhì)內(nèi)容和立治精神上，強調(diào)社會主義民主必須借鑒和繼承自由立憲精神，在此基礎(chǔ)上真正實現(xiàn)所謂的大多數(shù)享有的大眾民主。陳獨秀不再追求超越資產(chǎn)階級形式民主的所謂民主烏托邦，而是客觀認識到資產(chǎn)階級憲政民主作為人類共同的精神遺產(chǎn)，社會主義民主必須繼承和發(fā)展。陳獨秀晚年的“大眾民主”思想其實質(zhì)是制度規(guī)范下的憲政民主。他強調(diào)選舉制度的重要性，強調(diào)政黨合法競爭的重要性，重新肯定限制政府權(quán)力和保障公民自由、民主價值的重要性，他多次重申所有這些都是社會主義大眾民主所必須具有的。

經(jīng)過革命實踐和理論的反思，陳獨秀認識到社會主義民主政治應(yīng)該是在繼承資產(chǎn)階級成果的基礎(chǔ)上進一步發(fā)展的民主政治文明，最終超越了民主烏托邦，他把人民大眾經(jīng)過幾百年的浴血奮斗而爭來的自由民主權(quán)利看作人類的共同精神財富，認為這些寶貴的價值和遺產(chǎn)是社會主義社會必須進一步繼承和發(fā)展的。

就在同一時期，毛澤東也提出了其對當下中國社會民主的新認識。1940年，毛澤東在《新民主主義論》一文中，提出當下必須發(fā)展新民主主義民主政治。所謂新民主主義政治“不是舊的、過了時的、歐美式的、資產(chǎn)階級專政的所謂民主政治；同時，也還不是蘇聯(lián)式的、無產(chǎn)階級專政的民主政治”；“‘為一般平民所共有，非少數(shù)人所得而私，’就是新民主主義的具體內(nèi)容，就是幾個革命階級聯(lián)合起來對于漢奸反動派的民主專政，就是今天我們所要的”。在40年代初，我們黨已經(jīng)認識到建設(shè)適合中國國情的新民主主義制度的重要性；認識到新民主主義是為一般平民所共有的，而不是像資產(chǎn)階級只是為少數(shù)人所私有的。但“沒有對民主機制本身的運行給予理論分析與批評”［8］（P14-23），沒有也不可能批判研究借鑒蘇聯(lián)民主政治建設(shè)的經(jīng)驗和教訓(xùn)。從后人之見來看，如果當時陳獨秀的反思能為我們黨所看到（由于當時陳獨秀的境遇和身份，他的“最后的意見書”只有托派成員為數(shù)很少的人能看到）并能夠被其批判性的吸收和借鑒，我們有理由相信之后的歷史會少些波折和磨難。

［1］馬克思恩格斯選集（第3卷）［M］.北京：人民出版社1995.

［2］馬克思恩格斯選集（第1卷）［M］.北京：人民出版社1995.

［3］金壽鐵.羅莎·盧森堡論民主與社會主義：哲學(xué)研究［J］. 2008,（10）.

［4］濮清泉.我所知道的陳獨秀：文史資料選輯（71）［C］.北京：文史資料出版社1980.

［5］任建樹.陳獨秀著作選編（第5卷）［M］.人民出版社2008.

［6］高力克.陳獨秀晚年的民主觀［J］.香港：二十一世紀.2001,（6）.

［7］章清.“胡適派學(xué)人群”與現(xiàn)代中國自由主義［M］.上海：上海古籍出版社2004.

［8］鄭賢君.論我國模式的走向［J］.中國法學(xué)，2003，（1）.

（責(zé)任編輯 高云）

D602

A

1671-0681（2014）02-0025-04

韓慈（1977-），女，河北省辛集市人，上海對外貿(mào)易學(xué)院人文社會科學(xué)部講師。

2013-12-10

國家社科基金一般項目（09BDJ016）的階段性研究成果；第49批中國博士后科學(xué)基金項目（20110490693）。