胡興東，韓光輝

（1.曲靖師范學院 政法學院，云南 曲靖 655011；2.云南大學 法學院，云南 昆明 650091）

中國古代判例制度的形成與中國古代國家結(jié)構(gòu)有緊密聯(lián)系。分析中國古代判例制度的形成，與中國古代獨特的認識論、法律形式、文化傳統(tǒng)、法律思維等因素有關(guān)。然而，本文重點分析中國古代司法結(jié)構(gòu)中行政化權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響因素。中國古代司法程序結(jié)構(gòu)是一種有專業(yè)功能分工，但結(jié)構(gòu)上是一種行政機關(guān)式的權(quán)力結(jié)構(gòu)下的司法結(jié)構(gòu)，因為中國古代司法程序在設(shè)制上存在級別上的分工、職能上的分配。然而，不同級別的司法機關(guān)之間不是一種自治、相對獨立的司法關(guān)系，而是一種職能上有分工，性質(zhì)上是上下級行政機關(guān)的關(guān)系，處理事務上是一種職權(quán)上的行為。筆者把這種司法程序結(jié)構(gòu)稱為權(quán)力結(jié)構(gòu)下的司法程序。這種行政權(quán)力結(jié)構(gòu)式的司法程序關(guān)系構(gòu)成了中國古代法律制度中具有特殊性的內(nèi)容，對中國古代司法活動產(chǎn)生了重要的影響，促使中國古代形成具有特點的法律適用體系，其中對判例制度的形成與運作影響最為深刻。本文以清朝實例為對象進行分析，以揭標這種特質(zhì)。

一、清代司法機關(guān)間行政權(quán)力關(guān)系的體現(xiàn)

刑部咨，奉天總督題：新民廳民張廣財因妻父郝甸沅謊賣其妻郝氏，故殺郝甸沅身死一案。光緒十年奉旨：三法司核擬具奏。欽此……報驗審供不諱，將張廣財依擅殺罪人律擬絞具題，經(jīng)臣部以引斷未協(xié)，駁飭另擬。當經(jīng)遵照覆審，將張廣財仍照原擬依律擬絞監(jiān)候等因具題前來……該督等將張廣財照擅殺罪人律擬絞，引斷殊未允協(xié)等因題駁。去后茲據(jù)該督以律載婿與妻父母果有義絕之狀，各依常人論。細譯律義，各字之義系兼指婿與妻父母兩層。蓋翁婿因恩義而分尊卑，一經(jīng)義絕，即屬凡人，既同凡論。其概包殺傷在內(nèi)，亦可想見。律例雖無殺死義絕妻父，依擅殺問擬專條，惟檢查成案，道光四年廣西省葉茂因妻母吳廖氏乘其回籍，將妻別行改嫁，砍傷吳廖氏身死一案；又，嘉慶二十四年山東省李小生因身在遠言，其妻孫氏向妻母孫李氏商量改嫁，毆死孫李氏一案；又道光五年陜西省常二虎因妻父李誠芳將妻扆嫁，代寫婚書，逼令拓用手模，毆傷李誠芳身死一案，均經(jīng)部駁，改依擅殺定擬在案，似可援照辦理。至如部駁，擅殺罪人之案必實系事主捕人，方照擅殺科斷一節(jié)……臣部復查讞獄，總以律例為憑，而科罪尤以平允為當。若舍律例而援引成案，不特與定章不符，亦恐有畸重畸輕之弊……該督等置律例于不問，經(jīng)臣部駁令另擬，復援引未經(jīng)通行成案。固執(zhí)原議，臣部仍難率覆。且即惟成案而論，檢查同治二年山西省題王禾六只毆傷悔婚再許之妻父王荃四身死一案，又五年直隸省題崔陳重踹傷逼令退婚之妻母周氏身死一案，又八年四川省題朱先意砍傷逼令退婚將女另嫁之妻母張氏身死一案，又十年湖南省唐士甲砍傷逼令退婚之妻父何來隴身死一案，各該省聲稱恩義已絕，應同凡論，將王禾六只等均照斗殺律擬絞。又，十年直隸省題孫楨謀砍逼寫休書、欲將女另嫁之妻父母賈愷等一家二命一案，該督聲稱翁婿之義已絕，未便再照緦麻尊長論斷，將孫楨依平人殺一家非死罪二人例擬斬立決梟示，又光緒三年湖南省題潘禾仔聽從在逃之胞督潘珠淋，謀殺逼令退婚逐出之妻父張得懷身死，該撫聲稱翁婿之義已絕，應同凡論，將潘禾仔照凡人謀殺加功律，擬絞監(jiān)候，均經(jīng)臣部照擬題覆，并聲名潘禾仔恭逢光緒元年正月二十日恩詔，不準援免，酌入秋審緩決辦理等因，各在案，均不照擅殺定擬，與該督等所引之案亦屬兩歧……臣等公同酌議，應請嗣后致斃義絕妻父母，以常人論案件，只應按謀故斗殺各本律定擬。如情節(jié)實有可原，于疏內(nèi)聲明，俟秋審地酌核辦理，已有區(qū)分，不得再照凡人擅殺科斷，以免分歧而照限制。如蒙俞允，臣部通行各省一體遵照，即將張廣財改故依故殺者斬律，擬斬監(jiān)候，入于秋審辦理。余如該督等所題完結(jié)，光緒十年十一月二十九日奏奉旨：依議。欽此。[1]卷9

此案看似簡單，但在審理時卻產(chǎn)生了復雜的司法問題，因為在對義絕問題的理解上中央司法機關(guān)—刑部與地方最高司法機關(guān)—總督產(chǎn)生了分歧。整個案件的判決過程體現(xiàn)了清朝司法機關(guān)之間職能上的分配，權(quán)力上的結(jié)構(gòu)，成為了解中國古代司法機關(guān)之間關(guān)系的最佳個案。案件的事實很清楚，由于女婿家窮，岳父私自改嫁女兒引起女婿殺岳父。案件的爭議是如何定性女婿殺岳父行為的性質(zhì)。對張廣財與岳父“義絕”后殺岳父行為是屬于擅殺罪人罪還是一般人之間故意殺人罪上奉天總督與刑部產(chǎn)生了爭議。奉天總督認為是擅殺罪人罪，刑部認為是一般人之間故意殺人罪。奉天總督按“擅殺罪人律擬絞”后被刑部駁回，但奉天總督仍堅持自己的立場，并且奉天總督提出自己維持原判的依據(jù)時，特別引用了刑部的成案作為反駁，引起刑部不滿。為此，刑部提出奉天總督在法律理解上出現(xiàn)問題，同時引用成案上也有問題。指責奉天總督“置律例于不問，經(jīng)臣部駁令另擬，復援引未經(jīng)通行成案。固執(zhí)原議，臣部仍難率覆。且即惟成案而論”。若僅只分析兩者在案件判決中論證的可證成性的高低時，不能說那個更為有力。然而，整個案件的審理過程體現(xiàn)出來的卻是一種權(quán)力上的關(guān)系，不是一種相互獨立的司法機關(guān)對法律不同理解上的表達。因為刑部對奉天總督不按自己意思改判的行為表現(xiàn)出了強烈不滿，并且反映的是一種上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)的斥責，并且動用了皇帝的裁定權(quán)作為支持自己的力量，最終實現(xiàn)自己的意志。

（一）上級司法機構(gòu)對下級司法機關(guān)的覆審是一種行政上的上下級間裁決關(guān)系

清朝不同層級的司法機關(guān)間關(guān)系體現(xiàn)出了強烈的行政權(quán)力上的上下級關(guān)系。從上面的案例中可以看出，刑部和地方總督在司法權(quán)運作中的關(guān)系，由于刑部是法定的疑難案件和徒刑以上案件的覆審機關(guān)，對下級兩類案件具有覆審權(quán)，而這種覆審權(quán)是一種行政中上級行政機關(guān)對下級行政機關(guān)監(jiān)督的職責。刑部對大量案件覆審雖然存在事實上的審查，但由于不是開堂重新審理，基本上以下級司法機關(guān)對案件法律適用的正確性作為覆審的工作核心。案件中刑部對奉天總督的擬判提出異議。這種異議在當時司法程序結(jié)構(gòu)上構(gòu)成了上級司法機關(guān)對下級司法機關(guān)的指責，雖然按清朝政府機構(gòu)設(shè)置關(guān)系上，刑部與總督同時對皇帝負責。現(xiàn)實中，很多地方總督為了避免此種指責，最簡單的辦法是引用刑部以前的判決作為判決依據(jù)，至少作為自己適用相關(guān)法律的說理依據(jù)，用此說服刑部同意自己的判決，減少被駁回的可能性。此案中奉天總督審理新民廳張廣財殺岳父案中在最初擬判受到刑部的異議駁回重審時，在對自己判決的法律依據(jù)進行說明時，在從純法律說理時還引用刑部先前的判決，即引用道光四年廣西省葉茂案；嘉慶二十四年山東省李小生案；道光五年陜西省常二虎案，指出“均經(jīng)部駁，改依擅殺定擬在案，似可援照辦理”，以此說明自己判決是在刑部以前的理解基礎(chǔ)下進行的，是正確的。當然，刑部為了說明自己的異議理由，同樣引用同治二年山西省王禾六只案，五年直隸省崔陳重案，八年四川省朱先意案，十年湖南省唐士甲案；十年直隸省孫楨，光緒三年湖南省潘禾仔六案，指出“均經(jīng)臣部照擬題覆，并聲名潘禾仔恭逢光緒元年正月二十日恩詔，不準援免，酌入秋審緩決辦理等因，各在案，均不照擅殺定擬，與該督等所引之案亦屬兩歧”作為自己異議的理由。整個過程體現(xiàn)出在中國古代特定的司法程序結(jié)構(gòu)下判例是如何形成、如何起作用，反映出中國古代判例制度是如何在這種制度中運行。當然，此案中奉天總督是在接到反駁時才引用先例說明自己的判決依據(jù)。很多時候，下級司法機構(gòu)，特別是州縣官員在判決時引用先例是作為最初擬判決的理由。因為他們與上級司法機關(guān)在整個人員結(jié)構(gòu)上就是上下級行政關(guān)系，他們對抗上級司法機關(guān)的能力更低。

從清朝引用先例判決看，下級司法機關(guān)主要是為了減少自己案件擬判被上級覆審時駁異和判決中被當時人上控時被上級司法機關(guān)改判和追究法律責任的可能；上級司法機關(guān)在覆審時對判例的遵循是為了減少自己覆審時的混亂和工作量，因為僅從法律上解釋，往往前后兩個相似的案件會因理解條文不同而出現(xiàn)異判，進而帶來整個司法判決不穩(wěn)定。如嘉慶二十四年廣東省陳蜆紀捉奸殺死小功堂叔案，地方總督在擬判時適用了嘉慶十六年直隸省閻昶案，刑部廣東司在覆審時提出改判，但刑部通過與所引先例情節(jié)對比后，支持了地方巡撫所擬，否定了清吏司所駁，讓案件判決在同類案件中具有相對穩(wěn)定性?！霸撌㈥愅樇o照犯時不知依凡人論，強奸未成罪人，被本婦有服親屬登時忿激致死例擬徒，系屬照例辦理，并無錯誤。該司議駁勿論，既與例意未符，亦與本部通行及閻昶成案顯有歧義，應請仍照該省所擬咨覆?！盵2]卷24于是，在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，上級司法機關(guān)和下級司法機關(guān)在各自需要下產(chǎn)生了對先前判決的遵從，發(fā)展成了一種獨有的判例制度。對此，皇帝在裁決死刑案件和疑難案件法律適用時也會通過先例來減少自己的改判量，增加整個司法運作中的穩(wěn)定性。清朝皇帝在裁決案件時往往會讓刑部及相關(guān)人員查尋相關(guān)先例，若沒有時才采用新的判決，否則皇帝會遵循先例。如道光二年九月江蘇劉書志調(diào)戲梁三姐導致該氏與母親盧氏自殺案。刑部判決時提出“該省將陳友會依照但經(jīng)調(diào)戲，其夫與父母屬親及本婦羞忿自盡例問擬絞候，系照例辦理，并核與成案相同，應請照覆”。奏請皇帝裁決時奉諭是“即有江蘇舊案，即照案辦理”。[2]卷35道光三年安徽汪旺淋與緦麻服叔汪德洋的婢女春芽通奸謀殺汪德洋案中，適用先例是道光元年四川婢女劉四喜與同主雇工陳貴通奸導致陳貴殺家長妻子案。呈請皇帝裁決時道光皇帝的批諭是“既有成案，自可遵照駁改，稿尾妥交司照繕”。[2]卷39有些時候，皇帝也會主動提出查找相關(guān)先例為自己的裁決作為依據(jù)。如乾隆五十六年吉林于進祿誤傷邵登田案在咨請刑部覆審后，轉(zhuǎn)給乾隆皇帝裁決時，他的批諭“交館查照成案核辦”。為此律例館查看了相關(guān)先例，即乾隆五十二年江西省黃騰誤傷黃棟死亡案和乾隆四十一年姜暖誤殺胡二死亡案，比較兩個先例的法律適用后，提出此案判決的意見。[2]卷32最后，乾隆皇帝根據(jù)提供先例做出裁決，讓案件判決具有穩(wěn)定性。

（二）司法審判上法定層層覆審制度導致下級司法機關(guān)壓力倍增

國家法律規(guī)定重刑案件和疑難案件必須由判決機構(gòu)的上級司法機關(guān)法定覆審才能生效，導致下級司法機構(gòu)判決存在高風險。清朝在司法程序上明確規(guī)定兩類案件必須通過層層的覆審才能生效，具體是徒罪以上的案件必須交由上級司法機關(guān)覆審，雖然擁有初級審判權(quán)的機構(gòu)是州縣，但州縣司法機關(guān)僅有擬判權(quán)，而且州縣司法機關(guān)在權(quán)位上很低，所以在案件擬判上會更傾向選擇先例為自己的判決說理。對清朝下級司法機關(guān)此種心理可以從下面的表達中看出：“大凡上司駁案……人多咎上司、幕友、書吏之指駁而驚恐，抑獨不思所駁者，是情理乎，非情理乎。果合情理，事出公論，府司不駁，部院必駁，上司豈肯代人受過。若情理意欲苛求，彼既可以不情不理之語，牽強駁，我何難，以有情有理之話委婉覆之。案有可駁，雖不駁亦足懼也，案無可駁，雖駁之又何畏焉”。[3]反映出清朝州縣官員在整個司法程序中的地位和無奈，其實整個清朝司法體系都受制于此，不僅是州縣官員，只是州司官員主要受制于府司和部院，那么府司司法機關(guān)同樣受制于部院，部院級司法機又受制于中央司法機關(guān)—刑部和皇帝。

清朝司法結(jié)構(gòu)上，各省的案件都以總督或巡撫的名義上報中央。總督和巡撫的擬判是會受到皇帝和刑部的裁決和覆審，同時也會受到兩者的駁異發(fā)回重審或改判。這種駁異不全是司法上的行為，更像是一種行政權(quán)上的職責，相關(guān)當事人會受到行政職權(quán)上的壓力。乾隆四十五年江蘇巡撫吳壇在審理倪顧氏逼迫丈夫自殺案時，法律適用上巡撫吳壇適用“逼夫致死例，擬絞監(jiān)候”，刑部提出適用“比依毆夫至篤疾絞決律，擬絞立決”，乾隆皇帝裁決時依據(jù)三綱倫理思想，即“婦之于夫，猶臣之于君，子之于父，同列三綱”，嚴厲斥責巡撫吳壇和提刑按察司塔琦，認為他們對法律適用不當是一種行政上的錯誤，而不是法律理解上的不同。“吳壇在刑部司員任內(nèi)辦理案件最為識練，不應援引失當，若此使其尚在，必將伊交部嚴加議處。至臬司為刑名總匯，塔琦亦由刑部出色司員簡放，審擬此案失于寬縱，殊屬是非。塔琦著傳旨嚴行申飭，并將此通諭知之”。[4]分析整個案件的判決過程，僅是江蘇巡撫在審理時類比適用上沒有采用“服制”加重原則，就受到刑部和皇帝的嚴厲斥責。這種司法機關(guān)之間的權(quán)力關(guān)系自然會增加下級司法機關(guān)審理案件擬判時對判例的引用量。

二、中國古代司法程序結(jié)構(gòu)與特點

清朝的這種司法結(jié)構(gòu)在中國古代具有普適性嗎？分析中國古代司法程序結(jié)構(gòu)，答案是肯定的。因為中國古代司法程序結(jié)構(gòu)上，西周以來就沒有本質(zhì)上的重構(gòu)過。

（一）中國古代司法機關(guān)之間層層覆審制度自夏商周就存在

中國古代司法程序設(shè)置上，從西周起就有明確的中央專司司法的大司寇，地方則由行政長官總負責，但設(shè)副署專司其責。西周時是“成獄辭，吏以獄成告于正，正聽之。正以獄成告于大司寇，大司寇聽之棘木之下；大司寇以獄成告于王；王命三公參聽之；三公以獄成告于王，王三宥，然后制刑”。[5]卷3，王制西周時在周王直接控制的京畿地區(qū)，案件最初由基層官員，如鄉(xiāng)士、縣士和遂士等進行一審，審結(jié)后轉(zhuǎn)給大司寇的屬員進行覆審。秦漢時對重刑案件和疑難案件在司法程序上已經(jīng)越來越嚴格與規(guī)范。根據(jù)漢初的《張家山漢墓竹簡·興律》中規(guī)定，“縣道官所治死罪及過失、戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官。二千石官令毋害都吏復案，問（聞）二千石官，二千石官丞謹錄，當論，及告縣道官以從事。徹侯邑上在所郡守”。[6]此條規(guī)定人命案與死刑案的法律適用程序。結(jié)合漢高祖七年（公元前200年）詔令，就會發(fā)現(xiàn)漢朝的司法程序中案件審理時的分類。因為該年有“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無罪者久系不決。自今以來，縣道官獄疑者，各讞所屬二千石官，二千石官以其罪名當報之。所不能決者，皆移廷尉，廷尉亦當報之。廷尉所不能決，謹具為奏，傅所當比律令以聞”。[7]卷23，刑法志這里明確規(guī)定地方縣道官員遇到疑難案件時，要先呈報郡太守，太守不能裁決的，報廷尉，廷尉覆審后報皇帝裁決。漢景帝后元元年（公元前163年） 再次強調(diào)“獄，重事也。人有智愚，官有上下，獄疑者讞有司。有司所不能決，移廷尉，有令讞而后不當，讞者不為失”。[7]卷5，景宗紀結(jié)合張家山二年讞奏書中的個案及上面三個法律，漢朝時期兩類案件已經(jīng)采用層層法定覆審程序，即人命、死刑等重刑案與疑難案件。

這種司法結(jié)構(gòu)，此后歷朝都遵循此種法律程序，如元朝中統(tǒng)元年五月規(guī)定“今后凡有死刑，仰所在官司推問得實，具事情始末及斷定招款，申宣撫司再審，復無疑，呈省聞奏，待報處決”。明朝《大明律·斷罪正條》中規(guī)定“凡律令該載不盡事理，若斷罪而無正條者，引律比附。應加應減，定擬罪名，轉(zhuǎn)達刑部，議定奏聞”。對此，雷夢麟說“蓋自笞、杖、徒、流以至絞、斬，莫不皆然”。[8]從中可以看出，中國古代司法程序上，雖然存在不同級別司法機關(guān)之間職能上的分工，但整個司法體系中，疑難案件和法定刑等以上罪名案件必須交由不同上級司法機關(guān)進行法定層層覆審構(gòu)成了特有的司法結(jié)構(gòu)。

（二）中國古代不同層級的司法機關(guān)間的關(guān)系受制于行政權(quán)力上的上下級結(jié)構(gòu)體系

分析中國古代司法程序的結(jié)構(gòu)特點，可以看出不同級別的司法機關(guān)在職權(quán)上有明確的分工。各級、各類行政機關(guān)擁有明確的司法權(quán)限，案件處理的范圍有明確分工。然而，在這種分工中，具有決定性影響的是上下級司法機關(guān)之間是一種行政職權(quán)式的覆審和監(jiān)督關(guān)系，就是縣級司法機關(guān)審理的案件被郡、州等司法機關(guān)覆審時，它在評判上是一種上級行政對下級行政機關(guān)的評價，而不是一種獨立的兩種司法機構(gòu)之間對案件分別進行的評價，上級司法機關(guān)對案件的一種獨立救濟。當上級司法機關(guān)對下級司法機關(guān)進行駁異和改判時，下級司法機關(guān)要承擔一種行政權(quán)力上的責任。所以在中國古代司法機關(guān)之間，下級司法機關(guān)被上級司法機關(guān)駁回和改判時，意味著下級司法機關(guān)要承擔相應行政上的職責，是工作失敗的表現(xiàn)，要受到行政上的處分。

三、司法關(guān)系行政化權(quán)力結(jié)構(gòu)下的判例制度

中國古代特殊的行政權(quán)力結(jié)構(gòu)按排下的司法程序為中國古代判例制度的運作、先例的效力等產(chǎn)生了特別的影響。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)對判例的效力產(chǎn)生的影響最為明顯。

（一）中國古代個案的判例效力源于上下級司法機關(guān)間行政權(quán)力上的服從

中國古代判例的效力基本上是一種權(quán)力結(jié)構(gòu)下的必然，雖然中國古代判決效力受制于自發(fā)產(chǎn)生與權(quán)力結(jié)構(gòu)雙重因素。中國古代司法適用中很多案件都存在程序結(jié)構(gòu)上層層審查，所以適用先例是減少被上級駁回和改判的最佳選擇，是一種權(quán)力下的屈從，特別體現(xiàn)在行政職權(quán)上的屈從。近代普通法系下的判例效力源自一種習慣、一種非權(quán)力結(jié)構(gòu)的安排?？梢哉f，普通法系對先例的遵循是一種軟性壓力下的產(chǎn)物，中國古代對先例的遵循是一種剛性壓力下的產(chǎn)物。

（二）中國古代個案的判例作用是一種行政執(zhí)法中的法律解釋

中國古代自秦朝以來在司法結(jié)構(gòu)上一直有自成體系的程序設(shè)置，那就是國家在司法程序結(jié)構(gòu)上，在中央除了皇帝之外，設(shè)有專門的、非常職業(yè)化的司法機構(gòu)，如秦漢時的廷尉、唐宋時的大理寺、元明清時的刑部。它們擁有全國所有案件的覆審權(quán)，以及對全國重刑案件與疑難案件的判決權(quán)、裁決權(quán)、全國法律的解釋權(quán)和立法權(quán)等。但整個司法機關(guān)之間是一種權(quán)力內(nèi)的結(jié)構(gòu)，即上下級司法機關(guān)之間是一種權(quán)力內(nèi)的關(guān)系，而不是一種相互獨立的關(guān)系。上級司法機關(guān)在對下級司法機官判決覆審和裁決時駁回和改判是一種權(quán)力上否定，是對下級司法機關(guān)工作行政上評價，下級司法機關(guān)要承擔一種被上級領(lǐng)導機關(guān)指責或被處以行政處罰的職責，而不是兩個司法機關(guān)在獨立審判中的兩種不同法律評價。

在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)下，中國古代判例制度有自己相對特殊的制度體系。中國古代判例制度在形成上往往不是沒有制定法，而是作為制定法的解釋與補充出現(xiàn)。在案件性質(zhì)方面，中國古代判例的形成往往是疑難案件，這些案件需要通過法定程序上的層層擬判與覆審，最后由中央最高司法機關(guān)做出裁定，進而發(fā)生效力。中國古代特定性質(zhì)的案件正常審理時設(shè)有法定的轉(zhuǎn)審程序，即不同性質(zhì)的案件如何進行轉(zhuǎn)審在程序上是法定的。案件判決中，上級司法機關(guān)層層審查導致判決生效與近代西方發(fā)展起來的程序下判決生效具有本質(zhì)的差別。從某個角度看，中國古代判例的形成，本質(zhì)上是國家對制定法的解釋或一種新立法。

[1]新增刑案匯覽[M].道光甲午刻本、棠樾慎思棠藏板印本.

[2]刑案匯覽[M].道光甲午刻本、棠樾慎思棠藏板印本.

[3]楊一凡.中國律學文獻(第三輯第四冊)[N].哈爾濱:黑龍江人民出版社,2005:113-114.

[4]楊一凡.歷代判例判牘（第7冊） [N].北京:中國社會科學出版社,2005:464-465.

[5]禮記[M].北京:北京古籍出版社,1995:738.

[6]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組編.張家山漢墓竹簡[M].北京:文物出版社,2006：62.

[7]班固.漢書[M].北京:中華書局,2005.

[8]雷夢麟.讀律瑣言[M].北京:法律出版社,2000:61.