韓 巍

(深圳大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 深圳 518060)

學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的回歸與業(yè)績(jī)管理的矯正
——對(duì)管理學(xué)院兩種核心價(jià)值觀的質(zhì)疑與反思

韓 巍

(深圳大學(xué) 管理學(xué)院，廣東 深圳 518060)

在管理學(xué)院的文化中存在兩種核心價(jià)值觀：高水平雜志上的發(fā)表記錄代表學(xué)者的學(xué)術(shù)水平(價(jià)值觀1)；教學(xué)實(shí)質(zhì)上(而非名義上)是教師的次要工作(價(jià)值觀2)。分析指出，價(jià)值觀1在針對(duì)學(xué)者個(gè)人學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)上并不可靠，管理學(xué)院應(yīng)該采用“回歸常識(shí)”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法，引導(dǎo)學(xué)者做出真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；價(jià)值觀2已在客觀上嚴(yán)重削弱教師對(duì)教學(xué)工作的重視和投入，使學(xué)院逐步遠(yuǎn)離社會(huì)期望，需要引入博耶的“教學(xué)型學(xué)術(shù)”理念加以矯正。多數(shù)管理學(xué)院(包括那些高水平大學(xué))的教師，應(yīng)該把高質(zhì)量的教學(xué)(學(xué)術(shù)型教學(xué))作為努力的主要方向，而不是熱衷于那些自?shī)首詷返乃^科研工作。

管理學(xué)院；核心價(jià)值觀；學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)；業(yè)績(jī)管理；學(xué)術(shù)共同體；學(xué)術(shù)看門人；教學(xué)型學(xué)術(shù)；學(xué)術(shù)型教學(xué)

一、現(xiàn)象-制度-價(jià)值觀

無論“教書育人(教學(xué))、課題論文(科研)、培訓(xùn)咨詢(服務(wù))”作為管理學(xué)院的三項(xiàng)社會(huì)責(zé)任多么為人所知，當(dāng)下管理學(xué)院“最優(yōu)秀”的教師一定在忙于“申請(qǐng)縱向(最好是國(guó)家級(jí)重點(diǎn)、重大)課題、發(fā)表高水平論文(最好是英文頂級(jí)期刊論文)”或正在向同行傳授著申請(qǐng)課題和發(fā)表論文的寶貴經(jīng)驗(yàn)。他們通常都被稱作“科研型或科研-教學(xué)型”教授/副教授，與之相對(duì)的則是那些“不夠名譽(yù)”的教學(xué)型教師[1]。

難以理解管理學(xué)院為什么會(huì)以是否“申請(qǐng)到縱向課題”來評(píng)判每一個(gè)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平。盡管科研工作常常需要工資以外的經(jīng)費(fèi)[2]，但無論哪類學(xué)者，哪種研究都必須“鐘情”于課題，把獲取(有時(shí)候該稱作“占用”)資源的多寡作為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)水平不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)，豈不是讓不花錢或少花錢但做出一樣有影響力成果的學(xué)者反而要自慚形穢——這是何等荒謬的邏輯[3]。而且，按照蘭州大學(xué)尚虎平等學(xué)者的初步測(cè)算[4]，在我們這樣一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，兩類國(guó)家基金助產(chǎn)一篇論文，生產(chǎn)一個(gè)單位影響力(他引)的成本其實(shí)并不低廉，如果學(xué)院管理當(dāng)局執(zhí)意要把本屬于研究起點(diǎn)的課題直接當(dāng)作成果，而置常識(shí)于不顧，是否也該預(yù)備著未來可能發(fā)生的審計(jì)風(fēng)暴——花了那么多錢的成果，至少在同行中得到了些許關(guān)注吧？

在理想的狀態(tài)下[5]，“成功申請(qǐng)課題”關(guān)乎出色的“問題意識(shí)、研究基礎(chǔ)、研究計(jì)劃、未來成果”?！盎A(chǔ)”和“成果”最終則主要?dú)w結(jié)到論文發(fā)表(著作)。無論課題是否申請(qǐng)成功，一個(gè)優(yōu)秀的“科研型/科研-教學(xué)型”教師，更需要在“要么發(fā)表，要么淘汰(publish or perish)”的制度框架內(nèi)充分展現(xiàn)才能。論文既是教師學(xué)術(shù)水平的直接表征，對(duì)絕大多數(shù)人而言，也是“成功申請(qǐng)、順利結(jié)題”包括贏得各種榮譽(yù)的重要依據(jù)。以今天的觀察，那些不斷刷新從“中文核心-重要-權(quán)威雜志”到“SSCI/SCI-Top Journal”發(fā)表記錄，特別是按照學(xué)院規(guī)定的期刊名錄發(fā)表論文的教師，也就逐漸進(jìn)身為知名/頂尖學(xué)者。與之相伴，學(xué)者也會(huì)在“縱向課題上”表現(xiàn)為自然科學(xué)基金系列的“青年-面上-小-大杰青-重點(diǎn)-重大”和社會(huì)科學(xué)基金系列的“一般-重點(diǎn)-重大”項(xiàng)目上的顯著進(jìn)步，并漸次獲取諸如“優(yōu)青、杰青”、“千百十”、“江河湖海”、“領(lǐng)軍”等各種稱號(hào)。

“在高水平雜志發(fā)表論文(足以)代表學(xué)者的學(xué)術(shù)水平”(價(jià)值觀1)是筆者曾經(jīng)非常認(rèn)同的核心價(jià)值觀。管理學(xué)者習(xí)慣于關(guān)注高水平雜志上發(fā)表的文章，高水平雜志上文章的引用率高，而高影響力又使雜志的聲望更高，從而形成一種良性循環(huán)[6]。通常，高水平雜志的評(píng)審人在學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)品德、評(píng)審過程的嚴(yán)謹(jǐn)性方面都應(yīng)該更有保障。何況身處這個(gè)“關(guān)系運(yùn)作”廣泛而深入的社會(huì)，確立一種圍繞“高水平雜志論文發(fā)表”的評(píng)價(jià)制度也應(yīng)該更加客觀而公正。

一方面，當(dāng)“在高水平雜志上發(fā)表論文”成為管理學(xué)院的核心價(jià)值觀，進(jìn)而成為教師最重要(最有名譽(yù)，回報(bào)最高)的行動(dòng)指南[4]，配合大學(xué)排名競(jìng)賽的“客觀”需要，教師對(duì)于“科研”的追逐，也就容易造成教師對(duì)“教學(xué)”的普遍漠視[7]。盡管學(xué)院當(dāng)局未必公開聲稱“教學(xué)已經(jīng)是次要的工作”(價(jià)值觀2)，但從教師崗位類型劃分及責(zé)任設(shè)計(jì)上已不難發(fā)現(xiàn)：一個(gè)“真正”的管理學(xué)院教授一定是科研型、科研-教學(xué)型(承擔(dān)很少、較少的教學(xué)工作)，而不可能是一個(gè)教學(xué)型崗位的教師(承擔(dān)大量的教學(xué)工作)。2013年6月，在自己服務(wù)了11年的這所曾經(jīng)寬松而悠閑的大學(xué)，管理學(xué)院的教師們也終于被劃分為：科研型、科研-教學(xué)型、教學(xué)型教師。以個(gè)人經(jīng)驗(yàn)判斷，在這種“新型”的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境里，大致會(huì)分化出四種類型的教師(這也是自己在另一所管理學(xué)院工作8年，乃至在后續(xù)10多年的合作研究中觀察的結(jié)果)，少數(shù)的“佼佼者”作為領(lǐng)導(dǎo)意志、制度政策(有時(shí)候就是領(lǐng)導(dǎo)本人和制度的制定者)篩選出來的“榜樣”，也是制度政策、領(lǐng)導(dǎo)意志最好的合作者/維護(hù)者，他們的杰出表現(xiàn)也為制度安排的合理性提供著最強(qiáng)有力的佐證；一批是“追隨者”，需要“仰視”那些榜樣的光環(huán)并努力追趕。他們與“佼佼者”采用比較一致的技術(shù)路線，無論是論文發(fā)表還是課題申請(qǐng)，不同的是，他們暫時(shí)地，欠缺運(yùn)氣、聲望、人脈以及其他資源；另一批是“放棄者”，其中的一部分教師是因?yàn)槌砷L(zhǎng)、教育經(jīng)歷的不同，可能沒有獲得足夠的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，另一部分教師則是因?yàn)閷?duì)管理學(xué)術(shù)意義的懷疑，幾乎拋棄了論文發(fā)表和課題申請(qǐng)這類典型的科研工作；當(dāng)然，還有一小撮“邊緣人”，他們自以為對(duì)“學(xué)術(shù)”有著獨(dú)特的認(rèn)識(shí)，保持著與“佼佼者和追隨者”的距離，從事著他們自以為有價(jià)值卻非主流的學(xué)術(shù)探索。他們即使獲得了足夠高的教職，也與當(dāng)下學(xué)院的主流文化有些格格不入。假以時(shí)日，“放棄者”和“邊緣人”會(huì)被大量按現(xiàn)行制度培養(yǎng)的博士所取代。但同時(shí)，大多數(shù)教師已經(jīng)把課堂教學(xué)，尤其是本科教學(xué)這種“良心活”[8]當(dāng)作一種次要工作。而當(dāng)教學(xué)不再成為管理學(xué)院教師的工作重心而日益被邊緣化的時(shí)候，“教書育人，培養(yǎng)服務(wù)于社會(huì)進(jìn)步的合格管理人才”的承諾又被置于何地？

另一方面，在兩個(gè)不同類型的管理學(xué)院工作了19年，有足夠的時(shí)間跟蹤并思考管理學(xué)院的變遷和某些成功/失敗樣本的典型性、示范性。筆者承認(rèn)那些擁有良好發(fā)表、課題申請(qǐng)記錄的優(yōu)秀教師大多數(shù)是勤奮的、聰明的，當(dāng)然，往往也是資源比較豐富的。不無遺憾地，可能源于較為片面的觀察，尤其是多次聆聽管理領(lǐng)域某些“佼佼者”傳授如何在頂尖雜志發(fā)表論文和如何成功申請(qǐng)國(guó)家課題的親身經(jīng)歷，印象最深的常常不是“問題意識(shí)-艱苦探究-深刻洞見”，而是“前沿?zé)狳c(diǎn)-流行方法-常識(shí)性猜想(假設(shè))”以及因?yàn)椤鞍l(fā)了、中了”而洋溢的那份歡愉。同時(shí)，盡管筆者常年以埋頭文獻(xiàn)為樂，往往也是失望多過收獲。無論國(guó)內(nèi)、國(guó)外，管理學(xué)者本該引以為豪的科研成果，以論文為例，事實(shí)上一直遭到強(qiáng)烈的質(zhì)疑和批評(píng)[9-13]。直到最近，引領(lǐng)并目睹大陸管理學(xué)界大踏步走向國(guó)際化的學(xué)術(shù)領(lǐng)袖徐淑英老師卻面向她最熟悉的主流學(xué)者發(fā)出了一個(gè)極為常識(shí)性的呼吁：“追求科學(xué)精神和承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”[11]！

如果說管理學(xué)界做出了大量高水平的研究成果，切實(shí)推動(dòng)了組織、社會(huì)的進(jìn)步，“暫時(shí)”地以教學(xué)的荒疏為代價(jià)尚可理解的話；面對(duì)大量“自說自話”[9]、“修修補(bǔ)補(bǔ)”[10]、“缺乏科學(xué)精神和社會(huì)責(zé)任”的學(xué)術(shù)成果，有什么理由可以犧牲掉大多數(shù)學(xué)生的切身利益，推卸管理學(xué)院“培養(yǎng)人才”的鄭重承諾呢。

二、對(duì)管理學(xué)院兩種主流價(jià)值觀的質(zhì)疑和反思

(一)高水平雜志上的發(fā)表記錄是否(足以)代表學(xué)者的學(xué)術(shù)水平？

從一般經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，假定讀者有一個(gè)平均意義上的文獻(xiàn)閱讀量(比如200-300篇/年)，經(jīng)常登錄中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)或者Proquest、Ebsco數(shù)據(jù)庫(kù)。請(qǐng)采用“期刊”、“作者”、“關(guān)鍵詞”單獨(dú)或混合使用的檢索方式，選擇前3年、5年，甚至10年或更長(zhǎng)時(shí)間的學(xué)術(shù)文章進(jìn)行瀏覽，并特別關(guān)注相關(guān)文章的引用記錄。即使考慮發(fā)表時(shí)間所造成的滯后效應(yīng)也不難發(fā)現(xiàn)：(1)某些高水平雜志上的文章很少被同行，甚至作者自己所引用(雜志的高影響因子不等于某篇文章的高影響力)；(2)某個(gè)作者引用率最高的文章并非發(fā)表在高水平的雜志上；(3)某個(gè)領(lǐng)域(問題)引用率最高的文章并非發(fā)表在高水平的雜志上。由此推想，假如某些學(xué)者碰巧發(fā)了1-2篇或2-3篇高水平雜志論文，又假如這些論文幾乎很少被同行引用，那么，該如何評(píng)價(jià)相關(guān)學(xué)者的學(xué)術(shù)水平；假如某些學(xué)者從來沒有發(fā)表過所謂高水平雜志論文，但其論文引用率較高，又該如何評(píng)價(jià)這類學(xué)者的學(xué)術(shù)水平？盡管引用率已經(jīng)被某些學(xué)院納入評(píng)價(jià)體系，但按照現(xiàn)行的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，只要發(fā)表了高水平雜志論文，如同成功申請(qǐng)縱向課題一樣，在實(shí)際評(píng)價(jià)中具有“即時(shí)回報(bào)性”。筆者承認(rèn)，直到40歲以后才在“好奇心”的驅(qū)使下有了這樣一個(gè)常識(shí)性的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)。

事實(shí)上，斯塔巴克(Starbuck)的研究顯示，盡管高水平雜志確實(shí)發(fā)表了很多優(yōu)秀文章，但也發(fā)表了相當(dāng)數(shù)量低水平的文章，而低水平的雜志也發(fā)表了一些優(yōu)秀文章[6]。按照他的測(cè)算，有29%-77%的(中位數(shù)是57%)發(fā)表在高水平雜志上(排名在前20%)的文章不屬于最有價(jià)值的文章(排名在前20%)。因此，如果主要按照雜志來評(píng)價(jià)論文，很容易得出錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)。斯塔巴克尤其指出“心理學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理研究”等學(xué)科的研究者應(yīng)該淡化對(duì)高水平雜志的依賴。賽恩(Singh)等根據(jù)34份管理頂尖雜志7年引用率的研究也發(fā)現(xiàn)，如果采用中位數(shù)，接近一半發(fā)表在這些頂尖期刊上的文章不是頂尖文章；如果采用平均值(以引用率計(jì)量)，超過2/3的文章也不屬于頂尖論文[14]。作者認(rèn)為利用雜志期刊排名評(píng)價(jià)作者的論文，會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重偏差，應(yīng)該致力于評(píng)價(jià)每篇文章的價(jià)值，而不是把責(zé)任交給期刊排名作為評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。戈?duì)柕?比德爾(Golden-Biddle)等同樣認(rèn)為把雜志的聲望作為文章品質(zhì)的衡量標(biāo)準(zhǔn)存在問題，高水平雜志發(fā)表低水平文章，低水平雜志發(fā)表高水平文章的現(xiàn)象普遍存在[15]。

另外，越熟悉論文發(fā)表，也就越了解高水平(頂尖)雜志普遍存在的“名望、圈子、審稿者偏好、范式歧視”等問題。以“審稿”為例，斯塔巴克講過一個(gè)非?！敖?jīng)典”的故事。有人做了一個(gè)有些“惡作劇”但不無啟示的“實(shí)驗(yàn)”：即把12篇已經(jīng)在頂尖雜志上發(fā)表過的文章，在18-36個(gè)月以后，又再次投給了這些雜志。當(dāng)然，原本都是最有聲望的心理學(xué)系的作者被“修改”為不知名學(xué)院的學(xué)者。共有38位編輯和評(píng)審人看到了這些“投稿”，其中3篇被識(shí)別出來是已經(jīng)發(fā)表的文章。耐人尋味的是，剩下的9篇文章收到18份評(píng)審意見，在18份評(píng)審意見中，16份的建議是“拒絕”，而編輯們最終拒絕了9篇中的8篇文章。對(duì)于“審稿過程”的考察還顯示，評(píng)審人會(huì)根據(jù)自己的研究偏好贊許(與評(píng)審人一致)或批評(píng)(與評(píng)審人不一致)研究者所采取的研究方法[6]。這在實(shí)證研究當(dāng)?shù)赖哪承﹪?guó)內(nèi)頂尖雜志上可能尤其明顯[16-17]。

2009年，阿德勒(Adler)和哈晶(Harzing)發(fā)表了一篇措詞強(qiáng)烈的文章“讓知識(shí)成為主宰：超越學(xué)術(shù)排名的名與實(shí)”(When Knowledge Wins:Transcending the Sense and Nonsense of Academic Rankings)[18]，全面挑戰(zhàn)美國(guó)商學(xué)院(主流管理學(xué)界)以“學(xué)術(shù)排名”為中心的運(yùn)作機(jī)制(斯塔巴克和賽恩等的研究也被該文引用)。她們響應(yīng)了一直以來針對(duì)管理學(xué)界“學(xué)術(shù)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)”、“對(duì)社會(huì)發(fā)展缺乏貢獻(xiàn)”的批評(píng)；接著分析了學(xué)者排名、學(xué)院排名、期刊排名給管理學(xué)界帶來的諸多負(fù)面影響，指出圍繞“排名”所形成的激勵(lì)機(jī)制已使學(xué)術(shù)活動(dòng)異化為“不是為了發(fā)現(xiàn)新知，而是在高影響因子的雜志上發(fā)表更多的文章”[18]。

阿德勒、哈晶期望整個(gè)學(xué)術(shù)共同體有一場(chǎng)讓學(xué)術(shù)回歸本真的徹底變革，或者至少在一個(gè)更加合理的評(píng)價(jià)機(jī)制出現(xiàn)之前，暫時(shí)停止這種“排名游戲”。幾年前初讀這篇文章，最深的感受是：我們那些“積極進(jìn)取”的管理學(xué)院、大學(xué)管理者和那些已經(jīng)“初戰(zhàn)告捷或功成名就”的學(xué)術(shù)精英們一定不愿意聽到這樣的“雜音”。在這篇文章的結(jié)尾，她們呼吁管理學(xué)界能夠客觀地評(píng)價(jià)一個(gè)學(xué)者，“該教授的杰出貢獻(xiàn)來自于……”，而不是“這是一位發(fā)表了1篇AMJ、2篇AMR、1篇ASQ的教授”。當(dāng)然，如果換作中國(guó)大陸的管理學(xué)者而言，這該是多么顯赫的成就。問題是，我們身邊有多少管理學(xué)院的主政者關(guān)注過斯塔巴克和賽恩等所揭示的“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”，傾聽過阿德勒和哈晶的強(qiáng)烈呼吁。

一個(gè)非?；镜某ＷR(shí)：一位擁有“1-2-3”篇頂尖期刊論文的教授，盡管按現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制應(yīng)該算作高水平學(xué)者，但如果仔細(xì)觀察一下其文章的引用率，特別是關(guān)注一下其文章的問題意識(shí)、研究方法和結(jié)論的啟發(fā)性，卻很可能發(fā)現(xiàn)在其研究中沒有多少“新知”，與真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)相去甚遠(yuǎn)，更不要說促進(jìn)組織、社會(huì)的進(jìn)步。那么，這種圍繞高水平雜志發(fā)表論文的學(xué)術(shù)實(shí)踐是否太過于“符號(hào)化”了呢？

這里，針對(duì)中國(guó)管理學(xué)院的現(xiàn)狀，有必要分享阿德勒和哈晶文章中的兩個(gè)質(zhì)疑：

1.“為什么只是那些(頂尖)雜志”？盡管筆者未必完全認(rèn)同圍繞這篇文章其他學(xué)者從后現(xiàn)代視角所指出的學(xué)術(shù)排名的“白人男性中心的霸權(quán)結(jié)構(gòu)(hegemonic structures)特征”[19]，但卻非常認(rèn)同學(xué)術(shù)實(shí)踐不應(yīng)該演變?yōu)椤霸谝粓?chǎng)‘地位、權(quán)力和金錢’的競(jìng)賽中贏得比賽”[20]。環(huán)顧世界，美國(guó)擁有數(shù)量最多的所謂高水平管理學(xué)雜志，不僅后進(jìn)的東亞學(xué)者承受在西方(美國(guó))頂尖雜志發(fā)表論文的壓力，在研究上投其所好，缺乏對(duì)本地實(shí)踐者需求的關(guān)注[21]，即使有著深厚學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的歐洲學(xué)者一樣承受著巨大壓力處在十字路口[22]。西方學(xué)者反思、批評(píng)單一的知識(shí)生產(chǎn)霸權(quán)[23]，認(rèn)識(shí)到即使美國(guó)管理學(xué)會(huì)(AOM)成員的數(shù)量持續(xù)增加，但如果新成員更多遵循固有范式從事研究，產(chǎn)生新知的可能性就不容樂觀[24]。當(dāng)東亞期望通過使自己的雜志進(jìn)入到頂尖之列，從而展現(xiàn)其理論貢獻(xiàn)時(shí)[21]，歐洲學(xué)者似乎更積極地尋找一條既不模仿，也不孤立，而是更多自主性的，圍繞歐洲問題進(jìn)行研究的第三條道路[25]。比如，與美國(guó)主流的研究范式不同，歐洲管理學(xué)會(huì)就更強(qiáng)調(diào)多學(xué)科的理論視角和方法論的多元主義，以及對(duì)于管理理論和實(shí)踐的歷史和哲學(xué)根源的批判性反思[26]。反觀中國(guó)的管理學(xué)雜志，卻有不少比較純粹的無意關(guān)注“(有人參與的)組織管理問題”的“管理科學(xué)/管理工程”雜志，以及與“經(jīng)濟(jì)學(xué)”淵源很深的經(jīng)濟(jì)管理綜合雜志、更多也更加駁雜的大學(xué)學(xué)報(bào)。但當(dāng)西方學(xué)界已經(jīng)在致力于“補(bǔ)缺型專業(yè)雜志”(niche journal)在學(xué)術(shù)上扮演更重要角色的時(shí)候[27]，中國(guó)管理學(xué)界卻連一份官方和學(xué)界都“認(rèn)可”的“戰(zhàn)略、營(yíng)銷、人力資源、領(lǐng)導(dǎo)”的“頂尖雜志”也沒有，更不用說“非實(shí)證(定量)研究”、“管理哲學(xué)”這些邊緣話題的雜志。如果學(xué)術(shù)果真是一場(chǎng)競(jìng)賽，至少也應(yīng)該有一個(gè)公平的賽場(chǎng)。

2.“為什么只能是英文文章”？以筆者對(duì)中國(guó)大陸學(xué)者，尤其是缺乏海外合作資源的學(xué)者發(fā)表英文文章困擾的了解，筆者承認(rèn)發(fā)表英文文章非常艱難(顯然，這里不包括那種已經(jīng)商業(yè)化的EI、ISTP文章；在管理學(xué)的某些領(lǐng)域，也不應(yīng)包括少數(shù)SCI、SSCI期刊文章；也不大適于具有濃郁應(yīng)用數(shù)學(xué)色彩的管理科學(xué)與工程類文章)。再以個(gè)人的閱讀經(jīng)歷，也承認(rèn)在中國(guó)管理學(xué)界，有相當(dāng)數(shù)量雜志上發(fā)表的管理類學(xué)術(shù)文章缺乏起碼的“責(zé)任感”，更妄談“學(xué)術(shù)性”、“啟發(fā)性”、“應(yīng)用價(jià)值”。但無論是發(fā)表文章的難易程度還是中文期刊的不盡如人意，都不該成為管理學(xué)院在管理學(xué)領(lǐng)域制度化地推崇英文文章、貶低中文文章的依據(jù)。長(zhǎng)此以往，將會(huì)嚴(yán)重削弱，甚至剝奪中國(guó)管理學(xué)者用中文進(jìn)行“理論建構(gòu)和非定量經(jīng)驗(yàn)研究”的意愿和努力，而蛻變?yōu)橐还赡X地淪為在既有理論視角下，以所謂規(guī)范的方式，僅僅是長(zhǎng)于數(shù)據(jù)采集(可能常常還遠(yuǎn)離事實(shí))和加工的修補(bǔ)型學(xué)者[11]。事實(shí)上，10多年來在那些頂尖雜志上很少看到由大陸華人學(xué)者撰寫的純理論/思想型/概念型論文，采用質(zhì)性研究的論文數(shù)量也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于定量研究的論文。即使從常識(shí)出發(fā)，作為學(xué)者，比如選擇經(jīng)驗(yàn)研究文章，完全可以依其“問題意識(shí)-猜想的新奇性-研究規(guī)范(事實(shí)-邏輯)-結(jié)論啟發(fā)性”就該有“貢獻(xiàn)高低”的判斷，一篇高水平論文可能因?yàn)檎Z言(翻譯)的緣故會(huì)有加分、減分，但一篇“低水平”文章，怎么可能因?yàn)橐浴坝⑽摹笔救司惋@得器宇軒昂呢？

多年來，部分優(yōu)秀學(xué)者遵從各自學(xué)院的期刊名錄，在頂級(jí)/權(quán)威、SSCI(分區(qū))雜志發(fā)表了不少“高水平”論文，但其中有多少成果能逃離“吃別人嚼過的饃”[9]、“脫離實(shí)際”[18]、“取悅西方霸權(quán)”[21]、“修修補(bǔ)補(bǔ)”[11]的質(zhì)疑和批評(píng)？又有多少高水平雜志的論文，是為學(xué)界，特別是管理實(shí)踐做出了真正貢獻(xiàn)呢？

(二)教學(xué)是教師的次要工作？

自從19年前在管理學(xué)院當(dāng)教師那一天起，“教書育人(教學(xué))、課題論文(科研)、培訓(xùn)咨詢(服務(wù))”就是筆者所理解的學(xué)院(大學(xué))的三項(xiàng)社會(huì)責(zé)任，一直以來也傾向認(rèn)為只有科研才是大學(xué)教師可以被稱為“學(xué)者”的理由。但長(zhǎng)期的觀察和思考，尤其是對(duì)管理學(xué)者“研究態(tài)度”、“學(xué)術(shù)成果”，乃至整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)的關(guān)注和質(zhì)疑，讓筆者產(chǎn)生了一種巨大的困惑。一方面，相當(dāng)數(shù)量的管理學(xué)者缺乏“科學(xué)精神”，從事著“遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)”的科研活動(dòng)，環(huán)顧學(xué)界，已經(jīng)涌現(xiàn)了多少擁有可觀數(shù)量的課題，動(dòng)輒幾百篇論文發(fā)表量的“優(yōu)秀”學(xué)者；另一方面，管理學(xué)院的學(xué)生，又有多大比例通過學(xué)者們的教學(xué)工作培養(yǎng)起健康的心性、寬闊的視野、合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)、優(yōu)秀的專業(yè)素養(yǎng)，尤其是擁有適應(yīng)并改造社會(huì)的熱情和能力(當(dāng)很多學(xué)院滿足于在財(cái)富榜、權(quán)力榜上攀比校友的時(shí)候，又有幾所管理學(xué)院有勇氣面對(duì)另一種既成事實(shí)的“貪腐、犯罪校友榜”呢？)。在管理學(xué)院的高水平雜志論文、縱向課題雨后春筍般涌現(xiàn)的同時(shí)，又有多少管理學(xué)院的課堂可以讓學(xué)生茅塞頓開、如沐甘霖、心馳神往。如是，管理學(xué)院，哪怕是那些在現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制中表現(xiàn)最優(yōu)秀的“科研型/科研-教學(xué)型”教師有什么理由因?yàn)樗^的“科研”而輕視“教學(xué)(教書育人)”這一基本使命？

個(gè)人的觀察、感受及視野決定了其判斷的選擇性、局限性。但多年來在學(xué)院生活以外與更多其他院校同行的交流，非但沒有削弱反而加深了筆者“教學(xué)在管理學(xué)院評(píng)價(jià)制度和文化中倍受冷落”的印象。中國(guó)管理學(xué)界向來以美國(guó)經(jīng)驗(yàn)為標(biāo)桿，遺憾的是，管理當(dāng)局也常?？偸橇?xí)慣于“選擇性認(rèn)知”，甚至拷貝別人的錯(cuò)誤。筆者很好奇如果仔細(xì)“聆聽”美國(guó)的另一種聲音是否會(huì)讓主政者有所觸動(dòng)。讀者容易發(fā)現(xiàn)，盡管那里也有主流及其“霸權(quán)”[9，23]，但始終存在著來自“質(zhì)疑、批判和反思”。

證據(jù)顯示，一方面，美國(guó)大學(xué)包括商學(xué)院的確存在“重視科研，漠視教學(xué)”的現(xiàn)象[28-30]，存在著使“教學(xué)讓位于研究”的獎(jiǎng)勵(lì)制度[29]，彌漫著一種“不重視教學(xué)，對(duì)本科生冷漠，專注于理論研究而非畢業(yè)生競(jìng)爭(zhēng)力”的組織文化[30]。有學(xué)者認(rèn)為“‘教學(xué)’喪失其專業(yè)地位由來已久……，已淪落為美國(guó)大學(xué)的二等公民”[31]。盡管社會(huì)期待高等教育具有更多的服務(wù)(社會(huì))功能，公眾也認(rèn)為本科教育應(yīng)當(dāng)是大學(xué)最重要的內(nèi)容[32]，但學(xué)院(大學(xué))似乎有權(quán)利與社會(huì)和公眾的期待保持距離——“學(xué)術(shù)自由”，或者叫做自?shī)首詷返臋?quán)利。

但另一方面，自1990年博耶(Boyer)發(fā)表“重新理解學(xué)術(shù)：大學(xué)教師的主要工作”的報(bào)告，不僅受到美國(guó)大學(xué)的廣泛關(guān)注，其影響也很快波及澳洲、英國(guó)[33]，且促成了一場(chǎng)延續(xù)至今意在提升教學(xué)“學(xué)術(shù)地位”的教育改革運(yùn)動(dòng)。據(jù)有限的文獻(xiàn)閱讀，直到近年，國(guó)內(nèi)才有一些教育學(xué)者有非常微弱的響應(yīng)[34-35]。

博耶在這份報(bào)告中，系統(tǒng)而創(chuàng)造性地提出了四種彼此融合、相互作用，但主旨不同的學(xué)術(shù)類型，即發(fā)現(xiàn)型學(xué)術(shù)(scholarship of discovery)、整合型學(xué)術(shù)(scholarship of integration)、應(yīng)用型學(xué)術(shù)(scholarship of application，類似的：scholarship of engagement/engaged scholarship)和教學(xué)型學(xué)術(shù)(scholarship of teaching，后多用教學(xué)-學(xué)習(xí)型學(xué)術(shù)：scholarship of teaching and learning)?！皩W(xué)術(shù)”被認(rèn)為是一個(gè)“通過研究(發(fā)現(xiàn))，整合，實(shí)踐(應(yīng)用)，教學(xué)共同達(dá)成知識(shí)獲取的完整過程”[36]。

博耶的開創(chuàng)性工作有兩點(diǎn)非常值得關(guān)注：

1.促使我們重新思考對(duì)于學(xué)術(shù)約定俗成的看法，即是否只有“發(fā)現(xiàn)的學(xué)術(shù)”才是真正的學(xué)術(shù)。由此，不少學(xué)者嘗試為學(xué)術(shù)確立更為寬松的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，以廣泛容納大學(xué)教師的教學(xué)和服務(wù)工作。比如戴爾蒙德(Diamond)認(rèn)為教師的工作只要符合以下6個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即展現(xiàn)出(1)高水平的與學(xué)科相關(guān)的專門技能(知識(shí))，具有(2)開創(chuàng)性/原創(chuàng)性，(3)可以被復(fù)制或得到詳盡說明，(4)可以形成文本，(5)被同行所接受，(6)其成果對(duì)從業(yè)者能產(chǎn)生影響，都應(yīng)算作學(xué)術(shù)工作[36]。 格拉西克(Glassick)等則提出了針對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)(即同行評(píng)審的學(xué)術(shù)雜志和學(xué)術(shù)著作)以外的“其他學(xué)術(shù)”的6個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，分別為：(1)有清晰的目標(biāo)，(2)充分的準(zhǔn)備，(3)適宜的方法，(4)顯著的成果，(5)有效的展示，(6)反思性批評(píng)[37]。

2.促使我們深刻反省對(duì)“教學(xué)工作”過于膚淺的習(xí)慣認(rèn)識(shí)。按照博耶的看法，“教學(xué)型學(xué)術(shù)”應(yīng)該有三個(gè)組成部分(筆者以為，這幾乎可以直接轉(zhuǎn)化為判斷一位教師是否算是一個(gè)教學(xué)型學(xué)術(shù)工作者的工作標(biāo)準(zhǔn))：(1)教師應(yīng)該是見聞廣博、思維活躍、知識(shí)豐富，對(duì)專業(yè)知識(shí)有深入了解；(2)教師必須努力構(gòu)建“教-學(xué)”間的橋梁，不斷審視并改進(jìn)教學(xué)方法和內(nèi)容；(3)教師必須是一個(gè)持續(xù)的學(xué)習(xí)者，不應(yīng)滿足于簡(jiǎn)單的知識(shí)傳播，而應(yīng)努力促進(jìn)知識(shí)的轉(zhuǎn)化和擴(kuò)展[36]。

博耶以及后繼者的努力，也激發(fā)了商業(yè)(管理)教育領(lǐng)域的積極響應(yīng)。一項(xiàng)針對(duì)美國(guó)商學(xué)院院長(zhǎng)的研究顯示“教學(xué)及其他非傳統(tǒng)學(xué)術(shù)工作”被給予更多的重視。商學(xué)院院長(zhǎng)們對(duì)未來工作重心的排列依序?yàn)椤罢n堂教學(xué)，與學(xué)生的互動(dòng)，應(yīng)用性的學(xué)術(shù)，指導(dǎo)性的學(xué)術(shù)，以及服務(wù)于商學(xué)院(對(duì)學(xué)院的貢獻(xiàn))”。即使那些獲得AACSB認(rèn)證、擁有博士學(xué)位授予權(quán)的學(xué)院院長(zhǎng)也都認(rèn)為課堂教學(xué)是商學(xué)院非常重要的工作內(nèi)容[28]。而且，在商業(yè)(管理)領(lǐng)域，“教學(xué)型學(xué)術(shù)”已形成相對(duì)獨(dú)立的學(xué)術(shù)共同體，有專門發(fā)表“商業(yè)(管理)教學(xué)研究”成果的學(xué)術(shù)刊物。數(shù)據(jù)顯示，盡管與整個(gè)商業(yè)(管理)期刊(1 000本以上)的數(shù)量無法相比，但截至2006年，共計(jì)就有76本商業(yè)(管理)教育類雜志已初步形成一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)[30]。當(dāng)然，我們有理由懷疑這些院長(zhǎng)在現(xiàn)實(shí)與理想之間的猶疑，應(yīng)該區(qū)分美國(guó)不同商學(xué)院定位上的差異，也清楚至少在當(dāng)下這些平臺(tái)的影響力非常有限。

筆者并非專業(yè)的教育研究者，也無力系統(tǒng)回答“教學(xué)型學(xué)術(shù)”面臨的挑戰(zhàn)。例如，圍繞“教學(xué)型學(xué)術(shù)”還存在諸多分歧和爭(zhēng)論[1]：有學(xué)者提及教學(xué)型學(xué)術(shù)的隱喻性：“(它)概念含混，除了對(duì)教學(xué)的重視，并沒有指明任何確切的東西”[38]；還有學(xué)者認(rèn)為“教學(xué)型學(xué)術(shù)”需要在更為基礎(chǔ)的方法論、認(rèn)識(shí)論方面做深入探討[37]。更為關(guān)鍵地，雖然博耶明確主張教學(xué)類研究文章應(yīng)當(dāng)接受同行評(píng)審且被當(dāng)作晉升和獲取終身教職的依據(jù)[30]。但事實(shí)上只有學(xué)院可以決定什么樣的學(xué)術(shù)具有合法性[37]，也只有學(xué)院最清楚接受何種類型的學(xué)術(shù)更符合其最大利益，而如果教學(xué)工作在獲取教職及晉升中不被認(rèn)可，不僅教師不會(huì)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)[39]，也難以保障教學(xué)質(zhì)量的提高[33]。顯而易見，教學(xué)品質(zhì)被認(rèn)為比研究質(zhì)量更難以鑒別[33]，不容易在各種競(jìng)爭(zhēng)力排行榜上對(duì)大學(xué)(學(xué)院)做出更大的貢獻(xiàn)。從而學(xué)院領(lǐng)導(dǎo)樂于取向容易計(jì)量的“論文-課題”。

然而，通過對(duì)博耶以及后續(xù)者研究的初步了解，至少讓人們開闊了視野，尤其是對(duì)于教學(xué)在大學(xué)中合法性、重要性的重新認(rèn)識(shí)。作為一個(gè)建構(gòu)主義傾向的研究者，筆者非常認(rèn)同博耶及其后繼者的努力，無論是博耶的“給教學(xué)以尊嚴(yán)”[37]；賴斯(Rice)所認(rèn)為的教學(xué)型學(xué)術(shù)有屬于自己的“深深嵌入在發(fā)現(xiàn)、整合與應(yīng)用學(xué)術(shù)中的完整性(an integrity of its own)”[36]；還是格拉西克等所主張的“尊嚴(yán)、尊重”[37]。它始終提醒我們——在管理學(xué)院(大學(xué))中公然漠視廣大學(xué)生的成長(zhǎng)進(jìn)步是多么的荒謬。

三、進(jìn)一步的分析及對(duì)策思考

(一)離開“高水平期刊發(fā)表論文”，該如何評(píng)價(jià)學(xué)者個(gè)體的學(xué)術(shù)水平？

筆者并非一味反對(duì)價(jià)值觀1，將其作為評(píng)價(jià)學(xué)者群體表現(xiàn)的指標(biāo)，應(yīng)該有較高的可靠性，可以作為參考依據(jù)。但對(duì)于個(gè)體學(xué)者學(xué)術(shù)水平的評(píng)價(jià)，其意義則比較有限(除非有足夠數(shù)量的發(fā)表記錄，而不是幾次而已)。人們通常認(rèn)為當(dāng)下的評(píng)價(jià)機(jī)制(數(shù)數(shù))在中國(guó)這樣一個(gè)人情關(guān)系社會(huì)，會(huì)比較“客觀-公正”。但筆者的觀察和感受是現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制不僅不可能排除人為干擾，還會(huì)因其易成為“拼(指標(biāo))湊(數(shù)量)”學(xué)術(shù)的土壤，讓低水平的學(xué)者得到公開的認(rèn)可，甚至讓某些不學(xué)有“術(shù)”，善于“運(yùn)作”指標(biāo)的學(xué)者被學(xué)術(shù)共同體欣然接納。

歷史地看，現(xiàn)有的評(píng)價(jià)機(jī)制在體現(xiàn)所謂“公平性”的同時(shí)，有可能會(huì)嚴(yán)重抑制學(xué)術(shù)創(chuàng)新，甚至淪為“逆淘汰”的幫兇。具體到中國(guó)管理學(xué)界，由于其特殊的發(fā)展軌跡，不僅視野狹窄，而且充斥著各種歧視[13]。因?yàn)椤拔幕瘺_突”，它可以成為“理工科”排斥“人文社科”，“理工科/社會(huì)科學(xué)”排斥“人文學(xué)科”的工具；因?yàn)椤胺妒經(jīng)_突”，它可以成為“管理科學(xué)與工程”排斥“管理研究(經(jīng)驗(yàn)研究為主)”，“主流管理研究(所謂實(shí)證研究)”排斥“非實(shí)證研究”的工具；因?yàn)椤笆欠窠邮?、服從現(xiàn)有的學(xué)術(shù)管理制度”，它可以成為“申請(qǐng)課題”排斥“不申請(qǐng)課題”，“按期刊等級(jí)發(fā)表文章”排斥“不按期刊等級(jí)發(fā)表文章”，“申報(bào)成果”排斥“不申報(bào)成果”的工具。管理當(dāng)局是否該捫心自問：到底什么才是真正的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)？必須是縱向課題嗎？必須是政府獎(jiǎng)項(xiàng)和榮譽(yù)嗎？必須是高水平期刊發(fā)表的論文嗎？必須“數(shù)數(shù)”嗎？當(dāng)“操作性”、“客觀性”、所謂的“公平性”有可能已成為一種學(xué)界謊言時(shí)，那些熱衷于“數(shù)數(shù)”的學(xué)術(shù)看門人和管理當(dāng)局，是否應(yīng)重溫一下愛因斯坦的箴言：“每一件可以被計(jì)量的東西并非都是有價(jià)值的，而且，并非每一件有價(jià)值的東西都是可以被計(jì)量的”[18]。

本文就學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)提出以下兩點(diǎn)思考，期望對(duì)管理學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)有所啟發(fā)：

1.改良的方法。考慮到現(xiàn)行學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)制度(高水平期刊發(fā)表論文+縱向課題+政府獎(jiǎng)勵(lì))的歷史成因和慣性，學(xué)院(大學(xué))管理當(dāng)局即使堅(jiān)持以之作為評(píng)價(jià)學(xué)者學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)該有所改良。比如在論文評(píng)價(jià)方面參考引用記錄、H指數(shù)，重視學(xué)術(shù)同行的引用和引用的類型(觀點(diǎn)、論證、結(jié)論；認(rèn)同還是批評(píng)；學(xué)者引用，還是博士、碩士論文引用；涉及基礎(chǔ)問題，還是跟蹤前沿?zé)狳c(diǎn))。同時(shí)也可以借鑒西方學(xué)者從學(xué)界內(nèi)部與外部?jī)深愑绊懥韺徱暪芾韺W(xué)者貢獻(xiàn)的經(jīng)驗(yàn)[40]。這些指標(biāo)盡管也存在知名學(xué)者-高水平雜志形成的“馬太效應(yīng)”，靠圈子效應(yīng)提升他引比率(師生、同門、小團(tuán)體間)，綜述類文章、熱點(diǎn)問題引用率高等現(xiàn)象。但比之僅據(jù)幾篇，甚至1-2篇事實(shí)上可能無人問津(他引很少)的所謂高水平雜志論文來判定作者的學(xué)術(shù)水平還是具有顯著改善。在課題方面應(yīng)該明確成功申請(qǐng)不過是研究的“起點(diǎn)”，課題實(shí)施后尚需及時(shí)跟蹤，如果非要以課題評(píng)判學(xué)者的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，也應(yīng)該以成果為主并加強(qiáng)投入-產(chǎn)出的審計(jì)[4]。至于在我們這個(gè)行政權(quán)力深入影響學(xué)術(shù)的國(guó)家，至少在今天的管理學(xué)界，最好淡化政府獎(jiǎng)勵(lì)在“學(xué)術(shù)鑒定”方面的價(jià)值。

2.根本的變革。如果說“大的機(jī)構(gòu)和較低聲望的機(jī)構(gòu)，更傾向于借助正式的雜志清單去評(píng)價(jià)學(xué)者”[27]，那么，那些有完整的學(xué)科建制、公認(rèn)的領(lǐng)導(dǎo)型學(xué)者、稱職的學(xué)術(shù)看門人的學(xué)院就應(yīng)該有自己獨(dú)特的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)殍b別學(xué)者的學(xué)術(shù)水平本來就是一個(gè)學(xué)術(shù)共同體非常重要的工作內(nèi)容。一個(gè)研究型大學(xué)或頂尖大學(xué)，從其學(xué)術(shù)共同體所選擇的學(xué)者的學(xué)術(shù)水平更容易反映其學(xué)術(shù)追求和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

已有學(xué)者提出了非常中肯的看法，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)應(yīng)該“針對(duì)個(gè)人研究成果進(jìn)行專門評(píng)價(jià)”，即通過閱讀學(xué)者的文章，在“理論基礎(chǔ)、嚴(yán)謹(jǐn)性、實(shí)用性、普適性等”方面做出判斷[27]。應(yīng)該更加關(guān)注學(xué)者研究成果的“原創(chuàng)性、啟發(fā)性，及是否正確(嚴(yán)謹(jǐn))”[18]。麥加恩 (Mcgahan) 提出的5種判定學(xué)者是否成功轉(zhuǎn)化其研究成果的標(biāo)準(zhǔn)也是一種重要的參考，即該研究 (1) 形成了反直覺的洞見， (2) 解釋了商業(yè)實(shí)踐變革的內(nèi)在機(jī)理， (3) 揭示了管理實(shí)踐中重要的原則性偏誤，(4) 提出了解釋特殊現(xiàn)象的理論，(5) 識(shí)別出一些關(guān)鍵問題、重要現(xiàn)象，而且為學(xué)術(shù)研究和管理實(shí)踐開拓了一個(gè)新領(lǐng)域[41]。

本文在此嘗試提出一組“判斷”有人參與的管理領(lǐng)域的——經(jīng)驗(yàn)/理論研究的參考標(biāo)準(zhǔn)(某種程度上，它反映了筆者的認(rèn)識(shí)論偏見[42])，即該學(xué)者的相關(guān)研究：(1)是否發(fā)現(xiàn)了有趣且重要的新現(xiàn)象(提出新問題)；(2)是否發(fā)展了解釋有趣且重要現(xiàn)象(問題)的理論要素、基本形態(tài)(一組命題/關(guān)鍵構(gòu)念)及提供了較為充分的論證；(3)是否基于可靠的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)，即以長(zhǎng)期的實(shí)地調(diào)查、訪談、問卷等多種資料來源，進(jìn)行了高度情境介入(跨情境比較)的機(jī)制探索(命題發(fā)展)；是否基于可靠的測(cè)量方法，在長(zhǎng)期的數(shù)據(jù)收集基礎(chǔ)上，對(duì)相關(guān)命題/假設(shè)進(jìn)行了驗(yàn)證；(4)是否提出了比較系統(tǒng)的解釋框架，幫助人們深刻理解復(fù)雜現(xiàn)象背后的重要事件的基本脈絡(luò)/發(fā)生、演化機(jī)制；(5)是否提出了促使人們反思其經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀局限性的洞見(概念、視角、框架、系統(tǒng))；(6)最為重要地，其成果是否“顯著”改善了學(xué)術(shù)共同體，及管理實(shí)踐者的思想/認(rèn)識(shí)/行為，從而“直接或潛在地”促進(jìn)組織合作的績(jī)效。

筆者非常確定，這原本就是一種“常識(shí)”。

在針對(duì)個(gè)體基于常識(shí)性原則的評(píng)價(jià)機(jī)制中，不是所謂“客觀-公平”的“數(shù)數(shù)”游戲。其核心在于學(xué)者對(duì)于學(xué)術(shù)看門人的充分信賴。這一評(píng)價(jià)機(jī)制必須依靠?jī)?yōu)秀學(xué)者的“真誠(chéng)和責(zé)任”——主觀地評(píng)價(jià)同行的學(xué)術(shù)水平。在提出這種表面上罔顧中國(guó)現(xiàn)實(shí)國(guó)情的幼稚想法之前，筆者當(dāng)然考慮了中國(guó)學(xué)者常常會(huì)有的一種擔(dān)心和抱怨，如果沒有那些客觀標(biāo)準(zhǔn)，在中國(guó)這樣一個(gè)人情社會(huì)，更容易出現(xiàn)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上更為荒謬的結(jié)果。筆者不否認(rèn)出現(xiàn)這種狀況的可能性，甚至也坦誠(chéng)現(xiàn)行評(píng)價(jià)機(jī)制曾經(jīng)被筆者當(dāng)作一種不壞的制度安排。但稍加思考就會(huì)發(fā)現(xiàn)：當(dāng)我們執(zhí)著于這種評(píng)價(jià)制度的時(shí)候，事實(shí)上隱含著對(duì)于學(xué)術(shù)看門人(評(píng)委)的雙重蔑視：他們(1)無能力鑒別同行的學(xué)術(shù)水平，所以必須“數(shù)數(shù)”；(2)無道德保障鑒別工作的公正性，所以只能“數(shù)數(shù)”。果真如此，身處這樣的一個(gè)所謂學(xué)術(shù)共同體，我們每個(gè)人的尊嚴(yán)何在？

中國(guó)管理學(xué)界，無論哪個(gè)層次的管理學(xué)院，到底有沒有“合格”的學(xué)術(shù)看門人？近20多年對(duì)于這個(gè)學(xué)術(shù)共同體的觀察和感受，筆者非?？隙ㄓ幸慌@樣的學(xué)者。問題是學(xué)院和大學(xué)當(dāng)局是否愿意給予他們相應(yīng)的身份和權(quán)力。事實(shí)上，只要我們從那些優(yōu)秀學(xué)者(真正在學(xué)界具有實(shí)質(zhì)影響力)當(dāng)中，尋找可以做出如下承諾的學(xué)者就等于為中國(guó)管理學(xué)術(shù)共同體奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)：(1)有能力且盡己所能地對(duì)候選者的學(xué)術(shù)水平做出鑒定；(2)有能力且盡己所能地保證鑒定工作的公正性。筆者確信，因?yàn)檫@些學(xué)者的擔(dān)當(dāng)和努力，將會(huì)顯著改善管理學(xué)界的學(xué)術(shù)面貌，將會(huì)顯著提升管理學(xué)界學(xué)術(shù)成果的實(shí)質(zhì)價(jià)值和社會(huì)影響力。而對(duì)于這些學(xué)者的最好回報(bào)，就是一個(gè)“全新的學(xué)術(shù)共同體”的誕生——作為這一群體的“學(xué)術(shù)守衛(wèi)者”，這份榮耀成為其德性和學(xué)術(shù)能力的最好證明。而且，即使其中個(gè)別人存在“道德”和“能力”上的欠缺，也可以用配套的措施加以修正，比如針對(duì)個(gè)體學(xué)者的鑒定報(bào)告(而不是簡(jiǎn)單地?cái)?shù)數(shù)、打鉤)，評(píng)審過程的詳細(xì)記錄，以及必要的申請(qǐng)人申訴制度(允許了解鑒定報(bào)告及評(píng)審過程)。

在當(dāng)下，筆者很清楚妄議學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)改良、變革的“可笑”之處，但作為一個(gè)習(xí)慣于“幼稚”的邊緣學(xué)人，還是愿意十分嚴(yán)肅地指出：管理學(xué)院主政者，應(yīng)該關(guān)注并反思“高水平期刊發(fā)表論文”作為評(píng)價(jià)學(xué)者學(xué)術(shù)水平的局限性，應(yīng)該嘗試改變這種無論在國(guó)際、國(guó)內(nèi)已經(jīng)讓管理學(xué)術(shù)越來越遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)需要，越來越需要維護(hù)職業(yè)尊嚴(yán)的制度安排。對(duì)于管理學(xué)者的評(píng)價(jià)，首先必須是基于個(gè)體的，其次必須是符合學(xué)術(shù)常識(shí)的，最后還必須是那些真誠(chéng)而有責(zé)任感的學(xué)術(shù)守衛(wèi)者“主觀”而“公開”的評(píng)價(jià)。

(二)做一名從事學(xué)術(shù)型教學(xué)的合格教師，已經(jīng)足夠！

因?yàn)闅v史的原因，中國(guó)的管理學(xué)人，比較那些更有學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的優(yōu)秀學(xué)者，普遍地，無論在價(jià)值取向、知識(shí)視野、社會(huì)觀察，還是學(xué)術(shù)洞見上，常常表現(xiàn)得游離而機(jī)巧。幾代學(xué)人不斷變換學(xué)術(shù)姿態(tài)追逐風(fēng)向的代價(jià)[13]，或許換來的更像是以“發(fā)現(xiàn)新知”為名的學(xué)術(shù)征程上的“自?shī)首詷贰盵9]。我們固然可以無視管理實(shí)踐的“真實(shí)性”，無視各種組織適應(yīng)環(huán)境，改善組織績(jī)效的迫切性，執(zhí)著于不斷借用各種基礎(chǔ)學(xué)科新奇的理論視角，不斷提出無足輕重的“常識(shí)性猜想”，提供可有可無的“解釋”、“證明”和自以為是的“發(fā)現(xiàn)”。的確，以自己的閱讀經(jīng)驗(yàn)，只要管理學(xué)者愿意堅(jiān)持，這種游戲還可以長(zhǎng)期持續(xù)(學(xué)界也必須正視一個(gè)基本的事實(shí)，國(guó)際管理學(xué)界的游戲色彩也同樣濃厚，你看的文獻(xiàn)越多，這種感覺就越發(fā)強(qiáng)烈)。但當(dāng)我們最“優(yōu)秀”的學(xué)者(教授)遠(yuǎn)離學(xué)生(尤其是本科生)的課堂，當(dāng)研究生逐漸成為“生產(chǎn)論文的能工巧匠”，當(dāng)我們只關(guān)心自己的研究是否發(fā)表在高水平的雜志，自己的研究計(jì)劃是否獲得了幾個(gè)偏好相近的同行評(píng)審人的認(rèn)同，而幾乎從未，甚至試圖用自己的“優(yōu)秀成果”影響、促成社會(huì)進(jìn)步的時(shí)候。人們有理由發(fā)問：管理學(xué)者到底對(duì)這個(gè)社會(huì)做出了哪些貢獻(xiàn)？

那么，我們何妨多一些“真誠(chéng)與責(zé)任”，當(dāng)我們視野狹窄、見識(shí)短淺、思想貧乏，無力建構(gòu)新知，從而無法留名管理學(xué)術(shù)史的時(shí)候，我們可否不要冒充科學(xué)工作者、(著名)學(xué)者[17]，坦誠(chéng)地把精力放在力所能及的事情上——做一名稱職的教師，以我們的努力影響學(xué)生的信念、心智和行為。因?yàn)椋麄儺?dāng)中的大多數(shù)才是一個(gè)組織、這個(gè)社會(huì)、我們國(guó)家不斷向好的希望。

筆者無意比較“一般性教學(xué)(照本宣科)”與“一般性研究(炮制論文)”的難易程度，但傾向認(rèn)為，在博耶所定義的其他三種學(xué)術(shù)，即“知識(shí)的傳授-學(xué)習(xí)、應(yīng)用和整合”上所需要的能力應(yīng)該與“發(fā)現(xiàn)新知”的能力存在顯著差異。倡導(dǎo)對(duì)教學(xué)(學(xué)術(shù))的重視，也并不是讓當(dāng)下的日常教學(xué)“自動(dòng)”獲得某種學(xué)術(shù)合法性地位。但作為一批受到系統(tǒng)的專業(yè)訓(xùn)練(盡管專業(yè)訓(xùn)練的弊端事實(shí)上業(yè)已十分明顯)、具有學(xué)習(xí)、反思、探索習(xí)慣的當(dāng)代管理學(xué)人，還是可以通過自身的努力，與同行分享，與學(xué)生碰撞，顯著提升我們作為教師的工作績(jī)效的。正是響應(yīng)博耶的號(hào)召，教學(xué)必須改進(jìn)，教學(xué)應(yīng)該重新獲得尊嚴(yán)，而這種努力一定會(huì)更加符合社會(huì)的期待。

筆者結(jié)合管理學(xué)科的特點(diǎn)，將博耶的“整合-應(yīng)用-教學(xué)型學(xué)術(shù)”放進(jìn)一種新的提法——管理學(xué)的“學(xué)術(shù)型教學(xué)(teaching of scholarship)”，具體而言，它應(yīng)該具備三個(gè)重要的維度，即對(duì)現(xiàn)實(shí)的批判性(critical)-認(rèn)識(shí)的系統(tǒng)性(systematic)-解決問題的創(chuàng)造性(creative)。(1)無論是從直面復(fù)雜的管理現(xiàn)實(shí)還是主流理論固有的邊界性，管理學(xué)領(lǐng)域的許多知識(shí)必然面臨“靜止-動(dòng)態(tài)”、“設(shè)計(jì)-演化”、“局部-系統(tǒng)”、“本土-普適”、“藝術(shù)-科學(xué)”、“理論-實(shí)踐”的挑戰(zhàn)，教師必須引導(dǎo)學(xué)生批判性地學(xué)習(xí)相關(guān)理論的預(yù)設(shè)、適用條件、核心內(nèi)容、演化以及爭(zhēng)論和反思，這個(gè)工作必須經(jīng)由教師既聯(lián)系實(shí)際，又根植于對(duì)學(xué)術(shù)進(jìn)展的關(guān)注，需要耗費(fèi)大量的精力和時(shí)間。(2)管理知識(shí)的傳授以學(xué)科分類為基礎(chǔ)，但現(xiàn)實(shí)問題往往表現(xiàn)出“復(fù)雜、多變、不確定性”，如何讓學(xué)生在紛亂的現(xiàn)象中尋找問題的癥結(jié)，形成一種較為清晰的判斷，需要教師在思維的系統(tǒng)性方面加以引導(dǎo)(這非常接近臨床醫(yī)生-會(huì)診制希望達(dá)到的效果)。盡管，我們大多數(shù)教師所受到的以專業(yè)學(xué)科為基礎(chǔ)的訓(xùn)練在這一方面也存在“先天不足”，但畢竟我們的學(xué)習(xí)能力、知識(shí)整合能力比之學(xué)生還是具有明顯的優(yōu)勢(shì)，況且，不同學(xué)科之間的教師也可以圍繞問題展開積極的合作。(3)管理知識(shí)的學(xué)習(xí)不可能僅僅停留在對(duì)偉大-成功企業(yè)/組織的臨摹上，如何在復(fù)雜、多變、不確定的內(nèi)外情境中尋找問題的解決之道，需要的是一種改造世界的“沖動(dòng)、承擔(dān)和行動(dòng)力”，這與循規(guī)蹈矩/墨守陳規(guī)，順應(yīng)各種大行其道的“明暗規(guī)則”有很大的不同，如果說管理從業(yè)者比較其他領(lǐng)域的受教育者更能影響組織的合作，更能影響這個(gè)社會(huì)和國(guó)家的未來，我們教師有責(zé)任讓學(xué)生意識(shí)到——只有前所未有的行動(dòng)才能產(chǎn)生這種變化。

結(jié)合中國(guó)管理學(xué)界的現(xiàn)狀[9-13]，學(xué)院(大學(xué))的管理當(dāng)局應(yīng)該通過創(chuàng)新的制度安排把越來越多的教師引導(dǎo)到“學(xué)術(shù)型教學(xué)”上來。提供給這些教師比較所謂“研究型”教師更加相近，或稍微公正、合理的評(píng)價(jià)和待遇，使其安心教學(xué)、專心教學(xué)，而不是忙于滿足指標(biāo)，或用權(quán)力和制度督促學(xué)生忙于“論文生產(chǎn)”。學(xué)術(shù)型教學(xué)的評(píng)價(jià)固然有一定難度，但遠(yuǎn)談不上復(fù)雜：它取決于學(xué)生在“批判性-系統(tǒng)性-創(chuàng)造性”三方面能力的提升，也取決于同行、社會(huì)對(duì)于教師努力的認(rèn)同(同樣可以有雜志，有論壇)。如此以來，或許管理學(xué)院會(huì)少了些所謂研究型的教授、副教授，博導(dǎo)、碩導(dǎo)，尤其會(huì)少了些指標(biāo)體系下的論文、項(xiàng)目數(shù)量，但至少多數(shù)教師和絕大多數(shù)學(xué)生都會(huì)清楚——我們各自的本分。

四、結(jié)論及反思

本文質(zhì)疑了管理學(xué)院兩種被學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)和業(yè)績(jī)管理制度充分彰顯的價(jià)值觀，通過分析指出：(1)“高水平雜志上的發(fā)表記錄代表學(xué)者的學(xué)術(shù)水平”針對(duì)個(gè)體學(xué)者的評(píng)價(jià)并不可靠，學(xué)院管理當(dāng)局應(yīng)該采用“回歸常識(shí)”的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)方法，引導(dǎo)學(xué)者做出真正有價(jià)值的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)；(2)“教學(xué)實(shí)質(zhì)上(而非名義上)是教師的次要工作”已嚴(yán)重削弱教師對(duì)教學(xué)工作的重視和投入，需要引入博耶的“教學(xué)型學(xué)術(shù)”理念加以矯正。筆者認(rèn)為多數(shù)管理學(xué)院的教師應(yīng)該把高質(zhì)量的教學(xué)(學(xué)術(shù)型教學(xué))作為努力的主要方向而不是熱衷于那些自?shī)首詷?創(chuàng)造學(xué)院GDP)的所謂科研工作。

當(dāng)下中國(guó)，包括我們身在其中的管理學(xué)院和大學(xué)，常常發(fā)生著一些十分荒謬的事情。我們處在這股潮流中難以自拔地把本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任推給環(huán)境、制度以及他人，仿佛自己對(duì)于這個(gè)世界的“建構(gòu)”毫無影響，甚至毫無嘗試改變的必要——這難道不是一種阿倫特意義上的“平庸之惡”嗎？

學(xué)術(shù)有其常識(shí)，關(guān)鍵是要有學(xué)術(shù)的守衛(wèi)者為學(xué)術(shù)共同體發(fā)現(xiàn)人才、挑選同道而不是利益輸送、不是提攜恩賜；教學(xué)有其常識(shí)，關(guān)鍵是要有教書育人的信奉者在“傳道、授業(yè)、解惑”而不是敷衍塞責(zé)、誤人子弟。追求“真誠(chéng)”，堅(jiān)守“責(zé)任”，首先做一名管理學(xué)院稱職的教師：通過“整合-應(yīng)用-教與學(xué)”那些真正優(yōu)秀的學(xué)術(shù)成果，讓我們的學(xué)生“懷抱信念、追求卓越”；如果我們確有足夠的智慧和努力，可以作為一名管理學(xué)院真正的學(xué)者，通過“發(fā)現(xiàn)新知”為這個(gè)社會(huì)、組織、實(shí)踐者“撥開迷霧、開創(chuàng)未來”！

最后，讓我們?cè)俅未@個(gè)叩問："What is our scholarship actually contributing?"[18]——它關(guān)乎管理學(xué)院，也包括每一個(gè)管理學(xué)人的尊嚴(yán)；不可避免地，無論我們做過什么，正在或?qū)⒁鲂┦裁?，這一切注定會(huì)被寫進(jìn)歷史。

[1] MACFARLANE B. Prizes，Pedagogic Research and Teaching Professors:Lowering the Status of Teaching and Learning Through Bifurcation[J]. Teaching in Higher Education，2011，16(1):127-130.

[2] [美]約翰·達(dá)利,[加]馬克·扎納，[美]亨利·羅迪格.規(guī)則與潛規(guī)則：學(xué)術(shù)界的生存智慧[M].盧素珍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：118.

[3] 李醒民.荒謬的邏輯，荒誕的考核：就本人的經(jīng)驗(yàn)小議課題申請(qǐng)、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及其他[J].自然辯證法通訊，2007，29(3):96-97.

[4] 尚虎平，惠春華，葉 杰.從績(jī)效至上到科研消費(fèi)主義：我國(guó)公共財(cái)政資助科研基金中科技觀的異化與矯治[J].自然辯證法研究，2012，28(6):82-86.

[5] 韓 巍.管理學(xué)者何為[J].管理學(xué)報(bào)，2013，10(7):967-968.

[6] STARBUCK W H. How Much Better Are the Most-Prestigious Journals? The Statistics of Academic Publication[J]. Organization Science，2005，16(2):180-202.

[7] 王貴林.教學(xué)學(xué)術(shù):教學(xué)型大學(xué)教師發(fā)展的基本選擇[J].高等工程教育研究，2012，19(3):103-107.

[8] 李懷祖，席酉民，郭菊娥.構(gòu)建孕育創(chuàng)新人才的大學(xué)學(xué)術(shù)文化[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社科版，2009，29(2):80-86.

[9] 郭重慶.中國(guó)管理學(xué)界的社會(huì)責(zé)任與歷史使命[J].管理學(xué)報(bào)，2008，5(3):320-322.

[10] TSUI A S. Autonomy of Inquiry:Shaping the Future of Emerging Scientific Communities[J]. Management and Organization Review，2009，5(1):1-14.

[11] TSUI A S. The Spirit of Science and Socially Responsible Scholarship[J]. Management and Organization Review，2009，9(3):375-394.

[12] 席酉民，韓 巍.中國(guó)管理學(xué)界的困境和出路：本土化領(lǐng)導(dǎo)研究思考的啟示[J].西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010，30(2):32-40.

[13] 韓 巍，席酉民.中國(guó)管理學(xué)界的社會(huì)責(zé)任與歷史使命——一個(gè)行動(dòng)導(dǎo)向的解讀[J].管理學(xué)家：學(xué)術(shù)版，2010，3(6):3-19.

[14] SINGH G，HADDAD K M，CHOW C W. Are Articles in "Top" Management Journals Necessarily of Higher Quality? Are articles in "top" management journals necessarily of higher quality? [J]. Journal of Management Inquiry，2007，16(4):319-331.

[15] GOLDEN-BIDDLE K，LOCKE K，REAY T.Using Knowledge in Management Studies:An Investigation of How We Cite Prior Work[J]. Journal of Management Inquiry，2006，15(3):237-254.

[16] 譚勁松.關(guān)于管理研究及其理論和方法的討論[J].管理科學(xué)學(xué)報(bào)，2008，11(2):145-152.

[17] 韓 巍.論實(shí)證研究神塔的倒掉[J].管理學(xué)報(bào)，2011，8(7):980-989.

[18] ADLER N J，HARZING A. When Knowledge Wins:Transcending the Sense and Nonsense of Academic Rankings[J]. Academy of Management Learning & Education，2009，8(1):72-95.

[19] ZBILGIN M F.From Journal Rankings to Making Sense of the World[J].Academy of Management Learning & Education，2009，8(1):113-121.

[20] GIACALONE R A. Academic Rankings in Research Institutions:A Case of Skewed Mind-Sets and Professional Amnesia[J].Academy of Management Learning & Education，2009，8(1):122-126.

[21] LEUNG K. The Glory And Tyranny of Citation Impact:An East Asian Perspective[J]. Academy of Management Journal，2007，50(3):510-513.

[22] ELISABETTA M，F(xiàn)ABRIZIO P. International Competition in the Academia:The European Challenge[J]. Journal of Management Inquiry，2006，15(3):318-326.

[23] OZKAZAN-PAN B. International Management Research Meets "The Rest of The World" [J]. Academy of Management Review，2008，33(4):964-974.

[24] HASSARD J S，KELEMEN M L. Production and Consumption in Organizational Knowledge:The Case of the ′Paradigms Debate′[J].Organization，2002，9(2):331-355.

[25] RICARTJ E.The European Challenger[J].Journal of Management Inquiry，2006，15(3):327-331.

[26] CZARNIAWSKA B.The Quiet European?[J].Journal of Management Inquiry，2006，15(3):332-334.

[27] MARSH S J，HUNT C S. Not Quite as Simple as A-B-C:Reflections on One Department′s Experiences With Publication Ranking[J].Journal of Management Inquiry，2006，15(3):301-315.

[28] SRINIVASAN S，KEMELGOR B，JOHNSON S D. The future of Business School Scholarship:An Empirical Assessment of the Boyer Framework by U.S. Deans[J]. Journal of Education for Business，2000，76(2):75-80.

[29] HARMON M M. Business Research and Chinese Patriotic Poetry:How Competition for Status Distorts the Priority Between Research and Teaching in U.S. Business Schools[J].Academy of Management Learning & Education，2006，5(2):234-243.

[30] MCINTYRE F S，MCINTYRE J E. Mary Kay Rickard J. A Study of Business Education Research Outlets[J]. Academy of Educational Leadership Journal，2008，12(2):69-85.

[31] SALVATORI M R. The Scholarship of Teaching:Beyond the Anecdotal[J]. Pedagogy:Critical Approaches to Teaching Literature，Language，Composition，and Culture，2002，2(3):297-310.

[32] BRAXTON J M，LUCKEY W，HELLAND P. Institutionalizing a Broader View of Scholarship through Boyer′s Four Domains[M]. San Francisco:Jossey-Bass，2002：11-26.

[33] HEALEY M. Developing the Scholarship of Teaching in Higher Education:a discipline-based Approach[J]. Higher Education Research & Development，2000，19(2):169-189.

[34] 王玉衡.美國(guó)大學(xué)教學(xué)學(xué)術(shù)運(yùn)動(dòng)[J].清華大學(xué)教育研究，2006，27(2):84-90.

[35] 史靜寰，許 甜，李一飛.我國(guó)高校教師教學(xué)學(xué)術(shù)現(xiàn)狀研究:基于44所高校的調(diào)查分析[J].高等教育研究，2011，32(12):52-66.

[36] BRAXTON J M，LUCKEY W，HELLAND P. Institutionalizing a Broader View of Scholarship through Boyer′s Four Domains[M]. San Francisco:Jossey-Bass，2002：55-69.

[37] RICE R E. Beyond Scholarship Reconsidered:Toward an Enlarged Vision of the Scholarly Work of Faculty Members[J]. New Directions For Teaching And Learning，2002(90):7-17.

[38] KREBER C. Controversy and Consensus on the Scholarship of Teaching[J]. Studies in Higher Education，2002，27( 2):151-167.

[39] WARD C，CARRIGAN M. Are All Forms Of Scholarship Considered Equal? [J]. Contemporary Issues In Education Research，2009，2(2):45-50.

[40] AGUINIS H，SUAREZ-GONZALEZ I，LANNELONGUE G，et al. Scholarly Impact Revistied [J]. Academy of management perspectives，2012，26(2):105-132.

[41] MCGAHAN A M.Academic Research That Matters To Managers:On Zebras，Dogs，Lemmings，Hammers，And Turnips[J]. Academy of Management Journal，2007，50(4):748-753.

[42] 韓 巍.管理研究認(rèn)識(shí)論的探索:基于“管理學(xué)在中國(guó)”專題論文的梳理及反思[J].管理學(xué)報(bào)，2011，8(12):1772-1781.

(責(zé)任編輯：張叢)

ReturntoAcademicAssessmentandCorrectiononPerformancemanagement:—Aquestioningandrethinkingonthetwocorevaluesofmanagementschool

HAN Wei

(College of Management，Shenzhen University，Shenzhen 518060，China)

There are two core values in management school′s culture. The paper published in the high-level journals represents the academic level of a scholar (value 1), whereas teaching is essentially (but not nominally) the secondary work of the faculty (value 2). It is pointed out from analysis that regarding the assessment of the individual academic level of the scholar, value 1 is not reliable, so the management school should adopt the academic assessment method for "returning to common sense" to guide the scholar to make real valuable academic contribution. Objectively, value 2 has severely weakened the attention to and input in the teaching work of the faculty, causing the school to deviate gradually from the social expectation. It is necessary to make correction by introducing Boyer′s idea of "scholarship of teaching". The faculty of most management schools (involving those in high-level universities) should work hard on the high-quality teaching (scholarship of teaching) as the main direction of efforts rather than being keen on so called papers to amuse oneself.

management school；core value；academic assessment；performance management；academic community；academic gatekeeper；scholarship of teaching；teaching of scholarship

2013-10-10

韓 巍(1969- )，男，陜西西安人，深圳大學(xué)管理學(xué)院副教授。

C931.2;G311

A

1008-245X(2014)03-0008-10