曹 欽

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院， 天津 300071)

反思平衡與思想實(shí)驗(yàn)

曹 欽

(南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院， 天津 300071)

盡管反思平衡在古代和近代的政治哲學(xué)中已經(jīng)得到了廣泛的應(yīng)用，但那些時(shí)期的主流理論仍然具有鮮明的實(shí)在論與基礎(chǔ)主義特征。羅爾斯放棄了基礎(chǔ)主義的論證方法，轉(zhuǎn)而將反思平衡本身作為了正當(dāng)性證明的基礎(chǔ)，從而體現(xiàn)出了與傳統(tǒng)政治哲學(xué)在方法論上的根本性差異。當(dāng)代政治哲學(xué)中同樣得到廣泛應(yīng)用的另一個(gè)方法是思想試驗(yàn)。在這個(gè)方面，通過對(duì)帶有強(qiáng)烈非現(xiàn)實(shí)色彩的思想試驗(yàn)的使用，諾齊克對(duì)相關(guān)學(xué)術(shù)論爭(zhēng)的特色產(chǎn)生了很大的影響。然而，盡管反思平衡與思想試驗(yàn)兩者之間可以存在互相支持的關(guān)系，但在羅爾斯式的反思平衡與諾齊克式的思想試驗(yàn)之間，卻隱含著沖突。

反思平衡； 思想試驗(yàn)； 羅爾斯； 諾齊克

一、傳統(tǒng)政治哲學(xué)中的反思平衡

在日常生活的過程中，我們會(huì)形成一些信念。然而，如果對(duì)它們的基礎(chǔ)和推論加以深入的思考，我們經(jīng)常會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些信念并非總是能夠融洽地共存。此時(shí)，為了理性地維護(hù)世界觀的一致性，我們就有必要通過審慎的思考，來拋棄或修正其中的某些信念。假如我們最終獲得了一種和諧一致的信念體系，就可以說自己成功地運(yùn)用了反思平衡的方法。

“反思平衡”一詞廣泛地為人所知，是在羅爾斯的《正義論》發(fā)表之后。不過，在很久之前，這種方法就已經(jīng)被應(yīng)用于道德和政治哲學(xué)的論證中了。在柏拉圖的對(duì)話(尤其是其“早期”對(duì)話)中，就有許多這樣的例子。比方說，在《克力同篇》中，為了勸說蘇格拉底接受朋友們的幫助，克力同指出其他許多人正在質(zhì)疑蘇氏朋友們的不作為。但蘇格拉底卻恰恰認(rèn)為多數(shù)人的意見要劣于少數(shù)專家的意見。為了說服克力同，他首先求諸于一個(gè)對(duì)方也承認(rèn)的事實(shí)：在進(jìn)行身體鍛煉時(shí)，我們應(yīng)該尊奉專業(yè)教練的意見，而非大多數(shù)人的意見。蘇格拉底借此證明了一項(xiàng)一般性的原則(應(yīng)當(dāng)在乎的是專業(yè)人士的意見，而非大眾的庸見)，并進(jìn)而指出了克力同信念中潛在的不一致之處。他由此推論說，在是否應(yīng)該越獄這個(gè)問題上，像克力同那樣以多數(shù)人的意見為行為準(zhǔn)則，乃是錯(cuò)誤的態(tài)度。這種論證方式就是典型的反思平衡。

但是，盡管柏拉圖大量地運(yùn)用了反思平衡的方法，這種方法卻并不是其哲學(xué)理論的根本性基礎(chǔ)。他的著作中之所以經(jīng)常出現(xiàn)反思平衡的案例，似乎與其對(duì)話體的寫作形式關(guān)系更大。反思平衡出現(xiàn)的前提，是既存在兩種互相矛盾的信念，又存在對(duì)話者共同認(rèn)可的基本原則。而對(duì)話體著作的情節(jié)展開，不僅依賴于對(duì)話雙方觀點(diǎn)的沖突，也依賴于雙方尋找到更為基礎(chǔ)的共識(shí)(否則就只是自說自話，而無(wú)法形成“對(duì)話”)。因此，這種體裁天然就傾向于與反思平衡聯(lián)系在一起。然而，柏拉圖筆下的主人公在論證實(shí)質(zhì)性的道德原則時(shí)，最終往往還是訴諸某些更為根本的、不依賴于大眾意見的理念。這與羅爾斯的方法形成了明顯的反差。

在柏拉圖之后，反思平衡的方法仍然在被不同的作者所使用。但與柏拉圖一樣，他們?cè)谑褂眠@一論證方式時(shí)，主要是為了在具體問題上反駁對(duì)立的觀點(diǎn)，而非以此為基礎(chǔ)來構(gòu)造道德或政治哲學(xué)體系。籠統(tǒng)地說，古代和近代的大部分政治哲學(xué)家，要么是道德虛無(wú)主義者(如某些版本的馬基雅維利或尼采)，要么是某種類型的道德實(shí)在論者。無(wú)論是神學(xué)家，還是自然法的鼓吹者，抑或是各種形式的功利主義者，甚至包括馬克思主義者，都可以被視為道德哲學(xué)上的實(shí)在論者。而這些實(shí)在論又很容易導(dǎo)致一種基礎(chǔ)主義的傾向。對(duì)于他們來說，人們的行為可以在客觀上被判定為正確的或錯(cuò)誤的，而這種判斷的根據(jù)則是一些不需要或不能夠加以考察的“首要原則”。反思平衡或許有助于發(fā)現(xiàn)或澄清根本性的道德戒律和敕令，卻不能決定那些戒律和敕令本身。原則上來說，哪怕世界上沒有一個(gè)人認(rèn)同它們，也絲毫無(wú)損于其真實(shí)性。它們代表了客觀的道德真理，而倘若我們無(wú)法認(rèn)識(shí)到那些真理，便沒有理由為了遷就我們而任由錯(cuò)誤橫行。因此，道德實(shí)在論種存在著固有的精英主義傾向。對(duì)實(shí)在論者來說，從原則上講，沒有理由認(rèn)為我們都需要理性地了解道德政治規(guī)范的深層起源(如果有必要的話，甚至應(yīng)該主動(dòng)防止我們了解那些起源)。因此，即使是那些通常被認(rèn)為是有著較強(qiáng)民主傾向的思想家，也并不總是重視大多數(shù)人理性思考的角色。例如，洛克雖然有時(shí)認(rèn)為自然法是簡(jiǎn)單易懂的，但他也曾宣稱說，對(duì)道德知識(shí)的追求需要付出辛勤的勞動(dòng)[1]，因此對(duì)于大眾的道德學(xué)習(xí)能力不能抱有什么期望[2]。

二、羅爾斯的反思平衡理論

在歷史上，富有實(shí)在論和基礎(chǔ)主義色彩的思潮占據(jù)了主導(dǎo)地位。而當(dāng)代英語(yǔ)世界政治哲學(xué)最大的特點(diǎn)，正是這種基礎(chǔ)主義傾向的弱化。與他之前的主流政治哲學(xué)家們相比，羅爾斯的一大特點(diǎn)，就是改變了道德和政治哲學(xué)的正當(dāng)性證明基礎(chǔ)。在他這里，反思平衡從一種起澄清作用的工具，提升為了具有核心地位的方法。這一轉(zhuǎn)變使當(dāng)代的主流政治哲學(xué)有了一種新的內(nèi)涵。

羅爾斯的哲學(xué)顯然不是一種基礎(chǔ)主義的理論①。這一點(diǎn)很容易讓一些批評(píng)者把他與虛無(wú)主義聯(lián)系起來[3]。但虛無(wú)主義是不會(huì)以人們的日常道德意見為根基來支撐其結(jié)論的，因?yàn)樵谒磥恚切┮庖娭徊贿^是膚淺的謬見而已。而羅爾斯的理論則正是從那種意見出發(fā)的。在《正義論》第一章里，他對(duì)直覺主義進(jìn)行了批評(píng)，因?yàn)樵诿媾R相互沖突的直覺時(shí)，這種理論本身無(wú)法進(jìn)一步為我們②提供一種確定的權(quán)衡標(biāo)準(zhǔn)。“一個(gè)直覺主義的正義觀只是半個(gè)正義觀”[4]。但與他對(duì)功利主義的批評(píng)不同的是，羅爾斯沒有全然否定直覺主義，而是力圖對(duì)其進(jìn)行改造和超越。在運(yùn)用他自己的反思平衡法時(shí)，一個(gè)重要的起點(diǎn)就是一種在功能上類似于直覺的東西-用羅爾斯的術(shù)語(yǔ)說就是“深思熟慮后的判斷”。盡管這類判斷并非絕對(duì)地不可動(dòng)搖[4] 44③，但它們有著相對(duì)的穩(wěn)固性，并且構(gòu)成了建立一種道德體系的出發(fā)點(diǎn)④。

更具體地說，在運(yùn)用羅爾斯式的反思平衡時(shí)，我們需要在由假定的公平規(guī)范⑤(“原初狀態(tài)”和在其中所推導(dǎo)出來的原則)與我們實(shí)際持有的判斷之間進(jìn)行比較，并力求使兩者契合[4] 45。我們的最終目的，是表明我們所持有的信念是正當(dāng)?shù)暮褪孜惨恢碌腫4] 18。在達(dá)到這個(gè)目的的過程中，我們既可能需要修改自己的具體判斷，也可能需要調(diào)整原則和產(chǎn)生原則的機(jī)制。正是這一點(diǎn)凸顯了羅爾斯與道德實(shí)在論者的差別。對(duì)道德實(shí)在論者來說，如果我們對(duì)終極的道德真理抱有信心的話，就完全無(wú)須(也不應(yīng)該)為遷就我們已經(jīng)持有的判斷而修正那些真理。而對(duì)羅爾斯來說，假如我們?cè)诮?jīng)過了理性的、自由的、深思熟慮的思考后，仍然不能認(rèn)同某項(xiàng)原則所得出的結(jié)論，那么，這一事實(shí)本身就足以要求我們對(duì)這一原則進(jìn)行反思。

不過，羅爾斯在這個(gè)問題上的態(tài)度也時(shí)常會(huì)顯得含糊不清。有的時(shí)候，正義原則是被設(shè)想為在一種不偏不倚的環(huán)境下決定的。原初狀態(tài)所起到的作用，是排除那些會(huì)使人們“受自己的偏見指引的偶然因素”[4] 16。這種狀態(tài)滿足了純粹程序正義的要求，因此，從中所推導(dǎo)出的任何結(jié)果都是正當(dāng)?shù)蘑?。“在作為公平的正義中，正義的原則并不被認(rèn)為是自明的⑦，而是在它們將被選擇的事實(shí)中得到證明”[4] 39。根據(jù)這種看法，由于原初狀態(tài)是一種純粹的程序，所以“它產(chǎn)生什么樣的實(shí)質(zhì)性的原則，取決于政治的個(gè)人觀念和社會(huì)觀念”[5]。但有些時(shí)候，原初狀態(tài)卻又被要求設(shè)計(jì)成可以達(dá)到事先決定的原則的形式[4] 134，139。如果我們抱有一種同情性理解的態(tài)度，可以把這些似乎矛盾的表述看作是反思平衡的不同方面。最終，達(dá)致正義原則的方式是混合的：“我們或者修改對(duì)原初狀態(tài)的解釋，或者修改我們現(xiàn)在的判斷……有時(shí)改正契約環(huán)境的條件，有時(shí)又撤銷我們的判斷使之符合原則”[4] 18。尋求正當(dāng)性證明的過程，“是一個(gè)在以下兩個(gè)方面來回往復(fù)的過程：一方面是對(duì)原初狀態(tài)的說明；另一方面是我們對(duì)有關(guān)事情所形成的經(jīng)過考慮了的各種判斷”[6]。

根據(jù)這種方法，在不同的判斷出現(xiàn)沖突時(shí)，無(wú)論我們最終對(duì)自己的思想體系做出何種修正，這種體系的根基都必然是某種具有下述特征的觀念：在運(yùn)用反思平衡法塑造自己融貫一致的思想體系之前，我們就已經(jīng)持有這種觀念了。從邏輯上講，最終成型的道德體系必然是由這類觀念所孕育的。對(duì)于理性的思考者來說，純粹意義上的外來道德權(quán)威是不可接受的。這種理念與道德實(shí)在論形成了鮮明的反差。

從這種角度來看，羅爾斯前期與后期思想的差距，也許就沒有人們通常所認(rèn)為的那樣大。流行的看法是，從20世紀(jì)80年代開始，羅爾斯的思想發(fā)生了轉(zhuǎn)變，逐漸從普遍主義的方法滑向了更為特殊主義的方法。通過探詢“原初狀態(tài)”下的人們?cè)凇盁o(wú)知之幕”后面所可能做出的理性選擇，《正義論》中的羅爾斯力圖提出一套能夠被普遍接受的正義原則。相反，《政治自由主義》中的羅爾斯則僅僅試圖從特定社會(huì)的既有共識(shí)(“公共政治文化”)出發(fā)，來構(gòu)建出持有不同世界觀的人都能夠擁戴的政治正義原則。然而，如果我們把作為那些原則之基礎(chǔ)的“公共政治文化”理解為反思平衡理論中的“深思熟慮后的判斷”，則羅爾斯兩本著作中所使用的方法論似乎就并未發(fā)生本質(zhì)性的改變。同《正義論》一樣，《政治自由主義》也是以我們的“深思熟慮后的判斷”(即包含在公共政治文化中的各種要素)為基礎(chǔ)，試圖通過消除那些判斷之間的潛在矛盾，來提煉出可以得到認(rèn)可的正義原則。應(yīng)該注意到的是，即使是在他的后期著作中，羅爾斯也并沒有放棄“原初狀態(tài)”的理念。這一理念始終在起著一個(gè)整合“深思熟慮后的判斷”的作用。

三、反思平衡與思想實(shí)驗(yàn)

當(dāng)代英語(yǔ)政治哲學(xué)界所經(jīng)常使用的另一種論證方法，就是思想實(shí)驗(yàn)。思想實(shí)驗(yàn)的常用形式是：在反駁一個(gè)一般性原則時(shí)，對(duì)該原則的捍衛(wèi)者提出出乎其意料的事例，追問其直覺反應(yīng)，繼而表明對(duì)方的直覺是與那種原則相沖突的。這樣的論證方式顯然和反思平衡有著密切的關(guān)系。不妨說，思想實(shí)驗(yàn)總是在反思平衡式的論證結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用的。這種方法在古代和近代的政治哲學(xué)著作中也時(shí)常被使用。不過，在那些著作里，大多數(shù)思想實(shí)驗(yàn)都是貼近人們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)的。與此形成對(duì)照的是，當(dāng)代的政治哲學(xué)家們?cè)谒伎颊撟C的過程中，發(fā)明了大量在現(xiàn)實(shí)中極其罕見、甚至可以說是天方夜譚一般的事例。這其中最有名的包括湯姆森的小提琴家，諾齊克的體驗(yàn)機(jī)器，以及德沃金的荒島拍賣等。

在對(duì)這種非現(xiàn)實(shí)性的思想實(shí)驗(yàn)的使用上，諾齊克堪稱頂尖高手。在《無(wú)政府、國(guó)家與烏托邦》一書中被討論得最多的兩章里(第七和第八章)，他幾乎在每一小節(jié)里都能拋出一個(gè)甚至多個(gè)假想的事例，來反駁他所不贊成的理論。這些事例往往出人意料，甚至荒誕不經(jīng)，卻又能令人感到不安。例如，在反駁功利主義時(shí)，諾齊克提出了著名的“體驗(yàn)機(jī)器”論證。他設(shè)想了一種機(jī)器。它可以刺激我們的大腦，使我們獲得各種各樣我們想要感受的經(jīng)驗(yàn)。然而，在接受這些刺激時(shí)，盡管我們會(huì)以為我們正在經(jīng)歷某些真實(shí)的事件，但實(shí)際上，我們只是待在機(jī)器里一動(dòng)不動(dòng)，沒有在“做”任何事情。諾齊克指出，我們會(huì)拒絕在這種機(jī)器中度過一生。因此，與功利主義的看法不同，“除了我們的生命如何從內(nèi)部來感覺的問題之外”，我們還關(guān)心一些其他的重大問題[7]。

面對(duì)這類極具沖擊力的詰問，哪怕是不贊同諾齊克結(jié)論的學(xué)者們，也普遍感到有必要去進(jìn)一步打磨和細(xì)化自己的論證，以便更為有效地回應(yīng)他。例如，諾齊克最著名的批評(píng)者之一柯亨就承認(rèn)，正是諾齊克的論證，才讓他開始認(rèn)真地對(duì)待反對(duì)社會(huì)主義的理論。相比之下，盡管羅爾斯在政治哲學(xué)界的崇高地位毋庸置疑，但他確實(shí)沒有給我們留下很多有趣的、令人印象深刻的思想實(shí)驗(yàn)案例。由于那種高度理想化的思想實(shí)驗(yàn)在學(xué)界的流行，有的學(xué)者甚至宣稱說，在方法論方面，諾齊克對(duì)后繼政治哲學(xué)家們的影響還要大過羅爾斯⑧。當(dāng)然，考慮到羅爾斯在反思平衡理論上的貢獻(xiàn)，這一說法無(wú)疑有夸大之嫌。

在分別以羅爾斯和諾齊克為代表的這兩種方法之間，有時(shí)會(huì)表現(xiàn)出一種相互支持的關(guān)系。然而，在諾齊克式思想實(shí)驗(yàn)與羅爾斯式反思平衡之間，卻隱含著根本性的沖突。為了理解前面那一點(diǎn)，我們首先需要指出，反思平衡乃是一種理性主義的方法?！袄硇浴钡淖罨竞x是一致性與融貫性，而反思平衡的目標(biāo)，正是要使人們的各種意見和原則之間達(dá)到一致和融貫，以消除他們思想中潛在的矛盾之處。在這個(gè)過程中，思想實(shí)驗(yàn)的作用能夠得到最好的體現(xiàn)。通過思想實(shí)驗(yàn)，論證者突破了對(duì)手個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)的限制，引入了尚未進(jìn)入對(duì)手思維意識(shí)的全新因素，從而開闊了其思路，并使其認(rèn)識(shí)到自己思慮的不周全之處。因此，在反思平衡法之應(yīng)用范圍的擴(kuò)大上，思想實(shí)驗(yàn)有著重要的作用。另一方面，正如前面所說，思想實(shí)驗(yàn)又總是在反思平衡式的論證結(jié)構(gòu)中發(fā)揮作用的。反思平衡是以直覺為基礎(chǔ)的，而思想實(shí)驗(yàn)之所以能夠具有說服力，也恰恰在于它在某些方面符合了論辯對(duì)手的直覺。由此可見，兩者之間存在著一種積極的相互促進(jìn)關(guān)系。

但是，在羅爾斯式的反思平衡中，作為基礎(chǔ)的并非人們的隨便什么意見，而是一種特別的意見——“深思熟慮后的判斷”。而一個(gè)判斷要成為深思熟慮的，就需要人們對(duì)與之相關(guān)的內(nèi)容具有一定程度的了解。例如，羅爾斯把“奴隸制是不正義的”看作是我們所具有的深思熟慮判斷之一。但假如一個(gè)社會(huì)從來沒有過奴隸制，也沒有在與其他社會(huì)的交往中了解到奴隸制的歷史或?qū)嵺`，那么，對(duì)于這個(gè)社會(huì)的成員來說，“奴隸制是不正義的”大概就很難成為一種深思熟慮的判斷；至少，在他們對(duì)與這一概念有關(guān)的規(guī)范性結(jié)論進(jìn)行長(zhǎng)期思考和論辯之前，這一說法不太可能成為他們深思熟慮的判斷。如果他們對(duì)所討論的事物本身缺乏足夠的了解，他們對(duì)其所做判斷的可靠性就是值得懷疑的。然而，諾齊克式的思想實(shí)驗(yàn)⑨卻恰恰是那種遠(yuǎn)離我們?nèi)粘Ｉ罱?jīng)驗(yàn)的思想實(shí)驗(yàn)。這樣的奇思妙想固然能夠激發(fā)我們的興趣，并給我們留下深刻的印象，但其代價(jià)則是：我們思考的結(jié)論未必會(huì)屬于“深思熟慮的判斷”。由于對(duì)那些異想天開的例子缺乏切身體會(huì)，我們便不能完全確定我們的相關(guān)看法并不僅僅是自己游移不定的意見而已。

如同前面所說過的，思想試驗(yàn)發(fā)揮作用的一般形式，是通過一個(gè)具體的事例來引起我們對(duì)某些抽象原則的疑惑，進(jìn)而改變我們的想法。但在羅爾斯式的反思平衡方法中，除非這個(gè)具體的事例訴諸了我們“深思熟慮的判斷”(而這一判斷是不會(huì)存在于諾齊克式思想試驗(yàn)中的)，否則我們便沒有理由一定要去修改之前所持有的原則。事實(shí)上，如果我們確信這一原則才是我們“深思熟慮”的結(jié)果，那么，即使對(duì)那一具體事例的判斷與這個(gè)原則相沖突，該得到修正的，也是前者而不是后者。由此來看，羅爾斯式的反思平衡(建立在“深思熟慮”的因素上)和諾齊克式的思想試驗(yàn)(建立在遠(yuǎn)離我們?nèi)粘＝?jīng)驗(yàn)的案例之上)之間便存在著本質(zhì)性的沖突。事實(shí)上，可以說兩者是不可能共存的。諾齊克的探究手段很容易在智識(shí)上令人感到興奮。但正如許多批評(píng)者所指出的，他的自由至上主義缺乏具有足夠說服力的基礎(chǔ)[8-9]。

因此，最好地理解諾齊克對(duì)政治哲學(xué)貢獻(xiàn)的方法，就是把他的觀點(diǎn)放在反思平衡的框架之內(nèi)，看作是各種相互沖突的、需要加以協(xié)調(diào)的直覺之一。他的學(xué)說的意義，不在于提供了一種能令多數(shù)人信服的結(jié)論，而在于推進(jìn)和活躍了人們的思考。同樣，對(duì)于《正義論》，我們也不妨作如是觀。在過去的研究文獻(xiàn)中，大多數(shù)作者關(guān)注的是羅爾斯所提出的具體正義原則，以及應(yīng)用這些原則的制度。但《正義論》中真正重要的內(nèi)容，是其中關(guān)于方法論的部分。羅爾斯對(duì)于正義原則的實(shí)質(zhì)性論述，可以同諾齊克提出的觀點(diǎn)一樣，被視為各種相互沖突的、需要加以協(xié)調(diào)的直覺之一，而非一種沒有進(jìn)一步爭(zhēng)論余地的、終極版本的自由主義“圣經(jīng)”。這種思路將有助于澄清對(duì)羅爾斯的一些誤解。例如，許多立場(chǎng)迥異的學(xué)者都喜歡譏諷說，羅爾斯的正義理論缺乏原創(chuàng)性和想象力，因?yàn)樗闹贫仍O(shè)計(jì)與現(xiàn)實(shí)中存在的制度簡(jiǎn)直毫無(wú)二致[10-11]。但如果從上面所闡述的角度來看，這很難被看成羅爾斯著作的一個(gè)缺陷。他的目的是系統(tǒng)地描述與整合我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)方面“深思熟慮”的看法，而把歷經(jīng)時(shí)間考驗(yàn)的制度設(shè)想為吻合于我們“深思熟慮”的立場(chǎng)，乃是一個(gè)非常合理的論證起點(diǎn)。

然而，正是在這一點(diǎn)上，諾齊克與羅爾斯的方法產(chǎn)生了分歧。諾齊克并不刻意從人們普遍接受的、“深思熟慮”的判斷入手展開爭(zhēng)論。相反，他非常樂于拋出一些新奇的(甚至是冒犯性)例證點(diǎn)來刺激讀者的道德直覺。如果我們像羅爾斯一樣采取一種非基礎(chǔ)主義的立場(chǎng)，把反思平衡本身作為正當(dāng)性證明的最終方法，那么，在論辯中，諾齊克式的(以遠(yuǎn)離生活經(jīng)驗(yàn)的例證為基礎(chǔ)的)思想實(shí)驗(yàn)就很難為我們提供穩(wěn)固的立足點(diǎn)。比方說，針對(duì)前面提到過的“體驗(yàn)機(jī)器”例子，有的研究者就質(zhì)疑說，諾齊克有意用一種平淡乏味的口氣來陳述這一思想實(shí)驗(yàn)，從而使讀者對(duì)他所描述的前景產(chǎn)生拒斥心理。畢竟，我們沒有體會(huì)過那種機(jī)器可能帶來的愉快經(jīng)歷，因此很難就此問題形成“深思熟慮”的判斷。對(duì)此，有人回答說，我們完全可以用新的敘事方式來重述諾齊克的例子，使其變得令人感興趣，而又不會(huì)損害其結(jié)論的有效性。例如，我們可以讓人們?nèi)ハ胂箅娪啊逗诳偷蹏?guó)》中的場(chǎng)景，以使他們形象、生動(dòng)地理解“體驗(yàn)機(jī)器”論證的本質(zhì)[12]。然而，具有諷刺意義的是，在《黑客帝國(guó)》中，恰恰有一個(gè)角色因?yàn)椴豢罢鎸?shí)世界生活的重負(fù)，寧可投身到虛假但美好的虛擬世界中去。這就對(duì)修正版本的“體驗(yàn)機(jī)器”論證也提出了嚴(yán)重的挑戰(zhàn)：鑒于我們沒有機(jī)會(huì)去充分體會(huì)“體驗(yàn)機(jī)器”中的生活，我們?cè)趺创_定，一旦我們有機(jī)會(huì)過上那種生活，我們?nèi)匀灰欢〞?huì)對(duì)其加以拒絕呢？因此，無(wú)論如何進(jìn)行補(bǔ)充修正，諾齊克的這個(gè)思想實(shí)驗(yàn)都很難達(dá)到他預(yù)期的論證效果。

也許，正是因?yàn)橹Z齊克理論的這一特點(diǎn)，才使得他的知名度和支持率之間產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反差?？梢哉f，最嚴(yán)重地侵蝕了這一理論可信度的，恰恰就是它最為鮮明的特點(diǎn)。

注 釋：

①關(guān)于這一點(diǎn)，參見趙祥祿，《正義理論的方法論基礎(chǔ)》，北京：中央編譯出版社，2007年，第一章；姚大志，“反思平衡與道德哲學(xué)的方法”，《學(xué)術(shù)月刊》，2011年第2期。

②這里和下面所說的“我們”，可以粗略地被理解為：在一個(gè)社會(huì)中占大多數(shù)的、有能力和意愿去進(jìn)行理性且自由的對(duì)話的人。

③以羅爾斯為代表的當(dāng)代主流政治哲學(xué)被普遍地認(rèn)為只不過是應(yīng)用倫理學(xué)。因此，這里和下面所說的“道德”可以被視為“道德與政治”的簡(jiǎn)稱。

④《正義論》在第一章提出了基本觀點(diǎn)后，第二章直接開始論述具體的正義原則，直到第三章才開始詳細(xì)分析“原初狀態(tài)”的設(shè)計(jì)。這一順序似乎表明，那些“深思熟慮后的判斷”-那些表現(xiàn)為具體原則的觀點(diǎn)，在正當(dāng)性證明的邏輯過程中要優(yōu)先于抽象的公平理念。

⑤這些公平規(guī)范本身也可以被視為是一種“深思熟慮后的判斷”，因?yàn)樗鼈凅w現(xiàn)出了一些可以得到理性的人們普遍認(rèn)同的信念，如“人與人在道德上是平等的”等。見《正義論》，第19頁(yè)。

⑥《正義論》，第131頁(yè)。純粹程序正義的概念見該書第81頁(yè)。

⑦對(duì)比美國(guó)《獨(dú)立宣言》里的一句話：“我們認(rèn)為下面這些真理是不言自明的(We hold these truths to beself-evident)：人人生而平等，造物主賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利……”。

⑧此說法出自沃爾夫(Jonathan Wolff)2009年11月在曼徹斯特大學(xué)舉行的“The Anatomy of Justice”學(xué)術(shù)會(huì)議上宣讀的論文“Hillel Steiner, Jerry Cohen, and Analytic Political Philosophy”。

⑨這里指的不是諾齊克著作中所有的思想實(shí)驗(yàn)，而是指最具有“諾齊克式”的特色的實(shí)驗(yàn)，即那些建立在非常不可能出現(xiàn)的事情基礎(chǔ)上的實(shí)驗(yàn)。

[1] Simmons J. Locke’s State of Nature [J].PoliticalTheory, 1989, 17 (3): 469.

[2] Waldron J.God,Locke,andEquality:ChristianFoundationsofJohnLocke’sPoliticalThought[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002: 105.

[3] 王升平. 價(jià)值相對(duì)主義與虛無(wú)主義：從羅爾斯到桑德爾 [J].理論界，2010(7)：89-92.

[4] [美] 約翰·羅爾斯. 正義論 [M]. 何懷宏，何包鋼，廖申白，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988：38.

[5] 陳肖生. 合理性與政治合法性：羅爾斯的自由主義政治合法性原則探究 [J]. 政治思想史，2011(3)：183.

[6] [馬] 庫(kù)卡薩斯. [澳] 佩迪特. 羅爾斯 [M]. 姚建宗，高申春，譯. 哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999：79.

[7] [美] 諾齊克. 無(wú)政府、國(guó)家和烏托邦 [M]. 姚大志，譯. 北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008：51-54.

[8] Nagel T. Libertarianism without Foundations [J].TheYaleLawJournal, 1975, 85 (1): 136-149.

[9] Barry B. Review ofAnarchy,StateandUtopia[J].PoliticalTheory, 1975, 3 (3): 331-336.

[10] [美] 布魯姆. 巨人與侏儒 [M]. 秦 露，譯. 北京：華夏出版社，2007：312-313.

[11] Skinner Q.VisionsofPoliticsII:RenaissanceVirtue[M]. Cambridge: Cambridge University Press, 2002: 178-179.

[12] Brownlee K， Stemploska Z. Trapped in an experience machine with a famous violinist: Thought experiments in normative theory[EB/OL]. http://www.socialsciences.manchester.ac.uk/disciplines/politics/about/themes/mancept/workingpapers/documents/TrappedinanExperienceMachinewithaFamousViolinist.pdf，2013-09-14.

ReflectiveEquilibriumandThoughtExperiment

Cao Qin

(Zhou Enlai School of Government, Nankai University, Tianjin 300071, China)

Although the method of reflective equilibrium had been widely used by ancient and modern political philosophers. However, most of their theories were realistic and foundationalistic. Rawls abandons such foundationalism, and turns reflective equilibrium itself into the basis of justification, which marks the fundamental difference between his theory and the traditional ones. Another widely used method in contemporary political philosophy is thought experiment, which gains its most distinctive character in the works of Nozick. However, there can be potential conflicts between Rawlsian reflective equilibrium and Nozickian thought experiments.

reflective equilibrium; thought experiment; Rawls; Nozick

2013-04-09.

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助項(xiàng)目(NKZXB1261).

曹 欽(1983— )，男，博士，講師.

曹 欽，caoqin@nankai.edu.cn.

B82-02

A

1008-4339(2014)01-066-05