張淑娟 徐 玲

（首都師范大學(xué)，北京 100048）

高校本科教學(xué)評估的“委托—代理”分析

張淑娟 徐 玲

（首都師范大學(xué)，北京 100048）

在委托代理理論框架下分析中國“高校本科教學(xué)評估”政策，其問題存在于委托人——教育部與代理人——高校與專家組之間出現(xiàn)的“代理人問題”，即“逆向選擇”和“道德風(fēng)險”。建立有效合理的激勵約束機制，專家承諾與問責(zé)制，以及教育質(zhì)量市場評價體系等是解決代理人問題的有效途徑。

高校本科教學(xué)評估 委托—代理 激勵約束

伴隨新一輪的高校本科教學(xué)評估改革，本科教學(xué)評估改革遭到大家的質(zhì)疑：教學(xué)評估過程的信息是不完全透明的，最后的評估結(jié)果是否可信？本科教學(xué)評估改革的意義又是多大呢？這些問題的解決，需要我們追根溯源。本文從“委托—代理”理論視角分析，發(fā)現(xiàn)在高校本科教學(xué)評估過程中，教育部、專家組及高校三者之間是一種“委托—代理”關(guān)系，然而由于激勵約束機制的不健全導(dǎo)致了三者之間的“委托—代理”問題的衍生，表現(xiàn)為專家和高校的行為失范與缺失導(dǎo)致本科教學(xué)評估結(jié)果出現(xiàn)偏差，以及教學(xué)評估過程中出現(xiàn)不良風(fēng)氣。因此，有必要建立完善合理有效的激勵約束機制，規(guī)避教育部與專家組、高校之間的“委托—代理”問題，改善三者之間的關(guān)系，充分發(fā)揮教學(xué)評估政策的作用，以期為新一輪的本科教學(xué)評估改革拓寬視角。

一、“高校本科教學(xué)評估”的由來

《中共中央關(guān)于教育體制改革的決定》（1985年）作為中國當(dāng)代高校教學(xué)評估政策的開端，第一次明確提出政府有權(quán)對高等學(xué)校的教學(xué)質(zhì)量和辦學(xué)水平進行監(jiān)督檢查，也指出高校有義務(wù)接受政府的監(jiān)控。自此之后，高校教學(xué)評估的發(fā)展經(jīng)歷了以下階段：一是“211工程”階段（1993年），教育部出臺一套合格教學(xué)評估方案，主要包括“合格評估”和“優(yōu)秀評估”；二是“隨機評估”階段（1999年），即把處于中間段的院校也納入評估范疇；三是2002年，教育部吸收上述3種方案的優(yōu)缺點，將上述3種方案合并為1種，即高等教育本科工作水平評估。

高校本科教學(xué)評估的主要程序包括學(xué)校自評、專家進校評估、結(jié)論審議與發(fā)布等環(huán)節(jié)。具體來說就是學(xué)校自評后提交申請到省級教育部門，省級教育部門再逐級上報到教育部，教育部委托專家組對申報評估的高等院校進行專業(yè)評估，其中包括對提交的材料進行審核和進校評估，并將評估結(jié)果提交教育部的有關(guān)部門，教育部組織各方代表上會投票表決并予以公示，最后一個環(huán)節(jié)就是對合格和優(yōu)秀的高校進行不定期的抽查。

時至今日，高校本科教學(xué)評估體系建立與實施的二十年中，存在很多問題。我從新制度經(jīng)濟學(xué)角度看，高校本科教學(xué)評估實際上是一種委托代理制度，即教育部作為教學(xué)評估委托人，委托高校進行自我評估，以及委托具有專業(yè)背景知識及信息優(yōu)勢條件的專家對評估高校進行審核。然而，在整個評估過程中，出現(xiàn)的委托代理問題是由于處于優(yōu)勢地位的高校和某些專家冒著“道德風(fēng)險”進行“逆向選擇”，這是高校本科教評估出現(xiàn)造假問題，遭到質(zhì)疑的根源所在。

二、“高校本科教學(xué)評估”中的委托—代理關(guān)系

（一）委托—代理關(guān)系。

起源于“專業(yè)化”，衍生于“兩權(quán)（即企業(yè)所有權(quán)和控制權(quán)）分離的委托代理理論是經(jīng)濟學(xué)研究中最為活躍的領(lǐng)域之一”［1］（楊克瑞，2007）。經(jīng)濟學(xué)家邁克爾·詹森 （Michael C. Jensen）和威廉·麥克林（William Mecklin）在《企業(yè)理論：管理者行為、代理成本和所有權(quán)結(jié)構(gòu)》一文中寫道：“委托代理關(guān)系是一種明顯的或隱含的契約關(guān)系，根據(jù)它，一個或一些人（即委托人）授權(quán)給另一個人或一些人（即代理人）為實現(xiàn)委托人的利益而從事某些活動，相應(yīng)的授予代理人某些決策權(quán)力，并依據(jù)其提供服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量支付相應(yīng)的報酬，授權(quán)者為委托人，被授權(quán)者為代理人?！保?］（William Mecklin&Michael C.Jensen 1976）換句話說，委托—代理關(guān)系就是委托人授予代理人一定權(quán)力，要求代理人按照契約規(guī)定，以“效忠”于委托人為己任。這實質(zhì)上是一種利益上的契約關(guān)系，即雙方遵守自身利益最大化的前提下，委托人希望設(shè)計一套有效的契約機制協(xié)調(diào)雙方的利益關(guān)系，激勵和約束代理人的行為，最終能夠引導(dǎo)其行為向有利于委托人的方向發(fā)展。

（二）高校本科教學(xué)評估中的委托代理關(guān)系。

盡管教育領(lǐng)域有別于市場主體，但根據(jù)上述涵義，所涉及的委托代理關(guān)系主要有以下幾個層面：“個人與政府之間是一種最初的委托代理關(guān)系，即個人作為‘初始委托人’將其接受教育的權(quán)利及其所需資源委托給‘中間代理人’的政府，這是一層隱含的契約關(guān)系。第二級委托代理關(guān)系是國務(wù)院作為中間委托人，將所擁有的學(xué)校公共財產(chǎn)、權(quán)力等公共資源委托給國家教育行政主管部門（教育部）和地方政府部門，其作為中間代理人行使教育管理的權(quán)力。第三級委托代理關(guān)系存在于各級教育行政主管部門（即教育部）與學(xué)校之間，教育行政主管部門是中間委托人，學(xué)校是中間代理人；第四級委托代理關(guān)系是學(xué)校內(nèi)部運作與管理之中，如校長與教師之間，校管理層與院系之間等；第五級委托代理關(guān)系存在于學(xué)校教育服務(wù)消費者與學(xué)校教育服務(wù)提供者之間，分別被稱為‘最終委托人’與‘最終代理人’。本文重點討論的是宏觀層面的第三級委托代理關(guān)系?！保?］（徐玲，2004）

宏觀層面上的第三級委托代理關(guān)系即中間委托人——教育部與中間代理人——高校之間的委托代理關(guān)系在高校本科教學(xué)評估活動當(dāng)中，形成了比較特殊的第三級委托代理關(guān)系鏈條。

圖：高校本科教學(xué)評估中委托代理關(guān)系鏈

具體來說，受命于國務(wù)院委托的教育部作為教學(xué)評估的“中間委托人”，在不具備充分全面的信息監(jiān)督專家組與高校行為的前提下，把教學(xué)評估的部分權(quán)力委托給專家組，專家組成為中間委托人；教育部又把教學(xué)評估的部分權(quán)力委托給高校，讓其在教學(xué)評估中進行自我評價，這就促使高校扮演雙重角色，既是自我評估主體又是被評估對象，既是評估活動的一級，又依附于專家組的權(quán)威。

在自我評估環(huán)節(jié)，高校作為自評的“第二代理人”會出現(xiàn)某些“利己行為”，如成績造假；在專家評估環(huán)節(jié)，專家組作為“第一代理人”，不是表面所顯現(xiàn)的專家組的專業(yè)評估與高校自我評估分而治之，并無牽連，而是高校的自我評估會間接地影響專家組的審核，致使專家組出現(xiàn)“逆向選擇”的問題，因此高校是影響專家組行為的一個“外部變量”，此外不排除個別專家冒著“道德風(fēng)險”對某些高校的評估放松標(biāo)準(zhǔn)。由此可以看出，在第三級委托代理鏈條中，涉及教育部、專家組與高校三者之間的雙重委托代理關(guān)系，因而很容易出現(xiàn)“逆向選擇”與“道德風(fēng)險”的問題。

三、“高校本科教學(xué)評估”中的委托代理問題

“委托代理理論認(rèn)為，在信息完備的條件下，委托人能夠觀測代理人的行動水平時，風(fēng)險問題和激勵問題可以獨立解決，帕累托風(fēng)險分擔(dān)和帕累托最優(yōu)行為水平就可以同時實現(xiàn)”［4］（張維迎，1996）。然而，現(xiàn)實中的市場是不完全競爭市場，即委托人與代理人之間是由于信息不對稱引起的風(fēng)險與激勵問題的。如果代理人不能完全按照與委托人所簽訂的契約行事，則這種委托代理關(guān)系必然會產(chǎn)生額外的交易成本，因而就會存在代理問題。代理人問題即代理問題，是改善委托代理關(guān)系的關(guān)鍵所在。

所謂代理人問題，即在信息不完備的情況下，由于代理人與委托人主體之間目標(biāo)函數(shù)的不一致，代理人偏離委托人的目標(biāo)所作出“利己”而“不利他”的行為，同時委托人無法監(jiān)督代理人而產(chǎn)生的問題。美國著名的經(jīng)濟學(xué)家阿道夫·伯利（Adolf Berle，1895—1971）和加德納·米恩斯（Gardiner C. Means，1896—1988）基于大公司中所有權(quán)和控制權(quán)相分離的事實，對傳統(tǒng)的股權(quán)理論提出質(zhì)疑。“由兩權(quán)分離帶來的代理成本問題，即委托人怎樣才能以最小的代價，使得代理人愿意為委托人的目標(biāo)和利益而作出努力工作的問題，成為所有委托—代理關(guān)系共同研究的中心問題”［5］（楊克瑞，2007）?？梢姡小黻P(guān)系的改善首先需要明確的是代理問題的重要性。阿羅（Kenneth J.Arrow，1921—）“根據(jù)發(fā)生的時間的不同將多樣的委托—代理問題簡化為事前機會主義和事后機會主義兩種類型，即逆向選擇（adverse selection）和道德風(fēng)險（moral hazard）”［6］（費方域，2004）。

（一）高校本科教學(xué)評估中的逆向選擇問題。

逆向選擇（也稱“隱藏信息”，hidden information）是指代理人利用事前的信息的非對稱信息，隱匿其“壞”的特征所進行的不利于委托人的決策選擇，最終導(dǎo)致 “劣幣驅(qū)逐良幣”的結(jié)果，因此代理人就會做出不利于委托人的事前的機會主義行為。

在高校本科教學(xué)評估的雙層委托代理鏈條中，教育部、專家組與高校三者之間的信息是不對稱的，“第一代理人”專家組的選擇會受到一些待評估高校（第二代理人）所制造的扭曲、虛假信息的干擾，專家組表現(xiàn)出“為評估而評估”，其行為具有較大的功利性和被動性特點，這就會導(dǎo)致一些次優(yōu)的高校排擠優(yōu)質(zhì)高校。此外教育部無法事前掌握所遴選專家的所有信息，也就無法保證專家組所有成員與待評估高校之間的利益關(guān)系的密切程度，因此，高校和專家組的行為就會損害到教育部的整體評估效果。經(jīng)過幾輪評估，就會出現(xiàn)“劣幣驅(qū)逐良幣”，即某些優(yōu)質(zhì)高校的教學(xué)評估積極性受到打擊，某些次優(yōu)高校從中獲得滿意的評估結(jié)果，最終導(dǎo)致第二代理人——高校做出某些機會主義行為，即無心于自身的教學(xué)工作，不再下大力氣努力提高本科教學(xué)質(zhì)量，最后損壞教育部的權(quán)威與名譽，帶來公眾對高校與教育部的質(zhì)疑與不滿。

（二）高校本科教學(xué)評估中的道德風(fēng)險問題。

道德風(fēng)險（也稱“隱藏行動”hidden action）是指代理人在追求自身利益最大化的同時，借事后信息的不完備性及契約的不完全性的制度缺陷，所采取的不利委托人利益的機會主義行為。信息的不完備包括信息的不確定和信息的不對稱，由于存在信息的不確定性，代理人不需要對他行為的全部結(jié)果負責(zé)；由于存在信息的非對稱性，代理人的行為很難被委托人觀測監(jiān)督；由于契約的不完整性，代理人的行為很難被約束或激勵，因此代理人就會做出不利于委托人的事后機會主義行為。

教學(xué)評估中的“道德風(fēng)險”現(xiàn)象表現(xiàn)為代理人之間的利益關(guān)系。高校變相以“禮品”方式饋贈個別專家獲取選票；專家的尋租行為是為了實現(xiàn)自己的利益最大化而接受高校的“禮品”，這種互惠互利的行為以損害教育部的名譽為代價，會導(dǎo)致整個教學(xué)評估風(fēng)氣的惡化。其結(jié)果就是高校不再自身教學(xué)的改進，而是熱衷于學(xué)校的財力或者“拉關(guān)系”。

注重委托—代理問題的存在，究其原因是委托—代理雙方信息的不對稱，目標(biāo)函數(shù)的不一致及責(zé)權(quán)的不對等，極大地弱化了代理人的約束行為，使得代理人缺乏認(rèn)真負責(zé)、努力工作的動力，連帶產(chǎn)生代理人市場中的“棘輪效應(yīng)”和激勵不相容問題。要解決上述問題，只有一條途徑就是高校、專家組的行動效用最大化。要促其采用效用最大化，必須對其工作進行有效刺激，于是代理人激勵約束機制問題就成為解決代理人問題的主要手段。

四、建立健全激勵約束機制，改善委托—代理關(guān)系

所謂激勵約束機制，是指“激發(fā)人的動機的心理指向與過程，即主體在某種內(nèi)在驅(qū)動力和外在刺激的作用下，把行為保持在滿足、渴望、興奮、專注的狀態(tài)下”［7］（王娜，2006）。其根本目標(biāo)是把“個人行為的外部性內(nèi)部化，最大限度的克服人的機會主義傾向和偷懶行為，發(fā)揮個人的最大潛能”［8］（張銀杰，2004）。改善委托—代理關(guān)系的核心就是要設(shè)計一套有效的激勵約束機制，激勵方式包括正向的物質(zhì)激勵和精神激勵，反向的約束機制包括以權(quán)力、責(zé)任為主的內(nèi)部約束、以中介組織為主的市場約束、道德約束。此外，激勵約束機制的設(shè)計不僅包括主體、客體、目標(biāo)、方法，還需要發(fā)揮環(huán)境因素的作用。

（一）合理設(shè)置教學(xué)評估機制，使委托—代理關(guān)系的權(quán)利、責(zé)任對等。

1.合理設(shè)計激勵機制

為了提高代理人工作的積極性，實現(xiàn)委托人的利益最大化，首先要對代理人進行物質(zhì)與精神的激勵。因此，合理設(shè)計激勵機制［9］（王湖濱，2011）是解決代理人問題首要關(guān)注的。對高校來說，雖然以實行效率高額獎金的形式激勵高校是無效的，但能夠最大限度地降低專家們的機會成本；同時配套以非貨幣收入（如聲譽、進修、評優(yōu)、晉升等）加以勉勵。對于專家來說，則要弱化代理人市場的“棘輪效應(yīng)”，強化“聲譽效應(yīng)”，比如教育部為專家個人建立誠信舉報“黑名單”，專家組為高校建立“紅領(lǐng)巾”檔案，并公之于眾，受外界的監(jiān)督舉報。

2.建立專家的承諾制和問責(zé)制

承諾制和問責(zé)制是為了約束代理人不利于委托人的行為的出現(xiàn)。高校與專家的主動承諾將是避免逆向選擇和道德風(fēng)險的主要策略，同時將問責(zé)制與代理人的未來晉升發(fā)展緊密聯(lián)系或使用“保約”的方式對欺詐行為進行法律責(zé)任追究。第一，教育部有必要與高校、專家簽訂正式的契約，將專家的聲譽和地位直接掛鉤，目的是促使代理人與委托人風(fēng)險共擔(dān)，約束其為委托人的利益著想；第二，建立媒體輿論平臺，曝光失信專家與高校，并將其列入“黑名單”，將弄虛作假者直接通報給當(dāng)?shù)氐慕逃姓鞴懿块T，并記入“評估檔案袋”。

（二）教育評估中介組織的介入。

教育中介組織是一種由國外引進的教育評估方式，以美國為主要代表的教育評估主要是通過院校認(rèn)證和專業(yè)認(rèn)證的方式評估高等教育質(zhì)量的認(rèn)證模式。一般由民間的中介組織實施，其設(shè)有一套最低的指標(biāo)，只對高校的辦學(xué)理念、教學(xué)、科研、服務(wù)等方面做出引導(dǎo)性要求，以此判斷被認(rèn)證高校是否具備通過認(rèn)證的最基本的條件。引入教育中介組織，便于監(jiān)督和約束高校和專家的行為，是對評估的再評估模式?！敖逃u估中介組織的介入”［10］（王明洲，2002）突出強調(diào)保證高等教育質(zhì)量的底線，起到了質(zhì)量“守門人”的作用。

（三）市場評價體系的建立。

市場評價主要指市場對本科畢業(yè)生的信息反饋，主要包括本科畢業(yè)生的貨幣化的私人收益和市場對本科畢業(yè)生的名譽評價。市場是檢驗高校本科教學(xué)質(zhì)量的最有效工具，所以，建立以市場為導(dǎo)向的綜合評價體系是對高校本科教學(xué)評估的一種信號傳遞，也是激勵約束代理人行為的有效方式。此外，有關(guān)部門需要建立和完善專家與高校評估和本科畢業(yè)生教育產(chǎn)出與收益的面板數(shù)據(jù)庫，如市場導(dǎo)向數(shù)據(jù)庫、行政導(dǎo)向數(shù)據(jù)庫。

（四）逐步重建和鞏固社會的誠信體系，凈化教學(xué)評估的外部大環(huán)境。

“高校本科教學(xué)評估”賦予了高校和專家極大的權(quán)力與信任，然而這一制度的出臺至今已有十年之久，人們對這一制度褒貶不一，很多學(xué)者認(rèn)為這一制度已經(jīng)面臨嚴(yán)重的公共信任危機，因此遭到了公眾的強烈質(zhì)疑。同時，我們在這些反對聲中看到了社會誠信危機，社會的誠信體系的不完善增加了“高校本科教學(xué)評估”政策的執(zhí)行成本。因此，社會需要逐漸形成一種軟性評估反饋制度，換言之，只有當(dāng)社會誠信為政策實施提供誠信的環(huán)境時，本科教學(xué)評估政策的效果才是我們所期望的結(jié)果。

［1］［5］楊克瑞.教育制度經(jīng)濟學(xué)引論［M］.北京：中國言實出版社，2007：49-50.

［2］WilliamMecklin，MichaelC.Jensen.Theory1oftheFirm：Managerial Behavior，Agency Cost，and Ownership Structure［J］.The Journal of Financial Economics，1976，（4）：308-309.

［3］徐玲.公立學(xué)校與教師之間的“委托—代理”關(guān)系［J］.陰山學(xué)刊，2004，17（1）.

［4］張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1996：398-472.

［6］費方域.交易成本理論和委托代理理論之比較——威廉姆森交易成本經(jīng)濟學(xué)述評之四［J］.現(xiàn)代企業(yè)理論，2004，（5）：38.

［7］王娜.企業(yè)文化與激勵約束機制［D］.貴州大學(xué)，2006：13.

［8］張銀杰.現(xiàn)代企業(yè)制度新論——企業(yè)疑難問題探索［M］.上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2004：125.

［9］王湖濱.基于委托代理論的教育科研機制探索［D］.華東師范大學(xué)，2011：16.

［10］王明洲.論信息不對稱與教育中介的建立［J］.現(xiàn)代大學(xué)教育，2002，（6）：22-24.