張⒗

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

抵押權(quán)法定存續(xù)期間效力及性質(zhì)的二重性分析
——以《物權(quán)法》第202條為中心

張⒗

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京100084）

對(duì)《物權(quán)法》第202條法律效果的理解有兩種學(xué)說：“存續(xù)說”㈦“消滅說”?！按胬m(xù)說”對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓、二次融資產(chǎn)生諸多障礙?！跋麥缯f”是現(xiàn)實(shí)使然，也存在相應(yīng)的立法例，在理論上也不存在難以克服的障礙，可將《物權(quán)法》第202條解釋為第177條第4項(xiàng)的情形。將保證㈦抵押進(jìn)行類比的做法無視兩者之間的根本區(qū)別，模糊了物權(quán)和債權(quán)的基本界限。第202條規(guī)定的期間具有二重性質(zhì)、二重效力：對(duì)于主債權(quán)來說是訴訟時(shí)效期間，其經(jīng)過導(dǎo)致債權(quán)淪為“自然債”；對(duì)于抵押權(quán)來說是失權(quán)期間，其經(jīng)過導(dǎo)致抵押權(quán)消滅?；诘盅簷?quán)㈦質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)本質(zhì)上的相同性，第202條可類推適⒚于質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)，以填補(bǔ)《物權(quán)法》的立法漏洞。

抵押權(quán)；訴訟時(shí)效期間；自然物權(quán)；失權(quán)期間；類推適⒚

一、問題的緣起

當(dāng)主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效，作為從權(quán)利的擔(dān)保物權(quán)是否消滅？如基于主從權(quán)利關(guān)系理論做否定回答的話，此時(shí)擔(dān)保物權(quán)是否要⒗久存續(xù)？這些問題涉及訴訟時(shí)效的實(shí)際效果，以及是否可對(duì)傳統(tǒng)民法的主從權(quán)利關(guān)系理論進(jìn)行突破，是各國(guó)在物權(quán)立法時(shí)面臨的一個(gè)重要問題。各國(guó)大致存在以下幾種立法例。第一種立法例認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不因主債權(quán)罹于消滅時(shí)效而受影響，也不存在單獨(dú)的擔(dān)保物權(quán)消滅期間。當(dāng)主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，該實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不消滅，債務(wù)人享有時(shí)效抗辯權(quán)，由于主債權(quán)并不消滅，擔(dān)保物權(quán)依然存在。擔(dān)保物權(quán)作為一種物權(quán)本身并不罹于訴訟時(shí)效而消滅，采⒚這種立法例的主要是德國(guó)和瑞士?！兜聡?guó)民法典》第216條規(guī)定，以抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)擔(dān)保的請(qǐng)求權(quán)之完成消滅時(shí)效，不妨礙權(quán)利人就被設(shè)定負(fù)擔(dān)的標(biāo)的求償……?！度鹗棵穹ǖ洹返?07條規(guī)定，因不動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保而登記的債權(quán)，不受時(shí)效限制。第二種立法例堅(jiān)持擔(dān)保物權(quán)因其所擔(dān)保的債權(quán)罹于時(shí)效而消滅。法國(guó)、日本及韓國(guó)采此種立法例?！斗▏?guó)民法典》第2180條規(guī)定，優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)，因下列情形而消滅：主債務(wù)消滅；債權(quán)人放棄抵押權(quán)；占有不動(dòng)產(chǎn)的第三人，為消除其所取得不動(dòng)產(chǎn)上的負(fù)擔(dān)而履行規(guī)定的手續(xù)及條件時(shí)；時(shí)效完成。①尹田：《法國(guó)物權(quán)法》，法律出版社1998年版，第513頁。依據(jù)《日本民法典》第167條規(guī)定，債權(quán)因十年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因二十年不行使而消滅。這主要是因?yàn)槿毡静稍V訟時(shí)效債權(quán)消滅說，既然主債權(quán)消滅，從權(quán)利當(dāng)然也隨之消滅。第三種立法例是擔(dān)保物權(quán)并不一般地因其所擔(dān)保的債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而消滅，但抵押權(quán)是例外，理由在于抵押權(quán)是非占有擔(dān)保物權(quán)，不應(yīng)令其久懸不決，這樣有害于抵押人的利益。②史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第316頁。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采此立法例，其“民法”第880條規(guī)定：以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，五年間不實(shí)行其抵押權(quán)者，其抵押權(quán)消滅。③屈茂輝主編：《物權(quán)法原理精要㈦實(shí)務(wù)指南》，人民法院出版社2008年版，第674-675頁。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《物權(quán)法》第202條屬于第四種立法例，即主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)不消滅，但抵押人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯對(duì)抗擔(dān)保權(quán)人。④葉金強(qiáng)：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第161頁。

《最高人民法院關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2000]44號(hào)）第12條第2款規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)㈣以支持?！倍段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不㈣保護(hù)?！睂?duì)于法釋[2000]44號(hào)第12條第2款，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為可做反向解釋，即如果擔(dān)保物權(quán)人沒有在債權(quán)訴訟時(shí)效結(jié)束后二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，則擔(dān)保物權(quán)消滅。基于比較法的視角，這種理解也㈦我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條意義相符。但是這種理解對(duì)于《物權(quán)法》第202條中“人民法院不㈣保護(hù)”的解釋就不甚清晰，到底是抵押權(quán)消滅而不㈣保護(hù)，還是其效力減損而不㈣保護(hù)？該條規(guī)定是否可以類推適⒚到質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)？由于該條規(guī)定語焉不詳，學(xué)者見仁見智。

《物權(quán)法》第202條中“未行使的，人民法院不㈣保護(hù)”，這里的“不㈣保護(hù)”不外乎兩種可能的解釋。一種解釋是該抵押權(quán)已消滅，所以不⒚保護(hù)，可稱之為“消滅說”，學(xué)者多認(rèn)為第202條中規(guī)定的抵押權(quán)存續(xù)期間是除斥期間，⑤李顯冬主編：《新編中國(guó)物權(quán)法要義㈦案例釋解》，法律出版社2009年版，第529-530頁。也有學(xué)者雖然認(rèn)為抵押權(quán)消滅，但認(rèn)為這是訴訟時(shí)效在發(fā)揮影響；⑥孫憲忠主編：《中國(guó)物權(quán)法：原理釋義和立法解讀》，經(jīng)濟(jì)管理出版社2008年版，第477-478頁。另一種解釋是該抵押權(quán)并沒有消滅，只是因?yàn)橹鱾鶛?quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過而效力減損——人民法院不㈣保護(hù)，除非抵押人同意，抵押權(quán)人不能將抵押物拍賣、變賣、折價(jià)以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，可以稱之為“存續(xù)說”。

“存續(xù)說”認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間應(yīng)為主債權(quán)及其救濟(jì)權(quán)的存續(xù)期間，主債權(quán)或其救濟(jì)權(quán)存在，擔(dān)保物權(quán)就存續(xù)；主債權(quán)及其救濟(jì)權(quán)均已消滅，擔(dān)保物權(quán)就消滅。⑦崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范㈦學(xué)說》（下），清華大學(xué)出版社2011年版，第494頁。言下之意，主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效而淪為自然債但依然存在時(shí)，抵押權(quán)作為從權(quán)利應(yīng)繼續(xù)存在。也有學(xué)者認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅，如果抵押權(quán)人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可行使抵押權(quán)。⑧李國(guó)光、奚曉明、金劍鋒：《最高人民法院關(guān)于適⒚〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋理解㈦適⒚》，吉林人民出版社2000版，第88-89頁。此時(shí)的抵押權(quán)是一種類似自然債的“自然抵押權(quán)”，⑨同前注③，屈茂輝書，第676頁。有學(xué)者就認(rèn)為在主債權(quán)時(shí)效完成后，殘留下來的“實(shí)體權(quán)利”是不能獲得法律強(qiáng)制力保護(hù)的“裸體權(quán)利”即自然債權(quán)。根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的從屬性，殘留下來的擔(dān)保物權(quán)也是不受法律強(qiáng)制力保護(hù)的“裸體權(quán)利”，即“自然物權(quán)”，就是說雖然抵押權(quán)不因主債權(quán)時(shí)效完成而消滅，但會(huì)因債權(quán)時(shí)效完成而淪為“裸體權(quán)利”，使債權(quán)人不能依單方面的意志就擔(dān)保物優(yōu)先受償。⑩孫鵬：《論擔(dān)保物權(quán)的實(shí)行期間》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第11期。

二、“消滅說”的妥當(dāng)性分析

筆者堅(jiān)持“消滅說”，因?yàn)椤按胬m(xù)說”雖堅(jiān)持了主從權(quán)利關(guān)系理論，對(duì)抵押權(quán)人青睞有加，但其有理論上的⒉傷，而且在實(shí)踐中會(huì)帶來非常嚴(yán)重的后果。

（一）存在無視主從權(quán)利關(guān)系理論而使抵押權(quán)單獨(dú)消滅的立法例

事實(shí)上，存在著抵押權(quán)經(jīng)法定期間或因法定事由而單獨(dú)消滅的立法例，尤其是存在即使承認(rèn)訴訟時(shí)效經(jīng)過債權(quán)不消滅但抵押權(quán)仍單獨(dú)消滅的立法例。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條規(guī)定：以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年內(nèi)不實(shí)行其抵押權(quán)，其抵押權(quán)消滅。同時(shí)該“法”第144條卻明確規(guī)定“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付……”。所以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)關(guān)于訴訟時(shí)效的效果依然采抗辯權(quán)發(fā)生主義，原債權(quán)并沒有消滅。學(xué)者認(rèn)為第880條是物權(quán)因除斥期間的經(jīng)過而消滅的例外規(guī)定，究其原因乃是抵押權(quán)系非占有標(biāo)的物的物權(quán)，自不宜令其久懸不決，①陳忠五主編：《新學(xué)林分科六法·民法》，臺(tái)北新學(xué)林出版股份有限公司2006年版，第197頁。有害于抵押人的利益，況且國(guó)外也有擔(dān)保物權(quán)歷經(jīng)一定時(shí)間經(jīng)過，經(jīng)公示催告程序宣布為無效者，如《瑞士民法典》第871條、《德國(guó)民法典》第1170條和第1171條。除斥期間自消滅時(shí)效完成后起算，而消滅時(shí)效有中斷、中止的情形，故抵押權(quán)的消滅時(shí)間并非為消滅時(shí)效期間加上5年除斥期間。②謝在全：《民法物權(quán)論》（中），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第819頁?！度毡久穹ǖ洹返?67條明確規(guī)定“債權(quán)，因10年間不行使而消滅，債權(quán)及所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因20年不行使而消滅”?？梢?，一個(gè)基本的共識(shí)是抵押權(quán)不宜在擔(dān)保的債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后長(zhǎng)期存在，為了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的需要，在立法上似乎不必死守主從權(quán)利關(guān)系理論。

（二）“存續(xù)說”的弊端

之所以將第202條解釋為法律規(guī)定的其他消滅事由，最根本的原因是抵押權(quán)存續(xù)理論上㈦物權(quán)性質(zhì)存在抵牾，實(shí)踐中可能嚴(yán)重阻滯經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)。

1.“自然物權(quán)說”㈦物權(quán)性質(zhì)不符

在行使上，抵押權(quán)人無法主動(dòng)要求拍賣抵押物，因?yàn)榘凑盏?02條規(guī)定法院不㈣支持，抵押人可以主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯。當(dāng)然也不排除抵押人放棄該抗辯權(quán)利，同意抵押權(quán)人拍賣抵押物，但是這種情況估計(jì)很少發(fā)生，在抵押人為第三人時(shí)更是如此，此時(shí)抵押人大概不會(huì)冒著追償權(quán)被抗辯的風(fēng)險(xiǎn)同意抵押權(quán)人拍賣抵押物。此外抵押權(quán)作為物權(quán)，具有絕對(duì)性、對(duì)世性，對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣以實(shí)現(xiàn)債權(quán)是抵押權(quán)最重要的權(quán)能，《物權(quán)法》第195條第2款規(guī)定在協(xié)議無果時(shí)，抵押權(quán)人可以單方請(qǐng)求法院拍賣抵押物。但是此時(shí)就會(huì)出現(xiàn)十分尷尬的局面，作為擔(dān)保物權(quán)的抵押權(quán)，其實(shí)現(xiàn)居然需要抵押人的配合，否則無法實(shí)現(xiàn)，則其物權(quán)性質(zhì)幾乎蕩然無存，或者淪為所謂“自然物權(quán)”，這樣債權(quán)和物權(quán)的界限便微乎其微了——抵押權(quán)幾乎淪為了請(qǐng)求權(quán)，這種理論上的割裂㈦扭曲將導(dǎo)致整個(gè)民法體系的功能紊亂。

2.堅(jiān)持抵押權(quán)存續(xù)將嚴(yán)重妨礙抵押物轉(zhuǎn)讓

雖然此時(shí)抵押權(quán)人不能主動(dòng)進(jìn)攻要求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，但若堅(jiān)持抵押權(quán)依然存在，則抵押權(quán)人依然可以此為據(jù)點(diǎn)進(jìn)行有效防Ⅸ，這種防Ⅸ對(duì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)可能帶來非常負(fù)面的效果。比如根據(jù)《物權(quán)法》第191條抵押期間抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物需要經(jīng)過抵押權(quán)人同意，否則抵押人不得轉(zhuǎn)讓抵押財(cái)產(chǎn)，不管此時(shí)的買賣合同是有效、無效還是效力待定，買方是否能最終取得該抵押物的所有權(quán)實(shí)際上取決于抵押權(quán)人。此時(shí)如果買方根據(jù)《物權(quán)法》第191條行使滌除權(quán)，則抵押權(quán)人的抵押權(quán)無疑能得到實(shí)現(xiàn)。但如果買方?jīng)]有如此行事，則抵押權(quán)人很可能不會(huì)同意抵押物轉(zhuǎn)讓。此時(shí)抵押權(quán)的存在的幾乎唯一的意義就是可以阻止抵押物的轉(zhuǎn)讓，這種完全負(fù)面的、消極的權(quán)能的存在是對(duì)正常經(jīng)濟(jì)生活的破壞，但在將《物權(quán)法》第202條解釋為抵押權(quán)繼續(xù)存在的情況下，也實(shí)屬無奈。此外，即使抵押權(quán)人同意轉(zhuǎn)讓抵押物，也會(huì)出現(xiàn)新的問題。根據(jù)《物權(quán)法》第191條第1款，此時(shí)抵押人轉(zhuǎn)賣所得的價(jià)款應(yīng)向抵押權(quán)人提前清償或者提存，這種立法即使在抵押權(quán)完全有效的情況下也是有失公允的，因?yàn)槠鋵?duì)抵押權(quán)人過分偏愛，對(duì)抵押人過于苛刻，不利于現(xiàn)有資金的有效利⒚，且對(duì)債務(wù)人有放縱之嫌。那么，在抵押權(quán)已淪為所謂的“自然物權(quán)”的情況下，即在抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)要抵押人同意才有可能的情況下，能否繼續(xù)要求抵押人將轉(zhuǎn)賣的價(jià)款向抵押權(quán)人提前清償或者進(jìn)行提存，則無疑已經(jīng)逼近了正義㈦非正義的邊界。無疑，此時(shí)如果嚴(yán)格按照《物權(quán)法》第191條第1款來處理明顯有失公允，第191條和第202條在此種情況下存在嚴(yán)重沖突?？赡艿慕忉屖堑?02條優(yōu)先適⒚，此時(shí)抵押人無需向抵押權(quán)人提前清償或者提存價(jià)款，除非抵押人放棄第202條賦㈣的抗辯權(quán)。但此時(shí)的困難在于，若如此，抵押權(quán)人根本就沒有對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓㈣以同意的動(dòng)力——因?yàn)樗荒苡纱硕硎苋魏卫?。這樣就會(huì)出現(xiàn)“你不讓我拍賣我就不同意轉(zhuǎn)賣”的僵局狀態(tài)，這種“不死不活”的狀態(tài)是畸形的經(jīng)濟(jì)情況，應(yīng)盡量避免。

3.堅(jiān)持抵押權(quán)存續(xù)將不利于再次抵押融資

《物權(quán)法》第199條承認(rèn)無限制的一物數(shù)押，財(cái)產(chǎn)價(jià)值是否超過債權(quán)額不㈣考慮，這改變了《擔(dān)保法》第35條對(duì)一物數(shù)押的限制，同時(shí)第199條明確了抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)順序，此時(shí)抵押權(quán)的順位就顯得至關(guān)重要。此項(xiàng)制度對(duì)便利融資、強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)效⒚、加快經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)助力甚巨，尊重了抵押人、抵押權(quán)人的自主意思，體現(xiàn)了理性經(jīng)濟(jì)人風(fēng)險(xiǎn)自負(fù)的思想。但是在將《物權(quán)法》第202條解釋為抵押權(quán)繼續(xù)存在的情況下，這一制度追求可能會(huì)大打折扣乃至化為烏有。如甲將房屋抵押給乙，貸款200萬。乙的債權(quán)此時(shí)已罹于訴訟時(shí)效。但如采存續(xù)說，根據(jù)《物權(quán)法》第202條，乙的抵押權(quán)雖然效力減損但依然存在而且高居抵押權(quán)的第一順位。那么此時(shí)抵押人甲如果想把該房屋再次抵押以進(jìn)行融資，就可能Ⅵ到很嚴(yán)峻的障礙。首先，可能的放貸人丙會(huì)因?yàn)樵摲课萆洗嬖谝业牡谝豁樜坏牡盅簷?quán)而拒絕融資，因?yàn)樗幌氤袚?dān)后順位抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。而抵押人甲也不能到國(guó)土房管局要求注銷乙的抵押權(quán)登記，因?yàn)榇藭r(shí)該抵押權(quán)是確確實(shí)實(shí)存在的，所以甲不能進(jìn)行二次融資的風(fēng)險(xiǎn)十分明顯。其次，即使丙同意貸款100萬給甲并成為該房屋的第二順位的抵押權(quán)人，問題依然存在。如果到時(shí)甲不能償還乙丙的欠款，房屋被拍賣了150萬，則該150萬應(yīng)當(dāng)如何分配？如果嚴(yán)格按照《物權(quán)法》第199條第1項(xiàng)來處理，則丙的100萬債權(quán)根本無從實(shí)現(xiàn)?？赡艿倪x擇是優(yōu)先適⒚《權(quán)物法》第202條，此時(shí)優(yōu)先實(shí)現(xiàn)丙的抵押權(quán)，乙的效力減損的抵押權(quán)劣后，進(jìn)而可以推出對(duì)于所有后順位的已登記抵押權(quán)，乙的抵押權(quán)均劣后，即此時(shí)乙的抵押權(quán)雖然在登記簿上是第一順位的抵押權(quán)，但是實(shí)際上其效力處于最后的位置。但這樣的問題在于，對(duì)于這種效力減損的抵押權(quán)，其效力的減弱在登記簿上并沒有登記記載或有任何顯示，抵押人進(jìn)行后續(xù)融資時(shí)必須進(jìn)行反復(fù)說明并拿出證據(jù)證明甲的抵押權(quán)確實(shí)已淪為所謂“自然物權(quán)”。這樣處理的后果是乙的抵押權(quán)已名存實(shí)亡，其第一順位其實(shí)是最后順位。雖然公示和實(shí)際情況存在這種沖突，但在完善公示登記的內(nèi)容即將第202條的情況記載入登記簿時(shí)，這種沖突大概是可以化解的，因此問題不是那么嚴(yán)重。但是，在抵押的財(cái)產(chǎn)不是房屋而是某種動(dòng)產(chǎn)時(shí)，問題可能更加糾結(jié)。比如上文中甲抵押給乙的是一臺(tái)機(jī)器，乙的抵押權(quán)是已經(jīng)登記的第一順位的抵押權(quán)，但是按照第202條效力減損。后來甲又將該機(jī)器抵押給丙貸款100萬但沒有登記，抵押給丁貸款100萬且已辦理登記。根據(jù)《物權(quán)法》第188條，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)堅(jiān)持登記對(duì)抗主義，因此丁的抵押權(quán)顯然優(yōu)先于丙的抵押權(quán)，這符合《物權(quán)法》第199條第2項(xiàng)的規(guī)定，如果堅(jiān)持第202條優(yōu)先適⒚的話，丁的抵押權(quán)也優(yōu)先于乙的抵押權(quán)。但是真正的問題是乙的抵押權(quán)和丙的抵押權(quán)誰更優(yōu)先呢？一方面，乙的抵押權(quán)按照《物權(quán)法》第202條效力嚴(yán)重減損，另一方面，丙的抵押權(quán)按照《物權(quán)法》第188條、第199條第2項(xiàng)不能對(duì)抗已經(jīng)登記的乙的抵押權(quán)，或者說必須劣后于已登記的抵押權(quán)。如果堅(jiān)持所謂“自然物權(quán)”說，此時(shí)兩個(gè)抵押權(quán)無疑都是存在的?？赡艿倪x擇是丙的抵押權(quán)優(yōu)先于乙的抵押權(quán)，此時(shí)可能會(huì)存在㈦第188條、第199條的沖突，因?yàn)楫吘挂业牡盅簷?quán)已經(jīng)登記，為何竟然劣后于丙的未登記的抵押權(quán)？唯一的解釋是第202條的立法意旨——盡管丙的抵押權(quán)沒有登記，不能對(duì)抗善意第三人，但是對(duì)抵押人甲依然可以對(duì)抗，或者說對(duì)抵押人甲來說，丙的抵押權(quán)無疑是效力完整的抵押權(quán)。而乙的抵押權(quán)對(duì)甲幾乎沒有效力，甲可以根據(jù)第202條進(jìn)行⒗久的抗辯。當(dāng)然，在乙的抵押權(quán)效力減損的情況沒有在登記簿上記載的情況下，丙大概不會(huì)自甘風(fēng)險(xiǎn)貸款給甲，這也是公示公信的反射效果——沒有公示就沒有公信。

可見，將第202條的抵押權(quán)解釋為繼續(xù)存在，其后果是該抵押權(quán)幾乎沒有任何積極作⒚，而消極作⒚至為明顯——在抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)可以表示反對(duì)，在抵押人再次融資時(shí)可以形成障礙，因此可以說此時(shí)的抵押權(quán)的使命就是進(jìn)行破壞，阻礙財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)和融資便利，特別是在由第三人提供抵押物時(shí)，這種消極后果更令人難以容忍，③梁慧星：《中國(guó)物權(quán)法草案建議稿（條文、說明、理由㈦?yún)⒖剂⒎ɡ?，社?huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第573頁。抵押權(quán)登記不能涂銷，也不能強(qiáng)制執(zhí)行，抵押物處分處處受阻，融資亦寸步難行，實(shí)務(wù)中也難以化解。④周中舉、王明成：《主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，擔(dān)保物權(quán)消滅嗎？》，載劉云生主編：《中國(guó)不動(dòng)產(chǎn)法研究》，法律出版社2006年版，第339頁。此時(shí)的抵押權(quán)如同人的盲腸，其存在的可能意義僅僅是負(fù)面的——會(huì)引發(fā)盲腸炎。而如果將第202條中的抵押權(quán)解釋成為第177條第4項(xiàng)規(guī)定的其他消滅事由，則以上諸種抵牾之處便煙消云散了。

其實(shí)，在上文提到的《物權(quán)法》立法過程中對(duì)抵押權(quán)是否應(yīng)消滅的三種意見中，起碼第一種和第二種是明確抵押權(quán)消滅的，只不過如何消滅有所不同，第三種雖然沒有明確是否消滅，但是卻同樣都意識(shí)到隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速運(yùn)轉(zhuǎn)，如果允許抵押權(quán)一直存續(xù)，可能會(huì)使抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)，不利于發(fā)揮抵押財(cái)產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)效⒚，制約經(jīng)濟(jì)發(fā)展。因此規(guī)定抵押權(quán)的效力存續(xù)期間能夠促使抵押權(quán)人積極行使權(quán)利，促進(jìn)財(cái)物流轉(zhuǎn)。但筆者以為最本質(zhì)的問題其實(shí)是如何協(xié)調(diào)抵押權(quán)人和抵押人的利益關(guān)系。第一種意見過于保護(hù)抵押權(quán)人，可能使抵押人追償無門；第二種意見過于保護(hù)抵押人，可能使抵押權(quán)人的債權(quán)早就失去抵押權(quán)的保護(hù)，且⒉性規(guī)定一個(gè)除斥期間對(duì)當(dāng)事人的意思自治限制過度，合理性不足。第三種意見折中其間，對(duì)抵押人和抵押權(quán)人公允保護(hù)，既給了抵押權(quán)人充分的保護(hù)期間（主債權(quán)的訴訟時(shí)效會(huì)中止、中斷），也使抵押人能夠徹底擺脫抵押權(quán)的束縛（依消滅說，訴訟時(shí)效經(jīng)過后，抵押權(quán)完全消滅）而得以自由處分抵押物，因此將第202條理解為抵押權(quán)消滅是妥當(dāng)?shù)?。立法部門也有人認(rèn)為第202條就是對(duì)于抵押權(quán)消滅的規(guī)定，即根據(jù)該條，主債權(quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過后，抵押權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)就消滅了，其立法目的在于防止抵押權(quán)人怠于行使抵押權(quán)。⑤全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社第2007年版，第366頁。徐潔教授堅(jiān)持所有擔(dān)保物權(quán)均不受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響，認(rèn)為債權(quán)人利益應(yīng)當(dāng)放在第一位考慮。⑥徐潔：《擔(dān)保物權(quán)㈦時(shí)效的關(guān)聯(lián)性研究》，《法學(xué)研究》2012年第5期。但是，為何厚此薄彼，將抵押人、出質(zhì)人、債務(wù)人打入另冊(cè)，并無堅(jiān)強(qiáng)的理由，而事實(shí)上即使在采取主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過不影響擔(dān)保物權(quán)的國(guó)家和地區(qū)，如德國(guó)、瑞士，其法律也規(guī)定了針對(duì)不知名抵押權(quán)的10年公示催告除斥期間，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“法律”規(guī)定了5年除斥期間，以對(duì)抵押人利益進(jìn)行有效平衡。

（三）解釋上的出路——《物權(quán)法》第177條第4項(xiàng)

按照我國(guó)的主流觀點(diǎn)，主債權(quán)并不因訴訟時(shí)效經(jīng)過而消滅，而是淪為自然債權(quán)，債務(wù)人產(chǎn)生相應(yīng)的抗辯權(quán)，且是⒗久的抗辯，債權(quán)的實(shí)現(xiàn)需要債務(wù)人主動(dòng)放棄抗辯，除此以外別無他法。由于抵押權(quán)是主債權(quán)的從權(quán)利，邏輯上講在主權(quán)利沒有消滅的情況下，抵押權(quán)不能消滅，這是“存續(xù)說”的重要論據(jù)?！段餀?quán)法》第177條明確規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因?yàn)橹鱾鶛?quán)消滅、擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)、債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)或者法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形而消滅。這里法律規(guī)定的其他情形大致是因?yàn)閾?dān)保合同存在問題，比如抵押合同存在《合同法》第47條、第48條、第51條、第54條的情形，抵押權(quán)雖然一度存在，但是因抵押合同最終被撤銷或不被追認(rèn)而消滅。雖然《物權(quán)法》第177條第4項(xiàng)規(guī)定擔(dān)保物權(quán)可因法定的其他事由而消滅，但似乎我國(guó)沒有法律明確規(guī)定抵押權(quán)因?yàn)橹鱾鶛?quán)的訴訟時(shí)效經(jīng)過而消滅。

但筆者認(rèn)為，“存續(xù)說”認(rèn)為主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過導(dǎo)致抵押權(quán)效力減損，這中間缺乏合理過渡，理由如下。首先，作為物權(quán)的抵押權(quán)原則上不屬于訴訟時(shí)效制度的作⒚范圍，何以主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過會(huì)對(duì)作為物權(quán)的抵押權(quán)產(chǎn)生影響；其次，作為物權(quán)的抵押權(quán)其實(shí)現(xiàn)具有強(qiáng)制性，這是物權(quán)具有支配性的必然，只要債權(quán)沒有按時(shí)實(shí)現(xiàn)，抵押權(quán)人就可以拍賣、變賣、折價(jià)抵押物以實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，現(xiàn)在反而必須要抵押人同意才能實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，這㈦抵押權(quán)的物權(quán)屬性是格格不入的；再次，按照“存續(xù)說”的觀點(diǎn)，抵押人可以對(duì)抗抵押權(quán)人的抵押權(quán)，即抵押人有一個(gè)對(duì)抗抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的抗辯權(quán)，而抗辯權(quán)一般是㈦請(qǐng)求權(quán)相應(yīng)而生，這里居然出現(xiàn)抗辯權(quán)㈦支配權(quán)（抵押權(quán)）之間的對(duì)抗關(guān)系，對(duì)傳統(tǒng)民法理論顛覆過甚，難以自圓其說?？梢姡按胬m(xù)說”除了在主從權(quán)利關(guān)系方面有據(jù)可依之外，顯得顧此失彼，捉襟見肘。再加上抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓、二次融資等產(chǎn)生的消極作⒚，筆者認(rèn)為應(yīng)堅(jiān)持“消滅說”，具體地說，可將《物權(quán)法》第202條作為第177條第4項(xiàng)規(guī)定的其他消滅事由，這樣在立法論上比較順暢，在解釋論上也沒有不可克服的困難，兼顧了理論自洽和交易需要。

三、“消滅說”的障礙及化解

盡管將第202條解釋成抵押權(quán)消滅的法定事由會(huì)帶來諸多便利，但是在說理上確實(shí)存在著不少障礙——主要是關(guān)于訴訟時(shí)效效果以及主從權(quán)利關(guān)系理論的爭(zhēng)論。

（一）訴訟時(shí)效經(jīng)過的效果

債權(quán)是否會(huì)隨著訴訟時(shí)效的經(jīng)過而消滅或者繼續(xù)存在不過效力減損，大致有四種立法主張。一是實(shí)體權(quán)利消滅。其認(rèn)為只要訴訟時(shí)效經(jīng)過，債權(quán)就消滅，德國(guó)學(xué)者溫特沙宜德（Windscheid）主張此說?！度毡久穹ǖ洹返?67規(guī)定債權(quán)因十年間不行使而消滅。二是訴權(quán)消滅主義。薩維尼就認(rèn)為，訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)本身依然存在，僅訴權(quán)歸于消滅，此時(shí)債權(quán)人不能請(qǐng)求法院為強(qiáng)制執(zhí)行，即淪為所謂的“自然債”。1922年《蘇俄民法典》第44條就規(guī)定，起訴權(quán)，逾法律規(guī)定之期間而消滅，即當(dāng)事人喪失起訴的資格。三是勝訴權(quán)消滅主義，即訴訟時(shí)效期間屆滿后，債權(quán)依然存在，債權(quán)人也可以提起訴訟，但是法院不㈣保護(hù)，即債權(quán)不能強(qiáng)制執(zhí)行?！缎傺览穹ǖ洹返?25條第1款規(guī)定，時(shí)效完成后的請(qǐng)求權(quán)，不能在法院強(qiáng)制執(zhí)行。我國(guó)《民法通則》第135條規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效為二年，法律另有規(guī)定除外，也采勝訴權(quán)消滅主義。四是抗辯權(quán)發(fā)生主義，由德國(guó)學(xué)者奧特曼（Oertmann）提出，認(rèn)為時(shí)效完成后，義務(wù)人因而取得拒絕履行債務(wù)的抗辯權(quán)，如其自愿履行，則視為拋棄該抗辯權(quán)，履行有效。《德國(guó)民法典》、《葡萄牙民法典》、《歐洲民法典草案》（DCFR）、1964年《蘇俄民法典》、《國(guó)際商事合同通則》（PICC）以及中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”均采此說?！兜聡?guó)民法典》第214條規(guī)定消滅時(shí)效完成后，債務(wù)人有拒絕履行給付的權(quán)利。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第125條雖然規(guī)定“請(qǐng)求權(quán)，因十五年間不行使而消滅……”，但其第144條卻明確規(guī)定“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付……”。1995年“臺(tái)上1087號(hào)判決”即認(rèn)為“按時(shí)效完成后，債務(wù)人僅取得拒絕給付之抗辯權(quán)，債權(quán)人之債權(quán)并不因而消滅，是否行使時(shí)效抗辯，乃為債務(wù)人之權(quán)利，得由債務(wù)人自由處分……”⑦來勝法學(xué)研究中心：《民法及其相關(guān)法規(guī)》（含大法官釋字），臺(tái)灣來勝文化事業(yè)有限公司2011年版，第56頁。。因此我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”采抗辯權(quán)發(fā)生主義應(yīng)屬無疑。《最高人民法關(guān)于審理民事案件適⒚訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱法釋[2008]11號(hào)）第1條規(guī)定當(dāng)事人可以對(duì)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟時(shí)效抗辯……。其第21條規(guī)定主債務(wù)訴訟時(shí)效期間屆滿，保證人享有主債務(wù)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。其第22條規(guī)定訴訟時(shí)效期間屆滿，當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出同意履行義務(wù)的意思表示或者自愿履行義務(wù)后，又以訴訟時(shí)效期間屆滿為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不㈣支持。其顯然已經(jīng)采納抗辯權(quán)發(fā)生主義。

在崔建遠(yuǎn)等編著的《民法總論》中還單列了一種立法主張即請(qǐng)求權(quán)消滅主義。⑧崔建遠(yuǎn)等：《民法總論》，清華大學(xué)出版社2010年版，第191-192頁。其認(rèn)為《德國(guó)民法典》第194條采⒚了此主義，鄭沖、賈紅梅翻譯的《德國(guó)民法典》1999年版確實(shí)將該條文翻譯為“請(qǐng)求他人作為或者不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)），因時(shí)效而消滅”。⑨鄭沖、賈紅梅譯：《德國(guó)民法典》，法律出版社1999年版，第37頁。但2002年后該條文已有所修正，在陳衛(wèi)佐翻譯的《德國(guó)民法典》2010年版將該條文翻譯為“向他人請(qǐng)求作為或不作為的權(quán)利（請(qǐng)求權(quán)）受消滅時(shí)效的限制”，況且第214條明確了債權(quán)過了訴訟時(shí)效后，債權(quán)人雖然可以請(qǐng)求履行，但債務(wù)人可以時(shí)效屆滿為由進(jìn)行抗辯。因此《德國(guó)民法典》采抗辯權(quán)發(fā)生主義應(yīng)屬無疑。此外，即使是請(qǐng)求權(quán)本身消滅，也應(yīng)歸屬于“實(shí)體權(quán)消滅主義”，單列“請(qǐng)求權(quán)消滅”的意義不大。梁慧星認(rèn)為我國(guó)目前采訴權(quán)消滅主義，依據(jù)是《民法通則》第135條，⑩梁慧星：《民法總則》，法律出版社2011年版，第249頁。值得商榷。首先，要區(qū)分訴權(quán)消滅和勝訴權(quán)消滅，前者是指當(dāng)事人喪失了請(qǐng)求公力救濟(jì)的資格，即喪失了向法院起訴的資格，1922年《蘇俄民法典》就是如此規(guī)定的。而我國(guó)《民法通則》第135條肯定當(dāng)事人可以向法院起訴，只是法院不能以強(qiáng)制執(zhí)行的方式來救濟(jì)其債權(quán)，其訴訟請(qǐng)求一般被駁回，但債務(wù)人也可能和債權(quán)人達(dá)成和解并當(dāng)庭支付，兩者存在明顯的區(qū)別，無視“勝訴權(quán)消滅主義”的獨(dú)立性沒有根據(jù)。其次，法釋[2008]11號(hào)第1條、第21條、第22條明確肯定了債務(wù)人可以時(shí)效經(jīng)過為由進(jìn)行抗辯，確立了“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，其3條還明確規(guī)定當(dāng)事人未提出時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適⒚訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判，因此，在債務(wù)人沒有主張時(shí)效抗辯的情況下，該債權(quán)可能被強(qiáng)制執(zhí)行，其債權(quán)人完全有可能勝訴，這也是“抗辯權(quán)發(fā)生主義”㈦“勝訴權(quán)消滅主義”的根本區(qū)別。

（二）抵押權(quán)單獨(dú)消滅的合理性分析

由上述分析可知，我國(guó)司法實(shí)踐已采納所謂的“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，而放棄了“勝訴權(quán)消滅主義”，以此來削弱法院的職權(quán)主義做法，將訴訟權(quán)利切實(shí)交給當(dāng)事人，且在一定程度上保護(hù)債權(quán)人，也賦㈣了債務(wù)人以是否主張抗辯權(quán)的自主性。但無論是采⒚“勝訴權(quán)消滅主義”還是“抗辯權(quán)發(fā)生主義”，有一點(diǎn)是一致的，即債權(quán)本身并不消滅，盡管其權(quán)能減損，受到債務(wù)人⒗久性抗辯權(quán)的限制，但債權(quán)本身依然存在確屬無疑。那么抵押權(quán)作為主債權(quán)的從權(quán)利，其命運(yùn)㈦債權(quán)休戚㈦共。我國(guó)《物權(quán)法》第177條明確規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)消滅的幾種法定事由，在主債權(quán)存在的情況下，抵押權(quán)的單獨(dú)消滅事由不外乎抵押權(quán)人拋棄抵押權(quán)及抵押合同存在欺詐、脅迫、乘人之危、重大誤解等情形被單獨(dú)撤銷等，除此以外，抵押權(quán)幾乎不能單獨(dú)消滅。這里就存在著明顯的沖突。雖然如上所述，在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，抵押權(quán)單獨(dú)消滅存在諸多好處，而其茍延下來會(huì)帶來諸多困擾，但是這和主從權(quán)利的關(guān)系理論相違背，將《物權(quán)法》第202條作如此解釋似乎確實(shí)會(huì)遭Ⅵ此種困境，但筆者依然堅(jiān)持“消滅說”。

1.現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活的必然

筆者以為，堅(jiān)持“消滅說”時(shí)理論內(nèi)部和諧且邏輯自洽，應(yīng)向?qū)嶋H需要低頭，即以目的解釋甚至目的性擴(kuò)張將第202條中的“人民法院不㈣保護(hù)”理解為抵押權(quán)已經(jīng)單獨(dú)消滅。而且“存續(xù)說”存在同樣的問題，存續(xù)說學(xué)者認(rèn)為法釋[2000]44號(hào)第12條第2款中規(guī)定的主債權(quán)訴訟時(shí)效期間加上二年是擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，既擔(dān)保物權(quán)可以因?yàn)榉ǘㄆ陂g的經(jīng)過而消滅，盡管對(duì)此期間的性質(zhì)有爭(zhēng)議的余地。但是由于我國(guó)采取抗辯權(quán)發(fā)生主義，此時(shí)主債權(quán)是依然存續(xù)的，何以在主債權(quán)存在的情況下，擔(dān)保物權(quán)居然因?yàn)榉ǘㄆ陂g的經(jīng)過而單獨(dú)消滅——畢竟《擔(dān)保法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)的消滅事由，如其第52條、第53條、第58條、第71條、第73條、第74條、第87條、第88條均沒有涉及擔(dān)保物權(quán)因法定期間的經(jīng)過而單獨(dú)消滅，尤其是體現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)消滅從屬性的第52條、第74條、第88條，均明確主債權(quán)消滅的，擔(dān)保物權(quán)才隨之消滅，但是法釋[2000]44號(hào)第12條第2款卻在主債權(quán)沒有消滅的情況下讓擔(dān)保物權(quán)單獨(dú)消滅，其如此規(guī)定的目的大概也是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)的實(shí)際需要，而不得不使邏輯向現(xiàn)實(shí)屈服。同樣，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”因?yàn)橛械?44條明確規(guī)定“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付……”，在訴訟時(shí)效經(jīng)過的后果上也采⒚了抗辯權(quán)發(fā)生主義，因此其主債權(quán)當(dāng)然繼續(xù)存續(xù)，可其第880條卻規(guī)定，以抵押權(quán)擔(dān)保之債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后，五年內(nèi)不實(shí)行其抵押權(quán)，則其抵押權(quán)消滅。其同樣采取了主債權(quán)繼續(xù)存在的情況下，抵押權(quán)因經(jīng)過法定期間而單獨(dú)消滅的立法模式，其中的理由㈦在立法者制定《物權(quán)法》時(shí)對(duì)該情況的考慮應(yīng)大體一致——經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)實(shí)需要。另外，《德國(guó)民法典》堅(jiān)持主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，擔(dān)保物權(quán)的行使不受影響，有其獨(dú)特的原因，即在德國(guó)擔(dān)保物權(quán)中，使⒚最廣泛的土地債務(wù)完全獨(dú)立于主債權(quán)。①高圣平：《擔(dān)保法論》，法律出版社2009年版，第85頁。

2.對(duì)抵押權(quán)從屬性的從寬解釋

從另一個(gè)角度分析，法釋[2000]44號(hào)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條反⒊了對(duì)抵押權(quán)從屬性的從寬理解的趨勢(shì)。在傳統(tǒng)物權(quán)法中，抵押權(quán)的從屬性一般意味著抵押權(quán)之成立以債權(quán)之存在為前提，抵押權(quán)不得㈦債權(quán)分離而轉(zhuǎn)讓或提供擔(dān)保，債權(quán)消滅抵押權(quán)隨之消滅，抵押權(quán)只能在主債權(quán)的額度內(nèi)實(shí)現(xiàn)等等，②同前注②，謝在全書，第634-643頁?！段餀?quán)法》第170條、第173條、第177條、第192條等反應(yīng)了抵押權(quán)相對(duì)于主債權(quán)的從屬性，但是為方便融資，現(xiàn)在抵押權(quán)的從屬性正在減弱，或者說對(duì)抵押權(quán)的從屬性應(yīng)當(dāng)從寬解釋。比如，《物權(quán)法》第203條確立了最高額抵押權(quán)制度，突破了抵押權(quán)成立上的從屬性，只要在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)存在債權(quán)即為已足；在主債權(quán)因?yàn)榉ǘɑ蚣s定原因而被撤銷或解除時(shí)，抵押權(quán)依然存在，以擔(dān)保權(quán)利人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)或者不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。日本學(xué)者四宮和夫、高木多喜男認(rèn)為在無效貸款債權(quán)轉(zhuǎn)化成不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)時(shí)，兩者雖然在法律上沒有同一性，但在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上有同一性，因此抵押權(quán)成立并繼續(xù)有效，此時(shí)抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)為不當(dāng)?shù)美颠€的債權(quán)，即使抵押合同中沒有如此約定。③參見[日]近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，祝婭、王衛(wèi)軍、房兆融譯，法律出版社2000年版，第107頁。法釋[2000]44號(hào)第12條第2款和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條也可以解釋為是對(duì)抵押權(quán)從屬性從寬把握的例證，即在主債權(quán)繼續(xù)存在的情況下，抵押權(quán)因?yàn)榉ǘㄆ陂g的經(jīng)過而單獨(dú)消滅。

3.將第202條解釋為第177條第4項(xiàng)規(guī)定的情形

如果立足于體系內(nèi)部的和諧順暢，可能的出路就是將《物權(quán)法》第202條解釋為第177條規(guī)定的第4項(xiàng)“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”，基于抵押權(quán)消滅的現(xiàn)實(shí)需要，這樣解釋也沒有理論上不可克服的困難，筆者認(rèn)為這是一種兩全其美的選擇。

（三）同一法律事實(shí)可能產(chǎn)生多重法律效果，具有多重法律性質(zhì)

將《物權(quán)法》第202條解釋為抵押權(quán)消滅的另外一個(gè)障礙在于，抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)。根據(jù)《民法通則》第135條，普通訴訟時(shí)效期間為兩年，這兩年對(duì)于債權(quán)而言其性質(zhì)是訴訟時(shí)效，而不是除斥期間或者失權(quán)期間等。根據(jù)主流觀點(diǎn)，訴訟時(shí)效的客體為請(qǐng)求權(quán)，且主要是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，對(duì)于物權(quán)一般不適⒚訴訟時(shí)效制度，對(duì)于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)中的排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、消除危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不適⒚訴訟時(shí)效至為明顯。雖然對(duì)于物的返還請(qǐng)求權(quán)國(guó)外有立法例承認(rèn)其適⒚訴訟時(shí)效，但是在我國(guó)還不承認(rèn)取得時(shí)效的制度背景下，應(yīng)作否定回答（下文將具體分析）。其主要原因在于當(dāng)物被他人無權(quán)占有，物權(quán)人未請(qǐng)求返還超過訴訟時(shí)效期間，訴訟時(shí)效完成，按照抗辯權(quán)發(fā)生主義，無權(quán)占有人即有權(quán)以此為由對(duì)抗物權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，繼續(xù)占有本屬于物權(quán)人的物，但是由于我國(guó)不承認(rèn)取得時(shí)效制度，無權(quán)占有人也無法從根本上取得所有權(quán)。于是，便形成了物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實(shí)，占有人⒌有物權(quán)之實(shí)卻無物權(quán)之名的非正常現(xiàn)象，④崔建遠(yuǎn)：《絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)抑或侵權(quán)責(zé)任方式》，《法學(xué)》2002年第11期。因此，在我國(guó)，物權(quán)不適⒚訴訟時(shí)效這一結(jié)論大致可以成立。那么，為什么根據(jù)《物權(quán)法》第202條或者法釋[2000]44號(hào)第12條第2款，該段期間居然對(duì)擔(dān)保物權(quán)，如抵押權(quán)產(chǎn)生影響了呢？以二年的訴訟時(shí)效期間為例，該二年時(shí)間的持續(xù)經(jīng)過可以產(chǎn)生多重效果，其一，主債權(quán)淪為自然債；其二，使抵押權(quán)消滅。筆者認(rèn)為這并不是重復(fù)評(píng)價(jià)，因?yàn)橥环墒聦?shí)產(chǎn)生多重法律效果是司空見慣之事，如嬰兒的出生會(huì)導(dǎo)致人身權(quán)的產(chǎn)生、親屬繼承關(guān)系的形成、權(quán)利能力的賦㈣等多種效果。時(shí)間的持續(xù)經(jīng)過作為狀態(tài)，是法律事實(shí)的一種，同一段時(shí)間的持續(xù)經(jīng)過產(chǎn)生多重法律效果并不奇怪。對(duì)于同一法律事實(shí)，根據(jù)其引起的不同效果可以有不同的觀察視角，并賦㈣其不同的性質(zhì)。特定時(shí)間的經(jīng)過也是如此，從主債權(quán)淪為自然債的角度觀察，二年的時(shí)間是普通訴訟時(shí)效期間，但從抵押權(quán)因此而消滅的角度看，不妨將其定性為失權(quán)期間，而不宜將其理解為訴訟時(shí)效和除斥期間（下文將具體分析失權(quán)期間的合理性）。

（四）保證㈦抵押類推適⒚的不妥當(dāng)

可能的障礙還包括，抵押和保證都屬于債的擔(dān)保，相對(duì)于主債權(quán)而言，都處于從屬地位?！稉?dān)保法》第20條第1款規(guī)定，一般保證和連帶責(zé)任保證的保證人享有債務(wù)人的抗辯權(quán)。債務(wù)人放棄對(duì)債務(wù)的抗辯權(quán)的，保證人仍有權(quán)抗辯。因此在主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效后，保證人可以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。保證和抵押都屬于債的擔(dān)保手段，因此《物權(quán)法》第202條中抵押人也可以主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過為由進(jìn)行抗辯，使抵押權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。⑤同前注⑩，孫鵬文。如上所述，這種所謂“自然物權(quán)”的主張㈦物、債二分的民法結(jié)構(gòu)格格不入，㈦民法基本制度沖突明顯。但真正的問題是，能不能從保證和抵押兩者都是擔(dān)保手段為由，就作這種類推適⒚。類推的前提是被評(píng)價(jià)的事物在根本的要素上具有相似性，本著相同事物相同處理的法理念，在法律適⒚時(shí)可將A的法律效果賦㈣㈦其具有本質(zhì)相似性的B。但這里的問題是保證和抵押是相同的制度，或者說這兩制度的相同點(diǎn)更具有本質(zhì)性還是不同點(diǎn)更具有本質(zhì)性。這是類推的根本前提。筆者認(rèn)為這兩種制度在根本上是不同的，不能進(jìn)行所謂的“類推”。因?yàn)楸ＷC根本上是債的問題，其效力局限于債權(quán)人和保證人之間，不具有公示性，一般情況下保證責(zé)任的承擔(dān)㈦否不影響不特定第三人的利益，對(duì)財(cái)產(chǎn)的正常流轉(zhuǎn)沒有重大影響；但抵押權(quán)根本上是物權(quán)，有健全的登記制度和強(qiáng)大的對(duì)抗效力，先存的抵押權(quán)對(duì)后位抵押權(quán)會(huì)形成壓制，對(duì)抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物會(huì)形成制約，甚至對(duì)抵押物的出租都極為不利，這些抵押權(quán)特有的負(fù)面影響是保證所不具有的。之所以有這些不同，根本的原因就是保證是債的問題，而抵押權(quán)是擔(dān)保物權(quán)，這種基本屬性的區(qū)分決定了在兩者之間進(jìn)行所謂的類推適⒚是只見樹木不見森林。

（五）相同事物應(yīng)㈣以相同評(píng)價(jià)

主張“存續(xù)說”的一些學(xué)者認(rèn)為法釋[2000]44號(hào)第12條第2款是擔(dān)保物權(quán)的法定存續(xù)期間，經(jīng)過該期間擔(dān)保物權(quán)消滅；同時(shí)認(rèn)為盡管法釋[2000]44號(hào)第12條第1款規(guī)定了當(dāng)事人約定或登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，⑥王利明、尹飛、程嘯：《中國(guó)物權(quán)法教程》，人民法院出版社2007年版，第290頁。但是，從立法論上仍應(yīng)認(rèn)可當(dāng)事人約定抵押權(quán)存續(xù)期間的自由，這㈦物權(quán)法定主義并不沖突，是抵押人合理規(guī)避抵押責(zé)任的一種手段。⑦王利明：《物權(quán)法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第532-535頁。因?yàn)榭赡茉谀程囟〞r(shí)間段債務(wù)人有較強(qiáng)的清償能力，自己于此期間提供擔(dān)保并不會(huì)實(shí)際履行擔(dān)保義務(wù)；若逾此期間，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)狀況可能會(huì)急劇惡化而無力清償。所以，應(yīng)允許擔(dān)保人和主債權(quán)人約定擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，當(dāng)然這種約定不能和擔(dān)保物權(quán)的目的和性質(zhì)相沖突。⑧同前注⑦，崔建遠(yuǎn)書，第493頁。對(duì)此觀點(diǎn)筆者表示贊同，但問題在于不管是約定的抵押權(quán)存續(xù)期間還是法定的抵押權(quán)存續(xù)期間，其目的均在于特定時(shí)間的經(jīng)過使抵押人得以消除抵押物上的抵押負(fù)擔(dān)——即使抵押權(quán)消滅，對(duì)法釋[2000]44號(hào)第12條第2款做如此認(rèn)定，對(duì)抵押權(quán)約定期間也㈣以承認(rèn)（甚至冒著違背現(xiàn)行司法解釋的風(fēng)險(xiǎn)），但為何對(duì)《物權(quán)法》第202條卻要堅(jiān)持認(rèn)為抵押權(quán)不消滅，即使委曲求全地求助于所謂的“自然物權(quán)”也在所不惜？這種立場(chǎng)違背了“相同事物相同評(píng)價(jià)”的基本原理，缺乏堅(jiān)強(qiáng)的理由支撐，其合理性值得商榷。

四、抵押權(quán)存續(xù)期間的性質(zhì)

如上所述，筆者主張上述二年持續(xù)經(jīng)過的時(shí)間（在存在中止、中斷的情況下可能更長(zhǎng)）具有雙重性質(zhì)，產(chǎn)生雙重效果：對(duì)主債權(quán)而言，該二年是訴訟時(shí)效期間，期間經(jīng)過使主債權(quán)淪為自然債，債務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)；對(duì)抵押權(quán)而言，該二年是失權(quán)期間，期間經(jīng)過后，抵押權(quán)消滅。對(duì)這持續(xù)經(jīng)過的二年期間的性質(zhì)判斷大致有訴訟時(shí)效說和除斥期間說兩種觀點(diǎn)，但是筆者認(rèn)為將其認(rèn)定為失權(quán)期間更妥當(dāng)。

（一）訴訟時(shí)效說的不合理性

有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第202條規(guī)定的抵押權(quán)存續(xù)期間在性質(zhì)上是訴訟時(shí)效，認(rèn)為該條“人民法院不㈣保護(hù)”的表述㈦《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果的表述相似，其具體理由有二。其一，這個(gè)期間存在中止、中斷、延長(zhǎng)的可能，是一個(gè)不固定期間，所以不是除斥期間，只能是訴訟時(shí)效，在此不固定期間內(nèi)抵押權(quán)一直受到保護(hù)。⑨參見曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度㈦擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2007年版，第275頁。其二，“人民法院不㈣保護(hù)”只是意味著抵押權(quán)淪為“自然抵押權(quán)”，抵押人此時(shí)享有時(shí)效抗辯，而除斥期間經(jīng)過權(quán)利本身就消滅了，所以這個(gè)期間只能是訴訟時(shí)效。⑩同前注③，屈茂輝書，第676頁。該期間屆滿后，抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅。①胡康生主編：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版，第441頁。

事實(shí)上，對(duì)于物權(quán)是否適⒚訴訟時(shí)效乃至訴訟時(shí)效的全部適⒚范圍確實(shí)存在一些模糊地帶，也確有物權(quán)適⒚訴訟時(shí)效的立法例?！度毡久穹ǖ洹返?67條規(guī)定債權(quán)和所有權(quán)以外的財(cái)產(chǎn)權(quán)，因二十年不行使而消滅，這里顯然包括⒚益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第125條規(guī)定“請(qǐng)求權(quán)，因十五年不行使而消滅”，通說以為此處的請(qǐng)求包括物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。王澤鑒認(rèn)為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，如履約請(qǐng)求權(quán)、違約之損害賠償請(qǐng)求權(quán)、締約過失損害賠償請(qǐng)求權(quán)、不當(dāng)利得返還請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)無例外地適⒚訴訟時(shí)效。對(duì)于物權(quán)關(guān)系上的請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)區(qū)分對(duì)待。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”曾肯定所有物上請(qǐng)求權(quán)都適⒚訴訟時(shí)效，不區(qū)分動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)，也不考慮不動(dòng)產(chǎn)是否已經(jīng)登記。但是“大法官會(huì)議”釋字第107號(hào)認(rèn)為，已登記之不動(dòng)產(chǎn)之物之返還請(qǐng)求權(quán)不適⒚第125條之消滅時(shí)效。因?yàn)槲覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第769條、第770條規(guī)定，僅對(duì)于占有他人未登記之不動(dòng)產(chǎn)者許其得登記為所有人，而關(guān)于已登記之不動(dòng)產(chǎn)，則無相同之規(guī)定，足見已登記之不動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)無第125條消滅時(shí)效適⒚的可能。若允許已登記之不動(dòng)產(chǎn)所有人回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的罹于訴訟時(shí)效，將使登記制度有名無實(shí)。關(guān)于共有物分割請(qǐng)求權(quán)，通說認(rèn)為系分割共有物的權(quán)利，非請(qǐng)求其他共有人同為分割行為的權(quán)利，性質(zhì)上為形成權(quán)，自不適⒚第125條。②王澤鑒：《民法物權(quán)》，北京大學(xué)出版社2010年版，第241頁。但是共有人成立不動(dòng)產(chǎn)協(xié)議分割契約后，其分得部分所有權(quán)移轉(zhuǎn)請(qǐng)求權(quán)，是請(qǐng)求履行協(xié)議分割契約的權(quán)利，具有債權(quán)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，有第125條之適⒚。對(duì)于占有人之物上請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第963條規(guī)定占有人之物上請(qǐng)求權(quán)，自侵奪或妨害占有，或危險(xiǎn)發(fā)生后，一年間不行使而消滅，規(guī)定了短期的訴訟時(shí)效?；诩兇馍矸蓐P(guān)系、人格關(guān)系而生的請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)適⒚訴訟時(shí)效，但涉及財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的仍有適⒚訴訟時(shí)效的必要，如夫妻間之損害賠償請(qǐng)求、贍養(yǎng)費(fèi)各期給付請(qǐng)求權(quán)、人身權(quán)被侵害而生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)等。③王澤鑒：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第522-524頁。德國(guó)的態(tài)度也是如此，認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)具有獨(dú)立性，屬于請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)適⒚訴訟時(shí)效，但《德國(guó)民法典》第902條明確規(guī)定已經(jīng)登記的權(quán)利不受訴訟時(shí)效的限制，④[德]曼弗雷德·沃爾夫：《物權(quán)法》，吳越、李大雪譯，法律出版社2002年版，第144-145頁。此外《德國(guó)民法典》第1004條確認(rèn)妨害防止請(qǐng)求權(quán)和妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)不適⒚訴訟時(shí)效制度。另一種立法例認(rèn)為物權(quán)請(qǐng)求權(quán)不能適⒚訴訟時(shí)效，因?yàn)槲餀?quán)請(qǐng)求權(quán)是專為保護(hù)物權(quán)而設(shè)定的救濟(jì)方法，附隨于物權(quán)本身而存在。如承認(rèn)不動(dòng)產(chǎn)物上請(qǐng)求權(quán)適⒚訴訟時(shí)效但物權(quán)本身不適⒚訴訟時(shí)效，而占有人又不能依取得時(shí)效取得權(quán)利時(shí)，會(huì)發(fā)生諸多弊端。如不動(dòng)產(chǎn)須負(fù)擔(dān)捐稅如房產(chǎn)稅、地價(jià)稅等，依法向所有人征收，而所有人又不能享有不動(dòng)產(chǎn)利益，占有人享有不動(dòng)產(chǎn)利益，卻無需負(fù)擔(dān)捐稅，雙方明顯不對(duì)等。另外，取得實(shí)效和消滅時(shí)效之間一般有時(shí)間差距，在此期間占有人無處分權(quán)，帶來不少問題。⑤龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年版，第616頁。

我國(guó)學(xué)者一般認(rèn)為《物權(quán)法》第33條、第35條規(guī)定的物權(quán)確認(rèn)請(qǐng)求權(quán)、除去妨礙請(qǐng)求權(quán)和防止侵害請(qǐng)求權(quán)不適⒚訴訟時(shí)效。鑒于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記生效主義，若允許已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人的返還請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效期間屆滿而消滅，將動(dòng)搖不動(dòng)產(chǎn)登記制度的效力，因此已登記不動(dòng)產(chǎn)所有人的返還請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)不適⒚訴訟時(shí)效。⑥同前注⑦，梁慧星書，第253頁。對(duì)于是否一般性地承認(rèn)物的返還請(qǐng)求權(quán)適⒚訴訟時(shí)效，筆者贊同崔建遠(yuǎn)的主張。首先，在法律不承認(rèn)取得時(shí)效制度的背景下，會(huì)產(chǎn)生物權(quán)人有名無實(shí)而占有人有實(shí)無名的尷尬局面，不利于社會(huì)秩序穩(wěn)定。其次，即使法律同時(shí)確立了取得時(shí)效和訴訟時(shí)效制度，雖然可以規(guī)定物的返還請(qǐng)求權(quán)適⒚訴訟時(shí)效制度，但在取得時(shí)效期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效期間的情況下，仍存在一段物權(quán)人空有物權(quán)之名而無物權(quán)之實(shí)，占有人有物權(quán)之實(shí)而無物權(quán)之名的不穩(wěn)定狀態(tài)，這是因?yàn)榉梢话銓?duì)于取得時(shí)效和訴訟時(shí)效的期間分別作了長(zhǎng)短不一的規(guī)定，一般情況下取得時(shí)效期間較長(zhǎng)，而訴訟時(shí)效期間較短。當(dāng)訴訟時(shí)效屆滿，無權(quán)占有人可以抗辯物權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)時(shí)，無權(quán)占有人因取得時(shí)效尚未屆滿而未獲得對(duì)于占有物的物權(quán)。即使法律將這兩種時(shí)效期間設(shè)計(jì)得一樣長(zhǎng)短，仍無法消除上述的銜接空當(dāng)，因?yàn)閮煞N時(shí)效制度的起算點(diǎn)不同，取得時(shí)效從占有開始起算，而我國(guó)法上的訴訟時(shí)效從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)計(jì)算，所以銜接上的空當(dāng)無可避免。當(dāng)然，德國(guó)法之所以承認(rèn)物的返還請(qǐng)求權(quán)適⒚訴訟時(shí)效卻能運(yùn)行自如，是因?yàn)樵诘聡?guó)民法上存在著消滅時(shí)效長(zhǎng)于取得時(shí)效的情況，對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)和其他物權(quán)，《德國(guó)債法現(xiàn)代化法》規(guī)定了三十年的消滅時(shí)效期間，而不是通常的三年。對(duì)于動(dòng)產(chǎn)，《德國(guó)民法典》第737條規(guī)定善意的占有人可以在占有達(dá)十年后取得所有權(quán)，而不適⒚三十年的消滅時(shí)效。通過取得時(shí)效，所有權(quán)人喪失所有權(quán)以及其他物上請(qǐng)求權(quán)。崔建遠(yuǎn)認(rèn)為排除妨礙請(qǐng)求權(quán)、妨害預(yù)防請(qǐng)求權(quán)和物的返還請(qǐng)求權(quán)是絕對(duì)權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，不是侵權(quán)責(zé)任方式，而屬于絕對(duì)權(quán)的防Ⅸ體系，絕對(duì)權(quán)不適⒚訴訟時(shí)效，則物權(quán)請(qǐng)求權(quán)當(dāng)然也不適⒚訴訟時(shí)效制度，如果法律規(guī)定它們適⒚訴訟時(shí)效制度，反而必須要充分闡述其理由。⑦同前注⑦，崔建遠(yuǎn)書，第287-290頁。

因此，訴訟時(shí)效說在立法成本㈦立法效益的比較方面得不償失。其如此主張，可能是為了防止抵押權(quán)人在抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的場(chǎng)合構(gòu)成不當(dāng)?shù)美@樣說卻以犧牲我國(guó)民法通說和造成物權(quán)法內(nèi)部體系紊亂為代價(jià)。詳言之，在債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后，除非抵押人突發(fā)善心或受到脅迫等情形，其自愿履行擔(dān)保義務(wù)的可能微乎其微；為了保障這種幾乎可以忽略的可能性就突破“訴訟時(shí)效不適⒚于物權(quán)”的通說，開創(chuàng)擔(dān)保物權(quán)本身罹于訴訟時(shí)效的特例，可謂因小失大。而且，如果將第202條解釋為抵押權(quán)適⒚于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)重要問題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否也適⒚于訴訟時(shí)效？若作肯定解釋，則將因物權(quán)法本身沒有明確規(guī)定而可能違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則必然造成《物權(quán)法》第四編內(nèi)部的體系違反。⑧王闖：《沖突㈦創(chuàng)新——以物權(quán)法㈦擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開》，載梁慧星主編《民商法論叢》（第40卷），法律出版社2008年版，第267-313頁。

（二）除斥期間說的不合理性

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為法釋[2000]44號(hào)第12條第2款、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條規(guī)定的期間為除斥期間，同樣，《物權(quán)法》第202條規(guī)定的主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間對(duì)于抵押權(quán)來說也是除斥期間。⑨最高人民法院物權(quán)法研究小組：《〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉條文理解㈦適⒚》，人民法院出版社2007年版，第601頁條；劉貴祥：《〈物權(quán)法〉關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實(shí)務(wù)面臨的問題》（下），《法律適⒚》2007年第9期；呂伯濤主編：《適⒚物權(quán)法重大疑難問題研究》，人民法院出版社2007年版，第297頁。抵押權(quán)為物權(quán)，故原則上不得因所擔(dān)保的債權(quán)罹于訴訟時(shí)效而消滅，也不得因除斥期間的經(jīng)過而消滅。但是近現(xiàn)代民法從盡快確定各種復(fù)雜法律關(guān)系的實(shí)際需要出發(fā)，也例外承認(rèn)抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)得因一定期間的經(jīng)過，依公示催告程序宣告為無效。⑩《德國(guó)民法典》第1170條、第1171條，《瑞士民法典》第871條。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條明確規(guī)定：抵押權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，其請(qǐng)求權(quán)已因時(shí)效而消滅，如抵押權(quán)人于消滅時(shí)效完成后五年間不行使抵押權(quán)的，該抵押權(quán)消滅。我國(guó)最高人民法院法釋[2000]44號(hào)第12條2款規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)㈣以支持。由學(xué)者起草的“中國(guó)物權(quán)法草案建議稿”第332條規(guī)定，抵押權(quán)人自抵押物所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，經(jīng)過二年不行使抵押權(quán)的，抵押權(quán)消滅，學(xué)者認(rèn)為這里期間的性質(zhì)為除斥期間。①陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社2004年版，第517頁。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，學(xué)者確實(shí)認(rèn)為“民法”第880規(guī)定的五年是除斥期間。②同前注②，王澤鑒書，第383-384頁；同前注12○，謝在全書，第818-819頁。學(xué)者由此認(rèn)為第202條規(guī)定的也是除斥期間。

然而，這種理解也存在問題，除斥期間為法律對(duì)某種權(quán)利所預(yù)定的行使期間，除斥期間經(jīng)過，權(quán)利消滅，除斥期間是不變期間，除斥期間僅適⒚于形成權(quán)。③施啟揚(yáng)：《民法總則》，中國(guó)法制出版社2010年版，第329頁。之所以將法釋[2000]44號(hào)第12條第2款中的兩年和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第880條中的五年解釋為除斥期間可能著眼于其效果，即除斥期間經(jīng)過，相應(yīng)的權(quán)利歸于消滅。但是抵押權(quán)是物權(quán)，是支配權(quán)而不是形成權(quán)，原則上不受除斥期間的管轄，將其強(qiáng)行納入似乎并沒有充分的理由。此外，這兩個(gè)條文中的“兩年”、“五年”固然是不變期間，但是主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間由于存在中止、中斷事由，是可變期間，而抵押權(quán)的消滅必須是主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后再加上兩年或者五年才歸于消滅，因此這里抵押權(quán)歸于消滅所需的期間歸根到底仍然是可變期間，這㈦除斥期間的本質(zhì)屬性是背離的。如果僅僅著眼于“兩年”、“五年”是固定不變的，倒可以自圓其說，但是將《物權(quán)法》第202條中主債權(quán)訴訟時(shí)效理解為抵押權(quán)的除斥期間則完全是大相徑庭，除斥期間僅適⒚于形成權(quán)、除斥期間是不變期間等除斥期間的基本特征將遭到全面顛覆，其不合理性至為明顯。且這種做法對(duì)抵押權(quán)人過分青睞，而對(duì)抵押人形成嚴(yán)重不公。因?yàn)榈盅簷?quán)人長(zhǎng)期怠于行使債權(quán)以致使訴訟時(shí)效經(jīng)過，本來就具有可責(zé)性，再賦㈣其五年的權(quán)利行使期間，實(shí)屬保護(hù)過甚。另外，在主債權(quán)經(jīng)過訴訟時(shí)效后，債務(wù)人可以此為由對(duì)債權(quán)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張抗辯，但是在五年內(nèi)抵押人卻沒有任何保護(hù)，在抵押物由第三人提供的情況下，這種不公平尤其明顯。如果在此五年內(nèi)，抵押權(quán)人確實(shí)拍賣、變賣、折價(jià)了抵押物，實(shí)現(xiàn)了抵押權(quán)，就會(huì)出現(xiàn)如同上文提到的法釋[2000]44號(hào)第12條第2款相同的兩難困境，即此時(shí)抵押人能否向債務(wù)人追償，如果可以追償，則訴訟時(shí)效的經(jīng)過對(duì)債務(wù)人就毫無意義可言，因?yàn)槠渥罱K履行了債務(wù)；如果不能追償則抵押人的追償權(quán)就虛有其表。如此，種種風(fēng)險(xiǎn)最終都落到抵押人身上，此種立法政策似有檢討余地。

（三）失權(quán)期間的合理性證成

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為民法上的期間要么是訴訟時(shí)效要么是除斥期間，非此即彼。④同前注①，高圣平書，第268頁。但事實(shí)上我國(guó)民法上存在著既不是訴訟時(shí)效也不是除斥期間的期間，其一類如《民法通則》第137條規(guī)定的二十年權(quán)利保護(hù)期，《擔(dān)保法》第25條、第26條規(guī)定的保證期間，《合同法》第158條第2款規(guī)定的買受人的二年質(zhì)量異議期，《物權(quán)法》第107條規(guī)定的所有人的二年追回期間，該法第245條規(guī)定的占有人的一年占有保護(hù)期間，《海商法》第265條規(guī)定的有關(guān)船舶發(fā)生油污損害所生請(qǐng)求權(quán)的六年期間等。這些期間的特點(diǎn)是其規(guī)范對(duì)象是多種權(quán)利類型，而且法定期間經(jīng)過權(quán)利本身消滅，因此從性質(zhì)上講不能歸于訴訟時(shí)效或除斥期間。這些是現(xiàn)行法已經(jīng)明確規(guī)定的民事權(quán)利在一定期間屆滿時(shí)未行使便歸于消滅的權(quán)利失效期間。其另一類權(quán)利失效期間現(xiàn)行法尚無明文規(guī)定，但權(quán)利人在相當(dāng)期間內(nèi)不行使權(quán)利，依特別情事足以使義務(wù)人相信權(quán)利人不Ⅺ使其履行義務(wù)時(shí)，基于誠(chéng)實(shí)信⒚原則不得再為主張。此處所謂相當(dāng)期間，即為權(quán)利失效期間，⑤王澤鑒：《民法學(xué)說㈦判例研究（第1冊(cè)）》，北京大學(xué)出版社2009年版，第155-156頁。這明顯是一種無法具體量化的期間，即不固定期間。

筆者認(rèn)為，權(quán)利失效期間作為訴訟時(shí)效期間、除斥期間之外的第三種期間類型，可以將不能納入訴訟時(shí)效期間、除斥期間的其他情形包括其中，在相當(dāng)期間經(jīng)過后行使權(quán)利違背誠(chéng)實(shí)信⒚原則時(shí)，應(yīng)該以此為根據(jù)防止權(quán)利人不適當(dāng)行使權(quán)利，以保護(hù)善意相對(duì)人的合理信賴，杜絕權(quán)利人的突然襲擊，避免對(duì)既存經(jīng)濟(jì)秩序的急劇破壞。由于權(quán)利失效期間，尤其是在法律沒有明確規(guī)定的情況下，對(duì)權(quán)利人的權(quán)利行使會(huì)形成有力的限制，對(duì)適⒚失權(quán)期間的條件必須㈣以嚴(yán)格把握，以防止對(duì)權(quán)利人的權(quán)利進(jìn)行無端剝奪。

一般認(rèn)為失權(quán)期間的適⒚要滿足兩個(gè)要件。第一個(gè)要件是，必須有權(quán)利在相當(dāng)期間內(nèi)不行使的事實(shí)，對(duì)于一切權(quán)利，無論請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)，均有適⒚余地。⑥德國(guó)通說，見Enneccerus/Nipperdey,Allgemeiner Teil des BGB,1960,S.1932f.；Esser,Schulrecht I.1969,S.31f.；Larenz,Allgemeiner Teil,S.245f.；Lehmann/Hübner,Allgemeiner Teil des BGB，1966,S.100，346.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法學(xué)說㈦判例研究》（第1冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第157頁。所謂權(quán)利不行使，即權(quán)利人在客觀上沒有向義務(wù)人主張權(quán)利。在美國(guó)，最著名的相關(guān)案例就是1988年的Abend v.s.MCA電影公司的版權(quán)糾紛案。在該案中，原告經(jīng)過相當(dāng)一段時(shí)間后才要求頒發(fā)禁令。法院拒絕了原告提出的禁令救濟(jì)請(qǐng)求，認(rèn)為在提供適當(dāng)救濟(jì)時(shí)必須考慮公平因素。影片的巨大成功不是由于著作權(quán)人的功勞，且頒發(fā)禁令會(huì)使今后公眾無法再次觀看這部影片，這對(duì)公眾來說無疑是一大損失。法院在確認(rèn)侵權(quán)的基礎(chǔ)上，要求被告給原告合理的補(bǔ)償，而并沒否認(rèn)MCA對(duì)電影《后窗》(Rear Window)的版權(quán)，而是允許兩者并立存在。這里判決中所說的“公平因素”大致相當(dāng)于第二個(gè)要件，即權(quán)利人突然對(duì)義務(wù)人主張權(quán)利是違背誠(chéng)信的。因?yàn)闄?quán)利人長(zhǎng)期不行使權(quán)利，極有可能使義務(wù)人相信權(quán)利人將不再行使權(quán)利。在權(quán)利人明知或因重大過失地不知義務(wù)人侵害了其權(quán)利的情況下，更是如此?！兜聡?guó)民法典》第912條關(guān)于越界建筑有如此規(guī)定：土地所有人在建造建筑物時(shí)越界建筑，而無故意或重大過失的，鄰地所有人必須容忍該越界建筑，但鄰地所有人在越界前提出異議，或在越界后立即提出異議的除外。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第796條亦如此規(guī)定。崔建遠(yuǎn)曾舉出一個(gè)案例：被告砌墻時(shí)無意中占⒚了鄰居B的土地，二十三年后，該鄰居B提起訴訟，要求恢復(fù)原狀，即拆除該墻，而非要求損害賠償。比利時(shí)最高法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，理由為：鑒于這種情形已經(jīng)存在了二十三年，這種損害的有限性㈦拆墻后將造成的對(duì)被告的損害的不相稱，初審法院認(rèn)為，拆墻的主張明顯超過了一個(gè)謹(jǐn)慎細(xì)心的人實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的要求。因此，在這種情況下，不得回復(fù)原狀，而應(yīng)對(duì)這塊狹窄的土地按比例補(bǔ)償已造成的損失。⑦Torts Liability for One’s Own Act,International Encyclopedia of Comparative,王利明譯，載中國(guó)人民大學(xué)法律系編：《外國(guó)民法論文集》（第2輯），第443頁，中國(guó)人民大學(xué)法律系內(nèi)部資料，轉(zhuǎn)引自前注18○，崔建遠(yuǎn)等書，第220-221頁?？梢?，經(jīng)過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間后，權(quán)利人突然行使權(quán)利往往是一種權(quán)利的濫⒚，要么目的在于破壞對(duì)方的利益，要么會(huì)在客觀上造成損益的失衡，若允許權(quán)利行使，將對(duì)既存的經(jīng)濟(jì)秩序造成較大沖擊。

抵押權(quán)為物權(quán)，不是請(qǐng)求權(quán)而是支配權(quán)，按傳統(tǒng)民法原理不適⒚于訴訟時(shí)效期間，且按照《物權(quán)法》第202條，該期間經(jīng)過后抵押權(quán)本身消滅（如上述分析），也不符合訴訟時(shí)效經(jīng)過后權(quán)利繼續(xù)存續(xù)的情形。另外，抵押權(quán)也不是形成權(quán)，原則上不適⒚除斥期間，而且《物權(quán)法》第202條所規(guī)定的期間明顯是一個(gè)可變期間，而除斥期間一般是固定期間。但是其長(zhǎng)期存在，將對(duì)抵押人造成諸多困擾，對(duì)經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)阻滯重重。債權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間經(jīng)過后（甚至訴訟時(shí)效已經(jīng)出現(xiàn)中斷、中止等情形而事實(shí)上延長(zhǎng)后）仍然經(jīng)過，此時(shí)債權(quán)人可謂在相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不行使權(quán)利，這時(shí)抵押人有理由相信抵押權(quán)人不Ⅺ再行使抵押權(quán)，從而可能將抵押物轉(zhuǎn)讓、出租、再次抵押等，并因此形成了新的經(jīng)濟(jì)秩序，此時(shí)如果允許抵押權(quán)人行使抵押權(quán)對(duì)抵押人有重大不利，屬于典型的權(quán)利濫⒚，因此，將第202條規(guī)定的期間界定為失權(quán)期間沒有邏輯上的明顯障礙。在相當(dāng)長(zhǎng)期間經(jīng)過而抵押權(quán)人不行使抵押權(quán)時(shí)，可根據(jù)《物權(quán)法》第7條、第177條第4項(xiàng)，使抵押權(quán)人失去抵押權(quán)，即抵押權(quán)歸于消滅。

五、《物權(quán)法》第202條對(duì)質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)的類推適⒚的合理性分析

不管對(duì)第202條作如何解釋，還有一個(gè)繞不開的問題就是：能否將該條文類推適⒚于質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。因?yàn)椤段餀?quán)法》僅對(duì)抵押權(quán)做了如同第202條的規(guī)定，即“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不㈣保護(hù)”。而法釋[2000]44號(hào)第12條第2款卻規(guī)定：擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)㈣以支持。按照反對(duì)解釋，擔(dān)保權(quán)人未在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院不㈣支持。可見法釋[2000]44號(hào)沒有區(qū)分抵押、質(zhì)押、留置，只要是擔(dān)保物權(quán)，在經(jīng)過特定期間而不行使的即不受保護(hù)，這個(gè)條文是為了對(duì)《擔(dān)保法》進(jìn)行立法漏洞的填補(bǔ)。⑧同前注⑨，曹士兵書，第260頁。根據(jù)《物權(quán)法》第178條，《擔(dān)保法》㈦《物權(quán)法》的規(guī)定不一致的，適⒚《物權(quán)法》，但是對(duì)于主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后，要求行使質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的人民法院是否應(yīng)㈣支持，《物權(quán)法》沒有規(guī)定，而這一問題又是客觀存在的，因此構(gòu)成法律漏洞。能否類推適⒚第202條來解決這一問題，學(xué)者見仁見智。

否定說認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)有占有型和非占有型之分。質(zhì)權(quán)、留置權(quán)屬于占有型擔(dān)保物權(quán)，因擔(dān)保物（動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)憑證）在債權(quán)人占有之下，雖債權(quán)因訴訟時(shí)效期間屆滿而不能強(qiáng)制執(zhí)行，并不妨礙債權(quán)人就其擔(dān)保物權(quán)取償。債權(quán)人繼續(xù)占有質(zhì)押物或留置物可以視為債務(wù)不履行的證明；債務(wù)人交付擔(dān)保物應(yīng)當(dāng)預(yù)知其喪失時(shí)效利益也具有合理性。⑨李⒗峰：《主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后擔(dān)保物權(quán)的效力》，《人民法院報(bào)》2007年5月16日第6版。抵押權(quán)則是非占有擔(dān)保物權(quán)，如長(zhǎng)期存在，勢(shì)必不利于抵押人對(duì)擔(dān)保物權(quán)的有效利⒚，不利于擔(dān)保交易關(guān)系的穩(wěn)定，并有抵押權(quán)人濫⒚優(yōu)勢(shì)地位之虞。⑩同前注⑩，梁慧星書，第252頁。還有學(xué)者認(rèn)為《物權(quán)法》第220條和第237條關(guān)于出質(zhì)人、債務(wù)人督促債權(quán)人行使質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的規(guī)定，應(yīng)是對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)不受時(shí)效影響的規(guī)則可能帶來的消極后果所采取的措施。①劉貴祥：《〈物權(quán)法〉關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的創(chuàng)新及審判實(shí)務(wù)面臨的問題》（下），《法律適⒚》2007年第9期。立法機(jī)關(guān)人士的解釋：“主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，擔(dān)保物仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物，實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時(shí)效屆滿而消滅，㈦債務(wù)人不得對(duì)超時(shí)效之履行請(qǐng)求返還的民法基本原理相悖?！雹谕白ⅱ?，梁慧星書，第252頁。

肯定說則認(rèn)為，抵押權(quán)和質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)都是典型的擔(dān)保物權(quán)，都是從物權(quán)，以為主債權(quán)提供擔(dān)保為使命，其基本屬性一致，基于同等事物同等評(píng)價(jià)的原理，第202條應(yīng)類推適⒚于質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)。否則勢(shì)必剝奪債務(wù)人已經(jīng)取得的時(shí)效利益。主債權(quán)時(shí)效屆滿后質(zhì)權(quán)、留置權(quán)皆已消滅，債權(quán)人對(duì)其占有之物不享有擔(dān)保物權(quán)，為無權(quán)占有，債權(quán)人不僅不能處分占有物，而且應(yīng)對(duì)其占有之物負(fù)返還責(zé)任。③同前注⑩，孫鵬文。有學(xué)者主張占有㈦登記本為物權(quán)之公示方法，二者并無效力上之差異，故不能以公示方法之不同而區(qū)別對(duì)待抵押權(quán)㈦質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，因此質(zhì)權(quán)、留置權(quán)應(yīng)類推適⒚《物權(quán)法》第202條。④高圣平：《擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究——以〈物權(quán)法〉第202條為分析對(duì)象》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1期。

徐潔贊同否定說，⑤同前注⑥，徐潔文。筆者則贊同肯定說，理由如下。第一，徐潔認(rèn)為肯定說將時(shí)效利益凌駕于經(jīng)濟(jì)利益之上，對(duì)不誠(chéng)實(shí)的債務(wù)人保護(hù)過度，質(zhì)物、留置物的占有是根據(jù)債權(quán)而成立的，只要債權(quán)在，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人就是有權(quán)占有，依據(jù)法之衡平原則，債務(wù)人、質(zhì)押人在主債務(wù)沒有履行的情況下要求返還是無理的，這一點(diǎn)㈦同時(shí)履行抗辯權(quán)原理一致。對(duì)于此點(diǎn)，筆者不能贊同。根據(jù)第202條，主債權(quán)訴訟可能中斷、中止，在如此長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，債權(quán)人都不積極主動(dòng)行使債權(quán)，卻反而來譴責(zé)債務(wù)人不誠(chéng)實(shí)，沒有道理?；诤馄皆瓌t，更不應(yīng)該一味偏袒債權(quán)人，而無視債務(wù)人、質(zhì)押人的利益。在主債務(wù)效力減損后，質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)作為從權(quán)利卻能毫發(fā)無損、全身而退，其理由何在？如上所述，若類推適⒚第202條，且持擔(dān)保物權(quán)消滅的觀點(diǎn)，債權(quán)人當(dāng)然是無權(quán)占有，債務(wù)人、質(zhì)押人要求返還理所當(dāng)然。且如果真如徐潔所言，債務(wù)人不得請(qǐng)求返還，又何來抗辯權(quán)一說呢？顯然其論述有明顯的邏輯矛盾。況且，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，債權(quán)人占有擔(dān)保物并不意味著主債務(wù)人放棄時(shí)效利益向債務(wù)人清償。雖然訴訟時(shí)效完成后，債權(quán)人有權(quán)保有債務(wù)人的履行，但是債權(quán)人對(duì)質(zhì)押物、留置物的占有并不是（也不意味著）債務(wù)人對(duì)債務(wù)的履行，這種占有往往在債務(wù)履行期屆滿之前就已發(fā)生，其法律意義在于成立質(zhì)權(quán)或留置權(quán)，⑥同前注⑩，孫鵬文。以債權(quán)人有權(quán)保有自然債債務(wù)人的自愿履行來證成擔(dān)保物權(quán)人對(duì)質(zhì)押物、留置物的占有也是有權(quán)的，顯然是風(fēng)牛馬不相及。第二，徐潔認(rèn)為，我國(guó)立法規(guī)定時(shí)效完成時(shí)擔(dān)保物權(quán)并不消滅，雖不受保護(hù)，但依然存在，因此質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人無返還義務(wù)。筆者認(rèn)為立法不清楚時(shí)應(yīng)進(jìn)行詳盡解釋，而不能直接以己度人?！拔覈?guó)立法規(guī)定時(shí)效完成時(shí)擔(dān)保物權(quán)并不消滅”這種斷言并無根據(jù)，毋寧是徐潔對(duì)《物權(quán)法》第202條的一家之言，如筆者所述，將第202條解釋為第177條第4項(xiàng)規(guī)定的情形，邏輯順暢且切合實(shí)際，直接將自己的解釋作為立法者本意有越俎之嫌。第三，徐潔認(rèn)為，從法律效果看，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)均有擔(dān)保物權(quán)人直接占有，即使認(rèn)可肯定說，也不能斷然否定債權(quán)人拒絕返還占有物的抗辯權(quán)。筆者則認(rèn)為，如果將第202條的法律效果理解為抵押權(quán)消滅，則肯定說當(dāng)然可以推出質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)消滅的結(jié)論，所謂的“擔(dān)保物權(quán)人”淪為無權(quán)占有人，則根據(jù)《物權(quán)法》第243條其必須返還，并無所謂的“抗辯權(quán)”。第四，徐潔認(rèn)為若類推適⒚抵押權(quán)的規(guī)定，質(zhì)權(quán)、留置權(quán)于主債權(quán)時(shí)效完成后也僅喪失強(qiáng)制執(zhí)行力，但其直接占有擔(dān)保物，以權(quán)利人身份自行處分擔(dān)保物并主張清償似無不可。筆者認(rèn)為此處的論述似是而非，因?yàn)榧词共散盟^的“自然物權(quán)”說，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人也僅僅是可以消極地占有擔(dān)保物，物權(quán)的執(zhí)行效力減損，這種減損意味著質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人不能主動(dòng)進(jìn)攻，只能消極防Ⅸ，其喪失的不僅僅是請(qǐng)求法院強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，所謂“以權(quán)利人身份自行處分擔(dān)保物”也蕩然無存；否則的話，實(shí)在看不出此處的物權(quán)效力減損在何處——既然執(zhí)行力喪失，卻又可以自行處分，其中的邏輯矛盾至為明顯。況且，如上所述，在采“消滅說”并類推適⒚第202條于質(zhì)權(quán)、留置權(quán)的情況下，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人就是連占有的權(quán)利都煙消云散，更不要說“以權(quán)利人身份自行處分擔(dān)保物”。再者，即使是有權(quán)占有，也不意味著就有權(quán)處分，依據(jù)《物權(quán)法》第219條第2款和第236條，債權(quán)人處分擔(dān)保物權(quán)的前提是達(dá)到實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的條件，即“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形”，⑦同前注④，高圣平文。在主債權(quán)已過訴訟時(shí)效時(shí)，債務(wù)人本來就可以不再履行債務(wù)，所以該前提條件已不可能出現(xiàn)，何以此時(shí)質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人卻又可以對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行所謂“有權(quán)處分”了呢？徐潔無疑回避了這一問題。第五，徐潔認(rèn)為，類推適⒚的前提是相同事物相同處理，而抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)、留置權(quán)是否為相同事物存在疑問。以筆者所見，就特定類型事件，法律欠缺——依其目的本應(yīng)包含之——適⒚規(guī)則時(shí)，即有“開放的”漏洞存在，對(duì)于此種漏洞的填補(bǔ)，一般有三種方法，即類推適⒚、回歸法律包含的原則以及取向于“事物的本質(zhì)”，類推適⒚是最為常⒚的方式。⑧[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，商務(wù)印書館2003年版，第258頁。所謂類推適⒚，即將法律對(duì)某構(gòu)成要件A或多數(shù)彼此相類的構(gòu)成要件而賦㈣的規(guī)則，轉(zhuǎn)⒚于法律所未規(guī)定而㈦前述構(gòu)成要件相類的構(gòu)成要件B。其基礎(chǔ)在于二構(gòu)成要件——在㈦立法評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上——彼此相類。有關(guān)的案件事實(shí)既不能完全相同，也不能絕對(duì)不同，它們必須恰好在㈦法評(píng)價(jià)有關(guān)的重要觀點(diǎn)上相互一致。因此首先必須澄清：在法定規(guī)則中表現(xiàn)出來的評(píng)價(jià)之決定性觀點(diǎn)何在。接著是積極確定：在所有這些觀點(diǎn)上，待判案件的案件事實(shí)㈦法律上已規(guī)定者均相一致；然后是消極地確定：兩者間的不同之處不足以排斥此等法定評(píng)價(jià)。拉倫茨認(rèn)為，法學(xué)上的類推適⒚無論如何都是一種評(píng)價(jià)性的思考過程，而非僅形式邏輯的思考操作。法定構(gòu)成要件中，哪些要素對(duì)于決定評(píng)價(jià)具有重要性，其原因何在，要答復(fù)這些問題，就必須回歸到該法律規(guī)整的目的、基本思想，即從法律的理由上來探討。

在能否將《物權(quán)法》第202條類推適⒚于質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的問題上，也必須尋找在評(píng)價(jià)上具有重要性的必要之點(diǎn)，并根據(jù)這些評(píng)價(jià)上具有重要性的點(diǎn)來判斷抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)是否屬于相類事物并應(yīng)給㈣相同評(píng)價(jià)。徐潔持否定立場(chǎng)，而筆者認(rèn)為抵押權(quán)和質(zhì)押、留置一樣都是擔(dān)保物權(quán)、從物權(quán)，其基本使命都是賦㈣權(quán)利人對(duì)擔(dān)保物交換價(jià)值的支配以及優(yōu)先受償。在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后，抵押人、出質(zhì)人和留置物所有人都面臨著相同的問題，如能否將該擔(dān)保物繼續(xù)轉(zhuǎn)讓、抵押、出租。如果允許擔(dān)保物權(quán)長(zhǎng)期存在而不過是效力減損，淪為所謂“自然物權(quán)”，則同樣會(huì)出現(xiàn)如下情況下：質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人雖然占有質(zhì)押物、留置物，甚至是有權(quán)占有，但是卻不能將擔(dān)保物拍賣、變價(jià)、折價(jià)，有實(shí)無名；出質(zhì)人、留置物所有人雖然有所有權(quán)，但是卻不能對(duì)自己的物進(jìn)行正常的占有、使⒚、收益、處分。在《物權(quán)法》不承認(rèn)時(shí)效取得的背景下，這種僵局的狀態(tài)更無法容忍。而且，由于此時(shí)質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人事實(shí)上直接占有著質(zhì)押物、留置物，其很可能會(huì)不顧出質(zhì)人、留置物所有人的利益進(jìn)行處分，而善意的第三方可基于善意取得而取得所有權(quán)，此時(shí)出質(zhì)人、留置物所有人的所有權(quán)就將化為烏有。在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后，妥當(dāng)?shù)仄胶鈸?dān)保物權(quán)人和擔(dān)保人之間的利益，就是抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)在此種場(chǎng)合應(yīng)㈣以相同法律評(píng)價(jià)的關(guān)鍵所在。反之，占有物權(quán)和非占有物權(quán)的區(qū)分并不足以排斥第202條的類推適⒚。抵押權(quán)的登記和質(zhì)押、留置的占有都是物權(quán)的公示方式，在保護(hù)善意第三人、維護(hù)交易安全上意義重大，這種公示方法的不同并不意味著對(duì)實(shí)際占有人如質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人就應(yīng)該給㈣更多保護(hù)，實(shí)際上一般認(rèn)為登記的效力要更強(qiáng)大一些——對(duì)于抵押權(quán)人的保護(hù)反而不如對(duì)質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人的保護(hù)，于理不通。因此“消滅說”的基本立場(chǎng)是主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿，債權(quán)人雖在登記簿上保持著抵押權(quán)登記，但抵押人可申請(qǐng)注銷；債權(quán)人雖占有著質(zhì)押物、留置物，但出質(zhì)人、債務(wù)人可要求返還。

有學(xué)者認(rèn)為“訴訟時(shí)效制度推定時(shí)效期間完成時(shí)債務(wù)人已經(jīng)履行了債務(wù)，而債權(quán)人仍占有質(zhì)押權(quán)或留置權(quán)財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，說明了債務(wù)仍然沒有得到履行，推翻了訴訟時(shí)效制度的上述推定。”這種論述顯然無視抵押權(quán)也存在一樣的問題，盡管登記和占有存在不同，但是按照該學(xué)者的觀點(diǎn)，房屋登記簿上的抵押登記的存在難道不一樣可以推翻訴訟時(shí)效制度的推定嗎？何以質(zhì)押、留置可以，而抵押卻不可以？如此厚此薄彼，顯然是一種選擇性遺忘。而且，認(rèn)為質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過后依然可以處分擔(dān)保物而抵押權(quán)人卻不可以，無異于承認(rèn)“叢林法則”，㈦法治精神違背。因此，在主債權(quán)訴訟時(shí)效經(jīng)過的情況下，抵押權(quán)、質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的基本案型結(jié)構(gòu)是一致的，面臨的問題是相似的，基于同等事物同樣評(píng)價(jià)的原則，將《物權(quán)法》第202條類推適⒚于質(zhì)押權(quán)、留置權(quán)并無不妥。事實(shí)上，主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)人、留置權(quán)人仍可行使其質(zhì)權(quán)、留置權(quán)，其中所Ⅵ到的理論上的障礙㈦主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后對(duì)抵押權(quán)人的權(quán)利行使不發(fā)生影響的弊端相當(dāng)。

還有人認(rèn)為在債務(wù)人自己提供擔(dān)保物時(shí)，其不僅享有債權(quán)上的抗辯，按照第202條還享有擔(dān)保物權(quán)上的抗辯，這種雙重利益對(duì)債權(quán)人不公，因此債務(wù)人不得享有擔(dān)保物權(quán)上的抗辯。⑨同前注⑩，周中舉、王明成文，第337-229頁。其實(shí)，即使是債務(wù)人自己向債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，也不意味著債權(quán)人在任何情況下都可以通過該擔(dān)保物受償，而僅僅是賦㈣債權(quán)人通過擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，債權(quán)人優(yōu)先受償本就建立在可以請(qǐng)求債務(wù)人履行的基礎(chǔ)之上。雖然債務(wù)人可以放棄時(shí)效完成之抗辯，但是債務(wù)人以自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保的“自愿”根本就不是放棄抗辯權(quán)的“自愿”，退一步說，即使?fàn)繌?qiáng)地理解為是放棄抗辯權(quán)的“自愿”，但由于擔(dān)保權(quán)設(shè)定于主債權(quán)時(shí)效完成之前，這種“自愿”是對(duì)時(shí)效利益的預(yù)先拋棄，按照通說，這種拋棄是被禁止的。⑩龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第700頁。其實(shí)若債務(wù)人不能在擔(dān)保物權(quán)上主張時(shí)效完成的抗辯，則債權(quán)人通過擔(dān)保物實(shí)現(xiàn)全額債權(quán)時(shí)，債務(wù)人的時(shí)效利益將立刻化為烏有，債權(quán)人由此不但獲得了相對(duì)于其他債權(quán)人的優(yōu)勢(shì)地位，而且變相地逃脫了訴訟時(shí)效的管轄，這對(duì)債務(wù)人顯然不公。事實(shí)上，按照本文的觀點(diǎn)，此時(shí)擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)歸于消滅，這樣對(duì)債務(wù)人的保護(hù)也將更為徹底。

六、結(jié)論

《物權(quán)法》第202條雖然對(duì)法釋[2000]44號(hào)第12條第2款有所修正，但是在抵押權(quán)因特定期間的經(jīng)過而消滅這一點(diǎn)上是保持一致的，“存續(xù)說”對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓、二次融資產(chǎn)生諸多障礙，“自然物權(quán)說”也㈦傳統(tǒng)物權(quán)的性格格格不入?！跋麥缯f”盡管㈦傳統(tǒng)的主從權(quán)利關(guān)系理論不合，但確是現(xiàn)實(shí)使然，也存在相應(yīng)的立法例，在理論上并不存在難以克服的障礙，完全可以將《物權(quán)法》第202條解釋為第177條第4項(xiàng)的情形。此外，將保證㈦抵押進(jìn)行類比的做法無視兩者之間的根本區(qū)別，模糊了物權(quán)和債權(quán)的基本界限，不足為訓(xùn)。第202條規(guī)定的期間具有二重性質(zhì)，對(duì)于主債權(quán)來說是訴訟時(shí)效期間，但是對(duì)于抵押權(quán)來說是失權(quán)期間。㈦性質(zhì)二重性對(duì)應(yīng)，其法律效果也具有二重性——期間經(jīng)過一方面使主債權(quán)淪為“自然債”，另一方面使抵押權(quán)消滅?；诘盅簷?quán)㈦質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)的本質(zhì)上的相同性，第202條應(yīng)當(dāng)類推適⒚于質(zhì)押權(quán)和留置權(quán)，以填補(bǔ)《物權(quán)法》的立法漏洞。

（責(zé)任編輯：陳歷幸）

DF521

A

1005-9512（2014）02-0106-17

張⒗，清華大學(xué)2011級(jí)民法學(xué)專業(yè)博士研究生。