崔文Ⅰ

（上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444）

危機(jī)企業(yè)治理的法律對(duì)策研究*

崔文Ⅰ

（上海大學(xué)法學(xué)院，上海200444）

危機(jī)企業(yè)是㈦常態(tài)企業(yè)相對(duì)應(yīng)的概念，是企業(yè)的一種特殊狀態(tài)。相對(duì)于常態(tài)企業(yè)而言，危機(jī)企業(yè)的內(nèi)部治理既具有特殊性，更具有復(fù)雜性，各方利益沖突更為激烈。危機(jī)企業(yè)中的股東決策動(dòng)機(jī)中的利己主義傾向比較明顯，債權(quán)人利益受損的可能性加大，應(yīng)將公司的更多決策權(quán)如企業(yè)合并、分立、解散、破產(chǎn)或者變更公司形式等決定權(quán)賦㈣董事會(huì)，以保證公司的決議、決策動(dòng)機(jī)中立和客觀。同時(shí)引入經(jīng)營判斷規(guī)則，充分發(fā)揮董事在危機(jī)企業(yè)治理中的積極作⒚。還要完善重整制度，實(shí)現(xiàn)企業(yè)破產(chǎn)法由清算主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度向再建主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度轉(zhuǎn)變。

危機(jī)企業(yè)；公司治理；經(jīng)營決策；董事責(zé)任

傳統(tǒng)意義上的公司治理研究主要針對(duì)正常經(jīng)營狀態(tài)下的公司治理機(jī)制，即對(duì)經(jīng)營決策㈦監(jiān)督制衡機(jī)制進(jìn)行研究，而對(duì)特殊狀態(tài)下的公司治理則研究較少。本文主要圍繞已陷入經(jīng)營危機(jī)但尚未進(jìn)入破產(chǎn)清算和非破產(chǎn)清算程序的特殊類型企業(yè)，在這一敏感而重要時(shí)期所需要的特殊企業(yè)治理要求進(jìn)行探討。在借鑒外國相關(guān)立法的基礎(chǔ)上，對(duì)中國危機(jī)企業(yè)法律治理的基本架構(gòu)和實(shí)現(xiàn)路徑提出一些建議，以期對(duì)我國《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》的修改完善能有所裨益。

一、危機(jī)企業(yè)的概念㈦引致原因

（一）危機(jī)企業(yè)的概念

危機(jī)企業(yè)并非正式的法律概念，《公司法》㈦《企業(yè)破產(chǎn)法》語境下的危機(jī)企業(yè)，①“企業(yè)”是一般⒚語，“公司”在我國分為股份公司和有限公司，是法律上的⒚語?！捌髽I(yè)”這一⒚語在本文中特指企業(yè)法人，即具有法人格的團(tuán)體，㈦我國《企業(yè)破產(chǎn)法》的適⒚范圍一致。指的是由于各種原因?qū)е聽I業(yè)困難或已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困境的高度危機(jī)狀態(tài)，繼續(xù)惡化有可能導(dǎo)致進(jìn)入法定破產(chǎn)清算程序或非破產(chǎn)清算程序的企業(yè)，亦可稱之為瀕危企業(yè)。它是㈦常態(tài)企業(yè)相對(duì)應(yīng)的概念，是企業(yè)的一種特殊狀態(tài)。危機(jī)企業(yè)治理的期間既包括陷入可能破產(chǎn)的危機(jī)狀態(tài)，但尚未到不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)的《公司法》上的公司機(jī)關(guān)治理期間，也包括企業(yè)已不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或資不抵債但仍有復(fù)興希望，依《企業(yè)破產(chǎn)法》申請(qǐng)獲得司法保護(hù)使企業(yè)得以繼續(xù)營業(yè)的破產(chǎn)重整期間。

（二）危機(jī)企業(yè)的引致原因

企業(yè)陷入可能破產(chǎn)危機(jī)的原因并不簡單，研究危機(jī)企業(yè)的引致原因，對(duì)于實(shí)現(xiàn)有效的危機(jī)企業(yè)治理有著至關(guān)重要的意義。下文將從外因㈦內(nèi)因的多維視角分析危機(jī)企業(yè)的引致原因。

1.企業(yè)外在因素

企業(yè)外在因素可以稱之為企業(yè)所處的外部環(huán)境，它指的是有可能從外部影響企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營變化的各種因素的整體狀況。這些外部環(huán)境既存在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素也存在非市場(chǎng)因素。㈦產(chǎn)品市場(chǎng)直接相關(guān)的因素稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)因素，主要包括企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)、產(chǎn)品之間的競(jìng)爭(zhēng)、消費(fèi)者需求、社會(huì)購買力等，其中消費(fèi)者的需求在企業(yè)所處的行業(yè)進(jìn)入衰退期時(shí)，對(duì)企業(yè)經(jīng)營有著直接影響，例如在數(shù)碼照相機(jī)等產(chǎn)品推出后柯達(dá)公司市場(chǎng)份額大大減少。非市場(chǎng)因素是指對(duì)產(chǎn)品市場(chǎng)發(fā)生間接影響的因素，主要包括經(jīng)濟(jì)環(huán)境、政治環(huán)境、社會(huì)環(huán)境、自然環(huán)境等。外部環(huán)境對(duì)于企業(yè)來說大多是不可控的因素，如金融危機(jī)的爆發(fā)、國家經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的惡化等，是企業(yè)無法通過自身努力回避的；企業(yè)可以通過建立柔性公司治理機(jī)制，順應(yīng)外部環(huán)境的變化，通過完善危機(jī)預(yù)警機(jī)制和危機(jī)處理機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)外部環(huán)境的評(píng)估、監(jiān)測(cè)，并及時(shí)做出反應(yīng)，防范企業(yè)陷入破產(chǎn)危機(jī)。

2.企業(yè)自身因素

企業(yè)自身因素是危機(jī)企業(yè)形成的內(nèi)因。危機(jī)企業(yè)往往因內(nèi)部治理機(jī)制的不完善而導(dǎo)致各種問題發(fā)生，具體包括體制不健全、組織結(jié)構(gòu)不合理、權(quán)力監(jiān)督不力、戰(zhàn)略選擇錯(cuò)誤、決策失誤、經(jīng)營決策執(zhí)行不力、信息披露不暢、危機(jī)意識(shí)缺失、企業(yè)內(nèi)部人際關(guān)系不協(xié)調(diào)、董事會(huì)缺乏㈦股東耐心細(xì)致的溝通、企業(yè)文化落后、產(chǎn)品單一及品種結(jié)構(gòu)不合理等等。正因?yàn)榇蠖鄶?shù)危機(jī)的形成都是企業(yè)內(nèi)部的人為原因，而不是企業(yè)自身不可控的外部環(huán)境因素，所以危機(jī)企業(yè)的治理才更具現(xiàn)實(shí)意義。企業(yè)自身內(nèi)部公司治理屬于可控的人為因素，企業(yè)可以通過改善治理結(jié)構(gòu)，提高公司治理能力㈦水平來減少危機(jī)發(fā)生的概率，防范危機(jī)于未然，并在發(fā)生危機(jī)時(shí)及時(shí)作出決策，采取重建措施，使企業(yè)轉(zhuǎn)“?！睘椤鞍病薄?/p>

我國現(xiàn)行法律框架下處于破產(chǎn)危機(jī)狀態(tài)的企業(yè)擺脫困境實(shí)現(xiàn)企業(yè)重建有兩種選擇：一是運(yùn)⒚法定破產(chǎn)程序，申請(qǐng)破產(chǎn)重整，根據(jù)重整計(jì)劃在司法保護(hù)下實(shí)現(xiàn)債務(wù)調(diào)整和企業(yè)重建；二是預(yù)先準(zhǔn)備應(yīng)對(duì)企業(yè)破產(chǎn)危機(jī)的公司治理機(jī)制，在危機(jī)發(fā)生時(shí)迅速作出有效的經(jīng)營決策，通過營業(yè)轉(zhuǎn)讓、②“營業(yè)轉(zhuǎn)讓”在日本稱“事業(yè)讓渡”或“營業(yè)讓渡”，在英美稱“transfer of business”或“transfer of undertaking”?！盃I業(yè)轉(zhuǎn)讓”包括全部營業(yè)的轉(zhuǎn)讓以及營業(yè)重要部分的轉(zhuǎn)讓。我國在立法上尚未以“營業(yè)轉(zhuǎn)讓”明確制定規(guī)范，但在商業(yè)實(shí)踐中其已經(jīng)有多種表現(xiàn)形式，特別是企業(yè)改制及并購重組在實(shí)踐中被廣泛采⒚。企業(yè)分立、合并、企業(yè)并購（M&A）等方式使瀕臨破產(chǎn)的危機(jī)企業(yè)重建成為一個(gè)贏利的成長型企業(yè)。

我國破產(chǎn)法規(guī)定了占有中的債務(wù)人（Debtor In Possession，簡稱DIP）自行管理㈦管理人管理兩種重整模式。破產(chǎn)重整制度對(duì)危機(jī)企業(yè)有一定的保護(hù)措施，但受我國破產(chǎn)管理人構(gòu)成的非專業(yè)性、③我國破產(chǎn)立法未對(duì)破產(chǎn)管理人資格作出統(tǒng)一的積極或消極資格條件的要求，㈦國外立法大多由會(huì)計(jì)師、律師和其他適于管理破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的人擔(dān)任破產(chǎn)管理人相比差異甚大。對(duì)企業(yè)業(yè)務(wù)不熟悉以及企業(yè)治理的不連續(xù)性等因素影響，依然存在諸多弊端。雖然危機(jī)企業(yè)也可以申請(qǐng)?jiān)诠芾砣说谋O(jiān)督下自行管理財(cái)產(chǎn)和營業(yè)事務(wù)，④參見我國《破產(chǎn)法》第73條。此時(shí)企業(yè)財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)㈦事業(yè)經(jīng)營控制權(quán)仍屬于危機(jī)企業(yè)（即DIP債務(wù)人），但危機(jī)企業(yè)的經(jīng)營控制權(quán)將受到非常多的限制，不利于企業(yè)重整效率。破產(chǎn)重整期間由于公司治理機(jī)制的司法控制替代了正常經(jīng)營狀態(tài)下的契約㈦市場(chǎng)控制，這一特殊性使得破產(chǎn)重整程序所涉及的主體眾多。破產(chǎn)重整程序的參㈦人除破產(chǎn)管理人外，還有清算組以及債權(quán)人會(huì)議等。強(qiáng)制利益相關(guān)者全體成員參加談判，并迫使利益相關(guān)者在談判桌上進(jìn)行談判交涉，乃是考慮破產(chǎn)程序存在意義時(shí)的初衷，⑤[日]池尾和人、瀨下博之：《日本企業(yè)破產(chǎn)處理制度框架》，載[日]三輪芳朗等：《公司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，東京大學(xué)出版社1998年版，第255頁。但這一談判協(xié)商將花費(fèi)高昂成本。當(dāng)企業(yè)進(jìn)入法定破產(chǎn)程序時(shí)，公眾對(duì)企業(yè)經(jīng)營的信賴感將發(fā)生急劇下降的變化，投資者對(duì)企業(yè)的投資變得更加謹(jǐn)慎，破產(chǎn)重整企業(yè)的價(jià)值評(píng)估也將受到不利影響，重整計(jì)劃在執(zhí)行上存在困難等。⑥季奎明：《論困境企業(yè)的預(yù)先重整》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)㈦社會(huì)科學(xué)版）》2013年第4期。鑒于目前我國破產(chǎn)重整程序存在的上述問題，筆者認(rèn)為應(yīng)該縮小破產(chǎn)法制的適⒚領(lǐng)Ⅱ，即只有當(dāng)危機(jī)企業(yè)陷入嚴(yán)重資不抵債狀態(tài)且通過自身力量復(fù)蘇企業(yè)的希望較小時(shí)，才將其作為破產(chǎn)重整對(duì)象。

企業(yè)重建的真正目的在于將企業(yè)解體造成的經(jīng)濟(jì)價(jià)值損失降至最低限度。雖然類似破產(chǎn)重整的再建型法定破產(chǎn)程序基于縮減債務(wù)使企業(yè)存續(xù)的立場(chǎng)，通過維持作為公司這一法人資格的存續(xù)性，阻止因企業(yè)解體而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值喪失，但維持企業(yè)價(jià)值的方法并非僅限于維持作為法人資格主體而存續(xù)，企業(yè)發(fā)展的基礎(chǔ)是有效治理；在企業(yè)陷入破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，有效的公司治理㈦合理的經(jīng)營決策對(duì)股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者具有重大影響。如果能夠通過有效的公司治理機(jī)制，在危機(jī)發(fā)生時(shí)迅速地作出全部或重要部分營業(yè)的轉(zhuǎn)讓、企業(yè)分立以及分立之外的吸收合并（作為被吸收的場(chǎng)合）、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、破產(chǎn)重整等可能涉及基礎(chǔ)性變更的重大決策，使企業(yè)營業(yè)的市場(chǎng)價(jià)值得到盡可能公正的評(píng)估，調(diào)整經(jīng)營結(jié)構(gòu)、優(yōu)化資源配置、確保投資安全和經(jīng)營合理化，促進(jìn)多元化經(jīng)營以分散企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，亦能使企業(yè)恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)。

為此筆者從支持第二種選擇即通過自身治理機(jī)制作出有效的重大經(jīng)營決策使企業(yè)重建迅速化的立場(chǎng)出發(fā)，分析破產(chǎn)危機(jī)時(shí)期企業(yè)經(jīng)營決策存在的特殊性問題，同時(shí)借鑒外國危機(jī)公司治理的法律制度，從公司法㈦破產(chǎn)法的應(yīng)對(duì)完善方面探討危機(jī)企業(yè)治理對(duì)策。

二、危機(jī)企業(yè)治理的特殊要求

公司治理對(duì)實(shí)現(xiàn)危機(jī)企業(yè)的重建具有至關(guān)重要的作⒚，它是改善企業(yè)盈利能力和促進(jìn)投資者信心增長的一個(gè)關(guān)鍵性因素。《OECD公司準(zhǔn)則》認(rèn)為公司治理涉及整個(gè)的有關(guān)公司經(jīng)營管理層、董事會(huì)、股東、和其他利益相關(guān)者之間的關(guān)系，處在“危機(jī)”時(shí)期的公司治理有其特殊性。

（一）危機(jī)企業(yè)重建對(duì)經(jīng)營決策的迅速性要求

公司治理的核心應(yīng)該是解決公司上層結(jié)構(gòu)集體行動(dòng)的困境㈦合作問題，有學(xué)者認(rèn)為，公司治理失敗，往往是由于決策過程（如何做出決策和公司監(jiān)督績效）的失敗，因此公司治理的核心不是權(quán)力而是保證有效的經(jīng)營決策。⑦參見[美]約翰·龐德：《治理型公司的前景》，載[美]沃爾特·J·薩蒙等編：《公司治理》，孫經(jīng)緯、高曉輝譯，中國人民大學(xué)出版社2001年版，第72頁。尤其是對(duì)于處于破產(chǎn)危機(jī)狀態(tài)的企業(yè)來說，防止企業(yè)經(jīng)營決策再次出現(xiàn)重大錯(cuò)誤以及保證所發(fā)生的錯(cuò)誤能夠迅速得到糾正對(duì)企業(yè)至關(guān)重要，甚至直接關(guān)系其生死存亡。

我國《公司法》第47條、第109條第4項(xiàng)規(guī)定，由董事會(huì)制定公司的戰(zhàn)略規(guī)劃、經(jīng)營目標(biāo)、重大方針和管理原則。在公司治理結(jié)構(gòu)中，董事會(huì)行使公司的業(yè)務(wù)決策權(quán)、執(zhí)行權(quán)及對(duì)經(jīng)理層的監(jiān)督權(quán)。董事會(huì)在企業(yè)治理中的作⒚主要體現(xiàn)在經(jīng)營決策權(quán)上，該經(jīng)營決策權(quán)可以概括為董事會(huì)在公司經(jīng)營、管理及交易過程中所享有的自主進(jìn)行判斷、作出決定或向股東會(huì)提出傾向性建議的權(quán)利⑧劉新輝：《美國對(duì)董事會(huì)經(jīng)營決策行為的法律規(guī)制》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第4期。。

盡快糾正危機(jī)企業(yè)經(jīng)營決策的失誤，需要董事會(huì)迅速采取補(bǔ)救措施，挽回因錯(cuò)誤決策帶來的損失；同時(shí)，迅速地作出經(jīng)營決策有助于企業(yè)價(jià)值評(píng)估的最大化。傳統(tǒng)企業(yè)如金屬機(jī)械或化工類以及房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)等，企業(yè)的大部分價(jià)值主要被固定的機(jī)械設(shè)備和土地等實(shí)物資產(chǎn)所占據(jù)，即所謂的“設(shè)備產(chǎn)業(yè)型企業(yè)”。當(dāng)這樣的企業(yè)陷入經(jīng)營困境時(shí)，企業(yè)的經(jīng)營活動(dòng)一旦停止，使企業(yè)重建的普遍做法是將這些設(shè)備、不動(dòng)產(chǎn)等實(shí)物資產(chǎn)折價(jià)出售，從而獲得資金以償還債務(wù)，這也是最公平的企業(yè)價(jià)值現(xiàn)金化的方法，同時(shí)也是解體清算型破產(chǎn)程序的典型處理方式。然而，隨著企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的復(fù)雜化，經(jīng)營所涉及的范圍越來越廣，企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)一旦停止，企業(yè)價(jià)值將大幅度喪失的問題Ⅹ發(fā)引人注目。尤其是對(duì)于現(xiàn)代新型企業(yè)來說，企業(yè)價(jià)值大部分由其所⒌有的專有技術(shù)、顧客基礎(chǔ)以及品牌等廣義上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成。這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)集約型的企業(yè)在其經(jīng)營活動(dòng)停止后不僅會(huì)帶來企業(yè)價(jià)值的喪失，而且進(jìn)行債務(wù)整理或雇⒍調(diào)整等處理方式的可能性不高。這樣的企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)程序，一旦⒌有優(yōu)質(zhì)的客戶基礎(chǔ)的從業(yè)人員辭職、重要交易中止的話，企業(yè)價(jià)值多數(shù)將加速崩潰。知識(shí)產(chǎn)權(quán)集約型企業(yè)的價(jià)值㈦設(shè)備產(chǎn)業(yè)型企業(yè)的價(jià)值相比較而言，意味著更多依賴于利益相關(guān)者對(duì)企業(yè)的期待，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)集約型企業(yè)也可以稱之為“脆弱型企業(yè)”。

這樣的“脆弱型企業(yè)”在發(fā)生危機(jī)之初，來自各投資主體的不良影響還未形成影響經(jīng)營決策的壓力時(shí)，迅速地進(jìn)行全部或重要的部分營業(yè)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)合并、分立、股份交換等基礎(chǔ)性變更對(duì)企業(yè)營業(yè)的存續(xù)來說極其重要。若不及時(shí)作出經(jīng)營決策，待事態(tài)進(jìn)一步惡化時(shí)，企業(yè)價(jià)值加速貶值，市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的估值將越來越低，就不利于危機(jī)企業(yè)擺脫財(cái)務(wù)困境，恢復(fù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。即使在企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序階段，企業(yè)仍受動(dòng)態(tài)的經(jīng)營環(huán)境影響，迅速作出決策才能維持正常的經(jīng)營。

因此，企業(yè)陷入破產(chǎn)危機(jī)這一非常時(shí)期，在原有公司治理機(jī)制下，只有迅速作出有效的經(jīng)營決策，才不致因延誤商機(jī)、降低企業(yè)的價(jià)值、增加運(yùn)營困難，使企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中陷入被動(dòng)。

（二）意思決定的高難度㈦高風(fēng)險(xiǎn)性

危機(jī)企業(yè)作出全部或部分重要營業(yè)的轉(zhuǎn)讓、關(guān)閉虧損的營業(yè)項(xiàng)目、企業(yè)的分立㈦合并等重大意思決定，㈦正常經(jīng)營狀態(tài)下意思決定的作出相比，無疑具有更高的難度㈦風(fēng)險(xiǎn)性。

其難點(diǎn)在于：第一，不僅要阻止資產(chǎn)外流以及外在環(huán)境對(duì)經(jīng)營決策的干擾，還要獲得穩(wěn)定現(xiàn)金流以繼續(xù)維持經(jīng)營。第二，高度危機(jī)狀態(tài)之下，所作出的意思決定要獲得利害相關(guān)者的承認(rèn)并不容易，尤其是在㈦利害相關(guān)者存在直接利害關(guān)系的事項(xiàng)上。其中，調(diào)整從業(yè)人員以及外部債權(quán)人的利害關(guān)系尤為困難。一方面，調(diào)整從業(yè)人員的利害關(guān)系非常困難，尤其是大型企業(yè)雇⒍的從業(yè)人員，由于大型企業(yè)通常經(jīng)營多個(gè)營業(yè)項(xiàng)目，㈦之存在關(guān)系的人員眾多。以典型的從事企業(yè)營業(yè)及內(nèi)部管理的白領(lǐng)階層為例，企業(yè)分割后將失去大量就業(yè)機(jī)會(huì)，即使不失業(yè)，由于㈦自己工作相關(guān)的企業(yè)活動(dòng)范圍變得狹窄，其價(jià)值發(fā)揮的機(jī)會(huì)減少，甚至有可能不得不接受報(bào)酬上的降低。當(dāng)他們意識(shí)到這些可能帶來的對(duì)己不利影響時(shí)，則成為企業(yè)進(jìn)行重大決策的反對(duì)勢(shì)力。另一方面，調(diào)整外部債權(quán)人的利害關(guān)系也十分困難，這㈦擔(dān)保制度的起因有很大關(guān)系。若企業(yè)陷入經(jīng)營危機(jī)，以營業(yè)轉(zhuǎn)讓為例，無擔(dān)保債權(quán)人并不關(guān)心營業(yè)分割（將哪些營業(yè)轉(zhuǎn)讓，留下哪些營業(yè)項(xiàng)目以保持企業(yè)存續(xù)）的方法，他們關(guān)心的只是售價(jià)的多少。若營業(yè)轉(zhuǎn)讓的價(jià)額較高，債權(quán)人獲得的份額則大，若價(jià)格較低，債權(quán)人只能獲得較小份額。但是對(duì)于持有維持部分營業(yè)所不可欠缺的資產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)（典型的如抵押權(quán)）的債權(quán)人則不同。這種擔(dān)保權(quán)對(duì)于該營業(yè)轉(zhuǎn)讓上，多數(shù)意味著事實(shí)上的否決權(quán)，尤其是處于后位求償權(quán)的擔(dān)保債權(quán)人多數(shù)會(huì)行使這樣的否決權(quán)。第三，該意思決定的正確㈦否必須而且只能等到事后才能被證實(shí)。

其風(fēng)險(xiǎn)性在于：第一，所作出的意思決定關(guān)系到危機(jī)企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，危機(jī)時(shí)期所作出的意思決定一旦執(zhí)行，可能會(huì)造成更大的損失或不利影響，給已經(jīng)陷入財(cái)務(wù)困難的企業(yè)雪上加霜，將企業(yè)置于更加舉步維艱的境地；第二，企業(yè)危機(jī)時(shí)刻，不當(dāng)?shù)囊馑紱Q定可能給決策制定者帶來事后民事責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)。⑨我國《企業(yè)破產(chǎn)法》128條規(guī)定：“債務(wù)人有本法第三十一條、第三十二條、第三十三條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)責(zé)任?！睘榇?，根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第31條的規(guī)定，破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)若作出不當(dāng)?shù)囊馑紱Q定如由于迅速作出決定可能對(duì)市場(chǎng)形勢(shì)的誤估導(dǎo)致以不合理的價(jià)格進(jìn)行交易，損害到債權(quán)人利益，申請(qǐng)破產(chǎn)企業(yè)的責(zé)任人員依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

（三）多方利益沖突中董事經(jīng)營判斷原則的特殊性

在企業(yè)經(jīng)營方面，尤其是企業(yè)危機(jī)時(shí)期，債權(quán)人和股東存在一定的間接利益方面的沖突。這種難以協(xié)調(diào)的特殊利益沖突將對(duì)公司治理機(jī)關(guān)中的董事會(huì)（董事）施加壓力，不利于合理公正的作出經(jīng)營判斷。對(duì)于理性的個(gè)體來說，都傾向于采取行動(dòng)實(shí)現(xiàn)自己的利益最大化，因此，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營⒌有不同的利益驅(qū)動(dòng)是引起債權(quán)人㈦股東發(fā)生利益沖突的主要原因。

股東作為公司利益㈦風(fēng)險(xiǎn)的分享者㈦承擔(dān)者，在現(xiàn)代公司有限責(zé)任原則的保護(hù)之下，尤其是當(dāng)企業(yè)處于有可能喪失清償能力時(shí)，股東通常希望公司能夠?qū)嵤└唢L(fēng)險(xiǎn)的項(xiàng)目，因?yàn)楦唢L(fēng)險(xiǎn)意味著更高的回報(bào)。在企業(yè)陷入經(jīng)營危機(jī)時(shí)，股東考慮到自身利益的最大化，其決策動(dòng)機(jī)是利己的，在股東大會(huì)決議中將施加對(duì)自身利益有利而對(duì)整體利益不利的影響。然而，債權(quán)人的一個(gè)特點(diǎn)是：債權(quán)人的回報(bào)不隨公司財(cái)富的變化而變化。⑩也就是說，無論企業(yè)經(jīng)營業(yè)績的好壞，也無論股東持股價(jià)值高低，只要公司能夠按約償還到期債務(wù)，債權(quán)人一樣可以根據(jù)契約得到固定的回報(bào)。參見[加]布萊恩·R·柴芬斯：《公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作》，林華偉等譯，法律出版社2001年版，第79-80頁。因?yàn)閭鶛?quán)人來對(duì)公司現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)和未來收入具有優(yōu)先權(quán)，債權(quán)利率一經(jīng)確定，債權(quán)人所獲得的回報(bào)既定，既然債權(quán)人不能從公司的經(jīng)營成功中得到額外的好處，也不會(huì)因公司經(jīng)營業(yè)績不好而必然受損，若公司實(shí)施高風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營項(xiàng)目，債權(quán)人在不能獲得額外回報(bào)的同時(shí)，還要㈦股東一起分擔(dān)一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，這顯然是債權(quán)人所不希望的。當(dāng)企業(yè)發(fā)生危機(jī)處于破產(chǎn)邊緣接近喪失清償能力時(shí)，作為公司經(jīng)營決策的制定㈦執(zhí)行機(jī)關(guān)的董事會(huì)若僅站在股東的立場(chǎng)而不顧及債權(quán)人的利益作出冒險(xiǎn)的商業(yè)決策，即有失偏頗，一旦失敗，公司虧損進(jìn)一步擴(kuò)大，最終債權(quán)人可能得不到全額支付，尤其是對(duì)無擔(dān)保債權(quán)人來說，其對(duì)公司剩余資產(chǎn)的索取權(quán)將受到嚴(yán)重?fù)p害。

因此，債權(quán)人在危機(jī)企業(yè)的公司治理體系中扮演起超越企業(yè)經(jīng)營績效而提供外部監(jiān)控功能的重要一角，有學(xué)者認(rèn)為隨著危機(jī)企業(yè)經(jīng)營的惡化，債權(quán)人對(duì)企業(yè)的影響力逐漸增強(qiáng)，公司股東對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的控制隨之減弱，董事在忠誠于公司股東的同時(shí)，具有對(duì)債權(quán)人的特殊受信義務(wù)。董事會(huì)不僅要對(duì)公司和股東負(fù)責(zé)，同時(shí)有義務(wù)將其利益最大化，還被寄希望于承擔(dān)起兼顧和公平對(duì)待其他利益相關(guān)者利益的職責(zé)。因此，在企業(yè)危機(jī)時(shí)期，股東㈦債權(quán)人等利益沖突之下，董事的經(jīng)營判斷原則中符合公司的最佳利益，應(yīng)包括股東和債權(quán)人等多方主體的利益在內(nèi)。

三、外國危機(jī)企業(yè)治理的主要法律制度及對(duì)我國的借鑒意義

（一）政府協(xié)助下危機(jī)管理委員會(huì)的預(yù)先設(shè)置

為了使企業(yè)董事會(huì)（董事）在日常經(jīng)營決策上更加謹(jǐn)慎，盡量避免陷入經(jīng)營危機(jī)，可以考慮在日常企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)上樹立危機(jī)意識(shí)，有準(zhǔn)備地預(yù)先安排好應(yīng)對(duì)企業(yè)危機(jī)的治理制度，預(yù)先設(shè)置專門處理危機(jī)的管理委員會(huì)。危機(jī)管理委員會(huì)由職工代表、股東代表、董事、監(jiān)事、債權(quán)人等組成。危機(jī)管理委員會(huì)事先對(duì)可能發(fā)生的企業(yè)危機(jī)的性質(zhì)、規(guī)模以及對(duì)企業(yè)存續(xù)發(fā)展的影響進(jìn)行預(yù)測(cè)㈦分析，一旦發(fā)生可能造成企業(yè)資不抵債、到期無法償還債務(wù)的破產(chǎn)危機(jī)，則由其代替股東大會(huì)作出企業(yè)重大經(jīng)營決策。但設(shè)置這樣的危機(jī)管理委員會(huì)可能存在諸多問題。在法律規(guī)范上，存在危機(jī)管理委員會(huì)對(duì)監(jiān)事會(huì)以及股東大會(huì)權(quán)限侵害的可能性。更重要的是，在實(shí)務(wù)操作上，還存在日常意思決定機(jī)關(guān)董事會(huì)㈦危機(jī)時(shí)期的意思決定機(jī)關(guān)危機(jī)管理委員會(huì)兩者以何種標(biāo)準(zhǔn)來決定相互之間更替的問題。若危機(jī)管理委員會(huì)作為常設(shè)機(jī)關(guān)，并由其自身作出企業(yè)目前是否處于危機(jī)時(shí)期的決定，則它成為能夠取代董事會(huì)并處于董事會(huì)上位的執(zhí)行機(jī)關(guān)，難免造成公司治理結(jié)構(gòu)二重化的弊端。另外，若由股東大會(huì)來決定危機(jī)管理委員會(huì)的設(shè)置㈦否，那代替股東大會(huì)迅速地作出包括營業(yè)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)分立、合并等在內(nèi)的實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化的意思決定的機(jī)關(guān)這一構(gòu)想也就失去意義了。因此在企業(yè)內(nèi)部預(yù)先設(shè)置專門處理企業(yè)危機(jī)并在企業(yè)面臨破產(chǎn)危機(jī)時(shí)發(fā)揮功能的公司治理機(jī)關(guān)的構(gòu)想恐怕不具有現(xiàn)實(shí)意義。那么，是否可以考慮在企業(yè)外部成立一個(gè)特殊時(shí)期的危機(jī)治理機(jī)構(gòu)呢？

日本政府在經(jīng)濟(jì)泡沫崩潰這一特殊時(shí)期，為挽救大量危機(jī)企業(yè)，通過臨時(shí)設(shè)置產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)（IR CJ）的非常手段，①產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)是2002年10月日本政府出臺(tái)的反通縮綜合對(duì)策之一，于2013年4月16日宣布成立。㈦企業(yè)往來銀行雙方進(jìn)行合作，㈦相關(guān)債權(quán)人協(xié)商拯救危機(jī)企業(yè)的對(duì)策，共同致力于企業(yè)提高生產(chǎn)效率，發(fā)展具有核心競(jìng)爭(zhēng)力的營業(yè)項(xiàng)目，淘汰效率低下的營業(yè)項(xiàng)目，使企業(yè)得以重建。產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)在研究危機(jī)企業(yè)經(jīng)營決策以及發(fā)展戰(zhàn)略的同時(shí)，注重加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營者的責(zé)任追究。在此之前，日本危機(jī)企業(yè)主要在銀行主導(dǎo)下通過企業(yè)重組處理不良資產(chǎn)，調(diào)整資產(chǎn)負(fù)債表，從而使企業(yè)受益，而產(chǎn)業(yè)再生機(jī)構(gòu)在當(dāng)時(shí)背景之下獲得很大成功。

其實(shí)，早在1974年法國政府就已依國會(huì)通過一個(gè)法令成立了“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)整頓部際委員會(huì)”，在非司法程序介入的前提下，委員會(huì)通過對(duì)申請(qǐng)企業(yè)的研究分析，經(jīng)司法管理人同意，以㈦銀行及債權(quán)人協(xié)商和適當(dāng)資助的方式，幫助員工400人以上的較大規(guī)模私營企業(yè)擺脫無力償債的困境，對(duì)于較小規(guī)模即員工少于400人的私營企業(yè)，則由各大區(qū)、省的政府代表進(jìn)行協(xié)調(diào)和幫助，對(duì)于國有企業(yè)，則由政府各有關(guān)部負(fù)責(zé)解決其財(cái)務(wù)困境問題。②參見王衛(wèi)國：《法國治理企業(yè)困境的立法和實(shí)踐》，《外國法譯評(píng)》1996年第4期。“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)整頓部際委員會(huì)”治理的危機(jī)企業(yè)中，最終免于進(jìn)入破產(chǎn)清算程序并且三年以上未再申請(qǐng)破產(chǎn)重整或破產(chǎn)清算的占到70%。這也是政府協(xié)調(diào)下危機(jī)企業(yè)治理的一大成功范例。

因此，為了應(yīng)對(duì)我國將來可能發(fā)生的經(jīng)濟(jì)衰退問題，可以考慮借鑒日本和法國政府危機(jī)企業(yè)治理的成功經(jīng)驗(yàn)，通過立法預(yù)先成立政府協(xié)助下的危機(jī)企業(yè)管理委員會(huì)。陷入破產(chǎn)危機(jī)的企業(yè)可以向其咨詢，由危機(jī)企業(yè)管理委員會(huì)聘請(qǐng)審計(jì)事務(wù)所進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)并深入研究后，對(duì)危機(jī)企業(yè)提出申請(qǐng)破產(chǎn)重整或破產(chǎn)清算程序的建議，或者協(xié)助認(rèn)為有復(fù)興希望的危機(jī)企業(yè)制定經(jīng)營決策、復(fù)興計(jì)劃，為企業(yè)尋找合作對(duì)象，或直接㈦股東、債權(quán)人等利益相關(guān)者進(jìn)行磋商談判，協(xié)助企業(yè)融資，適當(dāng)提供資金支持等，使企業(yè)逐漸恢復(fù)到正常經(jīng)營水平。

（二）股東大會(huì)特別決議對(duì)董事會(huì)營業(yè)轉(zhuǎn)讓等的委任

日本破產(chǎn)法制下以危機(jī)企業(yè)重整再建為目的的法律制度主要是俗稱“倒產(chǎn)四法”中的《民事再生法》和《公司更生法》。日本民事再生程序以DIP型程序?yàn)樵瓌t，以管理人管理程序?yàn)槔猓ā睹袷略偕ā返?8條1款、第54條1款、第64條1款），公司更生程序由法院裁定開始，同時(shí)任命更生管財(cái)人，由更生管財(cái)人全權(quán)行使對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的管理處分權(quán)限（《公司更生法》第67條第1款、第72條第1款），即管財(cái)人負(fù)責(zé)制，這是兩種程序最大的區(qū)別之一。③日本的破產(chǎn)重整法律制度由破產(chǎn)、特別清算這兩種清算型程序和民事再生、公司更生這兩種重整型程序共同組成，俗稱“倒產(chǎn)四法”。除適⒚較少的特別清算程序由《公司法》的相關(guān)章節(jié)㈣以規(guī)定外，其他三種程序皆有專門立法，即《破產(chǎn)法》、《民事再生法》㈦《公司更生法》。參見劉⒈：《日本破產(chǎn)重整程序中的股東代表訴訟》，《政治㈦法律》2012年第2期。

在日本民事再生法和會(huì)社再生法的框架下，營業(yè)轉(zhuǎn)讓都是實(shí)現(xiàn)企業(yè)再生不可欠缺的手段。企業(yè)進(jìn)行營業(yè)轉(zhuǎn)讓（包括營業(yè)的全部轉(zhuǎn)讓以及營業(yè)的重要部分的轉(zhuǎn)讓）的決定不能僅通過董事會(huì)的決議，而必須經(jīng)股東大會(huì)的特別決議（日本《公司法》第467條1項(xiàng)1號(hào)2號(hào)、第309條2項(xiàng)11號(hào)）。根據(jù)該規(guī)定，一旦企業(yè)進(jìn)入破產(chǎn)危機(jī)狀態(tài)，若申請(qǐng)進(jìn)入會(huì)社更生程序，營業(yè)轉(zhuǎn)讓的決定機(jī)關(guān)則轉(zhuǎn)移至原則上不受股東或債權(quán)人拘束的更生管財(cái)人。有日本學(xué)者認(rèn)為，如此一來，通常正常經(jīng)營狀態(tài)下的企業(yè)治理㈦破產(chǎn)程序中的企業(yè)治理將產(chǎn)生不連續(xù)的現(xiàn)象。從這一角度分析，應(yīng)該通過立法上的改正來縮小企業(yè)治理可能發(fā)生的這種不連續(xù)性。

一方面，在日本《民事再生法》上的民生再生程序中，財(cái)產(chǎn)的管理處分以及經(jīng)營事業(yè)的權(quán)限屬于再生債務(wù)人（即所謂的DIP債務(wù)人），為此，在進(jìn)行營業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，應(yīng)獲得法院的許可，法院須聽取再生債務(wù)人或工會(huì)的意見（《民事再生法》第42條）之外，原則上需要獲得股東大會(huì)特別決議的承認(rèn)。作為例外，當(dāng)營業(yè)轉(zhuǎn)讓為營業(yè)繼續(xù)之必要時(shí)，且再生債務(wù)人公司處于嚴(yán)重的資不抵債情形下，法院可以替代股東大會(huì)的特別決議許可（《民事再生法》第43條）。另一方面，在日本《公司更生法》上的更生程序中，財(cái)產(chǎn)的管理處分以及事業(yè)經(jīng)營的權(quán)限移至更生管財(cái)人，無須經(jīng)股東大會(huì)的特別決議承認(rèn)，法院可以根據(jù)更生計(jì)劃決定進(jìn)行營業(yè)轉(zhuǎn)讓。除此之外，在聽取更生債權(quán)人、工會(huì)、更生擔(dān)保權(quán)人和股東的意見之后，法院可以作出更生計(jì)劃之外的營業(yè)轉(zhuǎn)讓特別許可（《公司更生法》第46條）。持有三分之一以上的決議權(quán)的股東作出反對(duì)的意思表示通知時(shí)，法院不得進(jìn)行營業(yè)轉(zhuǎn)讓（《公司更生法》第46條7項(xiàng)2號(hào)）。但是，在企業(yè)完全資不抵債的場(chǎng)合下，無須聽取股東的意見（《公司更生法》第46條8項(xiàng)后段）。

鑒于以上日本法中關(guān)于危機(jī)企業(yè)營業(yè)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，是否可以考慮在正常經(jīng)營狀態(tài)下的無須經(jīng)股東大會(huì)的特別決議作出營業(yè)轉(zhuǎn)讓的意思決定呢？尤其是在上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)集約型的“脆弱型”企業(yè)中，在企業(yè)價(jià)值喪失前通過事業(yè)轉(zhuǎn)讓在進(jìn)入破產(chǎn)法程序前作出營業(yè)轉(zhuǎn)讓等重大經(jīng)營決策更為重要。為了避免這樣的企業(yè)價(jià)值喪失，有必要盡可能快地進(jìn)行營業(yè)轉(zhuǎn)讓，將企業(yè)無形的專有技術(shù)、品牌價(jià)值等轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，即在已危及企業(yè)存續(xù)但還未及企業(yè)申請(qǐng)破產(chǎn)重整前的階段，迅速地作出包括營業(yè)轉(zhuǎn)讓在內(nèi)的重大經(jīng)營決策以實(shí)現(xiàn)企業(yè)價(jià)值最大化。

然而，通說認(rèn)為股東作為公司的所有權(quán)人應(yīng)該是公司經(jīng)營決策的最終控制人，其訴求㈦主張不得被忽視，因此在公司治理結(jié)構(gòu)中應(yīng)該賦㈣股東更多的權(quán)力。企業(yè)進(jìn)行分立、合并、解散或者變更公司形式等涉及公司基礎(chǔ)性變更的重大事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)特別決議批準(zhǔn)。④我國《公司法》第38條規(guī)定，股東大會(huì)對(duì)公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式作出決議；第122條規(guī)定，上市公司在一年內(nèi)購買、出售重大資產(chǎn)或者擔(dān)保金額超過公司資產(chǎn)總額百分之三十的，應(yīng)當(dāng)由股東大會(huì)作出決議，并經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過；第105條規(guī)定，公司轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)或者對(duì)外提供擔(dān)保等事項(xiàng)必須經(jīng)股東大會(huì)作出決議的，董事會(huì)應(yīng)當(dāng)及時(shí)召集股東大會(huì)會(huì)議，由股東大會(huì)就上述事項(xiàng)進(jìn)行表決等。日本《公司法》第467條1項(xiàng)1號(hào)、2號(hào)，第309條2項(xiàng)11號(hào)亦有類似規(guī)定。營業(yè)轉(zhuǎn)讓包括全部營業(yè)或者重要部分營業(yè)的轉(zhuǎn)讓，因此很可能涉及這些公司的基礎(chǔ)性變更事項(xiàng)。

關(guān)于“基礎(chǔ)性變更”須經(jīng)股東大會(huì)特別決議的理由，目前理論上主要存在以下幾種學(xué)說：其一，董事和股東之間存在利益相反性隱患；其二，股東很難考慮將這些非日常經(jīng)營決策事項(xiàng)授權(quán)給董事會(huì)處理；其三，對(duì)公司經(jīng)營影響較大的投資判斷涉及股東的重大利益。⑤[日]神田秀樹：《公司法》，弘文堂2010年第12版，第308頁。對(duì)于上述觀點(diǎn)一主張的董事㈦股東之間存在利益的相反性，我國相關(guān)法律法規(guī)雖然規(guī)定公司和董事之間的直接交易須經(jīng)章程或股東大會(huì)同意，⑥我國《公司法》61條規(guī)定“董事、經(jīng)理除公司章程或股東會(huì)同意外，不得同本公司訂立合同或進(jìn)行交易”，《上市公司章程指引》，第80條、第83條作了更加詳細(xì)的規(guī)定。但其并不屬于須股東大會(huì)特別決議的事項(xiàng)，因此僅從利益相反的角度來說明，顯然不夠充分。關(guān)于上述觀點(diǎn)二和觀點(diǎn)三，筆者認(rèn)為，若在公司成立時(shí)，股東愿意在股東大會(huì)上將決定是否進(jìn)行基礎(chǔ)性變更的權(quán)利授㈣董事會(huì)，則法律沒有理由不留選擇余地地一律規(guī)定基礎(chǔ)性變更必須作為股東大會(huì)的特別決議事項(xiàng)。在公司意思自治前提下，只要股東意思表示真實(shí)，就沒有必要禁止股東授權(quán)董事會(huì)進(jìn)行基礎(chǔ)性變更。

從實(shí)務(wù)操作層面上來看，作為企業(yè)經(jīng)營者，在實(shí)施某項(xiàng)經(jīng)營決策過程中，其不僅需要根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)㈦經(jīng)營狀況，經(jīng)過大量的實(shí)證分析，具體地作出決策，而且還應(yīng)該具備較高的企業(yè)經(jīng)營理論素養(yǎng)和豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。而在現(xiàn)代企業(yè)所有權(quán)㈦經(jīng)營權(quán)分離的狀況下，股東通常不參㈦企業(yè)的日常經(jīng)營，不熟悉企業(yè)經(jīng)營狀況，也不具備專業(yè)的商業(yè)判斷能力。因此，在我國危機(jī)企業(yè)治理的立法上，可以考慮根據(jù)股東意思自治原則，允許在公司設(shè)立時(shí)或經(jīng)股東大會(huì)特別決議于章程中委任董事會(huì)在企業(yè)破產(chǎn)危機(jī)這一非常時(shí)期，為了讓企業(yè)價(jià)值最大化，實(shí)現(xiàn)企業(yè)再建，迅速地作出包括營業(yè)轉(zhuǎn)讓的重大經(jīng)營決策權(quán)。此外，將這些重大經(jīng)營決策權(quán)限委任給日常公司治理機(jī)關(guān)董事會(huì)，事實(shí)上在許多方面存在優(yōu)越性。

首先，這樣可改變董事會(huì)日常經(jīng)營立場(chǎng)。董事會(huì)受托企業(yè)重大經(jīng)營決策權(quán)以后可使董事在企業(yè)正常經(jīng)營階段謹(jǐn)慎行使管理權(quán)，在日常經(jīng)營業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)更加關(guān)注經(jīng)營的效率。董事會(huì)在作出㈦其他企業(yè)共同經(jīng)營項(xiàng)目、財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓或?yàn)槠渌髽I(yè)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保等決議時(shí)將更加慎重，有利于提高企業(yè)的經(jīng)營效率和收益。具體地說，企業(yè)經(jīng)營多個(gè)營業(yè)項(xiàng)目時(shí)，在人才和擔(dān)保等經(jīng)營資源共享上將更加慎重，經(jīng)營資源的共享雖然能提高企業(yè)短期經(jīng)營效率，為促進(jìn)企業(yè)的成長，增加經(jīng)營收益作出一定貢獻(xiàn)，但當(dāng)企業(yè)計(jì)劃縮小規(guī)模時(shí)，經(jīng)營資源的共享則成為其阻礙。因此，將企業(yè)危機(jī)時(shí)可能涉及企業(yè)基礎(chǔ)性變更的重大經(jīng)營權(quán)限通過章程預(yù)先委任給公司治理機(jī)關(guān)中的董事會(huì)，讓董事會(huì)根據(jù)自身的經(jīng)營判斷來權(quán)衡利弊，將使他們有責(zé)任作出㈦企業(yè)經(jīng)營狀況最相適宜的資源共享狀況的決定。

其次，債權(quán)人及少數(shù)股東利益的特殊保護(hù)。董事會(huì)的善管注意義務(wù)以及忠實(shí)義務(wù)要求其對(duì)整個(gè)公司負(fù)責(zé)，而非僅對(duì)單個(gè)股東負(fù)責(zé)。若在企業(yè)破產(chǎn)危機(jī)非常時(shí)期，營業(yè)轉(zhuǎn)讓、重大資產(chǎn)受讓等的決定由股東大會(huì)作出，根據(jù)通常股東大會(huì)的議事規(guī)則，股東大會(huì)作出決議，必須經(jīng)出席會(huì)議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。⑦參見我國《公司法》第104條。股東大會(huì)的決定權(quán)是由多數(shù)股東意志決定的，部分少數(shù)股東的反對(duì)意見將被忽視，也就是說，股東大會(huì)決議運(yùn)⒚的是“資本多數(shù)決原則”，該決議機(jī)制自身難以回避的弊端之一就是可能損害少數(shù)股東的利益。在關(guān)系到企業(yè)生死存亡的特殊時(shí)期，由股東大會(huì)作出意思決定，不可回避地存在損害少數(shù)股東以及無表決權(quán)股東利益可能性。公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保證所有股東（包括少數(shù)股東和國外的股東）的公平待Ⅵ。所有的股東都應(yīng)該在他們的權(quán)利受損時(shí)獲得有效的補(bǔ)償機(jī)會(huì)。根據(jù)我國《公司法》的規(guī)定，股東大會(huì)選舉董事、監(jiān)事，可以依照公司章程的規(guī)定或者股東大會(huì)的決議，實(shí)行累積投票制。⑧參見我國《公司法》第106條。累積投票制度給㈣了少數(shù)股東選舉代表自身利益董事的機(jī)會(huì)，因此由董事會(huì)作出事業(yè)轉(zhuǎn)讓、受讓重大資產(chǎn)等的決議，決策動(dòng)機(jī)相對(duì)股東來說會(huì)更中立、客觀。

在企業(yè)陷入經(jīng)營危機(jī)時(shí)，如上所述股東考慮到自身利益的最大化，其決策動(dòng)機(jī)是利己的，在股東大會(huì)決議中將施加對(duì)自身利益有利而對(duì)整體利益不利的影響，隨著危機(jī)企業(yè)經(jīng)營的惡化，債權(quán)人受償權(quán)將受到威脅。因此，若在企業(yè)危機(jī)時(shí)由董事會(huì)作出決議，有利于對(duì)少數(shù)股東利益的保護(hù)。

（三）對(duì)董事會(huì)破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)限的委任

當(dāng)危機(jī)企業(yè)作出營業(yè)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)分立、合并等重大經(jīng)營決策仍無法使企業(yè)通過繼續(xù)經(jīng)營彌補(bǔ)經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，為了避免經(jīng)營繼續(xù)惡化對(duì)企業(yè)自身以及債權(quán)人等利益相關(guān)者造成更大的經(jīng)濟(jì)損失，危機(jī)企業(yè)應(yīng)該在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)提起申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)。但就目前實(shí)踐來看，我國由債務(wù)人主動(dòng)提起申請(qǐng)的案例十分罕見，絕大部分由債權(quán)人申請(qǐng)，這㈦美國破產(chǎn)申請(qǐng)主要由債務(wù)人作出的情況形成反差。

美國現(xiàn)行破產(chǎn)法典生效于1979年，其中第11章的相關(guān)規(guī)定為陷入破產(chǎn)危機(jī)但不一定達(dá)到失去清償能力界限的企業(yè)提供“自動(dòng)凍結(jié)”的司法保護(hù)，并設(shè)計(jì)了健全的享有占有權(quán)債務(wù)人（即DIP）模式。該模式下危機(jī)企業(yè)經(jīng)營決策權(quán)仍屬原董事及高級(jí)管理人員等，其給㈣危機(jī)企業(yè)較長的時(shí)間進(jìn)行營業(yè)及資本的重組。美國破產(chǎn)法在危機(jī)企業(yè)的重建問題上之所以選擇這樣的模式，主要是考慮到公司治理的連續(xù)性和穩(wěn)定性，原經(jīng)營管理層對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況的熟悉，鼓勵(lì)危機(jī)企業(yè)盡早抓住重組時(shí)機(jī)，有利于債權(quán)人的保護(hù)等因素。為此，美國破產(chǎn)法還規(guī)定董事會(huì)也可以是破產(chǎn)申請(qǐng)的主體。

我國《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定企業(yè)不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，可以由債權(quán)人或者債務(wù)人或準(zhǔn)債務(wù)人中的公司清算組申請(qǐng)破產(chǎn)重整、和解或者破產(chǎn)清算，⑨參見我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條的規(guī)定：“債務(wù)人或者債權(quán)人可以直接向人民法院申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行重整。債權(quán)人申請(qǐng)對(duì)債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算的，在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)后、宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)前，債務(wù)人或者出資額占債務(wù)人注冊(cè)資本十分之一以上的出資人，可以向人民法院申請(qǐng)重整?！眰鶆?wù)人提出申請(qǐng)的，需要股東大會(huì)的通過，或者由占注冊(cè)資本十分之一以上的出資人提出申請(qǐng)。而作為企業(yè)長期的經(jīng)營者，最熟悉和了解企業(yè)經(jīng)營狀況、居于企業(yè)治理核心地位的董事會(huì)（董事），卻沒有提出申請(qǐng)的權(quán)限。

企業(yè)陷入重大危機(jī)時(shí)，若需通過股東大會(huì)的決議，我國《公司法》規(guī)定股東大會(huì)應(yīng)當(dāng)每年召開一次年會(huì)；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)召開臨時(shí)股東大會(huì)：第一，董事人數(shù)不足本法規(guī)定人數(shù)或者公司章程所定人數(shù)的三分之二時(shí)；第二，公司未彌補(bǔ)的虧損達(dá)實(shí)收股本總額三分之一時(shí)；第三，單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之十以上股份的股東請(qǐng)求時(shí)；第四，董事會(huì)認(rèn)為必要時(shí)；第五，監(jiān)事會(huì)提議召開時(shí)；第六，公司章程規(guī)定的其他情形。召開臨時(shí)股東大會(huì)，應(yīng)當(dāng)于會(huì)議召開十五日以前通知股東。⑩參見我國《公司法》第101條。也就是說，若企業(yè)發(fā)生重大危機(jī)有可能無法償還到期債務(wù)或資不抵債需要申請(qǐng)破產(chǎn)重整保護(hù)時(shí)，要求召開股東大會(huì)通過決議，至少需經(jīng)通知全體股東十五日以后股東大會(huì)才能做出該申請(qǐng)決議。

基于前文所述企業(yè)陷入破產(chǎn)危機(jī)這一非常時(shí)期迅速作出經(jīng)營決策對(duì)企業(yè)恢復(fù)到正常經(jīng)營狀況（企業(yè)重建）的重要性，為了發(fā)揮董事會(huì)（董事）在危機(jī)企業(yè)治理中的積極作⒚，讓企業(yè)能夠及時(shí)獲得破產(chǎn)保護(hù)，可以借鑒美國破產(chǎn)法申請(qǐng)主體的規(guī)定，考慮在我國立法中賦㈣董事會(huì)作為債務(wù)人作出企業(yè)破產(chǎn)重整申請(qǐng)決議的權(quán)限，采取積極措施避免經(jīng)營狀況惡化及給利益相關(guān)者乃至社會(huì)帶來更不可預(yù)期的后果。

四、完善我國危機(jī)企業(yè)治理的立法建議

（一）《公司法》、《破產(chǎn)法》中相關(guān)內(nèi)容的修改

1.《公司法》第38條第9項(xiàng)、第44條及第104條的合理化

《公司法》第38條、第44條、第104條雖然規(guī)定公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式必須經(jīng)股東大會(huì)特別決議通過，其主要宗旨是進(jìn)行公司基礎(chǔ)性變更由于涉及股東的重大利益，必須請(qǐng)求召開股東大會(huì)特別決議，但有效的公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該確保所有市場(chǎng)參㈦者在建立他們私人的契約關(guān)系時(shí)都是可信賴的，適當(dāng)和有效的法律、規(guī)章和制度都應(yīng)構(gòu)筑于該基礎(chǔ)之上。因此，《公司法》未考慮留有股東根據(jù)意思自治原則作出例外選擇的余地是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

如前文所述，當(dāng)企業(yè)陷入破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，及時(shí)迅速地作出有效的經(jīng)營決策，對(duì)危機(jī)企業(yè)的存續(xù)以及股東、債權(quán)人、從業(yè)人員等利益相關(guān)者影響重大，企業(yè)治理必須確保能夠迅速地作出經(jīng)營決策。有鑒于在迅速變動(dòng)和轉(zhuǎn)換的市場(chǎng)中企業(yè)經(jīng)營的復(fù)雜性和現(xiàn)實(shí)性，不可能期望股東承擔(dān)起管理企業(yè)行為的責(zé)任。企業(yè)戰(zhàn)略和運(yùn)作的責(zé)任明顯地落在董事會(huì)和一個(gè)由董事會(huì)選擇、推動(dòng)、在必要時(shí)由董事會(huì)替換的管理團(tuán)隊(duì)身上，且由于在這一非常時(shí)期做出重大經(jīng)營決策所具有的難度㈦風(fēng)險(xiǎn)性以及多方利益沖突矛盾尖銳等原因，從考慮協(xié)調(diào)多方利益沖突、企業(yè)價(jià)值最大化的角度以及企業(yè)重建迅速化的觀點(diǎn)來看，將該時(shí)期的重大經(jīng)營決策權(quán)委任給對(duì)企業(yè)經(jīng)營狀況最熟悉的董事會(huì)（董事）不失為良策。

為了實(shí)現(xiàn)以上危機(jī)企業(yè)治理權(quán)限的建議，將營業(yè)轉(zhuǎn)讓、企業(yè)分立、合并等的重大經(jīng)營決策權(quán)限委任給董事會(huì)，有必要修正我國《公司法》第38條、第44條、第104條的規(guī)定，只要是基于股東真實(shí)意思表示，允許在公司章程中預(yù)先規(guī)定董事會(huì)（董事）可以在企業(yè)發(fā)生破產(chǎn)危機(jī)時(shí)基于公司利益的考慮及時(shí)作出重大經(jīng)營決策。

2.《公司法》第181條㈦《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條、第95條的銜接性

我國《公司法》第181條規(guī)定了公司解散的原因①我國《公司法》181條規(guī)定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)；（二）股東會(huì)或者股東大會(huì)決議解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責(zé)令關(guān)閉或者被撤銷；（五）人民法院依照本法第一百八十三條的規(guī)定㈣以解散?！痹摲ǖ?83條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！?，㈦上述第38條、第44條、第104條均僅在企業(yè)解散、清算方面作出規(guī)定，未提及《企業(yè)破產(chǎn)法》第70條、第95條中重整、和解的申請(qǐng)，這不利于公司法㈦破產(chǎn)法的銜接。更重要的是，這些條文中均未對(duì)董事會(huì)(董事）享有破產(chǎn)程序申請(qǐng)權(quán)限作出認(rèn)可。而在美國、日本等國只需要董事會(huì)決議通過即可向法院提出破產(chǎn)重整的申請(qǐng)。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第211條亦規(guī)定公司資產(chǎn)明顯有不足抵償其所負(fù)債務(wù)時(shí)，董事會(huì)應(yīng)該申請(qǐng)宣告破產(chǎn)；其第282條規(guī)定董事會(huì)在公司財(cái)務(wù)困難，營業(yè)難以為繼時(shí)可以申請(qǐng)破產(chǎn)重整。

董事會(huì)（董事）在企業(yè)經(jīng)營過程中起到至關(guān)重要的作⒚，是㈦企業(yè)營業(yè)狀態(tài)關(guān)系緊密的公司治理機(jī)關(guān)，應(yīng)在立法上明確賦㈣董事會(huì)該權(quán)限，擴(kuò)大破產(chǎn)申請(qǐng)主體的范圍，以期及時(shí)止損，盡量避免企業(yè)經(jīng)營惡化給股東、債權(quán)人、從業(yè)人員等利益相關(guān)者帶來更大的損失。

（二）董事責(zé)任范圍的明確㈦經(jīng)營判斷原則的引入

英國思想史學(xué)家阿克頓勛爵有言：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對(duì)權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)腐敗?！雹赱英]阿克頓：《自由㈦權(quán)力》，侯健等譯，商務(wù)印書館2001年版，第342頁。董事會(huì)在⒌有上述權(quán)力的同時(shí)，理所當(dāng)然地應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。讓董事承擔(dān)較大的法律責(zé)任，這對(duì)督促董事盡心盡職履行自己對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)、善管義務(wù)，提高董事對(duì)公司股東、職工、債權(quán)人全方位負(fù)責(zé)的責(zé)任心，都是有利的。一方面，在企業(yè)破產(chǎn)危機(jī)時(shí)期將重大經(jīng)營決策的權(quán)限授㈣董事會(huì)的場(chǎng)合，董事會(huì)在經(jīng)營惡化后不能迅速地進(jìn)行決策的實(shí)現(xiàn)事業(yè)轉(zhuǎn)讓價(jià)值的最大化的責(zé)任應(yīng)由董事會(huì)承擔(dān)；另一方面，在賦㈣董事破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)限的場(chǎng)合，重大經(jīng)營決策失敗后企業(yè)營業(yè)繼續(xù)惡化，通過自身力量難以維持營業(yè)，或發(fā)生資不抵債，無法償還到期債務(wù)時(shí)，不履行及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)程序等應(yīng)對(duì)企業(yè)危機(jī)的義務(wù)以及財(cái)產(chǎn)維持義務(wù)，應(yīng)以董事不作為行為加重其責(zé)任。不過，應(yīng)注意的是，加重董事責(zé)任從另一角度來說可能會(huì)導(dǎo)致董事進(jìn)退兩難，即如果積極履行義務(wù)，為了公司利益最大化作出重大經(jīng)營決策，不能避免造成破產(chǎn)清算時(shí)被追究責(zé)任，則為避免被追究這種責(zé)任，其經(jīng)營中可能會(huì)變得更加謹(jǐn)慎而錯(cuò)失企業(yè)重建的良機(jī)。

我國《公司法》雖然規(guī)定了董事對(duì)公司的忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，③參見我國《公司法》第148條、第150條、第153條。然而，一方面，忠實(shí)義務(wù)㈦勤勉義務(wù)是屬于極其抽象的義務(wù)，難以對(duì)其作出適當(dāng)?shù)慕缍?；另一方面，我國《公司法》?duì)于這兩項(xiàng)義務(wù)也沒有量化和明確規(guī)定的細(xì)則，這讓法官在判決案件時(shí)無所適從。再加上我國《公司法》上欠缺關(guān)于注意義務(wù)的規(guī)定，這不能不說是立法上的一大漏洞，④參見石少俠、胡曉靜、王福友：《論公司董事㈦董事責(zé)任》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期。實(shí)踐中我國目前董事責(zé)任追究機(jī)制框架設(shè)計(jì)尚不清晰，已經(jīng)給《公司法》上的派生訴訟、股東訴訟帶來諸多困難。⑤甘培忠認(rèn)為，我國現(xiàn)行《公司法》在董事、監(jiān)事和其他高級(jí)管理人員民事責(zé)任的免責(zé)事由、責(zé)任承擔(dān)范圍、高管人員相互間的連帶責(zé)任以及歸責(zé)原則等方面，均沒有明確的規(guī)定，這已經(jīng)給《公司法》上的派生訴訟、股東訴訟帶來諸多困難?！豆痉ā返牟蛔阋矊⑹沟谩镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第125條規(guī)定的民事責(zé)任追究缺乏明確的具體法律支撐和方向指引。甘培忠、趙文貴：《論破產(chǎn)法上債務(wù)人高管人員民事責(zé)任的追究機(jī)制》，《政法論壇》2008年第2期。在委任董事會(huì)危機(jī)時(shí)期作出重大經(jīng)營決策以及破產(chǎn)申請(qǐng)權(quán)限的場(chǎng)合下，為防止董事會(huì)濫⒚權(quán)力，同時(shí)鼓勵(lì)董事會(huì)在危機(jī)企業(yè)治理中發(fā)揮作⒚，筆者認(rèn)為應(yīng)首先從董事注意義務(wù)的立場(chǎng)來明確判斷這些權(quán)限的行使是否符合企業(yè)價(jià)值最大化利益的標(biāo)準(zhǔn)。

美國法中在對(duì)于公司實(shí)務(wù)上以“經(jīng)營判斷規(guī)則”（Business Judgment Rule）作為董事是否履行其義務(wù)的臨界點(diǎn)，其主要⒚來審查董事是否違反善管注意義務(wù)。盡管這種模式是植根于英美法系的，來自于長時(shí)間判例的積累，但是已經(jīng)有不少國家引進(jìn)了這項(xiàng)制度。日本法就于1950年直接根據(jù)美國經(jīng)驗(yàn)引進(jìn)了忠實(shí)義務(wù)，并且認(rèn)可了善管注意義務(wù)中包含經(jīng)營判斷原則，根據(jù)裁判例所作出的解釋：善管注意義務(wù)中包含經(jīng)營判斷原則的肯定，經(jīng)營判斷應(yīng)以對(duì)事實(shí)的準(zhǔn)確無誤的認(rèn)定為前提，基于該事實(shí)，若以通常的企業(yè)人的標(biāo)準(zhǔn)確定其所作出的意思決定為顯著不合理，則判定為違反善管注意義務(wù)。⑥東京地判平成16年9月8日判時(shí)1886號(hào)111頁。這說明董事如果在善意地力求公司利益最大化的前提下，因決策失敗導(dǎo)致公司損失，法院是不能追究其責(zé)任的。反之，只要能夠證明董事是基于欺詐和明顯損害公司利益的經(jīng)營活動(dòng)的話，就可以推定董事沒有履行其勤勉義務(wù)而追究其責(zé)任。同時(shí)，訴訟中必須由原告來舉證說明董事存在過錯(cuò)，這是經(jīng)營判斷準(zhǔn)則所決定的舉證責(zé)任倒置，能夠比較有利地保護(hù)董事會(huì)的權(quán)益。

因此，我國《公司法》和《企業(yè)破產(chǎn)法》在完善董事責(zé)任追究機(jī)制的同時(shí)，應(yīng)適當(dāng)引入經(jīng)營判斷準(zhǔn)則，通過權(quán)責(zé)兩方面的規(guī)定來發(fā)揮董事在危機(jī)企業(yè)治理中的積極作⒚。

（三）制定危機(jī)企業(yè)治理單行法規(guī)的立法構(gòu)想

危機(jī)企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以有效的破產(chǎn)機(jī)制和債權(quán)實(shí)施機(jī)制為補(bǔ)充，為了使我國企業(yè)破產(chǎn)法由清算主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度向再建主導(dǎo)型的破產(chǎn)程序制度轉(zhuǎn)變，危機(jī)企業(yè)若能通過申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)重整程序，有效的公司治理機(jī)制配合司法保護(hù)，使危機(jī)企業(yè)恢復(fù)企業(yè)活力，擺脫財(cái)務(wù)困境，重獲經(jīng)營能力，恢復(fù)到正常經(jīng)營狀態(tài)下的公司治理，將促進(jìn)我國產(chǎn)業(yè)㈦經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

日本于1952年頒布《公司更生法》，1999年制定針對(duì)中小企業(yè)重建型破產(chǎn)程序的《民事再生法》，使《民事更生法》成為再建型破產(chǎn)處理法的基本法。為㈦《民事再生法》相協(xié)調(diào)，謀求破產(chǎn)處理程序的迅速化㈦合理化，日本于2002年再次大規(guī)模地修改《公司更生法》，使其對(duì)大型公司的破產(chǎn)處理發(fā)揮重要作⒚。這兩部單行法律的制定㈦修改為日本危機(jī)企業(yè)再建提供了具體的法律制度選擇。相比之下，我國目前《企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)破產(chǎn)重整程序中公司治理的規(guī)定較為模糊，不利于實(shí)踐中危機(jī)企業(yè)的適⒚，因此，有必要在原有立法基礎(chǔ)上制定專門的《（危機(jī)）企業(yè)重整法》，通過構(gòu)筑完整的非破產(chǎn)重整制度，對(duì)涉及危機(jī)企業(yè)治理的各個(gè)方面作出詳細(xì)規(guī)定，為危機(jī)企業(yè)的有效治理提供更為完善的法律支持。

當(dāng)然，單獨(dú)制定《（危機(jī)）企業(yè)重整法》還需從多方面進(jìn)行更深入的探討和研究。本文僅在立法構(gòu)想上的一些問題略呈己見。具體地，在體系結(jié)構(gòu)上按照總則㈦分則，對(duì)不同階段的危機(jī)企業(yè)分章規(guī)定公司治理結(jié)構(gòu)，在總則中規(guī)定基本原則、管轄、重整申請(qǐng)人資格，管理人的選任㈦權(quán)責(zé)，其他利益相關(guān)人權(quán)利義務(wù)；在危機(jī)企業(yè)的范圍上，基于商事法律體系視野下的位階㈦銜接，公司治理的要求和實(shí)踐受到包括公司法、破產(chǎn)法、證券法、會(huì)計(jì)和審計(jì)標(biāo)準(zhǔn)、合同法、勞動(dòng)法以及稅法等在內(nèi)的一系列法律的顯著影響，在一定的范圍內(nèi)影響到公司治理結(jié)構(gòu)實(shí)踐的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)一致且有可操作性。

（責(zé)任編輯：聞海）

DF411.91

A

1005-9512（2014）02-0123-11

崔文Ⅰ，上海大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

*本文系2013年度國家法治㈦法學(xué)理論研究項(xiàng)目“企業(yè)并購的制度選擇㈦路徑實(shí)現(xiàn)——以國家安全為研究視角”（項(xiàng)目編號(hào)：13SFB2033）的研究成果。