張世明

(中國人民大學(xué)法學(xué)院,北京 100872)

《歐洲共同體條約》在起草的過程中受到在兩次世界大戰(zhàn)期間行為取向的美國反托拉斯法的影響，一些美國反托拉斯法的法律人參與了競(jìng)爭(zhēng)法條款的討論和制定。但是，除了起源于美國1890年《謝爾曼法》所體現(xiàn)出的經(jīng)濟(jì)效率的觀念之外，其他兩個(gè)來源卻是歐洲本土的在第一、二次世界大戰(zhàn)期間產(chǎn)生的濫用控制方法和在戰(zhàn)后時(shí)期凸現(xiàn)的德國奧爾多自由主義學(xué)派的思想。與流行的神話相反，歐洲的競(jìng)爭(zhēng)法不是從美國輸入的，或僅僅是行政管制向一個(gè)新領(lǐng)域的擴(kuò)展。它首先是建立在歐洲思想家和決策者為回應(yīng)歐洲的形勢(shì)而提出的觀念之上，從根本說是"歐洲的"。其傳播是沿著本土的渠道，而不是通過模仿美國的反托拉斯法而在歐洲傳播的。不可否認(rèn)，美國是反托拉斯法的發(fā)源地，被稱為美國“圣牛”的反托拉斯法在美國經(jīng)濟(jì)中扮演著相當(dāng)重要的角色。美國的反壟斷法不僅贏得了“宗教”般的地位，而且執(zhí)法的經(jīng)驗(yàn)豐富舉世無雙，成為研究反托拉斯執(zhí)行變遷的極佳樣本。即使在今天，學(xué)術(shù)界在研究中不提到美國的裁決，就不可能在細(xì)節(jié)上解決競(jìng)爭(zhēng)問題，加之，美國在二戰(zhàn)以后躍升為超級(jí)大國，睥睨一切，勢(shì)不可遏，各國法律的美國化趨勢(shì)有增無減，席卷全球。這已經(jīng)成為美國權(quán)力的基盤，以至于有學(xué)者將當(dāng)代法律的“美國時(shí)代”與“拉丁中世紀(jì)”相比擬。與此同時(shí)，美國的判例法伴隨著一個(gè)優(yōu)秀的學(xué)術(shù)話語系統(tǒng)，許多最重要的學(xué)術(shù)創(chuàng)新來自美國。在法理學(xué)方面，有明顯的跡象表明：幾乎所有的戰(zhàn)后的歐洲法律和對(duì)法律的理解的根本性的深遠(yuǎn)變化，均肇端于美國。至少在歐洲競(jìng)爭(zhēng)法最初階段，美國的反托拉斯法可以被理解為是一種“鼻祖法律制度”。尤其重要的是，美國自20世紀(jì)九十年代初以來，經(jīng)濟(jì)的成功使得歐洲政策決策者頗為欣羨。這被歐盟的政策制定者視為一個(gè)挑戰(zhàn)，力求趕上美國的競(jìng)爭(zhēng)力。在此大化流行之中，各國無形之中“美美與共”。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法誕生的背景和目的不僅僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，更是統(tǒng)一的單一市場(chǎng)的形成。事實(shí)上，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的方法長(zhǎng)期以來一直是以競(jìng)爭(zhēng)法作為一種工具來服務(wù)于實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的單一市場(chǎng)目標(biāo)，然而，這種老式方法最近已經(jīng)被拋棄，或至少被補(bǔ)充以更經(jīng)濟(jì)的方法。[1]P189從不同的傳統(tǒng)出發(fā)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在某些方面已轉(zhuǎn)向美國競(jìng)爭(zhēng)法。有些人認(rèn)為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化進(jìn)程始于2004年，其特征就是接受美國反壟斷思維，擁抱競(jìng)爭(zhēng)法更經(jīng)濟(jì)的方法。走向美國式的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的運(yùn)動(dòng)或者被明確地見諸法律，或者只是間接地被表現(xiàn)出來，反映了對(duì)美國經(jīng)驗(yàn)的回應(yīng)。例如，取消通報(bào)制度，即經(jīng)常援引參照美國反托拉斯法工作相當(dāng)有效而不需要通報(bào)系統(tǒng)的事實(shí)來證明。美國的反托拉斯法和歐洲的競(jìng)爭(zhēng)法都是從相同的基本文化和法律傳統(tǒng)中發(fā)展起來的：它們形成于大體上相同的時(shí)代，都是對(duì)工業(yè)化和民主化做出的回應(yīng)；它們都承認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)值和不受限制的經(jīng)濟(jì)自由的潛在危害。但是它們?cè)谠S多方面有著根本的差別，因此比較研究能夠成為對(duì)雙方都有用的手段。[2]P7

一、反壟斷法律淵源

在反壟斷法淵源方面，美國的反壟斷法稱為反托拉斯法，并且不是一部獨(dú)立的法律，而是由多部法律構(gòu)成。1890年，美國頒布了標(biāo)志現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生的《謝爾曼法》。該法不僅是美國現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)立法的開端，而且也被全世界公認(rèn)為現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法的鼻祖和樣板。由于該法產(chǎn)生的歷史背景緣于反托拉斯運(yùn)動(dòng)，故美國反壟斷法又稱之為反托拉斯法。此后，美國以《謝爾曼法》為基礎(chǔ)，針對(duì)美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和競(jìng)爭(zhēng)變化的實(shí)際情況，通過了一系列法律、法規(guī)，創(chuàng)設(shè)了眾多的判例及其法律原則，逐漸建立起獨(dú)具特色的美國競(jìng)爭(zhēng)法律制度體系，并在其后的100多年中極大地影響了各主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家的競(jìng)爭(zhēng)立法。從總體上看，美國競(jìng)爭(zhēng)法的體系主要由三部分組成：一是基本法律，包括《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》；二是對(duì)基本法律進(jìn)行修改和補(bǔ)充的規(guī)則及相關(guān)法律；三是法院審理各種反競(jìng)爭(zhēng)案件所形成的大量判例以及所確立的各項(xiàng)法律原則。1914年，美國國會(huì)通過的《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》，標(biāo)志著美國反托拉斯法體系進(jìn)一步形成?！吨x爾曼法》如同“在馬被偷之后才鎖上馬廄的門”[3]P20，且過于抽象和不確定，而這些缺陷在《克萊頓法》中也得到了一定程度的彌補(bǔ)。《克萊頓法》擴(kuò)大反托拉斯法的調(diào)整范圍，對(duì)壟斷行為和必然導(dǎo)致壟斷行為的壟斷結(jié)構(gòu)進(jìn)行了規(guī)定和解釋，以列舉方式作出禁止性規(guī)定?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》最值得關(guān)注的是第5條，確立了概括性條款：“在商業(yè)中或者影響商業(yè)的各種不公正的競(jìng)爭(zhēng)方法，均宣布為非法?！盵4]此外，針對(duì)《謝爾曼法》沒有設(shè)立專門的執(zhí)行機(jī)構(gòu)的缺陷，通過該法案在司法部之外另設(shè)立反壟斷的專門機(jī)構(gòu)，即聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì), 形成了美國的二元競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)行機(jī)制。以上三部法律構(gòu)成了美國現(xiàn)代競(jìng)爭(zhēng)法律制度的基石。

盡管如此，《謝爾曼法》、《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》作為美國競(jìng)爭(zhēng)法的三項(xiàng)基本法律，總體來講都是比較概括性和原則性的，特別是關(guān)于實(shí)體性問題的規(guī)定，往往不夠詳細(xì)、具體。這不僅給相關(guān)執(zhí)法帶來了一定的困難，而且企業(yè)對(duì)此亦頗有微詞。有鑒于此，美國國會(huì)通過了一系列有關(guān)基本法律的修正案，其內(nèi)容涉及不公平競(jìng)爭(zhēng)行為的范圍、價(jià)格歧視的表現(xiàn)、企業(yè)合并的形式以及競(jìng)爭(zhēng)法例外適用的情況等諸多方面。這些法律法規(guī)主要有：(1)1936年的《魯賓遜-帕特曼法》修改了《克萊頓法》第2條關(guān)于價(jià)格歧視的規(guī)定，使之更為嚴(yán)格。作為侵略性競(jìng)爭(zhēng)的阻止工具，《魯賓遜-帕特曼法》受到了廣泛的批評(píng)，但卻存活下來，成為小商業(yè)者的保護(hù)傘。(2)1938年的《惠勒-李法》對(duì)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》做了進(jìn)一步補(bǔ)充，可以視為美國反托拉斯法對(duì)20世紀(jì)三十年代興起的消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的回應(yīng)?！堵?lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條僅禁止“不公正的競(jìng)爭(zhēng)方法”，《惠勒-李法》則加入“欺騙性的行為或活動(dòng)”亦為禁止對(duì)象，尤其強(qiáng)調(diào)禁止企業(yè)登載虛假廣告，使該法適用于直接對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生有害影響的商業(yè)行為。(3)由于《克萊頓法》第7條僅禁止購買股票方式的反競(jìng)爭(zhēng)性兼并，從而產(chǎn)生了法律上的漏洞，很多企業(yè)仍通過購買對(duì)方資產(chǎn)的方式規(guī)避法律而迂回到達(dá)兼并目的，1950年的《塞勒-凱弗維爾法》對(duì)這一條做了修正：禁止一切形式的減少競(jìng)爭(zhēng)的合并，不論是通過購買股票還是收購資產(chǎn)。(4)1975年的《馬格納森-莫斯聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)改進(jìn)法》強(qiáng)化聯(lián)邦委員會(huì)的功能與權(quán)限，將《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條內(nèi)容進(jìn)一步擴(kuò)大到“商業(yè)中的或影響商業(yè)活動(dòng)的”行為。(5)1976年的《哈特-斯各特-魯?shù)夏戏赐欣垢倪M(jìn)法》建立了聯(lián)邦并購前通報(bào)程序，成為《克萊頓法》第7條A款。因?yàn)椤犊巳R頓法》第7條盡管頒布頗有時(shí)日，但許多并購法律的實(shí)施都被所謂的“半夜并購”所阻礙。在這些案件中，政府的主要求償權(quán)是在并購發(fā)生后在法院對(duì)其提出起訴，或如果起訴成功的話，試圖通過“使雞蛋復(fù)原”的方式剝奪其資產(chǎn)，而這常常發(fā)生在公司并購多年之后。1976年的《哈特-斯各特-魯?shù)夏戏赐欣垢倪M(jìn)法》的頒布旨在改變這種令人不滿的情況，要求欲進(jìn)行股份或資產(chǎn)合并的當(dāng)事方事前通知司法部以及聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)，且須遵守主管機(jī)關(guān)所規(guī)定的等待期，俾使主管機(jī)關(guān)得有充分的時(shí)間審查該交易可能產(chǎn)生的競(jìng)爭(zhēng)影響。除了國會(huì)立法外，美國由于是判例法國家，其判例法的特點(diǎn)決定了法院審理反競(jìng)爭(zhēng)案件所形成的各種判例也是反托拉斯法的重要組成部分。由于美國反托拉斯法的規(guī)定大多比較籠統(tǒng)，所以法院在審理案件中所確立的帶有一般性的原則和規(guī)則更具有特別的意義。美國百余年的反托拉斯司法實(shí)踐積累了大量豐富的判例，并依據(jù)這些判例確立了一系列重要的法律適用原則，構(gòu)成了美國競(jìng)爭(zhēng)法的重要組成部分。在美國，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的成文法規(guī)定和司法判例表現(xiàn)出一種互動(dòng)關(guān)系，判例雖然多是在執(zhí)行成文法過程中依據(jù)成文法的原則性規(guī)定做出的，但它們又大大豐富了成文法規(guī)定的內(nèi)容?？梢哉f，美國競(jìng)爭(zhēng)法的適用“是建立在判例的基礎(chǔ)上的”，司法判例在美國競(jìng)爭(zhēng)法律制度中占有極重要的地位。反壟斷法上的兩項(xiàng)判斷違法行為的重要原則——合理原則與本身違法原則，即是源自美國重要的案例。

歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的來源歷史可以追溯到1951年的歐洲煤鋼聯(lián)營(yíng)條約?！读_馬條約》自1957年簽署以來，其中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則幾乎一如其故。1993年《馬斯特里赫特條約》生效，《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》被改為《歐洲共同體條約》，但競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則仍然無改于舊。1997年的《阿姆斯特丹條約》于1999年生效，其中的重要變化是，擴(kuò)大了議會(huì)的立法權(quán)力，更改了《歐洲共同體條約》的條款序號(hào)，原來?xiàng)l約中第85條至第94條的規(guī)定被序列為第81條至89條，但其內(nèi)容仍相沿不改。2009年12月1日生效的《里斯本條約》由修訂后的《建立歐洲聯(lián)盟條約》和《歐洲共同體條約》構(gòu)成。修訂后的《歐洲共同體條約》改稱為《關(guān)于歐洲聯(lián)盟運(yùn)行條約》，成為歐盟基礎(chǔ)條約。其雖然與先前的《歐洲共同體條約》不同，沒有將自由競(jìng)爭(zhēng)作為歐盟的目標(biāo)加以規(guī)定，但原封不動(dòng)地保留了《歐洲共同體條約》中所有的實(shí)質(zhì)性的歐共體競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)范，只是將原來的序號(hào)從第81條和第82條改為第101條和第102條?？梢哉f，競(jìng)爭(zhēng)法已成為歐盟法律體系的核心組成部分，成為新興的歐盟法律體系的“支柱”。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法作為歐盟經(jīng)濟(jì)一體化最終目標(biāo)的戰(zhàn)略手段之一，其主要是為了保護(hù)歐盟市場(chǎng)的完整統(tǒng)一與良好運(yùn)轉(zhuǎn)，保證企業(yè)間充分、有效競(jìng)爭(zhēng)，維護(hù)自由、公平交易，努力建成一體化的歐洲內(nèi)部大市場(chǎng)。它通常被作為打破貿(mào)易壁壘的利器，從而有助于建立積極的經(jīng)濟(jì)發(fā)展條件。與此相適應(yīng)，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在法律效力問題上突出了“影響成員國間貿(mào)易”的要求。在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法與成員國競(jìng)爭(zhēng)法之間的關(guān)系上，主要受到兩項(xiàng)原則的支配：其一為歐盟法效力優(yōu)先原則，即當(dāng)成員國法與歐盟法不一致時(shí)，無論是成員國法院，還是歐盟兩級(jí)法院，均應(yīng)優(yōu)先適用歐盟法；其二為歐盟法的直接效力原則，即歐盟法的執(zhí)行，不僅是成員國政府的義務(wù)，也是全體在歐盟轄區(qū)活動(dòng)的“經(jīng)濟(jì)實(shí)體”的直接義務(wù)。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法被賦予強(qiáng)大的實(shí)施力，個(gè)體可以直接據(jù)此主張其權(quán)利。在立法體例上，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)了兩大法系特點(diǎn)的融合。雖然歐盟目前還沒有完整的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，但是在歐盟范圍內(nèi)對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行協(xié)調(diào)的努力幾乎在歐共體成立伊始就發(fā)軔了。已成為當(dāng)今世界上最有影響力的競(jìng)爭(zhēng)法體系之一的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法不是一部獨(dú)立的法典。其法律淵源包括：(1)基礎(chǔ)條約；(2)歐共體機(jī)構(gòu)立法，其中包括歐共體各個(gè)組織機(jī)構(gòu)分別制訂的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法方面的諸如條例、指令、決定等形式的立法；(3)法院的判例法；(4)有關(guān)歐盟(歐共體)競(jìng)爭(zhēng)法的雙邊或多邊國際協(xié)議。

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)體規(guī)范最集中地體現(xiàn)在經(jīng)《歐盟條約》修改的《建立歐洲共同體條約》(原為《建立歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》,即《羅馬條約》，以下簡(jiǎn)稱《歐洲共同體條約》)的第3條和第81條(原第85條)、第82條(原第86條)。其中，第3條是關(guān)于建立競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)制、使之不受扭曲的原則規(guī)定。第81條是關(guān)于禁止和在一定條件下豁免反競(jìng)爭(zhēng)性協(xié)議的規(guī)定。第82條是關(guān)于禁止濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)定，并且未規(guī)定任何豁免情形。第84條規(guī)定了成員國主管機(jī)關(guān)適用條約規(guī)定對(duì)共同體市場(chǎng)上的協(xié)議、決議和協(xié)調(diào)行為的合法性以及濫用市場(chǎng)支配地位的行為的管轄權(quán)。第86條是關(guān)于國有企業(yè)的規(guī)定。第87-89條涉及原則禁止國家援助問題?！稓W洲共同體條約》第81條第1款規(guī)定，禁止與共同市場(chǎng)不相容的下列事項(xiàng)：企業(yè)之間訂立的協(xié)議、企業(yè)聯(lián)合組織作出的決定和協(xié)同一致的行為，可能影響成員國之間的貿(mào)易并具有阻礙、限制或者扭曲共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)目的或者效果的；尤其禁止下列事項(xiàng)：(a)直接或者間接地限定購買或銷售價(jià)格或者任何其他貿(mào)易條件；(b)限制或者控制生產(chǎn)、銷售、技術(shù)開發(fā)或者投資；(c)瓜分市場(chǎng)或者供應(yīng)來源；(d)對(duì)與其他貿(mào)易方的相同交易施以不同的條件，從而使其處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；(e)要求對(duì)方當(dāng)事人接受在性質(zhì)或者商業(yè)慣例上與合同涉及的項(xiàng)目無關(guān)的附加義務(wù)作為簽訂合同的條件。第81條第2款規(guī)定，依照本條規(guī)定而被禁止的協(xié)議或者決定自動(dòng)無效。第81條第3款則規(guī)定：在某些特定情況下，本來屬于第1款規(guī)定的任何協(xié)議、決定和協(xié)同一致的行為或者任何類型的協(xié)議、決定和協(xié)同一致的行為，可以享受豁免請(qǐng)求權(quán)。這需要同時(shí)具備四個(gè)前提條件：(a)有利于改善商品的生產(chǎn)或者銷售，或者有利于促進(jìn)技術(shù)或者經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；(b)使消費(fèi)者能夠從由此獲得的利益中分享公平的份額；(c)不對(duì)有關(guān)企業(yè)施加并非為達(dá)致上述目標(biāo)所必不可或缺的限制；(d)沒有排除有關(guān)商品或勞務(wù)的主要部分進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的可能。第82條規(guī)定：一個(gè)或者多個(gè)在共同市場(chǎng)或者其主體部分具有支配地位的企業(yè)濫用這種地位且可能影響成員國之間貿(mào)易的任何行為，則因與共同市場(chǎng)不相容而應(yīng)予禁止；尤其禁止下列濫用行為：(a)直接或者間接地施加不公平的購銷價(jià)格或者其他不公平的貿(mào)易條件；(b)限制生產(chǎn)、銷售或技術(shù)開發(fā)，損害消費(fèi)者利益；(c)對(duì)與其他貿(mào)易方的相同交易施以不同的條件，從而使之處于不利的競(jìng)爭(zhēng)地位；(d)要求對(duì)方當(dāng)事人接受從性質(zhì)或者商業(yè)慣例上與合同涉及的項(xiàng)目無關(guān)的附加義務(wù)作為簽訂合同的條件(所謂“禁止搭配”)?！稓W洲共同體條約》第81條與第82條之間的區(qū)別點(diǎn)在于：前者主要涉及兩個(gè)獨(dú)立企業(yè)之間的協(xié)議、決定或協(xié)同行為，其目的是防止通過訂立協(xié)議來不合理地限制共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)；而后者主要涉及(但不限于)單個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)行為，防止通過濫用其支配地位而不合理地限制共同市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)。

相對(duì)于作為歐共體存在法律基礎(chǔ)的《歐洲共同體條約》而言，歐共體二級(jí)立法，現(xiàn)稱歐盟二級(jí)立法，又稱派生法，是由歐共體議會(huì)、歐共體理事會(huì)、歐共體委員會(huì)等共同體機(jī)構(gòu)或相應(yīng)的歐盟機(jī)構(gòu)制定的法律規(guī)范，表現(xiàn)為條例、指令、決定、建議、意見等形式。基礎(chǔ)條約中的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范則在整個(gè)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法體系中起著母法的作用，具有原則性和概括性，而大量二級(jí)立法的規(guī)定對(duì)于基礎(chǔ)法簡(jiǎn)節(jié)疎目所留下的法律空間加以補(bǔ)充，構(gòu)成歐盟(歐共體)競(jìng)爭(zhēng)法律制度真正能夠得以執(zhí)行和落實(shí)的實(shí)體法基礎(chǔ)。條例以其具有約束力而區(qū)別于沒有約束力的建議和意見，以其普遍適用性區(qū)別于涉及個(gè)別主體和具體情形的決定，以其所有部分都具有約束力并在所有成員國直接適用無需轉(zhuǎn)化而區(qū)別于不能直接適用于個(gè)人或企業(yè)組織的指令。[5]P449-456其中，最重要的條例是歐共體理事會(huì)1962年發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施條約第81條和第82條的第17/62號(hào)條例》和1989年發(fā)布的《關(guān)于控制企業(yè)合并的第4064/89號(hào)條例》。第17/62號(hào)條例是歐共體委員會(huì)執(zhí)行歐共體競(jìng)爭(zhēng)政策查處反競(jìng)爭(zhēng)行為的程序性規(guī)范的重要法規(guī)，而第4064/89號(hào)條例是自1958年以來歐共體競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)體法方面最重要的發(fā)展。源而溯之，《歐洲共同體條約》并沒有關(guān)于控制與共同市場(chǎng)相抵觸的企業(yè)集中行為的明文規(guī)定，其第82條只能干預(yù)那些會(huì)加強(qiáng)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)合并，而對(duì)于那些會(huì)產(chǎn)生市場(chǎng)支配地位的合并則力所不逮。經(jīng)過漫長(zhǎng)的爭(zhēng)論和談判，歐共體理事會(huì)于1989年12月21日制定了一部實(shí)體法與程序法合體的專門規(guī)定企業(yè)集中的第4064/89號(hào)條例，從而形成了與條約第81條和第82條所規(guī)定的兩類反競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)范鼎足而三的第三類反競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)范，嗣后被《歐共體理事會(huì)1310/97號(hào)關(guān)于修改4064/89號(hào)條例的條例》所修改，這一條例后又在2004年被《關(guān)于企業(yè)集中控制的理事會(huì)第139/2004號(hào)條例》所取代。2002年歐盟理事會(huì)的《關(guān)于執(zhí)行條約第81條、第82條中有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的1/2003號(hào)條例》對(duì)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的適用性以及成員國主管當(dāng)局和歐盟委員會(huì)的權(quán)責(zé)范圍做了新的規(guī)定。

歐共體競(jìng)爭(zhēng)法除了成文法之外，歐共體委員會(huì)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)案件的裁決、歐共體法院和1989年建立起來的歐共體初審法院關(guān)于歐共體競(jìng)爭(zhēng)案件的判決，也都是歐共體競(jìng)爭(zhēng)法的重要源淵。就競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域而言，歐洲法院和歐洲初審法院首先負(fù)責(zé)判決由成員國、歐盟(歐共體)機(jī)構(gòu)或者法人和自然人提起的競(jìng)爭(zhēng)訴訟。其次，應(yīng)成員國法院的申請(qǐng)對(duì)歐盟(歐共體)競(jìng)爭(zhēng)法的解釋或歐盟(歐共體)機(jī)構(gòu)關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法律和政策的立法和執(zhí)法行為的有效性做出先行裁決。歐盟二級(jí)法院的總顧問在法院判決前呈遞的意見書對(duì)于案件審理沒有約束力，僅具有重要的參考價(jià)值。一些學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)法庭未采納總顧問的意見而作出判決時(shí)，該意見書相當(dāng)于異議判決，類似于歐洲初審法院所作出的一審判決，在二審中被歐洲法院所撤銷。[6]P498由歐洲司法系統(tǒng)對(duì)成員國法院提出的有關(guān)條約規(guī)定的解釋、共同體機(jī)構(gòu)通過的競(jìng)爭(zhēng)法令的效力和解釋等方面的問題統(tǒng)一作出裁決，不僅在一定程度上保證了歐盟(歐共體)競(jìng)爭(zhēng)法在成員國的統(tǒng)一解釋和適用，而且為無權(quán)在歐洲司法機(jī)構(gòu)直接起訴的當(dāng)事人尋求歐洲層面的司法救濟(jì)提供了間接通道。此外，作為基礎(chǔ)條約的護(hù)法者，法院還負(fù)責(zé)憲法中規(guī)定的所有其他形式的司法監(jiān)督。歐洲法院和歐洲初審法院通過其對(duì)具體案件的判決和一系列現(xiàn)行裁定對(duì)條約和二級(jí)立法進(jìn)行解釋，并對(duì)歐共體機(jī)構(gòu)的行為效力作出判斷。其判決和先行裁決的結(jié)果不僅必須為歐共體各成員國所尊重，而且對(duì)歐共體其他機(jī)構(gòu)也具有拘束力。由是言之，歐盟“判例法”的提法雖然存在不夠諦當(dāng)之處，法院在理論上并未被賦予創(chuàng)設(shè)法律的權(quán)力，但其重新解釋和發(fā)展《歐洲共同體條約》的造法功能通過做出各方必須遵守的判決和先行裁決在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。從以往的實(shí)踐情況來看，在保證《歐洲共同體條約》目標(biāo)實(shí)現(xiàn)方面，歐洲司法能動(dòng)主義對(duì)以歐盟基礎(chǔ)條約為核心的歐盟法的貫徹落實(shí)以及推進(jìn)歐洲一體化所起的作用至關(guān)重要，舉足輕重。歐洲法院和歐洲初審法院在法律解釋和案件裁決中具有主觀能動(dòng)性，利用法律續(xù)造的活動(dòng)空間積累了寶貴財(cái)富，殊堪重視。事實(shí)上，歐盟(歐共體)競(jìng)爭(zhēng)法的很多適用原則及具體規(guī)定都是在歐洲法院判決中最終確立起來的。

二、法律實(shí)施：對(duì)抗制與法條主義

像英國一樣，美國司法中也強(qiáng)調(diào)一種當(dāng)事人抗辯的制度，即基于對(duì)法庭的信任，民事案件中原被告律師以及刑事案件中公訴人(檢察官)和被告律師(辯護(hù)人)在法庭上進(jìn)行對(duì)抗，如提供對(duì)自己一方有利的證據(jù)、詢問自己一方的證人或者盤問對(duì)方的證人等，起著主導(dǎo)法庭審理過程的作用。陪審員不主動(dòng)進(jìn)行庭前調(diào)查，在法庭上也不提問，其任務(wù)只是聽取雙方及其證人的發(fā)言，并在庭審后就案件事實(shí)作出裁決。法官也不主動(dòng)進(jìn)行調(diào)查，在主持開庭過程中甚至不參加提問，扮演著消極的仲裁人角色。其作用通常被限制在監(jiān)督陪審團(tuán)的選擇、控制審判過程、決定對(duì)證據(jù)的質(zhì)問、對(duì)陪審團(tuán)進(jìn)行指示以及決定是否將案件交由陪審團(tuán)審理等方面。換言之，在美國的司法審判中，出于當(dāng)事人主義，訴訟的雙方由律師作代理人，以最大的智慧和決心為各自的當(dāng)事人辯護(hù)。法官的職能就是以自己最大的智慧和知識(shí)，按照游戲規(guī)則，使這種抗辯游戲合法和公正地進(jìn)行。法官不需要對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)進(jìn)行認(rèn)證和裁決，這是提出證據(jù)的律師和判決爭(zhēng)議觀點(diǎn)的陪審團(tuán)成員的責(zé)任。此即所謂的“沉默的法官、爭(zhēng)斗的當(dāng)事人”。甚至與英國的審判相比，盡管兩者均屬于對(duì)抗制，但美國的審判也顯得更多受到當(dāng)事人的影響而更少受到等級(jí)體制的控制[7]，并且對(duì)當(dāng)事人及其律師所提出的關(guān)于新的法律和政策主張，保持更高程度的開放性。

對(duì)抗制的理論依據(jù)在于，只有讓當(dāng)事人雙方相互對(duì)抗，才能澄清事實(shí)，體現(xiàn)正義與公平。對(duì)政府官員和政府權(quán)力的普遍不信任，在美國歷史上綿延不絕。和相對(duì)于政府其他機(jī)關(guān)而言更倚重法院的動(dòng)機(jī)一樣，美國對(duì)抗制訴訟模式背后同樣隱藏著對(duì)于權(quán)威的一種懷疑主義。其基于控方證據(jù)可靠性的不信任，預(yù)設(shè)的前提是，允許證據(jù)在審判過程的控辯，才能最好地避免錯(cuò)誤判決。[8]這種使一切天經(jīng)地義的權(quán)威受到質(zhì)疑本身具有天經(jīng)地義的絕對(duì)性價(jià)值理念成為美國人信仰的支柱之一，如同水銀瀉地一般，深刻而無微不至地浸潤(rùn)于美國法律教育和律師與法官的“法律文化”，表現(xiàn)為重視針對(duì)沖突的當(dāng)事人和法律訴求做出反應(yīng)，而不是尊崇等級(jí)制的法律權(quán)威和規(guī)范的一致性。法律不再被理解成返回某一理想的規(guī)則抽象總和，而被看做行動(dòng)的工具箱。理想是有的，但它存在于訴訟程序中，而訴訟程序就是戰(zhàn)斗。與許多國家相反，法律的不確定性在美國被視為必不可少的損害，如同為保障個(gè)人自由而付出的代價(jià)那樣。羅伯特·卡根使用“對(duì)抗制法條主義”(adversarial legalism)一詞來概括美國的訴訟解決模式的總體特征，認(rèn)為這種模式鼓勵(lì)通過律師主導(dǎo)的訴訟實(shí)施政策和解決糾紛。在組織上，對(duì)抗制法條主義與對(duì)權(quán)威被分割的、等級(jí)控制程度相對(duì)較弱的裁決機(jī)構(gòu)相關(guān)聯(lián)。在訴訟和裁判層面，對(duì)抗制法條主義的一個(gè)關(guān)鍵特征就是訴訟能動(dòng)主義：提出訴求、查找法律根據(jù)和搜集并提交證據(jù)這些事項(xiàng)，并非由法官或政府官員主導(dǎo)，而是主要由訴訟當(dāng)事人、利益相關(guān)人或代理律師來完成。與對(duì)抗制法條主義不同，歐洲大陸法系的“科層制法條主義”是一種這樣的決策和爭(zhēng)議解決風(fēng)格：法律權(quán)威和判決以等級(jí)制方式來運(yùn)作，訴訟當(dāng)事人及其律師能夠發(fā)揮的作用較為有限。[9]P5-6

“謝爾曼反托拉斯法”所反映的“對(duì)壟斷的仇恨”，被威廉·列特文稱為“美國最古老的政治習(xí)慣之一”。[10]P59美國反托拉斯法律規(guī)范的特性特別值得予以關(guān)注，因其與世界上絕大多數(shù)競(jìng)爭(zhēng)法體系迥然不同。這種差異既影響了美國以外的人對(duì)該法的理解，也影響了美國人對(duì)國外競(jìng)爭(zhēng)法的看法。美國法律文化具有很強(qiáng)的功能主義色彩，以結(jié)果為導(dǎo)向，從結(jié)果來“倒推”法律(應(yīng)當(dāng))是什么，與建立在法律文本之上的歐洲傳統(tǒng)法律文化存在明顯的區(qū)別。例如，美國反托拉斯法通過判例形成的“理性規(guī)則”基于一個(gè)給定的協(xié)議企業(yè)之間的促進(jìn)和阻礙競(jìng)爭(zhēng)加以評(píng)價(jià)。通過這一點(diǎn)，美國的反托拉斯法制度被稱為“基于效果的”制度，相反，歐洲的競(jìng)爭(zhēng)法制度被稱為“基于規(guī)范的”制度。美國的“法律現(xiàn)實(shí)主義者”即奉行規(guī)則懷疑主義，相信法律并無超驗(yàn)的性質(zhì)，而是社會(huì)力量和訴訟活動(dòng)中人們對(duì)社會(huì)力量作出反應(yīng)的行為，不可能憑借一種不偏不倚的推理方式將規(guī)則適用于具體個(gè)案。在美國，由于相關(guān)法律規(guī)定過于寬泛，對(duì)判決鮮有直接的影響，所以，實(shí)體法必須從通常并不具連續(xù)性、也不甚清晰的一堆判例法中得出，法院做判決時(shí)應(yīng)依賴各自經(jīng)驗(yàn)及先例所代表的集體經(jīng)驗(yàn)。這種法律文化導(dǎo)致概念往往是“即興”的而非系統(tǒng)性的概念。換言之，其在具體情形下為解決當(dāng)事方的沖突而被創(chuàng)造出來。就實(shí)質(zhì)而言，謝爾曼法的語言本身只不過是判例法的文字支撐點(diǎn)而已。與在其他國家的競(jìng)爭(zhēng)法中的概念通常以抽象方式表述不同，美國反托拉斯法中的概念既不系統(tǒng)化，彼此也缺乏關(guān)聯(lián)性。這意味著，一方面，美國反托拉斯法存在于非常抽象的概念中(如壟斷化)，而這些概念對(duì)判決者來說鮮有或者沒有指導(dǎo)意義；另一方面，該法又體現(xiàn)在高度具體化的規(guī)范性判決中，代表著對(duì)具體情況的應(yīng)對(duì)。[11]P126在美國，法院賦予反托拉斯法以內(nèi)容，而立法機(jī)關(guān)在這方面事實(shí)上僅僅發(fā)揮了邊緣性的作用?；谥x爾曼法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”的形象和美國人對(duì)憲法作用的概念，美國法官長(zhǎng)期以來致力于使其語言能適應(yīng)變化了的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)條件。

美國反托拉斯法被大量私人訴訟所支配，這在歐盟比較少見。這導(dǎo)致了美國的制度發(fā)展基于逐案推進(jìn)，而歐盟的法律主要由行政機(jī)關(guān)與法院的行為合法性進(jìn)行審查得以發(fā)展。在程序方面，兩個(gè)法律制度都是建立在法治基礎(chǔ)上，只是在美國比歐洲更為明顯。一個(gè)顯著的區(qū)別在于，在美國所有的反托拉斯案件中，約75%是由私人執(zhí)法方式提起(后續(xù)案件已經(jīng)在這個(gè)數(shù)字中減去)，而在歐洲，私人執(zhí)法幾乎不存在。這樣做與美國法律制度的特殊性具有一定關(guān)系，這是在歐洲不存在和被廣泛認(rèn)為不必要的。美國競(jìng)爭(zhēng)法模仿和引進(jìn)了1623年英國壟斷條例三倍賠償規(guī)定。據(jù)此規(guī)定，原告在勝訴后將不僅能挽回他所受到的損失，還可以得到三倍于該損失的賠償。這種三倍賠償金制度具有推動(dòng)私人訴訟的激勵(lì)機(jī)制。此外，美國律師的風(fēng)險(xiǎn)代理收費(fèi)也為致力于反托拉斯案件提供了強(qiáng)有力的激勵(lì)。對(duì)于許多美國原告來說，勝訴可以獲得賠償金，敗訴則不用承擔(dān)任何費(fèi)用，發(fā)動(dòng)一場(chǎng)訴訟實(shí)質(zhì)上是一個(gè)“不會(huì)失敗的建議”。而在德國，這是違反公共政策的行為，德國律師被視為法律的司法系統(tǒng)的一部分，而不是追求利潤(rùn)最大化的一個(gè)企業(yè)家。

美國模式的一個(gè)顯著特點(diǎn)是公共和私人訴訟之間的相互作用。這兩種實(shí)施手段的相互作用塑造每個(gè)判決。在美國的反托拉斯法實(shí)施中，私人訴訟和行政執(zhí)法機(jī)制并行運(yùn)作而雙向影響，呈現(xiàn)出平行耦合與反向耦合。一方面，如果官方執(zhí)法機(jī)構(gòu)決定不對(duì)某一行為采取行動(dòng)，就會(huì)減少人們對(duì)“該行為違反了反托拉斯法”這種主張成功的可能性的預(yù)期或者對(duì)其重要性的看法。同時(shí)，它還會(huì)反過來減弱司法機(jī)構(gòu)對(duì)這種指控的接受程度，并對(duì)此類私人訴訟產(chǎn)生阻卻作用。反之，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)加強(qiáng)對(duì)某一類行為的執(zhí)法力度，這便成為被告違法的強(qiáng)烈信號(hào)，私人訴訟的信心就會(huì)為之大振，私人訴訟的案件就會(huì)可以搭政府的便車而隨之大增，直至法院否定相關(guān)指控為止。一個(gè)政府訴訟經(jīng)常會(huì)衍生出很多的針對(duì)同一個(gè)被告的私人損害賠償訴訟。私人當(dāng)事人利用先前的有罪判決可以確定損害賠償請(qǐng)求的基本構(gòu)成要件，在不需要?jiǎng)佑萌魏纹渌Y源的情況下即可以證明違法行為存在。這種模式因而被稱為后繼執(zhí)行。另一方面，私人訴訟也會(huì)影響官方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法。例如，私人訴訟削弱了公共機(jī)構(gòu)控制反托拉斯法發(fā)展進(jìn)程的能力。私人訴訟決策受到各種私人考量的推動(dòng)，取決于私人對(duì)訴訟成本和價(jià)值的評(píng)估，并不直接受公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的法律實(shí)施戰(zhàn)略的影響。因此，在美國，當(dāng)公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)力圖發(fā)展出某種觀點(diǎn)或著力解決某類案件時(shí)，其影響往往弱于那些僅僅依靠或主要依靠行政機(jī)構(gòu)實(shí)施其法律的國家。[11]P135美國利用司法的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)法，充分汲取配置性資源，使得競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域在斗志昂揚(yáng)的律師的推動(dòng)下長(zhǎng)期生機(jī)勃勃，而歐洲主要依賴于權(quán)威性資源。

在美國反托拉斯法的實(shí)施中，律師作為法律競(jìng)技的角斗士大斗其法。而企業(yè)并購業(yè)務(wù)由于是塊肥肉，在律師業(yè)務(wù)收入中屬于來錢容易的金礦，所以無不攘臂而爭(zhēng)，擇肥而啖，這就是美國反壟斷法之所以興旺發(fā)達(dá)的原因所在。買賣企業(yè)的生意明顯比企業(yè)的一般買賣生意等而上之，這種會(huì)下金蛋的鵝的買賣對(duì)于企業(yè)而言是揮金如土的大買賣，對(duì)于律師而言是大發(fā)利市的饕餮盛宴。對(duì)于美國高度企業(yè)化的法律職業(yè)及其陣容強(qiáng)大的律師事務(wù)所而言，金融、并購和訴訟這三塊業(yè)務(wù)收入比較豐厚，而金融和并購業(yè)務(wù)又比訴訟更能財(cái)源廣進(jìn)。對(duì)美國律師來說，賺錢是第一位的，律師跟錢跑，哪里有客戶，哪里就有律師戰(zhàn)斗的身影，有客戶就有錢。為了擴(kuò)大業(yè)務(wù)，為了追隨客戶，律師事務(wù)所也往往展開兼并收購，而且經(jīng)常是跨國兼并收購，以大團(tuán)隊(duì)的形式進(jìn)行運(yùn)作，逾越千山萬水拓展法律服務(wù)市場(chǎng)，美國律師界的進(jìn)攻性于此彰顯無遺。

機(jī)構(gòu)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)行為采取的任何行動(dòng)可以稱之為公共執(zhí)行。公共執(zhí)行的特點(diǎn)是動(dòng)用了公共財(cái)政和權(quán)力資源，其主要目的是為了維護(hù)公共利益。由私人發(fā)動(dòng)的反壟斷法執(zhí)行簡(jiǎn)稱為私人執(zhí)行。私人實(shí)施的核心內(nèi)容在于私人直接向法院提起民事訴訟推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施。其屬于實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法的私法性行為，是“直接司法”，不同于私人通過舉報(bào)反壟斷違法行為或者向行政主管機(jī)關(guān)提起反壟斷申訴，在后兩種途徑中的私人參與僅僅是間接程序的啟動(dòng)。一般認(rèn)為，私人執(zhí)行模式有直接執(zhí)行和“審決前置”執(zhí)行之分，其中，直接執(zhí)行模式是一種主流的私人執(zhí)行模式。對(duì)于私人執(zhí)行主體的確定，世界上有兩種做法：一種是以美國為代表的“損害”標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以德國為代表的“影響”標(biāo)準(zhǔn)，“影響”標(biāo)準(zhǔn)代表著未來的發(fā)展方向。訴訟是私人執(zhí)行反壟斷法的主要途徑，而損害賠償和禁令則是私人反壟斷法執(zhí)行的主要救濟(jì)方式。反壟斷法的私人執(zhí)行具有自發(fā)性優(yōu)勢(shì)和比較優(yōu)勢(shì)兩大優(yōu)勢(shì)，賠償功能和威懾功能是私人執(zhí)行自發(fā)性優(yōu)勢(shì)的主要體現(xiàn)，而救濟(jì)功能和指示功能則是私人執(zhí)行比較優(yōu)勢(shì)的主要表現(xiàn)。通過消費(fèi)者和企業(yè)直接主張權(quán)利實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法則，可以為競(jìng)爭(zhēng)法開啟超越公共實(shí)施之外的廣闊的實(shí)施空間。首先，作為公共實(shí)施的補(bǔ)充，促進(jìn)私人訴訟可以加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施力度，提高實(shí)施水平，更好地維護(hù)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序?yàn)榇淼墓?。其次，私人可以針?duì)競(jìng)爭(zhēng)主管機(jī)關(guān)未追究或沒有足夠資源追究的違法行為提起訴訟，并且由違法者承擔(dān)違法成本。建立在“違法行為造成的損害必須賠償”的私法原理基礎(chǔ)上的私人訴訟，與違法行為人可預(yù)見、可控制的損害確定地聯(lián)系在一起，具有在公共實(shí)施的懲罰性功能之外的強(qiáng)有力的特別的遏制作用。這種私人訴訟的緊逼性和普遍性產(chǎn)生強(qiáng)有力的威懾效應(yīng)，促使市場(chǎng)主體更好地、在更高層面上遵守競(jìng)爭(zhēng)法。復(fù)次，與公共實(shí)施更強(qiáng)調(diào)事后制裁不同，私人實(shí)施更體現(xiàn)出事前防預(yù)的特性。美國學(xué)者們認(rèn)為，在反托拉斯法執(zhí)行體制中設(shè)置私人執(zhí)行，可以大大增強(qiáng)反托拉斯法對(duì)違法行為的威懾力，同時(shí)也可以賠償違法行為受害人的損失；私人訴訟不僅提高了反托拉斯執(zhí)行的數(shù)量，而且部分承擔(dān)了政府機(jī)關(guān)的執(zhí)行成本，具有節(jié)約公共資源之效。由于私人執(zhí)行是政府公共執(zhí)行極為重要的補(bǔ)充，因此，其執(zhí)行者在美國通常被稱為“私人司法部長(zhǎng)”。[12]在實(shí)踐中，美國的私人反托拉斯救濟(jì)方式主要是三倍損害賠償，而在德國，雖然存在反競(jìng)爭(zhēng)限制的私人訴訟機(jī)制，但當(dāng)事人主要的救濟(jì)方式是反競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議無效訴訟，又被稱為防御性執(zhí)行，與美國的差異歧別昭然若揭。

如果說美國的司法模式則主要是通過民事、刑事訴訟的形式來實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法，那么，歐洲的行政主導(dǎo)模式強(qiáng)調(diào)由行政機(jī)關(guān)執(zhí)行競(jìng)爭(zhēng)政策，法院最多充當(dāng)行政法院的角色，對(duì)行政決定進(jìn)行司法審查。與美國形成鮮明對(duì)照的是，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行由于缺少明確的法律基礎(chǔ)和委員會(huì)享有壟斷性的豁免審批權(quán)，長(zhǎng)期以來頗為寂寥低迷。相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在整個(gè)歐洲的反托拉斯案件中，95%是通過公共執(zhí)行形成的，僅有5%是由私人訴訟發(fā)動(dòng)的。很多人將其中的原因主要?dú)w結(jié)于僅將賠償局限于恢復(fù)性賠償而沒有規(guī)定三倍賠償或懲罰性賠償。這種解釋存在簡(jiǎn)單化的嫌疑。從歐盟的情況來看，其私人執(zhí)行不發(fā)達(dá)最主要的原因在于，歐盟法律并沒有管制私人執(zhí)行，而是將私人執(zhí)行留給成員國法律加以調(diào)整，這種體制本身就造成了法律的不確定性；且大多數(shù)成員國法律在對(duì)待私人原告問題上又不像美國法律那樣眷顧友善。一項(xiàng)研究報(bào)告還提到了阻礙歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行發(fā)展的其他因素，包括反壟斷私人訴訟的復(fù)雜性和高風(fēng)險(xiǎn)性。由于當(dāng)事人證明違法行為的不確定性和反壟斷私人訴訟結(jié)果的不確定性，一旦敗訴，還要搭上不菲的訴訟費(fèi)用，使當(dāng)事人知難而退，望而卻步。另外，由于歐盟國家的程序法通常都規(guī)定，一旦私人原告敗訴，將承擔(dān)所有的訴訟費(fèi)用。這種潛在的風(fēng)險(xiǎn)也被認(rèn)為是私人原告為了穩(wěn)妥起見不訴諸法院的主要原因之一。

競(jìng)爭(zhēng)法的私人實(shí)施機(jī)制在歐洲歷史上并不陌生，在19世紀(jì)初的奧地利法律中就有規(guī)定卡特爾協(xié)議無效的條款。但降及19世紀(jì)末，實(shí)踐證明，這種私法機(jī)制在對(duì)付卡特爾問題上成效不彰，致使19世紀(jì)末奧地利人提出歐洲第一部競(jìng)爭(zhēng)法案構(gòu)想時(shí)，遂將行政對(duì)策作為制止卡特爾的唯一有效措施，明確提出競(jìng)爭(zhēng)問題應(yīng)當(dāng)采取行政性的解決方案，批評(píng)美國競(jìng)爭(zhēng)法過分依賴于常規(guī)的法院系統(tǒng)的私人實(shí)施模式，[13]P23這對(duì)后來歐洲競(jìng)爭(zhēng)法形成獨(dú)特的行政主導(dǎo)型實(shí)施模式影響甚巨。就此而言，肇始于歐洲第一部競(jìng)爭(zhēng)法草案制定過程中的關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)采用行政主導(dǎo)模式還是司法模式的爭(zhēng)論，堪稱歐洲競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化改革中被重新提起的加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施大討論的最初形態(tài)。構(gòu)建有效的私人實(shí)施機(jī)制成為歐洲統(tǒng)一競(jìng)爭(zhēng)法“現(xiàn)代化”改革的重要目標(biāo)和核心策略[14]，這似乎是歷史的發(fā)展又重新回到了原點(diǎn)。私人訴訟并非沒有成本，但對(duì)于官僚硬化癥具有紓解作用，打破一潭死水，蕩漾出活泛的漣漪，是名副其實(shí)的貫徹和落實(shí)競(jìng)爭(zhēng)文化的機(jī)制，使得競(jìng)爭(zhēng)從思想文化、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)到法律實(shí)施一以貫之，從而呈現(xiàn)出機(jī)制上的耦合。

經(jīng)濟(jì)法不僅在實(shí)體法上強(qiáng)調(diào)公私結(jié)合，而且在程序法上也同樣如此，即公共訴訟與私人訴訟的結(jié)合。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的現(xiàn)代化便折射出這種取向。歐洲法律從壓抑性法律向自反性法律發(fā)展，這本身即是現(xiàn)代性的表現(xiàn)。歐共體新的執(zhí)行條例即l/2003號(hào)條例，是對(duì)《歐洲共同體條約》第81條和第82條實(shí)施制度的全面改革，旨在促進(jìn)歐共體競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施制度的建立。2005年12月，歐盟委員會(huì)鑒于私人實(shí)施機(jī)制受到冷落的現(xiàn)狀，公布了《違反歐共體反托拉斯規(guī)則的損害賠償訴訟綠皮書》及委員會(huì)工作人員的工作文本。綠皮書強(qiáng)調(diào)，條約第81條和第82條規(guī)定的反托拉斯規(guī)則既可以通過公共來執(zhí)行，也可以通過私人來執(zhí)行，這兩種執(zhí)行殊途同歸，共同服務(wù)于威懾反托拉斯法禁止的反競(jìng)爭(zhēng)行為和保護(hù)公司和消費(fèi)者不受反競(jìng)爭(zhēng)行為的損害這一目標(biāo)。綠皮書分析了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法私人執(zhí)行中存在的主要障礙和問題，試探性提出引入兩倍損害賠償?shù)目赡苄?，希望進(jìn)一步推動(dòng)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的私人執(zhí)行，發(fā)展歐盟的競(jìng)爭(zhēng)文化。綜觀綠皮書的內(nèi)容可以看出，歐盟追慕于美國的模式，步其后塵，但又力圖在含英咀華的同時(shí)剔除糟粕，走出具有自己特點(diǎn)的私人執(zhí)行的康莊大道。歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)行體制正從集中的、管制者處于支配地位的體制(即一元執(zhí)行體制)向分權(quán)的、私人執(zhí)行體制(即二元執(zhí)行體制)轉(zhuǎn)變。然而，應(yīng)該承認(rèn)，即便在歐盟委員會(huì)大力推動(dòng)競(jìng)爭(zhēng)法現(xiàn)代化改革和建立有效私人實(shí)施機(jī)制多年后的今天，歐盟通過損害賠償之訴實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法的水平仍然極其低下，根據(jù)成員國法提起的損害賠償之訴同樣也非常有限，依舊處于欠發(fā)達(dá)狀態(tài)。美國文化基礎(chǔ)是移民社會(huì)，來自五湖四海的移民四方雜沓，彼此傲然獨(dú)立，爭(zhēng)競(jìng)文化發(fā)達(dá)自然不難理解，而歐洲大陸在傳統(tǒng)的約束下步履沉重凝滯。歐洲人更加含蓄，更加注重人與人之間的和睦關(guān)系，并不具備像美國那樣蔚然成風(fēng)的“爭(zhēng)執(zhí)文化”。較之美國，歐洲的訴訟文化不發(fā)達(dá)，加之反壟斷爭(zhēng)執(zhí)中原告通常面對(duì)的又是強(qiáng)有力的壟斷企業(yè)，取證困難重重，而且往往涉及對(duì)諸多經(jīng)濟(jì)信息的掌握和評(píng)價(jià)，勝訴把握小，但卻會(huì)因?yàn)樘崞鹪V訟而導(dǎo)致正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系破裂，所以歐洲競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施的首要難題是激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)問題。

三、壟斷的衡量標(biāo)準(zhǔn):濫用與禁止

中國學(xué)術(shù)界往往認(rèn)為，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的主要特征表現(xiàn)為：在法律目的上，以促進(jìn)共同體市場(chǎng)的統(tǒng)一為最高目標(biāo)，并不把追求經(jīng)濟(jì)效率作為唯一目的；在法律規(guī)制上，確立了以濫用市場(chǎng)支配地位為主軸的濫用型法律規(guī)制模式；在法律實(shí)施手段上，雖然也強(qiáng)調(diào)司法的作用，但更多地依靠行政機(jī)關(guān)的裁決。按照中國學(xué)術(shù)界的主流觀點(diǎn)，歐洲人在第二次世界大戰(zhàn)以后的競(jìng)爭(zhēng)法態(tài)度、觀點(diǎn)和行動(dòng)表明，他們把戰(zhàn)前這一階段的德國經(jīng)驗(yàn)看作為歐洲經(jīng)驗(yàn)，塑造了“濫用模式”的歐洲競(jìng)爭(zhēng)法模式，明顯區(qū)別于美國的“禁止模式”。前者以對(duì)卡特爾等的“濫用模式”進(jìn)行行政管制為主要法律內(nèi)容，后者則直接禁止特定的行為類型如卡特爾等。雖然禁止模式的行為確定標(biāo)準(zhǔn)較高，但可以導(dǎo)致更好的輻射效果。中國學(xué)術(shù)界這種觀點(diǎn)受到美國學(xué)者戴維·格伯爾的影響很大。他認(rèn)為，在兩次世界大戰(zhàn)之間這段時(shí)期，有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)法的一些基本觀念開始在歐洲許多地區(qū)得到傳播和支持，而且在歐洲的某些法律體系和某些重要的政治運(yùn)動(dòng)的綱領(lǐng)中扎下了根。這些觀念也開始被理解為一種獨(dú)特的競(jìng)爭(zhēng)法“模式”，一種不同于美國反托斯法的歐洲替代方案。這個(gè)模式的核心思想是，法律應(yīng)當(dāng)通過行政手段收到控制經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)的有害行為，而不是禁止特定的行為類型，從而保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)過程。這種模式被稱為競(jìng)爭(zhēng)法的“濫用模式”。[15]P164戴維·格伯爾把濫用問題視為歐盟法與美國法存在巨大差異的少數(shù)幾個(gè)競(jìng)爭(zhēng)法領(lǐng)域之一，認(rèn)為在這種分歧中最突出的是，歐盟認(rèn)為占支配地位的企業(yè)有“特別的責(zé)任”不濫用其經(jīng)濟(jì)力量，由此受到一套比其他企業(yè)更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)的審查。在上世紀(jì)90年代，國家壟斷的私有化經(jīng)常導(dǎo)致私有化后的企業(yè)擁有支配地位的情形，濫用案件引人矚目。[11]P186戴維·格伯爾的觀點(diǎn)基本上是正確的。他指出：德國人是把競(jìng)爭(zhēng)法條款納入《羅馬條約》的主要支持者?！读_馬條約》的競(jìng)爭(zhēng)法條款(第85、86條)與秩序自由主義思想有著密切的關(guān)系，而與當(dāng)時(shí)歐洲的另一些競(jìng)爭(zhēng)法很少有相似之處。其中的禁止卡特爾協(xié)議的條款類似于美國的反托拉斯法，但是禁止濫用市場(chǎng)支配地位的觀念卻是一項(xiàng)重要的新發(fā)展，與秩序自由主義和德國競(jìng)爭(zhēng)法的關(guān)系特別密切，非常不同于美國法律中的表述。[15]P264

在19世紀(jì)末葉，卡特爾和其他競(jìng)爭(zhēng)約束盡管在德國引起討論，但由于經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的急劇惡化和卡特爾數(shù)量不斷增長(zhǎng)，德國在1923年頒布的《卡特爾條例》并沒有什么實(shí)際意義。其采取“濫用原則”而非禁止限制競(jìng)爭(zhēng)(即“禁止原則”)，對(duì)于卡特爾條例并未對(duì)卡特爾予以普遍禁止，而是將卡特爾的“不公正的”權(quán)力行使行為納入法律控制之下，以防濫用權(quán)力，以強(qiáng)凌弱。競(jìng)爭(zhēng)法中濫用權(quán)力的概念由此開始形成，在后來所有的歐洲競(jìng)爭(zhēng)法中都曾起過極為重要的作用。[16]P55第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，《反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制法》是對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制在德國第一次全面監(jiān)管的法律。這樣一個(gè)法律的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)導(dǎo)致了激烈的爭(zhēng)論，尤其關(guān)于是遵循禁止原則還是濫用原則。德國工業(yè)聯(lián)邦聯(lián)合會(huì)及其政治盟友(主要是在基督教民主聯(lián)盟和基督教社會(huì)聯(lián)盟中)的目標(biāo)是，制定一個(gè)以禁止濫用模式為基礎(chǔ)的競(jìng)爭(zhēng)法，類似于魏瑪卡特爾法規(guī)。他們申辯指出，不必要禁止卡特爾，否則對(duì)德國工業(yè)具有潛在的危害?？ㄌ貭栆呀?jīng)長(zhǎng)期以來被證明是一種有利于穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的手段。一種禁止濫用法才是符合德國傳統(tǒng)的。[15]P272然而，1954年，德國工業(yè)聯(lián)合會(huì)的“陣營(yíng)”出現(xiàn)分化，不妥協(xié)地堅(jiān)持濫用型立法的立場(chǎng)遭到其陣營(yíng)內(nèi)部人士的批評(píng)。或許擔(dān)心對(duì)其支持會(huì)被進(jìn)一步侵蝕，德國工業(yè)聯(lián)邦聯(lián)合會(huì)不久也轉(zhuǎn)而接受禁止卡特爾的基本觀念。作為交換，艾哈德同意接受了對(duì)禁止規(guī)定的額外豁免。雖然德國這部法律主要依賴行政機(jī)制來實(shí)施競(jìng)爭(zhēng)法原則，但其新穎性無疑是昭然可見的，突破了戰(zhàn)前歐洲競(jìng)爭(zhēng)法的“濫用模式”。[11]P169最終通過的法律是基本禁止，但含有許多例外，故而，這只能說是禁止原則的勝利。換言之，二戰(zhàn)以后德國競(jìng)爭(zhēng)法思想和制度發(fā)生了重大的實(shí)質(zhì)性的發(fā)展。德國競(jìng)爭(zhēng)法將保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)本身作為首要目標(biāo)，與1923年《卡特爾條例》以及歐洲其他國家以禁止濫用原則為核心的歐洲競(jìng)爭(zhēng)法傳統(tǒng)大相徑庭，明確禁止卡特爾行為，旨在創(chuàng)建一個(gè)所有市場(chǎng)參與者自由競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序。德國聯(lián)邦卡特爾局成立后的首要工作重點(diǎn)就是卡特爾案件。在短短幾年時(shí)間后，原來遍地開花的卡特爾數(shù)量趨于稀少，甚至從公眾視線中消失了，這也充分說明了《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》禁止模式的效果。筆者并不同意這樣的觀點(diǎn)：美國反托拉斯法禁止公司故意獲得(或試圖獲得)壟斷力量，而《反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制法》譴責(zé)濫用市場(chǎng)主導(dǎo)力量。[17]

在《羅馬條約》的談判中，各國競(jìng)爭(zhēng)立法模式上存在激烈的爭(zhēng)論的問題。一派認(rèn)為主張禁止原則，這主要是由德國代表所堅(jiān)持，而另一派青睞濫用原則。最后達(dá)成的妥協(xié)是，適用第81條第(3)是依據(jù)禁止原則還是濫用原則暫時(shí)被留給了成員國自行決定。但是，歐共體競(jìng)爭(zhēng)法中是存在禁止原則的。正如奧托·施萊西特所言，“沒有對(duì)德國反限制競(jìng)爭(zhēng)法的爭(zhēng)鋒，就不會(huì)有歐洲共同體條約中的禁止卡特爾規(guī)定或?yàn)E用監(jiān)管規(guī)定”[18]。由于卡特爾具有二重性，因此各國法律對(duì)卡特爾行為雖然在立法上原則持禁止態(tài)度，但實(shí)際上明令禁止的卡特爾類型寥寥無幾。所謂明令禁止的卡特爾，也稱本身違法的卡特爾，是指某一卡特爾行為無論其內(nèi)容或環(huán)境如何，一經(jīng)實(shí)施必然對(duì)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生嚴(yán)重的危害，總是缺乏社會(huì)或經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)償價(jià)值，必須予以取締。明令禁止的卡特爾一般包括價(jià)格卡特爾、限制數(shù)量卡特爾、市場(chǎng)劃分卡特爾及聯(lián)合抵制卡特爾。這些明令禁止的卡特爾行為是各法律體系經(jīng)過大量的司法實(shí)踐發(fā)展而總結(jié)出來的類型，但事實(shí)上，目前真正在法律上明確予以揭示的只有匈牙利和歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法。1951年4月18日，《歐洲煤鋼共同體條約》第65、66條建立了具有申報(bào)義務(wù)的禁止制度，成為《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第85、86條禁止制度的藍(lán)本。[19]P357《歐洲共同體條約》第81條在認(rèn)為卡特爾行為應(yīng)該予以禁止的同時(shí)，特別舉例說明了應(yīng)該予以禁止的行為。麥斯特梅克爾就將共同體卡特爾法分成四個(gè)規(guī)范群，即：可禁止的、被禁止的、可豁免的和被豁免的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。[20]P182其中，列為可禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有已登記或免于登記的舊卡特爾(在1962年3月13日第17號(hào)條例生效前締結(jié)的卡特爾)，直到歐共體委員會(huì)做出決定之前，歐洲法院的判例對(duì)這些卡特爾只作“臨時(shí)有效”處理。屬于被禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為的有第85條第1款和第86條規(guī)定的情況，特別是新卡特爾和具有市場(chǎng)統(tǒng)治地位的企業(yè)濫用其地位的行為。如果這涉及到合同，禁止的特征源于第85條第2款對(duì)這類合同的無效規(guī)定。一般而言，反壟斷法在行為禁止的調(diào)整模式下，主要是通過界定消極權(quán)利的途徑規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，確立競(jìng)爭(zhēng)過程不受超市場(chǎng)力量的阻礙、破壞和限制。1986年以后歐洲各國競(jìng)爭(zhēng)法體系的演化堪稱一個(gè)從建立在“濫用”原則上的體系向更加依靠禁止原則過渡的歷程。在荷蘭，早期禁令具有“濫用制度”的性質(zhì)，而在基于“禁止制度”的1998年新競(jìng)爭(zhēng)法出臺(tái)后，其制度變遷就提供了這樣性質(zhì)的過渡例證。不僅如此，隨著以過去相應(yīng)的歐洲委員會(huì)實(shí)踐為背景的歐盟競(jìng)爭(zhēng)法第五次修正案的頒布，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法在銀行領(lǐng)域已經(jīng)從濫用原則過渡到禁止原則，銀行的特殊地位被廣泛取消。[21]P88

正是這樣，一些中國學(xué)者就原則禁止模式和濫用規(guī)制模式這樣闡述說：原則禁止模式認(rèn)為卡特爾在本質(zhì)上應(yīng)是予以禁止的，但同時(shí)又規(guī)定了除外制度。當(dāng)今主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國家如美國、德國、日本、歐盟、澳大利亞、法國、瑞士等國均采取此模式。濫用規(guī)制模式原則上允許設(shè)立卡特爾，但訂立卡特爾必須向有關(guān)部門登記并接受審查。有關(guān)部門經(jīng)審查認(rèn)為有濫用優(yōu)勢(shì)違背公共利益的行為時(shí)，有權(quán)宣布該卡特爾無效?，F(xiàn)在只有英國采用濫用規(guī)制模式。但這一模式的實(shí)際效果與原則禁止模式并無多大不同，兩者均充分體現(xiàn)了卡特爾的二重性。由于大多數(shù)國家的反壟斷立法基于禁止原則，從而這樣信念被共享：鑒于限制競(jìng)爭(zhēng)基本上的不利影響，企業(yè)應(yīng)使其獲得例外許可。這兩個(gè)原則之間的區(qū)別是互相排斥的。任何立法機(jī)關(guān)都需要依據(jù)排中律作出決定。從本質(zhì)上講，需要決定的問題是舉證責(zé)任。在新澤西州訴美國標(biāo)準(zhǔn)石油公司案和美國煙草公司訴美國案中，英國的理性規(guī)則被引入了美國反托拉斯法，但并沒有改變?cè)缭?890年的謝爾曼反托拉斯法第1條所確立的禁止原則。[19]P373費(fèi)肯杰更是精辟地指出，人們可以將競(jìng)爭(zhēng)限制置于“濫用控制”而不是禁止法規(guī)之下。這意味著競(jìng)爭(zhēng)限制基本上是允許的，但國家或個(gè)人可以在個(gè)別情況下認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)限制基于特定的、法律規(guī)定的原因是不允許的并進(jìn)而是濫用行為。濫用性法律的應(yīng)用需要一被委托的應(yīng)用機(jī)構(gòu)。濫用性法律對(duì)于工業(yè)和商業(yè)是溫和的措施，對(duì)于工業(yè)和商業(yè)主要是管理。而禁止法規(guī)典型地通過法院適用，對(duì)于經(jīng)濟(jì)采取司法措施。但在實(shí)踐中，當(dāng)卡特爾主管機(jī)關(guān)以徹底反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制為要?jiǎng)?wù)時(shí)，濫用原則趨向于禁止原則。但這一“理想”并不總是可達(dá)到的，此外也不符合“過錯(cuò)和責(zé)任相宜”。反之，在卡特爾主管機(jī)關(guān)傾向于權(quán)宜原則時(shí)，禁止原則趨向于濫用原則。[22]P246-253

盡管濫用這一概念在戰(zhàn)前已經(jīng)被納入德國原來的反限制競(jìng)爭(zhēng)法，在對(duì)立法內(nèi)容的長(zhǎng)期辯論中極少被注意到，并沒有在德國戰(zhàn)后反限制競(jìng)爭(zhēng)法中得到定義。顯然，其原因在于，它僅被假定該“似然”標(biāo)準(zhǔn)會(huì)提供充分指導(dǎo)以賦予其內(nèi)容。[15]P307德國有關(guān)濫用概念的作用的討論主要盛行于20世紀(jì)七十年代。在20世紀(jì)六十年代后期和七十年代，德國聯(lián)邦卡特爾局和學(xué)術(shù)界開始把濫用概念作為處理通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)集中的工具給予更密切的關(guān)注。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法深受德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的影響。特別是作為歐盟競(jìng)爭(zhēng)法重要組成部分的濫用市場(chǎng)支配地位規(guī)制，一般被認(rèn)為是根植于德國法的傳統(tǒng)，其以行政執(zhí)法為主的執(zhí)法模式也是在德國《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的執(zhí)法模式基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。在解釋和適用濫用支配地位的概念時(shí)，歐洲委員會(huì)和法院最初尤為謹(jǐn)慎。歐洲委員會(huì)不希望由于法院在這種遲疑而冒險(xiǎn)的案件中失敗，在1958年之后的十多年時(shí)間里很少運(yùn)用第86條，使人們?cè)?0世紀(jì)六十年代擔(dān)憂其會(huì)變成一紙空文。但是，正是在這一時(shí)期，歐洲委員會(huì)也試圖建立解釋濫用概念的理論框架，向有關(guān)法學(xué)專家進(jìn)行咨詢，希望為該項(xiàng)規(guī)定的適用打下堅(jiān)實(shí)的知識(shí)基礎(chǔ)。歐洲委員會(huì)在20世紀(jì)六十年代末開始實(shí)施該法條。當(dāng)時(shí)，歐洲委員會(huì)與歐洲法院戮力發(fā)展了一系列迄今仍具有權(quán)威性的案例，界定了“支配”和“濫用”等核心概念。可以說，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中的核心理論就是“支配”理論，這是一種基于對(duì)經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)行為危害性的認(rèn)識(shí)，即：為了維護(hù)市競(jìng)爭(zhēng)，保持競(jìng)爭(zhēng)機(jī)能，必須對(duì)經(jīng)營(yíng)者擁有的支配地位保持高度警惕，以防濫用此經(jīng)濟(jì)地位。正是這樣，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位的行為予以嚴(yán)厲規(guī)制。

為了使競(jìng)爭(zhēng)限制的類型與按照法律后果的處理之間至少原則上一致，費(fèi)肯杰提出通過措施的競(jìng)爭(zhēng)限制和通過狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)限制二分法的建議[23]P53。這種二分法后來得到廣泛認(rèn)同，是以下述觀察為基礎(chǔ)，即：競(jìng)爭(zhēng)可以是(sein)處于受限制的和變得(werden)受限制的[24]P231。如果競(jìng)爭(zhēng)限制是作為一種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的特征而存在，則禁止原則是原則上不合適的。人們不應(yīng)該不分青紅皂白地將市場(chǎng)上的一切競(jìng)爭(zhēng)限制徑予禁止。其毋寧是取決于為什么它在那里以及應(yīng)如何處理它。因此，對(duì)于通過狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)限制基本合適的法律反應(yīng)是濫用原則以及相應(yīng)的法律規(guī)制：追問被發(fā)現(xiàn)的通過狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)限制的事實(shí)構(gòu)造是否有理由加以法律干預(yù)并命其承擔(dān)適當(dāng)?shù)姆珊蠊６切氨辉斐傻摹备?jìng)爭(zhēng)限制、也可以說是通過措施的競(jìng)爭(zhēng)限制，則是相關(guān)人可以取消的企業(yè)戰(zhàn)略，也是原則上必須歸入禁止之列的。這種二分法的意義是雙重的：首先，它使得對(duì)所有競(jìng)爭(zhēng)限制的一次性概略分類成為可能，并且提示了在此原則上適當(dāng)?shù)姆商幚?；其次，它與美國反托拉斯法劃清了界限，后者原則上不認(rèn)可對(duì)“通過狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)限制”的禁止。從一開始，《謝爾曼法案》第2條所使用的“壟斷行為”(monoplizing)的概念就涉及一種限制競(jìng)爭(zhēng)的行為，這種行為旨在建立、維持市場(chǎng)支配地位或者類似的擴(kuò)大了的市場(chǎng)影響的事實(shí)狀態(tài)，或者利用這樣的地位或狀態(tài)?！吨x爾曼法案》第2條在這里也是以禁止原則為依據(jù)。需要進(jìn)一步指出的是，由于《反對(duì)競(jìng)爭(zhēng)限制法》第22條和《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第86條標(biāo)示通過法律上反對(duì)濫用市場(chǎng)統(tǒng)治地位以保護(hù)消費(fèi)者，這原則上與美國法大相異趣[25]。在美國的反托拉斯法中，面臨這樣的問題：基于“壟斷化”而必須采取拆解，但在德國和歐洲共同體法律上就不存在這樣的問題?！斗磳?duì)競(jìng)爭(zhēng)限制法》第22條和《歐洲經(jīng)濟(jì)共同體條約》第86條(《歐洲煤鋼共同體條約》第66條第7款亦然)讓市場(chǎng)支配地位并不如此傷筋動(dòng)骨。這些規(guī)章被限制于與致力于市場(chǎng)操縱的企業(yè)戰(zhàn)略進(jìn)行戰(zhàn)斗。由于這種致力的“措施”性質(zhì)，所以第86條的禁止原則與之更為一致。人們某種程度上可以將在通過狀態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)限制中的禁止稱之為具有消除后果的禁止法規(guī)(Verbotsgesetz mit Beseitigungsfolge)，將在通過措施的競(jìng)爭(zhēng)限制中的禁止稱之為具有妨礙后果的禁止法規(guī)(Verbotsgesetz mit Verhinderungfolge)。

共體法律上的濫用行為分兩大類：排他性濫用(亦稱“妨礙型濫用”)和剝削性濫用。所謂“剝削性濫用”，主要針對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者，是指具有市場(chǎng)支配地位的企業(yè)可以不受競(jìng)爭(zhēng)的約束，自由地制定壟斷，高價(jià)出售商品或者以低價(jià)購買商商品，或者附加不合理的交易條件，對(duì)交易相對(duì)人進(jìn)行最大限度的剝削或者榨取的行為。剝削性濫用主要圍繞價(jià)格進(jìn)行。由于相關(guān)市場(chǎng)上不存在替代性產(chǎn)品或者銷售渠道，對(duì)壟斷企業(yè)定價(jià)，消費(fèi)者或者下游企業(yè)別無選擇，只能接受這種剝削或榨取。所謂“排他性濫用”，是指具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為了排擠對(duì)手，利用其在相關(guān)市場(chǎng)的支配地位，實(shí)行掠奪性價(jià)格或者差別性價(jià)格，或者拒絕其使用其所擁有的關(guān)鍵設(shè)施等，最大限度地限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)能力或提高其經(jīng)營(yíng)成本的行為。與剝削性濫用相反，排他性濫用不是建立在一般的商業(yè)績(jī)效基礎(chǔ)上，而是主要表現(xiàn)為壟斷企業(yè)通過價(jià)格或者非價(jià)格手段對(duì)具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的企業(yè)實(shí)施各種不利于其競(jìng)爭(zhēng)的行為，最終實(shí)現(xiàn)從根本上將競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手驅(qū)逐出市場(chǎng)的目的。排他性濫用的典型代表為結(jié)構(gòu)性濫用，即經(jīng)營(yíng)者通過合并或者收購的方式實(shí)施的排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為。按照歐、美、日反壟斷法中經(jīng)營(yíng)者集中的規(guī)定，如果實(shí)施合營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位，那么將會(huì)受到反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的高度關(guān)注。因此，結(jié)構(gòu)性濫用并不是作為濫用市場(chǎng)支配地位的主要行為規(guī)制來對(duì)待的。在剝削性濫用和排他性濫用這兩種情形中，最終關(guān)切點(diǎn)在于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)過程的保護(hù)。不過，將濫用市場(chǎng)支配地位行為劃分成剝削性濫用和排他性濫用只是一種學(xué)理上的劃分，兩者之間實(shí)則并不存在明顯的界限。例如，擁有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的附條件交易，既可以被看作是經(jīng)營(yíng)者濫用支配地位對(duì)消費(fèi)者或者下游企業(yè)的盤剝，也可以被看作是通過搭售這種形式，利用在主商品市場(chǎng)上的支配地位去謀求在被搭售商品市場(chǎng)上的支配地位。美國反托拉斯法的實(shí)施中就沒有采納剝削性濫用和排他性濫用的劃分方法。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)施的最新動(dòng)向也表明，歐盟委員會(huì)也正在逐步模糊對(duì)于剝削性濫用和排他性濫用之間的區(qū)分，統(tǒng)一按照排他性效果的大小進(jìn)行規(guī)制。[26]P385

歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的濫用規(guī)制深受德國秩序自由主義思想的影晌，強(qiáng)調(diào)對(duì)于大企業(yè)濫用市場(chǎng)支配地位行為的嚴(yán)格規(guī)制。這與美國反托拉斯法對(duì)私人追求壟斷化的規(guī)制逐漸緩和的趨勢(shì)不同。固然，歐盟委員會(huì)之所以重視濫用規(guī)制的實(shí)施，也是出于其在推動(dòng)歐盟市場(chǎng)一體化過程中防止濫用行為的現(xiàn)實(shí)需求，而這在美國反托拉斯法的實(shí)施中基本上不存在。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法中對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位的規(guī)制不局限于經(jīng)營(yíng)者單獨(dú)進(jìn)行的排他性行為，也導(dǎo)入了對(duì)經(jīng)營(yíng)者共同支配地位的規(guī)制，并且這種支配理論還擴(kuò)展適用于縱向協(xié)議以及經(jīng)營(yíng)者集中規(guī)制領(lǐng)域。這使得歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的濫用規(guī)制和協(xié)議規(guī)制在規(guī)制對(duì)象上的差別不再明顯，增加了違法適用標(biāo)準(zhǔn)的不確定性。美國反托拉斯法明確拒絕采用共同支配地位的濫用規(guī)制，具有合理性。歐盟委員會(huì)公布了與濫用規(guī)制有關(guān)的指南或?qū)嵤┘?xì)則，對(duì)市場(chǎng)支配地位及其認(rèn)定、共同市場(chǎng)支配地位等都進(jìn)行了詳細(xì)的說明，體現(xiàn)出成文法系的重要特征，這也與美國反托拉斯法在相關(guān)濫用規(guī)制領(lǐng)域內(nèi)基本上沒有出臺(tái)細(xì)則的情形構(gòu)成鮮明的對(duì)比。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，歐盟委員會(huì)大力加強(qiáng)濫用規(guī)制的運(yùn)用，針對(duì)跨國企業(yè)的濫用行為作出了一系列違法裁決，顯示了歐盟委員會(huì)對(duì)于濫用行為的強(qiáng)勢(shì)規(guī)制立場(chǎng)。在諸如壟斷高價(jià)或者低價(jià)、掠奪性價(jià)格以及拒絕使用關(guān)鍵設(shè)施行為的規(guī)制方面，很多原則或者理論都已經(jīng)在美國反托拉斯法的實(shí)施中提出，但這些原則或理論提出后在美國有的已經(jīng)不再被恪守，反而在歐盟競(jìng)爭(zhēng)法的實(shí)施過程中得以發(fā)揚(yáng)光大。可以說，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在濫用規(guī)制方面的理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)甚至超過了美國反托拉斯法，具有引領(lǐng)反壟斷法濫用規(guī)制發(fā)展的重要作用。

在歐洲，與美國不同的傳統(tǒng)觀念決定了受到人們抨擊的是對(duì)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的濫用，而不是壟斷本身。濫用者不一定擁有壟斷企業(yè)，只要它有足夠的優(yōu)勢(shì)條件可以使它具有相對(duì)獨(dú)立的定價(jià)權(quán)和營(yíng)銷權(quán)就夠了。如果企業(yè)對(duì)這種地位的運(yùn)用被認(rèn)為是不合理的，它就會(huì)受到競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)的譴責(zé)。如果一個(gè)企業(yè)擁有某種天然的壟斷權(quán)，例如，私有化的電信機(jī)構(gòu)拒絕競(jìng)爭(zhēng)者接入其線路，認(rèn)定這樣的企業(yè)是否有濫用優(yōu)勢(shì)的情況相對(duì)而言比較簡(jiǎn)單；但是，如果要論證諸如IBM這樣的公司有沒有濫用其在電腦制造方面的優(yōu)勢(shì)、微軟公司有沒有濫用其在電腦軟件市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)，則殊非易事。美國和歐盟對(duì)待合并和壟斷的政策隨著時(shí)間的推移越走越近，均承認(rèn)壟斷的存在，都譴責(zé)對(duì)壟斷權(quán)的濫用。然而，美國對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的看法決定了其可能無法去界定何為“濫用”，對(duì)合并進(jìn)行審查主要是為了考察其是否不適當(dāng)?shù)販p少了競(jìng)爭(zhēng)。如果合并導(dǎo)致了壟斷，或者使企業(yè)獲得了可能導(dǎo)致濫用的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位，也許一開始就禁止合并以免產(chǎn)生濫用權(quán)利的情況，才是更好的辦法。但如今在歐洲和美國，對(duì)合并的政策越來越寬松。在美國，人們普遍認(rèn)為市場(chǎng)是具有競(jìng)爭(zhēng)性的，因此，通常來說，合并被認(rèn)為是可以提高效益的辦法，而并不會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)。在歐盟，那些會(huì)導(dǎo)致某一企業(yè)在某些成員國占據(jù)巨大市場(chǎng)份額的合并活動(dòng)在以前可能會(huì)遭到禁止，但如今人們則會(huì)將歐盟作為一個(gè)整體，從努力創(chuàng)建一個(gè)統(tǒng)一市場(chǎng)的角度對(duì)這些合并活動(dòng)加以評(píng)判。此外，人們還越來越趨于從企業(yè)在全球市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力的角度來判斷這一問題，而由此作出的判定很可能具有某些產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容。[27]P314-315

余論

美國對(duì)于歐洲制定競(jìng)爭(zhēng)法產(chǎn)生了重要影響，但是，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法根植于歐洲本土的反壟斷法律思想，體現(xiàn)著大陸法系法律發(fā)展的特有特征，是與美國反托拉斯法在本質(zhì)上相互區(qū)別的另一種法律模式，并不是美國競(jìng)爭(zhēng)法的翻版。兩者之間從最初的立法目的到實(shí)體法和程序法的規(guī)定都存在迥然不同的風(fēng)格。隨著歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的加速，歐盟競(jìng)爭(zhēng)法日益呈現(xiàn)出司法化的傾向，在對(duì)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)價(jià)以及限制競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)估方式上呈現(xiàn)出趨同于美國反托拉斯法的傾向，這反映了在經(jīng)濟(jì)全球化過程中各國面對(duì)共同競(jìng)爭(zhēng)問題時(shí)必然出現(xiàn)的法律實(shí)用主義的趨同特征。歐盟競(jìng)爭(zhēng)法在法律目的上，以促進(jìn)共同體市場(chǎng)的統(tǒng)一為最高目標(biāo)，并不把追求經(jīng)濟(jì)效率作為唯一目的，而是將競(jìng)爭(zhēng)作為促進(jìn)協(xié)調(diào)和平衡發(fā)展以及生活水平加速提高的一個(gè)工具。為了實(shí)現(xiàn)歐洲聯(lián)邦的夙愿，歐盟所追尋的競(jìng)爭(zhēng)政策，在很大程度上是一種干預(yù)主義的政策，包含了一切與市場(chǎng)統(tǒng)一化這個(gè)最根本、最廣泛的目標(biāo)的政策關(guān)懷。芝加哥學(xué)派的許多學(xué)者往往認(rèn)為歐盟委員會(huì)對(duì)很低的掠奪定價(jià)對(duì)消費(fèi)者有利的觀點(diǎn)的堅(jiān)決拒絕有些匪夷所思，但殊不知?dú)W盟委員會(huì)更多地考慮的是貿(mào)易壁壘的產(chǎn)生和擴(kuò)大及其可能對(duì)歐共體內(nèi)部貿(mào)易產(chǎn)生的阻礙，對(duì)內(nèi)部統(tǒng)一市場(chǎng)的分割和對(duì)自由開放的市場(chǎng)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)的扭曲。誠然，法國統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)影響下否定競(jìng)爭(zhēng)之功效的競(jìng)爭(zhēng)法與美國芝加哥學(xué)派影響下主張競(jìng)爭(zhēng)是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效率之有效途徑的競(jìng)爭(zhēng)思想，兩者之間相去甚遠(yuǎn)，但前者恰恰在客觀上推進(jìn)了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法疏遠(yuǎn)弗萊堡學(xué)派的步伐?；蛟S在否認(rèn)競(jìng)爭(zhēng)過程本身是目標(biāo)、認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)僅是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)繁榮目標(biāo)的手段這一點(diǎn)上，法國人正是借用了美國芝加哥學(xué)派的觀點(diǎn)。目前主導(dǎo)歐盟競(jìng)爭(zhēng)法思想的布魯塞爾學(xué)派更多地關(guān)注的是中小企業(yè)保護(hù)等平衡問題，篤信深植于《羅馬條約》的前言之中的自由競(jìng)爭(zhēng)的原則，將競(jìng)爭(zhēng)、財(cái)政和社會(huì)政策視為不可分割的整體。與美國反壟斷主要針對(duì)私人力量后而逐漸開始針對(duì)政府的方式不同，“在歐洲，一些競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則是關(guān)于企業(yè)的，而另一些規(guī)則直接指向權(quán)力機(jī)構(gòu)，這是歐洲所特有的”，而美國付諸闕如。這是由于二者傳統(tǒng)不同所致?！皻W洲的傳統(tǒng)是國家總是積極發(fā)揮作用，而國家的作用可能會(huì)妨害競(jìng)爭(zhēng)”?！皻W洲競(jìng)爭(zhēng)法干預(yù)的目的則是保證對(duì)市場(chǎng)參與者的同等待遇。這種平等的要求不是物質(zhì)上的，而是制度上的?！盵28]P190-191歐盟競(jìng)爭(zhēng)法是推進(jìn)歐洲經(jīng)濟(jì)一體化的法律工具，為了實(shí)現(xiàn)這一法律目標(biāo)，有必要借助于行政的甚至是政治的手段，由此決定了歐盟競(jìng)爭(zhēng)法一開始就注重行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法權(quán)威和效力。在許多國家，法院通常僅僅審查行政決定是否符合行政程序，而在美國，普通法院在反托拉斯法的發(fā)展和運(yùn)作中發(fā)揮著更大的核心作用。法院的作用不僅限于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)構(gòu)進(jìn)行限制，而是這個(gè)體系的中心，是確立反托拉斯法的原則和規(guī)則的首要因素。在美國，由于法院決定了法律是什么，反托拉斯機(jī)構(gòu)和私人律師就競(jìng)爭(zhēng)法問題做決定時(shí)，主要參考的實(shí)為由法院所締造的法律。[11]P136此外，反壟斷在美國相當(dāng)程度上是一個(gè)私人行為者的問題，而在歐洲，競(jìng)爭(zhēng)法迄今仍然是一個(gè)特定專家的用武之地，國家的作用不可避免被牽涉進(jìn)來。行政官員已經(jīng)有了“規(guī)制”產(chǎn)業(yè)的工具，并不需要一種新形式的法律去履行同一職能。在絕大多數(shù)情況下，競(jìng)爭(zhēng)法被用于培養(yǎng)和扶持競(jìng)爭(zhēng)的疆域，而不是政府的疆域。[11]P163這個(gè)體系在確立歐盟委員會(huì)在該領(lǐng)域的作用和發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)法時(shí)，均依賴于行政程序和機(jī)制，所遵循的是行政控制的模式。但是，受到德國競(jìng)爭(zhēng)法的影響，歐盟已經(jīng)將行政植入于司法框架。在這一框架中，歐洲法院和后來的第一審法院發(fā)揮了核心作用。[11]P182美國反托拉斯法自始就包含刑事制裁，而歐洲競(jìng)爭(zhēng)法迄今不提供這種救濟(jì)。由于歐共體競(jìng)爭(zhēng)法律制度相對(duì)于共同市場(chǎng)進(jìn)一步發(fā)展的滯后性日益彰顯，特別是制約共同體競(jìng)爭(zhēng)法有效實(shí)施的制度性缺陷日形凸顯，歐共體在2002年將源于美國法的寬恕制度引入競(jìng)爭(zhēng)法，拉開了歐共體競(jìng)爭(zhēng)法改革的序幕。目前私人訴訟在歐洲競(jìng)爭(zhēng)法中開始受到青睞的主要原因在于，其實(shí)施活動(dòng)具有節(jié)約政府資源、制約執(zhí)法機(jī)關(guān)以及賠償受害者等多種功能。較諸美國，歐洲的訴訟文化不甚發(fā)達(dá)，加之反壟斷爭(zhēng)執(zhí)中原告通常面對(duì)的又是強(qiáng)有力的壟斷企業(yè)，取證困難，而且往往涉及對(duì)諸多經(jīng)濟(jì)信息的掌握和評(píng)價(jià)，勝訴把握較小，可能因?yàn)樘崞鹪V訟而導(dǎo)致正常經(jīng)濟(jì)關(guān)系破裂，所以，歐洲競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施的首要難題是激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)問題。歐洲競(jìng)爭(zhēng)法私人實(shí)施機(jī)制既必須通過制度設(shè)計(jì)來協(xié)調(diào)私益訴訟的形式與競(jìng)爭(zhēng)法公益目標(biāo)之間的關(guān)系，又不能聽任私人因缺乏足夠私益而怠于訴訟，使私人實(shí)施機(jī)制形同虛設(shè)，也必須制止私人因過分追逐私益而濫用私人實(shí)施機(jī)制，導(dǎo)致濫和阻礙競(jìng)爭(zhēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1] Alison Jones & Brenda Sufrin，EU Competition Law，Text，Cases and Materials [M]. London：Oxford University Press，2011.

[2] [美]戴維·J.格伯爾.二十世紀(jì)歐洲的法律與競(jìng)爭(zhēng)：捍衛(wèi)普羅米修斯[M]. 馮克利，魏志梅譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[3] John H. Shenefield & Irwin M. Stelzer，The Antitrust Laws：A Primer [M]. Washington DC：The AEI Press，2001.

[4] http://www.justice.gov/atr/public/health_care/204694/appendixd.htm，2013-12-14訪問.

[5] [德]費(fèi)肯杰. 經(jīng)濟(jì)法(第一卷)[M].張世明等.北京：中國民主法制出版社，2009.

[6] Henry G. Schermers，Denis F. Waelbroeck，Judicial Protection in the European Communities[M]. The Hague，London，New York：Kluwer Law International，1992.

[7] Graham Hughes，English Criminal Justice：Is it Better Than Ours? [J]. Arizona Law Review，Volume26，Issue3，1984.

[8] Peter J. Henning，Lawyers，Truth，and Honesty in Representing Clients [J]. Notre Dame Journal of Law，Ethics and Public Policy，Vol. 20，May 2006.

[9] Robert A. Kagan，American and European Ways of Law：Six Entrenched Differences，Center for the Study of Law and Society Faculty Working Papers [R].

[10] W. Lewtin，Law and Economic Policy in America：The Evolution of the Sherman Antitrust Act [M]. New York：Random House，1965.

[11] David Gerber，Global Competition：Law，Markets，and Globalization [M]. London：Oxford University Press，2010.

[12] Joseph P Bauer，Multiple Enforcers and Multiple Remedies：Reflections on the Manifold Means of Enforcing the Antitrust Laws：Too Much，Too Little，or Just Right [J]. Loyola Consumer Law Review，Vol. 16，2004.

[13] Adolf Menzel，Die wirtschaftlichen Kartelle und die Rechtsordnung，Referat erstattet an die Generalversammlung des Vereins für Sozialpolitik，Herbst 1894 [C]，in Schriften des Vereins für Sozialpolitik，LXI Verhandlungen von 1894，Leipzig，1895.

[14] Günter Hirsch，Private Enforcement of EC Competition Law - Developments in Germany [J]. Competition Law Journal，vol.5，2006.

[15] David Gerber，Law and Competition in Twentieth Century Europe：Protecting Prometheus [M]. London：Oxford University Press，1998.

[16] 方小敏.競(jìng)爭(zhēng)法視野中的歐洲法律統(tǒng)一[M]. 北京：中國大百科全書出版社，2010.

[17] Hannah L. Buxbaum，German Legal Culture and the Globalization of Competition Law：A Historical Perspective on the Expansion of Private Antitrust Enforcement [J]. Berkeley Journal of International Law，vol.23，2005.

[18] Otto Schlecht，Macht und Ohnmacht der Ordnungspolitik -Eine Bilanz nach 40 Jahren Sozialer Marktwirtschaft [J]. ORDO，Bd. 40，1989.

[19] Mitsuo Matsushita，Clifford A. Jones，Competition Policy in the Global Trading System [M]. The Hague：Kluwer Law International，2002.

[20] Ernst-Joachim Mestm?cker，Europ?isches Wettbewerbsrecht [M]. München：C. H. Beck Verlag，1974.

[21] [德]秩序自由主義：德國秩序政策論集[C].(何夢(mèng)筆主編.)董靖等譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[22] [德]費(fèi)肯杰. 經(jīng)濟(jì)法(第二卷)[M].張世明譯.北京：中國民主法制出版社，2009.

[23] Wolfgang Fikentscher，Wettbewerb und gewerblicher Rechtsschutz-die Stellung des Rechts der Wettbewerbsbeschr?nkungen in der Rechtsordnung [M]. München：Beck，1958.

[24] Otto Sandrock，Grundbegriffe des Gesetzes gegen Wettbewerbsbeschrankungen [M]. München：Verlag C. H. Beck，1968.

[25] Wolfgang Fikentscher，United Nations Codes of Conduct：New Paths in International Law [J]. American Journal of Comparative Law，vol. 30，1982.

[26] See Lennart Ritter & W. David Braun，European Competition Law. A Practitioner’s Guide [M]. The Hague，London，New York：Kluwer Law International，2004.

[27] [英]布瑞恩·麥克唐納. 世界貿(mào)易體制：從烏拉圭回合談起[M]. 葉興國等譯.上海：上海人民出版社，2002.

[28] [比]保羅·紐爾.競(jìng)爭(zhēng)與法律：權(quán)力機(jī)構(gòu)、企業(yè)和消費(fèi)者所處的地位[M].北京：法律出版社，2004.