吳玉萍

(山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

近年來(lái)，由于制度的缺失和利益的驅(qū)使，我國(guó)的食品安全事件層出不窮。嚴(yán)峻的食品安全形勢(shì)一方面暴露出刑法對(duì)食品安全犯罪的規(guī)制不力，另一方面要求刑法作為保護(hù)食品安全的最后一道防線，必須擔(dān)負(fù)起懲罰和預(yù)防食品安全犯罪的職責(zé)。而要實(shí)現(xiàn)這一職責(zé)，必須為食品安全犯罪配置合理的刑罰。為此，2011年出臺(tái)的《刑法修正案(八)》提高了食品安全犯罪的刑罰配置強(qiáng)度：將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的起刑點(diǎn)由拘役提高為有期徒刑；將加重處罰的考慮因素由結(jié)果加重改為結(jié)果加重與情節(jié)加重并存；將罰金的適用方式由并處或單處罰金改為一律并處罰金；將罰金的數(shù)額由倍比罰金改為無(wú)限額罰金?！缎谭ㄐ拚?八)》的上述修改引發(fā)了學(xué)界關(guān)于食品安全犯罪的刑罰應(yīng)如何配置的熱烈討論。全國(guó)人大常委會(huì)在《刑法修正案(草案)條文及說(shuō)明》中指出，此次刑法修正立足于“加強(qiáng)對(duì)民生的保護(hù)”的理念①，食品安全犯罪刑罰配置強(qiáng)度的提高正是這一理念的體現(xiàn)。在當(dāng)今中國(guó)已經(jīng)步入民生時(shí)代，“民生”日漸成為時(shí)代主流命題的背景下，民生刑法理念為食品安全犯罪的刑罰配置問(wèn)題的研究提供了一個(gè)全新的、合乎時(shí)宜的研究視角。

一、食品安全犯罪刑罰配置強(qiáng)度之確定

(一)國(guó)家刑法與食品安全犯罪刑罰配置的強(qiáng)度

1. 國(guó)家刑法在食品安全犯罪刑罰配置上的體現(xiàn)

我國(guó)的刑法理念正面臨著從國(guó)家刑法向民生刑法的轉(zhuǎn)型。國(guó)家刑法是封建社會(huì)和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代以政治國(guó)家為核心的一元社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，其以國(guó)家為本位，刑法的目的在于維護(hù)國(guó)家的利益和統(tǒng)治秩序，刑法被視為懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的工具，公民的自由受到極端限制。[1]在刑罰的配置上，國(guó)家刑法為充分實(shí)現(xiàn)刑法的社會(huì)保障機(jī)能，倡導(dǎo)重刑主義，即對(duì)犯罪配置嚴(yán)酷刑罰，尤其強(qiáng)調(diào)死刑的適用。國(guó)家刑法在我國(guó)刑法的歷史上長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位，我國(guó)至今雖已實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)三十余年，但是國(guó)家刑法的影響依然存在。筆者認(rèn)為，我國(guó)關(guān)于食品安全犯罪刑罰配置的立法及司法即體現(xiàn)了國(guó)家刑法理念。

第一，食品安全犯罪在刑法分則體系中的定位體現(xiàn)了國(guó)家刑法理念。刑罰的配置應(yīng)與犯罪的性質(zhì)及其危害程度成正比，因此食品安全犯罪的刑罰配置應(yīng)在其定位的基礎(chǔ)上予以考慮。食品安全犯罪侵犯了雙重法益，即國(guó)家的食品安全監(jiān)管秩序和不特定公民的生命權(quán)、健康權(quán)，兩者孰重孰輕決定了食品安全犯罪在刑法分則體系中的定位。國(guó)家刑法強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)秩序的維護(hù)，重社會(huì)保護(hù)而輕人權(quán)保障。因而根據(jù)國(guó)家刑法，國(guó)家的食品安全監(jiān)管秩序這一法益無(wú)疑應(yīng)居于優(yōu)越地位?，F(xiàn)行刑法將食品安全犯罪定位為經(jīng)濟(jì)犯罪即是國(guó)家刑法理念的體現(xiàn)。

第二，食品安全犯罪刑罰配置的立法及司法體現(xiàn)了國(guó)家刑法理念。刑法將食品安全犯罪定位為經(jīng)濟(jì)犯罪，理應(yīng)配置與其犯罪性質(zhì)相適應(yīng)的刑罰。而在經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰輕緩化、經(jīng)濟(jì)犯罪廢除死刑已成為國(guó)際社會(huì)的實(shí)踐和國(guó)內(nèi)學(xué)者的共識(shí)的情況下，食品安全犯罪的刑罰配置仍然恪守重刑主義?！缎谭ㄐ拚?八)》在生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪原有的結(jié)果加重犯的死刑適用條件的基礎(chǔ)上，將“有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”增加為死刑的適用條件之一，使得食品安全犯罪判處死刑的可能性增大。2013年4月兩高出臺(tái)的《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)以及最高人民法院近年單獨(dú)或者聯(lián)合其他部門(mén)發(fā)布的一系列通知中，“從嚴(yán)從重處罰”的重刑主義思想貫穿始終。在重刑主義思想的指導(dǎo)下，我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)食品安全犯罪的定罪量刑普遍存在著“以重罪重刑制裁”的傾向。據(jù)報(bào)道，上海法院近兩年的食品安全犯罪的刑事處罰力度明顯超過(guò)兩年前，刑期明顯加重。[2]

2. 以國(guó)家刑法配置食品安全犯罪刑罰的弊端

筆者認(rèn)為，以國(guó)家刑法理念為導(dǎo)向的食品安全犯罪的刑罰配置在定性錯(cuò)誤的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)重刑，存在諸多弊端。

首先，以國(guó)家刑法配置食品安全犯罪的刑罰違背了刑法謙抑的價(jià)值理念。刑法謙抑是現(xiàn)代刑法的三大價(jià)值理念之一。刑法的補(bǔ)充性是刑法謙抑的內(nèi)涵之一，意味著刑法是其他部門(mén)法的補(bǔ)充法和保障法，是其他法律手段不能發(fā)揮功效時(shí)迫不得已的最后選擇。[3]據(jù)此，食品安全犯罪的治理應(yīng)當(dāng)是一項(xiàng)容納了各種法律手段的系統(tǒng)工程，刑法在這一工程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)處于補(bǔ)充和后盾的地位。而在國(guó)家刑法理念指導(dǎo)下，刑法在治理食品安全犯罪的問(wèn)題上處于積極主動(dòng)的狀態(tài)，刑法取代了其他的法律調(diào)整手段而成為保護(hù)食品安全的主要的甚至是唯一有效的手段。當(dāng)食品安全犯罪形勢(shì)嚴(yán)峻時(shí)，國(guó)家的第一反應(yīng)就是采用嚴(yán)刑峻法去鎮(zhèn)壓，而不是注重通過(guò)相關(guān)制度的建設(shè)與完善，從根源上去治理食品安全犯罪。在2013年5月國(guó)家食藥監(jiān)總局召開(kāi)的新聞發(fā)布會(huì)上，某負(fù)責(zé)人指出，目前食品安全違法犯罪十分突出，要讓那些違法犯罪分子傾家蕩產(chǎn)、人頭落地。[4]國(guó)家對(duì)刑法功能的過(guò)分推崇和依賴由此可見(jiàn)一斑。

其次，以國(guó)家刑法配置食品安全犯罪的刑罰違背了罪刑均衡的基本原則。罪刑均衡原則是我國(guó)刑法的一項(xiàng)基本原則。罪刑均衡原則在立法上要求罪刑之間要確立合理的比例關(guān)系，重罪重刑、輕罪輕刑。而在國(guó)家刑法理念指導(dǎo)下，食品安全犯罪的罪刑配置是根據(jù)國(guó)家的需要，通過(guò)超量投入刑罰、片面提高刑罰強(qiáng)度的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)秩序的目的。這種做法破壞了罪刑之間的內(nèi)在比例關(guān)系，導(dǎo)致罪刑關(guān)系失衡，刑罰攀比趨重。而當(dāng)重刑遏制不住愈演愈烈的食品安全犯罪形勢(shì)時(shí)，國(guó)家刑法往往將其歸因于以往的刑罰偏輕，主張繼續(xù)加大刑罰量，從而導(dǎo)致刑罰更加趨重。罪刑均衡原則在司法上要求法官公正量刑。而在“從嚴(yán)從重處罰”的重刑主義思想影響下，法官在判決案件時(shí)往往會(huì)選擇較重的罪名、較重的刑種或在法定刑幅度內(nèi)判處較重的刑罰，這樣就使得罪刑失衡的情況進(jìn)一步加劇。而罪刑失衡會(huì)帶來(lái)許多不利后果，正如某學(xué)者所言，一方面會(huì)削弱人們對(duì)刑法的尊重感，另一方面會(huì)導(dǎo)致刑罰功能的貶值。[5]

最后，以國(guó)家刑法配置食品安全犯罪的刑罰違背了世界刑罰的發(fā)展趨勢(shì)。當(dāng)代世界各國(guó)刑罰發(fā)展的總體趨勢(shì)是朝輕緩方向發(fā)展，具體則是向“輕輕重重”兩極化展開(kāi)。輕輕是指對(duì)輕微犯罪和中等程度的犯罪處罰趨輕，重重是指對(duì)嚴(yán)重犯罪，則要處罰從重。刑法將食品安全犯罪定性為經(jīng)濟(jì)犯罪，而經(jīng)濟(jì)犯罪在整個(gè)刑法體系中并非重罪，因此對(duì)食品安全犯罪規(guī)定重刑并從嚴(yán)從重處罰與世界刑罰的輕緩發(fā)展趨向相悖離。隨著全球廢除和限制死刑運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，現(xiàn)今世界上大多數(shù)國(guó)家已經(jīng)廢除了死刑，而那些保留死刑的少數(shù)國(guó)家也傾向于對(duì)死刑進(jìn)行嚴(yán)格限制，將死刑局限于少數(shù)幾種嚴(yán)重暴力犯罪，并且在司法上嚴(yán)格控制死刑的適用。刑法將食品安全犯罪定性為經(jīng)濟(jì)犯罪，廢除經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑已經(jīng)成為世界各國(guó)的通行做法，而我國(guó)食品安全犯罪的死刑非但沒(méi)有被廢除，反而被不斷強(qiáng)化，這與世界刑罰的發(fā)展潮流格格不入。

(二)民生刑法與食品安全犯罪刑罰配置的強(qiáng)度

民生刑法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代市民社會(huì)和政治國(guó)家分立的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，其以社會(huì)為本位，刑法的目的在于維護(hù)國(guó)民權(quán)利和社會(huì)的整體利益，刑法是保護(hù)法益的工具，為保護(hù)法益而對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行限制。[1]在刑罰的配置上，民生刑法強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，刑法謙抑精神和罪刑均衡原則是民生刑法的當(dāng)然蘊(yùn)涵，刑罰輕緩化是民生刑法的當(dāng)然邏輯。筆者認(rèn)為，根據(jù)民生刑法來(lái)配置食品安全犯罪的刑罰應(yīng)當(dāng)注意把握以下幾點(diǎn)：

首先， 運(yùn)用社會(huì)控制模式對(duì)食品安全犯罪進(jìn)行綜合治理。與犯罪作斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)告訴人們，犯罪無(wú)法被消滅，只能被控制在一定范圍內(nèi)。而犯罪產(chǎn)生的原因是復(fù)雜多樣的，因此控制犯罪的手段也應(yīng)是多樣化的。在國(guó)家和社會(huì)合而為一的社會(huì)結(jié)構(gòu)中，社會(huì)依附于國(guó)家，不具有獨(dú)立性。對(duì)犯罪的控制全部依靠國(guó)家的力量，國(guó)家將刑罰權(quán)的運(yùn)用作為控制犯罪的唯一手段。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，社會(huì)的力量日益強(qiáng)大，國(guó)家和社會(huì)逐漸分化，犯罪控制模式由國(guó)家控制轉(zhuǎn)為社會(huì)控制，即依靠社會(huì)的力量控制犯罪。社會(huì)控制方式分為硬控制和軟控制兩類。硬控制是強(qiáng)制控制，主要由法律、制度及其設(shè)施組成。軟控制是非強(qiáng)制控制，主要由道德、信仰和輿論等組成。[6]社會(huì)控制模式在我國(guó)的典型體現(xiàn)就是我國(guó)自上世紀(jì)80年代以來(lái)所倡導(dǎo)的社會(huì)治安綜合治理，即綜合運(yùn)用行政的、法律的、道德的等多種手段來(lái)預(yù)防和治理違法犯罪。在國(guó)家刑法理念的影響下，社會(huì)治安綜合治理的措施大多未能得到有效實(shí)行。根據(jù)民生刑法，對(duì)食品安全犯罪的綜合治理應(yīng)當(dāng)包括以下幾個(gè)方面：其一，在行政方面，健全我國(guó)的食品安全監(jiān)管體制。食品安全問(wèn)題頻發(fā)，關(guān)鍵出在安全監(jiān)管環(huán)節(jié)。當(dāng)前我國(guó)在食品安全監(jiān)管問(wèn)題上存在監(jiān)管職責(zé)交叉、責(zé)任不清、資源配置分散、行政效能不高的弊端。為此要加快推進(jìn)地方食品監(jiān)督管理體制的改革，減少監(jiān)督環(huán)節(jié)、明確部門(mén)責(zé)任、優(yōu)化資源配置、強(qiáng)化監(jiān)管執(zhí)法檢查、加強(qiáng)食品安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警。政府應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變職能，更好地履行市場(chǎng)監(jiān)管、社會(huì)管理和公共服務(wù)的職責(zé)。其二，在法律方面，完善與食品安全相關(guān)的法律法規(guī)。完善與食品安全相關(guān)的民事、經(jīng)濟(jì)、行政法規(guī)，構(gòu)建食品安全的第一道法律防線，將社會(huì)危害性沒(méi)有達(dá)到嚴(yán)重程度的大多數(shù)危害食品安全的行為，作為民事、經(jīng)濟(jì)、行政違法行為予以制裁。刑法是治理食品安全犯罪的最后一道法律防線，其應(yīng)保持制裁方式發(fā)動(dòng)的克制性，即只有在危害食品安全的行為已經(jīng)具備嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性，其他部門(mén)法律調(diào)整失靈，需要?jiǎng)佑眯谭▽?duì)這些行為進(jìn)行控制時(shí)，刑法才能出面。其三，在道德方面，加強(qiáng)市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制建設(shè)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、規(guī)范運(yùn)行需要恪守誠(chéng)實(shí)信用原則，市場(chǎng)誠(chéng)信機(jī)制的建設(shè)是治理食品安全犯罪的道德防線。

其次，在正確定位食品安全犯罪的基礎(chǔ)上合理配置刑罰。民生刑法以社會(huì)為本位，刑法不再是維護(hù)統(tǒng)治秩序的工具，而是保護(hù)法益的工具，而社會(huì)法益的保護(hù)則是民生刑法的重心。食品安全犯罪所侵犯的雙重法益均為社會(huì)法益，其中不特定公民的生命權(quán)、健康權(quán)這種國(guó)民的集體法益是一種純社會(huì)法益，在社會(huì)法益中處于最為重要的層級(jí)，而國(guó)家的食品安全監(jiān)管秩序這一社會(huì)法益則體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)社會(huì)的管理和控制，是一種帶有國(guó)家化性質(zhì)的社會(huì)法益，在社會(huì)法益中處于相對(duì)次要的層級(jí)。因此根據(jù)民生刑法，不特定公民的生命權(quán)、健康權(quán)這一法益應(yīng)居于優(yōu)越地位，故而食品安全犯罪應(yīng)被定位為公共安全犯罪。

民生刑法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是等價(jià)交換的經(jīng)濟(jì)，等價(jià)關(guān)系影響著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的各種價(jià)值觀念，其在刑法上的反映就是罪刑均衡原則的倡導(dǎo)。罪刑均衡原則要求在立法上根據(jù)法益的重要性程度來(lái)配置相應(yīng)輕重的刑罰。在社會(huì)法益中，公共安全是最為重要的法益，經(jīng)濟(jì)秩序的重要性次之，因而刑法為公共安全犯罪所配置的刑罰總體重于經(jīng)濟(jì)犯罪。食品安全犯罪屬于公共安全犯罪而非經(jīng)濟(jì)犯罪，因此食品安全犯罪的刑罰總體上應(yīng)當(dāng)依照公共安全犯罪這種重罪來(lái)進(jìn)行配置，如此便能避免依照國(guó)家刑法理念懲治食品安全犯罪所出現(xiàn)的刑法劍拔弩張、窮盡所能但尤心力不足的弊端，刑法能夠從容地應(yīng)對(duì)食品安全犯罪。

在具體配置食品安全犯罪的刑罰時(shí)應(yīng)當(dāng)注意把握兩點(diǎn)：一是參照的標(biāo)準(zhǔn)。從危害結(jié)果上看，食品安全犯罪所造成的危害結(jié)果與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪相當(dāng)。從主觀惡性上看，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪行為人主觀上既可以是直接故意，也可以是間接故意，而食品安全犯罪行為人往往以非法牟利為目的，對(duì)可能造成的嚴(yán)重后果則是持放任的心理態(tài)度?？梢?jiàn)，兩罪的主觀方面中，食品安全犯罪行為人的主觀惡性小。因此，應(yīng)當(dāng)按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)食品安全犯罪配置相應(yīng)輕于以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的刑罰。二是死刑的設(shè)置。目前我國(guó)公共安全犯罪中不少罪名的法定最高刑是死刑，這就為規(guī)定食品安全犯罪的死刑找到了合理的依據(jù)。從我國(guó)目前食品行業(yè)道德失范嚴(yán)重、食品安全犯罪愈演愈烈、民眾報(bào)應(yīng)情感強(qiáng)烈等情況來(lái)看，現(xiàn)階段食品安全犯罪的死刑仍應(yīng)保留。

最后，順應(yīng)世界刑罰的發(fā)展趨勢(shì)逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。世界刑罰發(fā)展趨勢(shì)主要是受西方國(guó)家的影響。前資本主義社會(huì)時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，國(guó)家與社會(huì)界限模糊，這種社會(huì)結(jié)構(gòu)中的刑法是國(guó)家刑法，刑法以國(guó)家為本位，刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能被充分強(qiáng)調(diào)，人權(quán)保障機(jī)能則受到忽視。為保護(hù)國(guó)家和社會(huì)的利益，刑罰權(quán)無(wú)限擴(kuò)張，導(dǎo)致重刑主義。在資本主義時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使國(guó)家和社會(huì)開(kāi)始分化，社會(huì)從國(guó)家中獨(dú)立出來(lái)。商品經(jīng)濟(jì)的生命在于競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)是商品經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力，這就要求國(guó)家要為其提供一個(gè)有利于充分競(jìng)爭(zhēng)的寬松環(huán)境，刑法不宜過(guò)多地干預(yù)社會(huì)生活。因此，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使刑罰逐步走向輕緩化。在自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)采取放任態(tài)度，此時(shí)的刑法是市民刑法，刑法以個(gè)人為本位，刑法的人權(quán)保障機(jī)能被強(qiáng)調(diào)，社會(huì)保護(hù)機(jī)能則相對(duì)受到冷落。為保護(hù)個(gè)人的權(quán)利和自由，刑罰權(quán)受到嚴(yán)格限制。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，自由放任的經(jīng)濟(jì)模式導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)頻頻爆發(fā)，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)危機(jī)。社會(huì)危機(jī)在刑法方面表現(xiàn)為：由于對(duì)個(gè)人權(quán)利的極端強(qiáng)調(diào)導(dǎo)致社會(huì)權(quán)利受到忽視，犯罪激增，社會(huì)治安形勢(shì)堪憂。于是西方國(guó)家在壟斷資本主義時(shí)期，尤其是二戰(zhàn)后紛紛開(kāi)始實(shí)行新的經(jīng)濟(jì)政策，對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行宏觀管理和調(diào)控。此時(shí)的刑法是福利刑法，刑法以社會(huì)為本位，刑法著力于實(shí)現(xiàn)社會(huì)保護(hù)機(jī)能和人權(quán)保障機(jī)能兩者之間的平衡和協(xié)調(diào)統(tǒng)一。刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能體現(xiàn)為對(duì)侵害社會(huì)重大法益和個(gè)人重大法益的犯罪配以重刑制裁；刑法的人權(quán)保障機(jī)能體現(xiàn)為對(duì)于輕微犯罪和中等程度的犯罪配以輕刑，甚至予以非犯罪化和非刑罰化?？梢?jiàn)，“整體趨輕”、“輕輕重重”的刑罰發(fā)展趨勢(shì)是與刑法的社會(huì)本位相聯(lián)系的。

我國(guó)的刑法理念正經(jīng)歷著從國(guó)家刑法到民生刑法的轉(zhuǎn)型。民生刑法的社會(huì)本位觀意味著我國(guó)刑罰的發(fā)展應(yīng)順應(yīng)世界刑罰“整體趨輕”、“輕輕重重”的發(fā)展趨勢(shì)。此外，食品安全犯罪的刑罰配置還應(yīng)注意順應(yīng)世界刑罰輕緩化的潮流：一是要嚴(yán)格限制食品安全犯罪的死刑。從立法角度考慮，《刑法修正案(八)》將生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的死刑適用條件修改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的”，而《解釋》將這一適用條件解釋為生產(chǎn)、銷售金額五十萬(wàn)元以上或具有造成人身傷亡的五種情形之一的。食品安全犯罪是公共安全犯罪，適用死刑應(yīng)以對(duì)公共安全造成嚴(yán)重后果為條件，生產(chǎn)、銷售金額只能反映出行為人生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品的規(guī)模，并不能反映出對(duì)公共安全所造成的危害程度，因而不能將其作為適用死刑的條件。從司法角度考慮，應(yīng)當(dāng)改變對(duì)食品安全犯罪“從嚴(yán)從重處罰”的重刑主義思想，公正量刑，慎用死刑，符合死刑適用條件的多判死緩，從而降低死刑的適用和執(zhí)行比例。二是要增加輕刑的種類和配置比例。罰金刑和資格刑這兩種輕刑對(duì)于懲治和預(yù)防食品安全犯罪具有不可替代的獨(dú)特功能。在食品安全犯罪的刑罰配置上要注意合理確定罰金刑的地位和配置力度，增設(shè)與食品安全犯罪相適應(yīng)的資格刑，相應(yīng)地適當(dāng)削減自由刑和死刑的配置比例，使刑罰逐漸趨向輕緩。

二、食品安全犯罪刑罰配置種類之完善

(一)罰金刑的完善

罰金刑在我國(guó)刑法中一直被規(guī)定為附加刑。為了加大對(duì)食品安全犯罪的懲治和預(yù)防力度，《刑法修正案(八)》對(duì)食品安全犯罪的罰金刑作了大幅修改，表現(xiàn)為：取消了罰金的適用基準(zhǔn)即銷售金額，罰金的適用方式由并處或單處罰金改為并處罰金，罰金的數(shù)額由倍比罰金改為無(wú)限額罰金。由于這些修改對(duì)罰金的適用基準(zhǔn)及量刑幅度未予明確，致使這些規(guī)定在司法實(shí)踐中不具備可操作性，亟需司法解釋予以明確?！督忉尅返谑邨l將罰金的適用基準(zhǔn)確定為生產(chǎn)、銷售金額，將罰金的量刑幅度確定為生產(chǎn)、銷售金額的二倍以上，并在第十九條中規(guī)定這一量刑標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于單位犯罪。筆者認(rèn)為，上述規(guī)定存在以下幾點(diǎn)值得完善之處。

首先，刑法應(yīng)將罰金刑由附加刑上升為主刑。西方國(guó)家刑罰結(jié)構(gòu)的發(fā)展經(jīng)歷了從以死刑和身體刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)到以自由刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)再到以自由刑和罰金刑為中心的刑罰結(jié)構(gòu)的發(fā)展歷程。在前資本主義時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)落后，在國(guó)家刑法觀的影響下，重刑主義十分盛行，死刑和身體刑成為刑罰結(jié)構(gòu)的中心，罰金刑由于只是剝奪犯罪分子的金錢(qián)，不具有殘忍性，因而并未受到統(tǒng)治者的重視，其在刑罰結(jié)構(gòu)中居于極為次要的輔助地位。到了資本主義時(shí)期，商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展促使刑罰逐漸趨向輕緩。在商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，金錢(qián)在一定條件下是健康、自由、尊嚴(yán)甚至生命的重要支撐和基礎(chǔ)，因而日益成為人的一項(xiàng)非常重要的權(quán)益。[7]P10在刑罰輕緩化的進(jìn)程中，罰金刑的地位逐漸上升。20世紀(jì)以前，自由刑逐漸取代了死刑和身體刑而成為西方國(guó)家刑罰結(jié)構(gòu)的中心，罰金刑開(kāi)始受到重視并在刑罰體系中正式確立其地位，但此時(shí)罰金刑的適用范圍小、適用率低，在刑罰結(jié)構(gòu)中僅處于次要的附屬地位。及至20世紀(jì)以后，短期自由刑的弊端日益暴露，罰金刑作為短期自由刑的替代刑種日益受到公認(rèn)，由此罰金刑的地位迅速上升，大多數(shù)國(guó)家都將罰金刑規(guī)定為主刑，罰金刑的適用范圍不斷擴(kuò)大，適用率不斷提高。罰金刑地位的上升成為西方國(guó)家刑罰輕緩化的一個(gè)重要標(biāo)志。

受國(guó)家刑法理念的影響，我國(guó)當(dāng)前的刑罰結(jié)構(gòu)是以死刑和自由刑為中心的重刑結(jié)構(gòu)。我國(guó)是世界上為數(shù)不多的將罰金刑規(guī)定為附加刑的國(guó)家之一，罰金刑的這種附加刑地位不但與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所要求的刑罰輕緩化的趨勢(shì)不符，而且還存在種種弊端：在立法設(shè)置中，罰金刑往往是在對(duì)主刑所配置的刑罰量與刑事責(zé)任程度已經(jīng)相當(dāng)?shù)幕A(chǔ)上被作為主刑的強(qiáng)化手段，從而造成了刑罰量的過(guò)剩；在司法適用中，法官往往疏于斟酌罰金刑的數(shù)額從而導(dǎo)致罪刑失衡，或是不顧罰金刑執(zhí)行的可能性而造成“空判”，從而嚴(yán)重?fù)p害了判決的權(quán)威；在執(zhí)行過(guò)程中，罰金刑的執(zhí)行與主刑的執(zhí)行無(wú)關(guān)，罰金刑的執(zhí)行受到冷落，從而導(dǎo)致罰金刑的執(zhí)行率普遍較低。我國(guó)有學(xué)者自上世紀(jì)80年代末就提出了將罰金刑上升為主刑的主張，[8]這一觀點(diǎn)盡管沒(méi)有被1997年刑法所采納，但是得到了不少學(xué)者的響應(yīng)。筆者認(rèn)為，民生刑法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)刑法，民生刑法主張刑罰應(yīng)當(dāng)向輕緩方向發(fā)展。根據(jù)民生刑法，罰金刑應(yīng)當(dāng)從附加刑上升為主刑。罰金刑成為主刑將會(huì)打破對(duì)一個(gè)犯罪行為不能判處兩個(gè)主刑的刑法理論，罰金刑與生命刑、自由刑的性質(zhì)不同，完全可以并科適用。將罰金刑上升為主刑并配置于食品安全犯罪，不僅能降低食品安全犯罪刑罰的嚴(yán)苛程度，而且還能有效提高食品安全犯罪罰金刑的適用力度和執(zhí)行力度，從而有利于懲治和預(yù)防食品安全犯罪。

其次，罰金刑的適用基準(zhǔn)應(yīng)由生產(chǎn)、銷售金額改為貨值金額?！缎谭ㄐ拚?八)》出臺(tái)之前，銷售金額是罰金刑的唯一適用基準(zhǔn)?！督忉尅返倪M(jìn)步之處在于，除了保留銷售金額這一適用基準(zhǔn)之外，還將生產(chǎn)金額納入進(jìn)來(lái)，對(duì)于生產(chǎn)后尚未銷售或銷售金額很小的生產(chǎn)者，按照生產(chǎn)金額處以罰金。但是這一規(guī)定因?yàn)椴粔蛉娑匀淮嬖诒锥?。其一，將生產(chǎn)、銷售金額作為罰金刑的適用基準(zhǔn)存在適用上的局限性。行為人在銷售的食品中摻入了有毒、有害的非食品原料或行為人為了銷售而購(gòu)進(jìn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，行為人構(gòu)成了相應(yīng)的食品安全犯罪，應(yīng)當(dāng)承受刑罰處罰。但是，如果行為人尚未來(lái)得及銷售即被查處的，因?yàn)闆](méi)有銷售金額，罰金刑無(wú)法適用；如果行為人只銷售了其中一部分即被查處的，或者行為人低價(jià)銷售的，按照銷售金額判處罰金刑，罰不當(dāng)罪；如果行為人因?yàn)橐?guī)模小而沒(méi)有正規(guī)經(jīng)營(yíng)賬目的，或者為了逃避處罰而將銷售記錄銷毀的，銷售金額難以查證，罰金刑的適用存在障礙。其二，將生產(chǎn)、銷售金額作為罰金刑的適用基準(zhǔn)與《解釋》的其他條款規(guī)定不協(xié)調(diào)。將罰金刑的適用基準(zhǔn)確定為生產(chǎn)、銷售金額，意味著對(duì)食品安全犯罪判處罰金只限于生產(chǎn)和銷售這兩個(gè)環(huán)節(jié)，并不拓展至其他環(huán)節(jié)。而《解釋》第八條、第九條將食品濫用添加這種生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的打擊環(huán)節(jié)均拓展到了加工、銷售、運(yùn)輸、貯存等過(guò)程。這樣就會(huì)造成生產(chǎn)、銷售以外環(huán)節(jié)的食品安全犯罪根據(jù)《解釋》應(yīng)當(dāng)被判處罰金刑但卻無(wú)從適用的尷尬局面。其三，將生產(chǎn)、銷售金額作為罰金刑的適用基準(zhǔn)與《食品安全法》的規(guī)定不銜接?！妒称钒踩ā返诰耪玛P(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定中，將貨值金額作為行政處罰的適用基準(zhǔn)。貨值金額指食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的不安全食品的總價(jià)值，既包括生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的成本，也包括所獲得的利潤(rùn)，其能反映行為人實(shí)施食品安全違法犯罪行為的規(guī)模以及行為的社會(huì)危害性程度。因此，應(yīng)將貨值金額作為食品安全犯罪罰金刑的適用基準(zhǔn)，這樣既能克服以生產(chǎn)、銷售金額作為罰金刑適用基準(zhǔn)的局限，又能實(shí)現(xiàn)《解釋》各條款之間的協(xié)調(diào)一致以及《解釋》與《食品安全法》的銜接。

再次，罰金刑的數(shù)額規(guī)定應(yīng)采用倍比罰金制，提高罰金數(shù)額，設(shè)定最低數(shù)額?！督忉尅逢P(guān)于罰金刑的數(shù)額規(guī)定不科學(xué)。其一，《解釋》的規(guī)定違背了罪刑法定原則。根據(jù)罪刑法定原則，罰金數(shù)額的規(guī)定應(yīng)當(dāng)明確。某學(xué)者指出，對(duì)某一犯罪所規(guī)定的罰金刑須有最高數(shù)額和最低數(shù)額的限制。[7]P218《解釋》將食品安全犯罪的罰金刑規(guī)定為生產(chǎn)、銷售金額的二倍以上，這一規(guī)定只有下限，并無(wú)上限，沒(méi)有明確的量刑幅度，賦予法官過(guò)大的自由裁量權(quán)，容易滋生司法腐敗。其二，按照《解釋》，行為人實(shí)際判處的罰金數(shù)額可能低于行政罰款的數(shù)額。罰金是適用于犯罪分子的刑罰方法，罰款是適用于違法分子的行政處罰。罰金的數(shù)額應(yīng)當(dāng)高于行政罰款，如此方能體現(xiàn)懲罰的嚴(yán)厲性與行為的危害性相適應(yīng)。[9]《食品安全法》第八十五條規(guī)定違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的最低罰款數(shù)額為二千元，違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品貨值金額一萬(wàn)元以上的，處貨值金額五倍以上十倍以下罰款。這一處罰的起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)明顯高于《解釋》的標(biāo)準(zhǔn)，按照《解釋》所判處的罰金數(shù)額可能會(huì)低于行政罰款的數(shù)額。因此，食品安全犯罪的罰金數(shù)額應(yīng)采用先前的倍比罰金制的設(shè)置方式，罰金數(shù)額應(yīng)當(dāng)提高至貨值金額的五倍以上十倍以下。另外，為與《食品安全法》相協(xié)調(diào)，同時(shí)避免因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)不安全食品的貨值金額小而導(dǎo)致罰金數(shù)額小，甚至低于行政處罰最低數(shù)額的情況，食品安全犯罪的罰金刑也應(yīng)設(shè)定最低數(shù)額，具體數(shù)額應(yīng)不低于行政罰款最低二千元的標(biāo)準(zhǔn)。

最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪單位配置較犯罪自然人以及相關(guān)責(zé)任人員更高的罰金數(shù)額。刑法關(guān)于食品安全犯罪的刑事責(zé)任中規(guī)定，單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)單位的相關(guān)責(zé)任人員依照自然人犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)處罰?！督忉尅返谑艞l明確了單位實(shí)施食品安全犯罪的罰金刑量刑標(biāo)準(zhǔn)，也是依照自然人犯罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)處罰。筆者認(rèn)為，《解釋》的規(guī)定并不合理。食品安全犯罪的單位主體與自然人主體相比，由于前者在人員、設(shè)備、銷售渠道等方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，因此前者的犯罪能力和罰金刑承受能力均明顯強(qiáng)于后者；食品安全犯罪的犯罪單位與單位的相關(guān)責(zé)任人員相比，由于后者是為前者的利益實(shí)施犯罪，犯罪獲利歸前者所有，后者或不獲利或獲利相對(duì)較少，因此前者的犯罪獲利和罰金刑的承受能力均大于后者。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪單位配置較犯罪自然人以及相關(guān)責(zé)任人員更高的罰金數(shù)額。法國(guó)法律規(guī)定法人犯罪判處的罰金數(shù)額是自然人犯罪的5倍，美國(guó)法律規(guī)定為10倍。我國(guó)可考慮規(guī)定單位犯罪的罰金數(shù)額比照自然人犯罪罰金數(shù)額的5—10倍計(jì)算。

(二)資格刑的增設(shè)

資格刑是剝奪犯罪人特定權(quán)利或資格的刑罰方法。國(guó)家對(duì)食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)實(shí)行許可制度，獲得許可即意味著具備了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的資格。如果食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利用其所獲得的資格實(shí)施了食品安全犯罪，刑法應(yīng)當(dāng)相應(yīng)地剝奪其從事一定職業(yè)或營(yíng)業(yè)的資格，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)其濫用所獲得資格實(shí)施犯罪的懲罰以及預(yù)防犯罪人再次利用此資格實(shí)施犯罪。我國(guó)刑法分則并未對(duì)食品安全犯罪配置資格刑，刑法總則中規(guī)定的適用于我國(guó)犯罪公民的資格刑只有剝奪政治權(quán)利一種，這一資格刑與食品安全犯罪并不相配。當(dāng)前學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對(duì)食品安全犯罪增設(shè)剝奪從事一定職業(yè)或營(yíng)業(yè)的資格刑。筆者贊成這種觀點(diǎn)。

首先，增設(shè)與食品安全犯罪相配的資格刑刑種符合民生刑法的理念。我國(guó)刑法正由國(guó)家刑法向民生刑法轉(zhuǎn)向，新的資格刑刑種的增設(shè)與這一趨勢(shì)正相契合。其一，增設(shè)資格刑刑種體現(xiàn)了刑罰配置由一元走向多元。我國(guó)現(xiàn)行刑法中單一化的資格刑配置模式是國(guó)家刑法理念的體現(xiàn)，因?yàn)槠洹爸粡?qiáng)調(diào)刑罰的政治功能，淡視甚至漠視刑罰社會(huì)效果的整體實(shí)現(xiàn)”。[10]P320資格刑的內(nèi)容本身具有多元性。世界各國(guó)刑法典中所規(guī)定的資格刑包括剝奪公權(quán)、剝奪親權(quán)、剝奪從事一定職業(yè)或營(yíng)業(yè)的權(quán)利、剝奪從事一定活動(dòng)的權(quán)利、剝奪國(guó)籍、剝奪或限制居住權(quán)。[11]P10-12而就剝奪從事一定職業(yè)或營(yíng)業(yè)的權(quán)利這一資格刑而言，其也具有多元性，表現(xiàn)為立法者可以根據(jù)犯罪的具體類型以及犯罪主體的情況進(jìn)行不同的設(shè)計(jì)，司法者可根據(jù)立法規(guī)定就資格刑的內(nèi)容和期限進(jìn)行恰當(dāng)?shù)乜剂浚员ＷC所判刑罰與犯罪的多樣性以及犯罪主體的多樣性相適應(yīng)。其二，增設(shè)資格刑刑種體現(xiàn)了刑罰由嚴(yán)厲走向緩和。我國(guó)食品安全犯罪的刑罰配置受國(guó)家刑法理念的影響，注重自由刑和死刑的配置，刑罰總體較為嚴(yán)厲。資格刑雖是一種輕刑，但具有強(qiáng)大的預(yù)防再犯的功能。對(duì)危害食品安全的犯罪分子剝奪其從事一定職業(yè)或營(yíng)業(yè)的資格，能夠從根本上杜絕食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者利用該資格再次實(shí)施犯罪。

其次，增設(shè)與食品安全犯罪相配的資格刑刑種是懲罰和預(yù)防犯罪的需要。刑法并未規(guī)定與食品安全犯罪相配的資格刑，對(duì)食品安全犯罪主體給予資格上的處罰是依據(jù)《食品安全法》所規(guī)定的資格罰進(jìn)行的。由于資格罰只能適用于違法行為且效力有限，不能將其運(yùn)用于應(yīng)對(duì)食品安全犯罪。其一，資格罰對(duì)實(shí)施食品安全犯罪的單位不具有懲罰和預(yù)防犯罪的功能?！妒称钒踩ā穼?duì)違法生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的單位所處的資格罰是責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證。責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)是為了督促被罰單位改正違法行為而對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的一種暫時(shí)剝奪，其期限法律并無(wú)明文規(guī)定，由執(zhí)法人員自由裁量。吊銷許可證是對(duì)單位生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的行政許可的撤銷，被罰單位喪失了繼續(xù)從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的資格，但是這種資格的喪失并不是永久的，被罰單位在許可證被吊銷一定期限后仍然可以重新申領(lǐng)。②這兩種資格罰對(duì)實(shí)施食品安全犯罪的犯罪單位的懲罰力度非常有限，而且犯罪單位在繳納完罰金后，經(jīng)過(guò)停業(yè)整頓或者通過(guò)再次申領(lǐng)許可證仍能重新獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)食品的資格，在巨大經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下，仍然可能再次走上犯罪道路。其二，資格罰對(duì)實(shí)施食品安全犯罪的自然人及單位相關(guān)責(zé)任人員不具有懲罰和預(yù)防犯罪的功能。《食品安全法》并未規(guī)定實(shí)施食品安全犯罪的自然人的資格罰。對(duì)于單位相關(guān)責(zé)任人員，《食品安全法》第九十二條規(guī)定，被吊銷食品生產(chǎn)、流通或者餐飲服務(wù)許可證的單位，其直接負(fù)責(zé)的主管人員自處罰決定作出之日起五年內(nèi)不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理工作。將這一規(guī)定運(yùn)用于懲治食品安全犯罪則會(huì)出現(xiàn)以下問(wèn)題：打擊范圍過(guò)窄，即只處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員，直接責(zé)任人員并不處罰；五年期限的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，不能用于懲治社會(huì)危害性程度不同的食品安全犯罪的犯罪分子。可見(jiàn)，《食品安全法》所規(guī)定的資格罰只能適用于行政違法者，并不能用于規(guī)制食品安全犯罪。

最后，增設(shè)與食品安全犯罪相配的資格刑刑種是禁止令的改革方向。禁止令是《刑法修正案(八)》的一項(xiàng)重大的制度創(chuàng)新，是針對(duì)緩刑犯、管制犯監(jiān)管缺失的問(wèn)題而增設(shè)的一項(xiàng)制度，其功能在于限制、禁止犯罪分子在管制執(zhí)行期間或緩刑考驗(yàn)期間的某些權(quán)利、資格。禁止令制度在食品安全犯罪的懲治上得到了運(yùn)用?！督忉尅返谑藯l規(guī)定，對(duì)于適用緩刑的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)同時(shí)宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)從事食品生產(chǎn)、銷售及相關(guān)活動(dòng)。關(guān)于禁止令的法律性質(zhì)，官方的解說(shuō)是：禁止令并非刑罰種類的創(chuàng)新，而是對(duì)管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行的監(jiān)管措施。[12]我國(guó)的禁止令制度即是基于此種性質(zhì)定位而進(jìn)行設(shè)計(jì)的。筆者認(rèn)為，將禁止令的法律性質(zhì)定位為管制犯、緩刑犯的執(zhí)行監(jiān)管措施存在問(wèn)題。其一，這種定位使禁止令具有很大的局限性，會(huì)導(dǎo)致適用中的不公平。禁止令只能適用于犯罪自然人而不能適用于犯罪單位。就食品安全犯罪而言，單位實(shí)施了食品安全犯罪的，仍然具有食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格，而自然人實(shí)施了食品安全犯罪的，卻可能在一定期限內(nèi)被剝奪食品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資格。而單位的犯罪能力強(qiáng)于自然人，因此對(duì)犯罪單位不適用禁止令有違公平原則。在自然人犯罪中，禁止令作為一項(xiàng)限權(quán)措施，只能適用于管制犯和緩刑犯，即犯輕罪者。而對(duì)于犯重罪者卻不能援引禁止令的條款，這樣會(huì)導(dǎo)致輕罪重罪的刑事處遇不公平。例如，甲因犯食品安全罪被判處有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行，法院宣告禁止令，禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。乙因犯食品安全罪被判處有期徒刑4年，不能適用緩刑，自然不能宣告禁止令。乙犯的罪雖然重于甲，但乙在刑罰執(zhí)行完畢后即4年后就可以繼續(xù)從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而甲卻要等到5年后才能再?gòu)氖率称飞a(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。其二，這種定位使禁止令的宣告不符合程序正義，侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。有關(guān)禁止令的司法解釋雖然規(guī)定了檢察院在提起公訴時(shí)可向法院提出宣告禁止令的建議，當(dāng)事人、辯護(hù)人和訴訟代理人可就應(yīng)否宣告禁止令提出意見(jiàn)并說(shuō)明理由，③但是，禁止令的宣告并不依賴于檢察院的建議，即使檢察院并未提出建議，法院仍可根據(jù)犯罪事實(shí)以及犯罪人的人身危險(xiǎn)性來(lái)宣告禁止令。在禁止令并未成為控辯內(nèi)容一部分的情況下，法院的徑直裁決會(huì)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)權(quán)，導(dǎo)致程序正義受到質(zhì)疑。另外，禁止令執(zhí)行監(jiān)管措施的定位決定了禁止令不具有可訴性。盡管禁止令體現(xiàn)為對(duì)被告人某些權(quán)利和資格的剝奪且以判決的形式公布，但被告人如對(duì)禁止令存在異議卻不能提起上訴，禁止令的救濟(jì)程序的缺失侵犯了被告人的訴訟權(quán)利，有違程序正義。筆者認(rèn)為，將禁止令的法律性質(zhì)定位為資格刑則可避免上述問(wèn)題。禁止令本質(zhì)上是對(duì)犯罪人的權(quán)利和資格的一種限制或剝奪，從禁止令所限制、禁止的內(nèi)容即從事特定活動(dòng)、進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所、接觸特定的人來(lái)看，禁止令已經(jīng)具備了資格刑的性質(zhì)。今后禁止令的改革方向是獨(dú)立為真正的資格刑，以豐富我國(guó)的資格刑制度，彌補(bǔ)我國(guó)資格刑不完善的局面。[13]

通過(guò)上述分析，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)增設(shè)與食品安全犯罪相配的資格刑。具體作法是：在刑法總則附加刑中增設(shè)“剝奪特定權(quán)利”的資格刑，將剝奪從事一定職業(yè)或營(yíng)業(yè)的資格刑與剝奪政治權(quán)利以及其他具體的資格刑并列作為資格刑的下屬刑種；在刑法分則中根據(jù)食品安全犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及社會(huì)危害性程度，對(duì)犯罪單位配置限制生產(chǎn)規(guī)模及業(yè)務(wù)活動(dòng)范圍、責(zé)令停業(yè)整頓、強(qiáng)制解散這幾種資格刑，對(duì)犯罪自然人以及犯罪單位的主管人員、直接責(zé)任人員配置剝奪一定期限甚至終身從事食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的資格刑。

注釋：

① 參見(jiàn)全國(guó)人大常委會(huì)：《刑法修正案(草案)條文及草案說(shuō)明》http://www.npc.gov.cn/huiyi/cwh/1116/2010-08/28/content_1593165.htm，2013-12-28訪問(wèn)。

② 例如，2006年公布的《食品衛(wèi)生許可證管理辦法》規(guī)定，食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者被吊銷衛(wèi)生許可證的，其法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人三年內(nèi)不得申請(qǐng)衛(wèi)生許可證。

③ 參見(jiàn)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部：《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定(試行)》第七條，http://www.mps.gov.cn/n16/n1282/n3508/n2173912/2771846.html，2014-01-20訪問(wèn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 吳玉萍. 民生刑法視角下食品安全犯罪之刑法規(guī)制[J].齊魯學(xué)刊，2014,4.

[2] 李燕. 對(duì)危害食品安全犯罪要定罪從重量刑從重[N]. 東方早報(bào)，2013-06-18.

[3] 黃文藝. 謙抑、民主、責(zé)任與法治—對(duì)中國(guó)立法理念的重思[J]. 政法論叢，2012，2.

[4] 王小巖：將嚴(yán)懲重處作為食品安全治理常態(tài)[EB/OL].http://finance.people.com.cn/n/2013/0516/c70846-21505831.htm，2014-01-16訪問(wèn).

[5] 游偉. 重刑化的弊端與我國(guó)刑罰模式的選擇[J]. 華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，2.

[6] 李衛(wèi)紅. 當(dāng)代中國(guó)犯罪觀的轉(zhuǎn)變[J]. 法學(xué)研究，2006，2.

[7] 邵維國(guó). 罰金刑論[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2004.

[8] 李潔. 罰金刑應(yīng)上升為主刑論[J]. 當(dāng)代法學(xué)，1989，3.

[9] 劉凈. 食品安全犯罪的刑事立法若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)雜志，2010，11.

[10] 吳平. 資格刑研究[M]. 北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[11] 張珊珊. 資格刑設(shè)置研究[D]. 長(zhǎng)春：吉林大學(xué)博士論文，2009.

[12] 周斌，袁定波. 公檢法司四部門(mén)有關(guān)負(fù)責(zé)人解讀“禁止令司法解釋”[N].法制日?qǐng)?bào)，2011-05-04 .

[13] 李懷勝. 禁止令的法律性質(zhì)及其改革方向[J]. 中國(guó)刑事法雜志，2011，11.