莫于川

勞教制度改革和新制度安排的行政法社會(huì)學(xué)思考

莫于川

廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度和勞動(dòng)教養(yǎng)法律規(guī)范的決定，是積極回應(yīng)社會(huì)呼聲的正確決策，但后續(xù)工作仍有很多問題、很大難度、很高成本，深化認(rèn)識(shí)、形成共識(shí)、匯聚合力并非易事，須要更深入地剖析這個(gè)復(fù)雜事物。沿用了半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的產(chǎn)生背景、異化過程具有特殊國情，因其缺乏正當(dāng)性、有效性且嚴(yán)重違背人權(quán)原則，在當(dāng)代行政法制史上處于尷尬地位、扮演惡人角色，在建設(shè)法治中國的背景下必須令其壽終正寢；從社會(huì)健康穩(wěn)定發(fā)展需要和當(dāng)今世界法治發(fā)展潮流出發(fā)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用法治思維建立新型的違法行為、犯罪行為矯正法制，運(yùn)用法治方式抓好廢止勞教制度和法規(guī)后的制度銜接，這是非常復(fù)雜、極為艱巨的法治建設(shè)工程，從許多跡象看，能否推動(dòng)其往正確方向前進(jìn)還有頗多變數(shù)。

勞動(dòng)教養(yǎng)；制度改革；工作銜接；矯正法制；行政法社會(huì)學(xué)分析

引言：廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度規(guī)范的決定積極回應(yīng)了社會(huì)的呼聲

勞動(dòng)教養(yǎng)制度的弊端甚多、為人詬病、廣受質(zhì)疑，早已成為社會(huì)熱點(diǎn)和難點(diǎn)，但勞動(dòng)教養(yǎng)的制度運(yùn)行慣性、強(qiáng)勁功利沖動(dòng)和負(fù)面社會(huì)評價(jià)早已形成且根深蒂固，很難用修補(bǔ)、微調(diào)、轉(zhuǎn)變看法的方式來解決這個(gè)已然泛化、惡化、異化的疑難社會(huì)問題，所以學(xué)界和實(shí)務(wù)界的有識(shí)之士多年來一直在強(qiáng)烈呼吁盡快予以廢止，再不能用隨意剝奪公民自由為代價(jià)來換取所謂維穩(wěn)政績了。但由于種種原因，過去很長時(shí)期里關(guān)于勞教制度的司法改革道路怎么走，卻一直存在爭議。

所幸的是，在千呼萬喚、各方關(guān)注、變數(shù)很多的情況下，2013年11月12日中共第十八屆三中全會(huì)通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，明確提出要完善人權(quán)司法保障制度，廢止勞動(dòng)教養(yǎng)制度，完善對違法犯罪行為的懲治和矯正法律，健全社區(qū)矯正制度。一個(gè)半月后，2013年12月28日第十二屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過決定，廢止了現(xiàn)行的勞動(dòng)教養(yǎng)法律文件，并確定了基本操作規(guī)范。*全國人大常委會(huì)這次會(huì)議通過的《決定》共三條：“(一)廢止1957年8月1日第一屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七十八次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定的決議》及《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)問題的決定》；(二)廢止1979年11月29日第五屆全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十二次會(huì)議通過的《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定的決議》及《國務(wù)院關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的補(bǔ)充規(guī)定》；(三)在勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止前，依法作出的勞動(dòng)教養(yǎng)決定有效，勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢止后，對正在被依法執(zhí)行勞動(dòng)教養(yǎng)的人員，解除勞動(dòng)教養(yǎng)，剩余期限不再執(zhí)行?！?/p>

上述政治決策和立法決策積極回應(yīng)了社會(huì)和人民的呼聲，它有利于約束公權(quán)力、保護(hù)私權(quán)利，強(qiáng)化人權(quán)的法律保障，可謂符合現(xiàn)代法治精神和憲法原則，是法治效果和社會(huì)效果得以最大化的司法改革路徑選擇，成果來之不易。但是，廢止勞教制度的政治決策和立法決策做出后，具體實(shí)行起來并非易事，后續(xù)工作仍有很多問題、很大難度、很高成本，深化認(rèn)識(shí)、形成共識(shí)、匯聚合力并不容易，從許多跡象看能否推動(dòng)這項(xiàng)法制革新工程沿著正確方向前進(jìn)還存在頗多變數(shù)。

因此，須要更深入地剖析、認(rèn)識(shí)這個(gè)復(fù)雜事物，與此相關(guān)的諸多問題須要認(rèn)真探討、周到安排、妥善處理，才能形成更多的社會(huì)共識(shí)，動(dòng)員更大的共同努力，把這件有助于依法保障人權(quán)、提升治理水平的難事做好；否則，思想認(rèn)識(shí)不到位，后續(xù)工作很難向著正確方向推進(jìn)。為此，本文謹(jǐn)就勞動(dòng)教養(yǎng)制度的歷史誤區(qū)、改革路徑和新制度安排，從行政法社會(huì)學(xué)的視角加以簡要分析。

一、勞動(dòng)教養(yǎng)制度的產(chǎn)生背景、異化過程及其角色定位分析

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)制度的產(chǎn)生背景，值得考察分析。全國人大常委會(huì)先后于1957年和1979年通過對于國務(wù)院的兩個(gè)批準(zhǔn)決議，這是我國綿延半個(gè)多世紀(jì)的勞動(dòng)教養(yǎng)制度的法律源頭，由此不斷生發(fā)出并被濫用著更多的下位階法律規(guī)范，不斷補(bǔ)充強(qiáng)化著勞動(dòng)教養(yǎng)制度，使得它逐漸異化為弊端大、成本高的嚴(yán)重社會(huì)病。

2012年10月，中央司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室負(fù)責(zé)人姜偉同志在《司法改革白皮書》發(fā)布會(huì)上回答國外記者提問時(shí)說：“勞教制度是由中國立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的法律制度，有法律依據(jù)?！逼鋵?shí)，法律常識(shí)告訴我們，即便“經(jīng)過批準(zhǔn)”、“有法律依據(jù)”，也未必是良法、善法。何況，“經(jīng)過誰批準(zhǔn)”與“由誰制定”，在語感、實(shí)操和效果上，還是有所不同的。在我國的現(xiàn)實(shí)國情下，行政機(jī)關(guān)弄了一個(gè)文件送過來，立法機(jī)關(guān)不好不批，也就只好批了；一旦行政機(jī)關(guān)拿到“尚方寶劍”，就按自己的需要去使用，可能會(huì)使用得幾無邊界、面目全非、慘不忍睹。*正是鑒于歷史教訓(xùn)，所以《中華人民共和國立法法》于2000年7月1日起施行后，我國不再搞舊的批準(zhǔn)制，實(shí)行誰蓋章誰負(fù)責(zé)，就算蓋章者那個(gè)位階的法律文件和效力。對于此點(diǎn)，人們一定要有清醒的認(rèn)識(shí)。

在國家主義、國家至上理念的基礎(chǔ)上，主管機(jī)關(guān)運(yùn)用勞動(dòng)教養(yǎng)工具的考量是：“好管制，圖省心，少花錢，多用工?！笨墒?，人的自由、尊嚴(yán)、快樂在哪里？這些基本權(quán)利和幸福生活要素卻并不在主事者的考量中。一個(gè)人一旦被主事者視為行為不規(guī)范，或者被視為“另類”，或者被視為“不可靠”，就有可能隨意地被強(qiáng)行長期限制人身自由。*例如，上個(gè)世紀(jì)50年代頒布的《轉(zhuǎn)批中央十人小組關(guān)于反革命分子和其他壞分子的解釋及處理意見的政策界限的暫行規(guī)定》，就明確做出類似“株連九族”的如下規(guī)定：“某些直系親屬在土改、鎮(zhèn)反和社會(huì)主義改造中，被殺、被關(guān)、被斗者的家屬……可送勞動(dòng)教養(yǎng)?！边@就使得一大批并無任何違法、犯罪行為的無辜者，被強(qiáng)力剝奪了自由、尊嚴(yán)、快樂，而且“一人勞教，家人(族人)蒙羞”，被勞教者及其家庭就永入另冊的磨難生活了。

勞教問題是一個(gè)老大難的問題，是一個(gè)復(fù)雜概念、復(fù)雜事物，完全可以從多方面進(jìn)行解析。所以，我首先想對勞動(dòng)教養(yǎng)這個(gè)概念、制度、事物做一下分析。

勞動(dòng)教養(yǎng)的概念，由勞動(dòng)、教育、養(yǎng)成構(gòu)成基本要素，為何讓人望文生義都會(huì)感覺有疑問、很猶豫、不舒服呢？勞動(dòng)雖然光榮，但一般人還是有點(diǎn)想不勞而獲，這是潛伏在人們心中的一顆小小的種子，遇到機(jī)會(huì)就要膨脹的，可見當(dāng)今世界，勞動(dòng)還是外加的、外在性的。這里說的教育、養(yǎng)成也是外在的，總體上不是自我教育，而是武斷剝奪和部分剝奪自由的基礎(chǔ)上施加外部教育，外在地給你一個(gè)剛性的懲戒，實(shí)際上是以另類教育為形式、試圖改變行為模式的外部施壓。

分析一下教育、養(yǎng)成，就會(huì)發(fā)現(xiàn)勞教的概念及其形成的制度，在正當(dāng)性、合理性上存在問題：常態(tài)下，一般人是自己養(yǎng)活自己，你勞動(dòng)，產(chǎn)生了產(chǎn)品、財(cái)富，其中的一部分產(chǎn)品、財(cái)富按照正常的勞動(dòng)報(bào)酬制度給你養(yǎng)活自己，自己養(yǎng)活自己，若是勞動(dòng)所得分配得當(dāng)，就能調(diào)動(dòng)勞動(dòng)者的積極性，當(dāng)然就有合理性；而現(xiàn)在，外在地給你加一個(gè)教育，管束你養(yǎng)成，進(jìn)行管制、管教、管理(所以勞教場所的干部也稱為管教)，但是勞教場所不是一個(gè)榮耀的地方，勞教者的積極性和勞動(dòng)效果會(huì)大打折扣，更關(guān)鍵的是你可能是未成年人，可你被強(qiáng)制勞動(dòng)，而且勞動(dòng)產(chǎn)品和財(cái)富，未按正常的勞動(dòng)報(bào)酬制度給你，大部分被拿走了，只給你剩下一點(diǎn)勉強(qiáng)養(yǎng)活自己，這算不算一種剝削？是否合法合理？*按照1955年8月25日中共中央發(fā)布的《關(guān)于徹底肅清暗藏的反革命分子的指示》，把這叫做“集中起來，替國家做工，由國家給與一定的工資”。所謂“一定的工資”，可解讀為此項(xiàng)勞動(dòng)創(chuàng)造的財(cái)富并未按照一般的勞動(dòng)報(bào)酬制度如數(shù)分配給他，因?yàn)樗恰疤鎳易龉ぁ?，可他并不是罪犯啊，這是否算一種剝削？

關(guān)于勞動(dòng)教養(yǎng)的性質(zhì)和功用，長期存在爭論：它是一種行政強(qiáng)制，還是一種行政處罰？筆者在西南政法大學(xué)讀研究生期間，上行政法課程時(shí)就專門討論過此問題，但對其性質(zhì)一直說不清楚?，F(xiàn)在看起來，單純視其為行政處罰也好、行政強(qiáng)制也好，都沒有完全包容，因?yàn)楹孟襁€有附加功能——重塑，這是處罰、強(qiáng)制之外的改造功能?？梢妱趧?dòng)教養(yǎng)制度的功能設(shè)計(jì)得挺復(fù)雜的。

俗話說，種瓜得瓜、種豆得豆。采取什么樣的矯治政策就會(huì)重塑出什么樣的社會(huì)人。怎樣做才有利于人的發(fā)展？怎樣有利于人的塑造？這是關(guān)乎國家和民族存亡的天大課題，須要反復(fù)檢討和改進(jìn)。這個(gè)問題不考慮好,怎么進(jìn)行合法、合理、有效、人性的教育制度和法律制度設(shè)計(jì)？

假如我是一個(gè)傳統(tǒng)的當(dāng)權(quán)者、決策者，我希望治下的老百姓是什么人，希望把他改造成什么人，就會(huì)去塑造他、改造他。其實(shí)，一個(gè)人的想法和行為獨(dú)特，未必是病態(tài)，未必要矯正。好似一棵樹，有點(diǎn)彎曲甚至非常彎曲，就存在不同的審美角度：一種觀點(diǎn)認(rèn)為它很不美觀，可是換一種角度、另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，它那么彎彎曲曲多美呀！不但非常漂亮很有觀賞價(jià)值，甚至可能還有特殊的利用價(jià)值呢(例如做工藝品、特制產(chǎn)品)！而且，這些都還只是從觀察者的角度、外部角度來看的，如果從小樹的角度看，它有自己的美觀度和存在價(jià)值：我就喜歡彎彎曲曲呀，就像瑪麗蓮.夢露的腰肢，為什么一定要被強(qiáng)行扭曲過來成為直挺挺的軀干呢？誰解莊子夢境中蝴蝶、魚兒的快樂呀？非要強(qiáng)行把它弄直這是否悲催？主事者應(yīng)否學(xué)會(huì)變換角度觀察和尊重他人？

又是懲罰，又是強(qiáng)制，又是重塑，具有這么多功能的復(fù)雜事物，這么復(fù)雜的性質(zhì)判斷，要設(shè)計(jì)出具有合法性、正當(dāng)性、有效性以及美觀性的勞教法制，真是難為了立法建制者，加之初始考量的失誤(見后述)，這些前提性的問題如未解決好，那么勞教制度細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)得怎么精細(xì)都走不出泥淖，難免事與愿違。

關(guān)于勞教的有效性。改造一個(gè)人的思維方式和行為模式，特別是改造人心，談何容易？是否可能？如果有了假設(shè)的前提又該怎么做？也就是認(rèn)定須要改造、重塑之后又該放在什么環(huán)境、采用什么方法進(jìn)行？*假設(shè)你去改造別人，一定會(huì)有強(qiáng)制性。撇開價(jià)值判斷不說，就從改造、重塑的效率來看，怎樣做才有效率？比如你是矯正師、美容師，是標(biāo)準(zhǔn)公司的總裁，因?yàn)槟阏J(rèn)為某人長得不端正、不漂亮，就會(huì)按照你的辦法對他進(jìn)行改造、重塑，那你用什么方法、怎么做呢？此段就分析討論這個(gè)問題。大致有四種方法，叫做：一般環(huán)境一般措施，一般環(huán)境特殊措施，特殊環(huán)境特殊措施，特殊環(huán)境一般措施。采用何種方法，是很有講究的，效果也很不一樣。

就拿學(xué)校教育來說吧。普通學(xué)校的普通班就是一般環(huán)境一般措施，普通學(xué)校的殘疾人班就是一般環(huán)境特殊措施，特殊教育學(xué)校的差生班就是特殊環(huán)境特殊措施，特殊教育學(xué)校的普通班就是特殊環(huán)境一般措施。那么，選擇采用什么方法，是一般環(huán)境一般措施、一般環(huán)境特殊措施，還是特殊環(huán)境特殊措施、特殊環(huán)境一般措施，哪種方法比較有利于學(xué)生的發(fā)展？

普通大學(xué)的環(huán)境是一般教育，但有特殊人群，比如殘疾學(xué)生、受到留校查看處分的學(xué)生等等，對他們是否需要采取特殊措施？針對殘疾人的教育培養(yǎng)，他的權(quán)利保障與其他人有所不同，涉及尊重和保障基本權(quán)利的問題，需要穩(wěn)妥地依法推動(dòng)平等權(quán)的實(shí)現(xiàn)。盡管殘疾人的身體狀況確有不利條件，但其內(nèi)心就必定不健康么？瘸腿走路就算是行為失范么？你怎么看他的內(nèi)心？你怎么看他的外部行為？改造他的內(nèi)心與行為談何容易？又放在什么環(huán)境來改造？再則，把犯了錯(cuò)誤、受到處分的學(xué)生關(guān)進(jìn)小黑屋、禁閉室悔過改造，責(zé)令他站在教室后面上課變相懲罰、實(shí)際侮辱，是這樣好呢，還是就放在一般環(huán)境下比較好？

例如上課時(shí)，老師看見學(xué)生遲到，或者看見學(xué)生講話影響課堂秩序，就在教室最后一排安排一個(gè)獨(dú)立的座位，令其坐在那里或站在那里上課，看你還敢講話不！老師這樣做的效果好嗎？這樣一來，那位學(xué)生在上課中可能不敢講話以免出丑，但這樣的處置或懲罰會(huì)對他的心理產(chǎn)生何種影響？會(huì)否產(chǎn)生逆反心理和心理陰影？他長大后能夠成為社會(huì)棟梁人才么？會(huì)否成為不夠陽光、社會(huì)化常常受阻、給社會(huì)帶來負(fù)能量的人？這樣的教訓(xùn)甚至自殺悲劇難道還少嗎？

現(xiàn)在的勞教是什么？關(guān)進(jìn)勞教場所算是特殊環(huán)境特殊措施吧？效果好嗎？而且這還只是在缺乏多元化、包容性的情況下由你假設(shè)行為失范的青少年，按你的主觀、單一標(biāo)準(zhǔn)去認(rèn)定、重塑的??！是你認(rèn)為彎曲的小樹沒有用?。】晌幢啬愕恼J(rèn)定和重塑行為就是真理??！各位讀者可以回想一下，是否遇見過、遇見過幾位曾被勞教后來成為社會(huì)棟梁之才的人士？所以筆者認(rèn)為，這種特殊的教育處理辦法不太好，應(yīng)盡量選擇一般環(huán)境一般措施，只有非常特需時(shí)才偶爾采取一般環(huán)境特殊措施，這更有利于學(xué)生成長。

關(guān)于勞教的有效性，還有一個(gè)觀察角度。比如“勞教之后”，勞教對象真的“改造好了”，成為社會(huì)穩(wěn)定因素了嗎？俗話說“江山易改，本性難移”。心有一扇門，你的藥進(jìn)不去??！筆者過去學(xué)過社會(huì)學(xué)和哲學(xué)，知曉人性的改造非常復(fù)雜。一個(gè)人如已走上歧途，能否指靠強(qiáng)制方式將其“不良的思維方式或行為模式”矯正過來，使其走上一條新路？這存在很大的疑問，尚需更多的理論和經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，需要復(fù)雜的量化研究和比較研究，才能獲得有說服力的判斷，可惜這樣的研究成果非常缺乏。

我國13億人口，勞教對象幾萬人，維系著龐大的制度架構(gòu)，投入很大、產(chǎn)出不明，勞教基本上被當(dāng)作一種維穩(wěn)、懲罰工具在用，外部評價(jià)基本上是負(fù)面的社會(huì)評價(jià)，人們一提到勞教就是心頭之痛，變成人權(quán)悲劇的焦點(diǎn)之一。如此龐大的法律制度得到如此多的負(fù)面評價(jià)，甚至變成一種催生無數(shù)人權(quán)悲劇的工具，這樣的制度難道無須進(jìn)一步反思？

筆者去過監(jiān)獄、看守所進(jìn)行研究，甚至去過國外的監(jiān)獄進(jìn)行研究，深感改造、矯正的成本非常高，但效率未必高，效果未必好。應(yīng)當(dāng)取得更客觀、更量化的研究成果作為認(rèn)知和判斷的基礎(chǔ)，才能真正帶來更有價(jià)值和深度的思考，進(jìn)而做出法律效果與社會(huì)效果更加統(tǒng)一的制度選擇。而且，如果最重要的前提問題沒有解決好，細(xì)節(jié)設(shè)計(jì)得再精細(xì)都會(huì)事倍功半?，F(xiàn)在特別需要更加客觀深入地進(jìn)行分析研究獲得準(zhǔn)確的研究結(jié)論，才可能對復(fù)雜的人心、行為方式進(jìn)行有限重塑。

“不審勢即寬嚴(yán)皆誤，后來治蜀要深思”。由于勞教制度原先設(shè)定的目標(biāo)已經(jīng)偏移，勞教制度的功能已經(jīng)被轉(zhuǎn)移、擴(kuò)大、濫用，而且被精致化了(那些逐步建立的程序規(guī)范使得它的外觀精致化、好看一些了)，可本身的傾向性也即基本品格已存在很多、很大的問題。勞教制度原有的一點(diǎn)點(diǎn)合法性、正當(dāng)性、有效性早已喪失了，在這種情況下如果仍然把它選擇為一種社會(huì)控制手段，人們會(huì)問你為什么要控制？為何選擇這種控制手段？到今天，勞教制度經(jīng)過半個(gè)世紀(jì)演化，走到非常狼狽的境地，對所謂的行為失范者難道還要堅(jiān)持選擇那樣一種不合理制度來強(qiáng)制勞動(dòng)改造他？我們的社會(huì)管理已有比較豐富的規(guī)范，很多的制度措施，為什么一定要使用那樣一種傷害性特別大的東西？這是需要認(rèn)真反思的。

對于勞教制度的基本評判，人們見仁見智，我的看法是有功有過，但這是歷史性、總體上的評價(jià)。這就像同態(tài)復(fù)仇、家庭成分、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)等概念和事物一樣，需要放在歷史背景下來評價(jià)。在開初階段、一個(gè)時(shí)期、特殊情況下，它扮演了社會(huì)關(guān)系調(diào)整器的作用，也許還有功；但后來就發(fā)生偏差、滯后、惡化、異化，暴露出越來越多的問題、痼疾、弊端甚至罪過，在后期過錯(cuò)不斷、功不抵過。*例如，當(dāng)初我們尚未真正懂得市場經(jīng)濟(jì)，也不敢選擇市場經(jīng)濟(jì)，唯一的選擇是學(xué)蘇聯(lián)模式搞計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，讓新中國度過了建國初期的困難歲月，生存下來再謀發(fā)展；但后來傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的弊端顯露得越來越多，致使國民經(jīng)濟(jì)到了崩潰邊緣。經(jīng)過艱苦探索和反復(fù)爭論，到1992年鄧小平“南方談話”后我國終于徹底摒棄計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，堅(jiān)決走上現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)道路。摒棄了傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，天也沒有塌下來，而實(shí)行現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)，我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要比計(jì)劃經(jīng)濟(jì)要快得多，而且可以持續(xù)性發(fā)展。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)制度缺乏正當(dāng)性、有效性且嚴(yán)重違背人權(quán)原則

這里再就勞動(dòng)教養(yǎng)制度的政治正確性略加檢討，看看這項(xiàng)出生特殊、功能怪誕、異化嚴(yán)重的法律制度，是如何缺乏正當(dāng)性、有效性且嚴(yán)重違背人權(quán)原則的。

關(guān)于勞教制度的合法性、正當(dāng)性。首先，所謂有用、好用、管用，能否成為判斷勞教制度的存續(xù)理據(jù)？過去常常有人站出來說，我們要維護(hù)政權(quán)、保持社會(huì)穩(wěn)定，改造游手好閑的人員，后來是整治那些思想危險(xiǎn)的知識(shí)分子，勞教是一個(gè)很好用、很管用的工具。對此，筆者認(rèn)為須要打一個(gè)問號(hào)。

比如說，“雙規(guī)”有沒有用、好不好用？這個(gè)問題就一直被爭論著，十分令人困惑。*比喻或許不恰當(dāng)，因?yàn)樗c勞教不是一回事，但在限制人身自由方面有相近之處，可用來舉例說明事理。“雙規(guī)”是指按照黨內(nèi)法規(guī)的要求，接受調(diào)查詢問者在規(guī)定的時(shí)間、規(guī)定的地點(diǎn)向黨組織交待問題；而按照《監(jiān)察法》的要求，“雙指”是指辦案機(jī)關(guān)可以責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、指定的地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問題做出解釋和說明。由于紀(jì)檢監(jiān)察合署辦公，加之許多案件是黨紀(jì)、政紀(jì)措施打通使用、雙管齊下，甚至以案情人員聯(lián)系因素延伸適用于非黨員干部、非公職人員，故統(tǒng)稱為“雙規(guī)”。有人說，“雙規(guī)”很有用，所以才一直存在著，而存在的就是合理的。對此，還有一種論證方法：一個(gè)貪腐嫌疑的法院院長很狡猾，腐敗線索被抓住后要予以懲處，結(jié)果他“進(jìn)去”以后僅僅兩個(gè)小時(shí)就招供了。后來有人問他，你是法院院長，這么有法制斗爭經(jīng)驗(yàn)，為什么才兩個(gè)小時(shí)就招供了？他說，如果是檢察院抓人，我知道堅(jiān)持多少個(gè)小時(shí)，到點(diǎn)后就能出去了，遲早會(huì)熬過去，所以我會(huì)挺著；但這是在紀(jì)委監(jiān)察局啊，“雙規(guī)”無盡頭啊，我還不如識(shí)相一點(diǎn)趁早交待問題少吃苦頭。辯解者說，這不是很有用嗎？是的，很有用，但能用這樣的論證方式來自我辯解嗎？可能不行吧？盡管“存在的就是合理的”這個(gè)說法也有一定道理，但此一時(shí)彼一時(shí)，特別在“人權(quán)入憲”后應(yīng)當(dāng)換一種方式考慮問題。

現(xiàn)代法治秉持“過罰相當(dāng)”、“罪刑法定”的原則。刑法的處罰，最短的管制、拘役才幾個(gè)月；而作為行政法的處罰(或者叫做強(qiáng)制)，勞教制度卻使得一些僅有違法或所謂“失范”行為的人受到長達(dá)數(shù)年的限制人身自由的嚴(yán)厲懲罰。所以，未經(jīng)司法審判就將嚴(yán)重限制人身自由的懲罰適用于所謂“行為失范”之人，這是嚴(yán)重違背法治精神、法律原則的惡法、壞制。勞教也須要失范行為與重塑措施相應(yīng)吧？可是，勞教時(shí)間雖然一般掌握在半年到一年半左右，但從制度規(guī)范上看可以是3+1，針對違法行為、不當(dāng)行為，人身自由受到的限制最長可達(dá)4年。如果還不斷重復(fù)3+1，先后多次勞教，其后果就更不得了。現(xiàn)實(shí)生活中甚至有被多次勞教累計(jì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過四年的極端事例。

從制度源頭看，勞教的法律依據(jù)原本有很大的局限性(前已述及是全國人大常委會(huì)被動(dòng)批復(fù)性的專項(xiàng)決定加上許多政府機(jī)關(guān)后續(xù)的無限擴(kuò)張規(guī)定)，是上個(gè)世紀(jì)50年代階級(jí)斗爭擴(kuò)大化那種特殊社會(huì)背景下的產(chǎn)物，缺乏正當(dāng)性、合理性和規(guī)范性；而從制度運(yùn)行看，在半個(gè)多世紀(jì)的運(yùn)用過程中還廣泛存在對勞教對象和勞教手段隨意擴(kuò)張、失控濫用的情況，早已出現(xiàn)制度功能異化、違背法治目標(biāo)的現(xiàn)象。*勞教適用對象，從上個(gè)世紀(jì)50年代勞教制度建立時(shí)適用于4種人，半個(gè)世紀(jì)后已近乎荒唐地增加為“33+X”。33種類型里面已經(jīng)有些屬于十分荒唐的了，可這里的X更是一些地方有關(guān)機(jī)構(gòu)和官員憑其喜好可以隨意增加的，例如政敵、情敵、上訪人員、看不順眼者。一些地方在勞教制度實(shí)施的過程中，管理者囿于傳統(tǒng)的管制觀念和制度規(guī)范，一旦認(rèn)為某人或某類人的想法和行為不符合正統(tǒng)要求，就要通過剝奪人身自由予以強(qiáng)制改掉和懲罰，不允許社會(huì)上有豐富多樣的思想和行為存在。在很多時(shí)候、很多地方，勞教已成為個(gè)別官員用來達(dá)到不正當(dāng)目的的整人、謀利、上位的工具，造成了許多悲劇(例如重慶的任建宇案)。可見，所謂有用、好用、管用，絕不能作為嚴(yán)重不符合法治原理的勞教制度的存續(xù)理據(jù)。

一個(gè)社會(huì)推出一項(xiàng)制度，使它具有合法性、正當(dāng)性，還增加美觀度、有效性，那當(dāng)然好，但更重要的前提是，為什么要有這項(xiàng)制度？仔細(xì)想想，建立勞教制度的前提就存在很大的問題。當(dāng)時(shí)是階級(jí)斗爭論占主導(dǎo)，強(qiáng)調(diào)階級(jí)斗爭，嚴(yán)重忽視人權(quán)，不以人為本。為什么不能講人權(quán)？回想當(dāng)年，“人權(quán)”一直被視為資本主義的專利和資產(chǎn)階級(jí)自由化言論，整個(gè)國家從上到下都不講人權(quán)、鄙視人權(quán)、反對人權(quán)，但后來越反對越被動(dòng)，被動(dòng)到了極點(diǎn)，最后是以無數(shù)鮮血和生命甚至國家存亡風(fēng)險(xiǎn)為代價(jià)才只好接受它，被寫進(jìn)了執(zhí)政黨的重要文件和我國憲法中，這叫做2004年“人權(quán)入憲”。既然原先從根本上就不講人權(quán)、鄙視人權(quán)、反對人權(quán)，怎么會(huì)在有關(guān)法律制度設(shè)計(jì)時(shí)認(rèn)真考慮尊重和保障人權(quán)？怎么會(huì)以人為本？

說到勞教制度的有用性，還必須進(jìn)一步追問它對誰有用？勞教人員的勞動(dòng)產(chǎn)生了利潤，對勞教場所來說當(dāng)然有利，但對個(gè)體利益有很大的犧牲，付出巨大的代價(jià)，而個(gè)體的巨大犧牲只是被用作專政、維穩(wěn)、秩序甚至是滿足個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)人好惡需求的一種代價(jià)，歷史誤區(qū)就是在這樣的背景下產(chǎn)生的。

其實(shí)，即便在當(dāng)時(shí)，人們對推出勞教制度也有不同看法，決策者里也有不同看法。但終于被強(qiáng)力推出并逐漸放大、濫用，后來就難免被以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定大局、改造游手好閑人員等理由，成為整治富有鮮明個(gè)性、敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的知識(shí)分子和一般民眾的管制和制裁工具，這是在階級(jí)斗爭擴(kuò)大化的歷史背景下出現(xiàn)的慘痛教訓(xùn)，我們必須面對和反思這段歷史傷痛和現(xiàn)實(shí)痕跡。簡言之，勞教在當(dāng)時(shí)的出生背景、認(rèn)識(shí)前提都是有問題的，具體的理論觀點(diǎn)叫做階級(jí)斗爭論、人權(quán)否定論、秩序論、維穩(wěn)論，勞教就是此類觀點(diǎn)的產(chǎn)物，限于篇幅，這里不展開論述。

《司法改革白皮書》本身沒有涉及到勞教制度改革問題，但在發(fā)布會(huì)上姜偉副秘書長被記者提問時(shí)表態(tài)提到：“勞教制度的一些規(guī)定和認(rèn)定程序也存在問題，改革勞動(dòng)教養(yǎng)制度已經(jīng)形成社會(huì)共識(shí)。”這算是一個(gè)改革契機(jī)。抓住這個(gè)契機(jī)，我們有一個(gè)最大的理據(jù)、抓手和關(guān)注點(diǎn)，就是“人權(quán)入憲”。

我國2004年修憲把“國家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法，即人權(quán)條款，這被稱為“人權(quán)入憲”。當(dāng)時(shí)就有爭論認(rèn)為，寫這個(gè)沒有用。修憲后很長時(shí)間，都還有“無用論”的市場。討論我國刑訴法修改方案時(shí)，有的專家也認(rèn)為沒有必要寫進(jìn)人權(quán)條款，說是那些憲法學(xué)者推動(dòng)把它寫進(jìn)憲法就是傻帽，修改刑訴法時(shí)又來忽悠著把它寫進(jìn)去更是傻帽；但修法后，刑訴法專家編寫教材、宣講法制課時(shí)，不是都重點(diǎn)論述這個(gè)亮點(diǎn)么？因?yàn)閲叶家鹬睾捅Ｕ先藱?quán)，難道你某個(gè)國家機(jī)關(guān)和工作人員還能不尊重和保障人權(quán)嗎？這次面對勞教制度改革，選擇的突破點(diǎn)就是尊重和保障人權(quán)，落實(shí)憲法精神，強(qiáng)調(diào)以人為本，保障基本權(quán)利。

“人權(quán)入憲”從2004年到現(xiàn)在已走過近十年路程，法制實(shí)踐中已有一些注重保護(hù)人權(quán)的變化，例如制定《物權(quán)法》、《國有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》，但也有許多被忽視了，比如勞動(dòng)教養(yǎng)。可以把勞動(dòng)教養(yǎng)解讀為勞動(dòng)教育、勞動(dòng)教化，可眾所周知我國行政法制關(guān)于對違法人員的“教育”有一個(gè)重要變化：1996年出臺(tái)的一部重要法律《行政處罰法》提到教育，是說“處罰與教育相結(jié)合”，“教育”二字放在后面；時(shí)隔15年之后，2012年1月1日起施行的又一部重要法律《行政強(qiáng)制法》，它強(qiáng)調(diào)的法律原則是“教育與強(qiáng)制相結(jié)合”，“教育”二字已放在前面了，這是“人權(quán)入憲”、行政法制民主化帶來的變化。

筆者還要就如何看待自由的價(jià)值和制度設(shè)計(jì)補(bǔ)充一句話。曾聽一些專家介紹過勞教所的實(shí)際情況，說是勞教人員雖然失去了自由，但其它方面的處遇還是可以的，筆者認(rèn)為這樣做分析存在方法論方面的問題。因?yàn)閯诮倘藛T僅僅涉及所謂“失范”的行為，但失去了人身自由，雖然在其它方面也可能得到一些保證。可自由是什么？自由比愛情、生命更可貴?。∈プ杂梢馕吨瑫r(shí)也失去尊嚴(yán)！假如一位中學(xué)生走到這一步，哪怕只是勞教半年，他在親朋好友中、整個(gè)社區(qū)中、同齡人中，會(huì)是怎樣的定位？一個(gè)中學(xué)生失去了自由和尊嚴(yán)，這對他今后的生存、發(fā)展又意味著什么？可能是毀掉了整個(gè)人生??！如此嚴(yán)重侵犯人權(quán)的制度，哪能造就出道德高尚的社會(huì)人，反而會(huì)增加社會(huì)不穩(wěn)定因子。因此，原本就非常有限的合法性、正當(dāng)性、公認(rèn)性、有效性且已逐漸喪失殆盡的勞動(dòng)教養(yǎng)制度，可以說早已失去了繼續(xù)存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

我國適用勞教的人群并不多，近年來大約5-6萬人(其中很大一部分還是戒毒人員)，但為此一直維持著龐大的勞教制度體系。特別是勞教實(shí)務(wù)中有很多做法，與尊重和保障人權(quán)的憲法原則和現(xiàn)代法治觀念嚴(yán)重不相符合，大大損害執(zhí)政黨和政府及政法機(jī)關(guān)依法執(zhí)政、依法行政、依法辦事的形象。在“人權(quán)入憲”已近十年之際，再不能用如此巨大的社會(huì)成本、政治成本和法制成本去維系不合理、不人性、不符合人權(quán)和法治精神的制度運(yùn)行，全社會(huì)強(qiáng)烈呼喚廢止勞教制度，而這次廢止勞教制度的決定、廢止勞教法律規(guī)范的決定終于回應(yīng)了社會(huì)呼聲。

三、運(yùn)用法治思維建立新型的違法行為、犯罪行為矯正法制

實(shí)踐證明，在勞教制度的合法性、合理性、規(guī)范性和有效性長期受到普遍懷疑的情況下，對一些“行為失范”人員實(shí)施勞教并未達(dá)到預(yù)期效果，很多勞教對象不但沒有通過勞教將“失范”行為矯正過來得到社會(huì)認(rèn)可，相反，一些被長期勞教、被反復(fù)勞教的人員甚至與社會(huì)更加對立，很難再社會(huì)化，其被標(biāo)簽化之后很難獲得正常的發(fā)展條件和生存環(huán)境。俗話說，浪子回頭金不換，這在其他領(lǐng)域都可見到許多事例，可是能否看到幾位曾被勞教最終成為社會(huì)棟梁的人士？

至于廢止了勞教制度和勞教法律規(guī)范，某些主管部門覺得手中沒有調(diào)控工具，萬一不能有效控制局面怎么辦？說是沒有了勞教手段，無法完成社會(huì)管理任務(wù)怎么辦？取消勞教，讓各色人等存在于社會(huì)中，這個(gè)社會(huì)就一定會(huì)崩塌嗎？筆者認(rèn)為不會(huì)的。猶如孫志剛案件發(fā)生后，我國堅(jiān)決廢止了收容遣送制度，雖然當(dāng)時(shí)也有不同看法，但改變?yōu)榫戎贫群?，符合行政法治發(fā)展的世界潮流，發(fā)揮了人性化管理和服務(wù)的特殊功用。

結(jié)合當(dāng)下提出的社會(huì)治理創(chuàng)新，我覺得重新塑造一個(gè)人，當(dāng)然會(huì)是政府的管理和服務(wù)職能，但也應(yīng)當(dāng)是很多社會(huì)主體的共同社會(huì)責(zé)任。把它進(jìn)行分散化處理，社會(huì)上各類組織和個(gè)人都來做工作，通過民主化推動(dòng)實(shí)現(xiàn)政民共同治理的局面，塑造效果可能會(huì)更好些。而且這樣的做法，或許有助于把當(dāng)下人們對勞教制度既定、固化的負(fù)面評價(jià)東西化解開，更易于接受新的制度安排。

筆者長期研究行政法律制度的現(xiàn)代化、民主化、法治化革新問題，初步感覺我國的行政法律制度發(fā)展現(xiàn)在已到了追求良善化、精細(xì)化、高效化的新階段，應(yīng)當(dāng)借鑒國內(nèi)外的成功經(jīng)驗(yàn)。勞教制度廢止后，對于確實(shí)須要強(qiáng)迫性制裁、改造、重塑的極少量人員，可通過修法將其歸入專門的行政處罰種類和刑法中的“輕罪”，分類做出行政制裁或刑事制裁(例如采用社區(qū)矯正方式)，也即適合行政處罰的歸類于行政處罰，適合刑事制裁的歸類于刑事制裁，必要時(shí)還可創(chuàng)建出適合中國國情、更具現(xiàn)代性和有效性的違法行為矯正制度。如果廢止勞教制度和法律規(guī)范后，立法機(jī)關(guān)選擇了通過制定一部新法來調(diào)整有關(guān)社會(huì)關(guān)系，建立體現(xiàn)以人為本的新型的行為矯治制度，有嚴(yán)格控制地對某些違法行為人實(shí)施強(qiáng)制約束的社會(huì)治理路徑，只要堅(jiān)守人的尊嚴(yán)和人權(quán)底線且注重運(yùn)用柔性管理方式，對新制度的角色、功用和程序做出嚴(yán)格的限定(例如須審慎考量教育、幫助、懲戒等功能如何分配)，嘗試用其他的教育、幫助、懲罰制度將這部分需要繼續(xù)社會(huì)化和再社會(huì)化的人群吸收掉，筆者認(rèn)為那就是一種法制進(jìn)步。同時(shí)，無論采用何種處置方式，都要堅(jiān)持以人為本，進(jìn)行教育、提供幫助，再不能簡單倚靠未經(jīng)審判就長期限制人身自由的方式來達(dá)到治理目標(biāo)。

四、運(yùn)用法治方式抓好廢止勞教制度和規(guī)范后的工作銜接

廢止了勞教制度、勞教法律規(guī)范，還只是這項(xiàng)復(fù)雜巨大的司法改革和人權(quán)司法保障制度建設(shè)工程邁出的第一步，后續(xù)工作進(jìn)程中還存在諸多問題、很大困難和深層矛盾，比如：正處于勞教期人員一律遣散后與街道社區(qū)如何銜接？勞教場所如何轉(zhuǎn)型？勞教場所的工作人員如何安排？出現(xiàn)個(gè)別極端事例之后如何應(yīng)對？跟進(jìn)制度如何無隙銜接和有效運(yùn)用？等等。這些問題的解決須要觀念更新、制度創(chuàng)新、痛下決心，須要系統(tǒng)考量、精心安排、措施到位。

改革不是免費(fèi)午餐。回歸法治本位——通過制度創(chuàng)新來具體落實(shí)尊重和保障人權(quán)的憲法原則，是需要付出成本的，也是需要改革勇氣的，還需要法治思維的先行和法治方式的跟進(jìn)。筆者認(rèn)為，既然原先的勞教法律規(guī)范已由全國人大常委會(huì)做出單項(xiàng)決定予以廢止，那就宜由全國人大常委會(huì)通過專門立法或以專項(xiàng)決定的方式做出新的制度安排，進(jìn)行更完整、精細(xì)的后續(xù)立法建制，包括配套制度和社會(huì)環(huán)境建設(shè)，避免出現(xiàn)舊制度反彈，也避免出現(xiàn)社會(huì)管理法制的重大缺口。

在社會(huì)主義法律體系基本形成的條件下，決策機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)建立健全針對違法(犯罪)行為的矯正(懲治)法制，須要有宏遠(yuǎn)的頂層設(shè)計(jì)和良善的制度安排，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照立法權(quán)限和民主程序，制定出更符合現(xiàn)代法治要求的專門法律來創(chuàng)建和完善。在此過程中，需要通過法律經(jīng)濟(jì)學(xué)、法律政治學(xué)、法律社會(huì)學(xué)、法律心理學(xué)的綜合分析研究，更加人本、科學(xué)、審慎、精細(xì)、妥善地進(jìn)行制度建構(gòu)，提升新制度運(yùn)行的正能量，減少固有缺陷和負(fù)面效應(yīng)，制度品格和運(yùn)行效果能夠得到我國社會(huì)絕大多數(shù)人的認(rèn)可。因其是新制度，擴(kuò)張、濫用權(quán)力的可能性會(huì)比較小，這符合十八屆三中全會(huì)提出的完善人權(quán)司法保障制度的基本要求。

(責(zé)任編輯：嚴(yán)國萍)

2013-12-1

莫于川，法學(xué)博士，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、憲政與行政法治研究中心執(zhí)行主任、中國行政法研究所所長，中國行政法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長，主要研究方向?yàn)橹袊姓ㄖ蔚睦碚撆c實(shí)踐問題等。

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“突發(fā)社會(huì)安全事件應(yīng)急法律機(jī)制研究”(編號(hào)：10BFX030)。

D912.1

A

1007-9092(2014)01-0011-07