［美］文森特· R·約翰遜

王永霞譯

一、經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的產(chǎn)生

近年來侵權(quán)法領(lǐng)域的學(xué)者和法律工作者們聚焦于常被稱作“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則”的問題之上，致力于解決這一問題的不確定性。某些權(quán)威認(rèn)為，依據(jù)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，侵權(quán)法對過失侵權(quán)行為導(dǎo)致的非與人身傷害或財產(chǎn)損失伴生的經(jīng)濟(jì)損失不提供任何救濟(jì)。①但是，這一表述如此寬泛的規(guī)則是否被美國侵權(quán)法承認(rèn)仍存疑待論。經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則存在諸多變種，并且法院經(jīng)常只在產(chǎn)品責(zé)任或合同履行的問題上討論它的參數(shù)。正如一位著名的學(xué)者所言:有關(guān)純粹經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)責(zé)任的法律“遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到人們期望的確定以及統(tǒng)一的程度”。［1］P125

(一)三個相關(guān)領(lǐng)域

對經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的審視至少涉及三個領(lǐng)域。第一個是在侵權(quán)法下由于缺陷產(chǎn)品造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失能否獲得賠償。如下文所述，在這一領(lǐng)域，對于非與人身傷害或其他財產(chǎn)損失伴生的經(jīng)濟(jì)損失，人們高度贊同這一問題的答案是“不能”。

第二個領(lǐng)域是在當(dāng)事人之間存在分配或者能夠分配經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險的合同(例如服務(wù)合同、與非缺陷產(chǎn)品或不動產(chǎn)有關(guān)的合同)時能否提起經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)訴訟。在這一問題上存在一個共識:如果履行的不是純粹的合同義務(wù)，并且僅僅造成純粹經(jīng)濟(jì)損失的后果，那么在侵權(quán)法上就是不可訴的。但是一旦具體適用這一規(guī)則，這一點點一致看法就會迅速瓦解。在這個問題上存在大量相互矛盾的觀點，例如卡羅拉多州認(rèn)為，“不履行一個明示或暗示的合同義務(wù)肇致的經(jīng)濟(jì)損失，如果不存在侵權(quán)法上的獨(dú)立的注意義務(wù)，當(dāng)事人不享有侵權(quán)請求權(quán)”。［2］P1264威斯康辛州采取不同的作法，認(rèn)為，如果“訴稱損害產(chǎn)生于對經(jīng)過談判的產(chǎn)品的期待落空(disappointed expectation)”，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將阻止原告提起侵權(quán)訴訟。［3］P180在華盛頓州，“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的目的是，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系并且損失是經(jīng)濟(jì)損失時，無權(quán)以違反侵權(quán)法上的義務(wù)為由獲得賠償”。［4］P868有些州支持這一觀點:“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不適用于提供服務(wù)過程中產(chǎn)生的過失行為”，僅適用于有關(guān)買賣合同的案件。②

第三個領(lǐng)域就是侵權(quán)法里除缺陷產(chǎn)品以及與合同有關(guān)的請求之外的所有其他問題。在這個巨大的領(lǐng)域內(nèi)，如何運(yùn)作經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則難以得到很好的籌劃，甚至是否存在一個“規(guī)則”都是爭論的主題。佛羅里達(dá)州最高法院明確宣稱在缺陷產(chǎn)品以及合同背景之外不適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。［5］P543然而其他法院對經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的表述非常寬泛，看起來他們確定認(rèn)為這一規(guī)則適用于第三領(lǐng)域，即使他們并沒有明確地設(shè)想過。大多數(shù)州都有先例案件贊同經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則可以適用第三領(lǐng)域的觀點，例如過失干擾合同是不可訴的決定③，免除交通肇事者對他人選擇其他道路造成的經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任的判例法［6］P824-825。但是這些例子遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能說明存在一個廣泛適用的一般規(guī)則——在與產(chǎn)品責(zé)任和合同的履行無關(guān)的領(lǐng)域產(chǎn)生的純粹經(jīng)濟(jì)損失上不存在侵權(quán)責(zé)任。

(二)阻止的侵權(quán)請求類型

就已經(jīng)認(rèn)識到的程度而言，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則比上文論述的還要廣泛。其不僅將過失侵權(quán)阻止在賠償范圍之外，通常還阻止嚴(yán)格責(zé)任。這一安排是合理的，因為至少在缺陷產(chǎn)品、虛假陳述(misrepresentation)、高度危險活動領(lǐng)域，嚴(yán)格責(zé)任不過是過失責(zé)任的替代，前者可以使責(zé)任問題的解決更有效率和更確定。在這些案件中，如果基于過失侵權(quán)的請求被經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止，排除嚴(yán)格責(zé)任的請求就是符合邏輯的安排。

有些權(quán)威采取比較極端的立場，甚至認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將故意侵權(quán)行為肇致的純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在可賠償?shù)姆秶?。④?dāng)然，也存在諸多以不同原理為基礎(chǔ)的與其相反的觀點。⑤實際上，在故意侵權(quán)行為造成經(jīng)濟(jì)損失的案件中，不論是依據(jù)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則還是其他規(guī)則，都沒有什么正當(dāng)理由可以免除被告的責(zé)任。

(三)質(zhì)疑和例外

常常有人質(zhì)疑是否存在一致的可以普遍適用的經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。這些質(zhì)疑能夠獲得事實的支持:任何關(guān)于這一規(guī)則的寬泛表述都需要重要的公認(rèn)的例外進(jìn)行限制。這些限制包括但不限于下列這些行為:過失虛假陳述、誹謗(defamation)、專業(yè)不當(dāng)行為(professional malpractice)、違反誠信義務(wù)(breach of fiduciary duty)、滋擾(nuisance)、配偶權(quán)喪失(loss of consortium)、意外致死(wrongful death)、篡改證據(jù)(spoliation of evidence)以及不合理的不予理賠(unreasonable failure to settle a claim within insurance policy limits)。所有這些過失行為引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失，原告都可以獲得侵權(quán)法上的賠償。并且有時根據(jù)制定法提起的訴訟，即使基于過失或嚴(yán)格責(zé)任，也常常凌駕于司法形成的經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則之上而向原告提供救濟(jì)。⑥當(dāng)原告和被告之間存在某種“特殊關(guān)系”時，法庭也認(rèn)為過失引起的純粹經(jīng)濟(jì)損失是可訴的。［7］P565

如果認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不僅阻止基于過失侵權(quán)的請求，同時阻止基于故意侵權(quán)的請求，這個例外的名單肯定更大?；谄墼p性虛假陳述、侵權(quán)性的干擾合同或預(yù)期利益(tortious interference with contract or with prospective advantage)以及侵占(conversion)提起的故意侵權(quán)訴訟，慣常做法是允許賠償純粹經(jīng)濟(jì)損失。并且有關(guān)第二性責(zé)任(例如故意幫助或教唆他人違反誠信義務(wù))的理論認(rèn)為可以要求被告向原告的純粹經(jīng)濟(jì)損失負(fù)責(zé)。［8］P146眾多的例外意味著，與某些學(xué)者的觀點適相反對，實務(wù)中的經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則并不能提供一個“清晰的具有可預(yù)見性的對侵權(quán)責(zé)任的限制”。［9］P380

(四)一個還是幾個規(guī)則

事實或許是沒有一個能廣泛適用于全部侵權(quán)領(lǐng)域的經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，而是有幾個統(tǒng)治各自領(lǐng)域的有限規(guī)則。例如，限制會計師由于過失造成第三人損害的賠償責(zé)任或者粗心的司機(jī)對交通事故受害人雇主的責(zé)任的規(guī)則，與阻止賠償產(chǎn)生于缺陷產(chǎn)品或不當(dāng)履行合同義務(wù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失的規(guī)則就有本質(zhì)的區(qū)別。

為了便利的需要，本文在單個經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的語境中展開論述，但是到底存在一個還是幾個規(guī)則的問題仍未有定論，有質(zhì)疑是否存在單一理論以及反對一個規(guī)則的“結(jié)晶化”做法的引人思考的聲音。⑦事實上，美國法學(xué)會關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)責(zé)任的項目隨著報告人的辭職被暫時擱置了，這個項目最初的草案全部未獲批準(zhǔn)。相對于侵權(quán)法的其他主題，有關(guān)經(jīng)濟(jì)損失侵權(quán)責(zé)任先例的混亂狀態(tài)并未理順和獲得清晰的表述。

(五)大量的訴訟

雖然經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的概念和適用范圍仍是爭議的主題，但是在基本事實上沒有什么分歧:如今在侵權(quán)訴訟中想獲得純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償常常非常困難。實際上經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則或者其他有關(guān)原則對獲得賠償加諸的障礙更大了。30年前，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則甚至在法學(xué)院不作為確定的法律規(guī)則進(jìn)行講授。但是現(xiàn)在很多侵權(quán)法案例書將其納入，可以推知很多學(xué)校也在課堂上講授它。訴訟當(dāng)事人一般堅持經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則是侵權(quán)責(zé)任的屏障，并且常常獲得勝利。這一發(fā)展變化如此巨大以致于威斯康辛州最高法院首席法官Shirley S.Abrahamson指出，最近五年來該州高等法院和中級法院面對經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則問題達(dá)47次之多，她不無憂慮地表示，“按照這個速度，如果不加檢視經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將蠶食掉大部分侵權(quán)法”。［3］P180-181

(六)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的限度

當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則對賠償加諸的阻礙不應(yīng)該比這一規(guī)則建基其上的正當(dāng)化理由更大。“法律止于原因所停之處。”毫不奇怪，這一規(guī)則本身的混亂伴隨著該規(guī)則產(chǎn)生原因的更大的不確定性。

本文的第二部分討論支撐經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的正當(dāng)化理由，重點討論該規(guī)則的邊界功能，即決定何時合同法優(yōu)先適用于侵權(quán)法。聚焦邊界原理，本文將關(guān)注經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則在特定范圍內(nèi)的案件的適用，這一范圍內(nèi)的案件只包括那些爭議的問題在于是否由于一個合同(不論是與原告的合同還是與第三人的合同)明確限定了被告的義務(wù)范圍或者由于合同法通常是原告訴稱損害的唯一救濟(jì)依據(jù)導(dǎo)致被告不對原告負(fù)擔(dān)任何侵權(quán)法上義務(wù)的案件。因此，關(guān)于上文述及的三個領(lǐng)域，本文主要論述第一和第二個領(lǐng)域，不論及第三個領(lǐng)域。更具體地說，由于有關(guān)缺陷產(chǎn)品的法律已經(jīng)比較成熟，本文將主要關(guān)注第二個領(lǐng)域。

本文的第三部分探究經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的邊界功能在三個方面的限度。首先，本文認(rèn)為正如某些法院承認(rèn)的，如果聲稱被告締結(jié)的某合同是其義務(wù)的排他性來源，原告不是該合同的一方當(dāng)事人時，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則通常不應(yīng)作為原告獲得賠償?shù)淖璧K。當(dāng)然不是所有的法院均贊同這一論點。

其次，本文認(rèn)為從未真正締結(jié)的合同假設(shè)的救濟(jì)不應(yīng)阻止原告依據(jù)侵權(quán)法獲得賠償。如果從未自由地締結(jié)合同，就沒有任何理由令侵權(quán)法服從私人安排。在很多情形下(當(dāng)然不是所有情形)，侵權(quán)法是救濟(jì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的合適工具。從未存在的合同假設(shè)的救濟(jì)不應(yīng)阻礙法院認(rèn)定被告是否違反了侵權(quán)法上義務(wù)這一問題。

再次，如果原告的請求基于獨(dú)立的侵權(quán)法上的義務(wù)，但是原告的損害與某一合同的標(biāo)的有關(guān)，或者該請求與基于違約的請求建立在同一事實之上，又或者涉及該合同的商業(yè)期待“落空”時，法院有時會錯誤地過度寬泛地適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止原告的請求。本文主張在這些類型的案件中適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則(以及即使當(dāng)事人之間存在合同，基于獨(dú)立義務(wù)產(chǎn)生的侵權(quán)損害是否能獲得救濟(jì))的問題應(yīng)當(dāng)由一個法律體取代另一個法律體的一般原則指引。這些原則可以從決定聯(lián)邦法能否優(yōu)先于州法適用、制定法能否取代普通法以及合同能否有效排除侵權(quán)法上的權(quán)利的法學(xué)理論中演繹推理出來。不能僅僅因為一個侵權(quán)請求與合同的標(biāo)的、背景或由其產(chǎn)生的期待有關(guān)，就排除侵權(quán)法對該損害的救濟(jì)。判斷合同是否取代基于一個獨(dú)立的侵權(quán)法上的義務(wù)的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人之間的協(xié)議以及該協(xié)議是否符合公共政策。只有合同明示或者充分暗示替代侵權(quán)法，獨(dú)立的侵權(quán)法上的義務(wù)才能被免除，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則才能阻止對純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。最后，第四部分吁求法院警惕不切實際地以及沒有根據(jù)地采納合同規(guī)則可能損及賦予美國侵權(quán)法活力的過錯責(zé)任和遏止功能原則。

二、經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的政策基礎(chǔ)

(一)泛濫的、投機(jī)的、不合比例的或者可保險的責(zé)任

多種正當(dāng)化經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的理由被提出，雖然這些理由“并不像傳統(tǒng)的理由那樣清晰”。［10］P898有觀點認(rèn)為，侵權(quán)法中過失肇致的經(jīng)濟(jì)損失不能獲得賠償是因為允許賠償將導(dǎo)致:(1)被告面臨無限責(zé)任;(2)賠償投機(jī)性損害;(3)造成與過錯不成比例的責(zé)任;(4)對無過失行為產(chǎn)生令人憂懼的后果。

這些考慮至少在某些情形下很有分量，但是面對一個拒絕賠償未與人身傷害或財產(chǎn)損失伴生的經(jīng)濟(jì)損失的普遍性規(guī)則，這些理由能否對其予以正當(dāng)化論證值得商榷。它們或許可以簡單，理解為如果損害是投機(jī)的或者過度的，或者原告的損害不具有可預(yù)見性或在可預(yù)見的風(fēng)險范圍之外令被告承擔(dān)責(zé)任有失公平的話就不應(yīng)課予責(zé)任。實際上，有關(guān)損害以及近因的一般原則早已承認(rèn)了這些概念，并且能夠恰當(dāng)?shù)胤婪顿r償這些損害。因此，這些理由再作為構(gòu)建一個一般性經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的正當(dāng)化理由就不那么可靠了。并且，因為過失行為與無過失行為之間的界限并不分明，對過失行為課予責(zé)任或許對無過失行為造成令人憂懼的影響，但是沒有任何理由認(rèn)為這個問題在純粹經(jīng)濟(jì)損失領(lǐng)域比一般過失侵權(quán)領(lǐng)域更大。

法院有時拒絕賠償過失造成的經(jīng)濟(jì)損失是出于就這些損失原告比被告更適于保險的原因。［11］P424這是一個重要的考量，因為廣泛的分散損失從而最小化社會成本是型塑美國侵權(quán)法責(zé)任規(guī)則的一個重要的考慮因素。但是并不是所有的案件都是原告比被告更適于保險，并且在決定是否存在注意義務(wù)時分散風(fēng)險僅僅是眾多考量因素中的一個。分散損失原則可以解釋特殊情形下法官適用的規(guī)則，但是無法正當(dāng)化一個在廣泛的案件中拒絕賠償過失造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失的一般性理論。

(二)避免損失以及促進(jìn)“健康的態(tài)度”

法院還認(rèn)為在合同背景下，在交易當(dāng)事人之間適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則能夠激勵最合適的一方當(dāng)事人預(yù)估經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險，激勵交易中的買受人承擔(dān)、分配或通過保險對抗風(fēng)險。⑧這也是一個非常重要的考量。“侵權(quán)法應(yīng)該激勵個人利用一切可能的資源保護(hù)他們自己的利益，而不是指望其他人使其免于損害?！保?2］P9顯然這一政策在商品買賣中有其合理性，但是超出這個領(lǐng)域，很難說這一理由具有普遍適用性，因為有些案件中實施侵權(quán)行為的一方比受害人更能預(yù)見風(fēng)險。例如某個案件中的法院認(rèn)為被告應(yīng)向商業(yè)漁民承擔(dān)以合理、謹(jǐn)慎的方式實施鉆孔以及生產(chǎn)作業(yè)以防止水生物減少的義務(wù)，因為被告“無疑是最好的成本承擔(dān)者”。［7］P565

有些作者提出，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則可以通過刺激受害人“第二天做更多工作以彌補(bǔ)遭受的經(jīng)濟(jì)損失”而不是去訴訟來鼓勵一種個人責(zé)任。［9］P381-382這種觀點至少在經(jīng)濟(jì)損失比較輕微的時候有一定價值。但是，這一“健康態(tài)度”理論難以作為建立一個不論被告能否預(yù)見或避免損失，也不論給原告造成什么樣的損失一體拒絕賠償所有過失造成的損失的規(guī)則的基礎(chǔ)。

(三)邊界功能

1.合同居于首要地位時

如果說經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則有一個令人信服的理論基礎(chǔ)，那就是它具有區(qū)分侵權(quán)法和合同法的邊界功能。詳言之，“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的根本目的在于在侵權(quán)法和合同法理論都可適用的情形下劃清二者的界限”。［13］P43本文關(guān)注的是邊界功能理論的意義和內(nèi)涵，對上文提及的經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的其他正當(dāng)化理由留給其他作者或者其他機(jī)會探討。

權(quán)威們力主純粹經(jīng)濟(jì)損失由來自私人安排的合同解決比求助于侵權(quán)法更合適。⑨根據(jù)私人安排的邏輯，“個人是自己利益最好的判斷者;個人能夠通過合同最大化這些利益;通過合同創(chuàng)造的預(yù)期以及信賴?yán)嬷档帽Ｗo(hù);促進(jìn)私人之間的合同安排可以產(chǎn)生社會效益;合同法提供了私人以及社會利益得以實現(xiàn)的架構(gòu)?！保?4］P814

如果一個人希望自己免受經(jīng)濟(jì)損害，他(她)必須自己進(jìn)行談判并且支付獲得這一利益的代價，否則就無權(quán)抱怨其他人過失地未盡注意導(dǎo)致自己遭受非物質(zhì)性損害。質(zhì)言之，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則具有嚴(yán)厲的強(qiáng)迫談判的功能。一方面，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則迫使(至少是鼓勵)合同當(dāng)事人仔細(xì)考慮并談判合同中可能產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失。“根據(jù)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，對于被排除在侵權(quán)訴訟之外的經(jīng)濟(jì)損失，并不要求合同明確的分配導(dǎo)致這些損失的風(fēng)險?！保?］P866“法院主張當(dāng)事人能夠或者應(yīng)當(dāng)分配這些風(fēng)險或者有機(jī)會這么做時應(yīng)適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則。”［4］P870另一方面，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則可以保證對當(dāng)事人損失分配決定的尊重?！霸O(shè)計禁止合同當(dāng)事人通過侵權(quán)訴訟來獲得對純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊?guī)則，是為了防止當(dāng)事人通過提起侵權(quán)訴訟來規(guī)避合同中對損失分配的約定?！保?］P536

邊界功能作為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則正當(dāng)化的理由看起來不僅在常識意義上而且在更嚴(yán)密的分析中都能講得通。教授或?qū)嵺`侵權(quán)法的人傾向于解釋這一法律體(與合同法不同)是規(guī)制對人身傷害或財產(chǎn)損害進(jìn)行賠償?shù)姆?。雖然侵權(quán)法有時也對未與人身傷害或財產(chǎn)損害伴生的經(jīng)濟(jì)損失提供賠償，但是寬泛地說侵權(quán)法對由于疏忽造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)肯定不嚴(yán)密和涵蓋過廣。并且，既然肯定存在侵權(quán)法和合同法能夠或應(yīng)當(dāng)提供重疊或選擇性救濟(jì)的案件，就必然存在一個侵權(quán)法不再適用而只由合同法進(jìn)行規(guī)制的節(jié)點。否則，“合同法會被淹沒在侵權(quán)法的海洋中”［15］P866，因為侵權(quán)法經(jīng)常能向潛在的原告提供更慷慨的賠償。如果合同當(dāng)事人能夠僅僅因為對方當(dāng)事人沒有對避免造成自己的純粹經(jīng)濟(jì)性的損失善盡注意而根據(jù)侵權(quán)法獲得賠償，實際上就不會存在一個合理的停止點。

2.與產(chǎn)品相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的邊界功能在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域建立的最為清晰。如果一個缺陷產(chǎn)品造成了一個人的身體傷害或者產(chǎn)品本身之外的財產(chǎn)損失，就可以提起一個侵權(quán)訴訟。相反地，如果損失僅僅是經(jīng)濟(jì)性的，例如產(chǎn)品缺陷損害的是產(chǎn)品自身，或者影響了產(chǎn)品價值，原告一般只能訴諸合同法獲得賠償。舉例來說，如果一個人買了一罐油漆并把它刷在了門上，油漆的有毒氣味導(dǎo)致此人生病了或者油漆侵蝕了門造成了“其他”財產(chǎn)的損害，他就享有提起侵權(quán)訴訟的權(quán)利(以及一個基于違反保證的合同訴訟請求權(quán))。但是，如果油漆僅僅不能很好地附著在門上而剝落了，或者很快褪色，原告除了由于這一購買行為浪費(fèi)了錢之外并沒有其他損害，買受人獲得賠償?shù)奈ㄒ煌緩街荒茉从诤贤?/p>

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則能夠在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域合理運(yùn)用的原因是交易的商業(yè)性質(zhì)意味著合同救濟(jì)不僅可行，而且常常能夠?qū)崿F(xiàn)。使缺陷產(chǎn)品流通的銷售行為允許當(dāng)事人決定與產(chǎn)品質(zhì)量有關(guān)的風(fēng)險如何分配，并且提供相關(guān)保證規(guī)則，即使當(dāng)事人沒有特別約定賠償條款也可以據(jù)此解決爭議。并且被廣泛采用的《統(tǒng)一商法典》(UCC)能夠提供一個可資利用的經(jīng)過謹(jǐn)慎設(shè)計的制定法機(jī)制以解決經(jīng)濟(jì)損失請求。很多法院認(rèn)為《統(tǒng)一商法典》是否適用很關(guān)鍵。在解釋服務(wù)合同不適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的決定中，威斯康辛州最高法院寫道:我們決定的核心是這樣一個事實——沒有一個類似于UCC的法律體適用于服務(wù)合同……UCC為補(bǔ)償消費(fèi)者在購買缺陷產(chǎn)品中遭遇的經(jīng)濟(jì)損失提供了一個全面的體制……

考慮復(fù)制或推翻UCC條款是法院最初選擇經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的重要原因。［3］P171-172

理論上來說，美國市場上豐富充足的產(chǎn)品使買方就他們希望達(dá)到的經(jīng)濟(jì)損失保護(hù)水平進(jìn)行談判具有可能性。重新回到前面的例子來看，消費(fèi)者能夠選擇購買便宜的油漆或者貴的油漆或者介于二者之間的?！爸荒艿玫侥愀哆^錢的”不僅不奇怪也不會不公平。正如伊利諾伊州最高法院當(dāng)時的首席法官Benjamin K.Miller所說:

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則反映了這一原則——存在不同等級的但在商業(yè)上都可接受的質(zhì)量，商業(yè)交易的雙方當(dāng)事人在選擇時可以自由的談判……其后產(chǎn)生于物品品質(zhì)的爭議應(yīng)該依據(jù)合同法解決，并且應(yīng)該由當(dāng)事人自己選擇的需求來控制。在這個事例中，合同本身是最好的界定當(dāng)事人各自權(quán)利和義務(wù)的依據(jù)。［16］P1188

但是一些重要的原則限制了經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則邊界功能的適用范圍。某些情形下，對于被告聲稱的具有排他性的確定其義務(wù)的合同條款，原告從未同意過，因此，問題就在于原告的權(quán)利應(yīng)否受這一協(xié)議的條款限制。在另一些案件中，原告從未與第三方(不是被告)簽訂一個用以減輕或消除經(jīng)濟(jì)損失風(fēng)險的合同，盡管理論上能夠簽訂這一合同，問題是基于這一假想救濟(jì)的可能性能否阻止對原告的侵權(quán)救濟(jì)。最后，有些情形下，合同當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)獨(dú)立的侵權(quán)法上的義務(wù)，難題在于合同條款(或者合同未作約定)能否推翻這些強(qiáng)制性義務(wù)。這些問題都將在下文探討。

三、經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則邊界功能的限度

(一)未進(jìn)入合同關(guān)系的當(dāng)事人的請求

1.合同法作為義務(wù)的排他性來源

經(jīng)濟(jì)損失者或受害人未進(jìn)入合同關(guān)系時，不少法院拒絕由合同界定義務(wù)范圍。例如，在Russo訴NCS Pearson，Inc一案中，參加美國學(xué)術(shù)能力測驗(SAT)的學(xué)生起訴一家國家測驗服務(wù)機(jī)構(gòu)，后者由于過失造成的錯誤賦分及報告導(dǎo)致前者遭受經(jīng)濟(jì)損失。這個機(jī)構(gòu)辯稱原告的請求在侵權(quán)法上不可訴，因為這些請求建立在自己對于合同義務(wù)的不當(dāng)履行上。實際上，這一合同是該機(jī)構(gòu)與大學(xué)委員會簽訂，而不是和每個考生簽訂。明尼蘇達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院拒絕了這一抗辯，并且支持原告提起一個過失侵權(quán)的請求。對這一決定的解釋是，“作為一個法律問題，僅僅因為訴稱的侵權(quán)行為產(chǎn)生于一個對于原告來說完全陌生的合同的履行中就認(rèn)為原告不能獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)是不公平的?！狈ㄔ翰⒉徽J(rèn)為被告與第三方的合同能夠決定其義務(wù)的全部范圍。［17］P986-1001

同樣地，在 A.C.Excavating訴 Yacht Club II Homeowners Ass’n案中，科羅拉多州最高法院認(rèn)為，雖然“分包商在與開發(fā)商和總承包商簽訂的合同中約定了合同義務(wù)，但是這些義務(wù)沒有也不能免除根據(jù)州法院的決定確立的分包商在開發(fā)建設(shè)過程中不能過失地行為的獨(dú)立義務(wù)。”因此經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則沒有阻止一個屋主協(xié)會為尋求經(jīng)濟(jì)損失救濟(jì)向分包商提起過失侵權(quán)訴訟。［18］P870

在這些案件中承認(rèn)第三人依據(jù)侵權(quán)法享有權(quán)利并未損及有利于私人安排的公共政策。毋寧是，它不過是認(rèn)為私人安排不可能在真空環(huán)境中發(fā)生，而是在存在其他義務(wù)的環(huán)境中發(fā)生。當(dāng)經(jīng)濟(jì)損失是否是可賠償?shù)膯栴}與第三方保護(hù)有關(guān)時，當(dāng)事人的意圖不是唯一的考慮因素。

基本的侵權(quán)法政策包括:在補(bǔ)償無辜一方遭受的損害和將損害的負(fù)擔(dān)加諸應(yīng)對其負(fù)責(zé)的一方其上時……補(bǔ)償遭受損害的受害人;遏止錯誤行為和激勵合理行為;將損失分配給能夠最好的承擔(dān)和分散的人;公平。［14］P821

關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的邊界功能，這一規(guī)則并不阻止第三方請求的安排是合理的。如果在訴訟當(dāng)事人之間沒有協(xié)議，也就不存在承認(rèn)侵權(quán)法上的義務(wù)會侵害合同當(dāng)事人自由的危險，因為根本就沒有實踐這一自由的企圖。如果當(dāng)事人之間沒有合同關(guān)系，除了相當(dāng)少見的第三人作為合同受益人的案件外，合同法不會提供可能的救濟(jì)。因此，對合同和私人安排的尊重并不需要經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止，并不存在合同關(guān)系的當(dāng)事人的請求。經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的目的不是對遭受經(jīng)濟(jì)損失的人拒絕提供救濟(jì)，而是通過在當(dāng)事人之間存在分配經(jīng)濟(jì)損失的協(xié)議時令原告通過合同獲得賠償來保障對私人安排的尊重。如果訴訟當(dāng)事人之間不存在合同，當(dāng)然就沒有要實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則邊界功能的問題。

由于缺陷產(chǎn)品遭受身體傷害的第三人有權(quán)基于該損害提起一個侵權(quán)訴訟的理由在于這樣的第三人“通常既沒有能力也沒有機(jī)會與產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行談判，因此，不能給自己提供與商品買受人相同的合理的保護(hù)”。［19］P1355與此相似，一個合同的第三方通常也沒有真正的機(jī)會(并且常常沒有能力)就保護(hù)自己免于因過失履行該協(xié)議導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行談判，因此不應(yīng)該拒絕第三方就遭受的損害提起侵權(quán)訴訟。

如前文所述，一個作為合同受益人的第三人即使不是協(xié)議的當(dāng)事人，也可能享有合同法下的具有強(qiáng)制性的權(quán)利。這是否意味著根據(jù)經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則這個類別下的原告無權(quán)針對合同當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟?可以推測答案是否定的。爭議的問題涉及合同當(dāng)事人自身權(quán)利時尊重私人安排是一回事，協(xié)議的雙方當(dāng)事人可能限制從未參與合同談判的第三人的權(quán)利(即使第三人是受益人)時則是完全的另外一回事。如果已經(jīng)確定的侵權(quán)法規(guī)則允許第三人依據(jù)侵權(quán)法獲得對其經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，一個他(她)從未同意的合同就無權(quán)剝奪這一權(quán)利。

2.買受人向不存在合同關(guān)系的被告尋求賠償

法院偶爾主張經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止一個與合同有關(guān)的侵權(quán)請求，即使訴訟當(dāng)事人之間并不在這一合同關(guān)系之內(nèi)。⑩這些決定有時候可以被解釋為，當(dāng)一個失望的買受人起訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者或批發(fā)商(而不是零售商)時，在這一貨物銷售背景下對經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的當(dāng)然適用。［20］P852一個尋求純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)馁I受人無權(quán)依據(jù)侵權(quán)法向商品流通鏈條上的任何人抱怨自己購買的產(chǎn)品沒有比依據(jù)合同法經(jīng)過談判購買的其他產(chǎn)品更好(亦即更有效、更有價值或者更“合理”)。沒有欺詐或者其他違反獨(dú)立義務(wù)的行為，通常合同法是買受人遭受的與所購產(chǎn)品有關(guān)的純粹經(jīng)濟(jì)損失的唯一救濟(jì)渠道，不論訴訟是針對與買受人存在合同關(guān)系的零售商，還是在流通鏈條上端的批發(fā)商或生產(chǎn)者。在這類案件中，被告(生產(chǎn)者或批發(fā)商)而不是原告(買受人)是最終的銷售合同的局外人。關(guān)于純粹經(jīng)濟(jì)損失，通常說來公平的做法是將原告束縛在其同意的協(xié)議條款之上。

3.與和其他人簽訂的合同履行有關(guān)的侵權(quán)法義務(wù)

問題產(chǎn)生于一個可能的被告在向第三人履行合同義務(wù)時存在過失，是否也違反了對另一個不在合同關(guān)系之內(nèi)的人(可能的原告)的侵權(quán)法義務(wù)。有些案件給出否定答案，并且不恰當(dāng)?shù)卦?jīng)濟(jì)損失規(guī)則作為拒絕賠償?shù)脑?。Plourde Sand＆Gravel Co.訴JGI Eastern，Inc.案就是這樣一個案件。從經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則邊界功能的視角來看這一決定很難理解。

在Plourde Sand＆ Gravel案中，Hiltz，一個 Pembroke鎮(zhèn)的私人建設(shè)項目的分包商，為建設(shè)一條道路聘請原告供應(yīng)礫石。該鎮(zhèn)雇傭的工程師聘請被告檢測礫石是否符合該鎮(zhèn)的特殊要求。被告錯誤地認(rèn)定原告的礫石不合格，原告被迫移除并更換礫石導(dǎo)致費(fèi)用增加。新罕布什爾州最高法院認(rèn)為原告針對被告提起的過失侵權(quán)請求僅僅尋求經(jīng)濟(jì)損失賠償，即使原告與被告之間并不存在一個合同以使他們能夠決定救濟(jì)條款，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則也將原告的請求排除在外。

法院這一決定的基礎(chǔ)難以理解。法院的理論如下:

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則背后的政策是防止可能導(dǎo)致針對經(jīng)濟(jì)損失的無限責(zé)任……

并且，允許依據(jù)侵權(quán)法賠償經(jīng)濟(jì)損失將模糊合同法與侵權(quán)法之間的界限。本質(zhì)上原告宣稱的是被告過失履行他與其他人簽訂的合同的義務(wù)，因此原告也就喪失了他與Hiltz談判的利益……

……原告由于移除和更換礫石遭受的經(jīng)濟(jì)損失“不過是從商業(yè)期待落空中”產(chǎn)生，由此原告“喪失了它與Hiltz的合同的預(yù)期利益”……在這個案件中令被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任會擾亂各方之間的合同關(guān)系。［21］1252-1257

法院的說理在幾個方面都有問題。第一，這不是一個“可能導(dǎo)致無限責(zé)任”的案件。從案件事實中可以非常清晰地看到，如果關(guān)于礫石的檢驗由于過失存在缺陷，結(jié)果會影響礫石的供應(yīng)者，而不是大量的潛在原告，并且經(jīng)濟(jì)損失只會包括這一工作涉及的材料費(fèi)用，不會有更多的費(fèi)用。再者，允許一個過失侵權(quán)請求并不會“擾亂各方之間的合同關(guān)系”，因為有關(guān)過失的法律加諸在被告之上的唯一義務(wù)是在檢測礫石時善盡注意，這一義務(wù)與被告依據(jù)與工程師簽訂的合同應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)完全一致。這不是一個需要法院識別是否存在可能干擾合同履行的與合同義務(wù)不一致的、相互競爭的義務(wù)的案件。

更重要的是，為了與經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的邊界功能有關(guān)的目的，允許Plourde Sand＆Gravel一案中的原告基于過失侵權(quán)起訴不會“模糊合同法和侵權(quán)法之間的區(qū)別”。履行合同總是在其他法律義務(wù)的環(huán)境中進(jìn)行，包括侵權(quán)法加諸的義務(wù)。例如，一個過失虛假陳述造成經(jīng)濟(jì)損失，同時依據(jù)被告與其他人之間的合同關(guān)系該行為構(gòu)成錯誤陳述(erroneous statement)，基于此提起的侵權(quán)訴訟被告不存在任何抗辯理由。合同當(dāng)事人在他們的協(xié)議條款確定的義務(wù)范圍之外還須承擔(dān)其他義務(wù)。

當(dāng)然，在類似Plourde Sand＆Gravel的案件中，一個合理的疑問是履行或不當(dāng)履行對某人的合同義務(wù)能否產(chǎn)生對可以合理預(yù)見到會遭受損害的第三人的侵權(quán)法上的義務(wù)。此類問題在侵權(quán)法上并不多見。案件中經(jīng)常提出的問題是某人履行對另一人的合同義務(wù)，是否同時承擔(dān)防止造成第三人人身傷害的義務(wù)。例如，法院曾經(jīng)主張一個在治療過程中得知病人威脅侵害第三人的精神衛(wèi)生專業(yè)人員負(fù)有防止損害發(fā)生的注意義務(wù)。?類似地，有案件確認(rèn)醫(yī)生負(fù)有警示第三人某病人患有傳染性疾病的義務(wù)，［22］P170或者有義務(wù)將身體檢查中的某種疾病情況通知接受檢查的對象，即使這一檢查是依據(jù)與雇主之間的合同進(jìn)行［23］P1014。

另一些案件提出的問題是某人履行對另一人的合同義務(wù)，是否對第三人承擔(dān)防止損害其經(jīng)濟(jì)利益的額外的侵權(quán)法上的注意義務(wù)。?毒品檢測案件是很好的例子。如果雇主聘請的檢測服務(wù)機(jī)構(gòu)對雇員或申請工作者進(jìn)行毒品檢測時存在過失，受影響的檢測對象可能被解雇或被拒絕雇傭，不論哪種情況他們都會遭受經(jīng)濟(jì)損失。相當(dāng)多的法院允許檢測對象基于過失侵權(quán)起訴檢測機(jī)構(gòu)，即使他們之間不存在合同并且僅僅產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失?，這或許是受減少不確定責(zé)任風(fēng)險的需要，［24］P484或者合同當(dāng)事人能夠分配由于疏忽大意造成的損失這一事實的影響［25］P868。少數(shù)法院的做法與此相反。［26］P352-354法院在侵權(quán)法學(xué)的背景中思考這些義務(wù)問題是恰當(dāng)?shù)淖龇?。根?jù)事實以及攸關(guān)利益進(jìn)行判斷，有些有關(guān)侵權(quán)義務(wù)的請求是有價值的，有些則無。盲目地適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則以阻止所有與合同履行有關(guān)的第三人的請求將使法院無法審慎地評估是否應(yīng)承認(rèn)侵權(quán)法上的義務(wù)以及責(zé)任應(yīng)擴(kuò)展到多大范圍。并且這種做法缺少正當(dāng)理由。根據(jù)私人安排原則，合同當(dāng)事人可以在他們之間分配風(fēng)險，但是他們沒有權(quán)利剝奪第三人的由侵權(quán)法提供保護(hù)的有價值的個人利益，包括與純粹經(jīng)濟(jì)損害有關(guān)的利益。

(二)基于非真實存在的合同的假想救濟(jì)

基于邊界功能的原因適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的案件有時候抓住這一事實:原告能夠與第三人簽訂合同以處理導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險，因此應(yīng)拒絕向其提供侵權(quán)法上的救濟(jì)。［10］P900-1002因此有些法院認(rèn)為，一個假想合同的賠償令原告不能獲得侵權(quán)法上的救濟(jì)。［27］P297從邊界功能理論的立場來看，以這種方式適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則存在嚴(yán)重問題。

在 Banknorth，N.A.訴BJ’s Wholesale Club，Inc案中，一個商人沒有保護(hù)好Visa卡持有人的個人信息，數(shù)據(jù)被他人破解并且被擅自濫用在交易中。該商人這一過失行為的可預(yù)見的后果是發(fā)卡方(與商人并無合同關(guān)系的某銀行)依據(jù)與持卡人的協(xié)議重新發(fā)卡以及基于欺詐的指控向持卡人進(jìn)行補(bǔ)償?shù)木薮蟮慕?jīng)濟(jì)損失。賓夕法尼亞中部聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為過失的商人對銀行的損失不承擔(dān)任何責(zé)任，因為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止這一訴求。法院實際上沒有認(rèn)定規(guī)制該商人對原告承擔(dān)責(zé)任的是合同(而不是侵權(quán)法)，作為原告的發(fā)卡銀行與作為被告的商人之間不存在任何合同，法院的裁決毋寧是基于銀行“在簽訂Visa合同前能夠與持卡人就欺詐性交易的風(fēng)險如何分配進(jìn)行談判”這一事實。［28］P206-214從侵權(quán)法學(xué)的視角觀察，將經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則擴(kuò)張適用于與被告并不存在合同關(guān)系的當(dāng)事人的請求，這一理由不具有多少說服力。有關(guān)過錯責(zé)任和遏止功能原則的考量都更支持令存在過失的商人承擔(dān)責(zé)任。法院裁決的結(jié)果是應(yīng)受譴責(zé)的行為未遭到懲罰以及遏止，可預(yù)見的受害人未得到賠償。這一切都基于猜測的原因:原告銀行能夠先期說服第三人(Visa卡持卡人)改變發(fā)卡人對欺詐指控如何補(bǔ)償?shù)恼?。侵?quán)責(zé)任應(yīng)該鼓勵安全行為，而不是保障那些疏忽行為不須承擔(dān)賠償結(jié)果。利用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則使應(yīng)受譴責(zé)的人(例如具有過失的商人)免于承擔(dān)對他人肇致的可預(yù)見的經(jīng)濟(jì)損失不是對私人安排的尊重，反而是削弱了作為美國侵權(quán)法基礎(chǔ)的包括過錯責(zé)任、遏止功能以及補(bǔ)償原則的公共政策。

Banknorth一案中法院僅僅因為假設(shè)原告能夠與第三人(Visa卡持有人)通過合同減少或消除欺詐性交易帶來的經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險，就剝奪了原告通過過失侵權(quán)訴訟獲得救濟(jì)的權(quán)利，接近于一個危險的說法:合同法是保障免于經(jīng)濟(jì)損失的唯一途徑。這絕對不是法律。美國侵權(quán)法通常向經(jīng)濟(jì)損失提供賠償，例如身體傷害案件中損失的工資收入和減少的獲取收入的能力，以及前文述及的過失虛假陳述等案件中的純粹金錢損失。這其中有些訴訟是基于故意侵權(quán)行為，其他的則是建立在過失之上。侵權(quán)法在這些案件中對經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行補(bǔ)償是因為在限度內(nèi)它加諸一個不得造成經(jīng)濟(jì)損失的義務(wù)。雖然有時候是對與一定形式的原告或其他人的人身傷害或財產(chǎn)損失伴生的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，但是很多時候并不這樣。“傳統(tǒng)上侵權(quán)法就保護(hù)個人免受諸多僅僅導(dǎo)致金錢損失的錯誤行為的侵害。”［29］P875合同法不是補(bǔ)償經(jīng)濟(jì)損失的唯一途徑，以此作為前提解釋經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則并不合理。

Banknorth案以及其他類似案件涉及過失侵害數(shù)據(jù)安全造成巨大金錢損失，需要對有疏忽行為的被告的責(zé)任進(jìn)行限制以防止被告承擔(dān)與其過錯程度不相適應(yīng)的責(zé)任。Ultramares Corp.訴Touche案中卡多佐的話語浮現(xiàn):法律不應(yīng)“將數(shù)量不確定的責(zé)任在不確定的時間加諸不確定的人”。［30］P444這里的重點不是責(zé)任是否應(yīng)受限制，而是不應(yīng)立基于一個假設(shè)的可能性:損失能夠被一個(從未發(fā)生的)合同預(yù)防，并據(jù)此援用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則來排除對侵權(quán)法上的義務(wù)是否存在以及責(zé)任范圍問題的探究。

對于經(jīng)濟(jì)損失發(fā)生的任何情形，都可以說原告能夠進(jìn)入某種形式的合同安排來減輕損害，例如一份保單、一個賠償協(xié)議或者責(zé)任豁免。利用這些從未發(fā)生過的假想活動作為適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的理由，就是以想象中的救濟(jì)代替真實救濟(jì)，假裝這些事實真正發(fā)生過。經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則應(yīng)該將邊界線劃在真實的踐行自由的合同實踐與侵權(quán)法救濟(jì)之間。想象中的救濟(jì)在這一分析中沒有立足之地。

在Saratoga Fishing Co.訴J.M.Martinac＆Co.案中，美國最高法院陳述了關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的邊界功能問題。訴爭問題是輪船的建造商是否應(yīng)對最初的買受人將輪船賣給原告之前增加的設(shè)備的毀壞負(fù)責(zé)。法院認(rèn)為增加的設(shè)備是“其他財產(chǎn)”，因此經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不能阻止侵權(quán)法對損害進(jìn)行救濟(jì)。在獲取結(jié)論的說理過程中，法院認(rèn)定建造商或買受人可能締結(jié)的假想合同與這個案件的分析沒有任何關(guān)系。法院寫道:

當(dāng)然，不能阻止用戶或中間商提供保證，也不能阻止制造商和最初的用戶通過合同分?jǐn)傄粋€缺陷產(chǎn)品(爆炸的發(fā)動機(jī))造成的其他物品(增加的設(shè)備或者完全分離的有形財產(chǎn))的可能損失。但是沒有一個法院認(rèn)為僅僅因為存在簽訂這樣一個合同條款的可能性就可以排除依據(jù)侵權(quán)法對最初購買者其他財產(chǎn)的損失進(jìn)行賠償?shù)臋?quán)利。類似地，對于用戶或中間商來說不能像售賣新產(chǎn)品的銷售商的典型做法一樣，按照通常的商業(yè)實踐提供保證，用合同法替代侵權(quán)法就相應(yīng)地不具有說服力。這就是說，被告無法解釋為什么僅僅因為用戶或者中間商理論上承擔(dān)一個與侵權(quán)法義務(wù)重疊的合同義務(wù)就可以排除適用規(guī)制制造商侵權(quán)責(zé)任的一般規(guī)則。［31］P877-883

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則應(yīng)該尊重實際發(fā)生的私人安排，而不是一個假定的合同優(yōu)先，后者與大量的對經(jīng)濟(jì)損失(有時候包括純粹經(jīng)濟(jì)損失)加諸責(zé)任的先例不符，與賦予美國侵權(quán)法生機(jī)的重要的公共政策不符。

(三)義務(wù)的非合同來源

1.侵權(quán)法上的獨(dú)立義務(wù)

在清晰界定經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則限度的努力中，法院關(guān)注被訴稱違反的義務(wù)的來源以能夠?qū)λ鼈冞M(jìn)行區(qū)分。他們常常提出一個明線測驗(bright-line test)方法?？屏_拉多州最高法院寬泛地寫道:

如果存在一個獨(dú)立于任何合同義務(wù)的注意義務(wù)，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則就沒有適用的余地，不能排除原告的侵權(quán)訴求，因為這一訴求基于一個獲得承認(rèn)的注意義務(wù)，因此其在經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的領(lǐng)域之外。［18］P866

為了詳盡闡釋這一主題，賓夕法尼亞州最高法院援引了一個它贊同的南卡羅來納州最高法院的判決:

問題不在于損害是物質(zhì)的還是經(jīng)濟(jì)的，而是原告是否有權(quán)基于純粹經(jīng)濟(jì)損失提起一個侵權(quán)訴訟引發(fā)了確定原告訴稱被告應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)的來源問題。違反當(dāng)事人之間的合同條款確定的義務(wù)的，必須依據(jù)合同法進(jìn)行救濟(jì)，不能提起侵權(quán)訴訟;違反當(dāng)事人之間存在的合同義務(wù)之外的獨(dú)立義務(wù)的，則有權(quán)提起侵權(quán)訴訟。?

采用這種方法，法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不能將過失虛假陳述以及侵占排除在侵權(quán)訴訟之外，因為不得欺騙或偷竊的義務(wù)源于侵權(quán)法的一般原則，而不是當(dāng)事人之間的協(xié)議。相反地，如果原告訴稱被告違反了誠信義務(wù)，而在被告應(yīng)承擔(dān)的合同義務(wù)之外不存在獨(dú)立的信賴關(guān)系，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則就將這一請求排除在侵權(quán)訴訟之外。

2.純粹的合同義務(wù)

基于多種原因關(guān)注義務(wù)來源是有益的做法，包括這么做可以剔除那些僅僅包含未履行純粹合同義務(wù)(這個義務(wù)不能以其他形式存在)的過失的案件。這些類型的案件應(yīng)該由合同法規(guī)制。因為這一原因，某些權(quán)威主張“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則”應(yīng)該命名為“商業(yè)損失規(guī)則”。?

設(shè)想一下，被告沒有根據(jù)當(dāng)事人之間的合同印刷一個電話號碼簿上的廣告或者沒有監(jiān)控一個警報系統(tǒng)造成了經(jīng)濟(jì)損失，原告不能提起過失侵權(quán)的訴訟是合理的做法，因為違反的僅僅是協(xié)議約定的義務(wù)。類似地，僅僅因為被告不當(dāng)履行抵押合同約定的義務(wù)提起的基于精神損害和過失的請求會被經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則排除在外。

(1)與合同有關(guān)的欺詐

法院在努力解決當(dāng)原告訴稱在合同關(guān)系背景下發(fā)生了欺詐，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則應(yīng)否阻止其侵權(quán)賠償請求的問題。誘導(dǎo)中的欺詐通?？稍V，因為發(fā)生在合同之前的虛假陳述違反了獨(dú)立于當(dāng)事人最終達(dá)成的協(xié)議的侵權(quán)法上的義務(wù)。相反地，基于合同履行中的欺詐的請求有時候被阻止，大概是基于與純粹的合同義務(wù)有關(guān)的理論。例如，佛羅里達(dá)中部美國地區(qū)法院主張被訴稱的欺詐不過是拒絕透露將要違反合同的意圖，這一欺詐不能與所訴稱的違約相分離，因此經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止該請求。?

有些有關(guān)欺詐的請求不過是對違反合同義務(wù)的不同表述，通常來看，如果一個有關(guān)欺詐的請求僅僅訴稱對依據(jù)合同售賣的貨物的品質(zhì)或質(zhì)量或者依據(jù)咨詢協(xié)議提供的小時數(shù)存在虛假陳述，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則應(yīng)該拒絕提供侵權(quán)法上的救濟(jì)?！皞窝b在侵權(quán)法語言下的單純的合同爭議”應(yīng)該依據(jù)合同法進(jìn)行裁決。［29］P880因此，在通常的案件中，法院主張“因合同條款產(chǎn)生的請求必須依據(jù)合同法尋求救濟(jì)”?，“經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則代表了‘違反合同通常不能導(dǎo)致一個受允諾人對允諾人提起侵權(quán)訴訟’這樣一個一般原則”?。

但是，如果說在合同的履行中絕對不能基于欺詐提出侵權(quán)請求也是錯誤的。締結(jié)一個合同并不意味著獲得了實施欺詐的許可證。在Robinson Helicopter Co.，Inc.訴Dana Corp.一案中，加利福尼亞州最高法院認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則并不阻止一個直升機(jī)制造商由于離合器供應(yīng)商提供了虛假的符合制造規(guī)格的證明書而對后者提起的欺詐和虛假陳述之訴。根據(jù)當(dāng)事人之間的合同以及航空法的相關(guān)規(guī)則，離合器的制造必須符合設(shè)計證書的要求。被告采用不同的打磨方式改變了制造過程，導(dǎo)致影響了產(chǎn)品的硬度，并且提高了不合格率，但是被告并未通知原告，而是向原告交付每一個離合器時繼續(xù)提供書面證明，以表示制造的離合器符合原告的書面規(guī)格要求。在解釋為何作出經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不能阻止這一侵權(quán)請求的決定中，法院寫道:

Dana提供不符合要求的離合器的侵權(quán)性行為獨(dú)立于違約行為。此外，Dana提供有問題的離合器會使Robinson面臨承擔(dān)直升機(jī)墜毀造成的人身傷害責(zé)任以及FAA的紀(jì)律處分。因此，Dana的欺詐是一個獨(dú)立于違約行為的侵權(quán)行為。［32］P270-274

(2)信息激勵和其他因素

贊成違反純粹的合同義務(wù)只在合同法下是可訴的可以促進(jìn)“有效率地揭示不對稱信息”，［33］P1816這一觀點是正確的。因為依據(jù)合同法，對由于沒有注意到特殊情況產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失不產(chǎn)生任何責(zé)任。適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止依據(jù)侵權(quán)法對經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行賠償，可以促使合同當(dāng)事人揭示那些使他們與之交易的人能夠評估應(yīng)盡多少注意以防止損失發(fā)生的信息。

但是，同樣的分析不能適用于依據(jù)侵權(quán)法存在一個獨(dú)立義務(wù)的案件。因為此類案件的司法認(rèn)定中有關(guān)于過錯責(zé)任、遏止功能、個人責(zé)任或者補(bǔ)償原則的考量保證責(zé)任的施加。質(zhì)言之，這些因素比刺激揭示信息的任何考慮都更重要。

允許一個基于獨(dú)立的侵權(quán)法上的義務(wù)的經(jīng)濟(jì)損失訴訟，并不意味著被告一定承擔(dān)責(zé)任。法院仍然要探詢決定一個侵權(quán)法上的注意義務(wù)是否存在的所有問題。如果沒有發(fā)現(xiàn)存在一個侵權(quán)法上的獨(dú)立義務(wù)以及對該義務(wù)的違反，原告仍然不能勝訴。

(四)合同優(yōu)先于侵權(quán)法

如果侵權(quán)法承認(rèn)了一個保護(hù)原告純粹經(jīng)濟(jì)損失的獨(dú)立義務(wù)，違反了這一義務(wù)原告就有權(quán)獲得救濟(jì)，除非原告與被告簽訂了一個合同有效地放棄了這一保護(hù)。案件中存在一個獨(dú)立的侵權(quán)法上義務(wù)時，確定合同法是否應(yīng)當(dāng)代替侵權(quán)法的有用方法是參考那些已經(jīng)建立起來的優(yōu)先權(quán)概念，因為這實際上就是合同法是否優(yōu)先于侵權(quán)法的問題。質(zhì)言之，侵權(quán)法上的可訴性與合同法上的可訴性之間的邊界線被移動了。

至少存在三個有益的參考:第一個是聯(lián)邦法優(yōu)先于州法;第二個是制定法替代普通法;第三個是關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的書面免除。這些具有指導(dǎo)意義的資源都顯示出只能在限制條件下承認(rèn)對已經(jīng)確立的侵權(quán)法規(guī)則的優(yōu)先權(quán)。

除非是議會“清晰的明白的”目的，否則聯(lián)邦法不能優(yōu)先于州法。?缺少這一條件，原告不能被剝奪州法上的侵權(quán)訴權(quán)。法律文本能夠明確地表示議會有關(guān)優(yōu)先權(quán)的意圖，或者在少數(shù)案件中，制定法的語言和結(jié)構(gòu)能夠暗示這一意圖。但是通常存在一個對抗聯(lián)邦法優(yōu)先權(quán)的假定，即因為州法作為侵權(quán)法救濟(jì)的基本來源服務(wù)于有益的目的，因此法院不愿意讓聯(lián)邦法改變州法和普通法周密設(shè)計的自由訴訟與責(zé)任之間的平衡。

類似地，制定法取代普通法，立法機(jī)關(guān)必須有此意圖。正如一位當(dāng)代權(quán)威在有關(guān)紐約州法的解釋中所言:如果要實現(xiàn)對普通法的改變，立法要這么做的意圖必須清晰明顯。一個制定法要廢除一個普通法權(quán)利或者賦予一個普通法沒有的權(quán)利，不能超越法律條文本身進(jìn)行解釋，甚至如果法令的精神或目的沒有顯示出廢除或賦予權(quán)利的意圖就不能做出這樣的理解。?

同樣地，通過合同免除侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該被嚴(yán)格解釋，因為它們會危及與過錯責(zé)任、比例原則、遏止功能、個人責(zé)任以及補(bǔ)償原則有關(guān)的構(gòu)成侵權(quán)法智力基礎(chǔ)的公共政策。除非清晰明確的表示，并且與公共政策相符，否則免除物質(zhì)性損害責(zé)任的合同無效。不能僅僅因為采用合同形式免除責(zé)任就將其擴(kuò)大解釋為廢除了原告依據(jù)侵權(quán)法享有的權(quán)利。并且原告依據(jù)侵權(quán)法享有的權(quán)利只能在合同約定的范圍內(nèi)放棄，同時要符合公共政策以及對原告公平。如果這些限制適用于人身傷害和財產(chǎn)損失訴訟中的責(zé)任免除，就很難認(rèn)定同樣的規(guī)則不適用于純粹經(jīng)濟(jì)損失。基于損害程度區(qū)分人身傷害或財產(chǎn)損失訴訟與經(jīng)濟(jì)損失訴訟沒有說服力，經(jīng)濟(jì)損失也可能是毀滅性的，有時候比輕微的人身傷害或有形財產(chǎn)損害嚴(yán)重得多。

這些經(jīng)驗為解決經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則邊界功能問題提供了有用的方法。聯(lián)邦法必須明確清晰地顯示出優(yōu)先于州侵權(quán)法的意圖;制定法只能在必要的效力范圍內(nèi)取代普通法;免除責(zé)任必須原告明確放棄權(quán)利以排除侵權(quán)法的救濟(jì)。因此，關(guān)于經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，合理的主張是只有合同當(dāng)事人之間的協(xié)議存在這一明確意圖，或者合同取代侵權(quán)法是協(xié)議有效的必然結(jié)果，才能排除侵權(quán)法的適用，并且即使這些條件都滿足，放棄侵權(quán)法上的權(quán)利也只有在符合公共政策的情況下才能夠獲得承認(rèn)。格式合同中的格式條款應(yīng)該被更審慎地審查，法律沒有任何原因假定合同當(dāng)事人就放棄侵權(quán)法上的權(quán)利進(jìn)行了談判。

(五)對合同優(yōu)先的誤解

至少出現(xiàn)了三類侵蝕上述優(yōu)先權(quán)原則以及重創(chuàng)獨(dú)立義務(wù)規(guī)則的先例。這些先例中的權(quán)威認(rèn)為，如果請求與合同的標(biāo)的有關(guān)、涉及合同期待落空或者構(gòu)成侵權(quán)的事實與構(gòu)成違約的事實相同，違反一個獨(dú)立的義務(wù)在侵權(quán)法上就是不可訴的。

1.與當(dāng)事人之間的合同標(biāo)的的關(guān)系

獨(dú)立義務(wù)規(guī)則的明晰度有時候被這一觀點削弱:即使違反的義務(wù)產(chǎn)生于侵權(quán)法，而不是產(chǎn)生于合同法，如果損失與合同的標(biāo)的有關(guān)，也不能提起侵權(quán)訴訟。但是任何在“標(biāo)的”概念之下形成的此類例外都明顯地過于寬泛。

想象一個案件作為例證:律師依據(jù)聘用合同代理一個客戶的有關(guān)人身傷害的案件，律師的過失虛假陳述、專業(yè)過失行為或者過失的誹謗性虛假陳述在真正意義上都可能與合同標(biāo)的有關(guān)，但是這些請求不能也不應(yīng)該被經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則排除在外。事實上，期望客戶和律師就不得誤導(dǎo)、代理不善或者誹謗進(jìn)行談判不僅古怪而且不現(xiàn)實。

并且，基于合同標(biāo)的關(guān)系的例外可以被輕易地不恰當(dāng)操縱。在Highland Crusader Offshore Partners，L.P.訴LifeCare Holdings，Inc一案中，有關(guān)修訂信貸協(xié)議引發(fā)的費(fèi)用的請求被允許繼續(xù)下去。德克薩斯北部聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為因為信貸協(xié)議從未提及和約定修訂費(fèi)，因此原告的損失“不是合同的標(biāo)的”。?但是法院也可以輕易地對合同標(biāo)的做不同解釋，并得出結(jié)論:修訂及其費(fèi)用都與該信貸協(xié)議有關(guān)、都是合同的標(biāo)的，因此這一訴訟應(yīng)被經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則排除在外。一個極易被操縱的法律測驗不能服務(wù)于任何目的。Highland Crusader案的裁決是正確的，但是如果直接陳述合同條款是否優(yōu)先于侵權(quán)法上的獨(dú)立義務(wù)適用會更好。法院發(fā)現(xiàn)因為信貸協(xié)議從未提及和約定修訂費(fèi)所以可以采用侵權(quán)救濟(jì)，事實上，法院是在說因為合同從未提及修訂問題所以當(dāng)事人之間的合同不夠明確去取代與修訂有關(guān)的侵權(quán)救濟(jì)。因此不存在任何明示的或暗示的對于侵權(quán)救濟(jì)的優(yōu)先權(quán)。

2.涉及期待落空的請求

法院有時候認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則將侵權(quán)救濟(jì)排除在外是因為原告的請求僅僅涉及原告與被告談判的期待落空。［34］P1187-1188這些主張乍看起來并不令人吃驚。在缺陷產(chǎn)品的案件中，缺陷造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失令產(chǎn)品的價值減少，期望落空。依據(jù)構(gòu)建良好的規(guī)則，產(chǎn)品缺陷未造成人身或財產(chǎn)損害的，不存在任何侵權(quán)請求權(quán)，這是期待落空不具有侵權(quán)法上的可訴性的例子。但是，這個例子并不意味著期待落空絕對不能成為訴訟的基礎(chǔ)，有很多原告的商業(yè)期待確實“落空”然而經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則并不阻止侵權(quán)救濟(jì)的案件。例如，一個潛在被告在誘導(dǎo)原告簽約時實施了欺詐，原告確定遭受了與合同談判有關(guān)的“期待落空”，但是多數(shù)州允許提起欺詐侵權(quán)訴訟。?可取的做法是避免“期待落空”這種說法，而是直接探究訴爭的損害是否在當(dāng)事人實際談判的范圍之內(nèi)以及當(dāng)事人之間的合同是否明示或暗示地將侵權(quán)救濟(jì)排除在外。

有些法院如此進(jìn)行“期待落空”測試:看是否不恰當(dāng)?shù)厍趾α艘罁?jù)侵權(quán)法獨(dú)立存在的權(quán)利。例如，在Grams訴Milk Products，Inc一案中，威斯康辛州最高法院陳述了用沒有加入藥物的牛奶替代物喂養(yǎng)牛犢的農(nóng)民能否就訴稱的牛犢的物質(zhì)性損害(低生長率和高死亡率)向生產(chǎn)商以及經(jīng)銷商尋求侵權(quán)救濟(jì)的問題。依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任的一般規(guī)則，原告有權(quán)依據(jù)侵權(quán)法獲得賠償，因為訴爭的缺陷產(chǎn)品造成了“其他財產(chǎn)”的損害。但是，法庭的多數(shù)人認(rèn)為，“如果訴稱的損害是對經(jīng)過談判的產(chǎn)品的期待落空的結(jié)果，原告只能依靠合同法救濟(jì)”。因此，即使合同沒有約定任何有關(guān)損害其他財產(chǎn)時合同優(yōu)先于一般侵權(quán)原則的問題，原告仍無權(quán)主張這些權(quán)利。［3］P169-180

基于案件事實，這個裁決能夠解釋的通甚至是可以理解的。通過詢問更便宜的牛奶替代物，原告選擇使用一種價格低的沒有加入藥物的產(chǎn)品，而不是添加藥物的產(chǎn)品。法院認(rèn)為訴稱的經(jīng)濟(jì)損失在當(dāng)事人“談判的范圍之內(nèi)”，因此合同法提供排他性的救濟(jì)。就如法院所作的解釋:

記錄顯示牛奶替代物的預(yù)期功能是為Grams的牛犢提供食物。Grams希望沒有添加藥物的產(chǎn)品能夠像舊產(chǎn)品一樣為牛犢提供營養(yǎng)，使其成長。談判不是關(guān)于牛奶替代物本身，而是關(guān)于能夠促進(jìn)牛犢健康發(fā)育和成長的產(chǎn)品。［3］P179

Grams案的困難不在于結(jié)果，而在于法院采用了密歇根州一個案件的部分語言:如果“損害在談判的范圍之內(nèi)或者‘發(fā)生這種損害應(yīng)該能夠成為當(dāng)事人談判的主題’”，侵權(quán)請求就應(yīng)被經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則排除在外。［3］P175關(guān)于對“其他財產(chǎn)”的損害，“在談判范圍內(nèi)的損害”與“能夠”談判的損害之間存在重大區(qū)別，這一區(qū)別具有法律意義。前一種情形基于對私人安排的尊重排除侵權(quán)法的適用，后一種情形則否，因為侵權(quán)救濟(jì)的喪失沒有由當(dāng)事人之間的協(xié)議明確約定，甚至根本沒有實際談判過。質(zhì)言之，如果一個合同當(dāng)事人沒有通過私人安排放棄獨(dú)立的侵權(quán)法上的權(quán)利，卻由于可能通過談判放棄而認(rèn)定其喪失這些權(quán)利是不公平的。

有趣的是，密歇根的那個案件，即Neibarger訴U-niversal Coops.，Inc.案，有更多的限定，而 Grams案只做了部分引用，并且對案件起到了關(guān)鍵作用。Neibarger案的法院寫道“如果對其他財產(chǎn)的損害是如預(yù)見到的由為了商業(yè)目的購買的產(chǎn)品造成，并且這一損害在協(xié)議當(dāng)事人的觀照內(nèi)，這一損害的發(fā)生就應(yīng)該能夠成為當(dāng)事人談判的對象?！保?5］P620-623

這一從Neibarger案不謹(jǐn)慎的部分引用構(gòu)成的Grams案的判決使威斯康辛州的法院們不幸地被誤導(dǎo)。法院們解釋Grams案時提出:

“期待落空”測試取決于買受人應(yīng)否預(yù)見到需要通過合同尋求對損失的保護(hù)。這一測試集中于產(chǎn)品的期望功能以及從買受人的角度觀察，產(chǎn)品可能導(dǎo)致的訴爭損害能否合理地預(yù)見到……

因為焦點是“合理的可預(yù)見性”，所以應(yīng)適用客觀標(biāo)準(zhǔn):一個處在原告位置的合理的買受人應(yīng)否預(yù)見到這一危險?［27］P295

在這一公式下，似乎存在一個假定:只要簽訂了合同就放棄了侵權(quán)法上的所有權(quán)利，只能通過合同性保護(hù)救濟(jì)可預(yù)見的損害(侵權(quán)法的傳統(tǒng)領(lǐng)域)。但是這一假定應(yīng)當(dāng)是相反的:假定侵權(quán)法上的獨(dú)立義務(wù)都是可訴的，除非它們被自愿的放棄。法院提供的公式在表述可預(yù)見經(jīng)濟(jì)損害時覆蓋范圍如此之廣以致于不是在合同法與侵權(quán)法之間劃定界限，而是以批發(fā)的態(tài)度用合同法全面代替侵權(quán)法。這么做很不謹(jǐn)慎，因為它削弱了有關(guān)過錯責(zé)任、遏止功能、比例原則、個人責(zé)任以及公平補(bǔ)償原則的政策，這些政策可以在應(yīng)用構(gòu)建良好的侵權(quán)法規(guī)則解決義務(wù)以及責(zé)任范圍問題時得到正確的適用。正如上文所述，侵權(quán)法經(jīng)常為經(jīng)濟(jì)損失提供救濟(jì)，沒有任何理由可以假設(shè)純粹經(jīng)濟(jì)損失只能依據(jù)合同法進(jìn)行補(bǔ)償。

3.產(chǎn)生于與構(gòu)成違約相同事實的請求

有些案件主張如果違反獨(dú)立的侵權(quán)法上義務(wù)的請求產(chǎn)生于與一個違約請求相同的事實，則不能獲得賠償。?這些案件顯示了對經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則目的的誤解。從邊界功能的視角觀察，其目的不是將合同當(dāng)事人降低到只能就純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得合同法救濟(jì)的地位，而是保證侵權(quán)救濟(jì)的判決尊重私人安排。如果當(dāng)事人根據(jù)協(xié)議條款并未阻止基于獨(dú)立的侵權(quán)法上義務(wù)的救濟(jì)，就沒有理由僅僅因為一個請求產(chǎn)生于可能支持一個違約訴訟的相同事實而主張排除這一救濟(jì)。

例如，阿里桑那聯(lián)邦地區(qū)法院審理的In re Gosnell Development Corp.一案，原告是開發(fā)土地的合伙關(guān)系中的普通合伙人。合伙人通常提起的當(dāng)然是違反誠信義務(wù)之訴，但是法院認(rèn)為經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則阻止原告的違反誠信義務(wù)之訴，因為它“產(chǎn)生于合同以及與違約之訴相同的事實”。?法院的決定看起來抹除了適用于當(dāng)事人的有關(guān)合伙人誠信義務(wù)的法律，但是合伙人協(xié)議里沒有任何關(guān)于當(dāng)事人意圖他們的協(xié)議不適用這一普通法基本規(guī)定的條款。對于法院來說正確的做法是直接解決合伙人協(xié)議是否明示或暗示地排除了合伙人誠信義務(wù)這一獨(dú)立義務(wù)的問題，并且這一探究不能根據(jù)違反誠信義務(wù)的請求是否產(chǎn)生于與違約請求相同的事實這一問題獲得解決。

(六)缺乏談判能力

在構(gòu)建以及適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的過程中，法院屢次強(qiáng)調(diào)，對于從未有真正機(jī)會通過談判用合同形式保護(hù)自己免于經(jīng)濟(jì)損失的人，適用這一規(guī)則阻止其請求是不合適的。馬薩諸塞州最高法院談到“適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則時，當(dāng)事人通常應(yīng)處于能夠自由談判如何分配風(fēng)險的地位”。［36］P626類似地，在另一個案件中伊利諾伊州最高法院首席法官M(fèi)iller解釋道，“適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的這個案件建立在這樣的觀念之上:起訴方如果想就遭受到的某種特定損害獲得保護(hù)就應(yīng)該能夠就如何保證或擔(dān)保自己免受損害進(jìn)行談判”。［37］P1189

對缺乏談判能力的考慮解釋了很多法院為什么主張經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則不適用于以專業(yè)人員為被告的侵權(quán)訴訟。不過，缺乏談判能力的問題比這廣泛的多。

雖然有些人主張在很多情形下合同法應(yīng)取代當(dāng)代侵權(quán)法［38］P227，但是20世紀(jì)美國法的實踐顯示，法院及立法者面對這一訴求時非常謹(jǐn)慎。通過合同談判來防止經(jīng)濟(jì)損失常常耗時、困難以及昂貴，而且對于很多案件來說不可能實現(xiàn)。消費(fèi)者參與眾多的交易，并且他們常常缺乏有關(guān)他們面臨的風(fēng)險的重要知識，而只有這些知識能夠使他們有能力就免受危險進(jìn)行明智的談判。正如一個法院最近提到的:“不言而喻，很多個人消費(fèi)者不具備與產(chǎn)品制造商和經(jīng)銷商談判的必要能力?！保?7］P297相同地，相對于與之交易的折扣店的出納員、大學(xué)財務(wù)辦公室的登記人員以及公寓出租的經(jīng)紀(jì)人，一般來說消費(fèi)者缺乏改變此類沒有商議余地交易的條款的權(quán)力、訓(xùn)練或者積極性。

相較于合同法，侵權(quán)法可以提供阻止及補(bǔ)償某些形式經(jīng)濟(jì)損失的更有效方法。例如電子個人信息泄漏造成的問題以及身份盜竊造成的損失，因為能夠保有信息庫的實體眾多(例如信用卡發(fā)行人、大學(xué)、政府機(jī)構(gòu)、社交網(wǎng)站)，對任何個人來說都不可能與信息持有人就其善盡注意保護(hù)個人信息免被盜取進(jìn)行談判，但是賦予一項侵權(quán)法上的義務(wù)迫使信息持有人保護(hù)個人信息免受黑客入侵可以刺激很大范圍內(nèi)的潛在被告采取安全措施，還可以在損失發(fā)生時提供一個分散損失的機(jī)制。而合同法無法有效地實現(xiàn)這一功能。

事實上，如果對于純粹經(jīng)濟(jì)損失人們只能獲得合同法上的救濟(jì)，會使大量被告免于承擔(dān)責(zé)任。這種做法是有害的，因為在很多案件中不必要的經(jīng)濟(jì)損害可以通過加諸承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險以刺激當(dāng)事人采取安全措施予以遏止。

(七)對經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的放棄

就其邊界功能而言，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則以私人安排優(yōu)先為前提，因此當(dāng)事人通過協(xié)議放棄這一規(guī)則提供的保護(hù)的，該規(guī)則必須服從。在 PNC Bank，National Ass’n訴Colonial Bank，N.A.案中，一個聯(lián)合貸款協(xié)議明確約定，“除對該協(xié)議的實質(zhì)性違反、重大過失、惡意或故意的不法行為外”，被告不承擔(dān)責(zé)任。佛羅里達(dá)中部聯(lián)邦地區(qū)法院認(rèn)為協(xié)議應(yīng)按照其所用語言的“明顯意義”進(jìn)行理解，因此，被告“實際上在基于過錯、惡意或者故意不法行為的訴訟中放棄了經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則對其提供的保護(hù)”。?

四、結(jié)論

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則具有決定哪些經(jīng)濟(jì)損失只能依據(jù)合同法不能依據(jù)侵權(quán)法提起訴訟的有益功能。但是，正如合同法不應(yīng)該被淹沒在“侵權(quán)法的海洋”中，侵權(quán)法也不應(yīng)被淹沒在“合同法的海洋”中。

在涉及合同關(guān)系的案件中解釋及適用經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則，只有關(guān)注訴訟當(dāng)事人的實際行動才能恰當(dāng)?shù)貙崿F(xiàn)該規(guī)則的邊界功能。如果原告不是某個協(xié)議的當(dāng)事人，那么就沒有任何理由限制原告依據(jù)侵權(quán)法享有的任何權(quán)利?；谝粋€不是真實存在的與第三方之間的合同提供的假想救濟(jì)以及合同對純粹經(jīng)濟(jì)損失的補(bǔ)償具有假想的優(yōu)先權(quán)在這一討論中均無立足之地。決定性因素是在侵權(quán)法規(guī)定的責(zé)任的背景下當(dāng)事人的實際活動。

如果被告違反了一項獨(dú)立于合同責(zé)任的侵權(quán)法義務(wù)，這一行為是可訴的，除非當(dāng)事人之間的合同明確地或足夠充分地暗示取代侵權(quán)法的救濟(jì)。缺乏這一約定，當(dāng)事人有權(quán)獲得侵權(quán)法的救濟(jì)，不論經(jīng)濟(jì)損失是否涉及商業(yè)期待落空，是否與合同標(biāo)的有關(guān)，是否與可能構(gòu)成違約的事實有關(guān)。當(dāng)然，經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則系由司法構(gòu)建而成，因此它可以通過當(dāng)事人之間的協(xié)議放棄。

經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則的設(shè)計以及適用都應(yīng)在熱點案件中充分考慮“支撐責(zé)任的侵權(quán)法的目標(biāo)——遏止過失行為、考慮公平的人際關(guān)系以及補(bǔ)償”。不幸地是，要實現(xiàn)這一目標(biāo)必然帶來學(xué)說上的高度復(fù)雜性。正如Robert Rabin教授所言:“無疑地，一個不需要互相矛盾的政策的精細(xì)審查就能夠援引的經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則在美學(xué)上更令人滿意……但是建立在單維度正當(dāng)理由之上的明線規(guī)則(bright-line rules)會導(dǎo)致政策上的有害結(jié)果”。［25］P869

注釋:

① Giles v.Gen.Motors Acceptance Corp.，494 F.3d 865，873(9th Cir.2007);Adams v.Copper Beach Townhome Cmtys.，L.P.，816 A.2d 301，305(Pa.Super.Ct.2003);Zurich Am.Ins.Co.v.Hughs，Watters＆ Askanase，L.L.P.，No.11-05-00044-CV，2006 WL 1914689，at*2(Tex.App.July 13，2006).

② Co.of N.Am.v.Cease Elec，Inc.，688 N.W.2d 462，472(Wis.2004);Indem.Ins.Co.of N.Am.v.Am.Aviation，Inc.，891 So.2d 532，544-45(Fla.2004);Banknorth，N.A.v.BJ’s Wholesale Club，Inc.442 F.Supp.2d 206，212(M.D.Pa.2006);Fireman’s Fund Ins.Co.v.SEC Donohue，Inc.，679 N.E.2d 1197，1200(Ill.1997).

③ RESTATEMENT(SECOND)OF TORTS§766C(1979).

④ Grams 699 N.W.2d at 169-70;Aviation 891 So.2d at 543 n.3.

⑤ Gulf Coast Produce，Inc.v.Am.Growers，Inc.，No.07-80633-CIV，2008 WL 660100，at*4(S.D.Fla.Mar.7，2008);Carran v.Morgan，510 F.Supp.2d 1053，1060-61(S.D.Fla.2007);Giles，494 F.3d at 875.

⑥ 815 ILL.COMP.STAT.ANN.505/10a(a)(2008);ALASKA STAT.§46.03.822(LexisNexis 2008).

⑦ Oscar S.Gray，Some Thoughts on“The Economic Loss Rule”and Apportionment，48 ARIZ.L.REV.897，899(2006);Robert L.Rabin，Respecting Boundaries and the Economic Loss Rule in Tort，48 ARIZ.L.REV.857，859(2006).

⑧ Daanen ＆ Janssen，Inc.v.Cedarapids，Inc.，573 N.W.2d 842，846(Wis.1998);Evra Corp.v.Swiss Bank Corp.，673 F.2d 951，957(7th Cir.1982).

⑨ N.Y.State Elec.＆ Gas Corp.v.Westinghouse Elec.Corp.，564 A.2d 919，925(Pa.Super.Ct.1989);RESTATEMENT(THIRD)OF TORTS:PRODS.LIAB. §21 cmt.a(1998);Jay M.Feinman，The Economic Loss Rule and Private Ordering，48 ARIZ.L.REV.813，814(2006);Johnson＆ Gunn，at 738.

⑩ Pa.State Employees Credit Union v.Fifth Third Bank，398 F.Supp.2d 317，329(M.D.Pa.2005);Plourde Sand＆ Gravel Co.v.JGIE.，Inc.，917 A.2d 1250，1254(N.H.2007).

? Tarasoff v.Regents of Univ.of Cal.，551 P.2d 334，337(Cal.1976);RESTATEMENT(THIRD)OF TORTS:LIAB.FOR PHYSICAL HARM §41 reporter’s note to cmt.g(Proposed Final Draft No.1，2005).

? Cf.RESTATEMENT(THIRD)OF THE LAW GOVERNING LAWYERS§51(4)(2000).

? Wilson v.Compass Vision Inc.，No.C07-3431 BZ，2007 WL 4570613，at*1(N.D.Cal.Dec.27，2007);Sharpe v.St.Luke’s Hosp.，821 A.2d 1215，1220-21(Pa.2003);Duncan v.Afton，Inc.，991 P.2d 739，744-46(Wyo.1999);Merrick v.Thomas，522 N.W.2d 402，406-07(Neb.1994).

? Bilt-Rite Contractors，Inc.v.Architectural Studio，866 A.2d 270，288(Pa.2005)(引用了 Tommy L.Griffin Plumbing＆ Heating Co.v.Jordan，Jones＆ Goulding，Inc.，463 S.E.2d 85，88(S.C.1995)).

? Welnia，LLC v.Bodymedia，Inc.，No.6:08-CV-742-Orl-31 DAB，2008 WL 3155148，at*1(M.D.Fla.Aug.4，2008).

? Welnia，LLC v.Bodymedia，Inc.，No.6:08-CV-742-Orl-31 DAB，2008 WL 3155148，at*1(M.D.Fla.Aug.4，2008).

? White v.Holiday Kamper ＆ Boats，No.7:06-02362-HFF，2008 WL 4155663，at*5(D.S.C.Sept，92008).

? Johnson v.Sprint Solutions，Inc.，No.3:08-CV-00054，2008 WL 2949253，*3(W.D.N.C.July 29，2008)(引用了 Carolina Ports Auth.v.Lloyd A.Fry Roofing，Co.，240 S.E.2d 345，350(N.C.1978)).

? Rice v.Santa Fe Elevator Corp.，331 U.S.218，230(1947);Bernard D.Reams＆ Michael P.Forest，Threading the Eye of the ERISA Needle:ERISA Preemption and Alternative Legal Schemes to Fill the Regulatory Vacuum，39 ST.MARY’S L.J.277，282(2007).

? Cf.N.Y.STAT.§301 cmt.(2008).

? Highland Crusader Offshore Partness，L.P.v.LifeCare Holdings，Inc.，No.3:08-CV-01012-B，2008 WL 3925272，at*15(N.D.Tex.Aug.27，2008).

? Granite Cos.v.City Capital Corp.，No.07-3078，2008 WL 3285914，at*3(E.D.Pa.Aug.8，2008);MyVitaNet.com v.Kowalski，No.2:08-CV-48，2008 wl 2977889，at*9(S.D.Ohio July 29，2008);EED Holdings v.Palmer Johnson Acquisition Corp.，387 F.Supp.2d 265，278(S.D.N.Y.2004);Robinson，102 P.3d at 274;Alejandre，153 P.3d at 866.

? e.g.，In re Gosnell Dev.Corp.，No.CV-04-998-PHX-RGS，BK-97-10778-PHX-CGC，2007 WL 1238923，at*4(D.Ariz.Apr.27，2007).

? Id.at*1，4.

? PNC Bank，Nat’l Assin v.Colonial Bank，N.A.，No.8:08-CV-611-T-24MSS，2008 WL 2917639，at*2，3，5.

［1］Herbert Bernstein，Civil Liability for Pure Economic Loss Under American Tort Law，46 AM.J.COMP.L.111(1998).

［2］Town of Alma v.AZCO Constr.，Inc.，10 P.3d 1256(Colo.2000).

［3］Grams v.Milk Prods.，Inc.，699 N.W.2d 167(Wis.2005).

［4］Alegandre v.Bull，153 P.3d 864(Wash.2007).

［5］Indem.Ins.Co.of N.Am.v.Am.Aviation，Inc.，891 So.2d 532(Fla.2004).

［6］Kinsman Transit v.City of Buffalo(Kinsman No.2)，388 F.2d 821(2d Cir.1968).

［7］Union Oil Co.v.Oppen，501 F.2d 558(9th Cir.1974).

［8］Katarina P.Lewinbuk，Let’s Sue All the Lawyers:The Rise of Claims Against Lawyers for Aiding and Abetting a Client’s Breach of Fiduciary Duty，40 ARIZ.ST.L.J.135(2008).

［9］Daniel London，Is the Economic Loss Rule in Peril?Courts，Negligence and the Economic Loss Wolves，71 DEF.COUNS.J.379(2004).

［10］Oscar S.Gray，Some Thoughts on“The Economic Loss Rule”and Apportionment，48 ARIZ.L.REV.897(2006)

［11］Castle v.Williams，788 N.E.2d 421(Ill.App.Ct.2003).

［12］Vincent R.Johnson＆ Alan Gunn，Studies in American Tort Law(3d ed.2005).

［13］Stewart I.Edelstein，Beware the Economic Loss Rule，TRIAL，June 2006，42(2006).

［14］Jay M.Feinman，The Economic Loss Rule and Private Ordering，48 ARIZ.L.REV.813(2006)

［15］E.River S.S.Corp.v.Transamerica Delaval，Inc.476 U.S.858(1986).

［16］Collins v.Reynard，607 N.E.2d 1185(Ill.1992).

［17］Russo v.NCS Pearson，Inc.，462 F.Supp.2d 981(D.Minn.2006).

［18］A.C.Excavating v.Yacht Club II Homeowners Ass’n，114 P.3d 862(Colo.2005).

［19］Bay State-Spray＆ Provincetown S.S.，Inc.v.Caterpillar Tractor Co.，533 N.E.2d 1350(Mass.1989).

［20］Daanen ＆ Janssen，Inc.v.Cedarapids，Inc.，573 N.W.2d 842(Wis.1998).

［21］Plourde Sand ＆ Gravel Co.v.JGIE.，Inc.，917 A.2d 1250(N.H.2007).

［22］Vincent R.Johnson ＆ Brian T.Bagley，F(xiàn)ighting Epidemics with Information and Laws:The Case of SARS in China，24 PENN ST.INT’L.L.REV.157 n.97(2005).

［23］Webb v.T.D.，D.C.，951 P.2d 1008(Mont.1997).［24］Amy Newman ＆ Jay M.Feinman，Liability of a Laboratory for Negligent Employment or Pre-Employment Drug Testing，30 RUTGERS L.J.473(1999).

［25］Rabin，Respecting Boundaries and the Economic Loss Rule in Tort，48 ARIZ.L.REV.857(2006).

［26］SmithKline Beecham Corp.v.Doe，903 S.W.2d 347(Tex.1995).

［27］Foremost Farms USA Coop.v.Performance Process，Inc.，726 N.W.2d 289 n.8(Wis.Ct.App.2006).

［28］Banknorth，N.A.v.BJ’s Wholesale Club，Inc.442 F.Supp.2d 206(M.D.Pa.2006).

［29］Giles v.Gen.Motors Acceptance Corp.，494 F.3d 865(9th Cir.2007).

［30］Ultramares Corp.v.Touche，174 N.E.441(N.Y.1931).

［31］Saratoga Fishing Co.v.J.M.Martinac＆ Co.，520 U.S.875(1997).

［32］Robinson Helicopter Co.v.Dana Corp.，102 P.3d 268(Cal.2004).

［33］Thomas J.Miles，Posner on Economic Loss:EVRQ Corp v.Swiss Bank，74 U.CHI.L.REV.1813(2007).

［34］Collins v.Reynard，607 N.E.2d 1185(Ill.1992).

［35］Neigarger v.Universal Coops.，Inc.，486 N.W.2d 612(Mich.1992).

［36］Clark v.Rowe，701 N.E.2d 624(Mass.1998).

［37］Collins v.Reynard，607 N.E.2d 1185(Ill.1992).

［38］Peter W.Huber，Liability:The Legal Revolution and its Consequences 195(1998).