陳 銳

(西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400070)

無論是在中國法律制度史上，還是在中國法律思想史上，《晉書·刑法志》的地位都非常重要，但有關(guān)《晉書·刑法志》的專門研究卻非常少;并且，在如此稀少的研究成果中，人們的注意力又大多集中在張斐的“注律表”上，而忽視了對《晉書·刑法志》所包含的法哲學(xué)做全面闡發(fā)。雖說張斐的“注律表”是《晉書·刑法志》的一個(gè)重要內(nèi)容，但它至多只是其中的主要內(nèi)容之一，而非唯一內(nèi)容，并且，與貫穿《晉書·刑法志》始終的法哲學(xué)相比，其重要性應(yīng)當(dāng)略低，因此，研究《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)就顯得非常必要。

一、《晉書·刑法志》中的法哲學(xué):一種轉(zhuǎn)折性、混合型法哲學(xué)

在探討《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)之前，有必要弄清兩個(gè)不同層次的概念:一是《晉書·刑法志》中的法哲學(xué);二是晉代的法哲學(xué)，這兩者有一定區(qū)別?！稌x書·刑法志》收錄了不少晉代官員的上書或奏章，特別是比較完整地保留了張斐的“注律表”，從這些材料中，我們可以窺見晉代法哲學(xué)之一斑。此外，由于《晉書·刑法志》是唐代官方負(fù)責(zé)編修的，是為了從法律角度總結(jié)前代興衰的歷史教訓(xùn)，故在選裁漢以來的法律史料時(shí)帶有明顯傾向性，反映了唐代官方對待法律的態(tài)度，因此，毋寧說，這類法哲學(xué)是唐代官方推崇的法哲學(xué)。由于這兩個(gè)層次的法哲學(xué)完美地疊加在一起，以至我們難以精確地區(qū)分它們，故我們只好籠統(tǒng)地稱之為《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)。

《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)有何特色呢?筆者認(rèn)為，《晉書·刑法志》向我們展示了一種混合型法哲學(xué)，其顯性的一面是儒家法哲學(xué)，隱性的一面是法家、道家等學(xué)派的法哲學(xué)，并且，這一時(shí)期的法哲學(xué)又帶有轉(zhuǎn)折性特點(diǎn)，即由法家為主導(dǎo)的法哲學(xué)轉(zhuǎn)向以儒家為主導(dǎo)的法哲學(xué)。

按照瞿同祖先生的說法，我國“秦漢之法律為法家所擬訂，純本于法家精神”，［1］P357亦即秦漢時(shí)期，法家法哲學(xué)在法律中居主導(dǎo)性地位。但自漢武帝時(shí)起，董仲舒及其弟子運(yùn)用“春秋大義”決獄，法律開始儒家化，與之相一致，儒家法哲學(xué)也隨之走向前臺，開始逐步替代法家法哲學(xué)。這一轉(zhuǎn)變過程是通過儒家學(xué)者大規(guī)模參與修律活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的。據(jù)《晉書·刑法志》記載，魏律的主要制定者陳群、劉劭之輩皆為儒家學(xué)者，多習(xí)儒家經(jīng)典，因此，“魏律出自此輩儒者手中，自難怪其儒家化程度之深”。［1］P360晉律的制定者除賈充外全都為當(dāng)時(shí)有名的儒者，特別是鄭沖“耽玩經(jīng)史，遂博究儒術(shù)及百家之言”、［2］P646杜預(yù)“耽思經(jīng)籍……備成一家之學(xué)”，［3］P673由他們擔(dān)綱起草《晉律》，儒家化程度進(jìn)一步加深是完全可以料想的。陳寅恪先生有感于此，特別說到:“古代禮律關(guān)系密切，而司馬氏以東漢末年之儒學(xué)大族創(chuàng)造晉室，統(tǒng)制中國，其所制定之刑律尤為儒家化。”［4］P73

《晉書·刑法志》還記載了一些具體的儒家觀念轉(zhuǎn)化為法律規(guī)定的情形，使我們大致可以領(lǐng)略從曹魏到晉代儒家法哲學(xué)是如何進(jìn)入法律之中、并在內(nèi)容上逐漸取代法家思想的。據(jù)《晉書·刑法志》記載，曹魏定律時(shí)即依據(jù)儒家經(jīng)義對以李悝、商鞅為宗的、帶有法家精神的漢律進(jìn)行了修改:“賊斗殺人，以劾而亡，許依古義聽弟子得追殺之……除異子之科，使父子無異財(cái)也。驅(qū)兄姊加至五歲刑，以明教化也?！保?］P602晉律在漢律的基礎(chǔ)上又增加了很多新規(guī)定，如“重奸伯叔母之令”，［5］P603“子孫違背教令，敬恭有虧，父母告子不孝，欲殺者皆許之”。［5］P603除了上述具體內(nèi)容以外，晉律還確立了“竣禮教之防，準(zhǔn)五服以制罪”［5］P603的立法原則，將“八議”制度明確引入晉律之中，使儒家思想在精神層面上主宰著晉律，從而進(jìn)一步加深了晉律儒家化的程度。據(jù)英國漢學(xué)學(xué)者馬若斐(Geoffrey MacCormack)考證，在晉律中，帶有儒家化傾向的法律規(guī)定已經(jīng)非常普遍，儒家思想已經(jīng)深入到了有關(guān)財(cái)產(chǎn)繼承、婚姻、犯罪的處罰等諸多法律規(guī)定之中。［6］

以上論述說明了自漢代以來(特別是晉代)我國古代法律哲學(xué)發(fā)生的重大變化與轉(zhuǎn)折，揭示了《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)具有“轉(zhuǎn)折性”特點(diǎn)。

雖說儒家法哲學(xué)在晉代已居主導(dǎo)性地位，但并不表明，法家法哲學(xué)從此徹底退出了歷史舞臺。在晉代，法家思想仍有很大影響。在《晉書·刑法志》中，法家法哲學(xué)仍時(shí)時(shí)露出頭來，成為一種略能與儒家法哲學(xué)分庭抗禮的思想，尤其是在《晉書·刑法志》的后半部分，某些晉代官員的奏議就帶有明顯的法家特點(diǎn)。如晉代一些官員動(dòng)輒引用儒家信條作為反對恢復(fù)肉刑的理由，劉頌對這些信條做了法家式的引申，即“看人設(shè)教，制法之謂也……隨時(shí)之宜，當(dāng)務(wù)之謂也……看人隨時(shí)，在大量也，而制其法”。［5］P609并且，劉頌認(rèn)為，一些帶有儒家特色的觀點(diǎn)“聽言則美，論言則違”，［5］P609因?yàn)樘煜绿?、事情太?fù)雜，因此，人們必須嚴(yán)格按照法律辦事，故他建議說:“故臣謂宜立格為限，使主者守文，死生以之，不敢錯(cuò)思于成制之外，以差輕重”，［5］P609“律法斷罪，皆得以法律令正文，若無正文，依附名例斷之。其正文名例所不及，皆勿論”。［5］P610劉頌的這些主張已跡近于商、韓?！渡叹龝分杏蓄愃频脑捳Z:“主法令之吏有遷徙物故，輒使學(xué)者讀法令所謂，為之程序，使數(shù)日而知法令之所謂;不中程，為法令以罪之。有敢剟定法令，損益一字以上，罪死不赦。”［7］P210《管子》亦有“不淫意于法之外，不為惠于法之內(nèi)也，動(dòng)無非法”［8］P2之語?！稌x書·刑法志》還有“人君所與天下共者，法也”、［5］P610“不能以私意而害法”、［5］P610“不能為盡善而傷法”［5］P610之類的說法，這些說法也是典型的法家思想。楊鴻烈先生將劉頌等人的思想歸入了法家范疇:“晉代法家輩出，而最值得稱道的即是劉頌、葛洪等人?！保?］P152

除法家思想以外，魏晉時(shí)期盛行的玄學(xué)思想在《晉書·刑法志》中也隱約可見，其主要出現(xiàn)在張斐的“注律表”中。如在討論“理”、“情”、“法”三者的辯證關(guān)系時(shí)，張斐借用當(dāng)時(shí)流行的玄學(xué)思想對之進(jìn)行了抽象化的解釋:“夫理者，精玄之妙，不可以一方行也;律者，幽理之奧，不可以一體守也?！保?］P605張斐還將“理”、“律”關(guān)系比擬為“道”、“器”關(guān)系:“形而上者謂之道，形而下者謂之器，化而裁之謂之格”。［5］P605在界定一些重要的法律概念時(shí)，張斐用到了玄學(xué)家們慣用的“辨名析理”方法，使得法律概念變得明確起來，劉篤才先生對張斐引入玄學(xué)方法研究法律、帶來方法論上的創(chuàng)新評價(jià)很高:“張斐引易說律……把律學(xué)研究推進(jìn)到一個(gè)新階段。他使律學(xué)擺脫了漢代經(jīng)學(xué)方法的束縛，并借助易學(xué)研究中的方法更新，開出了律學(xué)研究的新生面?！保?0］P112

綜上所述，《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)是一種帶有轉(zhuǎn)折性、混合型特點(diǎn)的法哲學(xué)，其中，儒家法哲學(xué)為主導(dǎo)，法家、道家等法哲學(xué)思想居于輔助性地位。這種轉(zhuǎn)折性、混合型特點(diǎn)表現(xiàn)在《晉書·刑法志》中的每一個(gè)側(cè)面。

二、禮、刑、經(jīng)為表，理、情、時(shí)為里:辯證統(tǒng)一的本體論立場

一般地，人們往往認(rèn)為，哲學(xué)是由本體論、認(rèn)識論與方法論三個(gè)重要部分組成，其中，本體論是哲學(xué)的基礎(chǔ)與核心，因此，探討《晉書·刑法志》中的法哲學(xué)必須從本體論(張岱年先生認(rèn)為，在中國傳統(tǒng)哲學(xué)中，與“本體”相對應(yīng)的概念是“本根”這樣一個(gè)概念［11］P167)開始。

(一)法律是什么?

一般地，人們習(xí)慣于將“是什么”的問題看成是本體論問題。對于“法律是什么?”的問題，《晉書·刑法志》做了大量論述。這一問題又可分解為幾個(gè)相互聯(lián)系的小問題:(1)法律的起源是什么?(2)法律的功用是什么?(3)法律的形式有哪些?它們的共同點(diǎn)在于:它們的論域都局限于“實(shí)然”范圍，都是為了回答“法律是什么”這一問題的。

法律的起源問題一直是法理學(xué)的核心問題，不同法系、不同國度、不同時(shí)期的人們對此問題有著迥異的解釋，因之形成了不同的法哲學(xué)。《晉書·刑法志》給出了一個(gè)富有中國特色的解釋:“政失禮微，獄成刑起”，［5］P595“祖述生成，憲章堯舜”，［5］P595“及昭后徂征，穆王斯耄，爰制刑辟，以詰四方，奸宄弘多，亂離斯永，則所謂‘夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》者也’”。［5］P595

上述論述明確了這樣幾個(gè)問題:第一，法律是一種人造物，而非上帝或者其他諸神為人制定的。第二，法律是為了適應(yīng)社會發(fā)展的需要、保障社會秩序而產(chǎn)生的，即為了適應(yīng)“治亂”的需要而產(chǎn)生的。第三，法律的作者是古代的圣人們，他們通過觀察自然、社會，發(fā)現(xiàn)了某些自然(或社會)規(guī)律，并結(jié)合人情、人性而制定了法律。以上解釋突出了中國傳統(tǒng)法律思想的特色，即不以神道設(shè)教，沒有將法律的起源與宗教必然地聯(lián)系起來。梅因在研究古代法時(shí)，即發(fā)現(xiàn)了中國古代法律思想的這一特點(diǎn)，［12］P23當(dāng)代學(xué)者D·布迪與C·莫里斯也持大致類似的觀點(diǎn):“在中國，人們關(guān)于法律起源的觀念與上述其他國家截然不同。有史以來，沒有一個(gè)中國人認(rèn)為任何一部成文法起源于神的旨意?！保?3］P7

與法律的起源問題緊密聯(lián)系的是法律功用問題。由于對法律的起源問題做了一種世俗化解釋，特別突出了法律的“對癥下藥”功效:“除殘去亂”，［5］P596“王者立此五刑，所以寶君子而逼小人”，［5］P606“圣王之制肉刑，遠(yuǎn)有深理……乃去其為惡之具……止奸絕本，理之盡也”。［5］P607

在《晉書·刑法志》看來，法律的主要功能是保障社會秩序、懲罰那些嚴(yán)重危害社會秩序的犯罪。因此，晉代的法律是以刑事法律規(guī)范為主體、以義務(wù)為本位的，少了一些超越性目的。這與西方古代的法哲學(xué)相比，少了一分浪漫主義精神，多了幾分實(shí)用主義色彩，這也使得中國古代法哲學(xué)帶有樸素的實(shí)用主義特征。從《晉書·刑法志》關(guān)于法律功用的論述之中，我們還可以讀出其中既有儒家的味道，如“禮以崇善，法以閑非”之類的說法幾近于儒家的觀點(diǎn);又有法家的意蘊(yùn)，如“去奸之本”、“以刑去刑”之類的說法在《商君書》中就很常見。

與以上兩點(diǎn)緊密相關(guān)，《晉書·刑法志》論及的主要法律形式是“刑”，除此以外，“禮”是另一種重要的法律形式，《晉書·刑法志》花了大量篇幅論述禮與刑的關(guān)系。除了“禮”與“刑”以外，《晉書·刑法志》還多次提到法律“應(yīng)合經(jīng)義”。在晉代，“儒家經(jīng)義”不只是充當(dāng)法律正當(dāng)性的根據(jù)，甚至已逐漸成為一種重要的法律淵源，用瞿同祖先生的話說，“當(dāng)時(shí)承認(rèn)經(jīng)傳的法律效力與律令相等”，［1］P351這與晉代的法律儒家化程度已經(jīng)很深有很大關(guān)系。

以上所論大致是關(guān)于“法律是什么”的，它們屬《晉書·刑法志》展現(xiàn)的法律本體論的一個(gè)側(cè)面，而非全部。由于“本體論”最原初的含義是探究事物背后根據(jù)的學(xué)問，因此，我們還將探討《晉書·刑法志》所傳達(dá)的中國傳統(tǒng)法哲學(xué)對實(shí)在法背后根據(jù)的思索。

(二)法律應(yīng)當(dāng)怎樣?

實(shí)在法背后的根據(jù)是什么?這是法哲學(xué)的一個(gè)核心問題。按照中國傳統(tǒng)法哲學(xué)，人們通常認(rèn)為，實(shí)在法背后有兩個(gè)因素在起作用，那就是“情”與“理”，因此，人們經(jīng)常將“情理法”并稱，并認(rèn)為，法只有上合乎“理”、下順乎“情”才能取得“法律”資格。《晉書·刑法志》贊成這種觀點(diǎn)。

在《晉書·刑法志》中，論及“理”的地方很多，從“理”這一概念的實(shí)際使用情況看，它無非有以下兩種類型:(1)自然之“理”，亦即自然規(guī)律之意;如“若夫穹圓肇判，宵貌攸分，流形播其喜怒，稟氣彰其善惡，則有自然之理焉”。［5］P595(2)社會之“理”，亦即社會規(guī)律之意，它包括“為人的道理”、“為政的道理”。《晉書·刑法志》在字里行間向我們灌輸著儒家“為人的道理”，即人與人之間有尊卑貴賤、遠(yuǎn)近親疏之別，因此，要敘尊卑，別親疏，正名分;人人都愛其親，故而應(yīng)當(dāng)允許“親親相與為隱”;人在本性上都是趨利避害的，因之都畏懼刑罰，等等。《晉書·刑法志》還介紹了大量“為政的道理”:“犯罪則必刑而無赦，此政之理也”，［5］P605“禮樂崇于上，故降其刑;刑法閑于下，故全其法。是故尊卑敘，仁義明，九族親，王道平也”，［5］P604等等。在《晉書·刑法志》的作者看來，這些道理都是客觀的，是不能違背的。

由于“理”具有如此高的地位，并且，“理”這一范疇本身又蘊(yùn)涵有“客觀”、“至當(dāng)”之意，因此，法(或律、刑)必須與之保持一致，否則，其有效性與正當(dāng)性就值得懷疑?！稌x書·刑法志》就是如此強(qiáng)調(diào)“理”“法”關(guān)系的:“夫律者，當(dāng)慎其變，審其理”，［5］P604“圣王之制肉刑，遠(yuǎn)有深理……止奸絕本，理之盡也”，［5］P607“夫法者，故以盡理為法”。［5］P607亦即“律”要合乎“理”，“法”是“盡理”的結(jié)果。因此，“理”是中國傳統(tǒng)法哲學(xué)中的一個(gè)核心范疇，是法律的內(nèi)在根據(jù)之一。

按照中國傳統(tǒng)法哲學(xué)的說法，“法”還必須合乎“情”，“情”是中國傳統(tǒng)法哲學(xué)的另一個(gè)核心范疇。在《晉書·刑法志》中，“情”這一概念出現(xiàn)的頻率比“理”要多，這一方面突出了“情”的重要性，另一方面揭示了“情”的復(fù)雜性。綜觀整個(gè)《晉書·刑法志》，不同的論者都經(jīng)常訴諸“情”這一概念來為自己的主張辯護(hù)，但在“情”之具體所指上又往往不同。具體說來，“情”大體包含以下幾方面含義:(1)人之常情;既包括一般人都具有的正常道德情感(馬伯良曾說到，“我在別處直接將‘情’譯為‘人道道德情感’”［14］P226-258)，又包括人們?nèi)粘ｐB(yǎng)成的習(xí)慣。(2)物之情形，即“情實(shí)”;《晉書·刑法志》有言:“論罪者務(wù)本其心，審其情，精其事，近取諸身，遠(yuǎn)取諸物，然后乃可以正刑?！保?］P605(3)偏私之情，即“私情”;這也是《晉書·刑法志》批判得最多的“情”之情形。

在“情”與“法”的關(guān)系上，《晉書·刑法志》表達(dá)了下述立場:其一，承認(rèn)“情”與“法”之間有一定聯(lián)系，但認(rèn)為那主要在立法階段，即立法時(shí)要考慮各種情實(shí)，要結(jié)合“人情”因素。劉頌說到:“輕重之當(dāng)，雖不厭情，茍入于文，則循而行之，故其事理也”，［5］P609“始制之初，固已看人而隨時(shí)矣”。［5］P609其二，反對在司法階段仍“緣情定罪”，主張法吏應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)法律條文定罪量刑。對于司法階段“緣情定罪”的壞處，以劉頌、裴頠為代表的晉代官員進(jìn)行了多方論證:第一，如果“上求盡善，則諸下牽文就意，以赴主之所許，是以法不得全”，［5］P609如果“上安于曲當(dāng)，則生二端。是法多門，令不一，則吏不知所守，下不知所避。奸偽者順法之多門，以售其情，所欲深淺，茍斷不一，則居上者難以檢下，于是事同議異，獄犴不平，有傷于法”。［5］P609第二，“情”會因人不同而不同，因時(shí)不同而有別，無法保證司法的一致性與公正性。正如裴頠所言:“中才之情易擾，賴恒制而后定。先王知其所以然也，是以辨方分職，為之準(zhǔn)局。準(zhǔn)局即立，各掌其務(wù)，刑賞相稱，輕重?zé)o二?！保?］P608第三，“緣情定罪”從長遠(yuǎn)看弊大于利。劉頌斷言:“夫出法權(quán)制，指施一事，厭情合聽，可適耳目，誠有臨時(shí)當(dāng)意之快，勝于征文不允人心也。然起為經(jīng)制，終年施用，恒得一而失十。”［5］P610正是由于認(rèn)識到“緣情定罪”的壞處，劉頌、裴頠等提出了擲地有聲的主張:“不牽于凡聽之所安，必守征文以正例”，［5］P610“律法斷罪，皆得以法律令正文”。［5］P610這些主張非常有見地，是對長期困擾人們的“情”“法”之爭做一個(gè)系統(tǒng)總結(jié)，惜乎沒有引起后來者足夠的重視。

綜上所述，《晉書·刑法志》肯定那些無偏私的、客觀的人類情感在法律活動(dòng)中的積極作用，同時(shí)極力否定“私情”，反對以“私情”擾法、壞法。

論及實(shí)在法背后的根據(jù)，除了上述“情”與“理”兩者之外，還有一個(gè)重要范疇，那就是“時(shí)”，即好的法律除了“上合天理，下順人情”以外，還應(yīng)“合乎時(shí)宜”?！稌x書·刑法志》對此范疇做了比較完善而全面的論述。《晉書·刑法志》從三個(gè)側(cè)面闡述“法”與“時(shí)”的關(guān)系。首先是從一般角度來說的，即法律的具體內(nèi)容以及輕重緩急要與當(dāng)時(shí)社會的具體情況相適應(yīng)?！稌x書·刑法志》非常推崇“周人以三典刑邦國”，多次運(yùn)用這一理念為自己的理論佐證。其次是從立法的角度說的，強(qiáng)調(diào)立法應(yīng)合乎時(shí)宜。如《晉書·刑法志》有“建邦立法，弘教穆化，必隨時(shí)置制”，［5］P613“刑法輕重，隨時(shí)而做”，［5］P613“事有時(shí)宜”之類的說法。再次是從司法角度說的?！稌x書·刑法志》不贊成法吏們“因時(shí)斷罪”，因?yàn)槿绱藭?dǎo)致法令不一，罪同罰異，最終會傷害法律的權(quán)威，故曰:“今限法曹郎令史，意有不同為駁，唯得論釋法律，以證所斷，不得援求諸外，論隨時(shí)之宜。”［5］P610但《晉書·刑法志》并不反對君主按照時(shí)宜而權(quán)斷，即“事有時(shí)宜，故人主權(quán)斷”。［5］P610《晉書·刑法志》有關(guān)“時(shí)”的論述非常新穎，無論是對當(dāng)時(shí)還是對后代都有著非常積極的意義。

總之，《晉書·刑法志》在探討實(shí)在法背后的根據(jù)時(shí)，注意到了“理”、“情”、“時(shí)”這三個(gè)重要的法哲學(xué)范疇，強(qiáng)調(diào)法律應(yīng)上合天理，下順人情，中隨時(shí)宜，三者缺一不可。其中，“理”是穩(wěn)定不變的，“時(shí)”則相反，變動(dòng)不居;“情”處于兩者之間，其中既有恒久不變的要素，又有變易不居的要素，并因此而媒介兩者。由上觀之，中國古代法哲學(xué)強(qiáng)調(diào)法律的內(nèi)在根據(jù)有三，其中既有變者，又有不變者;既有形而上的“理”，又有形而下的“情”;既有抽象，又有具象;既有超驗(yàn)性因素，又有經(jīng)驗(yàn)性因素，因此，遠(yuǎn)比西方的自然法觀念更為高明。

通過對“法律是什么”與“法律應(yīng)當(dāng)是什么”的考察，我們可大致總結(jié)出中國傳統(tǒng)的法概念，并理解中國傳統(tǒng)法律的權(quán)威問題。中國傳統(tǒng)的法概念是一個(gè)外延相當(dāng)寬泛、帶有整體性特點(diǎn)的概念，除了包括統(tǒng)治者明確發(fā)布、以法律形式出現(xiàn)的律、令以外，還包括不以法律形式出現(xiàn)、但比法律更為嚴(yán)格的“禮”以及記載于儒家典籍中、作為法律原則存在的儒家經(jīng)義，三者呈“三位一體”結(jié)構(gòu)。這種整體性的法律權(quán)威何在?以《晉書·刑法志》為代表的中國古代法律典籍同樣提供了一種“復(fù)合型權(quán)威”，即法律的權(quán)威依靠圣人的權(quán)威、皇帝的強(qiáng)權(quán)以及自然與社會規(guī)律的約束性力量(即“理”)，同時(shí)還需要訴諸人類共有的道德情感乃至習(xí)俗的力量(即“情”)，這五者結(jié)合，構(gòu)成一個(gè)密不可分的整體，共同保障法律的權(quán)威。這種整體性法律觀的優(yōu)點(diǎn)在于:它將整個(gè)社會的行為規(guī)范整合為一個(gè)整體，更易于約束人的行為;但其缺點(diǎn)也非常明顯，它導(dǎo)致法律與道德、政治、倫理不分，一方面妨礙了法學(xué)作為一門獨(dú)立科學(xué)獲得發(fā)展，另一方面編織了一個(gè)細(xì)密的社會羅網(wǎng)，將大眾網(wǎng)羅其中，個(gè)人權(quán)利難以伸張。

三、繁簡相宜，輕重適當(dāng):追求“法律科學(xué)化”的認(rèn)識論趣向

“科學(xué)”或“科學(xué)化”是中國現(xiàn)代方從西方引入的一個(gè)術(shù)語，如果用來表述晉代律學(xué)家們的追求，肯定會有很多人不贊成，故一些學(xué)者只好含蓄地稱這種追求為“體系化”的追求。但如果不從特別狹義的角度來理解“科學(xué)”這一術(shù)語，而將之理解為與“合理”、“體系”相若的術(shù)語，情況也許就不一樣。從《晉書·刑法志》記載的情況看，當(dāng)時(shí)的律學(xué)家在促使法律變得科學(xué)、合理方面做了很多嘗試與努力。

(一)法律科學(xué)化的路徑之一:刪繁就簡，使得晉律體系更為科學(xué)

如何使得法律體系科學(xué)合理、繁簡適當(dāng)，一直是困擾漢晉之時(shí)律學(xué)家們的難題。從《晉書·刑法志》的記載看，漢以后，為了使得法律體系科學(xué)、合理，人們曾進(jìn)行過兩次重要的努力:一是曹魏制定《新律》，另一是晉代制定《泰始律》。兩者都是在《漢律》基礎(chǔ)上制定出來的，并且，從內(nèi)容上看，后者肯定借鑒了前者的一些經(jīng)驗(yàn)，因此，我們可以將魏晉的兩次修律看成是法律體系化過程中的連續(xù)性事件。

如何使得一部法律的各個(gè)組成部分相互配合、形成一個(gè)科學(xué)、合理的體系?《晉書·刑法志》引用的《魏律序》對此做了非常詳細(xì)的說明:第一，將《漢律》中排在第六篇的“具律”移至篇首，并更名為《刑名》，使之起著統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)法律體系的作用。第二，對《漢律》中的一些內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，“改漢舊律不行于魏者皆除之”，［5］P602最終刪定為 18篇。這次調(diào)整不僅涉及到“九章律”的每一篇章，而且涉及到“科”、“令”這兩種漢代非常重要的法律形式。從其趣向看，當(dāng)時(shí)的立法者似乎有以一部法律囊括社會生活所有重要方面、盡量減少“科”、“令”使用之企圖。從最終結(jié)果看，雖然難稱十全十美，但畢竟向法律規(guī)定體系化、科學(xué)化這一方向邁出了一大步。第三，對于建構(gòu)科學(xué)的刑罰體系，曹魏的立法者們也進(jìn)行了一些有益的探索。“更依古義制五刑。其死刑有三，髡刑有四，完刑、作刑各三，贖刑十一，罰金六，雜抵罪七，凡三十七名，以為律首”。［5］P602亦即曹魏《新律》的制定者們對刑罰的使用進(jìn)行了規(guī)范，使之體系更加科學(xué)。

到了晉代，晉文帝令鄭沖等十四人在漢律基礎(chǔ)上編訂《泰始律》?！短┦悸伞吩诜煽茖W(xué)化方面取得了更大進(jìn)步。首先，為消除漢代法律“本注煩雜”、“科網(wǎng)本密”的問題，晉代在立法時(shí)即確立了“簡明立法”的原則，并針對性地采取了一些刪繁就簡的措施，從而使得《泰始律》得以可靠的“消腫”。杜預(yù)對此做過專門論述:“法者，蓋繩墨之?dāng)嗬?，非窮理盡性之書也。故文約而例直，聽省而禁簡。例直易見，禁簡難犯，易見則人知所避，難犯則幾于刑厝?！保?］P696在這一原則指導(dǎo)下，人們在制定晉律時(shí)還采取了下列具體措施:(一)將軍事、田農(nóng)、酤酒等事項(xiàng)“權(quán)設(shè)其法，太平當(dāng)除，故不入律，悉從以令……違令有罪則入律”，［5］P603將一些“常事品式章程，各還其府，為故事”。［5］P603(二)對條文及內(nèi)容做了大量刪減，如“減梟、斬、族誅、從坐之條，除謀反適養(yǎng)母出、女嫁，皆不復(fù)還坐父母棄市，省禁錮相告之條，除捕亡沒為官奴婢之制”，［5］P603從而使得晉律的條文與舊律相比大為精簡，只有“二十篇，六百二十條，二萬七千六百五十七言”［5］P603，因而博得了“實(shí)曰輕平，稱為簡易”［15］P160的名聲。其次，人們在制定晉律時(shí)，還吸取了曹魏《新律》的經(jīng)驗(yàn)，對《九章律》的內(nèi)容結(jié)構(gòu)進(jìn)行了進(jìn)一步調(diào)整?！熬途耪侣桑鍪黄?，仍其族類，正其體號，改就律為《刑名》、《法例》，辨《囚律》為《告劾》、《系訊》、《斷獄》，分《盜律》為《請賕》、《詐偽》、《水火》、《毀亡》，因事類為《衛(wèi)宮》、《違制》，撰‘周官’為《諸侯律》”。［5］P603這二十篇內(nèi)容“相須而成，若一體焉”，最終取得了張斐稱贊的“王政布于上，諸侯奉于下，禮樂撫于中”［5］P604的效果。第三，減輕了漢律中一些刑罰較重的罪刑，同時(shí)“峻禮教之防，準(zhǔn)五服以制罪”，將儒家禮教思想整合進(jìn)了晉律之中。第四，在刑罰的科學(xué)化、體系化方面，晉律也取得了比曹魏《新律》更大的進(jìn)步。張斐在“注律表”中洋洋自得地總結(jié)道:“故律制生罪不過十四等，死刑不過三，徒加不過六，囚加不過五，累作不過十一歲，累笞不過千二百，刑等不過一歲，金等不過四兩，月贖不計(jì)日，日作不拘月，歲數(shù)不疑閏。不以加至死，并死不復(fù)加。不可累者，故有并數(shù);不可并數(shù)，乃累其加……”［5］P604

經(jīng)過魏晉兩代的努力，中國古代的法律在體系結(jié)構(gòu)方面日趨合理，基本上達(dá)到了“繁簡相宜”的地步，這是法律科學(xué)化的表現(xiàn)之一。

(二)法律科學(xué)化的路徑之二:明晰概念，使得法律體系能“綱舉目張”

概念是一種重要的思維形式，是人們用以表達(dá)認(rèn)識的重要形式。只有到了認(rèn)識的最高階段，才能產(chǎn)生概念。在概念產(chǎn)生之前，有很長一段時(shí)間處于“前概念時(shí)期”。在這一時(shí)期，人們只是認(rèn)識自己身邊的一些個(gè)別事物與現(xiàn)象，之后，發(fā)現(xiàn)了某兩種事物或現(xiàn)象屬性上的相似性，于是，通過“類比”方法建構(gòu)起了兩種事物(或現(xiàn)象)之間的聯(lián)系，進(jìn)而形成了有關(guān)局部事物的知識;接著，通過舉一反三，發(fā)現(xiàn)了客觀事物(或現(xiàn)象)之間更為復(fù)雜的聯(lián)系，將這些聯(lián)系系統(tǒng)化，就產(chǎn)生了更為復(fù)雜的知識。在這一階段，由于人們尚沒有深入到事物的本質(zhì)層面，因此，還只能通過“類型化方法”來認(rèn)識世界，并建構(gòu)起關(guān)于世界的“類型化”知識。隨著認(rèn)識的深入，發(fā)現(xiàn)了事物內(nèi)部更為穩(wěn)定的性質(zhì)與關(guān)系，人的認(rèn)識才進(jìn)入到“概念”階段。

人們的法律認(rèn)識同樣經(jīng)歷了上述發(fā)展過程，即從“類比”到“類型”進(jìn)而深入到“概念”這一過程，中國古代法律思想的發(fā)展也符合這一規(guī)律。眾所周知，在秦漢時(shí)期，由于立法水平低，經(jīng)常出現(xiàn)法律沒有規(guī)定的情形，因此，需要借用“比”這種方法來解決法律問題，故而“比”成為一種重要的法律形式。這表明，當(dāng)時(shí)人們的法律認(rèn)識水平尚處于較低階段。隨著漢代以來律學(xué)家們對法律現(xiàn)象進(jìn)行日漸深入的探究，人們的法律認(rèn)識逐漸走向成熟。到了晉代，人們開始借助“類型化方法”建構(gòu)法律概念體系，并抽象出了一些比較成熟的法律概念。

由于《泰始律》的文本沒有流傳下來，因此，其廬山真面目難以盡窺，但我們還是能夠發(fā)現(xiàn)“類型化方法”在晉律中得以應(yīng)用的蛛絲馬跡。如《晉書·刑法志》在描述《泰始律》的制定過程時(shí)說到:“就漢九章，增十一篇，仍其族類，正其體號”，［5］P603這等于說，晉律在明確具體罪名過程中運(yùn)用到了“類型化方法”。至于如何運(yùn)用“類型化方法”，《晉書·刑法志》也略有交待。如《盜律》一直是中國古代法律的核心內(nèi)容，其內(nèi)容特別龐雜，以至許多差異巨大的行為都被納入了《盜律》的調(diào)整范圍之內(nèi)，這使得法律規(guī)定顯得不合理。直到曹魏制定《新律》才將一些不合理的內(nèi)容排除出去，另用新的罪名加以調(diào)整?！啊侗I律》有劫略、恐嚇和賣買人，科有持質(zhì)，皆非盜事，故分以為《劫略律》”。［5］P602晉律做了進(jìn)一步區(qū)分:“分《盜律》為《請賕》、《詐偽》、《水火》、《毀亡》?！保?］P603也就是說，晉律的制定者將那些不屬于“盜”這一罪名的內(nèi)涵從《盜律》中剔除。在張斐的“注律表”中，我們也可以發(fā)現(xiàn)“類型化方法”在晉律中得以運(yùn)用的蛛絲馬跡。張斐說到:“卑與尊斗，皆為賊。斗之加兵刃水火中，不得為戲，戲之重也。向人室廬道徑射，不得為過，失之禁也。都城人眾中走馬殺人，當(dāng)為賊?！保?］P604張斐覺得，將這四種情況歸入“賊殺傷人”這一類型下比較合適。在論及“以威勢取財(cái)”的諸多情形該如何歸罪時(shí)，張斐同樣使用了“類型化方法”。這表明，在晉律中，人們已經(jīng)開始學(xué)會運(yùn)用“類型化方法”來建構(gòu)法律體系。這是立法水平顯著提高的一種標(biāo)志。

到了晉代，為了使得法律規(guī)定變得科學(xué)、合理，人們還對一些重要法律概念內(nèi)涵與外延進(jìn)行了探究，總結(jié)出了一些帶有普遍性的法律概念，并對之進(jìn)行了定義。張斐稱這些概念為“較名”:

“其知而犯之謂之故，意以為然謂之失，違忠欺上謂之謾，背信藏巧謂之詐，虧禮廢節(jié)謂之不敬，兩訟相趣謂之斗，兩和相害謂之戲，無變斬?fù)糁^之賊，不意誤犯謂之過失，逆節(jié)絕理謂之不道，陵上僭貴謂之惡逆，將害未發(fā)謂之戕，唱首先言謂之造意，二人對議謂之謀，制眾建計(jì)謂之率，不和謂之強(qiáng)，攻惡謂之略，三人謂之群，取非其物謂之盜，貨財(cái)之利謂之贓:凡二十者，律義之較名也”。［5］P604

這些“較名”就是帶有普遍性、貫穿整個(gè)法律之中的概念，而非拘于某一篇。如“故意”、“過失”這對概念幾乎與每一個(gè)罪名都有著某種程度的聯(lián)系，在具體定罪時(shí)，都要考慮行為人的主觀惡性，并且，每個(gè)行為人所受到的懲罰也與此直接相關(guān)。這些高度抽象的法律概念有何意義?它們類似于一個(gè)巨大網(wǎng)絡(luò)上的“綱”，眾多的具體規(guī)定類似于“節(jié)點(diǎn)”，鄰近的“節(jié)點(diǎn)”組成“目”，正是憑依著這些“綱”，人們才能將紛繁復(fù)雜的具體罪名串起來，最終做到“綱舉目張”。晉律能夠?qū)崿F(xiàn)“以簡御繁”的效果全憑于此。因此，抽象法律概念的出現(xiàn)是法律科學(xué)過程中的一個(gè)重要步驟。王紹棠先生對此予以了很高評價(jià):“張斐對封建刑律中的一些基本概念所下的定義，揭示了這些概念的基本特征，具有一定的科學(xué)性?！保?6］P160

總之，抽象法律概念的出現(xiàn)以及定義是法律認(rèn)識發(fā)生飛躍的重要標(biāo)志，同時(shí)也是法律科學(xué)化過程中的一大飛躍。

(三)法律科學(xué)化的路徑之三:“刑貴得中”，使得刑罰體系科學(xué)、合理

《晉書·刑法志》的主要內(nèi)容之一為“是否應(yīng)當(dāng)恢復(fù)肉刑”，人們?yōu)榇藸幷摬恍?。從表面上看，這是有關(guān)肉刑存廢之爭，但內(nèi)里卻關(guān)乎“刑罰適當(dāng)性”這一核心問題，進(jìn)而與“法律科學(xué)化”這一問題掛上了鉤。

晉代的一些官員對于“刑罰的適當(dāng)性”問題有著深刻的認(rèn)識，因?yàn)楫?dāng)時(shí)刑罰不適當(dāng)?shù)膯栴}較前代尤甚，以劉頌為代表的一些主管法律的人員敏銳地察覺到了這些問題:第一，由于晉律缺乏有關(guān)肉刑的規(guī)定，因此，對于那些累犯不得不多次處罰，其結(jié)果是“以徒生徒”，“以刑生刑”，這使得犯人永無出頭之日，監(jiān)獄人滿為患;后又被迫通過多次赦免的方式減少監(jiān)獄里犯人的人數(shù)，其結(jié)果是:使得一些人不畏懼法律，法律形同虛設(shè)，以至“刑不制罪，法不勝奸”。第二，在晉律中，仍存在著“事輕責(zé)重，有違于常”的情況。如元康五年二月，忽起大風(fēng)，主管太常寺的官員們惶惶不可終日，“瞻望阿棟之間，求索瓦之不正者”，［5］P608這反過來折射出晉律規(guī)定的罪刑不相適應(yīng)。第三，在晉代，還大量存在著刑事處罰非常隨意的情況。如裴頠指出，元康八年，周龍的奴才受人教唆，誣陷周龍?jiān)贌始伊陥@中的草木，結(jié)果廷尉很草率地將其滅族，后來，人們發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)特大冤案，雖予以了平反，但逝者已逝，死者如何復(fù)活?

針對上述問題，劉頌、裴頠首先指出，“刑罰不茍務(wù)輕重，務(wù)其中也”，［5］P608這一見解非常有見地，這表明，在晉代，一些有遠(yuǎn)見的官員看到了刑罰科學(xué)、合理的重要性，提出了類似于今天刑法中的“罪刑相適應(yīng)”原則，這在當(dāng)時(shí)是一種非常先進(jìn)的思想。雖然這些有遠(yuǎn)見的思想并未變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但我們不能因此而否認(rèn)他們的努力。

綜上所述，由于《晉書·刑法志》記載了晉代人們在追求法律體系化、法律概念明晰化、刑罰輕重合理化等方面的努力與嘗試，因此，晉代的人們在追求“法律科學(xué)化”方面做了大量有益的探索，從而使得晉律成為“中古時(shí)期法典大備的開始”，［17］P153并造就了晉初的“太康繁榮”。據(jù)《晉紀(jì)總論》記載:“太康之中，天下書同文，車同軌，牛馬被野，余糧棲畝，行旅草舍外閭不閉，民相遇者如親，其匱乏者取資于道路，故于時(shí)有天下無窮人之諺”。［18］P3521以至唐太宗都不禁贊嘆:“于時(shí)民和俗靜，家給人足，聿修武用，思啟封疆……通前代之不通，服前王之未服。”［19］P53

四、奉法循理，一賞一罰:一種較多法家意味的法律方法論

現(xiàn)代西方法理學(xué)厭倦了建構(gòu)宏大的理論體系，轉(zhuǎn)而致力于研究司法領(lǐng)域出現(xiàn)的法律問題，有人稱這種傾向?yàn)椤八痉ㄖ行闹髁x”，這導(dǎo)致“法律方法論”成為現(xiàn)代西方法理學(xué)中的“顯學(xué)”。殊不知，早在千余年前，我國晉代的人們就非常重視法律方法論問題。

在《晉書·刑法志》中，人們對具體的法律方法論述得并不多，但在司法哲學(xué)方面卻提出了一些非常有價(jià)值的洞見。如果細(xì)細(xì)品味這些司法哲學(xué)，就會發(fā)現(xiàn)，它們帶有較多的法家意味，因?yàn)槠渲胁粫r(shí)透露出“刑無等差”、“法不阿貴”、“一賞一罰”、“反對釋法而任私議”等典型的法家思想。對于法家法哲學(xué)在晉代的司法領(lǐng)域仍有很大影響，一些史書就有所揭示。《晉書·阮籍傳》中有阮籍從孫孚“避亂渡江……時(shí)帝既用申韓以救世”［20］P902之語，《晉書·庾亮傳》中又有“時(shí)帝方任刑法，以韓子賜太子”［21］P1273的記載。在《晉書·刑法志》中，衛(wèi)展在上書里就提到了晉元帝時(shí)法家手段在司法領(lǐng)域泛濫的情形:“今施行詔書，有考子正父死刑，或鞭父母問子所在?！保?］P611并直斥這種法家手段可能帶來嚴(yán)重的后果:“傷順破教，如此之眾!”［5］P611從衛(wèi)展的這一論述可以看出，在當(dāng)時(shí)的司法領(lǐng)域儒法之爭仍非常激烈，法家手段在司法實(shí)踐中大量應(yīng)用，并得到了普元帝政治上的支持，但已經(jīng)喪失了理論與道德上的制高點(diǎn)，以至作為大臣的衛(wèi)展都可以理直氣壯地指斥其非。

正是在儒法兩種司法哲學(xué)的直接碰撞之下，產(chǎn)生了一些非常高明的司法理念，這些司法理念同樣帶有轉(zhuǎn)折性、混合型特點(diǎn)?！稌x書·刑法志》的寶貴之處在于，它詳細(xì)地記載下了這些有價(jià)值的司法理念。

(一)司法應(yīng)專門化，忌層級分工不清

眾所周知，中國古代政治制度的特色是“中央集權(quán)”，皇帝總攬一切大權(quán)，皇權(quán)至高無上，故中國古代的政治學(xué)說很少講“分權(quán)”與“限制皇權(quán)”，很少敢于談及皇帝、大臣、法吏在職權(quán)上的“分工”問題，《晉書·刑法志》這一官修的史書對上述問題卻有所論述。

首先，《晉書·刑法志》不太贊成皇帝親自過問一般案件。雖然《晉書·刑法志》在談到周公告誡成王應(yīng)留心庶獄時(shí)，持一種贊賞的態(tài)度，但對漢晉以來的皇帝親自過問案件多持一種貶抑的態(tài)度，對于魏明帝親自過問案件時(shí)，經(jīng)常出現(xiàn)“言猶在口，身首已分”的情況，更是持一種否定態(tài)度。

其次，《晉書·刑法志》借一些大臣之口，表達(dá)了“皇帝、大臣與法吏之間應(yīng)有所分工”的思想。如《晉書·刑法志》里明確地說到:“天下之事多涂，非一司之所管;中才之情易擾，賴恒制而后定，先王知其所以然，是以辯方分職，為之準(zhǔn)局。準(zhǔn)局既立，各掌其務(wù)，刑賞相稱，輕重?zé)o二，故下聽有常，群吏安業(yè)也。”［5］P608對于皇帝、大臣與法吏之間應(yīng)當(dāng)如何分工，《晉書·刑法志》也有非常明確的論述:“君臣之分，各有所司。法欲必奉，故令主者守文;理有窮塞，故使大臣釋滯;事有時(shí)宜，故人主權(quán)斷。主者守文，若釋之執(zhí)犯蹕之平也;大臣釋滯，若公孫弘斷郭解之獄也;人主權(quán)斷，若漢祖戮丁公之為也?！保?］P609

第三，《晉書·刑法志》還強(qiáng)調(diào)皇帝不能隨便改變已經(jīng)頒布的法律。因?yàn)槟菢訒茐姆傻臋?quán)威:“法軌既定則行之，行之信如四時(shí)，執(zhí)之堅(jiān)如金石……夫人君所與天下共者，法也。已令四海，不可以不信以為教，方求天下之不慢，不可繩以不信之法?！保?］P610

以上就是《晉書·刑法志》提出的一些重要司法理念，它突出了維護(hù)法律統(tǒng)一性與權(quán)威性的重要性，其中特別令人印象深刻的是強(qiáng)調(diào)皇帝也應(yīng)當(dāng)信守法律，皇帝不能隨便干涉審判。在帝制時(shí)代，提出這些見解是需要勇氣與膽識的。劉頌等人提出的這些主張毫不遜色于17世紀(jì)初英國大法官柯克反對詹姆士一世親自斷案時(shí)的論斷。

(二)法律應(yīng)嚴(yán)格適用，不能“盡善曲法”

是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格地適用法律，還是應(yīng)當(dāng)寬松地適用法律?這是一個(gè)爭議性很大的問題，各家觀點(diǎn)差異巨大。大抵而言，儒家主張寬松地適用法律，法家主張嚴(yán)格地適用法律。不同時(shí)期的人們看法也各異。一般而言，承平之世法律適用比較寬松，動(dòng)蕩末世法律適用比較嚴(yán)格。自漢末以來，社會動(dòng)蕩，法律秩序沒有真正建立起來，乃至出現(xiàn)了無法無天的混亂狀態(tài)。在此之時(shí)，嚴(yán)格適用法律顯得尤為可貴。因此，在《晉書·刑法志》中，一些有遠(yuǎn)見卓識的官員提出應(yīng)嚴(yán)格適用法律。

曾任廷尉、三公尚書的劉頌提出了一些非常有見地的觀點(diǎn)。劉頌明確地指出了“盡善曲法”的害處:“每盡善，故事求曲當(dāng)，則例不得直，盡善，故法不得全……上安于曲當(dāng)，故執(zhí)平者因文可引，則生二端。是法多門，令不一，則吏不知所守，下不知所避。奸偽者順法之多門，以售其情，所欲淺深，茍斷不一，則居上者難以檢下，于是事同議異，獄犴不平，有傷于法?！保?］P609在上述論證基礎(chǔ)上，劉頌提出應(yīng)嚴(yán)格適用法律:“宜立格為限，使主者守文，死生以之，不敢錯(cuò)思于成制之外，以差輕重，則法恒全”，［5］P609因?yàn)椤盁o情則法徒克，有情則撓法”。［5］P609劉頌還明確地提出了一個(gè)中國法制史上非常重要的論斷:“律法斷罪，皆得以法律令正文，若無正文，依附名例斷之。其正文名例所不及，皆勿論。法吏以上，所執(zhí)不同，得為異議。如律之文，守法之官，唯當(dāng)奉行律令。至于法律之內(nèi)，所見不同，乃得為異議也。今限法曹郎令史，意有不同為駁，唯得論釋法律，以正所斷，不得援求諸外，論隨時(shí)之宜。以明法官守局之分?！保?］P610這一論斷近似于現(xiàn)代刑法中的“罪刑法定原則”，但比西方近代的相關(guān)理論要早幾個(gè)世紀(jì)。這一理念在《唐律》中正式落實(shí)為一種法律制度，這比西方相關(guān)制度的確立也要早很多。因此，這一論斷不僅在中國法制史上有著非常重大的意義，而且在世界法制史上也有著重大意義。

劉頌主張嚴(yán)格適用法律，這一觀點(diǎn)得到了很多人的響應(yīng)與支持。如汝南王亮也持類似觀點(diǎn):“故觀人設(shè)教，在上之舉;守文直法，臣吏之節(jié)也”。［5］P611門下省的官員們也認(rèn)為:“自中古以來，執(zhí)法斷事，既以立法，誠不宜復(fù)求法外小善也，若常以善奪法，則人逐善，而不忌法，其害甚于無法也。”［5］P611東晉時(shí)的熊遠(yuǎn)又重申了劉頌的觀點(diǎn):“法蓋粗術(shù)，非妙道也，矯割物情，以成法耳。若隨物情，輒改法制，此為以情壞法。法之不一，是謂多門，開人事之路，廣私請之端，非先王立法之本意也……不得任情而破法……更立條制，諸立議者皆當(dāng)引律令經(jīng)傳，不得直以情言，無所依準(zhǔn)，以虧舊典也……主者唯當(dāng)征文據(jù)法，以事為斷耳。”［5］P611

非?？上У氖?，劉頌等人的觀點(diǎn)并沒有為統(tǒng)治者采納，“及于江左，元帝為丞相時(shí)，朝廷草創(chuàng)，議斷不循法律，人立異議，高下無狀”，［5］P611咸康之世更為不堪，以至“后益矯違，復(fù)從寬縱，疏密自由，律令無用矣”。［5］P613后世的沈家本先生看到晉代雖有好的法律卻廢弛不用、且所用非人，不禁嘆道:“晉之法豈寬弛之弊哉，亦用法者非其人耳，茍非其人，徒法而已。”［22］P20雖然劉頌等人的觀點(diǎn)在當(dāng)時(shí)的實(shí)踐中并沒有被采納，那也不妨礙它們成為一種先進(jìn)的司法哲學(xué)。

(三)法律推理應(yīng)具有客觀性，反對罪行擅斷

《晉書·刑法志》還向我們推銷一種客觀的法律推理方法，它包括以下一系列內(nèi)容:

首先，應(yīng)保證法律推理的大前提具有客觀性?！稌x書·刑法志》提出了一些好的建議:其一，法律應(yīng)先公布，廣泛地周知老百姓，然后才能以之為標(biāo)準(zhǔn)，懲罰那些犯罪者。這實(shí)際上是力圖通過“公開性”來保障“客觀性”。在這一點(diǎn)上，儒家與法家不謀而合。其二，應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定的字面含義解釋法律，反對故意地曲解法律含義。在《晉書·刑法志》中，這方面的論述很多。

其次，應(yīng)保證作為法律推理小前提的案件事實(shí)具有客觀性?！稌x書·刑法志》非常重視案件事實(shí)的客觀性。為了弄清案件事實(shí)，《晉書·刑法志》非常推崇周人發(fā)明的“五聽”、“三刺”之法，同時(shí)還有所發(fā)明。這主要表現(xiàn)在張斐提出的弄清客觀情實(shí)的具體方法。張斐認(rèn)為，可以通過察言觀色的方式弄清情實(shí)，因?yàn)椤靶膭?dòng)則情動(dòng)于中，而形于言，暢于四肢，發(fā)于事業(yè)”，［5］P606故“奸人心愧而面赤，內(nèi)怖而色奪”;［5］P606另外還可通過一些外在行為判斷案件的真實(shí)情況，如“仰手似乞，俯手似奪，捧手似謝，擬手似訴，拱臂似自首，攘臂似格斗，矜莊似威，怡悅似福，喜怒憂歡，貌在聲色。奸真猛弱，侯在視息”。［5］P606對于張斐發(fā)明的這套方法，楊鴻烈先生給予了很高評價(jià):“最令人佩服的是他發(fā)明了審判心理學(xué)……它與現(xiàn)今德國格魯士所著的《犯罪心理學(xué)》第一部分的話極為相似，在中國書里除前此有劉歆偽造《周官》里有‘五聽’之說外，就要算張斐最懂得心理學(xué)在司法上所占位置的重要性了?！保?］P154

再次，應(yīng)保證法律審判過程的客觀性，這是具體實(shí)現(xiàn)前兩種客觀性的程序保證。為了保障前兩種客觀性得以實(shí)現(xiàn)，《晉書·刑法志》提出，應(yīng)公開審判，讓民眾充分了解犯罪者的罪行。如在“王肅抗疏”這一故事中，王肅就認(rèn)為，只有先揭露犯罪者的罪行，然后懲罰，才能“不污宮掖，不為縉紳驚惋，不為遠(yuǎn)近所疑”。［5］P596

綜上，到了晉代，雖然我國古代的司法狀況仍然不能令人滿意，罪行擅斷、徇私情亂法律的情形仍大量存在，但無法否認(rèn)，我國古代的司法哲學(xué)至此已經(jīng)發(fā)展得非常成熟。

五、簡短的結(jié)論

《晉書·刑法志》的內(nèi)容非常豐富，中國傳統(tǒng)法哲學(xué)中的一些重要問題幾乎全都囊括其中，因此，它可謂一部全面記載中國傳統(tǒng)法哲學(xué)的“寶典”，雖然距今年代已久遠(yuǎn)，但對于今天的我們?nèi)杂泻艽蟮膯⑹疽饬x，其中的一些深邃法哲學(xué)思想尚有待我們進(jìn)一步發(fā)掘。

今天的人們一談到古代的法哲學(xué)，馬上就會如數(shù)家珍般地搬出諸如柏拉圖、亞里士多德、西塞羅等人的法哲學(xué)，而很少關(guān)注中國傳統(tǒng)的法哲學(xué)，似乎中國傳統(tǒng)法哲學(xué)難以與西方法哲學(xué)相提并論。其實(shí)，這種觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。我國古代的人們在長期的社會實(shí)踐中，結(jié)合我國的文化傳統(tǒng)與習(xí)慣，創(chuàng)造出了獨(dú)特的法律文明，提出了一些非常有價(jià)值的法哲學(xué)思想，它們是我國人民實(shí)踐智慧的結(jié)晶，與西方的法哲學(xué)相比一點(diǎn)也不遜色。作為中華民族的一員，我們有義務(wù)對這些寶貴的思想遺產(chǎn)加以發(fā)掘，并結(jié)合時(shí)代的特點(diǎn)，對之進(jìn)行新的詮釋，賦予其新的生命。在對之進(jìn)行詮釋時(shí)，我們既可以采用中國傳統(tǒng)的方法，突出中國傳統(tǒng)法文化獨(dú)特性的一面;當(dāng)然也可以采用現(xiàn)代西方的一些新方法，將之與西方的法律文明進(jìn)行比較，發(fā)掘其與西方法文化具有共性的一面。只有交互使用這兩種方法，我們才能夠真正地理解中國傳統(tǒng)法文化，并正確地評價(jià)其價(jià)值。

［1］瞿同祖.中國法律與中國社會［M］.北京:中華書局，2003.

［2］房玄齡等.晉書·鄭沖傳［M］.北京:中華書局，2000.

［3］房玄齡等.晉書·杜預(yù)傳［M］.北京:中華書局，2000.

［4］陳寅恪.隋唐制度淵源略論稿［M］.北京:商務(wù)印書館，1944.

［5］房玄齡等.晉書·刑法志［M］.北京:中華書局，2000.

［6］Geoffrey MacCormack:"Law and Society in Traditional China"，Westport，Connecticut:Hyperion，1980.

［7］商鞅.商君書·定分二十六［M］.北京:中華書局，2009.

［8］管仲.管子［M］.北京:中華書局，2007.

［9］楊鴻烈.中國法律發(fā)達(dá)史［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2009.

［10］劉篤才.論張斐的法律思想——兼及魏晉律學(xué)與玄學(xué)的關(guān)系［A］.何勤華.律學(xué)考［C］.北京:商務(wù)印書館，2004.

［11］張岱年.張岱年全集［M］.石家莊:河北人民出版社，1996.

［12］Henry Sumner Maine:"Ancient Law:Its Connection with the Early History of Society，and its Relation to Modern Ideas"，Routledge ，1910.

［13］［美］D·布迪，C·莫里斯.中華帝國的法律［M］.朱勇譯.南京:江蘇人民出版社，2004.

［14］Brian E.Maknight.法律與道德:對于宋代司法的幾點(diǎn)思考［A］.江瑋平等譯.中國法制史學(xué)會與臺灣中央研究院主編.法制史研究［C］.歷史與語言研究所出版，2004，(6).

［15］魏征.隋書·刑法志［M］.北京:中華書局，1973.

［16］王召棠.王召棠法學(xué)文集［M］.北京:法律出版社，2011.

［17］蕭統(tǒng)·昭明文選［M］.北京:中華書局，1977.

［18］蕭統(tǒng)·文選全譯［M］.張啟成徐達(dá)等譯注.貴陽:貴州人民出版社，1994.

［19］房玄齡等.晉書·武帝紀(jì)［M］.北京:中華書局，2000.

［20］房玄齡等.晉書·阮籍傳［M］.北京:中華書局，2000.

［21］房玄齡等.晉書·庾亮傳［M］.北京:中華書局，2000.

［22］徐世虹.沈家本全集［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2010.