岳純之

(南開大學法學院，天津 300071)

《刑統(tǒng)賦疏》是我國古代的一部重要律學著作，簡要闡釋了宋代“刑統(tǒng)賦”及唐宋律典的精義。對《刑統(tǒng)賦疏》，學界一向缺乏深入研究，據(jù)筆者所見，除清人黃蕘夫、沈家本等人的序、跋和鐵琴銅劍樓的藏書目錄提要以及沈家本的《〈刑統(tǒng)賦疏〉校語》外，迄今并無專門研究，近人徐道鄰在其《宋朝的刑書》、何勤華在其《中國法學史》第二卷中雖然對《刑統(tǒng)賦疏》有所介紹，但也基本是祖述前人，創(chuàng)新無多。正是基于此，撰成此文，略事論述，或有補于古代律學的研究。

一、《刑統(tǒng)賦疏》一書的由來

《刑統(tǒng)賦疏》是一部有關(guān)《宋刑統(tǒng)》的書，關(guān)于其由來也應(yīng)該從《宋刑統(tǒng)》談起。

《宋刑統(tǒng)》是宋代法典，在其以前，已經(jīng)有后周制定的《顯德刑統(tǒng)》和其他各種前朝法令，宋初仍然沿用這些法律，“國初用唐律、令、格、式外，又有《元和刪定格后敕》、《太和新編后敕》、《開成詳定刑法總要格敕》、《后唐同光刑律統(tǒng)類》、《清泰編敕》、《天福編敕》、《周廣順續(xù)編敕》、《顯德刑統(tǒng)》，皆參用焉”［1］。但這些法律畢竟都是創(chuàng)自前朝，難免有不合時宜者，建隆三年(962年)就有鄉(xiāng)貢明法張自牧上封事，對后周《顯德刑統(tǒng)》之不便者提出五條駁正。正是因此，宋太祖建隆四年(963年)二月五日，工部尚書判大理寺事竇儀以后周《顯德刑統(tǒng)》“科條浩繁，或有未明”為由，正式奏請“別加詳定”［1］。竇儀的上奏得到了皇帝的批準，最終歷經(jīng)五個多月的努力，修成了《宋刑統(tǒng)》。

《宋刑統(tǒng)》是在《唐律疏議》①的基礎(chǔ)上編纂完成，幾乎沿用了《唐律疏議》的所有律文和疏文，另外還根據(jù)當時的需要，增加了唐代以來的各種令、式、格、敕一百七十七條，起請條三十二條，篇幅上比《唐律疏議》有較大擴充。此外，宋代在以后的發(fā)展中，還對《宋刑統(tǒng)》有過一些修改、補充等。正是因此，無論是對司法人員來說，還是對那些忙于科考的學子來說，如何在較短的時間內(nèi)準確掌握《宋刑統(tǒng)》的要義，就成為一個急需解決的問題，而解決的辦法最終由一個叫傅霖的人想了出來。

傅霖，史載不詳，南宋晁公武《郡齋讀書志》稱其為“皇朝傅霖”［2］P335，則其應(yīng)為宋朝人。又據(jù)元刊本《刑統(tǒng)賦》作者題名，傅霖曾任左宣德郎、律學博士。按宣德郎，初設(shè)于隋，唐宋因之，北宋初年為正七品下文散官，徽宗政和三年(1113年)，因與宣德門同名，改為宣教郎。律學博士，源于三國曹魏的律博士，宋初國子監(jiān)設(shè)律學博士，置二員，從八品，掌傳授律令。由此推測，傅霖應(yīng)是宋朝一位專門教授法律的老師，任職當在北宋政和三年(1113年)以前［3］。面對上面提到的如何快速、準確掌握《宋刑統(tǒng)》要義的現(xiàn)實問題，傅霖想出了一個辦法，就是將《宋刑統(tǒng)》的要義“檃為詞賦”［4］，用簡潔凝練、朗朗上口的韻文將其表達出來，這樣文字不多，又易于記誦，就可幫助學習者在短時間內(nèi)掌握《宋刑統(tǒng)》的要領(lǐng)。如此制作出來的，就是“刑統(tǒng)賦”。

“刑統(tǒng)賦”雖然易于記誦，但由于其高度概括性，真正理解并不容易，還必須翻檢《宋刑統(tǒng)》予以一一核實。于是，為了讓學習者更方便快捷地掌握，傅霖本人，也許是其他好事者，又在賦文之下配上了“注”，逐一解析賦文所包含的內(nèi)容?！犊S讀書志》及南宋另一目錄學著作《玉海》記載說:“《刑統(tǒng)賦》二卷，右皇朝傅霖撰，或人為之注?！保?］“傅霖《刑統(tǒng)賦》二卷，或人為注?！保?］卷66這里的《刑統(tǒng)賦》應(yīng)該都是指加注以后的“刑統(tǒng)賦”(為了論述的方便，刑統(tǒng)賦三字加書名號的指加注后作為一本書的刑統(tǒng)賦，加引號的則指未加注的刑統(tǒng)賦)。傳世的元刊本《刑統(tǒng)賦》和清曹氏藏本《刑統(tǒng)賦解》都有賦和以“解曰”開頭的對賦的解釋，應(yīng)是反映了《刑統(tǒng)賦》“賦+注”的內(nèi)容編排②。

傅霖的做法在當時可能反響熱烈，無論是單獨作為一篇文章的“刑統(tǒng)賦”，還是作為一本書的《刑統(tǒng)賦》，都傳播較廣，以至于有些傳本都未著撰人，《宋史·藝文志》說，“《刑統(tǒng)賦》四卷，并不知作者”，反映的應(yīng)就是這種情況?！缎探y(tǒng)賦》也傳到了與宋朝對峙的金朝，當時一個叫李祐之的人，據(jù)說精專泰和律，“試吏者皆出其門，臺省寺監(jiān)，藩邸郡國，名卿能吏，郁然炳然”，當時他曾作《刪注刑統(tǒng)賦》一篇，“精約博綜，首尾原委，有宗有趣，酌人情而歸之中，不峭刻，不慘激，本之仁恕”，被稱作“真蒞政之銓衡也”［6］。

1279年，政權(quán)鼎革，宋朝滅亡。作為前朝著作，“刑統(tǒng)賦”或《刑統(tǒng)賦》卻沒有經(jīng)歷這樣的命運，反似受到了更大的關(guān)注和歡迎，各種相關(guān)著作紛紛推出，“元至治中，程仁壽有《直解》、《或問》二書;至元中，練進有《四言纂注》，尹忠有《精要》;至正中，張汝楫有《略注》”［7］。此外，元人孟奎有《粗解刑統(tǒng)賦》，郄氏對《刑統(tǒng)賦》做韻釋、王亮又為增注，等等。

宋人重視“刑統(tǒng)賦”或《刑統(tǒng)賦》是可以理解的，因為它們解釋的是本朝律典，具有強烈的實用性和現(xiàn)實性。金人重視“刑統(tǒng)賦”或《刑統(tǒng)賦》也是可以理解的，因為金朝南部一些地方曾經(jīng)直接適用《宋刑統(tǒng)》，律典《泰和律義》則是主要參據(jù)唐宋律典而修成，“刑統(tǒng)賦”或《刑統(tǒng)賦》在金朝仍然具有實用性和現(xiàn)實性。而元朝則似乎不然，“皇元世祖皇帝既一天下，亦如宋初之不行周律，有旨金《泰和律》休用，然因此遂并古律俱廢”［8］。既然如此，“刑統(tǒng)賦”或《刑統(tǒng)賦》何以在元朝備受重視和歡迎呢?

正如徐道鄰所指出，“其理由似乎并不太難推尋”［9］P285。因為元朝廢棄古律是“暗用而明不用，名廢而實不廢”［8］。雖然出于維護元朝政權(quán)權(quán)威的政治考量，《唐律疏議》、《宋刑統(tǒng)》、《泰和律》等前朝律典都不再行用，但它們所包含的大量行之有效的法律規(guī)范并沒有被廢棄，而司法人員在法律實踐中也仍然以唐宋律典為參考來審斷案件，元人柳貫說:“予嘗備數(shù)禮官，陪在廷末議。見吏抱成法置前，曰律當如是，不當如彼，雖辯口佞舌，莫不帖帖順聽，無敢出一語為異。及按而視之，則本之唐以志其常，參之祖宗睿斷以傅其變?！保?0］這里的“唐”，也可理解為“宋”，因為唐宋律典的律文和疏議基本相同，宋元時人常?；鞛橐徽劊瑢嶋H通常也沒有必要甚至也無法予以區(qū)分。既然唐宋律典所包含的法律規(guī)范，從立法到司法都還是行之有效的活法，那么為《宋刑統(tǒng)》而作的“刑統(tǒng)賦”或《刑統(tǒng)賦》也就超越時代，具有了強烈的實用性和現(xiàn)實性，各種有關(guān)著作紛紛推出當然也就不以為異。

《刑統(tǒng)賦疏》的作者沈仲緯，從《刑統(tǒng)賦疏》中的序文來看，乃是元順帝時期的一個郡府掾，他發(fā)現(xiàn)盡管自宋代以來，“刑統(tǒng)賦”及《刑統(tǒng)賦》流傳已久，有關(guān)著作紛出，但仍然有很多人并不重視，“詩書者薄之而不讀，市井雖讀而不能通其意”，如果“苛察大吏且或妄引他比以殺人，則霖之志荒矣”［11］，正是因此，出于“敬民命于議刑之際”［12］的強烈責任感，他也推出了自己解釋、發(fā)揮“刑統(tǒng)賦”的著作——《刑統(tǒng)賦疏》。

二、《刑統(tǒng)賦疏》的基本內(nèi)容

如前所述，在《刑統(tǒng)賦疏》面世以前，已經(jīng)出現(xiàn)過多種以“刑統(tǒng)賦”為基礎(chǔ)的著作。這些著作有些已經(jīng)隨著歲月的流逝而湮沒在歷史的長河中，只有《刑統(tǒng)賦》、《刑統(tǒng)賦解》、《粗解刑統(tǒng)賦》、《別本刑統(tǒng)賦解》等有幸得以流傳下來?！缎探y(tǒng)賦疏》也是歷史的“幸存者”，但與其他“幸存者”相比，它既有相同之處，更表現(xiàn)出了相當大的不同。

首先，以“刑統(tǒng)賦”為綱，結(jié)構(gòu)全書。傅霖的“刑統(tǒng)賦”用韻文的形式對《宋刑統(tǒng)》的精義進行了簡要概括，而這些韻文在《刑統(tǒng)賦》一書中又根據(jù)內(nèi)容分為八韻。比如第一韻為:“律義雖遠，人情可推。能舉綱而不紊，用斷獄以何疑。立萬世之準繩，使民易避;撮諸條之機要，觸類周知?！保?3］第二韻為:“著而有定者，律之文;變而不窮者，法之意。文有未備，既設(shè)于問答;意有未顯，又詳于疏議。刑異五等，例分八字。累贓而不倍者三，與財而有罪者四。私貸、私借，皆以字為法;余親、余贓，各隨文見義。子孫非周親也，或與周親同;曾、高同祖父也，或與祖父異。贓非頻犯，后發(fā)須累于前發(fā);身自傷殘者，無避亦等于有避。毆不必告也，有須告乃坐之毆;詈不必聞也，有親睹聞乃成之詈。盜親屬猶減等，何況于詐欺;詛父母為不孝，可明于厭魅。許嫁有私約，知殘疾養(yǎng)庶之流;損人以凡論，為斗毆殺傷之類?！保?3］《刑統(tǒng)賦疏》是以疏通解釋“刑統(tǒng)賦”為己任的，因此這八韻賦文也就成為《刑統(tǒng)賦疏》的基干和綱領(lǐng)，《刑統(tǒng)賦疏》正是以此結(jié)構(gòu)全書，形成八部分?！洞纸庑探y(tǒng)賦》、《別本刑統(tǒng)賦解》也是以“刑統(tǒng)賦”為基干和綱領(lǐng)，但都沒有明確分為八韻，尤其《別本刑統(tǒng)賦解》還缺略了相當于第一韻和第二韻的內(nèi)容。

其次，設(shè)立疏文，對“刑統(tǒng)賦”重做解釋。從傳世的《刑統(tǒng)賦》和《刑統(tǒng)賦解》來看，其原本是有對“賦”做疏通解釋的解文的，但后世的各種以“刑統(tǒng)賦”為基礎(chǔ)的著作，卻往往根據(jù)自己對《宋刑統(tǒng)》或刑法的理解另作解釋。以“首從之法，有正而有權(quán)”一語來說，傅霖《刑統(tǒng)賦》的解釋原為:“正是常也，權(quán)是變也。按《名例》云:造意者為首，隨從者減一等。其有凡人與監(jiān)臨主司共盜官物，雖凡人造意，仍以臨(“臨”疑為“監(jiān)”之誤)主為首。凡人以常從論，減一(或作二)等?！保?3］《粗解刑統(tǒng)賦》改為:“強盜之下，以首從論罪。始謀以甲為正，以乙為從。上盜之時，甲避罪，以乙權(quán)為正，甲反為從。然乙雖為正，終權(quán)一時起情，發(fā)意系甲主謀，合擬造意之人為首?！保?4］《別本刑統(tǒng)賦解》則改為:“正，常也。權(quán)，變也。首從之法，有權(quán)有變，謂如強盜，造意者為首，隨行者為從，此事之常也。而有從權(quán)而變之者，謂為首者卻不行盜，又不受分，即是專進止者為首。主遣奴婢為盜，雖不上盜仍為首論。又同謀毆人，下手重者為首，元謀減一等。此即從權(quán)而變者，故云首從之法，有正而有權(quán)也。”［14］三者雖然有相通之處，但又都有所不同。與此相同，《刑統(tǒng)賦疏》也對“首從之法，有正而有權(quán)”一語做出了自己的解釋，洋洋灑灑竟達六百字左右。在這段解釋中，作者先解釋何為正、何為權(quán)以及何以有正有權(quán)的原因:“先王造律，有正有權(quán)。正者，常也，常行之正法。權(quán)者，變也，權(quán)宜之變法。觀其《刑統(tǒng)》首從之法，則知有常有變矣。蓋天下之事，固非一端，犯法之事，亦無一定。先王以首從之一法，不足以稱人情之輕重，故例與法不得不為權(quán)變也?！苯又信e正、權(quán)的各種一般表現(xiàn):“是以《刑統(tǒng)》律有以造意為首，有以所由為首，有以唱之為始而為首，有以成之終而為首，有元謀之首變而為從，有同謀之從變而為首，有使毆擊以威力為首，有同謀共毆傷人以下手重者為首。蓋事有不同，則其法不能無異?！崩^而詳細列舉《宋刑統(tǒng)》中涉及正、權(quán)的各種具體規(guī)定:“以造意為首者，《名例律》:共犯罪者，以造意為首，隨從者減一等。此律之通例也。又以非造意為首者，本條又云:即共監(jiān)臨主守為犯，雖造意仍以監(jiān)主為首，凡人以常從論。以其主之在人也。以所由為首者，又條:同職犯公坐，應(yīng)連坐者，各以其所由為首，余皆節(jié)級減之。此亦條律之通例也。又以非所由為首者，若《戶婚律》嫁娶違律:期親尊長主婚者，雖事由男女，亦以尊長為首。以其主之在己也。以唱之于始而為首者，《職制律》:漏泄大事機密者，絞，仍以初傳者為首。以其唱之為始也。以成之為終而為首者，《斗訟律》:教令人告事，虛應(yīng)反坐，得實應(yīng)賞者，皆以告者為首，教令人為從。以其成于終也。元謀之首變而為從者，《雜律》:賭博財物，甲雖造意，及其輸而計贓，重則依己分為從。故曰原謀之首變而為從也。同謀之從變而為首者，《賊盜律》:共盜，并贓論;造意者不行，又不受分，即以行人專進止者為首從(“從”疑為衍文)。故曰同謀之從變而為首也。使人擊毆人，以威力為首者，《斗訟律》:諸以威力使人毆擊人致死傷者，雖不下手，猶以為首，科重罪，下手者減一等。謂其主威力驅(qū)使人也。同謀共毆傷人，以下手重者為重，又條:同謀共毆傷人者，則以下手重者為重罪，元謀減一等。為其逞兇毆人而特重也。”最后，作者總結(jié)全部解釋:“由是觀之，則可以見首從之法，以常以變而無一定之論也?！保?4］以上是以“首從之法，有正而有權(quán)”一語為例試加說明，其余各條亦均如此。

不過，雖然《刑統(tǒng)賦疏》與其他關(guān)于“刑統(tǒng)賦”的著作都是以自己的解釋置換了《刑統(tǒng)賦》原有的解釋，但各書的解釋在理論深度和實用性上并不相同，《粗解刑統(tǒng)賦》，誠如其書名所示，議論膚淺，也很少直接引述法條，對一般人來說，并不太實用。《刑統(tǒng)賦》無論是理論論述，還是法條的引用，較《粗解刑統(tǒng)賦》稍好?！秳e本刑統(tǒng)賦解》析理透徹，論述精彩，是上述各種有關(guān)“刑統(tǒng)賦”的著作中理論色彩最為濃厚的一種，但缺點也是較少直接引證法條。相比之下，《刑統(tǒng)賦疏》的解釋要更勝一籌，首先析理透徹，在這一點上并不遜于《別本刑統(tǒng)賦解》;其次，廣引法條，這在上面對“首從之法，有正而有權(quán)”一語中看得十分清楚，而這對學習者來說，無疑是非常便利的。

第三，設(shè)立“直解”，以簡釋“刑統(tǒng)賦”意。在傳世的《刑統(tǒng)賦》和《刑統(tǒng)賦解》中，每一條都設(shè)有“韻釋”一項，韻釋是對同一條解文的韻文表達。比如第一條賦文為:“律義雖遠，人情可推?！苯馕臑?“古者五刑，條有三千，唐太宗救弊，采為十二章，一曰名例，二曰衛(wèi)禁，三曰職制，四曰戶婚，五曰廄庫，六曰擅興，七曰賊盜，八曰斗訟，九曰詐偽，十曰雜律，十一曰捕亡，十二曰斷獄。亡金將十二章類為《律義》三十卷，總六百一十三條，其間數(shù)十萬言，其義雖深遠，皆自人情推之，不越于理也?！表嶀寗t為:“刑法齊民，隨朝措置。斬自軒轅，流從舜帝。夏商周秦，墨劓宮剕。漢魏吳蜀，流徒杖笞。晉宋齊梁，南北各異。陳隋峻罰，唐為中制。五代交征，朝暮改移。宋法《刑統(tǒng)》，金改《律義》。然文深遠，沿流圣集。法順民心，人情推例。”③與解文相比，韻釋內(nèi)容基本相同，只是解文是散文，而韻釋則為韻文。與之相似，《刑統(tǒng)賦疏》則在疏文后設(shè)有“直解”一項。仍以第一條賦文“律義雖遠，人情可推”為例，《刑統(tǒng)賦疏》在賦文下首列疏文，具體解釋什么是律、《唐律》或《宋刑統(tǒng)》十二篇的含義或宗旨為何，最后總結(jié)全文指出:“凡此十二律，總為三十卷，分七百一十一條，內(nèi)有加減重輕之文，其意雖遠，大抵犯法之徒，情輕則罪輕，情重則罪重，但以人情推之，皆可見矣?！苯酉聛硎侵苯猓f:“律意雖是深遠，人情可以推詳?！保?4］與韻釋相比，直解有其相同的一面，即也是對賦文的解釋，但不同的是，并不是對同為解釋的疏文內(nèi)容的全面的韻文重復，而是對賦文基本內(nèi)涵的最簡單、最直接的揭示，有時甚至是對賦文的非韻文翻譯，比如上舉直解“律意雖是深遠，人情可以推詳”即是如此。直解之所以叫“直”解，其原因應(yīng)在于此。也因為這個緣故，直解都篇幅短小，比如上舉《刑統(tǒng)賦疏》“律義雖遠，人情可推”一句的疏文長達三百多字，而直解則僅短短的十二個字。韻釋的設(shè)立應(yīng)是為了記誦的便利，而直解則應(yīng)是為了更快速的理解。

第四，設(shè)立“通例”，以宋律貫通元法。上面我們介紹了《刑統(tǒng)賦疏》的賦、疏和直解，賦是承襲前人，疏雖然在內(nèi)容上有所創(chuàng)新，但形式上也早已有之。直解，他書所無，但與傳世的《刑統(tǒng)賦》和《刑統(tǒng)賦解》中的韻釋也有幾分相似。除了這三項外，《刑統(tǒng)賦疏》在每一條下還設(shè)立了一個項目——通例，這則應(yīng)是前無古人的一項創(chuàng)新。以前舉“首從之法，有正而有權(quán)”一語為例，《刑統(tǒng)賦疏》先是以六百字左右的篇幅詳加解釋，接著予以直解:“首從之法，有不可易者，有可以變者?！弊詈髣t是通例:“大德五年三月，河南省咨準:賊人張子興糾合楊舉龍，偷盜兄張子德牛只，免刺，合斷六十七下，周親減三等，決三十七下;分贓從賊楊舉龍決五十七下，刺充警跡。以從變?yōu)槭?。泰定七年七月，江西省咨?賊婦黃阿鄧所犯為首主謀，與同居女婿范秀一為從，發(fā)掘李七娘墳?zāi)梗_棺盜物，合同強盜，罪過原免，本婦免刺，范秀一刺字。以首變?yōu)閺?。大德八年八月，刑部議得:教令人告事虛，應(yīng)反坐;或得實應(yīng)賞者，皆以告人為首，教令為從。告人為首?！保?4］從這段通例引文以及其他通例來看，所謂通例，其實就是作者所選取的元朝的相關(guān)規(guī)定、慣例以及各種具體案例。它與疏文、直解的關(guān)系大體是，疏文引據(jù)《宋刑統(tǒng)》律文，對賦文做深入的闡釋，直解對賦文做簡單的字面解釋，或散文翻譯，通例則是選取元朝相關(guān)規(guī)定、慣例和案例，對疏文、直解做具體例證，以便讓宋律貫通元法，讓歷史照亮現(xiàn)實。

三、《刑統(tǒng)賦疏》的法學價值

所謂價值，就是客體對主體所具有的有用性。主體不同，客體的價值也就不同?！缎探y(tǒng)賦疏》作為一部歷史上的律學著作，從法律的角度看，主要有以下價值:

第一，申述了一些至今仍然值得關(guān)注的法律觀點?！缎探y(tǒng)賦疏》是對“刑統(tǒng)賦”的疏通解釋，“刑統(tǒng)賦”又是對《宋刑統(tǒng)》要義的概括總結(jié)，因此，也可以說，《刑統(tǒng)賦疏》就是對《宋刑統(tǒng)》要義的疏通解釋。《宋刑統(tǒng)》制定于宋朝初年，迄今已經(jīng)一千多年，而從那時以來，我國法律業(yè)已發(fā)生巨大變遷，其中的許多規(guī)范都已成為明日黃花，與之相應(yīng)，《刑統(tǒng)賦疏》中的許多觀念也就顯得陳舊過時，比如涉及到八議、五服制度的那些內(nèi)容。但還有一些，雖然歷時久遠，飽經(jīng)滄桑，卻并沒有隨著歲月的流逝而失色，至今仍然熠熠生輝。比如在《刑統(tǒng)賦疏》中，賦文提出“律意雖違，人情可推”，疏文也說“律意雖是深遠，人情可以推詳”，“大抵犯法之徒，情輕則罪輕，情重則罪重。但以人情推之，皆可見矣”［14］。在這里，法律與人情被直接關(guān)聯(lián)起來。今天看來，盡管我們的法律與《宋刑統(tǒng)》不同，法律離不開人情則是毋庸置疑的共同事實。法律作為對人的規(guī)范，必須符合人性，合乎人情，離開了人性、人情，法律也就失去了其存在的基礎(chǔ)和意義。近年以來，我國從刑法到訴訟法都做了一些調(diào)整，比如涉及到七十五歲以上老人的犯罪的規(guī)定，比如被告人的配偶、父母、子女可以免于作證的規(guī)定，這些都體現(xiàn)了對人性和人情的關(guān)注和傾斜。在《刑統(tǒng)賦疏》中，賦文提出“著而有定者律之文，變而不窮者法之意”，疏文發(fā)揮說:“著，明也，明著輕重不可易者，律之文也。變，通也，變通不窮隨乎事者，律之意也。議法者雖知律之文，要知律之意;雖知律之意，要知律之變。若徒守其文而不知其意，知其意而不知其變，則膠于一定之禮而終無用也。蓋律文明著者易見，法意變通者難窮。觀其《刑統(tǒng)》諸條中，或加或減，或重或輕，或輕罪變而從重，或重罪變而從輕，則可以見法之意變而不窮也?！保?4］在這里，作者實際觸及了一個在司法實踐中經(jīng)常遇到的問題，即法條有限，而社會現(xiàn)象千變?nèi)f化，在千變?nèi)f化的社會條件下應(yīng)當如何準確恰當?shù)剡m用法律的問題。近年我國刑法學界關(guān)于刑法的形式解釋和實質(zhì)解釋的爭論，實際與這個問題也有關(guān)聯(lián)。而《刑統(tǒng)賦疏》的上述論述顯然具有啟發(fā)意義，它告訴我們，作為一個執(zhí)法者，應(yīng)當“雖知律之文，要知律之意;雖知律之意，要知律之變”，只有這樣，才能通權(quán)達變，使所處理的問題不但符合法律的一般規(guī)定，也符合每個個案對個別正義的追求。在《刑統(tǒng)賦疏》中，賦文提出“吏之于法也，知非艱而用惟艱，宜盡心于議刑之際”，疏文進一步發(fā)揮說:“《書》曰:知之非艱，行之惟艱。蓋情有萬殊，事有萬變，法豈能盡情人(“情人”疑為“人情”之誤)之事哉?執(zhí)法之吏知之雖不為難，而得之憂(“憂”疑為“尤”之誤)為難也。議刑之際，若能用古之法，續(xù)時之宜，量事之大小，推情之輕重，盡心而宜之，然后法無廢而無失矣，事無失則刑不濫矣?！保?4］刑法是對人的人身和自由影響最為嚴重的法律，在古代，可以致人死命，殘人肢體，奪人自由，毀人家室，近代以來，刑法的嚴酷性大為減弱，但其所致或死刑，或有期、無期徒刑，或其他懲罰，后果仍然相當嚴重，一旦審判差誤，很多結(jié)果是無法恢復的，在這種情況下，對刑法的適用必須慎之又慎，《刑統(tǒng)賦疏》疾呼議刑之際“量事之大小，推情之輕重，盡心而宜之，然后法無廢而無失矣，事無失則刑不濫矣”，至今仍然擲地有聲，值得所有司法人員記取。

第二，深化了我們對唐宋元三朝刑法制度的認識?！缎探y(tǒng)賦疏》以“刑統(tǒng)賦”為綱，對《宋刑統(tǒng)》的要義做了闡釋，《宋刑統(tǒng)》中的律文和疏議與《唐律疏議》又是基本相同的，因此，《刑統(tǒng)賦疏》在事實上不僅對《宋刑統(tǒng)》的要義做了闡釋，也對《唐律疏議》的要義做了闡釋，通過《刑統(tǒng)賦疏》一書，我們就可以對唐宋兩朝的刑法要義有一個基本的認識和掌握，對古人設(shè)法立制的良苦用心有進一步體認。比如唐宋律中有一些虛詞，以、準、皆、各、其、及、即、若等，它們或在不同的語境中，有著不同的含義，或在類似的語境中，有著不完全相同的含義，或在同一語境中，它們的有無會導致極為不同的法律后果，情形較為復雜?！缎探y(tǒng)賦疏》中的賦文將之概括為“例分八字”，疏文則更以六百多字的篇幅對之進行了詳細的解釋，使人對《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》的用字例有了清晰的了解。再如在學術(shù)界一直有一種廣為人們所接受的看法，即包括唐宋在內(nèi)的古代刑法是統(tǒng)治階級鎮(zhèn)壓人民的暴力工具，法官擅斷，刑罰殘酷。這樣一種看法并非完全無據(jù)，卻過于簡單化。而《刑統(tǒng)賦疏》的解說則告訴我們，事實還有另外一個面向:“圣人好生之德，洽于民心，故肆設(shè)禁物之法，未始不嚴。及其以他故毆擊人，因而奪其財物者，計贓以強盜論，至死者加役流。蓋雖強盜，緣初無為盜之心，故計贓以強盜論。贓重至死者，許減一等，處加役流。此先王立法存乎恕而已?！薄胺蛐陶?，先王不得己而用之。原情與理，茍在所宥，謂(“謂”疑為衍文)未始不從寬，故犯時不知，本應(yīng)重，則依凡，本應(yīng)輕，聽從本，尤見法意之忠厚也?！保?4］如果再參以“篤疾戇愚亦合于三赦”等條目，唐宋法律公正和人道的一面會更形彰顯。

如前所述，《刑統(tǒng)賦疏》中設(shè)有“通例”一項，其中所選錄為元代規(guī)定、慣例或案例，而這些對我們了解元代法律都具有積極價值。比如“刑異五等”條通例說:“笞刑六等:七下、一十七下、二十七下、三十七下、四十七下、五十七下。杖刑五等:六十七下、七十七下、八十七下、九十七下、一百七下。徒刑五等:徒一年、一年半、二年、二年半、三年。流刑三等:流二千里，比移鄉(xiāng)接連;二千五百里，遷徒屯糧;三千里，流遠出軍。死刑二等:絞、斬?！保?4］這段記載向我們清晰地揭示出元代法定刑的種類和等級。通例中有時會提到“舊例”，“盜親屬猶減等何況于欺詐”條通例說:“至治二年正月，刑部議得:檢舊例，諸盜緦麻、小功，減凡人一等;大功，減二等;期親，減三等;殺傷，各依本殺傷論。謂尊長于別居卑幼家竊盜若強盜，及卑幼于尊長家行竊者，緦麻、小功減凡人一等，大功減二等，期親減三等。殺傷，各依本殺傷論。又條:恐嚇取財者，準盜論加一等。即緦麻以上自相恐嚇者，犯尊長，以凡人論。強盜，亦準此。犯卑幼，各依本法。謂別居期親以下，卑幼于尊長家行強盜者，雖同于凡人家強盜得財，若有殺傷應(yīng)十惡者，仍人十惡。犯卑幼，各依本法?！保?4］“配所犯徒杖不過于二百”條通例說:“至元四年五月，中都路樊旻毆打和你赤，法司檢舊例:諸犯徒應(yīng)役而家無兼丁者，徒一年，加杖一百二十，不居作，一等加二十。若徒年限內(nèi)無兼丁者，總計應(yīng)役日及應(yīng)加杖，準決徒一年一百二十，徒一年半一百四十，徒二年一百六十，徒二年半一百八十，徒三年二百。此是杖不過二百也?！保?4］在這兩段引文中就提到了三條舊例。而這些所謂舊例，其實有的就是唐宋法律，在這兩段引文中提到的三條舊例就都是出自《唐律疏議》和《宋刑統(tǒng)》的律文和疏議。這種情況告訴我們，在元代，唐宋法律確實沒有被完全廢止，它們?nèi)匀蛔鳛橐粋€重要部分加入到元代的法律制度當中。此外，特別需要指出的是，《刑統(tǒng)賦疏》通例中所選錄的元代規(guī)定、慣例或案例，多數(shù)不見于傳世的各種其他關(guān)于元代的古代文獻，包括《大元通制》、《元典章》這樣的元代法典或法律匯編［15］P164，這進一步凸顯《刑統(tǒng)賦疏》在認識元代法律制度上的寶貴價值。

第三，有助于我們對唐宋元法典的?？焙蛷驮?。唐代律典《唐律疏議》和宋代律典《宋刑統(tǒng)》，在長期的流傳過程中，不可避免地產(chǎn)生過一些訛、脫、衍、倒、殘等問題。《刑統(tǒng)賦疏》在解釋“刑統(tǒng)賦”的過程中，曾引用大量《宋刑統(tǒng)》原文，這些引文除極個別情況外，同時也是《唐律疏議》的原文④，因此，《刑統(tǒng)賦疏》也就成為我們?？焙蛷驮短坡墒枳h》、《宋刑統(tǒng)》的重要參考。這里不妨試舉數(shù)例?！短坡墒枳h》、《宋刑統(tǒng)》“諸棄毀官私器物”條疏議說:“即亡失及誤毀，謂亡失及誤毀官私器物、樹木、稼穡者，各減故犯三等，謂其贓并備償。若誤毀、失私物，依下條例，償而不坐。”在這段話中，法制史學者戴炎輝、錢大群都認為，從上下文來看，“謂亡失及誤毀官”后的“私”字應(yīng)為衍文或錯字⑤，卻一直苦于沒有文獻依據(jù)，后筆者查得《刑統(tǒng)賦疏》“失器物者方辯于官司”條曾引用此條，其在“謂亡失及誤毀官”后即無“私”字，證明戴、錢二位前輩所說不謬?！短坡墒枳h》、《宋刑統(tǒng)》“二罪以上俱發(fā)”條疏議說:“假有十人，同為鑄錢，官司于彼受物，是為因事受財。十人若以錢物行求，是為同事共與。或斷一人之事，頻受其財，是為一事頻受。若當庫人于所當庫內(nèi)，若縣令于其所部頻盜者，是為于監(jiān)守頻盜。此等三事，各累而不倍。若同事別與，或別事同與，各依前倍論，不同此例?！边@段疏文是對律注“即監(jiān)臨、主司因事受財，而同事共與，若壹事頻受，及于監(jiān)守頻盜者，累而不倍”的解釋，從疏文來看，我認為在“若縣令于其所部頻盜者”后應(yīng)是脫漏了“是為于監(jiān)守頻盜”等字［16］P102，但也一直缺乏文獻依據(jù)，后來仍是《刑統(tǒng)賦疏》提供了證據(jù)，其“累贓而不倍者三”條引用了這段疏文，從疏文來看，“若縣令于其所部頻盜者”后確實有“是為于監(jiān)守頻盜”等字?！端涡探y(tǒng)》在流傳的過程中，其一、二、三、十四、三十等卷曾出現(xiàn)不少殘缺，《刑統(tǒng)賦疏》更成為彌補這些殘缺的重要參考，這方面例子甚多，不再贅述。

對元代法典的校勘、復原來說，《刑統(tǒng)賦疏》同樣值得重視。比如元代著名法典《大元通制》現(xiàn)已完本不存，因此，其條格、斷例部分各共有多少篇目也就成為疑問?！缎探y(tǒng)賦疏》“撮諸條之機要觸類周知”條通例說:“條格:祭祀、戶令、學令、選舉、宮衛(wèi)、軍防、儀制、衣服、公式、祿令、倉庫，廄牧、關(guān)市、捕亡、賞令、醫(yī)藥、田令、賦役、假盜、獄官、雜令、僧道、營繕、河防、服制、站赤、榷貨。”又說:“斷例，即唐律十二篇名，令提出《獄官》入條格。衛(wèi)禁、職制、戶婚、廄庫、擅興、盜賊、斗訟、詐偽、雜律、捕亡、斷獄?！保?4］此處之“條格”，據(jù)研究，并非指元代另一部法典《至正條格》，而是指《大元通制》中的條格［17］，斷例，據(jù)元人吳澄的《大元通制條例綱目后序》，也應(yīng)是《大元通制》中的斷例。這樣，這段記載就相當具體地向我們揭示出《大元通制》中條格、斷例的篇目及其順序。

綜上所述，《刑統(tǒng)賦疏》是元人沈仲緯出于“敬民命于議刑之際”的強烈責任感而寫作的一部專門解釋宋人傅霖“刑統(tǒng)賦”的著作。它以“刑統(tǒng)賦”為綱，綜合運用疏、直解、通例等三種不同形式，闡釋了“刑統(tǒng)賦”以及唐宋刑律的精義。作為一部歷史上的律學著作，從法律的角度看，《刑統(tǒng)賦疏》至少有三項價值:申述了一些至今仍然值得關(guān)注的法律觀點，深化了我們對唐宋元三朝刑法制度的認識，有助于我們對唐宋元三朝法典的?？焙蛷驮?/p>

注釋:

① 《唐律疏議》的書名出現(xiàn)于宋朝以后，而且在流傳的過程中也曾受到過《宋刑統(tǒng)》的影響，但就其內(nèi)容而言，仍可視作唐代法典，因此從時間順序上說，也就仍可說《唐律疏議》在先，《宋刑統(tǒng)》在后。

② 不過，從傳世的《刑統(tǒng)賦》和《刑統(tǒng)賦解》來看，其中以“解曰”開頭的對賦的解釋似并不都是宋人所為，其中至少有后人的摻雜。關(guān)于這個問題，可以參見沈家本《刑統(tǒng)賦解跋》、《刑統(tǒng)賦疏跋》，載《枕碧樓叢書》，中國書店1990年版。

③ 《刑統(tǒng)賦》，元刊本;《刑統(tǒng)賦解》，清抄本。

④ 正是因此，有些學者認為《刑統(tǒng)賦疏》中的律文引用的是《唐律疏議》，實際從《刑統(tǒng)賦疏》一再提到律文七百一十一條來看，顯然應(yīng)是《宋刑統(tǒng)》，因為《唐律疏議》只有五百零二條。

⑤ 戴炎輝:《唐律各論》，臺灣成文出版社1988年增訂版，第712頁;錢大群:《唐律疏義新注》，南京師范大學出版社2007年版，第908頁。

［1］［清］徐松輯.宋會要輯稿［M］.北京:中華書局，1957.

［2］［宋］晁公武著，孫猛校證.郡齋讀書志［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［3］劉乃英.宋代《刑統(tǒng)賦》作者與版本考略［J］.圖書館工作與研究，2011，4.

［4］［元］趙孟頫.刑統(tǒng)賦序［A］.［宋］傅霖.刑統(tǒng)賦［M］.元刊本.

［5］［宋］王應(yīng)麟.玉海［M］.上海:上海書店，1987.

［6］［元］郝經(jīng).刪注刑統(tǒng)賦序［A］.［元］郝經(jīng).陵川集［C］.文淵閣四庫全書本.

［7］刑統(tǒng)賦二卷［A］.欽定四庫全書總目［C］.文淵閣四庫全書本.

［8］［元］吳澄.大元通制條例綱目后序［A］.［元］吳澄.吳文正集［C］.文淵閣四庫全書本.

［9］徐道鄰.中國法制史論集［C］.臺灣:志文出版社，1975.

［10］［元］柳貫.唐律疏義序［A］.長孫無忌等.唐律疏議［M］.北京:國家圖書館出版社，2005.

［11］［元］楊維楨.刑統(tǒng)賦疏序［A］.［清］沈家本輯.枕碧樓叢書［C］.北京:中國書店，1990.

［12］［元］俞淖.《刑統(tǒng)賦疏序》［A］.［清］沈家本輯.枕碧樓叢書［C］.北京:中國書店，1990.

［13］［宋］傅霖.刑統(tǒng)賦［M］.元刊本。

［14］［清］沈家本輯.枕碧樓從書［C］.北京:中國書店，1990.

［15］黃時鑒輯點.元代法律資料輯存［M］.杭州:浙江古籍出版社，1988.

［16］岳純之點校.唐律疏議［M］.上海:上海古籍出版社，2013.

［17］陳高華.《至正條格·條格》初探［J］.中國史研究，2008，2.