張斌峰 陳紹松

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430074)

一、作為法學(xué)方法論的語用學(xué)模式

二十世紀(jì)初，哲學(xué)的研究發(fā)生了一個(gè)根本轉(zhuǎn)向，從本體的實(shí)在論和認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向了語言學(xué)領(lǐng)域內(nèi)“話語”、“會(huì)話”、商議和論辯的探究，語言成為了主要的研究對(duì)象。這是哲學(xué)研究在歷史上經(jīng)歷的“思維轉(zhuǎn)向”之后的第二次轉(zhuǎn)向，①于是，語言意義的探求成為了當(dāng)代哲學(xué)追求的根本。德國哲學(xué)家弗雷格的研究，被認(rèn)為是當(dāng)代西方語言哲學(xué)的理論起點(diǎn)，其后的維特根斯坦是這場哲學(xué)發(fā)展進(jìn)程中的代表人物，他的后期思想著重于日常語言意義表達(dá)作用的探究，提出了一種稱為“語言游戲”的分析范式，旨在考察語詞和文句在“語言游戲”中的確切含義，以實(shí)現(xiàn)有效的意義溝通和話語互動(dòng);語言被要求放在日常生活之中進(jìn)行語義分析，注重語境的限制作用，盡量回避對(duì)語言運(yùn)用進(jìn)行邏輯歸類和模式化的傾向，以實(shí)現(xiàn)語言真實(shí)含義不被模塊化的形式思維所抹殺的目的。維特根斯坦的思想經(jīng)過當(dāng)代法哲學(xué)家哈貝馬斯的弘揚(yáng)光大，使法哲學(xué)和法學(xué)方法論的研究走向了一個(gè)回歸生活世界，著力于日常語言分析的新維度和新開展。②

(一)邁向法學(xué)世界的語用學(xué)方法

哲學(xué)上的語言轉(zhuǎn)向必然引發(fā)對(duì)于法學(xué)語言轉(zhuǎn)向的思考。因?yàn)殡S著哲學(xué)語言轉(zhuǎn)向，通過語言來建構(gòu)自身的法律自然也會(huì)發(fā)生引導(dǎo)性觀念上的變革。作為社會(huì)規(guī)范的法律在一定程度上可以說是“某種精神物質(zhì)，比其他任何物質(zhì)都要先涉及哲學(xué)……因?yàn)樗c事實(shí)密不可分，但又要或多或少涉及哲學(xué)范疇下的生活的各個(gè)方面?！保?］P3法學(xué)在本質(zhì)上是運(yùn)用語言的學(xué)科，正如“新分析法學(xué)派”的繼承人麥考密克指出的那樣，“法學(xué)是關(guān)于語言學(xué)的學(xué)問?！保?］研究特定情境下語言的運(yùn)用，反思話語在社會(huì)生活當(dāng)中具有怎樣的規(guī)范性表現(xiàn)和規(guī)律，以及如何將人際互動(dòng)當(dāng)中利益的協(xié)調(diào)和關(guān)系的處理運(yùn)用專門的可資有效性的，使交往實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定、有序并符合正義的資源。無論在立法、執(zhí)法還是司法語境下，語言都是必不可少的。語言或作為現(xiàn)實(shí)言語表達(dá)的話語在這一系列思考當(dāng)中都發(fā)揮著核心的作為表達(dá)媒介的作用和效果。

關(guān)于法學(xué)的語用轉(zhuǎn)向，在中國法學(xué)界還尚未形成明確的、自覺的表述。其最為接近的表述是:“法律分析方法是指從邏輯分析和語義分析角度對(duì)法律或規(guī)范的結(jié)構(gòu)進(jìn)行解釋的方法。隨著邏輯實(shí)證主義和語言分析哲學(xué)的發(fā)展，法的邏輯和語言分析方法已愈來愈具有怎樣的地位。法理學(xué)的‘語言轉(zhuǎn)向’也日益成為一個(gè)不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。法理學(xué)通過邏輯的手段，對(duì)法律概念的語源、語境、語脈進(jìn)行分析，目的在于揭示法律規(guī)范內(nèi)容、法律概念的確切含義，以避免概念的混用、誤用和濫用，為法律的正確適用提供條件。”［3］P23“語言，不僅是人類生活現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)部分和確定因素，而且是考察法律現(xiàn)象的重要手段。法的世界肇始于語言，法律是通過詞語訂立和公布的，法律行為和法律決定也都涉及言辭思考和公開的表述或辯論。法律語言與概念的運(yùn)用，法律文本與事態(tài)關(guān)系的描述與詮釋，立法者與司法者基于法律文本的相互溝通，法律語境的判斷等等，都離不開語言的分析?！保?］P10在舒國瀅教授看來，法律離不開語言，離不開詞語、言辭、言語行為，離不開語境，更離不開言語符號(hào)的使用者，它已經(jīng)認(rèn)為符號(hào)學(xué)之語義學(xué)可以拓展法理學(xué)的研究空間。而筆者看來，在符號(hào)世界里，語義學(xué)就是語用學(xué)，因?yàn)闆]有純粹的語義學(xué)，任何語義最終都是語用的。德國學(xué)者菲韋格提出建立“形式論題學(xué)”的建議，實(shí)際上就是在法學(xué)研究過程運(yùn)用語用學(xué)的研究方式。對(duì)此，舒國瀅教授指出:“這種形式論題學(xué)的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是語用學(xué)規(guī)則。按照莫里斯著名區(qū)分，菲韋格的‘語用學(xué)’可以理解為有關(guān)符號(hào)、講話(言談)者和情境三者關(guān)系的理論?！保?］P29“在此背景下，建立在現(xiàn)代邏輯、語言哲學(xué)、語用學(xué)和對(duì)話理論基礎(chǔ)上的道德論證和法律論證理論在哲學(xué)和法哲學(xué)領(lǐng)域悄然興起?！保?］P3舒國瀅教授雖然未能明確地提出法學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向，但他已經(jīng)意識(shí)到包括語用學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代邏輯、語言哲學(xué)和對(duì)話理論等都將是法學(xué)理論的生長點(diǎn)。

廖美珍教授是在法律語言學(xué)尤其在法律語用學(xué)領(lǐng)域的開創(chuàng)者之一，更是最為明確地提出法律研究的“語用學(xué)轉(zhuǎn)向”的學(xué)者。他十分明確地提出，語用學(xué)方法可以說是最適合法學(xué)和法律語言研究的方法。法學(xué)可以說是一門法律語用學(xué)。語用學(xué)是研究語言在使用中的意義的，而法學(xué)上一個(gè)重要的問題就是研究使用中的法的意義?，F(xiàn)實(shí)主義法學(xué)在當(dāng)今有著重要影響，而現(xiàn)實(shí)主義的觀點(diǎn)非常接近語用學(xué)的觀點(diǎn)。語用學(xué)和法學(xué)之間有很多平行和對(duì)稱的問題:話語意義在哪里——法律的意義在哪里;說話人的意圖和目的——立法者的意圖和目的;說話人話語成功的條件——法律生效的條件;語境解決話語的歧義和模糊——語境解決法律的歧義和模糊;言語行為理論——日常言語行為與法律言語行為;合作原則——法律實(shí)踐;關(guān)聯(lián)理論——法律解釋;互動(dòng)語用學(xué)——互動(dòng)法學(xué)等等。

傳統(tǒng)的“法律邏輯”脫離了生活世界，遠(yuǎn)離了法律實(shí)踐，“他，惡魔輕視法律、教義學(xué)和判例的重要意義，不足以深入分析論述的深層結(jié)構(gòu)，不足以討論的概念精確化”［4］P29，它不能使法律論證與由制度化推動(dòng)的法教義學(xué)聯(lián)系起來，也不能使之與判例的語境聯(lián)系在一起。而一個(gè)適格的法律論證理論則必須既包含法的教義學(xué)理論，又包含判例適用的理論。傳統(tǒng)的“形式邏輯”不是具體的、無語境的，是絕對(duì)普遍的形式主義，而非相對(duì)特殊的普遍主義。法律論證邏輯的創(chuàng)始人——圖爾敏對(duì)“非形式邏輯”的研究就可以說是對(duì)法律論證邏輯的研究，“圖爾敏以法律為起點(diǎn)，提出了一種場域依存和場域永恒的標(biāo)準(zhǔn)在評(píng)價(jià)論證的模式中都發(fā)揮作用的模式?！保?］P5“評(píng)估前提之真值性或可接受性，這不屬于邏輯學(xué)的范疇。邏輯旨在評(píng)估前提和結(jié)論之間的形式關(guān)系。評(píng)估法律論述的前提在內(nèi)容上的可接受性時(shí)，人們應(yīng)采用可接受實(shí)質(zhì)(法律或者道德上的)標(biāo)準(zhǔn)。”［4］P27日常語言形式來表達(dá)是不夠完整的。為了使該論述完整并且邏輯有效，省略的前提必須予以明晰。③總之，法律邏輯尤其是法律論證邏輯必須轉(zhuǎn)向語用學(xué)的分析與建構(gòu)。

法律事實(shí)與法律規(guī)范何以實(shí)現(xiàn)互動(dòng)?在筆者看來，法律適用之前提，根本不是自然科學(xué)所要尋求的客觀事實(shí)。無論當(dāng)事人所陳述的，抑或法官最終采信的，皆不可避免地被特定價(jià)值取向控制。法庭言說者目的只在于，通過正當(dāng)化論證來說服對(duì)方。因此，法官或當(dāng)事人經(jīng)由解釋而獲得法律事實(shí)的，他們所借助的，便主要不是形式邏輯工具，而是旨在達(dá)成理解的雙向交流與論辯。當(dāng)事人通過雙方論辯來努力說服法官，法官則試圖通過顯示其裁判理由來說服當(dāng)事人。這樣一來法官對(duì)裁判理由的展示，與其說體現(xiàn)了法律論證的基本要求，還不如說，它是在符合多主體間互動(dòng)程序要求下得到的共識(shí)比單一法官(主體)對(duì)于司法的裁決更具有合理性和可接受性。

的確，法律方法所研究的對(duì)象不是事實(shí)世界，而是規(guī)范世界，亦即語用世界，也就是惟有透過人與人之間的言語行為為媒介的交往行為活動(dòng)，以交往理性為面向，將事實(shí)性與規(guī)范性的內(nèi)在緊張關(guān)系擱置于法律的言說等言語交往行為活動(dòng)之中。在此種種法律言語行為活動(dòng)中，訴訟也就是諸多法律言語行為活動(dòng)中最值得關(guān)注的一種言語行為，因?yàn)樵V訟活動(dòng)正是這樣一種圍繞訴訟參與主體之間的多種言語行為展開的交往性活動(dòng)場所。在這個(gè)場所中，各方當(dāng)事人根據(jù)自己的利益出發(fā)作出相應(yīng)的言語行為(以言行事)。這樣一來，司法審判在法律語用學(xué)的視域中，已經(jīng)發(fā)展到這樣一種境況:關(guān)鍵不是你在庭審中說了些什么，而是你為什么能這樣言說。于是，對(duì)于訴訟的語用分析就能通過--對(duì)于"你為什么能這樣言說"的語用會(huì)話策略(以言取效)的選擇來實(shí)現(xiàn)訴訟的目的，即理解會(huì)話含義并且為參與案件審判的言說者提供了一套語用技巧。

這樣，透過對(duì)于訴訟的語用分析方法，便可以為參與案件審判的言說者提供一套語用規(guī)則。于是，在訴訟中言語行為者的以言行事的行為倘若要想獲得實(shí)效，就必須在多種話語規(guī)則的秩序中言說。正由于整個(gè)案件的裁判經(jīng)過一個(gè)個(gè)話語規(guī)則的篩選和過濾，所以才能在終局意義上做出一個(gè)合理的可接受的判決結(jié)果。無疑，通過對(duì)司法訴訟活動(dòng)的語用學(xué)透視，自然可以為司法裁判的有效性和合理的可接受性的實(shí)現(xiàn)，提供新思路和新方法。于是法律的語用分析，將面對(duì)自己真正應(yīng)該面對(duì)的研究現(xiàn)象--研究庭審程序這一言語交往行為活動(dòng)中所擁有的語用機(jī)制，這正如在庭審程序這一交往性結(jié)構(gòu)中，法官通過宣稱認(rèn)定法律事實(shí)的言語行為，這種言語行為既有指令性質(zhì)，又以宣告性質(zhì)地主張?jiān)V訟的語境和規(guī)則，從而決定發(fā)話者(控方或辯方)和受話者(辯方、控方以及法官自己)的話語權(quán)的行使以及參與共識(shí)的形成。法官在此言語行為中，除了開頭宣布開庭以外，還會(huì)以更為具體的言語方式發(fā)布指令，如要求控方陳述、辯方陳述、證據(jù)展示等等，這類言語行為不僅以言行事的方式作出，而且會(huì)達(dá)到以言取效的結(jié)果。

(二)語用學(xué)方法是法學(xué)研究的基本方法論

語用，就是在語言使用之中，在言語行為活動(dòng)之中，多主體的交互行為活動(dòng)之中，在多主體交往行為者所處的語境或“語言游戲”、生活世界之中，把握語言的意義及其有效溝通;換言之，語用學(xué)從符號(hào)使用者——即人的存在處境或行動(dòng)情境、意圖意向、價(jià)值目標(biāo)出發(fā)，去把握言語行為(會(huì)話、言談、討論、商談、商議、推理或?qū)嵺`推理、論證或論辯)的意義、價(jià)值和功能的——跨學(xué)科方法論的理論系統(tǒng)。語用學(xué)方法作為一種知識(shí)范式、一種人文社會(huì)科學(xué)研究的基本方法論，它所要分析的變量有哪些要素呢?在我們看來，語用分析方法的構(gòu)成要素包括——研究語境、語用預(yù)設(shè)、會(huì)話含義、言語行為、言語行為的語用功能、話語原則、話語機(jī)制、話語環(huán)境、言語行為的有效性(語用認(rèn)知關(guān)聯(lián)理論)、會(huì)話結(jié)構(gòu)、論辯結(jié)構(gòu)與規(guī)則等語用要素或指示成份的意義與功能。

語用分析方法的主要類型由以下四個(gè)板塊構(gòu)成:1.語境分析。語境是語用學(xué)研究的出發(fā)點(diǎn)。在語言的使用，相對(duì)應(yīng)于各個(gè)情境而有所變化，而它也無法從它的使用中脫離，只有在情境的關(guān)聯(lián)中，以及語言的活動(dòng)中，它才有它一定的意義。2.語言功能。語用學(xué)既研究言語、言語行為也研究語言的功能，具體包括話語分析和語篇的功能分析。話語分析將語篇視為語義單位，體現(xiàn)一定的話語功能，研究話語功能通常通過語言使用者和語境的聯(lián)系，分析話語信息分布和組篇的種種手段，也即研究話語的銜接和連貫、信息流的控制策略、話輪、話語信息的主次、信息結(jié)構(gòu)等，并以鄰近語對(duì)、話輪系統(tǒng)、插入順序、成次范疇化機(jī)制等結(jié)構(gòu)原則的控制和調(diào)節(jié)為主要目標(biāo)。語篇分析是一種關(guān)注宏觀文本的整體內(nèi)涵和通過上下文了解語篇的細(xì)節(jié)與內(nèi)涵的方法，從靜態(tài)上看，它具體關(guān)注句子序列的主位結(jié)構(gòu)、信息結(jié)構(gòu)、語篇結(jié)構(gòu);從動(dòng)態(tài)上看，它把語篇置于言語交往活動(dòng)之中，把語篇的形成看作由生成、傳遞、接收到理解等環(huán)節(jié)所構(gòu)成的一個(gè)信息交流過程，重視其與認(rèn)知結(jié)構(gòu)、人際修辭、交際策略的相互作用在話語生成尤其是在話語理解中的作用。語篇分析的內(nèi)容，不僅包括語篇的銜接與連貫、語境和體裁的分析，而且還包括模因與互文性分析，一切可用語言模仿的表達(dá)能力、表達(dá)內(nèi)容與表達(dá)方式都視為模因進(jìn)行分析，互文性是一個(gè)文本納入其它文本的現(xiàn)象，是一個(gè)文本與其它文本發(fā)生關(guān)系的特征，建立方式有二，一是通過作者(引用、模仿、套用)建立，二是通過讀者(閱讀、聯(lián)想、分析)建立?；ノ男悦枋龅氖菍?duì)一種話語文本表達(dá)內(nèi)容和方法的相互引用或借用，如果把言語行為看成是原始文本，則筆錄中的文本是對(duì)原始文本的引用，兩種文本之間是一種文本的引用和修辭的轉(zhuǎn)換。二者既有區(qū)別又密切關(guān)聯(lián)，這在于模因與互文性有著模仿的共同特征，模因相對(duì)于互文性是基礎(chǔ)性、本質(zhì)性的，而互文性主要是表面的，有模因才有互文性，模因依靠互文性傳播。3.關(guān)聯(lián)理論。關(guān)聯(lián)理論認(rèn)為，話語的理解依賴于理性推理，通過對(duì)話語的明示信息進(jìn)行加工、推理并結(jié)合一定的語境背景知識(shí)而推導(dǎo)出結(jié)論。從關(guān)聯(lián)理論的角度看，整個(gè)的言語交際應(yīng)該是一個(gè)認(rèn)知推理的過程，在這個(gè)過程中，聽話者用以認(rèn)定對(duì)說話者的意圖最恰當(dāng)?shù)睦斫獾臉?biāo)準(zhǔn)就是關(guān)聯(lián)性。在關(guān)聯(lián)理論中，推理注意到了語境與語境假設(shè)問題，語境的生成是動(dòng)態(tài)的，是根據(jù)最佳關(guān)聯(lián)推出來的。關(guān)聯(lián)理論關(guān)注的核心問題是認(rèn)知與交際。4.言語行為分析。語用學(xué)方法把語言交往的基本單元首先理解為是言語行為，而不是記錄下來的靜止不變的符號(hào)和語句。言語行為理論的基本前提就是言中有行，認(rèn)為人類交際的基本單位不是句子，而是一定的行為，如提問、斷言、描述、解釋、道歉、祝賀、命令等，而且在日常交往中人們時(shí)刻都在以言行事，因而它不熱衷于語言的潛在系統(tǒng)和句法結(jié)構(gòu)，它關(guān)心的是人們?cè)鯓右匝孕惺?、以言能行何事以及?huì)產(chǎn)生什么樣的結(jié)果等。言語行為理論從行為入手研究語言，注重語言的動(dòng)態(tài)特征，超越了諸如語音、語素、句法、句義等傳統(tǒng)的研究領(lǐng)域。顯然，語用學(xué)對(duì)言語行為的研究，必然導(dǎo)向人類行為或交往行為之規(guī)范及其構(gòu)成的研究，也勢(shì)必會(huì)形成“交際語用學(xué)”和“規(guī)范語用學(xué)”。

語用學(xué)將人的交往行為區(qū)分為語旨行為、語用行為和語效行為(對(duì)應(yīng)于法律效力的分析)，語用行為類型的區(qū)分，為法律言語行為的區(qū)分提供了新的“概念架構(gòu)”;言語行為活動(dòng)構(gòu)成的“規(guī)范世界”(法律的言語行為活動(dòng)就是法律活動(dòng)者所進(jìn)行的“法律實(shí)踐論辯”法律共同體、論辯共同體……)決定著法律規(guī)范、法律制度的構(gòu)成或形成;立法、司法乃至執(zhí)法以及法學(xué)家們的一切活動(dòng)，都是法律的言語行為活動(dòng)，由此我們可以說，法學(xué)在本質(zhì)上就是一種語用學(xué)，一種面向交往世界或規(guī)范世界的“規(guī)范語用學(xué)”;“規(guī)范語用學(xué)”(以哈貝馬斯為代表)的形成與出場正意味著法學(xué)研究的語用學(xué)轉(zhuǎn)向?！耙?guī)范語用學(xué)”將法律看作是一種言語行為活動(dòng)，它由事實(shí)世界進(jìn)入規(guī)范世界，視法律實(shí)踐活動(dòng)為一種多主體(法官、原告、被告、律師等法律符號(hào)的交往者)參與的一種多主體的交往行為活動(dòng);一種多種有效性要求而構(gòu)成的交往行為活動(dòng)。如前所述，正由于語用分析方法研究的是語言的使用，具體是指發(fā)生在特定交際(或交往)的時(shí)空情境中的對(duì)語言的使用，將語用學(xué)應(yīng)用于分析、闡釋話語過程、話語原則、話語機(jī)制、話語環(huán)境等語用要素和指示成分的意義與功能，因此司法裁判過程基本上是圍繞訴訟參與主體間的言語行為展開的，庭審程序正是一種由多方主體參與、多種言語行為并行的交往性活動(dòng)場所。司法審判在法律語用學(xué)的視域中已經(jīng)發(fā)展到這樣一種境況:關(guān)鍵不是你在庭審中說了些什么，而是你為什么能這樣言說。語用分析方法為參與案件審判的言說者提供了一套語用規(guī)則，在訴訟中言語行為者的以言行事的行為倘若要想獲得實(shí)效，就必須在多種話語規(guī)則的秩序中言說。整個(gè)案件的裁判經(jīng)過了一個(gè)個(gè)話語規(guī)則的篩選和過濾，最終做出一個(gè)可接受的判決結(jié)果。通過語用學(xué)的全新視角，為司法裁判的有效性和可接受性提供了新的思路和方法支持。司法裁判過程基本上是圍繞訴訟參與主體間的言語行為展開的，司法裁判是一種由多方主體參與、多種言語行為并存的交往性活動(dòng)場所，在這個(gè)場所中，各方當(dāng)事人根據(jù)自己的利益出發(fā)作出相應(yīng)的言語行為(以言行事)。這樣一來，司法審判在語用學(xué)的視域中已經(jīng)發(fā)展到這樣一種境況:關(guān)鍵不是你在庭審中說了些什么，而是你為什么能這樣言說。訴訟的參加者就能通過語用會(huì)話策略(以言取效)來實(shí)現(xiàn)訴訟的目的，即理解會(huì)話含義并且為參與案件審判的言說者提供了一套語用技巧。

無疑，法律的語用分析進(jìn)入了法律推理、法律論證和法律解釋的領(lǐng)域，形成了與之交叉而又具有自主性的、整合型的方法論，這種方法提供了一種兼具多主體性(或互主體性)、動(dòng)態(tài)性和關(guān)聯(lián)性(也可稱為辯證性)、非必然性的(非因果邏輯的)的“統(tǒng)合性”分析。法律的語用轉(zhuǎn)向以其精密清晰的分析和全方位、多層次的整全性(透過法學(xué)研究的語用建構(gòu)，可以將“分析法學(xué)”之分崩離析的“概念”與“原理”內(nèi)在地整合起來)，推進(jìn)著中國當(dāng)代法哲學(xué)和法學(xué)方法論研究的知識(shí)創(chuàng)新。

二、法律方法論的語用學(xué)轉(zhuǎn)向

(一)法律推理研究的語用學(xué)轉(zhuǎn)向

由于哲學(xué)的語用學(xué)轉(zhuǎn)向、非形式邏輯的產(chǎn)生與發(fā)展、人工智能與法律研究之深入及協(xié)商性或?qū)υ捫悦裰鞯拇_立，法律推理理應(yīng)突破或超越傳統(tǒng)的語形和語義研究的限制，進(jìn)而深入到語用研究之維度。這種語用研究的維度要求我們更深入地把握法律適用之語境，把握法律適用主體的語用特征，把握各種法律推理形式在不同法律適用語境中的使用。相應(yīng)地，法律推理的語用維度也能更進(jìn)一步區(qū)分法律推理的正確使用與不正確使用甚至是謬誤地使用。從根本上看，法律推理形式使用的正確與否，一般并不取決于推理形式本身，而取決于使用該推理形式所處的語境。例如，刑法中無罪推定原則是指，如果不能證明犯罪嫌疑人或被告人是有罪的，就應(yīng)推定其無罪，其推理形式是訴諸無知，在傳統(tǒng)邏輯中，這種推理形式一般被認(rèn)為是不正確甚至是謬誤的。但在這種特定語境中，傳統(tǒng)認(rèn)為屬于謬誤的論證形式卻是正確或可接受的推理形式。另外，法律推理的語用維度，還要求我們對(duì)體現(xiàn)于現(xiàn)代民主政治中、哲學(xué)領(lǐng)域中、非形式邏輯領(lǐng)域及法律與人工智能領(lǐng)域中的對(duì)話理論(或話語理論，在非形式邏輯中則一般稱為論辯術(shù)理論)以應(yīng)有的重視，以此搭建溝通傳統(tǒng)理論與當(dāng)代理論之橋梁。

法律推理作為法律適用的核心思維形式，是法律邏輯學(xué)和法哲學(xué)共同關(guān)注的重要研究對(duì)象。對(duì)于法律推理研究，純粹從語形和語義角度所進(jìn)行的研究，如道義或規(guī)范邏輯研究，目前仍局限于構(gòu)建系統(tǒng)的階段。將語用維度引入法律推理研究，為法律推理研究注入了新的活力，也代表了法律推理研究的新方向。

法律推理研究的語用學(xué)維度。語用學(xué)研究動(dòng)態(tài)的符號(hào)關(guān)系即語言使用時(shí)所產(chǎn)生的附加意義，可以作為言語意義，言語是超越了靜態(tài)的語言意義的意義。語用學(xué)研究的具體內(nèi)容:指示現(xiàn)象、言語行為、會(huì)話、會(huì)話含義和會(huì)話結(jié)構(gòu)、預(yù)設(shè)等語用學(xué)的基本分析單位。顯然，語用學(xué)早已突破了真值語義學(xué)的羈絆，它探討的是語言使用和意義傳遞的規(guī)律和原則，主要研究的是語用推理現(xiàn)象——依賴語用學(xué)知識(shí)、結(jié)合相關(guān)語境進(jìn)行語用推理。語境包括人物、場合、關(guān)系等多種語言使用者因素，結(jié)合這些因素，按照一定的規(guī)律推導(dǎo)出語言使用者想要表達(dá)的意思或含義，換言之語用推理指的是——在字面意義的基礎(chǔ)上獲得言語追加意義的過程，研究語用推理就是研究有關(guān)的語用原理和語用規(guī)則。語用推理的基本類型有:會(huì)話含義推理、關(guān)聯(lián)推理、逆證推理、缺省推理、修辭推理?？傊Z用學(xué)研究推理的視角就在于，把語用因素與不同語言描寫平面上的相關(guān)語言成分聯(lián)系起來，探討言語和語境的相互選擇和適應(yīng)的過程和狀態(tài)，并通過這種彼此的“順應(yīng)”。

既有的法律推理研究采用了博登海默的法律推理之形式推理與實(shí)質(zhì)推理的二分法模式。形式推理是屬于符號(hào)(結(jié)構(gòu))之語形學(xué)分析，那么究竟什么是實(shí)質(zhì)推理，怎樣進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)推理?實(shí)質(zhì)推理是在缺乏使結(jié)論得以產(chǎn)生的確定無疑的法律與事實(shí)的情況下進(jìn)行的推理，常常是缺乏必要的確定的大前提而無法使用形式推理的推理。因此法律人(法官)怎樣進(jìn)行有效的實(shí)質(zhì)推理?在“實(shí)質(zhì)”上，他們必須從政策、公理、道德、習(xí)俗等方面出發(fā)，綜合考慮與平衡，在相互傳統(tǒng)的價(jià)值之間確定處于優(yōu)先單位的價(jià)值。但這似乎并無確定的模式或方式可行，但如果上升到語用學(xué)的范式上看，法官回歸到“實(shí)質(zhì)推理”者的語境的能力，怎樣恢復(fù)和尋求到合理的推理前提，也因此法律語用推理是由實(shí)質(zhì)法律推過渡到法律形式推理的橋梁。

(二)法律論證的語用學(xué)轉(zhuǎn)向

1.非形式邏輯的語用學(xué)轉(zhuǎn)向。主流邏輯(包括古典邏輯以及由其發(fā)展出來的現(xiàn)代形式邏輯)主要是基于語義方法和語形方法來分析評(píng)價(jià)論證的。這種評(píng)價(jià)方法把論證從語境中抽象了出來，不考慮說話者或交流者的信念、愿望和意圖問題，使論證分析和評(píng)價(jià)具有精確性、規(guī)范性，但離現(xiàn)實(shí)生活卻越來越遠(yuǎn)，忽視了語用問題。荷蘭學(xué)者Van Eemeren和Grootendorst從語用學(xué)的角度出發(fā)，把系統(tǒng)的言語交流看作是言語行為的交往，創(chuàng)立了“語用論辯學(xué)派”。如果把1998年版的斯坦福哲學(xué)百科全書中的“非形式邏輯”詞條和2002年版的“非形式邏輯”詞條相比較，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，斯坦福哲學(xué)百科全書的觀點(diǎn)已從形式論辯學(xué)派轉(zhuǎn)向了語用論辯學(xué)派，并提出了一個(gè)基于語用論辯學(xué)派觀點(diǎn)的非形式邏輯框架。這表明，語用論辯學(xué)派在非形式邏輯中開始占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。

語用論辯理論的基本觀點(diǎn)。按照弗朗斯·凡·愛默倫、羅布·何羅頓道斯特的說法:“在我們語用——辯證論辯理論中，論辯被描寫為復(fù)合言語行為，言語行為的目的是幫助解決分歧或糾紛。這種理論角度的特點(diǎn)是，我們將論辯研究的對(duì)象外在化、功能化、社會(huì)化和辯證化?！保?］P11首先，為實(shí)現(xiàn)外在化，我們從人們的明確表達(dá)或含蓄表達(dá)出發(fā)點(diǎn)，而不去臆斷人們的思想或信念。外在化工作利用一切現(xiàn)存的跡象，并盡可能地辨明論辯中的含蓄因素;這樣語用者的一切限制條件都被考慮進(jìn)去。其次，所謂功能化，是將論辯話語片斷作為真實(shí)言語事件中的輔助成分，而不將邏輯推理孤立起來。也就是說，話語片斷必須看作是語境中有機(jī)組成部分的言語行為，只有這樣它們的作用才能被識(shí)別。第三，所謂社會(huì)化，是將論辯看作兩個(gè)或更多的語言使用者之間的交往過程。如此，可以看出，論辯的目的總是使語用者接受某種觀點(diǎn)。第四，所謂辯證化是將論辯看作一種使人心服的批判手段，而非僅僅是誘人的手段。也就是說，在批判性論辯中，辯證化的功能體現(xiàn)在，消除爭議的方法并不在于簡單地中止，而是主張通過一定的方法消除理性審判者的疑惑而被完全解決。④長期以來，論辯研究受到斯蒂芬·圖爾敏(分析框架理論)和契姆·百合芒(新修辭學(xué))的影響;在北美如此，在歐洲也是如此。為適用于日常論辯的分析，非形式邏輯的代表人物——圖爾敏和百合芒提出一套方法，以取代形式邏輯。他們將法律論辯的理性程序作為一種模式。但是，兩者的方法不是十分理想。他們認(rèn)為邏輯對(duì)論辯分析沒有任何用處。未經(jīng)對(duì)當(dāng)今現(xiàn)實(shí)的客觀分析，他們便把形式邏輯與古典推演邏輯等同起來，或宣稱形式邏輯不適用于日常論辯。更重要的是，就他們本身的方法來說，也未能將論辯作為日常語言使用現(xiàn)象來對(duì)待。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)對(duì)論辯的研究忽視了語用學(xué)的維度。愛默倫認(rèn)為，“圖爾敏、百合芒只考慮孤立的論辯，忽視言語和非言語環(huán)境的語用因素，這對(duì)論辯研究的作用并不像他們想像的那么大?！保?］P4

而“語用論辯派”學(xué)者關(guān)心的是，如何運(yùn)用論辯話語，以理性的方式確立或否定一種觀點(diǎn)。論辯話語應(yīng)該作為正常的言語交際和交往的標(biāo)本來分析，同時(shí)，它還應(yīng)該有一種合理衡量標(biāo)準(zhǔn)。如果說語用學(xué)是研究語言使用的學(xué)科，那么，我們可以把論辯研究看作“規(guī)范語用學(xué)”的一部分?！罢Z用論辯派”對(duì)論辯話語采取的觀點(diǎn)是:論辯分析既要克服現(xiàn)代邏輯的純規(guī)范性方法的局限，又要突破當(dāng)代語言學(xué)純描寫(述)方法的束縛?，F(xiàn)代邏輯學(xué)家只考慮非經(jīng)驗(yàn)的嚴(yán)格表述;當(dāng)代語言學(xué)家尤其是話語和會(huì)話分析家，專攻于純粹的、‘無偏見的’觀察。論辯研究不能單方面依靠經(jīng)驗(yàn)或理性構(gòu)建，這兩種方法必須在一個(gè)全面的研究計(jì)劃中緊密結(jié)合起來。這樣，論辯分析將成為規(guī)范與描寫的結(jié)合部。

在理論層面上，“語用論辯派”構(gòu)建合理性的理想，提出特定的模式，以說明合理論辯話語。在實(shí)用的層面上，“語用論辯派”運(yùn)用哲學(xué)、理論、分析、經(jīng)驗(yàn)等方面的知識(shí)，建立改善論辯現(xiàn)實(shí)的方法，并使之系統(tǒng)地處理實(shí)踐中的多樣性。他們研究如何有效地增進(jìn)人們表達(dá)、分析、評(píng)價(jià)論辯的技巧與能力?！罢Z用論辯”學(xué)派認(rèn)為:論辯是借助命題星群論證或駁斥論點(diǎn)中所表達(dá)命題的方式使理性批判者接受某一觀點(diǎn)的言語、社會(huì)與理性行為。論辯定義在提出某種語言使用規(guī)約意義上，這個(gè)定義具有規(guī)約性。論辯的另一個(gè)極為重要的特點(diǎn)是它總是以與某個(gè)問題相關(guān)的具體論點(diǎn)相聯(lián)系。論辯由(在肯定論點(diǎn)的情形中)為了證實(shí)論點(diǎn)中所表達(dá)的命題，或者(在否定的情形中)為了否定某個(gè)論點(diǎn)中的命題而使用的命題星群構(gòu)成。構(gòu)成論辯的所有這些表達(dá)方式一起構(gòu)成了目的在于說服理性批判者的復(fù)合言語行為。

對(duì)于論辯話語，他們把將它區(qū)分為四個(gè)階段:引子、題材、論辯和總結(jié)。其中，引子和題材是對(duì)論辯的準(zhǔn)備。論辯一般由兩部分組成:一部分包括支持自己論點(diǎn)的證據(jù)(證實(shí))，另一部分是對(duì)相反論點(diǎn)的反駁(批駁)。從分析的角度講，在批評(píng)性討論中，解決意見分歧的過程可以分為四個(gè)階段，即:沖突階段、開篇階段、論辯階段和結(jié)論階段。這四個(gè)階段與為了達(dá)到解決意見分歧的辯論性意見交換必須經(jīng)歷的階段相統(tǒng)一(在論辯現(xiàn)實(shí)中，論辯不一定總是明顯地經(jīng)歷這四個(gè)階段);在論辯過程中，語用論辯的話語程序必須要遵循的論辯規(guī)則(也可以說是論辯過程中批判性討論的規(guī)范性要求，共十五條規(guī)則)。

2.法律論證的語用學(xué)轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)的“形式邏輯”不是具體的、無語境的，絕對(duì)普遍的形式主義，而非相對(duì)特殊的普遍主義。“它不能使法律論證與由制度化推動(dòng)的法教義學(xué)聯(lián)系起來，也不能使之與判例的語境聯(lián)系在一起。而一個(gè)適格的法律論證理論則必須既包含法的教義學(xué)理論，又包含判例適用的理論。”［4］P27日常語言形式來表達(dá)是不夠完整的。為了使該論述完整并且邏輯有效，省略的前提必須予以明晰。傳統(tǒng)的“法律邏輯”脫離了生活世界，遠(yuǎn)離了法律實(shí)踐，那么，法律論證為什么在本質(zhì)上或最終必然是語用的呢?這是因?yàn)?第一，法律論證理論之所以是語用性的就在于，語用學(xué)與語用邏輯都是從語境出發(fā)，而當(dāng)代法律論證理論的新開展的出發(fā)點(diǎn)就在于它從語境出發(fā)。在法律任何試圖在對(duì)法律論證進(jìn)行邏輯分析或邏輯建構(gòu)過程中，如何對(duì)支持一種解釋的論證進(jìn)行重構(gòu)，以及重構(gòu)隱含因素，就勢(shì)必倚重于“一種場域依存”，“須使隱含的成分彰顯出來”。由于法律論辯實(shí)際上只是發(fā)生在特定情境下的(復(fù)合性的)言語行為活動(dòng)，因此成功的、正當(dāng)性的、有效的法律論辯總是要面對(duì)與論辯活動(dòng)相關(guān)的情境;進(jìn)一步地說，法律論辯的實(shí)際結(jié)果，總是要受論辯時(shí)的情境所影響。第二，當(dāng)代法律論證理論的開展已經(jīng)基于多主體的交互行為活動(dòng)，即多主體使用言語符號(hào)的言語行為活動(dòng)?！霸V訟過程就是各方主體以言語方式表達(dá)事實(shí)主張，以尋求主體間的共同理解和解釋，從而建構(gòu)法律事實(shí)的過程。在這一過程中，制度性語境和規(guī)則成為主體對(duì)話和評(píng)價(jià)的依據(jù)，在此基礎(chǔ)上形成的共識(shí)便成為法律事實(shí)合理性的來源。真實(shí)性是法律事實(shí)形成的條件，而共識(shí)性應(yīng)是法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)，這就要求訴訟制度能夠體現(xiàn)交往合理性，并要求訴訟程序盡可能保障交往合理性的兌現(xiàn)，以期有效地達(dá)至共識(shí)性真理標(biāo)準(zhǔn)。”［7］法律語用學(xué)研究法律言語活動(dòng)中的言語行為(如法律會(huì)話、法庭話語、法律商談、法律論辯和法律論證和作為語篇的法律判決書)的有效性，其有效性自然是語用的有效性。

(三)法律解釋研究的語用學(xué)轉(zhuǎn)向

“法律解釋”是法律適用的常態(tài)，因?yàn)榉山忉屢布磳⒁?guī)范條文適用于相關(guān)事實(shí)行為的活動(dòng)。尤其是在權(quán)力分立的法治國家中，法律適用首先是對(duì)適用于當(dāng)時(shí)糾紛的法律進(jìn)行解釋。以法規(guī)范為研究對(duì)象，以確定規(guī)范的法意。法學(xué)方法論的主要任務(wù)就在于讓法律適用者清楚，什么時(shí)候適用法律，什么時(shí)候續(xù)造法律，什么時(shí)候修改法律。對(duì)此，法律解釋、漏洞填補(bǔ)和法官的法律修正必須盡可能清晰地區(qū)分。在公開的法律續(xù)造中，解釋可以同樣地以這種方式不停地進(jìn)行。⑤法律用語既來自專業(yè)術(shù)語又直接取自五彩繽紛的日常生活，因此必須加以闡明;對(duì)不明確的法律概念，必須加以具體化;對(duì)法規(guī)之間的沖突，必須加以調(diào)和。法解釋學(xué)的目的在于窮究法的目的，解釋的首要目的是“考慮立法的立場，并在立法者的立場上人為地重復(fù)立法者的行為”。這是“對(duì)靜態(tài)的文字中所隱藏的豐富思想進(jìn)行再研究”，也就是對(duì)(法律)本文撰寫者的思想理解。⑥無論是一般的解釋還是解釋的特定形式——法律解釋，都是法律適用者或法律解釋活動(dòng)的參與者們使用語言的言語行為活動(dòng)。人是使用語言的動(dòng)物，人的有效成功的交往行為活動(dòng)，須臾也離不開語言的使用，法律解釋活動(dòng)也無不如此，因而，我們毫無疑問可以斷言——任何解釋包括法律解釋，都具有語用學(xué)的性質(zhì)。

而司法裁判過程基本上是圍繞訴訟參與主體間的言語行為展開的，庭審程序正是一種由多方主體參與、多種言語行為并行的交往性活動(dòng)場所。司法審判在語用學(xué)的視域中已經(jīng)發(fā)展到這樣一種境況:關(guān)鍵不是你在庭審中說了些什么，而是你為什么能這樣言說。語用分析方法為參與案件審判的言說者提供了一套語用規(guī)則，在訴訟中言語行為者的以言行事的行為倘若要想獲得實(shí)效，就必須在多種話語規(guī)則的秩序中言說。整個(gè)案件的裁判經(jīng)過了一個(gè)個(gè)話語規(guī)則的篩選和過濾，最終做出一個(gè)可接受的判決結(jié)果。［7］通過語用學(xué)的全新視角，為司法裁判的有效性和可接受性提供了新的思路和方法支持。任何的理解都是不能擺脫解釋主體的思維前見，理解是無法實(shí)現(xiàn)對(duì)“意思表達(dá)者”愿意的復(fù)制和重構(gòu)的，在解釋已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)時(shí)，每個(gè)人基于不同的經(jīng)驗(yàn)作出不同的意義關(guān)聯(lián)和以不同的思維途徑達(dá)到理解的目的。法律適用之前提，根本不是自然科學(xué)所要尋求的客觀事實(shí)。無論當(dāng)事人所陳述的，抑或法官最終采信的，皆不可避免地被特定價(jià)值取向控制。法庭言說者目的只在于，通過正當(dāng)化論證來說服對(duì)方。因此，法官或當(dāng)事人經(jīng)由解釋而獲得的法律事實(shí)，他們所借助的，便主要不是形式邏輯工具，而是旨在達(dá)成理解的雙向交流與論辯。當(dāng)事人通過雙方論辯來努力說服法官，法官則試圖通過顯示其裁判理由來說服當(dāng)事人。因此，運(yùn)用語境分析、話語分析、語篇分析、連貫和融貫分析、合作關(guān)聯(lián)分析，有助于為當(dāng)代中國法律解釋的有效性提供行之有效的方法論。

《在規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之間——法律解釋語言的語用學(xué)指向研究》［8］一文認(rèn)為，語言源自于人的需要，在語言的語義學(xué)、語形學(xué)和語用學(xué)三重功能中，語用學(xué)更能呈現(xiàn)語言的功效。法律解釋依語用為中介在規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之間進(jìn)行目光流轉(zhuǎn)，不僅需要語義學(xué)和語形學(xué)的邏輯保障，更需要語用學(xué)的意義和有效性保障。建立在人類生活世界共同背景下的理解，為此提供了普遍一致性的基礎(chǔ)。法律規(guī)范之產(chǎn)生和適用取決于對(duì)生活世界經(jīng)驗(yàn)的汲取，是建立在共同生活世界背景下的普遍性，因此作為規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之中介的語言，不僅在法律解釋中起形式邏輯和詞物對(duì)稱的功效，更需要發(fā)揮其語用效果，達(dá)成主體間性的認(rèn)同，從而取得其有效性指向。語言的語用學(xué)指向是法律解釋中最根本、最核心的向度，是我們亟須予以重點(diǎn)關(guān)注的關(guān)鍵之所在。

在語用學(xué)的視域里，法律解釋的正確性就是作為言語行為有效性(四種具體有效性)之任一具體有效性的泛稱。此外，本文認(rèn)為，關(guān)于法律解釋的正當(dāng)性問題，在語用學(xué)視野里，就是法律解釋之作為言語交往行為在解釋語境中的可接受性。當(dāng)代(中國)法律解釋正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)必須完成解釋主體、解釋方法、解釋程序、生成語境的轉(zhuǎn)變，法律解釋正當(dāng)性的價(jià)值在于其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)，更有利于其穩(wěn)定性的實(shí)現(xiàn)與和諧司法的建構(gòu)。在哲學(xué)中，正確性概念首先是邏輯的，是對(duì)認(rèn)識(shí)的判斷。正確性的定義應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面來理解，一是有效性，二是真實(shí)性，三是正確性。在法律解釋中，應(yīng)當(dāng)說正確性概念就有了新的定義，因?yàn)榉傻碾p重性質(zhì)決定了正確性在理想和現(xiàn)實(shí)之間是不同的維度。正確性訴求在事實(shí)上是一個(gè)有關(guān)正義的問題，而正義問題歸根結(jié)底是道德問題。由此，正確性在法律解釋中，就是是否符合正義、符合道德的問題。法律解釋受到哲學(xué)解釋學(xué)的影響，認(rèn)為人們的理解是有限的，在理解的背后透露出的是人們的無知，而這種無知遮蔽了真相，使人們卻步于此。因此，就法律事實(shí)來說，不可能發(fā)現(xiàn)絕對(duì)的真相，只有在當(dāng)前語境下怎樣解釋法律才能使其更為人們所信服的問題。法律解釋的正確性概念與其說是正確解釋法律的問題，不如說是怎樣有效解釋法律的問題。同時(shí)，法律解釋的有效性表現(xiàn)實(shí)際上就是言語行為的有效性，這一特點(diǎn)與法律解釋的正當(dāng)性緊密相連。正當(dāng)性概念在法律解釋學(xué)中占有核心地位，它與正義這一概念相似，但是卻有很大的不同。事實(shí)上，法律解釋的正當(dāng)性問題就是法律解釋的可接受性問題。法律解釋的客觀性、合法性、合理性已經(jīng)受到人們的普遍重視，法律解釋的正當(dāng)性卻尚未引起人們的關(guān)注。法律解釋的正當(dāng)性是指法律解釋所應(yīng)該具有的、被包括案件中的當(dāng)事人在內(nèi)的所有民眾內(nèi)心所信服和行動(dòng)上所接受的一種屬性。法律解釋正當(dāng)性的實(shí)現(xiàn)必須完成解釋主體、解釋方法、解釋程序、生成語境的轉(zhuǎn)變。法律解釋正當(dāng)性的價(jià)值在于其評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更科學(xué)，更有利于其穩(wěn)定性的實(shí)現(xiàn)與和諧司法的建構(gòu)。

法律解釋不僅可以通過語用(言語交往行為活動(dòng)、會(huì)話、商談等)實(shí)現(xiàn)了規(guī)范與事實(shí)之間的視域流轉(zhuǎn)，而且也正是透過語用而銜接了規(guī)范架構(gòu)和多變的生活經(jīng)驗(yàn)。也就是說，如何探究法律解釋的有效性并不是單一主體(如僅僅限于法官)主觀判斷得出的結(jié)果，根據(jù)交往行為理論，在個(gè)別主體的經(jīng)驗(yàn)和感知之外，還存在著另一種類型的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，即多數(shù)主體對(duì)客體對(duì)象的認(rèn)識(shí)形成共識(shí)的過程。哈貝馬斯的普遍語用學(xué)給司法裁判提供了解釋程序上的理想交際情景，通過語用學(xué)提供的具體方法可以為法律解釋的具體運(yùn)用與開展有所助益;法律是多主體透過交互行為活動(dòng)而實(shí)現(xiàn)的;由于法律適用是一種對(duì)向交流的過程，那么法律解釋也勢(shì)必是在人類主體間的交流中，通過語言實(shí)現(xiàn)相互理解和達(dá)成共識(shí)的。在這個(gè)前提性認(rèn)識(shí)之下，就有必要突破主客二分的客觀性法律解釋理論，進(jìn)而建構(gòu)一種新的客觀性理論——語用客觀論。語用客觀性的含義是在汲取理論主體間性理論、交往理性、對(duì)話理論商談理論、解釋的共同體、商談民主公共領(lǐng)域內(nèi)、共識(shí)真理論等論述基礎(chǔ)上，以普遍的合理的可接受性共識(shí)作為新的解釋客觀性的含義。本文認(rèn)為這種主體間性的語用客觀性理論，以其主體間性范式取代了主客二分范式，不僅彌補(bǔ)了“中度客觀性”理論的不足，而且也是我們建構(gòu)最為徹底的現(xiàn)代法律解釋客觀性理論。

顯然，通過語用學(xué)方法來實(shí)現(xiàn)法律解釋的有效性，因?yàn)檎Z用學(xué)“可以化解主觀——客觀、事實(shí)——價(jià)值之間的對(duì)立和矛盾，它借助世界和社會(huì)的可言說性，界定法律事實(shí)是一種語言流傳物，從而將認(rèn)識(shí)的視角聚集在主體間的共識(shí)形成過程中。法律事實(shí)的確定要取得合理性和有效性權(quán)能，應(yīng)當(dāng)通過訴訟主體的普遍的，或多數(shù)的共識(shí)，即認(rèn)識(shí)的主體間性來達(dá)致。對(duì)法律解釋有效性的闡釋自然轉(zhuǎn)換成了各個(gè)解釋主體將自己的經(jīng)驗(yàn)或感知轉(zhuǎn)換成對(duì)客體對(duì)象的語言性解釋，其目的在于在不同主體間流傳，求得其他主體的理解和共識(shí)，形成具有主體間性的認(rèn)識(shí)。在語用學(xué)方法中，對(duì)案件事實(shí)的理解和解釋，最終通過一種動(dòng)態(tài)理解的規(guī)則來實(shí)現(xiàn)的，通過對(duì)小前提進(jìn)行解釋所確立的法律事實(shí)是一種裁剪的事實(shí)，法律事實(shí)并不是自然生成的，而是人為造成的，它們是根據(jù)證據(jù)法規(guī)則、法庭規(guī)則、判例匯編傳統(tǒng)、辯護(hù)技巧、法庭雄辯能力以及法律教育成規(guī)等諸如此類的事物而構(gòu)設(shè)出來的，總之是社會(huì)的產(chǎn)物。語用學(xué)方法在實(shí)體方法和程序上都肯定了案件事實(shí)是一種法律真實(shí)而非客觀事實(shí)，于是法律解釋的有效性的實(shí)現(xiàn)也就成為了多主體之間互動(dòng)的結(jié)果。顯然，法律人透過法律解釋的語用思維與實(shí)踐，就可最大限度地維護(hù)了司法判決的有效性和合理性。

注釋:

① 哲學(xué)研究的第一次轉(zhuǎn)向是對(duì)古代哲學(xué)的對(duì)客體的發(fā)掘轉(zhuǎn)移到近代哲學(xué)對(duì)于主體的探究。這次轉(zhuǎn)向產(chǎn)生了包括洛克、霍布斯、休謨等為代表的英國經(jīng)驗(yàn)主義以及以笛卡爾、斯賓諾莎和萊布尼茨為代表的大陸唯理主義。哲學(xué)的第二次轉(zhuǎn)向發(fā)生于二十世紀(jì)初，就是本文所探討的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，此次轉(zhuǎn)向使人們的視野從注重主體認(rèn)識(shí)的研究走向了連接主客體理解的媒介——語言為核心的時(shí)代，因此又被稱為“語言轉(zhuǎn)向”。

② 維特根斯坦的關(guān)于“語言游戲”的核心思想?yún)⒁姡塾ⅲ萋返戮S?！ぞS特根斯坦著:《邏輯哲學(xué)論》，王平復(fù)譯，張金言譯校，中國社會(huì)科學(xué)出版社2009年版。

③ 參見［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲著:《法律論證原理》，張其山等譯，商務(wù)印書館2005年版，第31頁。

④ 參見［荷蘭］弗朗斯·凡·愛默倫、羅布·何羅頓道斯特著:《論辯 交際謬誤》，施旭譯，北京大學(xué)出版社1991年版，第11～12頁。

⑤ 參見［德］魏德士著:《法理學(xué)》，吳越、丁曉春譯，法律出版社2005年版，第352頁。

⑥ 同上，第304頁。

［1］［意］蒂托·盧克雷齊奧·里佐.法律的緣由［M］.李斌全譯.杭州:浙江大學(xué)出版社，2009.

［2］舒國瀅.戰(zhàn)后德國法哲學(xué)的發(fā)展路向［J］.比較法研究，1994，4.

［3］葛宏義.法理學(xué)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.

［4］［德］羅伯特·阿列克西.法律論證理論［M］.舒國瀅譯.北京:中國法制出版社，2002.

［5］［荷蘭］弗朗斯·凡·愛默倫、羅布·何羅頓道斯特.論辯 交際 謬誤［M］.施旭譯.北京:北京大學(xué)出版社，1991.

［6］［荷］伊芙琳·T·菲特麗絲.法律論證原理［M］.北京:商務(wù)印書館，2005.

［7］李力，韓德明.解釋論、語用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)［J］.法學(xué)研究，2002，5.

［8］王曉.在規(guī)范與經(jīng)驗(yàn)之間——法律解釋語言的語用學(xué)指向研究［J］.浙江學(xué)刊，2005，5.