李文濤，趙洪石，孫曉

勞動(dòng)仲裁時(shí)效完成的法律效力研究*

李文濤，趙洪石，孫曉

(中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系，北京100048)

時(shí)效制度的核心在于對(duì)信賴?yán)娴木S護(hù)和現(xiàn)存社會(huì)秩序的尊重，但訴訟時(shí)效完成并不影響當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，訴訟時(shí)效完成抗辯的援引取決于當(dāng)事人的意思。依據(jù)時(shí)效的基本原理，基于勞動(dòng)者權(quán)益之特別保護(hù)，在勞動(dòng)者請(qǐng)求權(quán)的仲裁時(shí)效完成時(shí)，訴訟時(shí)效完成的法律規(guī)則完全可以適用，即仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理勞動(dòng)者的仲裁申請(qǐng)，并依法裁決，至于是否援引仲裁時(shí)效完成抗辯則取決于用人單位。用人單位不主張時(shí)效完成抗辯而向勞動(dòng)者履行義務(wù)的，該履行合法有效。

時(shí)效;勞動(dòng)仲裁;抗辯;法律效力

一、超過(guò)仲裁時(shí)效處理問(wèn)題的提出

王偉與重慶大華文化有限公司(以下簡(jiǎn)稱:大華公司)與2007年3月10訂立勞動(dòng)合同，合同期限至2011年3月15日。后雙方變更合同，于2009年4月7日訂立完成一定工作任務(wù)的勞動(dòng)合同。該合同因工作任務(wù)完成于2011年3月終止后，大華公司又將王偉安排完成另一工作任務(wù)，但一直未與王偉訂立書面勞動(dòng)合同。因此，大華公司應(yīng)當(dāng)向王偉支付2011年4月至2012年3月間的雙倍工資，并且于2012年4月視為與王偉已經(jīng)簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。但王偉于2014年1月6日才提起仲裁，其對(duì)2011年4月至2012年3月的雙倍工資請(qǐng)求權(quán)已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。

該案在程序上涉及用人單位對(duì)工作任務(wù)完成的舉證責(zé)任，在實(shí)體上涉及用人單位違法不簽訂書面勞動(dòng)合同的雙罰規(guī)則和一年不簽訂書面勞動(dòng)合同的視為簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的規(guī)則。這些問(wèn)題可依據(jù)法律規(guī)定與該案事實(shí)一一辨明。但該案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于王偉的雙倍工資請(qǐng)求權(quán)超過(guò)仲裁時(shí)效時(shí)應(yīng)當(dāng)如何處理。這涉及時(shí)效、仲裁時(shí)效、訴訟時(shí)效的法律要件;仲裁時(shí)效完成的法律效力;仲裁請(qǐng)求超過(guò)仲裁時(shí)效的法律適用等具體問(wèn)題。

二、時(shí)效的法律效力

時(shí)效是重要的法律概念，在民法中，時(shí)效是使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的重要法律事實(shí)。時(shí)效主要包括取得時(shí)效與訴訟時(shí)效(消滅時(shí)效)。取得時(shí)效是指對(duì)一定財(cái)產(chǎn)的占有、持續(xù)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，則可以確定獲得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的法律事實(shí)。訴訟時(shí)效是指對(duì)一定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不積極行使，持續(xù)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，則該權(quán)利的義務(wù)人產(chǎn)生拒絕履行義務(wù)的永久抗辯權(quán)的法律事實(shí)。訴訟時(shí)效也被稱為消滅時(shí)效，消滅時(shí)效并不意味著權(quán)利本身的消滅，［1］理論上認(rèn)為僅僅是勝訴權(quán)的消滅或者公力救濟(jì)權(quán)消滅，消滅時(shí)效完成并不影響實(shí)體權(quán)利，僅僅是產(chǎn)生義務(wù)人的抗辯權(quán)。消滅時(shí)效僅僅是對(duì)權(quán)利行使的時(shí)間限制而已。［2］

訴訟時(shí)效制度的基本目的在于對(duì)信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，對(duì)現(xiàn)存社會(huì)秩序的尊重，保護(hù)第三人對(duì)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)關(guān)系秩序的信賴，保護(hù)社會(huì)財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定。這是一種社會(huì)利益的考慮，因此訴訟時(shí)效制度具有強(qiáng)制性，不允許當(dāng)事人隨意變更時(shí)效期間的起算點(diǎn)和長(zhǎng)短，［3］也不允許當(dāng)事人提前放棄訴訟時(shí)效利益。當(dāng)然，在訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人可以放棄時(shí)效利益，不主張時(shí)效完成的抗辯權(quán)。

訴訟時(shí)效完成后，雖然產(chǎn)生了義務(wù)人拒絕履行的永久抗辯權(quán)，但該時(shí)效完成抗辯的援引卻完全取決于義務(wù)人，法院不能援引之而徑直裁判，甚至也不能向當(dāng)事人釋明該規(guī)則。依據(jù)訴訟時(shí)效制度基本原理與規(guī)則，雖然訴訟時(shí)效完成了，但是實(shí)體權(quán)利并未消滅，在某種意義上說(shuō)，實(shí)體權(quán)利義務(wù)并未發(fā)生任何變化，僅僅是義務(wù)人產(chǎn)生了時(shí)效完成的抗辯權(quán)而已。諸多民法理論主張時(shí)效完成后，權(quán)利效力減弱了。但是實(shí)質(zhì)上權(quán)利在實(shí)體上并未減損，只是對(duì)方享有了抗辯權(quán)來(lái)進(jìn)行對(duì)抗而已?？罐q權(quán)作為一種權(quán)利，當(dāng)然由享有抗辯權(quán)的義務(wù)人來(lái)行使，而法院不能越俎代庖。即時(shí)效應(yīng)該具有比較“弱”效力，如果時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，債權(quán)人的權(quán)利并不消亡，只是賦予債務(wù)人拒絕履行的抗辯權(quán)，這僅構(gòu)成一種防御或抗辯事由，而債務(wù)人可以提出也可以不提出該抗辯。［4］如果債務(wù)人不主張時(shí)效完成之抗辯權(quán)，則法院當(dāng)然可以根據(jù)實(shí)體權(quán)利進(jìn)行裁判，而保護(hù)該實(shí)體權(quán)利。訴訟時(shí)效的基本原理對(duì)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效是可以完全適用的，由于勞動(dòng)者往往是對(duì)用人單位享有請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人，這種適用還能更好地保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。當(dāng)然，勞動(dòng)仲裁時(shí)效也同時(shí)具有與訴訟時(shí)效不同的特殊屬性。

二、勞動(dòng)仲裁時(shí)效的特殊效力

勞動(dòng)仲裁時(shí)效是指權(quán)利人對(duì)適用于勞動(dòng)仲裁的權(quán)利怠于行使，持續(xù)經(jīng)過(guò)一段時(shí)間，使得義務(wù)人產(chǎn)生永久抗辯權(quán)而拒絕履行的法律事實(shí)。勞動(dòng)仲裁時(shí)效的概念構(gòu)成與訴訟時(shí)效完全一致，其基本原理與規(guī)則也完全一致。但勞動(dòng)仲裁時(shí)效自身也存在一些特殊性。

(一)勞動(dòng)仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效的主要區(qū)別

1．時(shí)效期間不同。勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間相比訴訟時(shí)效期間而言較短。我國(guó)普通訴訟時(shí)效期間是2年，而我國(guó)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間是1年，時(shí)間相對(duì)較短。這種相對(duì)較短的仲裁時(shí)效期間對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)是不利的，尤其是對(duì)大多數(shù)缺乏法律專業(yè)知識(shí)的勞動(dòng)者而言更為不利。

2．時(shí)效期間的起算點(diǎn)有所區(qū)別。勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算點(diǎn)與訴訟時(shí)效期間的起算點(diǎn)不盡相同。訴訟時(shí)效期間的起算一般是從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)開始起算，勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的起算一般也是如此，但是因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁的仲裁時(shí)效期間的起算從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。這種起算點(diǎn)能很好地保護(hù)勞動(dòng)者對(duì)用人單位勞動(dòng)報(bào)酬的請(qǐng)求權(quán)。仲裁時(shí)效期間的起算非常重要，在法律適用過(guò)程中，結(jié)合訴訟時(shí)效的基本原理與規(guī)則，可以通過(guò)法律解釋擴(kuò)大從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起算的勞動(dòng)者請(qǐng)求權(quán)范圍，如對(duì)維護(hù)勞動(dòng)者基本生存和生活的請(qǐng)求權(quán)都可以適用。

3．時(shí)效完成之后的受理不同。訴訟時(shí)效期間完成之后，法院依然應(yīng)當(dāng)受理案件，并依法裁判，①《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第3條規(guī)定:“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。”法院不主動(dòng)釋明或主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判。但是在勞動(dòng)仲裁時(shí)效完成之后，勞動(dòng)仲裁委員會(huì)卻可以依據(jù)部門規(guī)章不受理仲裁申請(qǐng)超過(guò)仲裁時(shí)效的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。②《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》(人力資源和社會(huì)保障部令第2號(hào))第30條規(guī)定:“仲裁委員會(huì)對(duì)符合下列條件的仲裁申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)予以受理，并在收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)向申請(qǐng)人出具受理通知書:(一)屬于本規(guī)則第二條規(guī)定的爭(zhēng)議范圍;(二)有明確的仲裁請(qǐng)求和事實(shí)理由;(三)在申請(qǐng)仲裁的法定時(shí)效期間內(nèi);(四)屬于仲裁委員會(huì)管轄范圍?！薄秳趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》(人力資源和社會(huì)保障部令第2號(hào))第31條規(guī)定:“對(duì)不符合第三十條第一、二、三項(xiàng)規(guī)定之一的仲裁申請(qǐng)，仲裁委員會(huì)不予受理，并在收到仲裁申請(qǐng)之日起五日內(nèi)向申請(qǐng)人出具不予受理通知書?！痹摬皇芾盹@然不符合時(shí)效制度的基本法理，也有悖于我國(guó)訴訟時(shí)效的適用規(guī)則，該不受理規(guī)則需要在勞動(dòng)仲裁實(shí)踐中通過(guò)對(duì)該規(guī)章的解釋來(lái)修正與完善。仲裁時(shí)效完成的仲裁申請(qǐng)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理。

(二)勞動(dòng)仲裁時(shí)效與誠(chéng)實(shí)信用

誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)符合誠(chéng)實(shí)信用原則，否則，應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。在民事裁判實(shí)踐中，當(dāng)事人往往會(huì)惡意濫用訴訟時(shí)效制度，損害債權(quán)人利益。如債務(wù)人故意拖延，讓債權(quán)人耐心等待一段時(shí)間再說(shuō)，惡意使得訴訟時(shí)效完成，而后向債權(quán)人主張?jiān)V訟時(shí)效已經(jīng)完成的抗辯權(quán)。［5］在勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域，一般而言，用人單位相比勞動(dòng)者而言更加強(qiáng)勢(shì)，用人單位往往也更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力聘請(qǐng)律師，有的用人單位還聘有法律顧問(wèn)。用人單位常常會(huì)惡意濫用仲裁時(shí)效制度損害勞動(dòng)者權(quán)益。而且這種用人單位濫用法律規(guī)則規(guī)避法律條款損害勞動(dòng)者權(quán)益的現(xiàn)象非常普遍。勞動(dòng)者往往不具有專業(yè)的法律知識(shí)，更不具有專業(yè)的勞動(dòng)法知識(shí)，不知悉仲裁時(shí)效制度，往往容易掉入用人單位通過(guò)惡意拖延來(lái)完成仲裁時(shí)效的陷阱。惡意拖延導(dǎo)致仲裁時(shí)效完成僅僅是用人單位惡意規(guī)避法律規(guī)則之冰山一角，這對(duì)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)提出了更高的要求，需要?jiǎng)趧?dòng)仲裁機(jī)構(gòu)不僅要基于法律條款進(jìn)行裁決，同時(shí)也要關(guān)注誠(chéng)實(shí)信用原則、權(quán)利不得濫用原則等基本原則在勞動(dòng)裁決中的適用問(wèn)題，更需要關(guān)注用人單位違背誠(chéng)信原則損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的惡意規(guī)避法律的行為。

(三)勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間的約定縮短

訴訟時(shí)效期間是強(qiáng)制性規(guī)范，不允許任意變更、加重或減輕。但是德國(guó)民法典曾明確規(guī)定允許當(dāng)事人減輕訴訟時(shí)效期間，①《德國(guó)民法典》第225條:“法律行為不得排除或加重時(shí)效。允許減輕時(shí)效，特別是縮短時(shí)效期間。”該條現(xiàn)在已經(jīng)被廢止。即縮短訴訟時(shí)效期間。目前，當(dāng)事人減輕時(shí)效的協(xié)議逐漸地被歐洲各國(guó)法律所認(rèn)可。因?yàn)檫@不違反作為時(shí)效法理基礎(chǔ)的公共政策，也不違反保護(hù)債務(wù)人的法理理由，也沒(méi)有損害債務(wù)人利益。但是，如果不允許當(dāng)事人自由約定將時(shí)效期間確定為6個(gè)月或者更短一些，則會(huì)剝奪當(dāng)事人的意思自治，［6］有違民法意思自治的基本原理。

就勞動(dòng)仲裁時(shí)效期間而言，從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，如果用人單位是債務(wù)人，勞動(dòng)者是債權(quán)人，則不能允許當(dāng)事人做出仲裁時(shí)效縮短的約定，因?yàn)樵摷s定顯然損害了作為債權(quán)人的勞動(dòng)者的權(quán)益。但是，如果勞動(dòng)者是債務(wù)人，而用人單位是債權(quán)人時(shí)，則允許當(dāng)事人做出縮短仲裁時(shí)效的約定，以更有利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。對(duì)作為債務(wù)人的勞動(dòng)者而言，更短的仲裁時(shí)效，更有利于勞動(dòng)者行使仲裁時(shí)效完成的永久抗辯權(quán)，更有利于平衡用人單位與勞動(dòng)者二者強(qiáng)弱不均的力量關(guān)系。勞動(dòng)法規(guī)則的適用往往是基于身份而有所區(qū)別的，對(duì)于用人單位與勞動(dòng)者，可以考慮因身份的不同而分別適用兩套不同的規(guī)則，以體現(xiàn)勞動(dòng)法身份法的屬性與特色。

三、訴訟時(shí)效完成的法律效力

訴訟時(shí)效完成以后，會(huì)產(chǎn)生一定的法律效果，具體而言，主要包括以下幾點(diǎn)。

首先，實(shí)體權(quán)利義務(wù)不受任何影響。正如前文所述，訴訟時(shí)效完成后，基于訴訟時(shí)效的基本原理，實(shí)體權(quán)利并不消滅，時(shí)效完成對(duì)實(shí)體上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未產(chǎn)生任何影響。訴訟時(shí)效完成的債權(quán)依然可以讓與，可以設(shè)定擔(dān)保，可以作為被動(dòng)債權(quán)抵銷，僅僅是債務(wù)人產(chǎn)生了一個(gè)抗辯權(quán)，該抗辯權(quán)可以主張而永久拒絕履行義務(wù)。

其次，抗辯權(quán)的援引取決于義務(wù)人的意思。訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人產(chǎn)生抗辯權(quán)，［7］但該抗辯權(quán)屬于義務(wù)人或者可以依法主張?jiān)摽罐q權(quán)的第三人，而法院不能援引該抗辯權(quán)徑直裁判，也不能在裁判中對(duì)當(dāng)事人(包括義務(wù)人)釋明該抗辯權(quán)。訴訟時(shí)效完成抗辯權(quán)的主張和援引完全由當(dāng)事人自己的意思決定。但是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，結(jié)合勞動(dòng)爭(zhēng)議的特殊性，在勞動(dòng)審判實(shí)踐中，在勞動(dòng)者作為債務(wù)人時(shí)，法院應(yīng)該對(duì)勞動(dòng)者釋明時(shí)效完成抗辯權(quán)，以便于勞動(dòng)者對(duì)用人單位主張抗辯權(quán)。

再次，義務(wù)人不主張抗辯權(quán)而給付的，該給付合法有效，權(quán)利人的獲益不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。訴訟時(shí)效完成后，義務(wù)人不主張抗辯權(quán)而履行義務(wù)的，該履行行為合法有效，債權(quán)人可以保有該履行利益，而不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。顯然，仲裁時(shí)效完成，債權(quán)人的實(shí)體權(quán)利并未消滅，債權(quán)人當(dāng)然享有債權(quán)，也完全有權(quán)保有該債權(quán)的利益。

四、勞動(dòng)仲裁時(shí)效完成的法律效力

基于訴訟時(shí)效完成的基本法理與基本規(guī)則，從勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的角度出發(fā)，可以對(duì)勞動(dòng)仲裁時(shí)效完成的主要法律效果進(jìn)行分析。

首先，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理，并應(yīng)當(dāng)依法裁決。仲裁時(shí)效完成后，當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利并未消滅，尤其是當(dāng)勞動(dòng)者作為權(quán)利人時(shí)，勞動(dòng)者的實(shí)體權(quán)利并未消滅，其向勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理，并應(yīng)當(dāng)依法裁決。我國(guó)《勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》(人力資源和社會(huì)保障部令第2號(hào))中第30條與第31條的規(guī)定在適用過(guò)程中應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)章解釋明確規(guī)定勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)受理已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效的仲裁申請(qǐng)。

其次，仲裁時(shí)效完成抗辯取決于義務(wù)人，仲裁機(jī)構(gòu)可以對(duì)勞動(dòng)者釋明仲裁時(shí)效規(guī)則。仲裁時(shí)效完成后，僅僅產(chǎn)生義務(wù)人的抗辯權(quán)，而該抗辯權(quán)的主張取決于義務(wù)人，仲裁機(jī)構(gòu)不能主動(dòng)援引該規(guī)則進(jìn)行裁判，也不能就仲裁時(shí)效完成規(guī)則對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行釋明。但是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，在勞動(dòng)者作為義務(wù)人時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者釋明該規(guī)則，提示勞動(dòng)者可向用人單位主張仲裁時(shí)效完成的永久抗辯權(quán)。

再次，用人單位不主張時(shí)效完成抗辯而履行義務(wù)的，該履行合法有效。仲裁時(shí)效完成后，如果用人單位是債務(wù)人，其不主張仲裁完成的抗辯權(quán)，并且履行完畢義務(wù)的，該履行行為合法有效，勞動(dòng)者可以保有該履行利益。

最后，為保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，勞動(dòng)仲裁時(shí)效可以依法對(duì)勞動(dòng)者酌情延長(zhǎng)。因特殊情況，法院對(duì)已經(jīng)完成的訴訟時(shí)效期間可以給予延展，謂之訴訟時(shí)效期間的延長(zhǎng)。仲裁時(shí)效完成后，從勞動(dòng)者弱勢(shì)地位出發(fā)，則更可以考慮對(duì)勞動(dòng)者緩和適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效的強(qiáng)制性規(guī)則，允許勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況并依照法定程序酌情對(duì)勞動(dòng)者延長(zhǎng)勞動(dòng)仲裁時(shí)效，以更好實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)仲裁裁決之公正。

五、勞動(dòng)仲裁時(shí)效與訴訟時(shí)效

勞動(dòng)爭(zhēng)議適用仲裁時(shí)效與民事爭(zhēng)議適用訴訟時(shí)效相比較，二者的基本原理相同，但正如前文所述，具體的法律規(guī)則有所區(qū)別，所針對(duì)的爭(zhēng)議不同，所適用的案件類型也不同。當(dāng)事人對(duì)案由的選擇，對(duì)法律關(guān)系適用的選擇非常重要。如果當(dāng)事人選擇勞動(dòng)爭(zhēng)議案由，則通過(guò)勞動(dòng)仲裁勞動(dòng)訴訟的一裁兩審爭(zhēng)議解決機(jī)制解決爭(zhēng)議，其請(qǐng)求權(quán)則要適用仲裁時(shí)效的規(guī)則。但是如果當(dāng)事人選擇民事爭(zhēng)議案由，則通過(guò)民事訴訟解決爭(zhēng)議，其請(qǐng)求權(quán)則要適用訴訟時(shí)效的規(guī)則。從法律關(guān)系競(jìng)合的角度分析，在給付內(nèi)容同一的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)，如果選擇勞動(dòng)仲裁，因仲裁時(shí)效完成，該請(qǐng)求權(quán)因義務(wù)人主張抗辯權(quán)而無(wú)法實(shí)現(xiàn)，該請(qǐng)求權(quán)因目的實(shí)現(xiàn)以外的原因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，當(dāng)事人依然可以通過(guò)行使其他請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)其目的。［8］當(dāng)事人可以選擇民事訴訟，此時(shí)可能訴訟時(shí)效并未完成，當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)依然可以在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的核心是實(shí)現(xiàn)請(qǐng)求權(quán)的目的，以保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。

勞動(dòng)仲裁時(shí)效的法理基礎(chǔ)在于時(shí)效制度，其基本要旨是對(duì)勞動(dòng)關(guān)系現(xiàn)存秩序的尊重與信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，以維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系的穩(wěn)定。勞動(dòng)仲裁時(shí)效完成的法律效力關(guān)鍵在于援引時(shí)效完成抗辯權(quán)取決于當(dāng)事人，而非勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法受理仲裁時(shí)效完成的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的傾斜保護(hù)是勞動(dòng)法的立法目的，勞動(dòng)仲裁時(shí)效固然應(yīng)當(dāng)維護(hù)社會(huì)秩序的穩(wěn)定，但也不應(yīng)當(dāng)成為妨礙甚至損害勞動(dòng)者合法權(quán)益的桎梏，更不應(yīng)當(dāng)被用人單位濫用，成為規(guī)避用人單位法律責(zé)任的工具。勞動(dòng)仲裁時(shí)效問(wèn)題值得勞動(dòng)法理論界與實(shí)務(wù)界進(jìn)一步深入關(guān)注和思考，這不僅僅是一個(gè)技術(shù)層面的規(guī)則問(wèn)題，更是一種蘊(yùn)含豐厚的理論詮釋。

［1］［8］王澤鑒．民法總則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001．

［2］Larenz，Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts，9．Aufl．，2004．

［3］［4］［6］［德］萊因·哈德齊默曼．韓光明譯．德國(guó)新債法:歷史與比較的視角［M］．北京:法律出版社，2012．

［5］Medicus，Allgemeiner Teil des BGB，7．Aufl．，2004．

［7］Hanns Prütting，Gerhand Wegen，Gerd Weinreich，BGB Kommentar，Luchterhand 2010．

The Legal Effect of Fulfillment of Labor Arbitration Prescription: Based on Principle of Prescription

Li Wentao，Zhao Hongshi，Sun Xiao
(China Institute of Industrial Relations，Beijing 100048，China)

The prescription which its key issue is the protection of reliable interest and current social order does not affect the rights and obligations which means that the counterplea belongs to litigant．Moreover based on the principle of prescription and the protection of employee when the labor arbitration of employee fulfills the regulations of prescription can be applied．So arbitral agency should accept and hear a case and a plea of time hinge on employer．And then employer who does not claim a plea of time may fulfill obligations．

prescription;labor arbitration;a plea of time;legal effect

D922．5

A

1673-2375(2014)05-0025-04

［責(zé)任編輯:文沂］

2014-06-30

李文濤(1975—)，男，江西南昌人，博士，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系副教授，研究方向主要為民商法、經(jīng)濟(jì)法;趙洪石(1958—)，男，吉林長(zhǎng)春人，碩士，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)系副教授，研究方向主要為經(jīng)濟(jì)法;孫曉(1967—)，男，北京人，碩士，中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院法學(xué)院副教授，研究方向主要為經(jīng)濟(jì)法。

本文為2013年中國(guó)勞動(dòng)關(guān)系學(xué)院院級(jí)課題“勞動(dòng)履行中的變更問(wèn)題研究”(項(xiàng)目編號(hào):13YY019)的階段性研究成果。

［勞動(dòng)法律研究］