張淑鈿

?

香港與澳門仲裁裁決認可與執(zhí)行的新突破與問題——《香港與澳門相互認可和執(zhí)行仲裁安排》評析*

張淑鈿**

《香港與澳門相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》是港澳特區(qū)回歸后第一個區(qū)際民事司法協(xié)助安排，標志著特區(qū)民事司法合作的加強。安排的簽訂順應(yīng)了兩特區(qū)加強民商事合作、發(fā)展仲裁業(yè)和建立保障仲裁裁決自由流通長效機制的現(xiàn)實需求，呈現(xiàn)出立法模式較為完善，立法內(nèi)容完整，立法基礎(chǔ)堅實的特點。但也存在仲裁程序準據(jù)法的要求嚴格、仲裁裁決范圍有待明確、規(guī)范平行申請認可的立場模糊、申請時效不對稱和公共秩序保留適用缺乏嚴格標準等爭議和不足。

仲裁裁決認可和執(zhí)行 香港澳門特區(qū) 區(qū)際民事司法協(xié)助

2013年1月7日，香港特區(qū)與澳門特區(qū)簽訂了《關(guān)于香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《港澳仲裁安排》），旨在通過“明確澳門仲裁裁決在香港執(zhí)行以及香港仲裁裁決在澳門執(zhí)行的程序和有關(guān)規(guī)定，從而促進兩地在民商事方面的司法合作”?！陡郯闹俨冒才拧肥窍愀厶貐^(qū)和澳門特區(qū)回歸后根據(jù)基本法達成的第一個民事司法協(xié)助雙邊安排，標志著在“一國兩制”下港澳特區(qū)民事司法合作的加強①；體現(xiàn)了我國區(qū)際民事司法協(xié)助的范圍從內(nèi)地與特區(qū)民事司法協(xié)助擴展到內(nèi)地與特區(qū)、特區(qū)與特區(qū)民事司法協(xié)助；并為未來根據(jù)港澳基本法的規(guī)定，推動特區(qū)與臺灣以相互認可與執(zhí)行仲裁裁決作為民事司法協(xié)助的破冰之舉提供了良好的范例和借鑒②，有著重要法律意義。

一、《港澳仲裁安排》簽訂的背景

（一）回歸后香港澳門活躍的民商事交流對兩地民事司法協(xié)助提出強烈訴求

回歸后，香港澳門的經(jīng)濟合作非常密切，在各個領(lǐng)域均有積極表現(xiàn)。在旅游業(yè)方面，港澳合作推出了文化遺產(chǎn)旅行團。在金融業(yè)方面，2008年起香港將港元支票單向跨境聯(lián)合的清算服務(wù)范圍擴大到涵蓋港澳的美元支票交收。在證券和期貨業(yè)方面，2001兩地實現(xiàn)了金融保險業(yè)的相互協(xié)助和交換資料。③在貿(mào)易投資領(lǐng)域，澳門的四大產(chǎn)業(yè)包括博彩旅游業(yè)、建筑地產(chǎn)業(yè)、金融業(yè)和制造業(yè)，均有香港元素不同程度的滲入與驅(qū)動。④最新的數(shù)據(jù)顯示，2013年1月份和2月份，澳門出口香港地區(qū)貨值按年分別上升119%和48%。⑤在居民互訪方面，港澳兩地居民出入境非常頻密。2011年香港居民前往澳門的有758萬余人次，2012年有708萬余人次。⑥近年來，內(nèi)地因素的加入豐富了香港澳門經(jīng)濟聯(lián)系的內(nèi)涵。2008年12月國家發(fā)改委發(fā)布了《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要》把“深化內(nèi)地與港澳經(jīng)濟合作”放到了突出的位子，粵港澳合作的七大項目的啟動和推進，⑦也為香港與澳門的經(jīng)濟合作與發(fā)展增添了新的活力與內(nèi)容。

香港澳門之間活躍的經(jīng)濟交流與融合對香港與澳門法律關(guān)系的互動，尤其是民商事司法協(xié)助提出了強烈的訴求，成為推動兩地民商事司法協(xié)助的巨大動力。正如香港律政司司長袁國強所說：“港澳在地理位置上非常接近，兩地經(jīng)濟發(fā)展與日俱增，無論在仲裁和其他民、商事方面的發(fā)展，香港和澳門確實有需要就相關(guān)司法互助安排，有更積極和正面的發(fā)展。”⑧

（二）香港打造國際仲裁中心和澳門發(fā)展仲裁業(yè)對兩地仲裁裁決的自由流通提出現(xiàn)實要求

香港一直注重仲裁業(yè)的發(fā)展與推廣。2009年，香港將仲裁業(yè)列為將要打造的六個新興行業(yè)之一，并著力推廣香港仲裁裁決在域外的認可與執(zhí)行。除《紐約公約》外，1999年6月香港與內(nèi)地簽訂《內(nèi)地與香港相互執(zhí)行仲裁裁決的安排》（以下簡稱《內(nèi)港仲裁安排》），開通了香港仲裁裁決在內(nèi)地的執(zhí)行通道，有利地提升了香港區(qū)域性仲裁中心的地位。但香港與澳門之間長期沒有建立相互認可和執(zhí)行仲裁裁決的雙邊制度，這顯然與香港作為區(qū)域性仲裁中心的地位不相符。對香港而言，盡早簽訂《港澳仲裁安排》，建立港澳相互執(zhí)行仲裁裁決的簡單機制，是“推廣仲裁及將香港打造成一個國際仲裁中心非常重要的一步?！雹?/p>

相對而言，澳門仲裁業(yè)的發(fā)展起步較晚。直到1966年，澳門立法會才制定《仲裁法律制度》；1998年制定了《涉外商事仲裁專門制度》；2005年根據(jù)中國政府的聲明，澳門加入《紐約公約》。⑩澳門仲裁法律制度建設(shè)的滯后使得澳門社會對仲裁的認同較低，澳門仲裁機構(gòu)受理案件數(shù)量較少。數(shù)據(jù)顯示，澳門第一個仲裁機構(gòu)：消費爭議仲裁中心自1998年成立以來到2011年共接獲435宗個案，在2010年接獲的35宗個案中，只有12宗經(jīng)仲裁法官解決，涉及金額約18萬元。?另一個仲裁中心：樓宇管理仲裁中心，成立近兩年還未正式做過一宗仲裁案件。?但近年來，這一形勢有所變化。隨著澳門經(jīng)濟的持續(xù)增長，澳門社會對司法效率提出新的要求，使得被視為司法替代機制的仲裁制度備受關(guān)注，澳門政府也大力支持當?shù)刂俨脴I(yè)的發(fā)展。1998年6月澳門成立世界貿(mào)易中心仲裁中心；2001年9月，澳門金融管理局設(shè)立仲裁中心，受理有關(guān)保險及公積金事宜而數(shù)額不超過50000澳元的民商事爭議。在這一背景下，澳門與香港簽訂《港澳仲裁安排》，有利于推廣和發(fā)展澳門仲裁制度。

（三）香港和澳門建立保障仲裁裁決自由流通長效機制的客觀需要

此前，香港和澳門根據(jù)單邊立法認可與執(zhí)行對方仲裁裁決。香港執(zhí)行澳門仲裁裁決有成文法和普通法兩種途徑?。成文法途徑指香港《仲裁條例》第84條“仲裁裁決的強制執(zhí)行”。該條規(guī)定：“仲裁庭在仲裁程序中作出的裁決，不論是在香港或香港以外地方作出的，均可尤如具有同等效力的原訟法庭判決般，以同樣方式強制執(zhí)行，但只有在原訟法庭許可下，方可強制執(zhí)行”。普通法途徑指任何一方當事人根據(jù)普通法，入稟香港法院申請就仲裁裁決的條款作出簡易判決?！斑@是以仲裁協(xié)議和仲裁裁決為基礎(chǔ)，以違約為由要求香港法院予以認可與執(zhí)行。雙方訂有仲裁協(xié)議，則被視為同意履行仲裁庭作出的裁決，反之就是違約，勝方據(jù)此可以向法院起訴要求對方履約。法院不需再審理當事人之間的爭議，只是對由裁決構(gòu)成的新契約進行形式上的審查。”?澳門執(zhí)行香港仲裁裁決的依據(jù)是澳門《涉外商事仲裁專門制度》（第55/98號法令）或澳門《民事訴訟法典》第14篇。?如果香港仲裁裁決屬于《涉外商事仲裁專門制度》第1條規(guī)定的“涉外商事仲裁”范圍，則可根據(jù)該法令第35條和36條予以認可與執(zhí)行；其他仲裁裁決可根據(jù)《民事訴訟法典》第14編的規(guī)定予以執(zhí)行。

在沒有雙邊安排的情況下，單邊立法模式也可在一定程度上實現(xiàn)仲裁裁決的認可與執(zhí)行。但是由于單邊立法是由各法域獨自制訂，必然存在立法上的沖突，可能導(dǎo)致同一仲裁裁決，符合一個法域認可和執(zhí)行的條件，但卻不符合另一法域認可與執(zhí)行條件的情形，這對實現(xiàn)仲裁裁決的自由和對等流通缺乏長效性的制度保障。就此而言，簽訂《港澳仲裁安排》，構(gòu)建統(tǒng)一的相互認可與執(zhí)行仲裁裁決制度，是對建立港澳仲裁裁決自由流通長效機制的客觀需求的回應(yīng)。

二、《港澳仲裁安排》的特點

（一）立法模式較為完善：依據(jù)明確，程序完整

《港澳仲裁安排》開篇指出“根據(jù)《香港特區(qū)行政區(qū)基本法》第九十五條及《澳門特別行政區(qū)基本法》第九十三條的規(guī)定，經(jīng)香港特別行政區(qū)與澳門特別行政區(qū)政府協(xié)商”達成安排，明確了港澳特區(qū)開展民事司法協(xié)助的法律依據(jù)是香港基本法第95條和澳門基本法第93條，即：香港/澳門特別行政區(qū)可與全國其他地區(qū)的司法機關(guān)通過協(xié)商依法進行司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助。此兩條文能否作為港澳特區(qū)間簽訂民事司法協(xié)助安排的法律依據(jù)，關(guān)鍵在于兩個問題，一是條文中的“全國其他地區(qū)”是否包括特別行政區(qū)；二是仲裁裁決的認可與執(zhí)行是否屬于“司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”。對于第一個問題，根據(jù)香港和澳門基本法第1條規(guī)定，香港特區(qū)和澳門特區(qū)是中華人民共和國不可分離的部分，第18條規(guī)定，香港特區(qū)和澳門特區(qū)屬于實行獨特法律制度的地區(qū)。為此，無論是從行政區(qū)劃的角度還是從法域的角度，對香港特區(qū)而言，澳門特區(qū)就屬于全國其他地區(qū)，反之亦然。對于第二個問題，“司法方面的聯(lián)系和相互提供協(xié)助”應(yīng)是廣義的司法協(xié)助，既包括民事司法協(xié)助也包括刑事司法協(xié)助，既包括個案中的司法聯(lián)系與協(xié)助，也包括以協(xié)議的方式規(guī)定司法聯(lián)系與協(xié)助的制度，仲裁裁決的認可與執(zhí)行當屬于民事司法聯(lián)系和協(xié)助的范疇。因此，香港澳門簽訂《仲裁安排》具有明確的法律依據(jù)。

在模式上，《港澳仲裁安排》建立了相對完善的簽訂和生效實施程序。在簽訂程序方面，確認特區(qū)政府是兩特區(qū)間簽訂司法協(xié)助協(xié)議的主體。根據(jù)香港基本法95條和澳門基本法第93條的規(guī)定，特區(qū)與全國其他地區(qū)進行司法聯(lián)系和協(xié)助的機關(guān)是司法機關(guān)。然而，根據(jù)香港法律和澳門法律，特區(qū)司法機關(guān)僅是執(zhí)行司法協(xié)助請求的執(zhí)行機構(gòu)，沒有對外簽訂雙邊司法協(xié)助協(xié)議的權(quán)力，也沒有發(fā)布具有法律約束力的法律文件的權(quán)力，因此特區(qū)司法機關(guān)實際上無法代表特區(qū)對外就司法協(xié)助事宜開展談判并簽訂生效的法律文件。但是，由于香港基本法第95條和澳門基本法第93條屬于授權(quán)性規(guī)范，表明中央授予香港特區(qū)或澳門特區(qū)開展區(qū)際民事司法協(xié)助的權(quán)力，因此條文中的“司法機關(guān)”應(yīng)屬于可供選擇的協(xié)商主體。為此《港澳仲裁安排》沒有采用司法機關(guān)作為協(xié)商主體，而是采用了根據(jù)基本法的規(guī)定，具有“擬定并提出法案、議案、附屬法規(guī)”職權(quán)的特區(qū)政府為協(xié)商主體，具體事宜授權(quán)于作為特區(qū)政府職能部門的香港律政司和澳門法務(wù)司的協(xié)商模式。在生效實施程序上，《港澳仲裁安排》第13條規(guī)定“香港特區(qū)政府和澳門特區(qū)政府須以書面通知對方已完成本安排生效所需的內(nèi)部程序。本安排由雙方同意指定的日期起生效”，確定了安排生效程序是由特區(qū)自行決定的內(nèi)部程序，安排生效日期是由雙方共同指定的日期，進一步明確了特區(qū)之間簽訂民事司法協(xié)助安排屬于特區(qū)高度自治權(quán)的范圍，無須報全國人大常委會備案或批準?？梢姟陡郯闹俨冒才拧肥窃诔浞忠罁?jù)基本法和考慮特區(qū)具體情況的基礎(chǔ)上，建立相對完善的立法模式。

（二）立法內(nèi)容完整：全面確立港澳仲裁裁決相互認可與執(zhí)行的制度

《港澳仲裁安排》共13條條文，全面確立了港澳特區(qū)相互認可與執(zhí)行仲裁裁決的制度。（1）適用對象。凡是在特區(qū)按照特區(qū)法規(guī)作出的仲裁裁決，均可根據(jù)安排的規(guī)定在另一特區(qū)得到認可和執(zhí)行?！吨俨冒才拧穼χ俨脵C構(gòu)沒有限制，外國或國際仲裁機構(gòu)或內(nèi)地仲裁機構(gòu)作出的裁決，只要是在香港或澳門并依據(jù)香港或澳門仲裁法規(guī)作出的，均可依該安排得到認可和執(zhí)行。（2）不予認可與執(zhí)行的情形。根據(jù)第7條規(guī)定，港澳特區(qū)不予認可與執(zhí)行仲裁裁決的情形分為兩類，一是需要被申請人舉證證明的情形，包括以下五種情形：因仲裁協(xié)議一方當事人依對其適用的法律在訂立仲裁協(xié)議時屬于無行為能力的，或者依當事人約定的準據(jù)法或當事人沒有約定適用的準據(jù)法而依仲裁地法律，該仲裁協(xié)議無效的；被申請人沒有接到選任仲裁員或者進行仲裁程序的適當通知，或者因他故未能陳述意見的；裁決所處理的爭議不是提交仲裁的爭議，或者不在仲裁協(xié)議范圍之內(nèi)，或者裁決裁有超過當事人提交仲裁范圍的事項的決定的；仲裁庭的組成或仲裁程序違反了當事人的約定，或者在當事人沒有約定時與仲裁地的法律不符的；裁決對當事人無約束力，或者已經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或者暫時中止執(zhí)行的。另一類是無需當事人申請，法院可以主動認定的情形，包括依照認可和執(zhí)行地法律，爭議事項不能以仲裁解決和仲裁裁決違反認可和執(zhí)行地的公共利益兩種情形。（3）認可和執(zhí)行程序。第一、受理法院為被申請人住所地或財產(chǎn)所在地法院，在香港指香港高等法院原訟法庭，在澳門受理申請的法院為中級法院，執(zhí)行法院為初級法院。第二、時效、費用及其他安排沒有規(guī)定的程序問題適用認可和執(zhí)行地法律。第三、禁止平行執(zhí)行。只有在一地執(zhí)行不足以償還其債務(wù)時，申請人可就不足部分向另一地法院申請執(zhí)行。兩地法院先后執(zhí)行仲裁裁決的總額，不得超過裁決數(shù)額。第四、規(guī)定了執(zhí)行程序的中止、終結(jié)和恢復(fù)，并規(guī)定受理申請的法院應(yīng)當盡快審查認可和執(zhí)行的請求，并作出裁定。

（三）立法基礎(chǔ)堅實：融合認可與執(zhí)行仲裁裁決的區(qū)際經(jīng)驗

在《港澳仲裁安排》簽訂之前，已有《內(nèi)港仲裁安排》和《內(nèi)澳仲裁安排》分別解決了香港與內(nèi)地，澳門與內(nèi)地仲裁裁決的認可與執(zhí)行。此外，香港和澳門也都適用《紐約公約》。那么香港與澳門應(yīng)如何制訂仲裁裁決認可與執(zhí)行安排呢？香港社會有不同的意見，香港大律師工會認為應(yīng)根據(jù)內(nèi)地/香港的安排制訂；也有回應(yīng)者認為應(yīng)利用內(nèi)地/香港及內(nèi)地與澳門安排作為該安排的基礎(chǔ)或起點；部分回應(yīng)者還認為，應(yīng)以《紐約公約》為基礎(chǔ)。?

但是，眾所周知，《內(nèi)港仲裁安排》與《內(nèi)澳仲裁安排》的具體制度存在著許多細微的差異，以兩個安排為基礎(chǔ)制定《港澳仲裁安排》，必須要在這些差異化的規(guī)則中取舍。最終出臺的《港澳仲裁安排》體現(xiàn)了對前述兩個安排有關(guān)制度的整合和優(yōu)化。具體而言：(1)認可和執(zhí)行程序的完整性。《內(nèi)港仲裁安排》僅規(guī)范仲裁裁決的執(zhí)行程序，《內(nèi)澳仲裁安排》則規(guī)定了認可程序和執(zhí)行程序，顯然《內(nèi)澳仲裁安排》更切合仲裁裁決的認可和執(zhí)行程序是兩個獨立程序的現(xiàn)狀，并照顧到某些情況下，當事人有時僅需要法院認可仲裁裁決的實際需求。《港澳仲裁安排》吸收了《內(nèi)澳仲裁安排》的經(jīng)驗，完整規(guī)定了仲裁裁決的認可程序和執(zhí)行程序。（2）較為寬松的適用對象標準。對適用對象的界定有兩種標準，一種是仲裁機構(gòu)、仲裁地和仲裁程序準據(jù)法三要素重疊標準，要求能夠得到認可和執(zhí)行的仲裁裁決必須是某一法域的仲裁機構(gòu)按照該法域仲裁法規(guī)在該法域內(nèi)做出的裁決。例如《內(nèi)澳仲裁安排》所適用的內(nèi)地仲裁裁決和澳門仲裁裁決，以及《內(nèi)港仲裁安排》所適用的內(nèi)地仲裁裁決；另一種是仲裁地和仲裁程序準據(jù)法兩要素重疊標準，僅要求適用對象是在某一法域按照該法域仲裁法規(guī)作出的仲裁裁決，例如《內(nèi)港仲裁安排》所適用的香港仲裁裁決。顯然，后一種標準相對較為寬松，有利于將更多的仲裁裁決納入流通軌道中，最終為《港澳仲裁安排》所采納。（3）完善了程序規(guī)則?！陡郯闹俨冒才拧酚羞x擇地吸收了前兩個安排中的程序規(guī)則。例如在受理法院和是否允許平行申請的規(guī)定上，吸收《內(nèi)港仲裁安排》的經(jīng)驗；又如在認可和執(zhí)行程序的中止、終結(jié)和恢復(fù)程序和盡快審查原則上，吸收了《內(nèi)澳仲裁安排》的做法。（4）拒絕認可與執(zhí)行的情形。《內(nèi)港仲裁安排》與《內(nèi)澳仲裁安排》對一些拒絕認可與執(zhí)行情形的條件存在細微的差別。例如在程序公開事項上，《內(nèi)港仲裁安排》只規(guī)定了一種，即被申請人未接到指派仲裁院的適當通知，但《內(nèi)澳仲裁安排》在此之外還增加了被申請人沒有接到進行仲裁程序的適當通知情形；又如在仲裁裁決的效力方面，《內(nèi)港仲裁安排》規(guī)定了三種情況，包括裁決對當事人尚無約束力，或者業(yè)經(jīng)仲裁地的法院或者按仲裁地的法律撤銷或停止執(zhí)行的；但《內(nèi)澳仲裁安排》只規(guī)定了前兩種情形。《港澳仲裁安排》主要吸收了《內(nèi)澳仲裁安排》的經(jīng)驗，除了第1款第5項關(guān)于仲裁裁決效力的規(guī)定與《內(nèi)港仲裁安排》相同外，其余各項立法均與《內(nèi)澳仲裁安排》一致。綜上可見，《港澳仲裁安排》根據(jù)港澳特區(qū)的具體情形，有選擇地融合了《內(nèi)港仲裁安排》和《內(nèi)澳仲裁安排》中切合港澳特區(qū)實際情況或更為合理和完善的制度，一方面，夯實了立法基礎(chǔ)，使得區(qū)際仲裁裁決的認可與執(zhí)行制度具有延續(xù)性，另一方面，也推動了區(qū)際仲裁裁決制度的趨同化，為將來建立一體化的區(qū)際仲裁裁決認可與執(zhí)行制度奠定了基礎(chǔ)。

三、《港澳仲裁安排》的爭議和不足

（一）對仲裁程序準據(jù)法的強制要求仍顯嚴格

《港澳仲裁安排》對適用對象的認定標準采用了較以往更為寬松的仲裁地和仲裁程序準據(jù)法重疊適用標準，對仲裁機構(gòu)未予要求，有助于促進更多仲裁裁決的流通，顯然是一種進步。但是，比較國際立法趨向，安排對仲裁程序準據(jù)法的強制性要求仍然顯得比較嚴格。從上個世紀五六十年代以來，國際商事仲裁程序法出現(xiàn)了向“非國內(nèi)化”方向發(fā)展的“革命性變革”?，即仲裁程序法可以由當事人約定或由仲裁庭確定，并不一定要受仲裁地法的控制與支配。例如1998年《國際商會國際仲裁院仲裁規(guī)則》第15（1）條規(guī)定：“仲裁庭審理案件的程序受本規(guī)則管轄，本規(guī)則沒有規(guī)定的，受當事人商定的規(guī)則管轄，或當事人未商定的，受仲裁庭決定的規(guī)則管轄，是否援引適用于該仲裁的國內(nèi)法中的程序規(guī)則在所不問?！甭?lián)合國國際貿(mào)易法委員會制定的《國際商事仲裁示范法》第19（1）條規(guī)定：“在不違反本法規(guī)定的情況下，當事各方可以自由就仲裁庭進行仲裁所應(yīng)遵循的程序達成協(xié)議?！庇秩绶▏⑷鹗?、比利時等國的仲裁法。根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定，這些非國內(nèi)法裁決也可以得到承認和執(zhí)行。因為《紐約公約》只要求仲裁裁決的裁決作出地在被請求承認和執(zhí)行國以外的國家或者屬于非國內(nèi)裁決，并不限制仲裁程序適用的法律。相比而言，《港澳仲裁安排》對仲裁程序準據(jù)法予以嚴格要求，限制了能夠納入安排范圍的仲裁裁決范圍。而且既往的經(jīng)驗表明，香港法院對這一條件的認定是比較嚴格的。在深圳開隆投資開發(fā)有限公司訴長興電業(yè)制品廠（國際）有限公司案?中，原告認為《內(nèi)港仲裁安排》關(guān)于“內(nèi)地仲裁機構(gòu)依照《中華人民共和國仲裁法》所作出的仲裁裁決”中，所謂的內(nèi)地《仲裁法》應(yīng)是泛指所有內(nèi)地有關(guān)仲裁的法律，而并非指某一套特別法律。但香港法院反對這種解釋，認為可在香港得到執(zhí)行的內(nèi)地裁決必須是根據(jù)內(nèi)地1995年《中華人民共和國仲裁法》作出的裁決，而不能是依據(jù)內(nèi)地所有有關(guān)仲裁的法律作出的裁決。這顯然是限制了可以流通的仲裁裁決的范圍。

（二）仲裁裁決的范圍有待明確

《港澳仲裁安排》適用的仲裁裁決是否應(yīng)僅限于商事仲裁裁決，或者應(yīng)包括商事爭議、民事爭議甚至行政爭議在內(nèi)的各類仲裁裁決，香港業(yè)界有三種不同意見。第一種意見認為，安排應(yīng)與內(nèi)港仲裁安排一致，涵蓋所有仲裁；第二種意見認為，安排應(yīng)遵從《紐約公約》定有商事保留條文的做法，只適用于訂有保留條文的締約國的本國法律下，屬于合同性或非合同性的商事法律關(guān)系所引發(fā)的爭議；第三種意見認為，該安排不應(yīng)與內(nèi)港仲裁安排或內(nèi)澳仲裁安排有所抵觸，但其適用范圍宜容許兩地司法管轄區(qū)各保留彈性。?隨后簽訂的《港澳仲裁安排》回避了這一問題，沒有對仲裁裁決的范圍加以明確，只規(guī)定予以認可和執(zhí)行的仲裁裁決是根據(jù)澳門特區(qū)仲裁法規(guī)或香港特區(qū)《仲裁條例》作出的仲裁裁決。由此，可能引發(fā)的兩個問題，第一，仲裁裁決范圍是否僅限于商事仲裁裁決。類似的疑問在早前《內(nèi)港仲裁安排》實施時也有過。《內(nèi)港仲裁安排》同樣沒有對仲裁裁決的性質(zhì)范圍予以界定，司法界和學(xué)者對其適用范圍是否限于商事案件引發(fā)爭議，即使《內(nèi)港仲裁安排》實施后兩地受理和裁決的案件已經(jīng)超出了商事領(lǐng)域，延伸到民事領(lǐng)域的情況下，但仍有學(xué)者認為，《內(nèi)港仲裁安排》沒有明確裁決執(zhí)行的范圍，為兩地裁決的相互執(zhí)行留下了隱患，“有必要對此問題予以澄清?！?因此，當《港澳仲裁安排》沿用《內(nèi)港仲裁安排》的做法，沒有對仲裁裁決的范圍予以限定時，同樣的質(zhì)疑也無法避免。第二、仲裁裁決范圍是否還包括行政仲裁裁決。根據(jù)澳門《仲裁法律制度》第2章“行政上之司法爭訟范疇內(nèi)之自愿仲裁”的規(guī)定，在行政司法爭訟范圍內(nèi)，有關(guān)“行政合同；行政當局、其機關(guān)據(jù)位人、公務(wù)員或服務(wù)人員因其公共管理行為造成之得失的責(zé)任，包括實現(xiàn)求償權(quán)；具有財產(chǎn)內(nèi)容之權(quán)利或受法律保護之利益，尤其是應(yīng)以稅捐名義以外之其他名義支付之金額”可以通過仲裁予以解決。那么依澳門《仲裁法律制度》第2章的規(guī)定在澳門作出的行政仲裁裁決否也能根據(jù)《港澳仲裁安排》在香港認可和執(zhí)行呢？

對于上述兩問題的理解，筆者認為，應(yīng)結(jié)合《港澳仲裁安排》的其他規(guī)定進行。（1）根據(jù)香港仲裁法和澳門仲裁法，仲裁適用范圍并不限于商事爭議。《內(nèi)澳仲裁安排》規(guī)定，可獲認可和執(zhí)行的仲裁裁決必須是根據(jù)澳門仲裁法規(guī)或香港《仲裁條例》作出的。香港《仲裁條例》雖然沒有專門規(guī)定哪些爭議不能通過仲裁解決,但按照香港高等法院大法官的解釋,對于公司的終止、解散問題,以及宣布離婚的裁定等屬于法院專屬管轄的事項,不能通過仲裁方式解決。[21]澳門《涉外商事仲裁法》將可根據(jù)該法在澳門得到認可與執(zhí)行的仲裁裁決限于商事關(guān)系，但澳門《仲裁法規(guī)》沒有限制仲裁的爭議性質(zhì)必須是商事爭議，非涉外商事爭議的仲裁裁決可以根據(jù)《民事訴訟法典》的規(guī)定得到認可與執(zhí)行?？梢?，可在澳門認可和執(zhí)行的仲裁裁決也包括民事和商事爭議。據(jù)此《港澳仲裁安排》適用的仲裁裁決的范圍應(yīng)包括民事爭議和商事爭議。（2）根據(jù)《港澳仲裁安排》有關(guān)拒絕認可和執(zhí)行事項的規(guī)定，仲裁裁決范圍應(yīng)排除行政仲裁裁決。第7條第2款規(guī)定：有關(guān)法院認定，依認可和執(zhí)行地法律，爭議事項不能以仲裁解決的，則不予認可和執(zhí)行該裁決。在香港，只有民事和商事爭議可以通過仲裁程序解決，因此，仲裁機構(gòu)在澳門根據(jù)澳門仲裁法規(guī)作出的行政爭議仲裁裁決，由于不符合香港有關(guān)可仲裁事項的規(guī)定，將無法在香港得到認可和執(zhí)行。可見，《港澳仲裁安排》應(yīng)是排除了行政仲裁裁決的認可和執(zhí)行。

雖然結(jié)合香港仲裁法、澳門仲裁法以及《港澳仲裁安排》的相關(guān)規(guī)定，可以推斷出《港澳仲裁安排》所適用的仲裁裁決范圍既包括民事爭議也包括商事爭議，但排除行政爭議的結(jié)論。但是由于《港澳仲裁安排》又規(guī)定，對于違反可仲裁事項的仲裁裁決，有關(guān)法院“可”裁定是否予以執(zhí)行，留下了拒絕認可與執(zhí)行的彈性空間，可見立法對仲裁裁決范圍并未完全明確，這未免給以后的適用留下隱患。從完善立法以及完善對當事人的明確指引上，《港澳仲裁安排》有必要加以明確。

（三）禁止還是允許平行申請認可仲裁裁決的立場模糊

仲裁裁決認可與執(zhí)行中的平行申請是指當事人就同一份仲裁裁決分別向兩個以上法域法院申請認可和執(zhí)行。對申請人而言，平行申請可以最大限度地保護自己的利益，尤其是當被申請人的財產(chǎn)分別位于兩個法域，而其中任何一個法域的財產(chǎn)都不足以全額償還債務(wù)時，允許申請人在兩個法域同時提出認可與執(zhí)行申請，可以防止被申請人利用時間差轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，有助于實現(xiàn)申請人的債權(quán)。但是，平行申請的缺陷在于，一旦被申請人在兩法域的財產(chǎn)超過應(yīng)償還的債務(wù)時，允許平行申請，重則可能產(chǎn)生兩地執(zhí)行總額超過裁決數(shù)額從而損害債權(quán)人利益的情況，輕則也將因為兩地財產(chǎn)均被納入被認可和執(zhí)行范圍而影響了債權(quán)人財產(chǎn)及時合法流轉(zhuǎn)。因此，對平行申請的規(guī)范，既要考慮到對申請人實現(xiàn)債權(quán)利益的最大保護，也要防止因執(zhí)行不當而對債務(wù)人權(quán)益造成侵犯。對此，有兩種不同的做法。第一種是禁止當事人提出平行執(zhí)行申請。例如《內(nèi)港仲裁安排》第2（3）條規(guī)定：“被申請人的住所地或財產(chǎn)所在地，既在內(nèi)地又在香港特區(qū)的，申請人不得同時分別向兩地法院提出申請。只有一地法院執(zhí)行不足以償還其債務(wù)時，才可就不足部分向另一地法院申請執(zhí)行。兩地法院先后執(zhí)行的仲裁裁決的總額，不得超過裁決數(shù)額?！边@一立法,“前者是針對雙重執(zhí)行，后者針對雙重收款。”[22]第二種做法是允許平行申請認可，但不允許平行執(zhí)行。例如《內(nèi)澳仲裁安排》第3條第2款規(guī)定：“當事人分別向兩地法院提出申請的，兩地法院都應(yīng)當依法進行審查。予以認可的，采取查封、扣押或凍結(jié)被執(zhí)行人財產(chǎn)等執(zhí)行措施。仲裁地法院應(yīng)當先進行執(zhí)行清償；另一地法院在收到仲裁地法院關(guān)于經(jīng)執(zhí)行債權(quán)為獲清償情況的證明后，可以對申請人未獲清償?shù)牟糠诌M行執(zhí)行清償。兩地法院執(zhí)行財產(chǎn)的總額，不得超過依據(jù)裁決和法律規(guī)定所確定的數(shù)額。”據(jù)此，當事人可以同時向兩地法域提出認可和執(zhí)行申請，但是兩地法院執(zhí)行順序有先有后，后執(zhí)行法院可以采用查封、扣押或凍結(jié)等措施。上述模式的差別主要在于是否允許當事人同時提出仲裁裁決的認可申請，從制度完善性角度，顯然《內(nèi)澳仲裁安排》的規(guī)范更有助于實現(xiàn)對申請人和被申請人權(quán)益的平衡保護。

是否允許平行申請也是《港澳仲裁安排》磋商時的爭議熱點之一。有意見認為《內(nèi)澳仲裁安排》的做法可能引致強制執(zhí)行過程的不必要延誤，因此除非理由充分，否則應(yīng)避免采用內(nèi)澳仲裁安排的做法。[23]最終通過的文本第3條規(guī)定：“在一地執(zhí)行不足以償還其債務(wù)時，申請人可就不足部分向另一地法院申請執(zhí)行。兩地法院先后執(zhí)行仲裁裁決的總額，不得超過裁決數(shù)額?！睆臈l文表述看，《港澳仲裁安排》顯然是禁止平行申請執(zhí)行的，但是對于是否允許平行申請仲裁裁決的認可，卻未置一詞。那么，申請人是否可以同時在兩地法院提出認可仲裁裁決的申請？在不允許平行執(zhí)行的情況下，兩地法院的執(zhí)行的先后順序應(yīng)如何確定？如果兩地法院執(zhí)行有先后順序，如何防止被申請人利用時間差轉(zhuǎn)移財產(chǎn)？申請人是否可以在后執(zhí)行法院就被申請人的財產(chǎn)申請采取查封、扣押、保全等執(zhí)行措施？對上述問題《港澳仲裁安排》顯然缺乏相應(yīng)的制度規(guī)范。

（四）申請認可和執(zhí)行的時效不對稱

《港澳仲裁安排》第6條將時效識別為程序問題，規(guī)定“依據(jù)認可和執(zhí)行地的法律確定?！边@一立法在實踐和理論層面均存在諸多問題。一方面，不符合香港和澳門法律對時效的識別。在香港，時效是一個實體問題。在澳門，時效也是作為一個實體問題。澳門《民法典》第39條規(guī)定：“時效及失效均受適用于時效或失效所涉及權(quán)利之有關(guān)問題規(guī)范?！薄陡郯闹俨冒才拧穼r效識別為程序問題適用法院地法，不符合香港和澳門本地法律對時效的識別，造成安排與香港和澳門域內(nèi)法的沖突。另一方面，香港和澳門兩地有關(guān)時效的規(guī)定不盡相同，導(dǎo)致了兩地當事人權(quán)利義務(wù)的失衡。香港《時效條例》第4條規(guī)定：“于訴訟因由產(chǎn)生的日期起計滿6年后，不得提出強制執(zhí)行某項裁決的訴訟（如有關(guān)的原受仲裁協(xié)議并非藉經(jīng)蓋印的文書作出者?！币虼?，向香港提出認可和執(zhí)行仲裁裁決的申請時限應(yīng)是仲裁生效后的6年。澳門《民事訴訟法典》和《涉外商事仲裁法》沒有對申請執(zhí)行仲裁裁決的期限作出明確規(guī)定。但根據(jù)澳門《民法典》第302條規(guī)定“時效之一般期間為十五年”因此，向澳門提出認可和執(zhí)行仲裁裁決的申請時限應(yīng)是仲裁生效后的15年。由于時效是否經(jīng)過直接牽涉到當事人實體權(quán)利的實現(xiàn)，在這種情況下，《港澳仲裁安排》將時效問題識別為程序問題，并規(guī)定適用認可和執(zhí)行地法，將導(dǎo)致兩地當事人在實現(xiàn)權(quán)利途徑上的不對稱。而且，由于《港澳仲裁安排》不允許平行申請，那么，一旦申請人在一地法域執(zhí)行完畢后，再就不足部分向另一地法域申請執(zhí)行時，由于時效已過，其合法權(quán)益難以獲得有效的司法保障，影響了當事人實體權(quán)利的順利實現(xiàn)。

（五）公共秩序保留制度的適用缺乏嚴格標準

《港澳仲裁安排》將公共政策保留作為可拒絕認可和執(zhí)行仲裁裁決的事項之一。第7條第（3）款規(guī)定：“香港特區(qū)法院認定在香港特區(qū)認可和執(zhí)行該仲裁裁決違反香港特區(qū)的公共政策，澳門特區(qū)法院認定在澳門特區(qū)認可和執(zhí)行該仲裁裁決違反澳門特區(qū)公共秩序，則可不予認可和執(zhí)行?！痹摿⒎ㄒ?guī)定有兩點變化，一是縮小澳門特區(qū)公共秩序的適用范圍，限制為“澳門特區(qū)公共秩序”，排除了《內(nèi)澳仲裁安排》中還規(guī)定的“澳門特區(qū)法律的基本原則”；二是將公共秩序保留確認為法院的自由裁量權(quán)，法院“可不予認可和執(zhí)行該裁決”，比《內(nèi)澳仲裁安排》的強制性規(guī)定更為靈活。

僅就上述兩點變化而言，《港澳仲裁安排》中對公共秩序保留制度的立法應(yīng)是進行了相對嚴格的控制，但是，對比香港澳門特區(qū)本地法律，《港澳仲裁安排》對公共秩序保留的適用仍然缺乏嚴格標準。在香港，以婚姻判決的認可和執(zhí)行為例，香港《婚姻訴訟條例》第61（2）（b）條在將公共政策作為拒絕認可和執(zhí)行婚姻判決事項的同時，嚴格限定為“明顯”違反公共政策,而且，香港法院在司法實踐中也極少使用“明顯地有違公共政策”的自由裁量權(quán)。[24]在澳門，《民法典》第20條“公共秩序”采用“導(dǎo)致明顯與公共秩序相違背”的提法；《民事訴訟法典》第1200條第1款規(guī)定以公共秩序為由拒絕認可和執(zhí)行裁判，要求認可有關(guān)裁決須“產(chǎn)生明顯與公共秩序不相容的結(jié)果”?？梢?，港澳特區(qū)本地法律對公共秩序保留原則的立場比較嚴格，采用結(jié)果說并要求必須達到“明顯”違反的程度。相反，《港澳仲裁安排》有關(guān)公共秩序保留的規(guī)定在適用標準上沒有明確規(guī)定采用結(jié)果說，也沒有要求必須要達到“明顯”違反的程度，且對公共政策的內(nèi)涵與范圍也未予明確，這不符合當前國際社會和特區(qū)立法中慎用公共秩序保留制度的立法態(tài)度，使得這一制度的具體運用缺乏明確標準。

New Development of Reciprocal Re cognition and Enforcement of Arbitral Awards between Hong Kong and Macao

Zhang Shudian

The Arrangement Concerning Reciprocal Recognition and Enforcement of Arbitral Awards between the Hong Kong Special Administrative Region and the Macao Special Administrative Region, as the first arrangement of interregional civil judicial assistance between Hong Kong and Macao, is a sign of strengthening and extending cooperation of interregional civil judicial assistance. The Arrangement has the advantages of improvement model, complete content and strong foundation for complying with realistic demands that it shall strengthen civil judicial cooperation, develop arbitration and establish a long-acting mechanism of reciprocal recognition and enforcement of arbitral awards between Hong Kong and Macao. But there are still some controversies of overly strict with proper law of arbitration procedure, vague application scope of arbitration awards and standpoint of parallel recognition, asymmetry of the time limit of applying for arbitration, and overly loose for the concept of public order.

Recognition and enforcement of arbitration awards, Hong Kong and Macao Interregional civil judicial assistance

*本文是教育部哲學(xué)社會科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項目《特別行政區(qū)制度在我國國家管理體制中的地位和作用研究》的階段性成果（項目批準號：10JZD0034-2）。

**張淑鈿，深圳大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。

① 香港律政司司長袁國強認為“希望香港和澳門的司法互助在安排簽訂后，會有健康和良好的發(fā)展”。參見《解決兩地經(jīng)貿(mào)民事糾紛促司法互助港澳互認執(zhí)行仲裁裁決》，載《澳門日報》2013年1月8日B01版。

② 香港特區(qū)政府表示“有計劃與臺灣建立一套相互承認和執(zhí)行仲裁裁決的機制，如香港與澳門設(shè)立了一套相互承認和強制執(zhí)行仲裁裁決的機制，政府當局希望下一步是就香港與臺灣設(shè)立類似的機制?！眳⒁娤愀哿⒎〞痉胺墒聞?wù)委員會《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決》，香港立法會CB(4)228/12-13(04)號文件，2012年12月10日。

③ 香港立法會《會議過程正式記錄》2008年6月27日。

④ 陳章喜、顏昌明：《基于產(chǎn)業(yè)分類的澳門香港經(jīng)濟合作探討》，《國際經(jīng)濟合作》，2010年第2期，第47頁。

⑤ 澳門特別行政區(qū)政府統(tǒng)計暨普查局：《2013年1月對外商品貿(mào)易統(tǒng)計》，《2013年2月對外商品貿(mào)易統(tǒng)計》http://www.dsec.gov.mo/default.aspx。2013年3月訪問。

⑥ 澳門特別行政區(qū)政府統(tǒng)計暨普查局：《2011及1012入境旅客統(tǒng)計》，http://www.dsec.gov.mo/Statistic.aspx?NodeGuid=251baebb-6e5b-4452-8ad1-7768eafc99ed，2013年3月訪問。

⑦ 《七大項目列為粵港澳合作重大項目》，http://news.sina.com.cn/o/2011-03-06/064222061056.shtml，2013年1月訪問。

⑧ 《律政司司長談與澳門的仲裁安排》，2013年1月7日，載http://www.doj.gov.hk/sc/public/pr/20130107_pr3.html，2013年1月訪問。

⑨ 《律政司司長談與澳門的仲裁安排》，2013年1月7日，載http://www.doj.gov.hk/sc/public/pr/20130107_pr3.html2013年1月訪問。

⑩ 澳門第3/2007號行政長官公告《命令公布中華人民共和國就一九五八年六月十日訂于紐約的<承認及執(zhí)行外國公斷裁決公約>適用于澳門特別行政區(qū)所作的通知書，以及上述公約的中文正式文本》，2007年3月22日。

? 王希富：《本澳仲裁事務(wù)的發(fā)展有必要、有機遇》，《新華澳報》，2013年1月16日03版。

? 夏耘：《完善制度、普及仲裁》，《澳門日報》，2013年1月8日B07版。

? 參見香港立法會司法及法律事務(wù)委員會《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決》，立法會CB(4)228/12-13(04)號文件，2012年12月10日。

? 李劍強：《香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決制度之發(fā)展——以內(nèi)地仲裁裁決在香港法院的執(zhí)行為視角》，《武大國際法評論》，2006年第2期，第346頁。

? 參見香港立法會司法及法律事務(wù)委員會《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決》，立法會CB(4)228/12-13(04)號文件，2012年12月10日。

? 參見香港立法會司法及法律事務(wù)委員會《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決的安排咨詢結(jié)果》，立法會CB(2)2412/10-11(01)號文件，2011年7月。

? Alan Redfen & Martin Hunter.“Law and Practice of International Commercial Arbitration(2nd ed)”.Sweet & Maxwell,1991,p.83.

? Shenzhen KaiLong Investment and Development Co.Ltd.v.CEC Electrical Manufacturing (International) Co.Ltd.,HCMP 1885/2000.

? 參見香港立法會司法及法律事務(wù)委員會：《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決的安排咨詢結(jié)果》，立法會CB(2)2412/10-11(01)號文件，2011年7月。

? 黃進、李劍強，《評內(nèi)地和香港兩地<安排>之走向——以仲裁裁決執(zhí)行制度為中心》，《政治與法律》，2006第1期，第10頁.

[21] 趙秀文，《香港仲裁制度》，河南人民出版社，1997年版，第270頁.

[22] 李劍強,《香港與內(nèi)地相互執(zhí)行仲裁裁決制度之發(fā)展——以內(nèi)地仲裁裁決在香港法院的執(zhí)行為視角》，《武大國際法評論》，2006年第2期，第346頁.

[23] 香港立法會司法及法律事務(wù)委員會：《香港與澳門相互執(zhí)行仲裁裁決的安排咨詢結(jié)果》，立法會CB92)2412/10-11(01)號文件，2011年7月。

[24] ML v.YJ,FACV 20/2009.p.123.

（責(zé)任編輯：李卓平）